Håhåjaja. Ibland är det lite deprimerande att vara klimatforskare, skall jag säga. Folk verkar inte tro på oss längre: Opinionsundersökningar som visar att allmänhetens oro över klimatet fortsätter att minska. Politiker som säger en sak, men som drar ned på budgetbidragen till grön energi. De har inte råd, påstår de. – Sånt trams! Det handlar ju bara om skattepengar.
Förstår de inte att världen håller på att gå under, och att det viktiga är att få den okunniga allmänheten att begripa detta? Vi måste upplysa dem bättre. Alla måste hjälpa till; politiker, massmedia och företag. Vi ser ju bevis för hur planeten förstörs dagligen och stundligen med alla koldioxidutsläpp: Stormar, översvämningar, värmeböljor, kalla vintrar, jordbävningar, vulkaner och tsunamis. Allt pekar i samma riktning! Hur ofta skall vi inom klimatforskningseliten behöva säga det självklara, att allt går åt helvete och att det är koldioxidens och människans fel?
I årtionden har vi byggt upp vår bevisning, bit för bit. Nu kan vi snart bevisa att så gott som allt ont är orsakat av koldioxiden. Att allt är värre än vi tidigare trott. Och det har vi alltid trott att det var. Men man verkar ha slutat att lyssna på oss. Jag förstår inte riktigt varför.
Men det är väl de där skeptiska klimatfors … eh … klimatförnekarna, menar jag. Det är deras fel alltihop. Det är oerhört pseudovetenskapligt av dem att komma med invändningar mot oss AGW-förespråkare. De borde lära sig av riktiga klimatforskare som Trenberth, Mann, Jones, Briffa, Santer, Oreskes, Pachauri . Och av våra vänner inom Greenpeace och WWF förstås. De borde inte komma med kritik mot oss som verkligen vet hur vetenskap skall gå till. Kritik av den självklara ”nollhypotesen” (som Trenberth så klokt döpt den till) hör ju absolut inte hemma i vetenskapen utan det handlar som sagt om att samla ytterligare bevis för den etablerade konsensussanningen. Det är ju det som ger nya forskningsmedel, fina priser, akademiska titlar och karriär, höga positioner inom de akademiska sällskapen, pengar till nya forskningscentra där man kan bli chef, medlemskap i IPCC och t.o.m. Nobels fredspris. Ja, vetenskapliga framsteg helt enkelt. Fattar de inte det?
Men det är klart, förnekarna är ju köpta av olje- och bilindustrin. (Inte för att jag riktigt begriper vad dessa företag har emot oss. De drar ju in massor med övervinster på vårt budskap, liksom bankerna och försäkringsbolagen.)
Suck, ja, det är något konstigt med alltihopa. Men ibland känns det som om alla är emot oss. T.o.m. stormedia skriver mindre om oss, trots alla våra rapporter om förestående katastrofer. Och varje ny katastrof bekräftar ju än mer hur rätt vi har. Vad mer kan folk begära? Nej, jag förstår det inte.
Trofast
Professor emeritus i filosofi. Forskningsinriktning är vetenskapsteori, teknikfilosofi och politisk filosofi. Huvudredaktör för Klimatupplysningen.
deras försörjning som gäller nu.
Men uppvaknandet kommer.
ALI.K,
“De borde lära sig av riktiga klimatforskare som Trenberth, Mann, Jones, Briffa, Santer, Oreskes, Pachauri .”
Är det någon som påstått att Pachauri är klimatforskare?
Å andra sidan missade huvudinlägget allt annat så … 😉
Ja, det måste jag ha gjort. Vad ÄR poängen?
Gripping hand famlar nog efter grepp redan vad gäller den första satsen. 😉
Oreskes är förresten ännu mindre klimatforskare än Pachauri, om nu någon betvivlade det. 😉
G
Härligt med flytande tankar(grubblerier) över vår närvaro, här på tellus yta och trofast ser jag framemot del 3. 🙂
Du skrev, “Är det någon som påstått att Pachauri är klimatforskare?”
Svar till din fråga är ett tydligt nej(han är mer belevad inom rälsburen trafik), eftersom han är chef och bestämmer/styr över klimatforskarna,s resultat redovisning.
En vd/chef är vanligtvis ålagd att följa styrelsens anvisningar och i detta fall(gälland klimatfrågor) skall han bevisa(samla in relevant? kunskap) att klimatet styrs av antropogena orsaker, så han bör betraktas som vd för IPCC styrd klimatforskning ww.
En “fin” kille fast han inte är klimatforskare? 🙂
En sån vinter till och du är förlorad (fritt efter kung Pyrrhus).
Ni tände väl lamporna i går kväll!
Jo, det är ju en ofta förfäktad trossats i vissa kretsar. Men jag har inte sett någon försöka leda detta i bevis, nånsin, ever. Man bara antar att det är sant. Man undrar varför.
Du, Olaus Petri, får gärna bevisa mig fel genom att rada upp sakargumenten bakom ovanstående “ironi”. Jag håller inte andan.
Plocka fram en klimatforskare som vet hur klimatet fungerar tack !
Så vitt jag vet så finns det ingen som vet hur klimatet fungerar.
Nu, när vi är inne på sommartid(trots -5 i segeltorp)bör du bejaka framtidstron(vårljusets lockelse) och ta vara på möjligheten, att du kan ge dig hän(när du vill) med vetenskapliga inlägg på denna blogg, vilket är väl din medvetna syn på hur man bör bedriva framtida debatt ang klimatet?
Undrar om Gripping Hand skulle ha något emot detta förslag:
Att all politisk och ideologisk styrning av grundforskning avskaffas i Sverige.
Har du hört talas om Prof. Rockström?
Han går i Sverige under beteckningen “klimatexpert”. Men förmodligen kan nästan vem som helst av de som frekventerar TCS slå honom på fingrarna när det gäller fakta om klimatet.
Ur DN, dagens nätupplaga
“Libyska statstelevisionen visade på lördagen bilder från demonstrationerna i London. Men trots att dessa var anordnade av fackföreningar för att visa sitt missnöje över regeringens nedskärningar inom den offentliga sektorn så påstod libysk teve att det rörde sig om britter som protesterade mot koalitionens anfall mot Libyen.”
Propaganda är verkligen vidrigt. Oavsett om det gäller “klimathotet” eller diktatorer som Khadaffi och Saddam.
Gripping hand är bara uppe för att ställa om klockorna till sommartid – strunta i personen. Liknande dyker upp då och då – det är personer som fått sin tro hädad. Ironi och skämt förstår de överhuvudtaget inte.
”……Om det enda man har att komma med är nebulösa ironier kanske man borde fundera lite……”
Till skillnad mot dina klimat-trosfränder har du så rätt, så rätt, så rätt. Om dessa dina inlagor här är det enda du har att komma med så borde du verkligen fundera vad du har att komma med.
Exakt! ‘Nya’ signaturer med lite märkliga namn dyker regelbundet upp och utalar sig om hur tonläget eller argumenten här skulle vara. Som om de följt med länge.
Men ‘gripping hand’ verkar faktiskt genuint utan kontakt med frågorna. Eller lyckas extra väl med att spela ironiskt oförstående.
– Vintrarna var mildare ett tag efter 1989, men den här säsongen var väl inte dålig för skidåkarna? Eller den förra, och förr-förra? Här i Norrköping kom första snön 22 oktober, från 22 november tills förra veckan hade vi ett ständigt snötäcke; det sägs vara rekord. Och det kan komma mer snö i natt…
– Men det hindrar ju inte de rätttroende från att säga att “nu brinner vi upp… Det går åt h-e!”
– Men nedåt ekvatorn, där folket bor, är ökningen negligerbar. Södra Kina 0,1º. Indien 0,2º. Från Ecuador till Peru och Buenos Aires t.o.m. minus! Minus också södra Alaska, Hawaii, och i havet norr om Antarktis.
http://www.remss.com/msu/msu_data_description.html
Eftersom “Trofast” skriver tillspetsat borde det vara en vink om vilken genre han arbetar inom. Sedan tror jag nog att Gunbo hängde med på just den biten, även om du nu inte gjorde det. Men det är OK. Alla texter träffar inte rätt, även om Trofast satte bollen rakt i krysset i din målbur. 😉
I dagens ledare undrar du med all rätt om allt ska bli politik nu när Juholt blir partiledare för s. Lite av samma tar du också upp i “Konservativ renässans….”. Vad jag ¨hittills har saknat hos dig och för all del också hos alla andra som skriver ledare i SvD och journalistkåren i stort är en skarp och kritisk kommentar till Anders Wijkman m fl inom den gröna rörelsen som vurmar för en ny världsordning med FN som bas där politiker skall tvinga oss att leva efter deras tro. Här kan man väl verkligen undra om allt ska bli politik nu. Varför så tyst om detta i SvD?
Som så ofta anlägger du ett extremt skevt perspektiv på det du tar upp. Vad Maggie menade med ‘framgång’ stod glasklart för alla som ville förstå. Enbart om man avsiktligt vill göra det till ngt helt annat tar man fasta på just det ordet. Samma sak med Lars Bern, vad han ville förmedla var tydligt. Ingenstans där ljög han om något. (Sådant är hävdas bara av tramsjönsarna på UI), se för övrigt nedan (*). Slutligen är även dit ord ‘liktydigt’ helt uppåt väggarna. Skärpning tack, du kan argumentera bättre än så. Det vet jag!
(*) Angående Lars Berns farhågor om att alarmism och aktivism påverkar faktiskt politik negativt hittade jag följande australiska nyhetsartikel:
Operator of dam ‘invented’ rain data
Där framgår väldigt tydligt att klimathotssimuleringar påverkade handlingarna. Negativt. Och nu används som bortförklaringar. Det är beklämmande.
Till Trofasts förvar måste dock sägas att orförande Pachauri visserligen är järnvägsingengör (inget fel med det), men att han också har en doktorsgrad i industriell ekonomi. Han har också publicerat några artiklar om hållbar utveckling på 90-talet. Så det så!
Som Peter påpekar så är det mycket lättare att bli kallad “klimatforskare” eller “klimatexpert” om man har de rätta åsikterna. Om en fysiker, kemist, eller en geolog skulle uttala sig skeptiskt utifrån sin expertis om klimatet så anses han/hon inte ha någon talan eftersom en sådan “bara” är fysiker, kemist, eller geolog.
In a typically self-effacing victory speech, Mr O’Farrell stressed the achievements of his staff and parliamentary team, rather than his own efforts, and remained focused on practical issues of service delivery and infrastructure.
“We are determined to end the rorts, to restore confidence in the government in this state once again,” he added.
But his speech at the Parramatta Leagues Club would have sent a shudder through the Gillard government as he pledged he would “take the fight up to Canberra” on the proposed carbon tax.
Early figures from the upper house also indicate Mr O’Farrell will have no problem passing his legislation.
Apart from Labor, the big losers are the Greens, who look unlikely to win either Balmain or Marrickville, the two inner-western Sydney seats they were tipped to secure
De gröna är the BIG LOOSERs!! Yeeeeees!
Ha ha! 😀
Den var bra, Ingemar! Så träffsäkert! Det är ju så de tänker!
Sara Kovats och Michael Mann är två exempel på personer som fått ledande positioner inom IPCC utan att ha motsvarande akademiska kvalifikationer.
Pachauris uttalande (Times of India) att jordbävningar orsakas av människor ett annat exempel.
http://pajamasmedia.com/eddriscoll/2011/03/26/earth-hour-why-i-will-leave-my-lights-on/
Nåja, du har fel i sak i ditt inlägg #11. Det kan du exempelvis se här:http://nofrakkingconsensus.wordpress.com/2011/03/16/the-strange-case-of-sari-kovats/
Duger det, eller?
Jag brukar fundera över ex. Richard Muller… hm… kanske 0.75 på en intelligensskaka för fysikprofessorer från 0 till 1… men nära 1 då det gäller det viktigaste, att nå ut……..
Borde inte han inse att bara T4 sänker värdet av jordytans medeltemperatur mot noll?
Tänk att de skattebetalda idioterna bakom det numer vetenskapligt avvisade CO2-hotet, anser att “vi” är så korkade att vi inte vet att nedkylningen ökar med temperaturen upphöjt till fyra?
Det är antikrockpropaganda i kvadrat….. alla vet att ökad hastighet ger en ökning i kvadrat (^2) i kollisionsskador… men vet alla att utstrålad termisk energi ger en nedkylning i kvadraten ggr kavdraten ^4—
Jag börjar misstänka att dumhet och okunskap åter tar till sig i ledningen av samhället—
Det har gällt alla mänskliga kulturer före vår, de har alla gått under då ledarna allt mer fjärmat sig från verkligheten…….
– Låt oss se på 1900/2000-talet:
1900-t -3,44 ; 1910-t -4,94 ; 1920-t -3,67 ; 1930-t -1,94 ; 1940-t -6,22 ; 1950-t -4,72 ; 1960-t -5,50 ; 1970-t -3,64 ; 1980-t -5,03 ; 1990-t -1,95 ; 2000-t -1,85º (2000–2009).
– Varmast var åren 2000-2009 med -1,85ºC. Näst varmast var 1930-talet, med -1,94ºC.
– Januari 2009 var kallare: -2,41º. Och januari 2010 var rejält kallt: -8,88º ! (Har just hittat siffrorna.)
– Lufsar jag på vintern från “miljon-programmet” ut på öppna marken runt sta’n, kan det vara plus inne bland husen, och klart minus ute på fälten. Hur mäter man temperaturen rätt då? — Mäter man tempen vid Botan i Uppsala fanns förr mest bara professors-villor i närheten. Idag har universitetet brett ut sig där också. Det har rimligen en viss betydelse.
– Men visst: Vintrarna har varit varma ett tag. Men nu — minus 8,88º januari 2010. Och i år?
Snällhet….??
Definition att verka för den medmänniska man möters maximala livskvalitet under resten av dess liv…. såklart det är altruistisk snällhet… man ska säga att kejsaren är naken, även om man själv (Peter Stilbs med fler) förlorar på det, för att det ger ökad livskvalitet för flest…………. nu kom Internet in…….. för flest…….
Då blir det svårare…….. på Internet är vi snart 7G……..?
Men kommenterar som om det är på en privat middag……
Det är inte snällt att inte såga Maria W, skattefrälset med Rockis och AndersW. kanske i spetsen,,, det är fegt…Fatta det Peter och Maggie—- fegt, och elakt, bara fatta och inse…
Många säger att deras största fel är att de är för snälla,,,,,,,,,, för fega brukar jag svara………
Snällhet är att göra något som ger sänkt livskvalitet för dig, men ökad för någon annan, om du tror det är i ett långsiktigt perspektiv……
Så hur snälla är dagens ledare?
Som Peter Stilbs?
Nae… noll chans…………..
P.S. kanske detta ligger på över 130IQ… och bara når några procent … det kan jag leva med……….d.s.
Det har blivit en ganska kostlig debatt på UI som illustrerar Ingemars utmärkta tankar. Debatten visar att man på UI upplever det som ett problem att ha en dialog med skeptiker.
Å ena sidan vill man kunna säga att man har en sådan dialog. Å andra sidan vill man slippa undan de sakargument som skeptiker för fram och som ofta inte går att bemöta på annat sätt än med ad hominem.
Här kommer några utdrag. Först skrev Olle Häggström:
Pehr Björnbom
Låt mig gå rakt på sak: Är det inte dags att du och UI går skilda vägar? Skulle du kunna tänka dig att helt enkelt upphöra att kommentera hos oss? Jag tror att det skulle vara en mycket lyckad lösning, till gagn för båda parter.
För oss på UI vore det i alla fall en stor lättnad. Vi försöker bedriva folkbildning i klimatfrågan och håller saklig balans och intellektuell hederlighet som våra ledstjärnor då vi efter bästa förmåga persenterar det vetenskapliga kunskapsläget. Men det är inte roligt att ständigt och jämt få se vår blogg nedsolkad av kommentarer där du bryter mot allt vi står för, t.ex. genom att selektivt beakta enbart de enskilda studier som du tycker pekar mot din egen på förhand fixerade uppfattning, och genom att inte dra dig för att efter eget huvud skruva till och förvränga resultaten i dessa studier.
Ur mitt svar:
En annan av UI:s företrädare, Anders Emretsson, har också tagit upp mitt deltagande på UI i debatten på TCS. Men han har inte skrivit något sådan som du framför här. Jag uppfattar i stället att han ser mitt deltagande som något positivt:
https://www.klimatupplysningen.se/2011/02/27/offer-for-sin-egen-propaganda-2/#comment-201394
Läs hela denna diskussion där SI och UI jämförs. Mitt namn kommer upp ett flertal gånger.
Detta föranledde Anders Emrettson att inträda i debatten. Han skrev bland annat:
Pehr Björnbom,
Det stämmer att jag nämnde ditt deltagande på Uppsalainitiativet när jag gjorde ett försök att kommunicera med dina meningsfränder. Det är dock en missuppfattning att jag skulle se det som särskilt positivt. Tvärtom menade jag att din närvaro är något vi står ut med.
Jag är dock helt överens med Olle om att det vore bäst om du slutade kommentera här, eftersom du inte argumenterar hederligt. I den tråd på The Climate Scam som du hänvisar till visar du också prov på samma slingrande och ljugande som här.
Detta är ju en märklig text jämfört med vad Emretsson skrev i debatten här på TCS. Se länken ovan. Han framhåller där verkligen flera gånger att Pehr Björnboms deltagande på UI visar på UI:s öppenhet för en dialog med skeptiker.
Emretsson vill både äta kakan och ha den kvar.
Mitt svar på personangreppet i Emretssons kommentar var:
Anders E,
Jag debatterar inte ohederligt i den meningen att jag avsiktligt vill missleda någon i debatten. Att något jag skriver ändå kan vara missledande är rimligt eftersom jag inte är ofelbar. Av denna anledning brukar jag själv avstå från att anklaga andra för ohederlighet i debatten.
Jag ljuger inte heller medvetet och enligt ett likartat resonemang brukar jag avstå från att anklaga andra för att ljuga.
http://uppsalainitiativet.blogspot.com/2011/03/den-oundgangliga-trovardighetsbedomning.html
Men visst är det (mer än bara lite) lätt surrealistiskt att läsa där hur de både beter sig och hur de uppfattar sig själva.
Tänk att du ‘selektivt’ (!) tar upp argument som stödjer din uppfattning! Får man öht göra så i en diskussion. Sådant är iu närmast ‘nedsolkning’, ngt du tycks göra ‘jämt och ständigt’
😉
Anders E skall du inte bekymra dig så mycket för. Han kan ‘mena’ ganska många olika saker samtidigt. Fast det var lustigt, det lät nästan som Olle hade kontaktat honom och uppmanat honom att ‘svara’ …
Pehr B #39,
UI, och AGW-gänget i allmänhet, har en totalt felaktig och oinitierad syn på vetenskap. Det beror, tror jag, i grunden på att de inte vill erkänna att klimatforskningen är mycket speciell med sin stora grad av politisering. Varje artikel, varje inlägg, vägs på den politiska guldvågen: talar det emot det budskap som vi vill förmedla till politiker, allmänhet och massmedia, eller talar det emot det.
De har aldrig (och det verkar även gälla Olle H) kommit i kontakt med den vildvuxna, men samtidigt kreativa och spännande diskussion som ständigt förekommer i den övriga vetenskapen. Istället vill de ha ett rent och tydligt budskap som kan kommuniceras till yttervärlden och som inte störs av interna storgräl. Men varje vetenskapshistoriker, och varje vetenskapsteoretiker, vet att diskussion med argument för och emot är själva kärnan i vetenskapen och är det bästa medlet för att utveckla den. De dom tror om vetenskapen hör mer hemma i de religiösa traditionerna där vissa grundläggande postulat (“nollhypoteser”) inte får ifrågasättas. De följer receptet på utvecklandet av en dogmatisk religion till punkt och pricka. Och du utgör blott ett störande moment i denna process.
Bättre att du håller dig till fora som TCS som vet vad det handlar om.
Det där med IQ 130+… hur har du mätt det?
Är det deviation IQ eller ratio?
Använder du ratio kan alla som är äldre än du vara absolut sett intelligentare men ha en lägre IQ.
Bara nyfiken, inte ofta man träffar på intellektuella titaner som du.
Såklart provocerar jag för att jag vet att just IQ får mediansvensken att se rött… he he (visst var den bra…?)
130 är vad jag kan drilla min ganska begåvade katt till…. men kanske få journalister eller politiker vill drillas till, ty:::::::
Vi människor kan delas in i tre grupper (minst);
1: de som agerar för allas bästa på längst sikt, även om det (det gör det alltid) leder till personligt umbärande som även smittar över på familjen… Vi har sett många sanna människorättskämpar där och människor som Ghandi och faktiskt Nelson Mandela…(kanske inte helt Mandela, han är ju hjälte, svårare vara hatad och upplysande, men han har i tider visat att han bör tillhöra samma grupp (1) som F W deKlerk…)
2: de 80 % av oss som inte vågar, de som TTPP kallar nyttiga idioter… typ professor Affekt… med hela UI… vi tror att vi gör väl genom att skrika:
-Kejsaren har en mycket vacker klädnad….(kanske kommer jag få tillhöra hovet…)
3: de som vet att kejsaren är naken, men vill vinna maximalt personligt på grupp2…. Där har vi Gore, Merkel och exempelvis Johan Rockström……en stor mängd politiker och journalister som vill göra karriär på vår oändliga katastroflängtan…
Att visa hänsyn och vara snäll mot grupp3, är att vara elak mot grupp1 och 2….
Eller hur Peter Stilbs?
Kändes ju bra, men sen började jag undra vad de sagt om det inte gått riktigt så bra: Ledsen, men det här var verkligen inget vidare, ditt pucko.
Självklart säger testpersonalen alltid att det gått jättebra.
PS,. Jag fick jobbet och var faktiskt en av de duktigaste som fick sparken det året…
Ha ha ha
Då inser du att jag bara provocerar och leker… kul då har du över 130i IQ…..
Ju fler tester du tar ju högre får du, jag tog min första som kanske …12??? över 140 var det 146??? spelar ingen roll, ty jag är en social idiot……..med EQ på minus 2…….
Jag bör egentligen av ren medmänsklighet jordiseras som BG föreslår….Då kanske närsalter kan övergå till en ny livsform som bidrar…????
Har följt dina inlägg i debatten på UI och du är en av dom mest rakryggade personer som jag har stött på gällande hur man för sakdebatt ang klimatvetenskap.
Jag skulle kunna fylla tiotals rader med fortsatt beröm(ang ditt idogt arbete med källhänvisninga,hövlig ton mm, mm), men jag stannar här och konstaterar enbart, att individer som har yttrat sig om din medverkan på UI delar inte min uppfattning om verkligheten och definitivt inte synen på intellektuell hederlighet eller hur du förhåller dig i den vetenskapliga debatten om klimatfrågor.
Ps.Pehr, låt inte OH.s eller AE;s yttranden krypa innanför skinnet på dig, för dom är inte värd detta, dvs, ditt sätt att föra din talan i skrift är mer än nog som bevis på en hederlig och rakryggad debatör.Ds
Medhåll till 100 % 0ch mer
Analysera ett av dessa Olle H. uttalanden till Pehr Björnbom och fundera över hur mycket bindande substans som finns .
…….Vi försöker bedriva folkbildning i klimatfrågan och håller saklig balans och intellektuell hederlighet som våra ledstjärnor då vi efter bästa förmåga presenterar det vetenskapliga kunskapsläget.…….
1. …. Vi försöker bedriva folkbildning i klimatfrågan = Noll bindande substans
2….. och håller saklig balans och intellektuell hederlighe som våra ledstjärnor = Noll bindande substans
3… då vi efter bästa förmåga presenterar det vetenskapliga kunskapsläget = Noll bindande substans
Det är helt enkelt patetiskt att 0 – substansare som professorn och andra UI-are avböjer att vilja föra dialoger med Pehr Björnbom.
Nu är jag bara en enkel beteendevetare med en enstaka kurs i statistik men jag har en fundering om den beramade professor OH:s skriverier i klimatfrågan som jag inte kan klura ut:
Olle lär ju vara professor i matematisk statistik. Men jag har hittills inte kommit över något han skrivit om just de statistiska aspekterna på klimatvetenskapen (har ju iofs endast sett vad han skrivit på UI, VOF och Newsmill). Han verkar sladda runt på alla andra kanter utom där han borde ha lite expertis. Detta är desto märkligare som klimatvetenskape bygger så enormt mycket på statisktik, medeltal, trender, regressioner etc.
Är det Olle bedriver vetenskap, eller bara ren agitation?
Ett vanligt “klimatalarmist”trick brukar ju vara att beskylla meningsmotståndare för att uttala sig utanför sitt kompetensområde.
Hur är det med Olle själv? Helst ser jag ju att Olle själv svarar på mina funderingar.
//Pelle L
Först en STOR tack för dina återkommande temperaturhänvisningar, vilket ger(“evidensbaserad”)perspektiv på diskussionerna
För närvarande -0,5 i Segeltorp(tätbebyggd villaområde i Storstockholm) och åter kommer denna Piers Corbyn,s förutsägelse i höstas ang vädret(vinter och vår).
Han sa att vi kommer att ha en kall vinter dec, jan, feb och kall vår mars, april med troligen varm maj för att sedan ha en kall sommar. Jag hoppas ibland(ofta) att han har fel i sina förutsägelser, men vi får vänta och se.
Vi är många som förvånats över OH’s totala avsaknad av input när det gäller rent statistiska klargöranden. Uppmaningen har nått honom många gånger. Det är naturligtvis egendomligt och väcker misstankar när han så konsekvent undviker allt sådant.
Under lång tid levererade han enbart synpunkter som handlade om andras heder, moral, vandel eller kompetens. Med kraftig övervikt mot de två förstnämnda ska vi tillägga.
Icke desto mindre så skrev han, överraskande en artikel som handlade om klimatet på UI. Artikeln är inte dålig men bygger på samma antaganden och obevisade förhållanden gällande återkopplingeffekter som vi redan hört, och ifrågasatt.
OH tillhör förmodligen samma anhang som Emretsson. De har vänt kavajen ut och in så det gröna fodret ersatt den röda utsidan. All anknytning till politiskt parti försöker man hålla borta eftersom de gröna argumenten får större genomslagskraft hos massan än de röda som kan vara avskräckande.
Ändamålet helgar alltid medlen för den som vill göra revolution, må så vara Lenin eller Koldioxid.
Olle H har faktiskt hållit ett föredrag på en klimatvetenskaplig statisktisk konferens. Men det handlade förstås enbart om hans (självupplevda) kompetens som ‘expert’ på klimatförnekarna …
Läs här!
Men han kommenterar annan (och i mina ögon mycket märklig) statistik där.
Men jag har läst blogginlägget tidigare.
Men som du säger har jag svärt att se den statistiska vinklingen.
Att Olle har ett horn i sidan till varje klimathotsskeptiker har jag nog förstått.
Men att han håller på och dillar om koldioxidens klimatkänslighet och CO2 nivåer? Var det inte statistiker han var, och var inte detta en statistikkonferens?
Det är så man vill fråga sig (som de ofta gör i US): Vart går våra skattepengar?
I know several of the leading Swedish climate skeptics more or less personally, and I find no reason to suspect that any of them don’t believe what they are saying about the climate threat being bogus and a result of junk science, etc.
Caveat: With some of them, in particular Lars Bern and Maggie Thauersköld Crusell, I suspect they realize that not every detail of what they say holds up to scrutiny. But this doesn’t matter (they say to themselves) because as long as you are right about the big picture the details don’t matter, and moreover if their opponents stretch the truth then it’s OK for them to do the same. Thauersköld Crusell has made some revealing slips on her blog:
Tycker du att Olle H ger en rättvis beskrivning av er ståndpunkt?
Ingemar: Jag brukar inte ljuga om saker, oavsett vad det gäller.
Jag trodde inte det heller. Men det lämnar ju en del frågetecken kring Olle Hs förmåga att hålla sig till sanningen och att ge en korrekt beskrivning av din och Lars Bs ståndpunkt.
Det ser ut som om Olle H är en lögnare. Eller hur?
Ingemar: Jag skulle begränsa mig till att säga att jag och Olle H har skilda bilder av en och samma verklighet.
Du är alldeles för snäll. Verkligheten är ju som den är och Olle H håller sig inte till den. Hans “bild” är fel. Så enkelt är det. Det finns mer i hans tal inför en internationell publik (om de svenska skeptikerna) som inte stämmer med verkligheten.
Ingemar: Frågan är om det finns några absoluta sanningar. 🙂
Från ditt svar i #59 så drar jag slutsatsen att hans påstående om dig inte stämmer. Lögn alltså.
Föredragets huvudbudskap (efter lite truismer) var just hur nedriga och ohederliga ‘förnekarna’ är, efter ~5 min. Och det första och främsta exemplet han tog upp var Johnny Fagerströms artikel på Newsmill och specifikt dess rubrik:
“Köldrekordet bevisar att klimathotet är en bluff”
Rubriken är förstås nonsens, men så stod det faktiskt.
Olle får dock snabbt påpekat att den inte sattes av Johnny, utan redaktionen. Och Olle är förstås helt medveten om detta (iom att han själv skrivet både där och andra debattartiklar). Han försökte alltså dra en rövare. Och det gick inte.
Och när han synades (det märktes att han var medveten om detta) kom nästa nödlögn, han hävdade då att:
“Nej … men rubriken reflekterade innehållet i artikeln väldigt väl”
Vilket också är totalt nonsens, läs här. Inget vare sig av orden “Bevis” eller Bluff” förekommer annat än i rubriken. Ingenstans försöker han argumentera för ngt sådant. Utan Johnny påpekar (helt korrekt) att det har varnats en massa och utfallet har blivit rent slumpmässigt. Han räknar upp ett antal kalla länder/kontinenter och påminner om hur många sk ‘experter’ har profetiat om heta somrar, om varma vintrar och värmerekord mm. Och alltid åt samma håll.
Men ingenstans ett enda påstående som försöker göra rubrikens
‘argument’.
Detta påpekades förstås också snabbt i kommenterarna. Johhny Fagerström skriver där själv “Jag måste medge att jag tycker att rubriken är idiotisk. Jag har inte själv satt den. Jag får be om ursäkt å Newsmills vägnar”
Dvs Olle snackar skit. Och det finns ingen utväg för honom här:
Han visste att rubriken inte var ‘skeptikernas’ (därom är jag förvissad) och han ljög antingen om artikelns innehåll eller att han kände till det.
PS Olles exempel därefter blir bara sämre och sämre (i den mån jag känner till dem) DS
Mvh/TJ
Jag vet att du tidigare lite storsint har hävdat att OH är en hyvens person som förtjänar respekt och till en viss gräns håller jag med.
Men i samband med den beramade debatten för ett drygt år sedan och som sedermera mynnade ut i huruvida någon skeptiker skulle ha hånskrattat när Olle eller någon av hans kompisar i panelen refererade till IPPC, tappade han ansiktet fullständigt; detta utspelades just dagarna efter att climategate hade exploderat, för dom som är nya.
Reflexion; varför detta enorma intresse för Olle Häggström som person och eventuell auktoritet?
En i mitt tycke medioker agitator och vänsteraktivist med underskott på fötterna i klimatsammanhang och enbart invektiv i den verbala arsenalen men som kan blixtra till, som exempelvis när han skrev denna artikel på Newsmill:
Varför vill Södertörns högskola ha en vetenskapsfientlig rektor? – Artikel av Olle Häggström – Newsmill
Senaste årets skriverier från OH visar dock en nedåtgående trend och genom björnbomgate på UI har förtroendet för honom hamnat på samma nivå som Juholts kulbos.
I vad mån är o/e ‘känns’ det obehagligt att benämna & yttrycka saker & fakta för vad dessa deFacto är?
Har, sorry, ingen förståelse för maggies raderande (censurerande) av ett inlägg, kritiskt mot O.H. Förslag är att inlägget läggs in igen! – Det var ph**n inget jfr ‘opponentens’ [ord-] leveranser i övriga cybern… : mrgreen:
Mvh/TJ
Kanske är det så att Olle H mycket väl vet om att “inte alla detaljer” i det han säger stämmer, men att han säger till sig själv att “it doesn’t matter” så länge han menar sig ha den stora bilden klar för sig?
Det vore mig naturligtvis helt främmande att kalla Olle H för en medveten lögnare (som han gör med Maggie och Lars Bern). Vi vet ju hur känslig han är när det gäller honom själv. 🙂
Du har rätt. Låt oss lämna ämnet Olle H. Han är ointressant i sammanhanget. (Fast jag tror att han har en del gemensamt med Trofast 🙂 )
Staffan Uppsalaserien som finns på SMHI är redan “tillrättalagd” för stadseffekten. Om du tar diffen mellan kolumnerna så får du ut hur mycket som dragits ifrån de uppmätta temperaturerna för att ge den “verkliga” temperaturen. Det underliga är hur lite som man har dragit ifrån …. man har även dragit ifrån negativa världen dvs den kompenserade temperaturen är högre än den uppmätta. Underligt.
Som du ser på SMHI:s sida så är temperaturserien skapad av Moberg. Goggla på Moberg och Jones.
keeping his 75++tkr/month income!! – Go Figure! 😉
Mvh/TJ
Du får inte sluta som spökskrivare! 😉
Si?
Mvh/TJ
Hmmm…..vad heter han nu igen? jag vill minnas att hans namn börjar på O…
Enligt just sagda Olle H skall jag inte vara så upprörd över det eftersom:
“Men när jag nu ser din fortsatta diskussion i den här tråden inser jag att jag kanske missförstått vad din kritik går ut på. Är det så att det egentilgen inte är innehållet i vår kritik som upprör dig, utan blott själva ordet “förvillare”? I så fall får jag nog ge dig rätt i att en viss förskjutning i vårt språkbruk på UI kan ha ägt rum, i riktning mot ett mer frekvent användande av just ordet “förvillare” (inspirerat av just SI:s förvillarpris), på bekostnad av andra ord med liknande betydelse och valör. Men om jag nu förstår dig rätt, dvs att det är just själva ordet “förvillare” du upprörs av snarare än innehållet i det vi säger, då framstår din upprördhet för mig en smula gåtfull. Är det verkligen så himla mycket mer kränkande att bli kallad “förvillare”, jämfört med då vi använder andra ord som t.ex. “desinformation”, “ohederlighet”, “lögnare”, “pseudovetenskap”, “klimatförnekare”, etc?”
🙁
Är det sant??
Ungefär som att Peter och Ingemar skulle sitta och skrika nazist åt Juholt på grund av hans mustasch.
Hajar du nivån?
På tal om nivå.
Juholts bedrägeridömda kulbo brukar sitta med sin “pojkvän” på restaurang och pussas och ta foto och skicka till vänner och bekanta.
Hon skulle kunna bli exellens och rikets andra dam, träffa världens ledare som representant för Sverige.
Med sin övervikt, taskiga klädsel och tandstatus som vore hon från Afghanistan
samt vandel; låt mig pigga upp dig med en representativ first lady:
YouTube – Carla Bruni – Those dancing days are gone
Jodå, visst är det sant. Eller, rättare sagt, jag är 90% säker. 😀
Tror det var Bob Carter och Roy Spencer som höll föredrag.
Ja säga vad man vill, Republikens President har fattat galoppen!
Att påstå att man inte är intelligent nog att kunna samla fakta och känna igen ett rävspel, bara för att slutsatserna inte överensstämmer med hans egna är överlägset nedvärderande!
Efter att ha läst hans ut- och inlägg om skeptiker, argument, istider och anklagelser, har jag inte hittat en enda övertygande sanning som jag kan lägga till mitt samlande av kunskap om klimatet! Inte heller har det höjt min aktning för MSM-forskare!
Däremot har han (tyvärr) ytterligare styrkt min uppfattning om att “there is something rotten in Denmark” vad gäller AGW och deras informationsspridande.
“Steve McIntyre, best known for his persisten harassment over several years of hockey stickpioneer Michael Mann”. Sagt av en matematiker om en annan! Har McIntyre också drabbats av “The Dunning-Kruger effect”?
Det är en gammal sanning, att man dömer andra så som man känner sig själv.
Efter alla avslöjanden om vetenskapliga “misstag” vad gäller bevisen för AGW, (senast om de utelämnade värdena från hockey-sklubban) kan det verkligen finnas någon annan anledning att hålla fast vid de teorierna än just “ändamålen helgar medlen”?
Förresten kunde jag inte hitta på radionämndens sida att Ekot blivit fällt i frågan om Phil Jones?
Maggie måste verkligen vara en godhjärtad person när det värsta han kan komma på, är att hon sagt att man för fram de åsikter som gynnar ens sak, numera kallat cherry picking, i en argumentation! Det skulle väl aldrig han göra då, kan jag tro!
Jag är övertygad om att det stora flertalet är kapabla att se vad sådant är värt, på samma sätt som man inte behöver vara vare sig klimatforskare eller ens akademiskt bildad för att se vad ClimateGate eg handlade om. Simpla mobbarfasoner … Som dessutom inte vågar sig utanför den egna inhängnade bakgården.
Ingemar, Olle har förstås fel många ggr han yttrar sig i denna debatt. Nästan alltid när han försöker, men jag skulle ändå vara väldigt försiktig med att kalla honom för ‘lögnare’. Han skarvar och broderar, vantolkar, förvrider, förvillar, blundar selektivt osv på ett sätt som inte är så smickrande.
Men oftast är det svårt att avgöra hur stor andel är genuint (men hederlig) önsketänkande och att lura sig själv, och var det medvetna slirandet och skarvandet börjar.
Men i fallet (i#65) ser jag ingen annan möjlighet:
Han visste att rubriken inte satts av Jonny, och avslöjad började han ljuga om artikelns innehåll
Avslöjad två ggr i tät följd. Ser någon en annan möjlighet? Att Olle inte alls visste att Johnny inte satte rubriken? Att han genuint menar att artikeln hävdar vad rubriken säger?
Det skulle jag isf vilja höra …
Jag säger inte emot dig, inte alls!
😀
Vi har förnuftigt och vetenskapligt kommit fram till att universum startade med en Big Bang för länge sedan. Men vad var det som “bangade” och var kom det ifrån?
Jag tycker frågan passar bra in under denna rubriken. Själv har jag inget svar hittills…
En som skarvar och broderar, vantolkar, förvrider, förvillar, blundar selektivt osv är ingen lögnare.
Till skillnad från den som blåljuger.
Men där är gränsen mycket subtil, eller hur?
Hade du haft svaret på vad det var som “Bangade” och var det ko ifrån, så hade du nog varit Nobelpristagare nu…….Dock inte fredspristagare. 😉
so what ,i brist av bättre vetande ännu så länge.
ALI.K,
Men visst, jag kan ju gissa, jag med!
🙂
“Big Bang är ifrågasatt i nyare vetenskapliga frågeställningar….”.
Du hann före mig 😉
Totte
🙂
tillblivelse.
Man har en hel del aningar och nya teorier av universums utvidgning
som ännu pågår bl.a.
ALI.K.
Jaha, då får jag vänta på att de nya “aningarna” ska bli färdiga.
Under tiden kan jag t ex leka med tanken att “Tänk om alla stjärnorna är atomer i inandningsluften hos en jätte?”
Nej, den kanske är för dum 😉
Många vetenskapare trodde Humble svamlade från början,han var amatör, glöm ej det.
ALI.K.
Det hela var so-oder-so ytterst skämmigt, inte enbart för okvädaren själv utan även för såväl ‘akademin’ som för Sverige. 😡
Mvh/TJ
http://www.axess.se/tv/PlayProgram.aspx?id=1832
Han skrev också ett kapitel i den bok som sammanställdes efter mötet: “Climategate och hotet mot isbjörnarna”.
Skrev sen på UI att han ångrade sin skrift (med i stort samma innehåll) – inte för att den skämde boken (vilket jag och många tycker den gör) – utan för att hans kapitel hade blivit inklämt mellan bidrag från två sådana figurer som Maggie och Stilbs.
. När han påpekade att processen i Köpenhamn “inte var demokratisk, inte inkluderande — men verkligheten i världen är faktiskt just sådan, världen är en reell och imperiell diktatur — ned med de imperiella diktaturerna“, då möttes han av starka applåder.
. När han förklarade att “det finns en tyst, skrämmande ande här i rummet”, och att den anden hette kapitalism, då blev applåderna öronbedövande.
. Men när han — 20 minuter efter det att hans fem minuter egentligen var slut — nådde sin stora sammanfattning, att “vår revolution vill hjälpa alla männskor… socialismen är vägen för att rädda vår planet, kapitalismen är vägen till helvetet… låt oss kämpa mot kapitalismen och tvinga den att lyda oss” — då hyllades han av auditoriet med stående ovationer.
Läsvärt om/kring socialism i alla dess former finns här:
http://chiefio.wordpress.com/2011/03/25/some-quotes-on-socialism-and-fascism/
Länkat från (mkt bra läsning där oxo, reffat till RC):
http://stevengoddard.wordpress.com/2011/03/25/real-climate-promotes-anti-american-socialist-rant/
Mvh/TJ
Jo, man hade modellerat nederbörden, men i efterhand. Och skruvat på parametrarna för att få till en ursäkt.
Men du har rätt att artikeln inte explicit belägger att skötseln även i förväg påverkats av modeller. Bara indirekt iom att de sedan hävdar (och försöker få det till, mha modeller) att regnmängderna skulle vara extremt sällsynta …
“Orsaken var att klimatalarmister med sina datormodeller räknat ut att Queensland skulle drabbas av torka och inte nederbörd.”
Jag väntar fortfarande på en källa som backar upp Berns citat ovan, som så tydligt målar en negativ bild både av “klimatalarmister” och deras datormodeller (kanske var det syftet?). Alternativet är ett enkelt erkännande om att uttalandet inte hade någon grund. Hittills har de som påtalat att citatet inte har någon grund bara fått skit för att de inte fattat huvudbudskapet (vilket alltså inte kan ha varit att datormodeller gjort oss sämre förberedda på extremt väder), men självkritiken har uteblivit, i en anda så rakt motsatt den så sunda skeptismen.
https://www.klimatupplysningen.se/2011/01/20/tankvard-insandare-i-dagens-nature/
och
https://www.klimatupplysningen.se/2011/01/18/har-naiva-grona-politiker-forvarrat-katastrofen-i-brisbanequeensland/
Hittade en artikel angående väntad torka i Qeensland:
http://qcl.farmonline.com.au/news/state/agribusiness-and-general/general/modelling-the-climate-change-possibilities/1606781.aspx
Om den ger något i ert resonemang vet jag inte.
http://blogs.news.com.au/heraldsun/andrewbolt/index.php/heraldsun/comments/is_the_bureau_model_too_primed_to_predict_a_warming/
Du får gärna ge referenser på relevanta ‘långsiktiga scenarios’ (t ex baserade på klimatmodeller) som visar att det blir minskad risk för extrema regnmängder (alternativt översvämningar) i Queensland. Jag har då missat dessa.
Inge: I artikeln du länkar till, “Modelling the climate change possibilities” påpekas det blivit minskad nederbörd (och således ökad torka) i Australien, vilket väl inte här inne betvivlar, och att vi kan förvänta oss mer sånt. Men artikeln säger inget om vad modellerna säger om extrem nederbörd, och risken för översvämningar, så jag ser tyvärr inte att artikeln ger oss så mycket i den hör diskussionen.
För övrigt vill jag tillägga att jag stöder att ökade resurser läggs på att vara väl förberedda på extrema väderhändelser, oavsett om de är torra, blöta eller blåsiga sådana. Det vettiga med ökad beredskap är ju också något som stöds av dagens kunskapsläge när det kommer till väder, klimat, och de modeller som syftar till att förutse framtida förändringar i dessa. Vi har ju, de senaste åren, upprepade gånger sett att kapaciteten att hantera extremt väder ofta är undermålig.
Apropå din senaste länk. Där sägs ju att Autraliens motsvarighet till SMHI förutser att vårarna i södra Victoria och Tasmanien kommer bli allt torrare, vilket förra våren inte var. Sen fortsätter det med att hela Victoria också förtuses få torrare vintrar, men senaste vintern var istället den blötaste på 11 år. Och så fortsätter det med Queensland för Feb-Apr (alltså inte årets översvämningsdatum): “below average falls are more likely over the northern half of Queensland”.
De radar helt enkelt upp tillfällen då Australiens SMHI:s förutsägelser om långsiktiga vädertrender inte stämmer med utslagen under korta perioder. Sådant kommer man alltid kunna hitta, då väder som bekant är svårt att förutse mer än 10 dagar innan och då väder och klimat är olika saker. Om dammskötare skulle ha väsentligt förändrad beredskap för extremt regnfall p g a att de läst dessa prediktioner (vilket jag inte sett en referens på att de har haft) vilka ju inte säger något om att risken för översvämningar minskar, så är det förstås olyckligt, det visar på att dammskötarna inte förstår sig på vad klimatmodeller är, eller, i detta fall, vad de säger. Men att gå därifrån till att hävda att “klimatalarmisternas” modeller förutsett mindre risk för översvämmningar är magstarkt (eftersom de inte förutsett det, vad jag kan se).
Rockström älskar givetvis att citera honom …
(ca 60 sidor färgglatt material, 3.4 MB – alla kurvor pekar givetvis UPP 🙂 – och allt är mycket värre än man trott … 🙁 )
Allt kommer från klimatmodeller – precis som SMHI:s påståenden om Sveriges framtida klimat och översvämningar (pga mer regnande).
Tro det den som vill – men i Brisbane var det inte bra att “tro”.
Hade man öppnat dammen i tid istället för att spara på vatten hade inte mycket hänt, jämfört med vad det nu blev.
Mvh, Håkan.