Håhåjaja. Det är lite otacksamt att vara klimatforskare, tycker jag.
Här försöker man att verkligen bevisa att klimatkatastrofer som översvämningarna i södra England och Wales verkligen orsakades av koldioxidutsläpp. Eller åtminstone att sannolikheten för att det skulle vara så är hög. Rätt så hög, i alla fall.
Vi körde våra modeller med en förhöjd koldioxidhalt framlänges och baklänges, och jämförde med andra modellkörningar som inte hade det. Ända tills vi fick fram att med koldioxid i luften så skulle sannolikheten bli större för översvämningar och stora skador. Eller i alla fall att luftfuktigheten skulle bli större (man kan ju inte visa allt i en kort artikel). Och sedan skickade vi in det till partitidningen.
Det var i alla fall roligt att komma in där. Och vilken mediaexponering de gav den! Dom är bra på det. Och det kom t.o.m. ett litet pling från partihögkvarteret i Geneve. En funktionär hälsade från ordföranden och sa att det var ett bra jobb vi gjort, och att artikeln skulle få ett särskilt omnämnande i nästa 5-årsrapport. Kul!
Men, för fan, det tog ju inte ens 24 timmar så var de igång. Förnekarna. Värst var nog Pielkarna. Sonen undrade vad det egentligen var för nytt med det här. Och hade omedelbart hittat luckan mellan att visa på förhöjd fuktighet å ena sidan och översvämningar och stora skador å den andra. Huva! Och sen kom farsgubben och sa att de där katastroferna precis lika gärna kunde ha åstadkommits på grund av utdikningar, vägbyggen, etc., etc. Och sen dundrar han på med massor med referenser till sig själv, som han alltid brukar göra.
Sen var den där tanten Curry igång och skev att hon tycker att vår typ av analys är ”totalt utan trovärdighet, och de tar inte hänsyn till betydelsen av naturlig intern variabilitet såsom Arctic Oscillation, La Nina, etc som bidragande orsak till översvämningar. I en historisk kontext så är inga sentida översvämningar extrema.” Så sa hon.
Tråkigt också att vi fick ett knivhugg i ryggen av partisekreteraren själv, Gavin, som menade att man nog inte kunde vara så säker på att skylla extrema händelser på koldioxiden. Det finns för lite data för att testa våra modeller menade han på. (Men vem tusan bryr sig om data så länge vi har modeller!) Och omedelbart hakade naturligtvis den där otäcka retstickan Motl på och började yra om att det inte finns några som helst verkliga observationer som tyder på att det har blivit fler extrema väderhändelser i världen.
Suck. Det var väl mina 15 minuters berömmelse det. Bloggarna pladdrar redan på om andra ting. Och stormedia har gjort sin insats för saken och skriver inte om klimatet mer.
Trofast
Professor emeritus i filosofi. Forskningsinriktning är vetenskapsteori, teknikfilosofi och politisk filosofi. Huvudredaktör för Klimatupplysningen.
🙂 Kannibalismen har börjat. De verkar ha synkat propagandan finfint men glömt att samordna själva den så kallade vatenskapen som den bör grunda sig på.
OT Kungsörn dödad av vindkraftverk på Gotland:
http://www.helagotland.se/nyheter/artikel.aspx?articleid=6664580
Kul morronhistoria Ingemar!
Bra skrivet.
Bra Ingemar! 😀
Illustrationen… Mycket träffande. Påminner om Mad Men.
Ingemar!
Då miljörörelsen medvetandegjorde allmänheten på 70-talet skrevs sk synvändor. Tack för dagens ”synvända” med hopp om fler avslöjande, ögonöppnande grubblerier från den trofaste klimatvännen.
Vattnet har alltid varit livet och som sådan omgärdat av vetenskapligt intresse. Att kolsyra vatten var exempelvis ett led i att öka effekten artificiellt (ett i samtiden visserligen inte helt oproblematiskt modus då det konstgjorda gick på tvärs med det naturliga).
Därför är det roligt detta att även Sir Gawain börjar förstå att CO2-patin allt mer visar upp likheter inte bara med Hydropati utan främst med Homeopatin. För visst är det likt? Vatten är en central komponent, och precis som i de hanemahnska lärorna är det hög potensering som gäller. Lite gör med andra ord mycket, för att inte säga allt.
Bra skrivet..fortsätt med samma stil som den suckande warmisten och sök en ”spalt” i en dags- eller veckotidning som sedan kan användas som referenspunkt för andra. Humor är altid avväpnande och jag tror inte de torra AGW-arna klarar humor.
Dom torra AGW-arna blir ju hispiga för lite högre fukthalt som de givetvis måste tillskriva CO2 … de bara vet att det måste vara så …
Ingemar.
min semi-dagliga scan av blogosfären har resulterat i 10 intressanta länkar. Det verkar inte vara nån bra idé att lägga in dem som kommentar här. Det verkar bli tradssel när det är många länkar. Skicka på annat sätt?
Intressant nyhet från TT idag, solens aktivitet har ökat markant på sistone. Professor Bengt Gustafsson, UU, anser att vi kan räkna med ett maximum om några år.
Störningar på kraftledningar? på radioförbindelser?
Klimatpåverkan?
http://www.svd.se/nyheter/inrikes/solstorm-pa-vag-mot-jorden_5950073.svd
Dr Max är i farten igen med ett suveränt inlägg. Kolla det på bloggen Andas lugnt.
Bim # 11
Alla i regeringen och elever skolan borde läsa Dr Max!
Mr G #7,
Trofast hälsar och säger att han trivs bra här, under korkeken där han kan lukta på blommorna. Och där det finns läsare som kanke inte delar hans åsikt men som kan förstå hur han känner det just nu.
Maggie, hoppas att du ursäktar att jag lät en gästbloggare komma till tals utan att fråga dig först. Trofast tycker visserligen att din blogg kan kännas jobbig ibland. Men att det underlättar att jag inte översätter allt till honom.
BIM ”11:
Viktigt är att notera på en kurva är att CO2-höjning kom EFTER temperaturhöjning!!!
Höjd CO2 orskara inte temperaturhöjning!!!!
Höjd temperatur skapar höjd CO2 i atmosfären!!!
Allt enligt ”Henrys lag”!!!
Varför skrivs det inte mer om det!!!???
Bim #11
tack för den
Ingvar E #9,
Du kan väl testa så försiktigt med ett par länkar åt gången.
Lysande satir, Ingemar!
–Ahrvid
Apropå data-modeller. Kolla in den här!
http://www.kallestrokirk.se/11feb19.htm
Jan-Erik #14
Jodå, det har skrivits en hel del om detta tidigare. Det sades att detta att CO2 halten samvarierade med temperaturen i iskärneanalyserna var AGW-sidans enda ”bevis”. Det försvann ca 2003, ett par år innan Al Gores film ”En obekväm sanning” använde det som ”bevis” för att CO2 styr temperaturen. Det var säkert ett effektivt argument men hur många visste då att man redan kommit fram till att temperaturen låg 800 år före. Noteras kan att Thomas Palms enda argument var en påstådd osäkerhet om upp till 600 år i tidsskalorna.
Min åsikt är att när ”beviset” föll, borde IPCC ha tagit tillbaka sina anspråk men det gjordes naturligtvis inte. Det handlar inte så mycket om klimatet utan om en massa annat.
Inge #19:
Har sett flera redovisningar som visat att temperaturen steg INNAN CO2 höjdes.
Egentligen så borde ju det vara bevis nog för C02-bluffen.
Igen…varför visas inte detta faktum!!!
Det är i mina ögon ett facit på klimatbluffen.
Per Green # 12
Exakt vad jag skrev som kommentar till Max. Allt blir så självklart när Max lägger fram siffrorna. Det går liksom inte att tjöta emot.:D
Jan Erik!
På ”co2 satellit tracking” så syns en tydlig årsvariation på norra halvklotet.Den här länken råder jag dig att spara om det kommer nån och muckar om sambandet mellan co2 och uppvärmning igen.
http://www.youtube.com/watch?v=j1ehcjjDPy8&feature=player_embedded
Kalle S #18,
Den var fin! 🙂
Kalle S # 18
Tack, fin modell!
http://www.youtube.com/watch?v=FFowIfC5bqs
Jan-Erik S.
Det sambandet har påvisats många gånger och på många ställen. Alla möjliga bortförklaringar har använts inklusive blunda för det. Det spelar ingen roll för alarmisterna. De följer en politisk agenda och har en massa ”nyttiga idioter” från de gröna eftersom de lyckats väva ihop miljö med AGW
Ingemar.
börjar med 3 länkar från dagens skörd
http://www.worldclimatereport.com/index.php/2011/02/18/coral-reefs-expand-as-the-oceans-warm/
http://blogs.telegraph.co.uk/news/jamesdelingpole/100076821/how-the-green-lobby-smears-its-enemies/
http://joannenova.com.au/2011/02/they-say-they-believe-but-act-like-they-dont/
och 4 till:
http://www.climatedepot.com/a/9845/Climate-Astrology-Are-warmists-now-claiming-extreme-weather-is-NOT-LINKED-to-global-warming
http://scienceandpublicpolicy.org/images/stories/papers/originals/letter_to_utah.pdf
http://co2insanity.com/2011/02/18/another-global-warming-scam/
http://www.atinstitute.org/blog_post/show/87
OK funkar ju bra
http://uddebatt.wordpress.com/2011/02/15/how-the-world-temperature-%E2%80%9Crecord%E2%80%9D-was-manipulated-through-huge-smoothing-radius/
http://autonomousmind.wordpress.com/2011/02/18/climate-idiocy-and-money-grubbing-continues/
http://www.appinsys.com/GlobalWarming/Kiribati.htm
Eftersom det är lördag, och temat är grubblerier, kunde det vara på sin plats med en fundering från Las Palmas!
Cervesa por favour!
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=cds7lSHawAw
Breaking news:
Just before 2 a.m. on February 19, the war on climate science showed its grip on the U.S. House of Representatives as it voted to eliminate U.S. funding for the Intergovernmental Panel on Climate Change. The Republican majority, on a mostly party-line vote of 244-179, went on record as essentially saying that it no longer wishes to have the IPCC prepare its comprehensive international climate science assessments.
http://motls.blogspot.com/2011/02/house-votes-to-ban-us-funding-for-ipcc.html
http://joannenova.com.au/2011/02/house-votes-244-179-to-kill-u-s-funding-of-un-ipcc/?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+JoNova+%28JoNova%29
Visserligen är US-bidraget till IPCC inte särskilt stort. Men det är också andra saker som diskuteras i budgetförslaget, nämligen Obamas klimattsarer och EPAs finansiering och rätt att reglera CO2-utsläppen.
http://www.thegwpf.org/international-news/2483-republicans-propose-to-defund-ipcc.html
Stay tuned!
Ingemar, det är nästan så man får släppa ut lite koldioxid och öppna en flaska skumpa… 😉
Ingemar!
Tack!
Än är inte undrens tid förbi! Jag tror jag gör som L….
Olaus Petri!
Den va riktigt kul!!!
Då kan jag berätta att vi idag har inmundigat en alldeles utmärkt Chateaubriand på ”Grisen som skrattar” på Las Canteras ute i solen. Detta tillsammans med Sangria och efterrätt bestående av vaniljglass och chokladsås. Vilket föranledde en kort siesta
Olaus Petri # 29
Tack för en underbart kul video.
Undrar vad låten i klippet heter? Hur bra som helst.
Ingemar # 30
Vilken fiiiin lördagsbjudning. 🙂
Samtidigt är det underbetyg att vetenskapen och samhället i övrigt(läs liberal press/tankesmedjor), inte mäktade med att stå emot/synliggöra hur genompolitiserad och styrd klimatvetenskap/budskap var redan från början. Att republikanerna tar tag i saken är mycket positivt och inte en dag för sent.
Att tankegångarna/uttalanden om världsregering pga koldioxid hotet inte skapade mer ramaskri hos/i alla liberaler/la individer/institutioner är för mig fortfarande mysterium, men trots ”gnället” är jag väldigt, väldigt glad för närvarande. 🙂
Apropå grubblerier.
”Den som är satt i skuld är icke fri” är ju en sanning som heter duga. Även om den kommer från HSB (Han Som vet Bäst, alltså fd statsminister Göran Persson).
Eftersom nästan hela svenska folket är satt i skuld genom lån på boende etc, så fungerar det som ett utmärkt sätt att hålla folk på mattan när Staten i Sverige spårar ur genom för allmänheten vansinniga beslut, som ex när det gäller energipolitiken.
Vi kan bara knyta näven i fickan……Eller?
Labbibia # 36
Följer dina spår. 🙂
Jag har ”grubblat” de senaste dagarna över hur hårt räntehöjningen (och planerade räntehöjningar) tillsammans med extremt höga elpriser slår mot, många, många villaägare(ca 50% av Sveriges befolkning bor i villor.)
Jag skulle inte velat ha dagens läge, som nybliven villaägare med fyra barn. Det var kämpigt då, men jag kunde ha någorlunda översikt över energikostnaderna.
Nu är det kallt så in i h-e(Piers Corbyn förutspår lång och kall vår?) och elpriserna rusar, samt förväntas räntan stiga än mer i vår.
Jag tror att näven kommer nog ut ur fickan hos många ifall det kalla vädret håller i sig, dvs i takt med elräkningarna som dimper ner i brevlådan tillsammans med låne/ränteinbetalningarna.
Ps.Svar från alliansen kan bli fjärde sk jobbskatte-avdrag, som plåster på såret/hålet i pluskan.Ds
Bästa nyheten hitills i år!! 🙂
Det går inte att lura folk hur länge som helst.Att Pauchari försöker hänga sig kvar är det bästa som kan hända och att de inte gör om panelen helt och hållet gör det inte sämre.På det sättet kommer IPCC alltid vara förknippat med lögner korruption och politiserade dumheter.Ett levande bevis på hur långt åt helvete det kan gå när vi släpper iväg beslut makt och kontroll ut i den internationella korrumperade rymden.
Den skada IPCC tillfogat vetenskapen i sin helhet och även förtroendet för internationella samarbeten är svår att reparera och jag tror att många av oss som genomskådat hela klimatpropagandan har fått ett uppvaknande som heter duga om hur illa våra demokratier styrs.
Så nu åker bubblet fram! Här ska de djävlareimig ska de firas!!! :)!!
Utanför ämnet…men om ett par minuter börjar i SR P2 sändningen med John Adams ”Nixon in China” INSPELNING från förra lördan på the Met…
Ingemar!
Mycket intressant läsning och kul skrivet!
Nej, det räcker inte att skriva en forskarrapport och publicera den, den måste trors allt fortfarande uppfattas som trovärdig i vetenskapliga sammanhang.
Tack!
😀
http://wattsupwiththat.com/2011/02/19/house-votes-to-defund-ipcc/
L # 39 : Det är ju mycket ”miljövänligare” att släppa ut CO2 från en flaska skumpa än från en flaska Loka eller Porla. Kolet i skumpan har ju vinrankan extraherat ur luften och bubblorna återbördar kolet till luften, men jag undrar om inte bubblorna i de andra dryckerna har fossilt ursprung. Men i själva verket är det oväsentligt då CO2 inte påverkar klimatet. Mvh, Håkan
Härliga nyheter! USA har alltid varit ett föregångsland. Att de nu klipper de smutsiga vingarna av IPCC är ju välsignat. Dock är jag rädd att med den perverterade ideologi som råder i Rosenbad så kommer AC att gå in för att ”Föregångslandet Sverige hela världens lilla vet bästhjälte” skall plocka upp springnotan och på sina späda axlar bära hela IPCC in i mål. Sen får vi se om dom på Capitol Hill kan snöpa kalkonen EPA också. I så fall blir det en flaska bubbly till.
Håkan, jag dricker bara förnyelsebar Champagne.. 🙂
L # 44
Och för att vara på den säkra sidan firar jag med att öppnade en flaska nästan helt utan bubblor…..dvs vitt vin! 🙂
Jan-Erik S #14,
”Höjd CO2 orskara inte temperaturhöjning!!!!
Höjd temperatur skapar höjd CO2 i atmosfären!!!”
Vad är det för mystisk hög temperatur som skapat den höga CO2-halten i nuläget då?
Gunbo, vad tror du om den medeltida värmeperioden..?
Gunbo!
Bra att du nu ställer frågan.
Ett fall framåt!
Gunbo
Kul att se att du är ”på benen” dvs här igen! 🙂
Labbibia, Gunbo!
Instämmer! Hoppas att du Gunbo mår bra.
Tycker faktiskt att det är lite otäckt när någon här som man tjafsar med bara försvinner.
Labbibia,
Trevligt att du tycker så! Jag försöker hänga med och käftas lite när jag orkar.
Skogsmannen,
Jag hoppas verkligen att jag inte försvinner än på ett tag.
Gunbo!
Ont krut förgås inte så lätt 🙂
(eller var det unkraut?)
L #47,
Den medeltida värmeperioden var garanterat lika varm som idag, kanske lite varmare och den berodde inte på CO2 – garanterat!
Gunbo, kan det inte vara därför vi fått mer CO2 idag..?
Gunbo # 54
Där är vi ju överens, helt klart!
Om vi resonerar lite logiskt utifrån detta faktum…….
Under den Romerska värmeperioden (som av en ren händelse?) uppträdde ca 1000 år tidigare dvs för ca 2000 år sedan……och i dag då, ca 1000 år senare, har vi ännu en värmeperiod, låt oss kalla den för den Västcivilisatoriska värmeperioden…..
Kan man möjligen ana ett samband där, utan att blanda in Co2 mer än nödvändigt, anser du?
L, alla är överens om att den extra CO2 vi har i dag härstammar från mänskliga utsläpp. Det säger Roy Spencer och Roger Pielke också och de är inga alarmister vad jag vet.
Skogsmannen,
Ogräs (unkraut) är det nog och det passar in på mig!
Gunbo, alla verkar vara överens om eftersläpningen av CO2-halten också och du frågade vilken mystisk värme den kan komma ifrån… 😉
Gunbo #46
Kul att du är tillbaka och har huvet med dig.
”Vad är det för mystisk hög temperatur som skapat den höga CO2-halten i nuläget då?”
Bra formulerat tycker jag.
Även om de flesta här hatar alla funderingar över om ändringar i atmosfären på grund av mänsklig aktivitet kan ha påverkan på klimatet.
Men visst borde det ha blivit kallare nu med en så lång period av låg solaktivitet? Större angrepp av partiklar från yttre rymden med mer moln och allt det där… 🙂
Här är det extra kallt när molnen saknas under vinternätterna. Men å andra sidan har vi härligt sköna dagar när solen värmer från en klar himmel. Så det jämnar liksom ut sig.
Men rymdstrålningen är nog ojämnt fördelad runt klotet. Ungefär som solen. Den lyser ju bara på dagarna. Men så kan det ju inte vara, rymden finns ju i alla väderstreck, hmm… det där får jag nog fundera vidare på.
Men jättekul att det dök upp en pigg Gunbo i atmosfären!
Gunbo
Så här:…….6000 år sedan>>>>(5000 och 4000 år sedan inga data?) 3000
år sedan (högkultur i Skandinavien)————–Romarriket för ca 2000 år
sedan——————1000 år sedan MWP———————nutid–
Hmmmm…. ”värmeperioder” med ca 1000 års mellanrum, åtminstone 2 av dem garanterat fria från fossila förbränningar i stor skala.
Labbibia #56,
”Under den Romerska värmeperioden (som av en ren händelse?) uppträdde ca 1000 år tidigare dvs för ca 2000 år sedan……och i dag då, ca 1000 år senare, har vi ännu en värmeperiod, låt oss kalla den för den Västcivilisatoriska värmeperioden…..
Kan man möjligen ana ett samband där, utan att blanda in Co2 mer än nödvändigt, anser du?”
Mycket möjligt att ett sådant samband finns, jag vet inte. Men det jag fann ologiskt i Jan-Erik S:s resonemang var att CO2 enbart följer temperaturen och att den inte kan höja temperaturen. Det gjorde den säkert tidigare men i dag är förhållandet annorlunda. Vi har nu en ”onaturlig” förhöjning av CO2.
Sen är det väl så att det finns många orsaker till att temperaturen stiger. Att den stierg när en istid tar slut har ju sin förklaring. Nu är vi ju obönhörligen på väg in i en ny istid och den kan inte stoppas av vare sig CO2 eller något annat.
Korrigering: Att den stiger när en istid tar slut….
Gunbo # 46 : Kolla Svensmarks teori. Mvh, Håkan.
Gunbo
Välkommen åter i etern. 🙂
Mängden av koldioxid styr inte klimatet(oavsätt ursprung).
Höjd koldioxidhalt är enbart tjänsvillig bidrag till förhöjd tillväxt av grönområden mm, men skönt att få ta del av dina reflektioner. 🙂
Labbibia #61
Det gamla vanliga tugget.
– Klimatet har alltid varierat.
– Varmare är bättre än kallare.
Vem kan protestera mot det?
Ingen.
Om det sker förändringar i atmosfären på grund av ny mänsklig aktivitet så kan det ju inte ha någon betydelse, eller hur?
Atmosfären sköter sig självt. Och det är andra krafter som styr vädret på vår lilla kula i ett jättestort Universum, eller hur?
Här i Idre är det nu molnfritt och kallt på nätterna men härliga dagar utan blåst. Typiskt högtrycksväder alltså.
Den nordatlantiska oscillationen har nu tagit en ny och onaturligt negativ vändning, men den blir nog snart naturlig igen.
Och snart är det sommar.
Gunbo, till skillnad mot Uffeb tycker jag inte din formulering var annat än ett öppet mål. Men det tycker jag att vi klarat av nu, finns ingen anledning att dra hela AGW-följetongen i repris för femtielfte gången.
Gunbo # 62
Om jag förstår dig rätt…
Vi har idag en ”onaturligt hög” Co2-halt pga mänsklig förbränning av fossila bränslen? Stämmer det verkligen? Onaturligt hög?
Våra växter tycks anpassade för en högre Co2-halt än dagens. Vad är ”onaturligt”?
Co2:s logaritmiskt avtagande effekt som växthusgas (vilket kanske bevisas av höga (?) halter Co2 utan nämnvärt ökande temperaturer?
1. Antingen så verkar vi med ca 1000 års mellanrum ha naturligt höjda temperaturer vilka tycks gynna allt liv, mänskligheten också.
eller……
2. Vi har med ca 1000 års melanrum naturligt höjda temperaturer vilka tycks gynna allt liv, dessutom är denna temperaturuppgång nu ytterligare påökt med Co2 som höjer temperaturen med hur mycket jämfört med tidigare värmeperioder?
Ingenting? 0,1 grad? 0,2 grader?…….
En storm i ett vattenglas kanske?
Ufffeb # 66
Du skriver:
”Vem kan protestera mot det?
Ingen.”
Jaså?
En halv värld av NGO:s a´la WWF osv tycks i allafall ha en annan uppfattning.
Hoppas du inte fryser fötterna av dig i ditt på vintern kylslagna Idre. 🙂
Uffe B #60:
”Men visst borde det ha blivit kallare nu med en så lång period av låg solaktivitet?”
Du är ju banne mig helt otrolig, är du verkligen på riktigt? Jag är runt 50 och upplever den värsta vintern i hela mitt liv samtidigt som koldioxiden flödar friskare än aldrig förr. Sen sitter du där på ditt fjäll och tycker det borde vara kallare eftersom de som du anser veta bättre säger så. Hur f-n tänker du ??
Jag har sagt det förut och säger det igen… sök dig till året runts forum eller liknande. Det är inte bra för mitt blodtryck att läsa dina inlägg.
Uffe:
”Den nordatlantiska oscillationen har nu tagit en ny och onaturligt negativ vändning, men den blir nog snart naturlig igen.”
Kan du inte vara snäll och förklara vari det onaturliga ligger ?
Uffeb #60
”Men visst borde det ha blivit kallare nu med en så lång period av låg solaktivitet? Större angrepp av partiklar från yttre rymden med mer moln och allt det där… ”
Du verkar inte tro på det där med solaktivitet och kosmisk strålning, nu har ju solen spottat upp sig dom senaste dagarna, ger utslag på kosmisk strålning direkt:
http://cr0.izmiran.rssi.ru/mosc/main.htm
Topprunner # 70
Hahahahahahaha! 😛
”Uffeb på sitt fjäll
Är egentligen rätt snäll
han retar folk till blodtrycksrusning
Och trots att han inte har en susning
om hur klimatet egentligen är
så har han det väldigt kär(t)!
Uffeb- en klimatmytoman
kan reta upp folk av bara f-n!”
Uffeb
” Den nordatlantiska oscillationen har nu tagit en ny och onaturligt negativ vändning, men den blir nog snart naturlig igen. ”
Så vitt jag vet så kan ingen klimatforskare eller meteorolog förklara varför NAO eller PDO växlar mellan positiva eller negativa lägen.
Vad som är ” naturligt ” vet dom därför icke !
Det bara sker !
Det ända som är ” naturligt ” med vädret och klimatet är att det icke är statiskt !
Vädret och klimatet är kaotiskt, därför går det inte att spå framtiden med datamodeller !
Håkan Sjögren #64
Ursäkta att jag lägger mig i, men menar du att Svensmark har en teori som förklarar klimatförändringar?
Han har väl bara presterat en hypotes om hur molnbildning kan påverkas av partiklar från rymden?
Något som jorden drabbas mer av när solaktiviteten är låg. Och då påstår andra att jorden blir kallare med fler moln.
Jo tack. Det är ju populärt att påstå eftersom var och en kan känna att det blir svalare när solen går i moln.
Men skämt åsido så handlar det mer om albedo och vissa höga molns förmåga att reflektera solens instrålning innan den når atmosfären och bidrar till uppvärmning, eller hur?
Eller har det att göra med att mängder av regn från kallare luftlager har en kylande effekt på lägre nivåer?
Eller menar du bara att du alltid haft rätt när det gäller teorierna om att jorden är omgven av en atmosfär som fungerar som en sorts växthus som inte kan påverkas av det som sker på marken?
Uffeb # 66
Du skrev ”Den nordatlantiska oscillationen har nu tagit en ny och onaturligt negativ vändning, men den blir nog snart naturlig igen.”
Är en negativ fas i den nordantlastiska oscillationen onaturlig? Hur har du kommit fram till ditt påstående?
pekke #74
Jag vad är naturligt och vad är onaturligt?
Jag menade bara att det såvitt jag vet har varit vanligare i naturen med en positiv NAO.
Bertel #76
Tack för frågan.
Nu fick jag en chans att ta bort en bokstav i mitt svar till pekke.
Ja vad är naturligt och vad är onaturligt?
Uffeb # 77
Nu är du ute i ogjort väder kompis!
NAO går ju icykler precis som allt annat i naturen. Under vissa perioder överväger en negativ NAO då vi i Skandinavien får sk ”Rysskyla”.
Ibland blir det mildare beroende på en positiv NAO. Båda varianterna är naturligtvis ”naturliga” och de styr ifall vi får milda eller kalla vintrar…..
Vilket tycks vara litet av en Skandinavisk ”specialitet”……de stora variationerna i temperatur alltså.
Tufft för naturen……och de varelser som vistas däri.
Topprunner och Labbiba…
Ett tips.
Läs inte det jag kommenterar, eller läs och ha roligt tillsammans med publiken. 😉
Uffe vet som vanligt precis vad han har skrivit … det är nämligen bara att läsa …
😉
Tjena, Uffeb!
Jag mår relativt bra i dag så jag beslöt att utnyttja välmåendet till en sits framför datorn.
”Även om de flesta här hatar alla funderingar över om ändringar i atmosfären på grund av mänsklig aktivitet kan ha påverkan på klimatet.”
Ja, det är ju otänkbart för de flesta här. Men vad gör man inte för att upprätthålla bilden av att människan inte kan påverka klimatet. För mig är det helt logiskt att så är fallet, för om man tänker på ett vulkanutbrott och hur det påverkar den globala temperaturen under några år måste ju de mängder av substanser vi människor pumpar ut i atmosfären årligen ha en jämförbar påverkan.
Uffe B #80 :
Om det funnits en ignorera knapp i det här forat skulle jag för första gången i mitt liv tilägnat den till dig. Maken till lite info/inlägg har jag aldrig sett under mina 17 år på internet.
Man börjar nästan misstänka källan till cryptosporidium.
Tackar och bockar. 🙂
Nu tog du en sk politiker sidospår, dvs, att du frångick från ditt påstående(avsade ansvaret) som du skrev i ditt inlägg och lämnade bevisbördan till mig för att bevisa att ditt antagande/övertygelse/hypotes/gissning att ”den nordatlantiska oscillationen har nu tagit en ny och onaturligt negativ vändning,”
Bättre kan du och svara gärna på frågan jag ställde till dig.
Uffeb
”Ja vad är naturligt och vad är onaturligt?”
Då är den stora frågan: Vad är naturligt ?
Det är ju det ingen vet !
NAO, PDO och AMO går upp å ner som en berg och dalbana och ingen vet varför.
http://atmoz.org/img/nao-pdo-amo-timeseries.png
Naturligt är det vädret och klimatet du har just nu !
Uffeb
Vad är temperaturen i Idre just nu?
http://www.youtube.com/watch?v=TzQpW1Na0jA
Bertel #65,
”men skönt att få ta del av dina reflektioner.”
Tack, min landsman! Det värmer. vi kanske har olika syn på saker och ting men jag blir glad när man ändå kan respektera varndra!
Uffeb
En vänlig fråga utanför ämnesområde.
Har du provision för sålda blodtrycksmediciner här i Sverige?
Gonbo, du som säger att du ”vet nästan exakt hur andra människor tänker” …
Varför skriver du då sån’t som i #83?
Är du fortfarande kvar i samma stadium som när du först dök upp här? Och i behov att försöka utmåla folk på ett visst sätt för att förstå din omgivning?
Tror du tex att CO2 är jämförbart med vulkanutbrott? Eller den inverkan ett sådant har på klimat?
Gunbo #83, du säger att våra utsläpp har en påverkan jämförbar med vulkanutbrott? Det är lite roligt för AGW-sidan försöker alltid säga att vulkanutbrott är försumbara i jämförelse, trots att det är just vulkanutbrott vi direkt kan notera effekterna av. Våra utsläpp beskrivs istället som något vi ska få se effekterna av om hundra år..
Labbibia #68,
”Våra växter tycks anpassade för en högre Co2-halt än dagens.”
Nej, det finns inga bevis för det. Våra växter, liksom djur och vi själva är anpassade till de förhållanden som rått de senaste tusentals åren. Annars skulle de (vi) inte finnas.
Nu går jag och lägger mig men det var kull att mitt bidrag i kväll ledde till så intressant diskussion. Behövs på en stagnerande blogg, tycker jag!
Gunbo, gamle trätobroder……
Vad kommer det sig då att växter växer bättre vid högre Co2-halter än dagens?
OT
eftersom jag vet att du, liksom jag sjäv gillar musik…
Här får du en musikalisk förklaring till hur det faktiskt fungerar i naturen…
http://www.youtube.com/watch?v=MMFJ8kwJj7E
Gunbo, jag tycker att bloggen stagnerade med den här diskussionen…
Labbibia
Folket i överkalix har väl överseende ang dialektala personlighetsdrag.
http://www.youtube.com/watch?v=a0oVbf3SiUs&feature=related
Gunbo …. det är AGW-hotet och deras protagonisters ’diskussion’ som har avstannat, sedan länge, det är ganska lätt att se. Men som den psykolog du är måste du förstås försöka se dina egna och din sidas tillkortakommanden projicerade på precis motsatt sida ..
Och trots att så många ggr velat försäkra att du alls inte hör hemma nere i AGW-hots-diket, bekräftar du det om och om igen när du kommenterar. Möjligen tom ofrivilligt .. vilket ju är extra kul!
Go’natt nu!
🙂
En framtidsversion dedikerad till alla AGW-fans !
http://www.youtube.com/watch?v=GUn4jXZko5E
Personligen gillar jag hårdrock/hevymetal.
pekke # 98
Grym låt….
Här något i musikväg passande för vad AGW-profitörerna bör göra omgående!
http://www.youtube.com/watch?v=geHLdg_VNww
Forts # 99
Som en kul ”värdelöst vetandedetalj” kan jag nämna att sångaren i bandet faktiskt har certifikat för att flyga stora passagerarplan…….så se upp vid nästa flygning till Kanarieholmarna!
Labbibia
Nice !
Tänkte leta efter nåt att slänga i ansiktet på AGW-fans, men körde fast på den här låten.
http://www.youtube.com/watch?v=K2YcFcunLF8&feature=related
Jag gillar massor av musik !
Uffeb # 75 : Jag anser att Svensmark, enligt en artikel i Illustrerad Vetenskap nr 7/2007, har påvisat samvariationen mellan solens magnetfält och molnbildningen. Den senare behöver bara minska 1 % för att förklara den hundraåriga temperaturökningen på 0,7 grader och som var upphovet till hela AGW-köret.
När det gäller din avslutande fråga : Jag är tvärsäker på att CO2 inte fungerar som en växthusgas och misstänker starkt att samma gäller vattenånga, eftersom båda gaserna tar upp den elektromagnetiska värmestrålningen som vibrationsenergi och därmed även genast sänder ut den som fotoner utan att molekylernas kinetiska energi påverkas. De blir alltså inte varmare och kan inte heller värma upp omgivande luft. Då återstår det bara att ”växthuseffekten” beror på atmosfären som sådan och att det är förklaringen till de 33 graders skillnad mellan jordens ”medeltemperatur” och den temperatur man får ur strålningslagarna.
Mvh, Håkan.
L #91,
”Det är lite roligt för AGW-sidan försöker alltid säga att vulkanutbrott är försumbara i jämförelse, trots att det är just vulkanutbrott vi direkt kan notera effekterna av. Våra utsläpp beskrivs istället som något vi ska få se effekterna av om hundra år..”
Nu tror jag att du tänkte enbart på utsläpp av CO2. Min kommentar handlade om vulkaners vs. människans inverkan på klimatet i allmänhet. Jag skrev: ”för om man tänker på ett vulkanutbrott och hur det påverkar den globala temperaturen under några år måste ju de mängder av substanser vi människor pumpar ut i atmosfären årligen ha en jämförbar påverkan.”
Gunbo, som du vill. Peka på några effekter du sett som är jämförbara med vulkanutbrott?
Håkan Sjögren #113,
” Jag är tvärsäker på att CO2 inte fungerar som en växthusgas och misstänker starkt att samma gäller vattenånga,”
Hur tolkar du Roy Spencers förklaring av växthusgasernas effekt?
”When the radiatively active molecules in the atmosphere — mainly water vapor, CO2, and methane — are heated by infrared radiation, even though they are a very small fraction of the total, they are moving very fast and do not have to travel very far before they collide with other molecules of air…that’s when they transfer part of their thermal energy to another molecule. That transfer is in the form of momentum from the molecule’s mass and its speed.
That molecule then bumps into others, those bump into still more, and on and on ad infinitum.
To give some idea of how fast all this happens, consider:
1) there are 26,900,000,000,000,000,000,000,000 molecules in 1 cubic meter of air at sea level.
2) at room temperature, each molecule is traveling at a very high speed, averaging 1,000 mph for heavier molecules like nitrogen, over 3,000 mph for the lightest molecule, hydrogen, etc.
3) the average distance a molecule travels before hitting another molecule (called the “mean free path”) is only 0.000067 of a millimeter
So, there are so many molecules traveling so fast, and so close to one another, that the radiatively active molecules almost instantly transfer any extra thermal energy (their velocity is proportional to the square root of their temperature) to other molecules. Or, if they happen to be cooling the air, the absorb extra momentum from the other air molecules.
From the above numbers we can compute that a single nitrogen molecule (air is mostly nitrogen) undergoes over 7 billion collisions every second.
All of this happens on extremely small scales, with gazillions of the radiatively active molecules scattered through a very small volume of air.
It is rather amazing that these relatively few “greenhouse” gases are largely responsible for the temperature structure of the atmosphere. Without them, the atmosphere would have no way of losing the heat energy that it gains from the Earth’s surface in response to solar heating.
Such an atmosphere would eventually become the same temperature throughout its depth, called an “isothermal” atmosphere. All vertical air motions would stop in such an atmosphere, which means there would be no weather either.”
Gunbo #104
Har inte följt med ordentligt men är det ”substanser” som släpps ut som är din oro över klimatet eller är det koldioxid?
För mig är det en milsvid skillnad. Koldioxid är i min meningen en ”bra” gas. Det finns en massa annat som människor släpper ut som inte är ”bra”. Huruvida dessa ”dåliga” utsläpp påverkar klimatet har jag inte sett några studier av förutom någon tokig idé om att släppa ut nån svavelrelaterad gas för att ”kyla” atmosfären
Gunbo # 106 : Jag tolkar Spencers förklaring av växthuseffekten som att han har för dåliga kunskaper om molekylfysik, elektricitetslära och kinetisk gasteori. Den vibrationsenergi, som det är fråga om kan inte avges styckevis och delt och de stötande molekylerna kan bara inte ta upp hela den. Lägg märke till att vibrationsenergi förekommer bara i normala gaser i jämvikt vid höga temperaturer av storleksordningen 1000 grader. (kolla gärna molvärmena i TEFYMA) Vibrerande laddningar åstadkommer genast en elektromagnetisk våg. Mvh, Håkan.
Gunbo och övriga, läs!
http://andaslugnt.blogspot.com/
Ingvar E #107,
Jag är inte speciellt orolig för klimatet. Min kommentar gällde främst människans förmåga att påverka klimatet (inte specifikt genom utsläpp av CO2). Med substanser menade jag t ex svaveldioxid, sot och liknande aerosoler. Min tes var att om ett enda vulkanutbrott kan påverka jordens klimat
måste väl mänskliga utsläpp som pågår konstant också kunna påverka. S k global dimming är väl en realitet, eller?
Håkan Sjögren #108,
Tack för din förklaring men då undrar jag hur Roy Spencer kan visa hur man enkelt kan mäta IR-strålningen i atmosfären med en IR-termometer.
”Well, it is one of the marvels of our electronic age that you can buy a very sensitive handheld IR thermometer for only $50 and observe the effect for yourself.
These devices use a thermopile, which is an electronic component that measures a voltage which is proportional to the temperature difference across the thermopile.
For instance, last night I drove around pointing this thing straight up though my sunroof at a cloud-free sky. I live in hilly territory, the ambient air temperature was about 81 F, and at my house (an elevation of 1,000 feet), I was reading about 34 deg. F for an effective sky temperature.
If the device was perfectly calibrated, and there was NO greenhouse effect, it would measure an effective sky temperature near absolute zero (-460 deg. F) rather than +34 deg. F, and nighttime cooling of the surface would have been so strong that everything would be frozen by morning. Not very likely in Alabama in August.
What was amazing was that driving down in elevation from my house caused the sky temperature reading to increase by about 3 deg. F for a 300 foot drop in elevation. My car thermometer was showing virtually no change. This pattern was repeated as I went up and down hills.
The IR thermometer was measuring different strengths of the greenhouse effect, by definition the warming of a surface by downward IR emission by greenhouse gases in the sky. This reduces the rate of cooling of the Earth’s surface (and lower atmosphere) to space, and makes the surface warmer than it otherwise would be.”
Gunbo # 111 : Det finns mycken IR ii atmosfären i alla möjliga riktningar. Spencers ”mätningar” utpekar i varje fall inte CO2 eller H2O som växthusgaser. Mvh, Håkan.
Gunbo … visste du inte vad du menade innan? Har vulkanerna (logiskt?) övertygat dig om att människorna påverkar det globala klimatet?
Jasså? Hur mycket och isf åt vilket håll?
Eller var ditt #83 och förklaringen i #104 om att då ”måste ju de mängder av substanser vi människor pumpar ut i atmosfären årligen ha en jämförbar påverkan” återigen bara en gissning gripen ur luften, om vilken du inte ens vet vad du egentligen gissade?
Gunbo #92
”Våra växter, liksom djur och vi själva är anpassade till de förhållanden som rått de senaste tusentals åren. Annars skulle de (vi) inte finnas.”
Så fort går inte evolutionen. Ta t ex C4-fotosyntes som är just en anpassning till låg CO2 halt i atmosfären. Den har funnits i ca 30 miljoner ån, men ännu är den en minoritet av alla växter som använder den.
Lite OT. Compton Tucker huserar på textTV (både SVT, 4 och 6. Borta från SVT nu). Enl. text ska sateliitobservationer ta bort alla tvivel ang. AGW.
På denna hemsida kan ni läsa och ladda ner PPT från denne Tucker (NASA)
http://www.stockholmresilience.su.se/seminarandevents/stockholmseminars/previousseminars/2011/ss2011/satelliteclimateobservations.5.58f663a12dd939780a8000715.html?sv.url=12.7cf9c5aa121e17bab42800012948
Det är tyvärr ingen sensation som levereras utan de vanliga klimatindikatorerna. T.o. Lockwood och Fröhlch lyfts fram. Bedrövligt.
Det enda argument som bet på mig är resonemanget om Stratosfären (som ju ska kylas ned enl. AGW). Det gör den ju också? Eller? Om solen står för uppvärmningen (åtminstone genom TSI) så borde Stratosfären snarare värmas upp den också eller? Har AGW-sidan ett starkt kort här eller vad?
Håkan Sjögren och tty,
Tack för svar! Jag är varken fysiker, kemist eller klimatolog men funderar kring de här frågorna och blir glad när någon kan svara.
tty, vad jag förstått från en del forskning, gynnar mer CO2 vissa växter som expanderar på andras bekostnad. Stämmer det?
Jonas #113,
Ja, mycket är gissningar då jag föredrar att tänka själv.
OK Gunbo, tack för ett ärligt svar, jag blev nämligen lite förvånad när du kallade dina gissningar och din känslomässiga hemvist för ’logiskt’ eller att ’tänka själv’ .. men vi (du och jag) vet ju att vi är (inbördes) språlförbistrade ..
🙂
Kul att det börjar bli lite mer accepterat att ”tänka själv” här.
… om jag tolkade Jonas N rätt… 🙂
Uffe .. du har väl alltid ’tänkt själv’ enligt den tolkningen …
.. men i så fall även alla de som Gunbo och du har försökt hitta fel på … och det helt oavsett vad de har sagt, tänkt eller vad nu kritiserat. Alltså om ’tänka själv’ får betyda precis vad som helst ..
Ja, det kanske måste förtydligas att ”för dig som hellre tänker själv” handlar om att våga ha åsikter baserade på insikter som inte alltid är politiskt korrekta.
Inte om att tänka själv och fantisera utifrån ett vakuum…
Jonas N #120
Att ”tänka själv” kan väl inte tolkas på så många olika sätt.
Och jag tolkade dig som att du menade att det plötsligt var OK.
Men tydligen får det egna tänkandet inte leda fram till vad som helst enligt dig. Och det kan jag hålla med om.
Vad du menar i övrigt förstår jag inte fullt ut måste jag erkänna.
Förstår du själv?
Citerar
”.. men i så fall även alla de som Gunbo och du har försökt hitta fel på … och det helt oavsett vad de har sagt, tänkt eller vad nu kritiserat. ”
Jonas #118,
”..men vi (du och jag) vet ju att vi är (inbördes) språlförbistrade ..”
Ja, suck, det vet jag minsann!
Uffe … det du inte förstår behöver du inte bekymra dig om … det är bara att tänka bort (själv)
L #121,
”Inte om att tänka själv och fantisera utifrån ett vakuum…”
Nej, något vakuum befinner jag mig inte i men jag sväljer varken PK- eller icke-PK förklaringar.
Gunbo, jo visst befinner du dig i ett begreppsmässigt vakuum när du bluddrar på utan att veta vad orden du gissar om ens betyder …
Och visst sväljer du en massa PK-floskler. Varför skulle du annars börjat bluddra om vulkaner? Du tom hade sådana som ’förklaring’ … för något du sen inte visste vad det var!
Jonas N #124
Jo men visst. Jag brukar annars göra tvärtom. Det jag fattar ägnar jag inte så mycket tid åt. Det är mer spännande att försöka förstå allt annat. Att tänka själv alltså.
Att förtränga det som tycks vara populärt bara för att det är populärt är liksom inte mtt sätt att tänka själv. Men jag är nog ”överskeptisk”. 🙂
Om man bara ska tänka på det som du tycker är rätt och riktigt känns inte riktigt som att tänka själv – om du fattar.
Uffeb,
”Det jag fattar ägnar jag inte så mycket tid åt. Det är mer spännande att försöka förstå allt annat. Att tänka själv alltså.”
Precis min filosofi! Men tyvärr är det väldigt få som förstått tjusningen i att försöka ta reda på sanningen.
OK, herrarna försöker ta reda på sanningen utan att ägna tid åt det ni redan fattat. Ja, då lär ni få hålla på ett tag… 😉
L #129
Jo det vill jag lova.
Men andra ägnar tydligen mängder av av tid åt att övertyga några få om en sanning som hela gänget är överens om. Eller kanske snarare att peppa varandra i gänget om hur rätt man alltid haft… 🙂
Gunbo #128
Jag är inte så värst intresserad av en abslolut sanning, men jag är precis som du skeptisk och försöker tänka själv ibland. Visserligen inte utan att läsa och studera vad andra påstår, men jag gör det hela tiden med ett visst mått av skepsis. Och lär mig en hel del.
Att trilla in i någon sorts gemensam syn på en komplicerad värld bara för att det tycks finnas en kul gemenskap övertygar inte mig.
Speciellt inte när det gäller klimat, väder, atmosfär och den påstådda absoluta frånvaron av inverkan på grund av mänskliga aktiviteter…
L #121
att våga ha åsikter baserade på insikter som inte alltid är politiskt korrekta.
Men vågar du framföra något som faktiskt är politiskt korrekt då?
Att tänka tvärtemot är kanske inte alltid att tänka själv?
Uffeb, du säger visserligen att allting är så kul här, men inte har du lärt dig någonting av allt som diskuterats. Du verkar snarare sätta en ära i att slippa ta ställning till någonting? Hur kul nu det kan vara…
L #133
Det vet du inte så mycket om.
Forts.. #134
… men det är bra att du försöker tänka själv…
Uffeb,
”Att trilla in i någon sorts gemensam syn på en komplicerad värld bara för att det tycks finnas en kul gemenskap övertygar inte mig.”
Skepticism i ett nötskal.
God natt!
magnus, du förstod nog inte vad jag skrev. Varför skulle insikter som följer normen vara vågade att framföra?
Gunbo gissar, vet inte vad orden betyder, är känslomässigt parkerad djupt nere i AGW-diket. Och säger sig tänka själv och vilja veta sanningen. Samt att han därigenom är unik. Uffe gissar också, vet heller inte vad orden betyder, bedyrar att han är skeptisk, är inte så intresserad av sanningen, mer av att ’lära sig’, och tror att detta har med ngn gemenskap att göra som är kul. Bedyrar om och om igen att han själv har kul. magnus är på samma sida som de båd och hoppas innerligt att någon i den gemenskapen ngn gång skall få in en träff, men vet heller inte vilken sida det skulle vara, bara vem som borde träffas. Kan några ord, samt tänker att den tänker men att det är jobbigt. Skämtar då …
[…] försäkringsbranschen här (men se också här och här) som en näring som gärna stödjer ”forskning” om hur stormar, orkaner och översvämningar kommer att öka i […]
[…] ju bevis för hur planeten förstörs dagligen och stundligen med alla koldioxidutsläpp: Stormar, översvämningar, värmeböljor, kalla vintrar, jordbävningar, vulkaner och tsunamis. Allt pekar i samma riktning! […]