To provide the best experiences, we use technologies like cookies to store and/or access device information. Consenting to these technologies will allow us to process data such as browsing behavior or unique IDs on this site. Not consenting or withdrawing consent, may adversely affect certain features and functions.
The technical storage or access is strictly necessary for the legitimate purpose of enabling the use of a specific service explicitly requested by the subscriber or user, or for the sole purpose of carrying out the transmission of a communication over an electronic communications network.
Den tekniska lagringen eller åtkomsten är nödvändig för det legitima syftet att lagra inställningar som inte efterfrågas av abonnenten eller användaren.
The technical storage or access that is used exclusively for statistical purposes.
Den tekniska lagringen eller åtkomsten som används uteslutande för anonyma statistiska ändamål. Utan en stämningsansökan, frivillig efterlevnad från din Internetleverantörs sida, eller ytterligare register från en tredje part, kan information som lagras eller hämtas endast för detta ändamål vanligtvis inte användas för att identifiera dig.
The technical storage or access is required to create user profiles to send advertising, or to track the user on a website or across several websites for similar marketing purposes.
En artikkel til ! Hurrahhh..
Trodde det bara var Kjellander som skrev om risker !
Også skriver de torium utan h…
Nå gäller det att förvalta saken :
– visa i detalj hur man hanterar dagens avfall för senare användning i torium saltsmeltereaktorer (detta är inte nåt problem men behöver beskrivas ändå)
– avstyra att fokus och enorma pengar går til fel teknologi dvs bränslestavar
– skissa en tidsram och investeringsbudget för en nordisk satsning . Detta beror fullt och helt på politik och lisensieringsregim.
Regeringen borde tänka om när det gäller att det endast får finnas 10 st samtidiga reaktorer i sverige, oklart vilka motiv som finns för denna begränsning som i praktiken utesluter nya aktörer.
Antalet reaktorer som är lämpligt att ge tillstånd till måste vara ett resultat av hur produktionen av el, nya bränslen etc är tänkt att utformas.
Se på Finlands process för sina nya reaktorer i samarbete med den franska leverantören – blir man imponerad?
En förutsättningslös förstudie ang vår framtida energiförsörjning/bränslen är önskvärd.
En ökad konkurrens när det gäller tekniklösningar måste uppnås – nuvande process för teknikutveckling måste analyseras – och dess effektivitet för framtagning av nya lösningar – det känns som det är varierande kvalitet på kompetensen vilket ger risk för en långsam hantering.
Mer intresse från vår regering är önskvärd – vilka visioner finns och vilka medel är tänkt att satsas på forskning?
Starkt av DN att ta upp denna viktiga fråga.
Elling Disen –
Din reaktion på torium utan h är förklarlig. Thorium stavas så på svenska. Alla har skäl att vara glada, att begreppet har fått plats i svensk press. Hoppas det kan sprida sig, eller hur? 🙂
Torium var ordet. Susanne Baltcheffsky, nu väntar vi på en artikel i SvD av vetensk.journalisten om t.ex. framtiden för torium smältsaltreaktorer, för att bredda kärnkraftdebatten.
Eller är det åter någon annan stor dagstidning som hinner före? 🙂
Iven,
en får glädja sig åt att det som ges… 😀
Skall passa på att framföra en del synpunkter om den såkallade ”bjässereaktorn” på 1.8-2.o GWe som presenterad i NyTeknik.
1) Olkilouto3 (Finlands 5 reaktor) under byggande är på 1.6GWe och uppskrämd från ”standard”. Detta har medfört extra kost och fördröjning.
2) Vinterens incident med styrstavarna är ett typiskt resultat av effekthöjningar och uppgraderingar. Vattnet i styrhydrauliken fikk en lägre temperatur enn ursprungligt specad vilket igen resulterade i en för stor temperaturgradient til över styrstavshuvudet. Sådana incidenter lär bli flera om en skalar til ända större effekter.
3) En bjässereaktor måste kunne leva längre pga högre investering. Uran för 80 år är inte alls garanterat.
4) Dom tekniska utmaningarna med en bjässereaktor är av samma dignitet som att slutverifera en thorium slatsmältreaktor.
5) En bjässereaktor löser inte avfallsproblemet; det kommer bara bli enda mera akut. Jag påminnar om at California har klubbat en lag mot att använda ny kärnkraftteknik som inte löser avfallsproblemet.
Elling Disen
Du har nog rätt i sak, när det gäller bjässereaktorer, men jag har läst att man räknar med upp till 60 års ”livslängd” där. Det är ju för sent i Finlandprojektet, att ändra tekniken. Det är väl därför de har velat öka effekten. Ju mer medierna tar upp torium-alternativet, desto större är chansen, att både politiker, folkopinionen och energibolagen bryr sig. Tror jag. 🙂
Nja. Men det är svårt att ta entusiasmen från Gunnar Littmarck och Elling Disen. Tycker de är helsköna, för att tala ekentugg.
Men allvarligt, ska vi bygga en ”ny” energikälla som baseras på det gamla vanliga, att samla upp råvaror från skilda delar av en orolig värld, att transportera och processa, för att installera i en överteknisk energiapparat, för att koka vatten, för att driva turbiner, för att få ut elenergi? Med, därtill, lite knepigt avfall som våra barnbarn får ta hand om ?
Å andra sidan – och jag har sagt detta till Gunnar på NyTeknik – om jag vore dagens motsvarighet till Hans Werthén skulle jag ge honom några miljarder för att sätta upp Sveriges första TMSR. Om projektet betalar sig på 15-25 år är det perfekt. Men varför har ingen gjort det?
Varför är många så inställda på att tekniska jätteprojekt ska lösa alla problem, ungefär som fusion? Jag är mer inne på många bäckar små och att sätta igång det som fungerar i dagsläget (vad gäller energi: bio, vind… ev. våg + effektiviseringar). Att ha kontroll över något av det viktigaste som finns, nämligen energi, är en poäng i sig.
Skicka en replik!//Anders
Ett litet sidspår angående energiframställning,
Förr eller snare kommer vi nog förstå fusion såpas bra att vi kommer kunna bygga ett fusionskraftverk som ger nettoeffekt. Hur långt ifrån/nära vi är ett genombrott vet naturligtvis ingen dock hittade jag av en slump ett mycket intressant föredrag på Youtube som 2006 gavs av Dr. Robert W. Bussard.
För er som har tid rekommenderar jag föredraget som kan hittas här:
http://www.youtube.com/watch?v=FhL5VO2NStU
Det finns även lite info på wikipedia angående denna teknologi: http://en.wikipedia.org/wiki/Polywell
Dr Robert W Bussard dog ifjol. Det är oklart va som händer med http://emc2fusion.org/. Bussard sade i telfsamtal med meg för två år sedan att de behövde $250M och han inte hade krafter att åka runt till alla dessa ”investerare” för att lägga fram saken.
Anders Folke,
tack för beröm Vi framstår nog som helylle. Helt OK med det. Men jag kan mönstra experter som kan övertyga vem som helst. Det är mycket allvarlig menat faktisk.
Problemet er att det finns inga Hans Werthen med ledaregenskaper, plånbok och Autoritet Att Fatta Beslut längre.Vattenfall bränner ju av 100 miljarder i Holland istället. Bland Sveriges namnkuniga inom kärnkraftteknik finns ingen som vågar sticka ut hakan. Janne Wallenius på KTH dras fram som provkaninen i fina samanhang. Med all respekt så har Janne sina egna plutoniumresonemang som andra inte helt forstår. Han åker til ishotellet i Jukkasjärvi med några koreaner. Har forsökt skrämma upp Ångströmslabbet, Kungliga VetskapAkademin och Chalmers utan större lycka. Men jag har et dussin rekommendationsbrev från dom mest namkunniga internationellt, det er inga problem. Men du vet, Not Invented Here… profet i eget land…
Ang fusion : Amerikanerne har dragit seg ur ITER. Det är rätt beslut men på fel grunnlag kan hända. ITER kommer aldri i världshistorien att lyckas. Nu har fusionsforskningen på KTH oxå fått det svårt om jag forstår det rätt. IEC, Bussard’s fusion, har goda forutsättningar at lyckas utan att det fremstår som et direkt straffspark. Det behövs stora startströmmar och supraledande magneter, det blir inget autonomt system utan vidare.
Men TMSR har ändå bättre förutsättningar.
Elling,
Ja, vi kan bara hålla tummarna då!?
Lycka till… trots allt, för när vi har denna ”outtömliga” och rena el från stora o små TMSR/LFTR så skjuter de ju allt annat i sank; vind, bioenergi, konventionell KK, våg o sol… Visst är det även ditt framtidsscenario?
Men det kommer dock alltid att finnas behov av småskalig, low-tech energiproduktion på vissa håll. Den som lever får se.//Anders
Anders,
låt oss inte skapa intressemotsättninger som inte finns..
Ang småskalig lowtech så lär det bero på elnätets tentakler. Många ställen kan ju med fördel skru opp en par vindkraftverk istället för att vänta på en jättedyr kabel. Men kraft från vind och sol har kommande lilla istid mot seg… Låt oss inte romantisera