COP27 följer precis samma ritual som alla tidigare gånger. Fler exempel på liturgin ges av Josh, se https://www.netzerowatch.com/as-predicted-cop27-was-a-flop-yet-again/ .
David Wojick på CFACT sammanfattar de pekuniära kraven på Västvärlden och hur hela det ekonomiska systemet måste göras om. https://www.cfact.org/2022/11/22/cop27-un-calls-for-transformation-of-the-global-financial-system/
Eftersom FN:s klimatagenda vill ha allt mer pengar och får väldigt lite så kräver man nu att det globala finansiella systemet ska böja sig för deras vilja. Jag hittar inte på det här. Här är det exakta citatet från COP27-slututlåtandet, under rubriken Finans:
”Partikonferensen … framhåller att cirka 4 biljoner USD per år måste investeras i förnybar energi fram till 2030 för att kunna nå nettonollutsläpp till 2050, och att dessutom en global omvandling till en koldioxidsnål ekonomi förväntas kräva investeringar på minst 4–6 biljoner USD per år. Man understryker också att tillhandahållande av sådan finansiering kommer att kräva en omvandling av det finansiella systemet och dess strukturer och processer, engagerande av regeringar, centralbanker, affärsbanker, institutionella investerare och andra finansiella aktörer…” .
Så de vill ha cirka 10 biljoner dollar per år, eller mer. Det skulle verkligen vara en omvandling av det finansiella systemet! Observera att detta inte inkluderar ersättning för förlust och skada. Ett potentiellt mycket större ekonomiskt flöde (som det heter i FN-tal) är extra.
Den exakta karaktären av det som krävs för omvandling av det finansiella systemet är inte specificerad men lätta pengar verkar vara ett speciellt tema. …
Dessa människor har uppenbarligen inget begrepp om ekonomi eller investeringar, som båda förväntar sig en avkastning utöver återbetalning. De vill bara ha otroliga mängder gratis pengar, allt i namn av en datorgenererad nödsituation.
Lyckligtvis kommer inget av detta att hända. Under tiden är ord billiga (även om maten på COP27 inte var det).
PS. En biljon (engelskans ”trillion”) som används i den svenska texten ovan = 1000 miljarder. Engelskans ”one billlion” = en miljard.
Här är ytterligare en artikel angående COP27 som kanske kan vara av intresse https://www.eurasiareview.com/22112022-cop-27-financiers-and-merchants-of-death-oped/
Ingemar Nordin
Professor emeritus i filosofi. Forskningsinriktning är vetenskapsteori, teknikfilosofi och politisk filosofi. Huvudredaktör för Klimatupplysningen.
Det blir än tydligare att allt handlar om makt och för att FN och dess beskyddare avseende klimat-narrativet skall få denna eftersträvade makt så krävs det så klart planekonomi.
Jag såg i går på dumburken ett program om DDR’s och Honeckers sista dagar 1989.
Det som var mest talande var att det kommunistiska partiet även i sitt sista val ”fick” 98% av rösterna – bara veckor innan både narrativet, partiet och muren föll …
Jag kunde inte hjälpa det, men jag fick direkt ”vibbar” av att vi nu har en organisation som driver narrativet ”science is settled” och hävdar att det styrks av 97% av ”forskarna” … Känns det igen.
Tack Ingemar för din redovisade klarsyn i inlägget! Allt handlar om pengar och oändligt antal ”omställningsprojekt” globalt. Och hittillss utan att någon som helst påverkan på utsläppsmängder eller atmosfärshalt CO2 har kunnat uppmätas. Ingen har ens förökt att mäta heller. Däremot har stora kapitalströmmar startats som är lätta att i lagom portioner avledas via omvägar ner i skurkarnas fickor.
Igår kunde man läsa i dagens industri att obligationsmarknaden stendött – dock fungerade tydligen gröna eller hållbarhets obligationer, notera att det faktiskt gjordes skillnad på gröna eller hållbara-:det stod inte gröna och hållbara.
Hållbart och grönt är numera inte samma, vilket vi anat länge.
Greta T:s stiftelse ger 2 miljoner till sameby för att stoppa järnmalmsgruvan i Kallak, medans det verkliga hotet mot fjällvärlden är vindkraften och dess 1,5m djupa kabelgravar och dess sammanlänkande vägsystem – i småland krävdes 150km kabelgravar till en anläggning på 47 vindkraftverk.
Jag vill ha ett totalstopp för ny vindkraft innan vi hamnar mitt i effekterna av dess miljökatastrof – Greta å alarmisterna behöver öppna ögonen och se den verkliga faran och dom behöver lyssna på objektiv vetenskap och inse att reell biologisk mångfald kräver helt andra insatser än deras dogmer.
Visst är det resurser frågan gäller.
Visst kan vi bidra med våra resurser till en del.
Men det är svårare att se det som en skuld som vi skall betala och samtidigt krympa vår industri för att vi saknar energi.
Vårt bidrag bör kanske vara renare kolkraft, som Ebba föreslog.
God El ett företag som säljer ren el kommer att sluta med detta vid årsskiftet.
Det är inte för att elen de säljer ändras utan kravet på marknadsföringen.
Genom att skärpa kraven så försvinner deras möjlighet att göra påstående om God El.
Allt fler grönwashande företag kommer att utsättas för denna press.
Kanske försvinner pengarna då också!
Tack Ingemar!
Globalt ”växer klyftorna” med fattigdom och skenade befolkningsökning i de länder som enligt COP1 inte tillåts att utvecklas på samma sätt som väst gjort det vill säga med de fossila bränslena som grund. Berlinmandatet, 1995! Angela Merkel, det enade Tysklands då nya miljöminister ledde denna FN-konferens.
Det enda som kan rädda den humanitära m.m. katastrof som idag råder i de fattiga ofta energirika men samtidigt energifattiga länderna är att tillåta dem att få samma utveckling som vi haft och tillväxtländerna nu har. De måste få Utvecklas med de fossila bränslena och västerländsk kunskap som grund.
UNFCCCs, Angela Merkels, Maurice Strongs med fleras ”rättvisa” idé var att deras utveckling skulle vila på bidrag från de rika och utan de fossila bränslenas energi och där sitter vi idag.
Skrota FNs globala klimatpolitik, släpp de fossila bränslena och mänsklighetens utvecklingspotential loss även i de fattiga länderna. För en mer jämlik mänsklighet, Rädda jorden!
5 Ann
Helt korrekt och mycket bra beskrivet ang. vad som kan dra u-länder upp ur fattigdom!
Cop27 bestämmer att easy money ska slösas bort på skattebetalarnas bekostnad. Företagen är med, men bara om det är vinstgivande. För att det ska vara vinstgivande krävs att staten och skattebetalarna tar de finansiella riskerna.
Ytterst leder detta klimatslösarspel till ökad globalisering, lägre tillväxt och möjligen inflation.
Så här sammanfattar jag sedan många år vad som under FN:s och IPCC:s klimatmöten kallas ”klimatpolitik”:
”En politiskt huggsexa om finansiering och fördelning av utlovade 100 miljarder USD per år för att få fattiga länder att avstå från sin enda rikliga och tillförlitliga energikälla: kolbaserade bränslen – med påstått klimathot som täckmantel.”
Den beskrivningen håller i alla väder och bör alltid och överallt användas och riktigt hamras in.
Många länder är fattiga för att de helt enkelt är misskötta. Korrupta makthavare har berikat sig själva i stället för få ekonomin att växa. Befolkningen har ökat snabbt, vilket leder till stor press på lokala ekosystem. Träd har huggits ned, vilket ökar risken för att de ofta återkommande skyfallen ska leda till översvämningar. Översvämningar som drabbar allt fler, eftersom befolkningen ökar snabbt.
Nu ser dessa makthavare en chans att skylla på klimatförändringar, orsakade av rika länders växthusgasutsläpp. Och kräva skadestånd för påstådda skador, som ingenting har med klimatförändringar att göra. Och rika länders makthavare jamsar med, i stället för att klart och tydligt deklarera att de inte har någon skuld till problemen.
Som vanligt. De som har skapat problemen i världen (politikerna) ska nu lösa problemen. Vem tror på att det ska fungera?
Vi har skapat ett system där i princip de sämsta människorna bland befolkningen väljs till att bestämma över befolkningen.
Kan vara intressant att lyssna på Klotet idag.
https://sverigesradio.se/avsnitt/sa-kan-klimatarbetet-forandras-nar-politiken-kort-fast
Agronomen har insett? att det är svårt att fördela fördelar till alla utan att förfördela den som står för fiolerna 😉
Hela tanken med netto noll är väl att världen ska gå från ett dynamiskt växande samhälle där alla har en bra levnadsstandard till en statiskt krympande där slutmålet är krympande befolkning, gärna till en nivå som datormodellerna anser vara ”hållbar”,
Allt som sker drivs av samma gamla iden som som brukar poppa upp med jämna mellanrum att jorden inte kan föda en växande och välmående befolkning utan den måste minska, netto noll är ett verktyg för att nå detta, om det sen kostar astronomiska belopp att nå dit så är det ett plus då fattiga, hungriga och frysande människor inte kan räkna med samma livslängd som vi har idag.
Sky New Australia blir skogstokiga på att de ska betala en massa pengar till Kina. Greta får dessutom en släng av sleven.
https://www.youtube.com/watch?v=o1zF1nH0H5k
10 000 miljarder USD per år ska slösas på att mota en imaginär klimatfara.
Världens BNP är nästan 100 000 miljarder USD.
Det ska alltså satsas 10 procent av världens BNP på denna felallokering. Varje år.
Vi ska betala ’klimat-tionde’ för att få syndernas förlåtelse.
Lite OT, men det handlar även detta i slutändan att vi skattebetalare ska betala stora pengar för ”shady projects” som inte är lönsamma.
Henrik Jönsson gjorde ju en bra video om etanoläventyret i Sverige i lördags och följer upp det med en ledare i GP som också innefattar vindkraft – kanske temat för nästa lördag.
https://www.gp.se/ledare/ska-vindkraften-visa-sig-vara-v%C3%A5r-tids-etanolbubbla-1.86231155
Detta har ju varit uppenbart från början.
Del av Agenda 2030 har tagit sin början. Som det skrivits om här många gånger så råder ingen klimatkris och skulle det verkligen vara kris så skulle våra översåtar inte samlas på COP xx med tillhörande privata jetflygplan. Att poletten inte ramlar ner i folks hjärnor är för mig en gåta.
Man bör nog se COP-mötena som belöningar till politiker och gröna aktivister. De får på Din bekostnad (skatt eller gåvor till de gröna organisationerna) åka till ett exotiskt land där det bjuds på häftiga fester och kul upptåg. Världens radio- och TV-lyssnare får genomlida två veckors andlös rapportering från journalister med hangovers.
Ingemar Nordin #17
Hangovers?
Jag fick intrycket att Erika Bjerströms blivit solbränd när jag såg ett reportage från COP27.
En sammanställning av de tio dyraste klimatkatastroferna de senaste fem åren:
https://wattsupwiththat.com/2022/11/22/afr-10-climate-disasters-in-5-years-cost-1-5-trillion/
Det verkar som om Loss and damage kostnaderna hamnar i utvecklade länder.
Vi verkar ha klarat livet på allt fler eller om det är antalet händelser som minskat?
OT
En påminnelse om att världens kuster nog inte står inför en översvämningskatastrof pga att Grönlands inlandsis minskar i ökande takt.
http://polarportal.dk/fileadmin/polarportal/surface/SMB_curves_LA_DK_20221122.png
Ser väl snarare ut som att tillväxten sker i högre takt än i den angivna referensperioden. Värt att beakta är även att den av WMO rekommenderade referensperioden 1991-2020 förmodligen överskrids med en ännu större marginal.
IPCC:s bedömning är att effekterna av klimatförändringarna kommer att kosta några procent av global BNP i slutet av detta sekel.
Då vill klimataktivisterna att vi ska satsa minst 10 % av global BNP för att undvika dessa skador på några procent.
Fast 10 % kan ju inte alls räcka till. De fossila bränslena står för drygt 80 % av världens energiförsörjning. Det finns en klart samband mellan energianvändning och BNP. Så en snabbavveckling av de fossila bränslena kommer att kosta uppåt 80 % av global BNP, inte bara 10 %.
Det är bara klimataktivister som tycker att det är vettigt att vi ska till åtgärder som kostar många gånger mer än de skador som spås inträffa och undvikas genom åtgärderna. Dessutom är spådomarna om skador mest spekulationer.
Lite OT men det handlar om pengar.
Läste idag om MP´s dårbudget där statens upplåning ska öka med 200 miljarder nästkommande år.
MP anser att det behövs pengar i ett akut klimatläge och att de pengarna kommer tillbaka i framtiden!
Om nu lånade pengar kommer tillbaka i framtiden vore det ännu inte bättre att låna 200 triljoner istället, bygga en rymdraket och skicka alla miljöpartister till Mars?
Så kan de skapa en hållbar koloni där.