Så här ser höstlandskapet ut numera på sina håll. Höstfärgerna blir liksom inte riktigt njutbara…. Här är veckans öppna tråd för fri diskussion om väder, klimat och energi.
Trevlig Helg, önskar
Redaktionen
Så här ser höstlandskapet ut numera på sina håll. Höstfärgerna blir liksom inte riktigt njutbara…. Här är veckans öppna tråd för fri diskussion om väder, klimat och energi.
Trevlig Helg, önskar
Redaktionen
Jag såg en artikel där jag (ur minnet) läste att endast EU, USA, Kanada, Australien och ytterligare några mindre stater står bakom parisavtalet, som inte är ett avtal utan en överenskommelse. Tillsammans blir det ungefär 10% av jordens befolkning. Det innebär att folkrika stater som Kina, Indien och Ryssland står utanför.
Men det stämmer dåligt överens med vad andra skriver nämligen att av 198 parter har nu 195 undertecknat och ratificerat avtalet (Iran, Jemen och Libyen står utanför)
https://www.naturvardsverket.se/amnesomraden/klimatomstallningen/det-globala-klimatarbetet/parisavtalet/
Jag får det inte att gå ihop. Om endast 10 procent av jordens befolkning skall vara med och betala då faller det på sin egen orimlighet att det skall lyckas. Grundförutsättningarna är orimliga.
Kan någon reda ut begreppen eller ge länkar som bättre förklarar det som Naturvårdsverket mfl inte tycks vilja förklara.
# 1 Lars, om jag minns rätt så undertecknade de flesta stater den ursprungliga överenskommelsen i samband med Rio-konferensen. Den var inte bindande. Sedan försökte UNFCCC med det så kallade Kyotoprotokollet, 1990t. Det gick i stöpet.
Efter det skulle ”alla komma med” under den omtalade konferensen i Köpenhamn 2009. Dåvarande BASIC-länderna satte klackarna i backen med ett kraftfullt, NEJ-tack, våra länder behöver utvecklas.
Sedan dess har allt fler förenats sig med de ursprungliga BASIC-länderna och gruppen benämns numera BASIC+. Hur många + som ska räknas in är lika oklart som varför CO2 överhuvudtaget måste begränsas.
Paris-överenskommelsen blev en överenskommelse där definitionerna kring minskningen av CO2-utsläpp från olika länder mörkade innehållet.
Alltså, var och en stat lever vidare i tron på sin definition och klimatet och dess variationer för sin del lever vidare utan att överhuvudtaget låta sig störas av atmosfärens CO2-halt oavsett om den ligger på flera tusen ppm eller ner mot växterna svältgräns som idag.
Tack för frågan!
#2 Jag hann inte ändra ett ord i slutet ”… utan att överhuvudtaget låta sig störas…”
Istället bör det stå utan att nämnvärt låta sig störas …
Hej Ann,
och förlåt om jag lägger mig i.
Såvitt jag minns så var det BRIC-länderna, Brazil, Russia, India, China, som gjorde motstånd. Sedan tillkom Sydafrika, då blev BRIC till BRICS!
Sten
#4 Sten, ja så var det – vid närmare eftertanke. Tack!
Har ni märkt att AI chat-botar används för att sprida klimathotspropaganda?
Så fort man frågar om nåt som handlar om klimatet eller ens är i närheten av ämnet så börjar dom prata om t.ex ”konsensus”, ”det är bråttom”, ”Jordens klimat förändras snabbare än någonsin tidigare” och att ”Klimatkrisen är en av de största utmaningarna som mänskligheten står inför”.
Man ska ha klart för sig att en AI chat-bot bara utgår från den information den tränats på och inte kan tänka själv. Att man kan anpassa informationen de presenterar för att passa en specifika målgrupper eller individer. Risken är uppenbar att den därför kan ge felaktig information eller presentera information på ett vilseledande sätt. Vad gäller klimatet är det uppenbart att det är så. Det finns även andra ämnen men det tänker jag inte gå in på här. Men vad kan man göra åt det här. Är det ett stort problem?
# 4 Sten – och Lars. Jag blev lite osäker om BRICS och BASIC(S). Det har varit lite oklart om vad som är vad. Tittar man enbart på Köpenhamn 2009 så brukar man benämna nej-sägargruppen med BASIC. Senare blev även Sydafrika med.
De ingår i den större och mer organiserade BRICS-gruppen som idag är svällande och alltmer hotar Väst med egen valuta och enorma tillgångar på de fossila bränslena.
Förmodligen finns det de som är mer insatta än jag här på KU som kan klargöra hur de olika grupperna hänger ihop.
För min del har jag fastnat för de få starka röster som sa NEJ till begränsning av användningen av de fossila bränslena och utvecklingen därefter – och chockade de då drivande politikerna Angela Merkel och Obama med fler.
Här är ett citat ur Falskt alarm av Gösta Pettersson:
”Inför 2015-års partsmöte i Paris (COP21) deklarerade Kina, Indien och 11 likasinnade utvecklingsländer att de tänkte motsätta sig legala bindande överenskommelser som begränsade deras användning av fossila bränslen. Det resulterade i att den s.k. Parisöverenskommelsen erkände alla länders rätt att själva bestämma i vilken takt och utsträckning de avsåg att begränsa sin användning av fossila bränslen. Den rika västvärlden fick ge upp sina försök att med åberopande av miljöskäl lägga hämsko på fattigare länders energiförsörjning och ekonomiska utveckling.
Likväl betraktade klimatalarmister och alarmistiskt inställda miljöpolitiker Parisöverenskommelsen som en stor framgång. Skälet var att den innehöll en klausul enligt vilken alla länder förklarade sig beredda att sträva mot det så kallade tvågradersmålet: Den globala temperaturökningen ska hållas väl under två grader över de förindustriella temperaturnivåerna, och helst begränsas till 1,5 grader över de förindustriella temperaturnivåerna.
Tvågradersmålet är en politisk konstruktion utan vetenskaplig förankring. Det finns ingen som helst anledning tro att global uppvärmning skulle ge några speciella effekter vid gränserna 1,5 eller 2 grader över någon viss förindustriell temperatur.
Parisöverenskommelsen anger inte ens vilken av jordens 4,6 miljarder förindustriella temperaturnivåer tvågradersmålet hänför sig till.
Tvågradersmålet utgör bara en omformulering av klimatalarmisternas miljöpolitiska önskemål att vi genast måste minska användningen av fossila bränslen.” (Falskt alarm, G. Pettersson, prof. emeritus i biokemi Lunds universitet).
#6 Nils
Nej, inte märkt det, kanske det beror på att jag inte utsatt mig för för dem.
Det är uppenbart för mig, att AI i grunden är ”programmerad” av mänsklig hand, den kan knappast fånga mina tankar och slutsatser, inte heller andras, så länge de inte kommuniceras digitalt. Jag vet inte, men att ”folk” öht. tror att AI ska kunna ta över ”allt”, driva utveckling mm., är för mig bara ett sätt att marknadsföra en produkt, AI…..
#6
Ja, det är ett problem när AI används som uppslagsverk för ”fakta”. AI är per definition konsensusmaskiner. Algoritmerna hittar koncensus m.h.a den input och bias som används för inlärning.
# 10
BG, tack för citatet från Gösta Petterssons ”Falskt alarm”.