Värmande, kortvågig solstrålning når Jordens yttersta atmosfär vinkelrätt med ca 1.365 Watt per kvm. Men bara en mindre del av denna energi når och värmer jordytans land och särskilt hav.Hinder på vägen är moln och stoft i atmosfären, mörka dygns- och årstider samt minskande solvinkel mot polerna. Av dessa faktorer kan människan bara påverka mängden stoft. Mängden moln beror på hur mycket vattenånga som dunstas ut från varma hav, hur mycket som kondenseras i atmosfären, hur mycket som blir nederbörd och hur mycket som tas upp av Jordens växtlighet.
En studie av forskarna Michael och David B. Nelson visar mycket svagt samband mellan koldioxid och Jordens klimat,
Bara mellan frekvenserna 9,1 och 11,67 my (den infraröda zonen) kan växthusgaser ta upp värme i utgående strålning från atmosfär och jordytan. I denna zon avger jordytan nästan all sin infraröda strålning.
Forskarna Nelson menar att vattenånga per molekyl tar upp 84 gånger mer strålning än koldioxid, hundratusentals gånger mer än metan och ozon och miljontals gånger mer än kväveoxid.
Verkan av mer koldioxid är inte bara marginell utan även logaritmiskt avtagande. Bara vattenånga kan nämnvärt ta upp energi ur utgående strålning – och påverkas knappast av mänsklig verksamhet.
Enligt forskarduon gör Jordens molnfördelning nu norra halvklotet 2,8 grader C varmare än södra halvklotet.
Skylande och kylande moln bildas mest över södra halvklotets stora hav. Färre moln täcker däremot norra halvklotets stora landmassor, som därför tar emot mer solvärme.
Moln täcker knappt två tredjedelar av Jordens yta. Åren 1982-2018 minskade det från 65 till runt 61.5 procent. Det var 4,1 procents minskning, också bekräftad av USA:s rymdmyndighet NASA.
Av norra halvklotets 2,8 grader högre temperatur mot södra halvklotet kan enligt forskarna Nelson mindre molntäcke svara för drygt 2,4 grader, alltså runt 90 procent.
Enligt IPCC:s femte rapport (AR5) värmdes jordytan 2014 med ca 340 W per kvm. 4 procent mindre molntäcke sedan dess betyder nu ca 354 W per kvm. Mer solvärme har alltså värmt atmosfären. Utan minsta påverkan från koldioxid.
Mycket förenklat ser sambandet ut så här:
Tege Tornvall
Uppdateringar:
https://www.scirp.org/journal/paperinforcitation?paperid=131993
https://www.mdpi.com/2673-7418/4/3/17
Det är bara solen som värmer.
Hittade en annan artikel på samma tema
https://www.mdpi.com/2673-7418/4/3/17?fbclid=IwZXh0bgNhZW0CMTEAAR3Z8tLoB_1tOst4jC-Syc2Tqvc_EKeBsqlRfodWtsbM5B8cNSHRxWnW4iY_aem_gbhAdOqx8wLwK6jPDMWHFQ
Själv konstaterade jag att mina solpaneler som jag dumt nog installerade i maj förra året generade 25% mindre el under juni i år jämfört med juni 2023. Den närliggande SMHI stationen i Borås visade en medeltemperatur för juni månad i år som var 2.5 grader lägre än den ovanligt varma och torra junimånaden 2023.
Tege, var hittar man källan?
Tack Lars #1
Bra referens till aktuell forskning!
100% Of 2000-2023 Warming Explained By Solar Forcing
Human Climate Forcing ‘Does Not Exist In Reality’
”the observed decrease of planetary albedo along with reported variations of the Total Solar Irradiance (TSI) explain 100% of the global warming trend and 83% of the GSAT interannual variability as documented by six satellite- and ground-based monitoring systems over the past 24 years. Changes in Earth’s cloud albedo emerged as the dominant driver of GSAT, while TSI only played a marginal role. ”
Detta baserat på strålningsdata enligt Ceres mätningar.
Artikeln även presenterad på NTZ:
https://notrickszone.com/2024/08/23/scientists-100-of-2000-2023-warming-explained-by-solar-forcing-human-climate-forcing-does-not-exist-in-reality/
Återstår att förklara varför molnalbedot minskat under perioden.
Skrev om detta här på KU:
https://klimatupplysningen.se/andrat-albedo-varmer-jorden-dubbelt-sa-mycket-som-co2/
#2. Ann Nelson & Nelson 2024: Decoupling CO2 from Climate Change. Det stod i slutet av min texxt men tycks ha fallit bort.
När en amatör som jag läser så uppstår några frågor.
”Verkan av mer koldioxid är … även logaritmiskt avtagande.” Alla håller nog med om det. Men när man kommer till slutsatser går åsikterna isär. Många anser att koldioxid och vattenånga gjort sitt, det har uppstått mättnad. Jämför följande. Du sätter en träskiva för ditt sovrumsfönster. Då blir det svart i rummet. Hur mycket svartare blir det med två skivor?
”Skylande och kylande moln bildas mest över södra halvklotets stora hav. Färre moln täcker däremot norra halvklotets stora landmassor, som därför tar emot mer solvärme.” Visst kan det vara så, men jag har inte sett påståendet tidigare och tvivlar på riktigheten. Södra halvklotet domineras av Antarktis som är öken och i det närmaste molnfri. Antarktis är kallt eftersom det INTE finns moln där och då blir utstrålningen stor – för det området är det således tvärt om mot vad din källa påstår. Jämför Sahara som också är en kallsänka av samma skäl. Arktis däremot domineras av vatten och håller mycket moln vilket minskar utstrålningen. För instrålningen där betyder det inte så mycket eftersom ytan vinkelrätt mot solen är liten.
Den stora instrålningen har vi i ekvatornära hav eftersom det ger solstrålarna en mer rät vinkel vilket påverkar albedot, havet blir där nästan svart.
”Av norra halvklotets 2,8 grader högre temperatur …”. Min amatörmässiga uppfattning är att det är Golfströmmen som åstadkommer alltsammans. Den når ända upp till Nordpolen. Något liknande finns inte vid Antarktis.
Sedan blir jag tveksam till hur beräkningarna har gjorts. Har man utgått från temperaturen på Antarktis yta eller har man kompenserat för att den ytan är exceptionellt kall eftersom den ligger på i genomsnitt ca 3000 (?) m höjd?
Trots invändningarna tycker jag att det är en intressant artikel du skrivit.
.
Som jag uppfattar saken efter 18 års studier närmar vi oss här själva nyckeln till hela klimatfrågan:
Jordens klimat är den marknära atmosfärens temperatur, vindar och nederbörd över längre tid. Över kortare tid är det väder. Avgörande är hur mycket kortvågig solvärme som når jordytans land och särskilt vatten. Hinder på vägen är moln och stoft i atmosfären, mörka dygns- och årstider samt minskande solvinkel mot polerna.
Med tre huvudfaktorer: sol, hav och moln.
LIkaväl som alarmister till leda tjatar om påstått hotande uppvärmning från mer koldioxid i atmosfären, hoppas jag att vi kan föra ut och upprepa växlande solvärmes avgörande betydelse. Enkelt och lättbegripligt även för svenska poiitiker, media och beslutsfattare – men utan någon påstått skyldig att angripa.
Rysligt förargligt för politiska alarmister!
Precisering: Jorden har inte ett klimat utan många. Att alls tala om ett genomsnittligt klimat är missvisande.
Dels har Jorden klimatzoner med breddgrader åt norr resp. söder från ekvatorn och kallare mot polerna. Det är 11 mil mellan 90 breddgrader åt norr resp. söder och blir runt en halv grad kallare för varje breddgrad närmare polerna.
Dels skiljer hav, berg, öknar, skogar, isvidder etc. olika klimat åt i alla riktningar. Ytterst få lever i något statistiskt medelklimat. Men det passar alarmister att slå det i huvudet på oss som ser saken realistiskt. 90 procent av Jordens befolkning lever på norra halvklotet. Därför gäller klimatdebatten också främst norra halvklotet.
Rubriken till inlägget är fel om man inte menar att molnen är mindre i storlek, mindre är ett storleks ord, men forskningen visar på färre moln, eller?
Lite petimäter men jag tycker man ska använda rätt svenska man kan inte skriva ”Mindre moln ger mer sol” när man menar ”Färre moln ger mer sol”, tyvärr verkar denna ovana med att använda mindre när man menar färre sprida sig, ett dåligt exempel är på förskolan när säger att de har mindre barn idag, då blir frågan hur mycket mindre är de, lägre ålder, kortare?
#5. Lars Cornell. Betydelsen av Antarktis får förvisso inte underskattas. På nästan 14 miljoner km2 finns där uppåt 30 miljoner km3 is. Högt uppe på Antarktis’ isvidder är årsmedeltemperaturen under 50 minusgrader.
Men värmelagret haven är mångfalt större. Av 361 miljoner km2 yta finns väl två tredjedelar på södra halvklotet med 3-4 km medeldjup och knappt en miljard km3 volym – 30 gånger större..
Golfströmmen är bara en av många havsströmmar och berör främst Europa och östra Nordamerika. Men där bor nog de flesta av världens opinionsskapare och debattörer.
Moln bildas mest över hav men förs med vindar in över land. Att mängden moln minskat på 1900-talet tycks vara rätt klart, troligen också just över norra halvklotet, där vi som studerar och debatterar saken bor. Det finns ju flera studier, t.ex. Zeller-Nikolov samt NASA, som också konstaterat mindre molnmängd.
Nelson&Nelson har ju även slagit ner i den djupa historien för både för 500 och 50 miljoner år sedan och bekräftar, såvitt jag förstått i stort, det diagram som bland andra Clintel visar i sin ”We can still avoid the Net Zero Trap” (sid 12) när det gäller atmosfärens CO2 och temperatur.
Tege Tornvall har som alltid rätt. Det är precis därför det är kyligare en mulen sommardag eller att vintern är kallare än sommaren samt att trakterna kring ekvatorn är varmare än på Antarktis. Allt beror på solen samt jordbanan och jordaxelns lutning.
Sedan är det en klar fördel att bo i Skandinavien och inte på Labrador eller Kamtschakta som faktiskt ligger sydligare men knappast är drabbade av överbefolkning eller pressande värme.
Det naturliga för en svensk medborgare och skattebetalare är att notera detta och göra det bästa av saken. Något hot föreligger knappast när det gäller Sveriges klimat även om vintrarna blir mildare och somrarna lite soligare till följd av litet mer koldioxid och färre aerosoler i luften. De flesta skulle nog se en sådan utveckling som något positivt i ett land som under århundraden plågats av kyla.
Inte heller finns det någon anledning att oroa sig för ett stigande hav. Det sker tillräckligt långsamt för att man skall kunna flytta sitt boende i tid förutom i Skandinavien där landhöjningen mestadels överträffar ett stigande hav och inget behöver göras.
Situationen med ett något varmare klimat är mer ett problem för de delar av världen som redan nu år plågsamt varma. Det är därför i första hand för deras skull som det kan vara bra att reducera växthusgaser i atmosfären. Att bo kring Persiska viken är något annat än att bo i Rättvik, Tege Tornvall har ingen anledning att oroa sig för det svenska klimatet under de närmaste århundradet det kommer säkert där att bli ännu mer angenämt. I andra delar av världen är det en annan sak.
#8. Uffe. Rätt har du. Mindre ”molnmängd” eller ”molnvolym” är bättre men låter inte lika bra.
Tack
Tydligt skriven artikel av TT som bör kunna förmedla det vi länge anat.
SMHI har ju visat att vi ser solen fler timmar, en trend som sträcker sig över 20 år nu.
#8 Färre eller mindre moln?
Kanske mindre molntäckt med färre moln?
Det börjar komma fler artiklar i ämnet som visar på molnfaktorn.
Denna tex:
https://notrickszone.com/2024/08/23/scientists-100-of-2000-2023-warming-explained-by-solar-forcing-human-climate-forcing-does-not-exist-in-reality/
I kommentarerna hänvisas vidare till denna:
https://tallbloke.wordpress.com/2012/02/13/doug-proctor-climate-change-is-caused-by-clouds-and-sunshine/
Det börjar ljusna 😉
#11. Tack för medhåll i sak. Men fattiga i varma länder gynnas väl knappast av mindre växthusgaser. Då växer det ju mindre. Är inte detta inlagt som en liten brasklapp i rådande debattklimat?
#8 Uffe
”mindre molntäcke” tror jag det är som avses dvs täcker mindre yta. Inte att de är färre. Som eva, magnus o brasse hade sagt: 4 stora moln är färre än 5 små moln men täcker större yta och ger ett större molntäcke.
#15
Sen på bollen ser jag nu. Ursäkta
Söndagens predikan från Weatherbell:
https://www.weatherbell.com/
Tar upp lite om molnen och utgående strålning. Tydligen har vi sett en snabb avkylning av de heta haven. Orkansäsongen har hittills varit mindre än förväntat.
En observation man kan göra är att nederbörden över Afrika är flyttad norrut söder om Sahara (på tal om Headly celler) (Ventusky månadsanomali nederbörd)
Jag brukar försöka lyssna på weather Bell för att få reda på 7-14 dagars väderprognos. Det verkar bli en fin avslutning på sommaren!
#14 CO2 som växthusgas har logaritmiskt avtagande effekt på uppvärmning men linjär på tillväxten. Ett argument så bra som något!
#5 Lars Cornell:
Det beror på över vilket CO2 intervall man tittar. Sett över flera tusen ppm så planar verkan av CO2 ut. Men om vi tittar på det aktuella intervallet, säg 3-500 ppm så blir verkan närmast linjär.
https://skepticalscience.com/why-global-warming-can-accelerate.html
Tack för detta Tege!
Det du tar upp och det som behandlas i Nelsons artikel ser jag som kärnan i varför inte CO2 har så stor betydelse som växthusgas. Det må vara så att det är människan som huvudsakligen orsakat den ökning av CO2 i atmosfären vi observerat, men effekten av ökningen är relativt obetydlig.
Alltid kul med observationer – här kommer 1 till.
1997 strålade det in ungefär 945 över Sverige, enl SMHI.
1998 strålade det in drygt 100 enheter mindre.
På årsbasis på medeltemperaturen I landet gav 1997 ungefär 1 grad högre årsmedelvärde än det mulna 1998.
Vill man skoja till det lite så skiljer det ungefär 200 enheter solinstrålning mellan mitten på 1800 – talet och dagens 2000 – tal – alltså 2 graders skillnad pga mer solinstrålning.
Om det blivit 2 grader varmare i Sverige i årsmedeltemperatur sedan mitten på 1800 – talet ( enl smhi ) och solinstrålningen kan ses som proportionell mot det – så har ju Sverige inte värmts ngt än…av mer CO2.
VISST är det provocerande att jämföra mängd solinstrålning och årsmedeltemperatur och se korrelationen mellan 1997 och 1998 = 1 grad.
100 enheter gav 1 grad på året, vad ger 200 enheter mer..kanske inte jättesvårt…Att se en påverkan – provocerande eller ej.
200 enheters skillnad globalt – skulle naturligtvis kunna förklara hela den globala temperaturuppgången – men varför skulle ngn tro något sådant…möjligtvis några klyvöppningsforskare…eller någon annan naturstuderande.
Trots allt visar trädringsforskningen i Skandinavien att slutet på 1800 – talet var 1 av dom 4 kallaste perioderna på 1400 år hos oss…
Vill man som klimatforskare jämföra en av dom senaste 1000 årens kallaste period med dagens temperatur – och säga att vi ser ett hot?
Ja, kan klimatforskarna göra så – så kan jag lika gärna också förenkla ekvationen och jämföra dom 2 närliggande åren 1997 och 1998 och se att 100 enheter mer solinstrålning ger ungefär 1 grad celsius högre årsmedeltemperatur i Sverige….
Jag menar 1961 – 1990 med massor av So2 i atmosfären ( 90% mer ) använder ju betydligt skarpare hjärnor än min som referens för att det blivit varmare..typ alla inklusive WMO och IPCC…Rätt fascinerande…
Ja, sorry för en provocerande betraktelse från verkligheten på senare är – jag är medveten om att det blir lite korkat men..
För inte så många år sedan så var det knappt någon som uppmärksammade den ökande solinstrålningen till marken. Vilket sannolikt berodde på att det inte var så vanligt att man mätte markinstrålningen. Sverige och centrala Europa tillhörde undantagen. I Början ansågs det att den ökade markinstrålningen endast gällde norra Europa, eller möjligen den norra delen av det norra halvklotet. Nu har man via CERES-data en global överblick, och plötsligt rasslar den in flera artiklar om solens markinstrålning som åtminstone en starkt bidragande orsak till den globala uppvärmningen. Intressant!
Att det svenska sommarklimatet blivit mer angenämt borde även uppmärksammas politiskt. Mer turister söker sig hit vilket bör glädja många och vara bra för ekonomin Och de tydligt mildare vintrarna gör att landet kan spara på el och annan energi, vilket också borde betraktas som något positivt.
Skulle man samtidigt få bukt med den växande kriminaliteten skulle landet bli ännu mer attraktivt. Jordaxelns envisa lutning betyder dock att november aldrig kommer att bli en inbjudande månad.
Ökande växthusgaser i atmosfären och dess effekt på atmosfärens energibalans är knappast en fråga som passar den breda allmänheten eller i frågan okunniga politiker, lika litet som en folklig debatt om den allmänna relativitetsteorin. Den bör överlåtas till i frågan sakkunniga fysiker som i sin tur kan ge relevanta råd och rekommendationer. Sedan får det politiska samhället fatta de beslut som de bedömer vara relevanta.
Det paradoxala med att vi har renat planeten från många dåliga utsläpp, svavel, kol, etc. som har gjort luften renare och färre moln bildas vilket i sin tur ger ett varmare klimat med mindre moln som ökar instrålningen.
Det vore bättre at öka på utsläppen igen och öka molnbildningen så att temperaturen lokalt sjunker igen.
Allt i världen handlar om energi och tillgången på den samma.
Den som kontrollerar energin har ALL makt.
Att folket ska vara rädda för planeten med CO2 etc. handlar om pengar och makt, man vill styra och bestämma över energin.
Vad skulle hända om man byggde ut energiproduktionen i världen till den grad att energi blev mer eller mindre gratis och fanns i överflöd? Det skulle sätta hela världsordningen i gungning.
Sveriges välstånd bygger helt enkelt på att vi byggde upp ett fantastiskt energisystem på 40, 50, 60 och 70 talet. MP har gjort allt de kan för att förstöra detta och låter vi dem hållas kommer Sverige återgå till 20 och 30 talens ekonomi. Rumänien och Bulgarien har svensk 20 – 30 tals ekonomi som jämförelse.
Liknande resa har Norge gjort med känt resultat.
Vi kan nog alla konstatera att det var riktigt smart av WMO och ipcc att välja det iskalla 1850 som utgångspunkt för klimathotet.
Att forskarna sedan toppar detta med att jämföra det SO2 dopade 1961 – 1990 – med dagens soligare och mer SO2 fria klimat 1991 – 2020 blir nästan fantastiskt!
Tänk att forskarna fick oss att jämföras med dom kallare perioderna – så bygger man en bra story om krisen.
Uppsalaserien visar att under första halvan av 1700 – talet kunde uppsalaborna räkna med en årsmedeltemperatur på 6 – 8 grader – och det samma gäller nu för tiden.
Men räknar man så blir ju klimat och kris – så himla okompatibla ord.
Mer sol ger mer värme får man förmoda. Här länkar till hur SMHI beskrivit detta över tid. Någon kanske kan förklara varför de bytte från ”solskenstid” till ”globalinstrålning” och varför man bytte från antal timmar till ”kWhm upphöjt till -2”?
https://www.smhi.se/polopoly_fs/1.143989.1548428766!/image/allsack_1983-lastyear.jpg_gen/derivatives/Original_1256px/image/allsack_1983-lastyear.jpg
https://www.smhi.se/polopoly_fs/1.181504.1647960904!/image/allgack_1983-lastyear.jpg_gen/derivatives/Original_1256px/image/allgack_1983-lastyear.jpg
Nr 17 Lasse
Orkansäsongen, detta bevis för våra aldrig så varma hav!
Rekordmånga sådana återfinner vi från 1930 – talet.
HADE vi haft kunskapen att mäta dessa storheter, som global havstemperatur, så hade vi sannolikt funnit att Atlanten var ” lika varm” på 1930 – talet.
Men nu mäter vi dom senaste 40 åren – och övertygar oss själva om att vi vet allt om klimatet utifrån det.
Människans självtillit är fantastisk!
Magnus Blomgren
Rörande temperaturerna under första halvan av 1700-talet så mätte Celsius temperaturen i ett oeldat rum i bostaden på Svartbäcksgatan. Temperaturmätningarna under denna tid får därför tas med en stor nypa salt. Ibland får jag intrycket i debatten på denna blog att man ibland är mer kritiskt till dagens temperatur och andra vädermätningar än vad som gjordes under 1700-talet
#22. Givetvis förutsatt att ”sakkunniga fysiker” också är oväldiga. Vilket med dagens klimatpolitik tyvärr inte är givet. Den utgår ju oftast från önskat resultat. Den som inte levererar önskat resultat blir utan. Henrik Svensmark har sin position men saknar medel för den utrustning han behöver för fortsatt forskning.
Generellt om temperaturer. Man mäter det som kan mätas just för att det kan mätas. Sedan tillmäter men det betydelse just för att det mätts. Cirkelbevis in prydno.
Nr 28 Lennart B
Jag tycker tvärt om ( som vanligt ) att vi underskattar mätningar från tidigare år – och tillmäter dagens statsmätningar alldelles för mycket trovärdighet.
Trädringsmätningar som kontrollerats mot modernare 1900 – tals termometermätningar visar mycket god överensstämmelse för extremår och har på så vis ganska god kalibrering.
OCH trädmätningar, bl a i södra lappland på granar från 1500 – talet visar att vi haft gott om varma och kalla perioder under våra senaste 500 – 1000 år, dessutom översstämner dom utmärkt med klimatvariationerna i Arktis. Något som SMHI hade en artikel om i sin ” Väder och Vatten 1990 ”…årskrönika 250 sidor.
Vad tror du själv om ädellövträdens utbredning i Västra Götaland på 1200 – talet – som länsstyrelsen beskriver som att julimrdeltemperaturen på den tiden låg på ungefär 22 grader här – mot numera ca 17 grader.
Trädarters utbredning, liksom fiskar och andra arters naturliga termometrar – tycks peka på en naturlig variation på åtminnstone 3 grader – och 1850 som vi gärna jämförs med var ju en av dom kallaste perioderna – tycker du inte det blir fel?
ELLER att jämföra med det SO2 smittade 1961 – 1990 med lägre solinstrålning – smhi säger väl att vi 1991 – 2020 blev 1,2 grader varmare i Sverige.. hur hade det sett ut om samma instrålning rådde vid båda klimatperioderna?
Näää, jag vet att du är en mästare på meteorologi och klimat – och att jag bara är en nördig naturmupp – men jag är ganska observant och har mätt vattentemperaturer 100 – tals gånger dom senaste 50 åren.
MEN ngt är fel med den moderna klimatberättelsen.
#18 Erik A.
Om man bara beaktar variationen mellan 400 och 500 ppm kan man i de flesta fall betrakta kurvan som rak. Börjar vi vid noll kan man inte göra så.
Fö kan vi inte komma över 600 ppm bara genom att använda fossila bränslen. Troligen stannar vi vid en ny jämvikt vid ca 500 ppm.
#24 Peter
”Vad skulle hända om man byggde ut energiproduktionen i världen till den grad att energi blev mer eller mindre gratis och fanns i överflöd?”
Nu förstår jag inte hur du tänker. Gör man så blir energin tvärt om mycket dyr. Någon måste betala kostnaden.
Varför är artikeln inte publicerad i en seriös tidskrift. Läs följande om SCIRP:s tidskrifter:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Scientific_Research_Publishing
Har artikeln genomgått den normala granskningsprocessen?
Daniel N #34
Har du inte läst referenserna? Visst finns det tidskrifter som fuskar med peer-reviews (t.ex. bevisligen Nature och Science) men grundtesen i samtliga artiklar som kommit ut på senare tid är att den direkta solinstrålningen till mark, s.k. ”globalstrålning”, har ökat de senaste decennierna och att detta starkt bidragit till den globala uppvärmningen. Har du någon saklig invändning mot referenserna eller resonemanget i Teges inlägg så vore det bra om du kunde framföra sakliga motargument snarare än auktoritetsargument.
32 Lars Cornell
Kan Du ge lite mer bakgrund, artiklar, beräkningar eller liknande som stöd för detta påstående:
Fö kan vi inte komma över 600 ppm bara genom att använda fossila bränslen. Troligen stannar vi vid en ny jämvikt vid ca 500 ppm
Magnus Blomgren 31
När det gäller temperaturmätningar så är dessa före 1800/1850 osäkra pågrund av att man före denna tid inte hade instruktioner för hur mätningarna skulle utföras. När jag själv började göra mätningar i vårt hus i Skoftebyn 1946 så hade vi en termometer på utsidan av köksfönstret. Den mätte säkert förändringar bra under vissa tider på dygnet men värdena påverkades av såväl direkt solsken som värmestrålning inifrån köket. Man vet från beskrivningar att liknande var vanligt före 1850 även för mätningar på platser som Observatoriekullen i Stockholm
Enligt min uppfattning så har fackexperter mest förtroende i de temperaturmätningar och tillhörande kontrollberäkningar som gjorts de senaste 150 åren och allra mest för de som gjorts efter 1970-talet då det numera är möjligt att utesluta lokala effekter i städer och liknande. De senaste 50-60 åren har vi därtill mätningar i hela lufthavet upp till 25 km över marken sam sådana för hela jorden. Om Du har tillgång till min bok kan Du läsa om sådana mätningar.
Man kan inte utesluta perioder med varmare /kallare väder för de senaste 2-3000 åren men dylika rapporter bör noga undersökas. Vi har tills vidare inga förklaringar till sådana händelser. Mätningar finns inte utan enbart rapporter från munkar och liknande
Däremot är vi ganska säkra på värmeperioden med maximum för ca 8000 år sedan då de kan förklaras med oregelbundenheter i jordbanan och norra halvklotet fick starkare solsken sommartid .På våra latituder var skillnaden i juni ca 25 W/m2 i dygn genomsnitt. Vatnajökull var sannolikt bortsmält liksom stora glaciärer på norra Grönland under denna tid
Nr 37
Lennart B.
Du och jag är helt överens om att vi har haft en rejäl uppgång I temperaturen sedan 1995 – men därefter skiljer sig våran uppfattning helt gällande klimatvariationerna under dom senaste 500 eller 1000 åren.
Du verkar inte se träd, växter och djur och fiskars olika utbredning och tillväxt som ett mått på temperatur och periodisitet.
Jag förstår utmärkt väl din vetenskapliga tillit till dagens moderna mätningar – och naturligtvis hela luftpelaren- men det är även det som skiljer i våra tankebanor – tänk om lufthavet och atlantens ytvatten var lika varma under 1930 – talets värmeuppgång…
Du och jag är ju även överens om att mer CO2 borde göra atmosfären varmare – men hur mycket värmer det oss och havet, där har vi garanterat olika uppfattning – jag får inga bra svar, tycker jag – från vetenskapen av idag.
Angående trädringsmätningar och deras uppvisande av olika varma och kalla perioder, så tycker jag att kalibreringen mot moderna tider och mätningar visar att dessa trots allt är relativt tillförlitliga – och där anser jag att svaret och facit finns – för en variation upp och ned på åtminnstone 1,5 grader, 3 grader således.
Är inte valet av kalla 1850 som utgångspunkt oväntat dåligt – för att förstå dagens klimatutveckling?
Samma med 1961 – 1990, årtusendets SO2 era, som avbröt den formidabla värmeuppgången under första halvan av 1900 – talet – måste vara ett väldigt dåligt jämförelseunderlag?
Är din uppfattning att länsstyrelsens beskrivning av sommartemperaturerna som 22 grader i juli – på 1200 – talet är helt fel, liksom vad som växte och hur det växte i Västra Götaland vid den tiden.
Länsstyrelsen har ju ändå använt all tillgänglig forskning för sitt utlåtande…
Du känner ju till stadsöeffekterna, är dom verkligen kompenserade för i dagens mätningar?
Du känner ju även till trollhättan – och när jag nattfiskat på kusten under sommaren och kör hem genom Uddevalla och trollhättan, så skiljer det vanligtvis ungefär 2 – 3 grader efter en solig dag – mellan landsbygden och staden, kompenseras det för det i dagens mätningar?
Riktigt kul om du växt upp i skoftebyn – då känner du till dess berömda köldhål, nedanför fotbollsplanen – ofta var där flera grader kallare än bara några kilometer bort mot stan.
Själv började jag jobba i flygindustrin på 80 – talet och kom att syssla med mätningar och tillverkning och utveckling under nästan 40 år – därför är jag ofta skeptisk, förstår vi mätningarna av klimatet i förhållande till mätobjektet jordens klimat?
Angående artikeln idag – så fann ju författarna att solinstrålning och förändrat Alvedon- kunde förklara 100 % av uppvärmningen och att den extra uppvärmningen från mer CO2 inte kunde avläsas som någon extra ökning utöver dom 100%…. Det är stora ord, har du något att säga om deras slutsats..dvs ser du ngt enkelt feltänkt i författarnas resonemang?
Ursäkta mina långa utläggningar – jag vet att dom förefaller förvirrade – men som Einstein sa : ” kan du inte förklara det för en 6 åring, så har du inte själv förstått”. Einstein var bra på att provocera..
På denna blogg har du chansen att lära sådana som mig…om du har ( en ängels ) tålamod…Du vet, jag är en gammal hund nu..som nog inte lärt mig att sitta fint än..
#36 Lennart Bengtsson
Du kommer med bra frågor. Jag har själv ställt de frågorna i tio års tid utan att hitta ens ett embryo till svar. Därför började jag försöka att räkna själv. Jag skall leta reda på det underlaget och ge dig ett svar. Referenser har jag inte hittat. Men du måste ha tålamod. Vi är jämgamla och då förstår du vad det betyder att bo i Tjust skärgård.
Här är hösten som bäst. Då lägger sig lugnet, naturen förbereder vila. Det doftar av mossa. Fortfarande är det varmt och rogivande stilla. Mörkret ger trygghet. Då ser inte ondskan och farorna mig.
Du måste vänta på mitt svar en månad eller två. Överlever du så länge?
– – –
Det var år 2009 tror jag som jag lyssnade på Pär Holmgren (Mp) i Umeå. Han beskrev då hur våra utsläpp av koldioxid ackumulerades i atmosfären och skulle påverka temperaturen katastrofalt. Han var äkta oroad. Men visade samtidigt att han inte hade minsta kunskap om koldioxidens cirkulation och hur fotosyntes i hav och på land återför koldioxid till mark och hav. Mycket av det omvandlas till kalk och metanhydrater och kommer inte tillbaka i atmosfären. Långsiktigt kan därför brist på koldioxid i atmosfären komma att bli det största hotet mot allt liv på vår jord.
”30 procent av de mänskliga utsläppen av koldioxid beräknas ha tagits upp av havet, som anses ha haft en avgörande roll för de fluktuationer i atmosfärens koldioxidhalt som observerats över istidscykler.”
https://www.havet.nu/modellanalys-av-havens-kollagring-och-transport-i-olika-klimat
https://www.havet.nu/tema/sa-funkar-havet
340 W per kvm? Skal det ikke være 240 W per kvm?
Lars Cornell
Tack för Ditt svar. Jag gör vad jag kan för att hålla mig vid liv men kan inget garantera.
Vi behöver inte gå särskilt långt tillbaka eftersom den största uppvärmningen skett de senaste 50 åren. Och detta är även fallet i praktiskt taget folktomma områden eller 5 km upp atmosfären. Numera finns det temperaturmätningar praktiskt taget överallt. Köper Du min senaste bok kan Du själv räkna ut vad som händer men klimatet för vilken plats på jorden Du önskar åtminstone efter 1940.
Magnus Blomgren
Alltid trevligt och träffa Trollhättebor igen även om det bara är på internet. Tillförlitliga observationer är källan till all vetenskap. Men för att de skall leda till något beständigt måste man också försöka förstå vad som händer. Många gör detta högst seriöst utan något avsikt att djävlas med folk. Jag råkar känna ett stort antal duktiga forskare världen över som just gör detta. Att vi sedan har charlataner och lycksökare är tråkigt och det är bedrövligt när media ger dessa utrymme. Den enda rekommendation jag kan ge, som jag också gett till alla oroliga ungdomar, är att studera ämnet grundligt. Först då kan man avslöja okunskapen. Det räcker inte med att bara tycka till.
Ta gärna en titt på min senaste bok där Du själv kan beräkna klimatet för olika platser på jorden åtminstone efter 1940.
#37 Lennart B
I USA var nätet med observationer tätt men har minskat.
Kanske därför vi ser denna typ av ”korrigeringar”
https://realclimatescience.com/2024/08/faking-us-temperature-data/#gsc.tab=0
Eller vad tror du ligger bakom?
Nr 42 Lennart Bengtsson
Ja, vi trollhättebor är envisa.
Man får dock lite rysningar av tilltron till ” Det stabila klimatet”.
Vänersborg, våran grannstad, har mätt väder och vind sedan 1862.
I vänerborg blev det 19 färre vinterdygn under dom första 80 åren – men efter det har det bara blivit 5 färre vinterdygn…alltså sedan början av 1940 – talet.
Hur sådana märkligheter förklaras av mer CO2 tycks mig obegripligt.
Såå, för mig fortsätter tvivlet – och även tron att vi nu går mot kallare vintrar I trollhättan…utifrån vad som skett dom senaste 10 åren vid Island, Grönland och nu senast Labradorströmmen…Vi följer efter, den rytmen i både upp och nedgångar.
Jag får hoppas att vi som redan levt länge får uppleva ytterligare några spännande väderår – och odla vårat intresse för både väder och klimat.
Hälsningar, från ett höstligt trollhättan..Där gässen sträcker i tusental varenda kväll nu längs älvdalen…alltid lika fascinerande.
#40 Bjarne Bisballe
Du utgår från IPCC energibudget som är ett falsarium som får de flesta att tro på en växthuseffekt som endast existerar i ett växthus men som inte skapar det verkliga klimatet på Jorden. Sök dessa länkar:
Solen utan “växthuseffekt” | KLIMATSANS
Jordens “energibudget” – ett fysikaliskt falsarium | KLIMATSANS
Lars Cornell #33,
Vad får dig att tro att energin skulle bli mycket dyr om man byggde ut Kärnkraften t.ex.?
Sveriges välstånd, som nu förstörs av MP med flera, byggde på att vi byggde ut vattenkraften och kärnkraften så att energi blev mycket billig…
Sverige skulle mycket väl kunna bygga ut kärnkraften och ’dränka’ Sverige i billig energi. Staten Sverige skulle få tillbaka pengarna på varje KKV snabbt bara genom att businessen i landet ökar och samhället byggs ut. Detta skulle få samhället att blomstra och kronan skulle på sikt bli värd något, närma sig schweizerfrancen…
Varje verk blir billigare om de görs likadana och byggs i serier.
Bjarne Bisballe #40
Jag är osäker på vad som menas. Solen at TOA minus albedot delat med 4 är som du säger ungefär 240 vid jordytan.
44
Ingen atmosfärfysiker påstår att CO2 är det enda som påverkar klimatet. Men att CO2 och andra växthusgaser inklusive vattenånga påverkar klimatet är ett faktum och grundläggande fysik. De som påstår något annat vet inte vad de pratar om . Att CO2 är en växthusgas (det vill säga absorberar värmestrålning) insåg man redan för 175 år sedan och där föreligger ingen ändring i uppfattningen.
#48
” Att CO2 är en växthusgas (det vill säga absorberar värmestrålning) insåg man redan för 175 år sedan och där föreligger ingen ändring i uppfattningen.”
Här är det nog ingen som säger emot dig men bara för att det absorberar värmestålning innebär väl knappast att CO2 automatiskt också värmer, finns det någon vetenskap från 1800-talet som entydigt visar på detta, och stämmer det vid de små kvantiteter som finns i atmosfären?
Värmekapaciteten för CO2 verkar väl nästan obefintlig även i atmosfärer som Mars som nästan enbart består av CO2.
Så innebär absorption automatiskt att det ger värme?
Läste att man på IPCC fram till 2007 ansåg att CO2 värmde atmosfären så mycket att den fick den dominerande växthusgasen H2O att öka, nu säger man bara att CO2 förstärker vattenångans effekt men har inte visat några bevis, finns det bevis för denna förstärkning?
Kanske dumma frågor men det som är självklara samband för vissa är kanske inte så självklara egentligen, framför allt om man inser att IPCC inte utgick från vetenskapen om vad som ger klimatförändringar utan från vad som kan ses som människans påverkan på klimatet, och bara vad vi släpper ut.
Man bortsåg från vattenånga och ozon som båda är mångdubbelt starkare växthusgaser för de påverkades väldigt lite av mänsklig aktivitet.
Ingemar Nordin #35
Jag har inte möjlighet att själv göra en ordentlig granskning av artikeln (det brukar ta mig ett par dagar när jag åtagit mig ett granskningsuppdrag av en vetenskaplig artikel), men jag ser direkt att författarna faller i fällan beträffande vad som kom först av CO2 och uppvärmning (”A lagging CO2 concentration after the temperature changes contradicts the Greenhouse-CO2 hypothesis, i.e. a rise in CO2 concentration results in warming.”) och verkar inte accceptera att i återkopplade dynamiska system är det inte antingen eller. Men det här är egentligen oviktigt. Hela poängen med granskningsprocessen är ju att alla läsare inte ska behöva göra granskningen själv. Så min fråga kvarstår: är artikeln granskad i vederbörlig ordning? Om inte, varför har författarna valt just den här tidskriften, och inte en som åtminstone inte står med på flera listor över rovtidskrifter (predatory journals)? Om nu ”samtliga artiklar” på senare tid stödjer författarnas tes om frikännande av koldioxiden som huvudorsak till den globala uppvärmningen vore det väl en smal sak att välja några av dessa i stället för just den av Nelson & Nelson, vars vederhäftighet jag vill hävda kan ifrågasättas.
Sten Kaijser #47
TSI er 1370 W per kvm. Planetens samlede albedo er 70 pct, dvs 960 W per kvm når frem til klimasystemet, dvs ungefær 240 W per kvm. Jordytan udsender 394 W per kvm (288,6°K), dvs 154 mere, hvoraf de 37 kommer fra oceaner/den faste overflade, men resten (117) kommer fra atmosfæren. Ved CO2-fordobling stiger udsendelsen til 398 W per kvm
Daniel N #50,
Jag tycker faktiskt att du skall läsa de båda referenserna i slutet av artikeln. Att skjuta in sig på tidskrifter och referees är att skjuta vid sidan om en saklig diskussion. Jag har sett helt horribla refereegranskningar, och jag vet hur det kan gå till, så min förströstan på det systemet är inte så stort.
Min egen synpunkt på forskningen om kolcykeln är att den präglas av gissningar och för lite empiri för att frågan skall kunna avgöras. Det är uppenbarligen ett givande och tagande mellan hav och atmosfär men proportionerna är mycket osäkra.
Själv är jag mer bekymrad över all växtlighet som den ökande halten av koldioxid har åstadkommit i min trädgård. Det växer som sjutton. Rena djungeln på sina håll. 🙂 Men annars är mer CO2 bara av godo.
Ingemar Nordin #52
Den sista referensen är en lärobok i oceanografi. En lärobok är inte en plats för ny kunskap. Det är inget fel i att referera en lärobok i och för sig, men stoffet som boken i fråga presenterar (t.ex i kap 8.5) är numera grundkunskaper, som efter vad jag kan utläsa inte stödjer artikelns huvudtes.
Systemet med peer review är inte utan brister, men det är det bästa vi har för att ta fram ny kunskap. Naturligtvis händer det att konstigheter och rena felaktigheter slinker igenom, men över tid fungerar systemet för att rensa ut galenskaper, eller för att uttrycka det mera nyanserat, att förbättra våra modeller för hur världen fungerar. Därför anser jag att en artikel som inte granskats alls har mycket mindre tyngd än en artikel som åtmistone sannolikt har nagelfarits av tre experter inom området eller näraliggande områden.
Vetenskapen är inte en samling fakta i en tjock bok som man fyller på, utan en metod. När det gäller kolcykeln vet vi mycket, men mycket återstår fortfarande att ta reda på. Bilden att det inte skulle finnas empiri vänder jag mig mot. Genom markfysikers, geologers, historikers och fysikers teoretiska och experimentella arbete vet vi ganska väl varifrån kolet i atmosfären kommer, och i stora drag vart det tar vägen.
Ja, det kan ofta växa snabbare av mer koldioxid, men bara tills någon annan faktor blir begränsande (mineral, kväve, solljus osv). Att säga att mer CO2 bara är av godo är dessutom lite som att säga NOx-utsläppen från gamla dieselmotorer bara var bra eftersom det gynnade växtligheten.
Daniel N #53,
Det pågår en intensiv diskussion i vetenskapliga kretsar om hur bra eller dåligt peer-review-systemet är. Vissa säger att bortåt 50% av det som släpps igenom är rent skräp. Men det är kanske bättre än inget. Systemet uppstod när arbetsbördan för redaktörerna började bli för stor för dem att själva läsa och bedöma. Dvs, granskningarna skulle vara en HJÄLP för redaktören, inte en domare som redaktören måste följa.
Om NOx: anser du att CO2 är en giftig gas?
Uffe
Din undran är befogad då det är inte bara fråga om strålning. Skulle de råda isotermi (som jag påpekat i min bok) skulle vi inte få någon växthuseffekt alls och detta klargörs inte tydligt nog. Klimataktivister har förstås ingen aning om saken.
Temperaturen i troposfären avtar med höjden enligt naturlagarna. Det vertikala temperaturgradienten i torr luft är kvoten mellan jordgravitationen ,g, och värmeledningskoefficienten vid konstant tryck, cp, som på engelska kallas lapsk rate. I torr luft uppgår den till ca 10°C/km. I fuktig luft som bidrar med kondensationsvärme är den ungefär 6°C/km
När växthusgaserna absorberar strålar de vidare högre och högre upp för att så småningom stråla ut mot rymden. Resultat är att återstrålningen till rymden sker vid en lägre temperatur som är ungefär 30°C kallare än jordytan. Stoppar man in mer växthusgaser sker normalt återstrålningen från en ännu högre nivå i atmosfären. Nu är nödvändigt att den värme som kommer genom solstrålning måste balanseras av den strålning (värmestrålning) som går ut mot rymden. Det är precis därför det blir varmare vid jordytan när man ökar växthusgaserna i atmosfären eftersom det måste råda balans mellan instrålning och utstrålning. Samtidigt blir det kallare i stratosfären. Allt detta kan observeras t ex från mikrovågsstrålningsmätningar med satellit. Så där är vetenskapen fullt säker på saken.
Daniel, Ingemar, ##52, 53,
En ytterligare och ovälkommen effekt av peer review är den onödigt konserverande effekt som systemet har. Nya idéer och tolkningar motarbetas av de som har byggt sin karriär på det förhärskande paradigmet, vilka är de som vanligtvis tillfrågas att vara reviewers, då de är experter inom det nuvarande paradigmet.
#55 Bengtsson
Denna obalans du pratar om kan uppstå även utan våra utsläpp antar jag? Känns ju tveksamt att instrålningen från solen och utstrålning från jorden alltid skulle vara precis överens oavsett vart på jorden detta utbyte sker.
foliehatt #56,
Ja, det är en viktig poäng. Jag tror inte att Einsteins relativitetsteori hade gått igenom peer-review-systemet idag. Han hade tur genom att Max Plank var co-editor till Annalen der Physik och publicerade alla Einsteins artiklar 1905. Annars hade han blivit söndermald av alla andra peer-reviewande fysiker vid den tiden.
En likartad bromskloss idag är ansökningsraseriet som råder vid våra universitet. Din ansökan hamnar i en kommitté som skall hitta medelmåttiga ansökningar att stödja i en kompromiss. Einstein hade inte haft en chans där heller.
57
Balansen är en genomsnittlig global balans då atmosfär och hav transporter stora mängder energi i första hand mellan låga och höga latituder. På årsbasis råder en ungefärlig balans. Lapse rate fungerar dock på mycket kort tidsskala då >10°C/km omedelbart leder till instabilitet med snabba vertikala utbyten. Mer än 10°C/km kan inte existera atmosfären
56 och mer
Dessvärre är reviewer oundvikliga. Förr eller senare vinner verkligheten. Har man radikalt nya ideer får man nog acceptera ett visst motstånd. Det gäller även denna och liknande bloggar. Klimatsans, till exempel, ändrar knappast sina uppfattningar även om de inte stämmer med verkligheten.
Tack för svaret men det svarar inte på frågan om man vet genom experiment att CO2 som absorberar IR också värmer?
Att fler molekyler av växthusgaser får atmosfären att expandera och där med höjer ”utstrålningshöjden” är inget bevis för CO2s värmande effekt utan mera ett bevis för att man använder ”laps Rate” och utstrålningstemperatur som konstanter där samma utstrålningstemperatur och hastighet på avkylningen måste ge en högre starttemperatur.
Men finns det några vetenskapliga experiment som visar att CO2 både absorberar och värmer, blir CO2 molekylen varmare som vattenånga som får en högre temperatur som sakta svalnar på vägen mot kondensation där den upptagna energin avges? Kan man se samma hos CO2 en förhöjd värme så länge att den kan påverka sin omgivning?
Antingen är jag dum trots många års kemi studier eller har inte fått en förklaring som är förklarar mekanismen i CO2 molekylen som gör att den kan värma atmosfären.
Värme i Boltzmanns definition är ett massbegrepp. Ju mer molekylerna rör på sig desto varmare blir . Du kan naturligtvis inte prata som en molekyls temperatur.
Du får sätta Dig ned och låsa lite fysik. Sätter strålningkvanta fart på C02 molekylerna så blir det varmare. Jaag förstår inte riktig vad DU menar
Ingemar Nordin #54
Att en person vars karriär vilat på vetenskaplig publicering underkänner granskningssystemet är… intressant. Jag ser idag inget rimligt alternativ till peer review. En enskild redaktör med breda kunskaper ska och kan agera domare utifrån ett antal utlåtanden, men det vore ett orimligt krav att redaktörerna även skulle besitta kompetensen och ha tiden att göra detaljgranskningarna. Skulle det vara så att de föreslagna granskarna visar sig vara ett bottennapp har redaktören altjämnt möjligheten att ta ett omtag. Idag används typiskt tre granskare. Fem vore så klart ännu bättre, men det skulle innebära en allt för stor arbetsbörda för forskarsamhället.
Min jämförelse mellan NOx och CO2 var bara en analogi, men gå in i ett rum med 10% CO2-halt och stanna där en timme, så får vi se vad som händer…
Ja, inte lätt med denna CO2 och värmebildningen i klimatsystemet.
Ser man till alarmisterna och forskarna och tanken på den stabila CO2 halten – så förvånar det ändå att bokträdet vandrade in i Sverige för 3500 år sedan, ett träd som älskar värme, fukt..och CO2.
NÅVÄL – det är väl skit samma varför bokträdet vandrade in just då – forskningen inom klimatvetenskapen tycks ju ha uppnått nirvana och konsensus – Så bokträdet kanske inte ens invandrade…
#61 Uffe
Du skriver: ”Tack för svaret men det svarar inte på frågan om man vet genom experiment att CO2 som absorberar IR också värmer?” Det är elementär fysik. En gas som innehåller CO2 värms upp ifall ljus absorberas av gasen. Energin som finns i ljuset kan inte försvinna.
Först lite grundläggande teori: Den detaljerade mekanismen är att en foton som har rätt frekvens, cm-1, eller uttryckt i våglängd µm, eller i energi meV, har en viss sannolikhet att excitera en CO2-molekyl. Det exciterade tillståndet har mycket lång livslängd i vakuum, men vi atmosfärstryck omvandlas excitationsenergin till rörelseenergi genom kollissioner. Ökad rörelseenergi i gasvolymen, värmerörelse, det är uppvärmning det. Energin fördelas på CO2-molekylen och den luftmolekyl den råkat kollidera med, men sprids sedan när dessa kolliderar med andra gasmolekyler. Endast en mycket liten andel av CO2-molekylerna de-exciteras genom strålning.
Den omvända processen pågår ständigt. Kollissioner på grund av värmerörelsen exciterar CO2-molekyler. De de-exciteras normalt genom ytterligare kollissioner, men en mycket liten andel de-exciteras genom att utsända strålning.
Man kan uttrycka det som att det elektromagnetiska fältet står i termodynamisk jämvikt med luften på koldioxidens resonanslinger. Det innebär att strålningen som kommer ut från en luftvolym endast beror av luftens temperatur medan all strålning som kommer in absorberas. Det gäller förstås bara om luftvolymen är tillräckligt stor. I vanlig luft vid atmosfärstryck handlar det om några meter.
Du efterlyser EXPERIMENT
Ett sätt man hade för att mäta CO2 i luft på 70-talet var att man hade ett rör med en blandning av kväve och CO2 som man höll varmt. Kanske 100 grader. Då kommer det ut IR-strålning motsvarande temperaturen. Strålningen kommer endast på CO2-molekylernas resonanslinjer, kväve strålar inte alls vid 100 grader C. Framför röret har man en chopper, en roterande skiva med hål som hackar ljuset så att det ömsevis skyms eller kan passera. Det hackade ljuset får komma in i en kammare där luften som skall mätas befinner sig. Kammarens väggar hålls vid konstant temperatur, typ 30 grader och i kammaren finns en mikrofon. När IR-ljuset kommer in börjar gasen i kammaren värmas och då expanderar den. När ljuset blockeras kyls gasen av rörets väggar. Metoden är okänslig för andra gaser än CO2 eftersom ”lampan” endast sänder ut strålning exakt på CO2:s resonanslinjer. Mikrofonen registrerar de tryckfrändringar som uppstår i mätröret på grund av att ökad temperatur ger ökat tryck.
Vidare skriver du: ”Att fler molekyler av växthusgaser får atmosfären att expandera och där med höjer ’utstrålningshöjden’ är inget bevis för CO2s värmande effekt” Nej det är det inte – och det är inte heller korrekt. När en av atmosfärens syremolekyler förenar sig med en kolatom och blir CO2 förändras inte antalet molekyler i atmosfären.
Vidare: ”utan mera ett bevis för att man använder ’laps Rate’ och utstrålningstemperatur som konstanter där samma utstrålningstemperatur och hastighet på avkylningen måste ge en högre starttemperatur…….blir CO2 molekylen varmare som vattenånga som får en högre temperatur som sakta svalnar på vägen mot kondensation där den upptagna energin avges? Kan man se samma hos CO2 en förhöjd värme så länge att den kan påverka sin omgivning?” Här förstår jag inte vad du menar. Jag tror inte att du gör det själv heller.
”Antingen är jag dum trots många års kemi studier eller har inte fått en förklaring som är förklarar mekanismen i CO2 molekylen som gör att den kan värma atmosfären.” Jag tror inte du är dum, men du har inte läst ens elementär fysik. Då är det inte alls lätt att förstå hur CO2 kan påverka jordens värmebalans trots att halten är så extremt liten, bara några hundra på en miljon luftmolekyler.
Det cirkulerar förenklade beskrivningar som Trenberth-diagrammet som kopplas till begreppet återstrålning. Det leder tankarna fel. ”återstrålningen” kommer inte från hög höjd i atmosfären.
En bättre bild tycker jag man får genom att utgå från den termodynamiska jämvikten inom en luftvolym i atmosfären och strålningens intensitet på en viss frekvens. Tänk dig luftvolymer staplade på höjden där vi kan mäta strålningstemperaturen inom varje volym – det är slltså lufttemperaturen vi då mäter. Mätresultaten kommer att ge Laps Rate. Vid 667 cm-1 kan den understa luftvolymen vara t.ex. 2 meter hög. Det är cirka 6 gånger den sträcka där hälften av ingående ljus absorberats, dvs endast 1,5% av ingående fotoner passerar igenom. Allteftersom höjden ökar måste luftvolymerna göras högre och på någon höjd långt uppe i stratosfären går det inte därför att oavsett vilken höjd man väljer kommer 50% av fotonerna att lämna jorden. Vi har nått utstrålningshöjden.
För det elektromagnetiska fältet vid 667 cm-1 kan man se atmosfären som ett material med värmeledningsförmåga. I gränsskiktet mellan de teoretiska luftvolymerna strömmar värme uppåt på grund av att temperaturen är lägre högre upp. När vi kommit upp i stratosfären är det tvärt om. Där stiger temperaturen med höjden.
Det som är avgörande är höjden där hälften av strålningen lämnar jorden. Där kommer den sista gränsytan att vara mot rymdens 3K så vi får en mycket rejäl avkylning.
Fördubblas CO2-halten kommer den sista luftvolymen att hamna mycket högra upp. Det får bara finnas lika många CO2-molekyler kvar ovanför den sista volymen och det innebär att den måste flyttas till en höjd där trycket endast är hälften av vad det var med halva CO2-halten. Där är temperaturen helt annorlunda. I fallet 667 cm-1 är det betydligt varmare så därför ökar avkylninge. Det är varmare luft som kommer i kontakt med rymdens kyla. Fördubblad CO2-halt ger omvänd växthuseffekt just på 667 cm-1, men CO2 har väldigt många (och smala) spektrallinjer. För de flesta ligger utstrålningshöjden en bra bit under tropopausen där temperaturen sjunker med höjden. Nettoresultatet när man summerar över samtliga spektrallinjer är att CO2 är värmande. Den sammanlagda värmeledningen till rymden pga det elektromagnetiska fältet förändras med cirka 3W/m2 vid en fördubbling av luftens CO2-halt.
Den bild jag ger är lite förenklad. Spektrallinjernas bredd beror starkt av trycket och det måste man ta hänsyn till. Men jag tycker min beskrivning är mycket bättre än det där med återstrålning som ju ofta missuppfattas och leder till argument om att det strider mot termodynamikens grundsatser. Det gör det inte alls – men ändå finns det många som hävdat det.
#1 Lars Lundqvist
Artikeln av Nikolov och Zeller är inte trovärdig. I ”Introduction” skriver dom: ”Even more surprisingly, Section 7.2.2.1 of the IPCC WG1 Contribution features two graphs in their Figure 7.3 (on p. 936) showing a positive trend in the Earth’s reflected solar radiation and a negative trend in the outgoing thermal flux since 2000 that are supposedly based on CERES data. However, these trends are the opposite of what CERES has actually measured and contradict prior published results.” Dom har inte brytt sig om att läsa bildtexten där det står: ”All flux anomalies are defined as positive downwards, consistent with the sign convention used throughout this chapter.”
Figuren är intressant. Den nedåtriktade solstrålningen har ökat, dvs reflekterat ljus har minskat i motsats till vad Nikolov och Zeller tror att figuren visar. När man summerar inkommande energi och utgående infrarött vilket visas som svart kurva i figur 7.3 (c) så ser man nästan ingen trend. Möjligen en ökning med 0,3W/m2 i perioden 2000-2018. Rätt självklart, inkommande energi och utgående energi måste vara lika sett som medelvärde över lång tid. Det säger inget om temperaturen vid marken. Intressant är variationerna i det korta perspektivet. År 2009 absorberade jorden energi som sedan strålade ut mellan 2010 och 2011. skillnaden i energibalans mellan respektive maxima var ungefär 1W/m2. Tittar man på figur 7.3 (c) så visar röd kurva medelvärdet av ett antal CMIP6 klimatmodeller. Överensstämmelsen är mycket god. Det handlar om väder, inte klimat. Figur 3 i Nikolov och Zeller visar temperaturminimum mellan 2008 och 2009 och temperaturmaximum våren 2010.
Nikolov och Zeller visar i sin figur 13 jordens strålningsbalans och den skiljer sig radikalt från figur 7.3 i AR6, WG1. Dom anger ”Observed energy imbalance” = 0,5(W/m2)/decade.
I results skriver dom: ”We will only point out that the above findings implicating solar forcing as the sole driver of recent warming is fully consistent with a recent discovery made by Nikolov and Zeller [12] about the adiabatic nature of the Atmospheric Thermal Effect (ATE), as illustrated in Figure 6. According to their findings, planetary atmospheres warm the surface of rocky celestial bodies not by trapping radiant heat (i.e., via impeding the surface infrared cooling to Space) as currently believed, but adiabatically through the force of total air pressure resulting from the action of gravity on atmospheric mass. This makes ATE independent of atmospheric composition”
Figur 6 visar ett samband mellan växthuseffektens storlek och trycket vid marken för 6 himlakroppar i vårt solsystem. Nu är sambandet inte konstigt alls. Alla planetatmosfärer innehåller växthusgaser och strålar till största delen från sina atmosfärer. Från större höjd ju högre trycket är vid marken. Att ur denna observation dra slutsatsen att atmosfärernas sammansättning helt saknar betydelse är ovetenskapligt. Samma figur kritiseras här: https://www.scienceunderattack.com/blog/https/wwwscienceunderattackcom/blog/2020/8/10/challenges-to-the-co2-global-warming-hypothesis-3-the-greenhouse-effect-doesnt-exist-58 Man kan undra varför dom fått fram att växthuseffekten här på jorden är en faktor 1,45 dvs 90 °C. Rätt långt från verkligheten. Man kan också undra varför dom bara behandlat 6 himlakroppar. Allt som allt finns det minst 171 månar i vårt himmelska grannskap. Av dessa månar har tio kända atmosfärer . Dessutom finns 8 planeter och Pluto ”Den mycket tunna atmosfären består mestadels av kväve. En halv procent av atmosfären är metan. Dessutom finns det kolmonoxid. Trycket i Plutos atmosfär är ungefär en hundratusendedel av lufttrycket vid havsytan på jorden.”
Dom har tagit med Månen och funnit en växthuseffekt med en faktor så nära 1,0 att det inte går att läsa ut i diagrammet. ”Till skillnad från jordens täta och livsuppehållande atmosfär är månens atmosfär extremt tunn och gles . Det beskrivs mer exakt som en exosfär, ett lager av gaser som är så diffusa att molekylerna sällan kolliderar med varandra.” Egentligen har Nikolov och Zeller bara studerat 5 av de 19 himlakroppar med känd atmosfär som finns i vårt solsystem.
Skriften är väldigt lång med 43 referenser. Jag har bara skummat lite och tittat på figurer men jag anser att arbetet är oseriöst och slutsatsen i grunden fel.
#Leif Åsbrink
Om jorden vore en stenplanet så skulle temperaturen vara 90 C lägre än idag.
Man räknar då med lokal strålningsbalans eftersom det inte finns någon värmetransport.
Nikolov och Zeller har i detalj visat hur man räknar. I mina ögon räknar de helt rätt.
Om man gör (som de flesta) och ANTAR att jorden är jämnvarm.. ja då landar man i att jorden är 33C varmare än en jämnvarm jord.
En kropp med ojämn temperaturfördelning blir kallare än en jämnvarm kropp. Det är en direkt konsekvens av T^4 beroendet.
Om en planet har en atmosfär så kommer den att omfördela värme, d.v.s. göra planeten mer ”jämnvarm”. Vilket innebär att temperaturen stiger.
Ju tätare atmosfär desto större förmåga att omfördela.
”utjämningseffekten” är stor – ca 57 C (90 – 33). Större än växthuseffekten.
Bifogar N&Z´s artikel
https://springerplus.springeropen.com/articles/10.1186/2193-1801-3-723