Nej – the ”usual suspects” Ben Santer och Gavin Schmidt är inte medförfattare på denna gräddfilsartikel i Nature den 25 februari. Men det är ju samma typ av resonerande – ”nu har man äntligen visat – stämmer med modeller etc”.
Artikeln är inte fritt läsbar, men en sammanfattande diskussion av innehållet under rubriken ”First direct observation of carbon dioxide’s increasing greenhouse effect” finns här.
Jaha – Steven Goddard kommenterar den så här
I måndagsmorgonens nyhetsbrev från SEPP skriver man
Ja, vad tycker KU’s läsare?
Professor emeritus i Fysikalisk Kemi vid KTH. Klimatdebattör sedan 2003.
Författarna uppvisar en brist på förståelse av grundläggande fysik och har blivit offer för The Big Bluff, som förtjänstfullt beskrivs av Professor Claes Johnson här:
http://claesjohnson.blogspot.nl/2015/02/klimatupplysningen-2-big-dlrback.html
Även om det är fullt möjligt att mäta existensen av ett återstrålande (down-welling) elektromagnetiskt spektrum, så är det inte möjligt att överföra energi från den kallare atmosfären till den varmare jordytan. ”Back radiation” finns därför inte.
Utan att ha möjlighet att läsa artikeln kan jag snabbt konstatera några kardinalfel av Goddard.
1. It’s the trend stupid. Man måste ju givetvis titta på trenden i troposfärtemperaturen hos RSS mellan 2000 och 2010. Den är faktiskt svagt negativ om man sätter start och slutdatum till 1/1 nämda år. (Det står ju inte ”through 2010” i abstract).
2. Punkt 1 spelar ingen roll eftersom de globala medelvärdena inte är relevanta. Tittar man på temperaturerna för Oklohoma och Alaska så verkar trenden vara negativ för perioden, enligt regionala temp data från Berkeley Earth.
3. Punkt 1 och 2 spelar inte heller någon roll för Feldman et al verkar ju ha gjort en spektralanalys och studerat just det ”fingeravtryck” som fås av växthusgasers återstrålning.
Slutligen är det väl ganska uppenbart att det tagits hänsyn till variationer i atmosfärens temperatur. Det går ju liksom inte att missa detta. Hur skulle man annars kunna uttala sig om skillnad i CO2 effekt mellan sommar och vinter där temperaturskillnaden i sammanhanget är gigantisk?
Anthony Watts har ju sagt att han egentligen alltid har trott på antropogen CO2-orsakad växthuseffekt efter att ha läst ovanstående artikel. Och han har väl aldrig fel?
😉
Även om man inte tror på resultatet av artikeln pga. ’cherry picking’, bara två mätstationer & begränsad period så är nog det viktigaste budskapet att klimatkänsligheten är lägre än man tidigare trott, kanske bara runt hälften?
http://hockeyschtick.blogspot.se/2015/02/why-new-paper-does-not-provide-evidence.html
more
http://wattsupwiththat.com/2015/02/25/almost-30-years-after-hansens-1988-alarm-on-global-warming-a-claim-of-confirmation-on-co2-forcing/
Världshaven börjar istället så sakteliga få större utrymme(till slut!) i klimatdiskussionen.
https://tallbloke.wordpress.com/2015/03/01/where-is-michael-manns-amo-data-from/
Olle R
Utan att ha läst artikeln ’vet’ du ändå vadoch hur författarna har gjort!? Är du ännu en av alla dessa klimathotsförhoppningsfulla som bara ’vet’ redan utan att faktiskt veta? Och dessutom då tror sig argumentera vetenska?
Jag bara undrar
Jonas N, undrar vad du har att säga om det som jag faktiskt säger?
http://0-www.nature.com.es.library.du.ac.bd/nature/journal/vaop/ncurrent/pdf/nature14240.pdf
”These signals arise from seasonally dependent clear-sky trends in temperature profiles and water
vapour concentrations, as determined by radiosondes (see Methods) and must be taken into account to determine the forcing from CO2. We therefore construct counterfactual spectra (such spectra are produced from models that keep the CO2 concentration fixed) to simulate spectra with time-invariant CO2, whereby we use temperature and water-vapour estimates from concurrent radiosondes to remove the thermodynamically derived radiometric signals from AERI spectra and isolate the signature
of CO2.”
”These signals arise from seasonally dependent clear-sky trends in temperature profiles and water vapour concentrations, as determined by radiosondes (see Methods) and must be taken into account to determine the forcing from CO2. We therefore construct counterfactual spectra (such spectra are produced from models that keep the CO2 concentration fixed) to simulate spectra with time-invariant CO2, whereby we use temperature and water-vapour estimates from concurrent radiosondes to remove the thermodynamically derived radiometric signals from AERI spectra and isolate the signature
of CO2.”
Science Counts #1
”Även om det är fullt möjligt att mäta existensen av ett återstrålande (down-welling) elektromagnetiskt spektrum, så är det inte möjligt att överföra energi från den kallare atmosfären till den varmare jordytan. ”Back radiation” finns därför inte.”
Det här är en vanlig villfarelse. Fotoner kan visst överföra energi från en kallare kropp till en varmare. Fotoner har inget ”minne” av temperaturen på den plats de kommit från.
Tänk dig följande tankeexperiment: En svart kropp av en viss temperatur som är isolerad i universum. Den kommer att utstråla fotoner enligt ett svartkroppsspektrum och så småningom kallna till universums medeltemperatur.
Tänk dig nu att det finns en andra svart kropp med lägre temperatur en bit ifrån den första. En del av strålningen från den varmare kroppen kommer att träffa den kallare och absorberas av den och på samma sätt kommer en del av strålningen från den kallare kroppen att absorberas av den varmare. Båda kommer att svalna långsammare än om de vore ”ensamma” genom att energi överförts från den andra kroppen.
Däremot kan värme netto bara flyta från en varmare punkt till en kallare. Och ”back radiation” är egentligen ointressant eftersom det är nettoflödet av värme som är det viktiga, och det är (nästan) alltid uppåt.
tty #9
Fotoner är ett mänskligt påfund för att (enkelt) kunna förklara vissa fysikaliska observationer (t.ex. den fotoelektriska effekten). Detta innebär dock inte att fotoner verkligen finns – andra förklaringsmodeller kan fungera lika bra eller bättre. Många seriösa fysiker tvivlar därför på existensen av fotoner (se t.ex. http://arxiv.org/abs/quant-ph/9711046).
När det gäller utbyte av värmeenergi via strålning diskuterar Claes Johnson detta i många blogginlägg, bl.a. här:
http://claesjohnson.blogspot.se/2011/10/radiation-double-speak.html
Han kommer fram till att foton-modellen inte fungerar. Fotoner ”lagrar” energi i form av kvanta och med denna förklaringsmodell måste de överföra sin energi både från varm till kall och från kall till varm kropp (som du tror), men detta bryter mot termodynamikens andra lag (denna gäller för varje energiflöde – inte enbart nettoflödet), vilket är ofölåtligt! Elektromagnetiska vågor, å andra sidan, lagrar inte energi men kan överföra energi från varm till kall kropp (dock inte omvänt). Läs hans blogg och e-böcker med öppna ögon. CJ har gått ”till botten” i sina analyser och hans arbete är därför väl värt att studera.
Science Counts #10
Och hur förklarar du den fotoelektriska effekten utan fotoner? Och vad är det i så fall en gammaspektrometer räknar?
Om någon tvivlar…. http://en.wikipedia.org/wiki/Photon_counting – ett standardinstrument för ljusdetektering
tty #11
”Och hur förklarar du den fotoelektriska effekten utan fotoner? Och vad är det i så fall en gammaspektrometer räknar?”
Claes Johnson diskuterar den fotoelektriska effekten här:
http://claesjohnson.blogspot.nl/search/label/photoelectric%20effect
Läs och begrunda.
Peter Stilbs #12
”Om någon tvivlar…. http://en.wikipedia.org/wiki/Photon_counting – ett standardinstrument för ljusdetektering”
Om fotonens existens kräver att termodynamikens andra lag sätts ur spel (och därmed skapar en grund för klimatalarmism), då finns det ett gott skäl att tvivla 😉
Om jag förstår rätt så bygger en ”fotondetektor” på den fotoelektriska effekten och är i så fall ingen ”partikeldetektor”.
CJ diskuterar fotoner (ljuspartiklar) här: http://claesjohnson.blogspot.nl/search/label/photons