Hur många gånger har man inte fått höra något i den stilen, när argumenten tagit slut i någon ”klimatdiskussion”. Samma människor sväljer dock gladeligen vad olika kändisar och f.d. TV-meteorologer uttrycker, utan minsta tillstymmelse till reaktion. Frågan blev väl aktuell igen häromveckan i och med de f.d. NASA-anställdas brev till dess ledning.
Några tycker kanske att detta börjar bli tjatigt, och någon kommer säkert att klaga över fortsatt personförföljelse av James Hansen. Vi kanske kan klara av honom direkt för den här gången genom Tim Ball’s utmärkta redovisning, som också innehåller flera för mig tidigare okända detaljer om hans koppling till Al Gore och dennes manipulationer. Läs och begrunda.
Och det är märkligt det där med etiketten ”klimatforskare”. Många tycks tro att alla meteorologer är klimatexperter per definition. Sakfrågorna rör i verkligheten faktorer som antas konstanta i en väderprognos – meteorologernas verkliga expertisområde – som är så extremt mycket mindre. Den verkliga detaljexpertisen om de ytterligare faktorerna finns inom områdena oceanografi, geologi, fysik (speciellt astrofysik), kemi etc. Kunskapsmassan är liten jämfört med komplexiteten, och tyvärr har ju allt blivit ideologiskt och korrumperat via IPCC’s medverkan.
I den verkliga vetenskapen gäller det sen att knyta ihop alla dessa komplexa samband med ett öppet sinne och utan skygglappar. Vissa hävdar också att datormodellering av så komplexa förhållanden är omöjlig, och att det är fåfängt att ens försöka.
Vad än utfallet blir går det inte att bekräfta, och det finns i dagsläget inget mer stöd för katastrofal AGW än vad någon programmerare redan lagt in som startförutsättning i de gravt förenklade modellerna (ex tänkt positiv återkoppling via vattenavdunstning).
Avvikelser mellan modellutfall och observationer viftas bort med ”klimatsystemets kaotiska natur”, och ”vänta bara” etc. Ja, vi är alla döda när facit kommer om kanske 50-100 år.
Egentligen ville jag bara redovisa några reaktioner och väl valda ord från Ken Happala, som fungerar som redaktör på TWTW, SEPP’s alltid lika utmärkta veckoblad.
Det avser närmast mediereaktionen från The Guardian, i samband med att NASA-brevet blev offentligt. Happala skriver den 22 april:
- One of the strangest responses is an article in The Guardian claiming that these NASA scientists are not qualified to comment on the climate science because have not published articles on climate science. The foundations of acquiring scientific knowledge have been developed over thousands of years.
- Modern empirical science has been developed over several centuries. The techniques and procedures apply to all scientific disciplines and are generally referred to as the Scientific Method.
- To claim that those well versed in the scientific method are not qualified to criticize the incorrect application of the Scientific Method in climate science is, in effect, claiming that climate science is a cult science and not a modern empirical science. It appears that in some instances, climate science is not a modern empirical science.
Ja, jag är tyvärr böjd att hålla med.
Eftersom det inte blev något Fredagsroligt häromdagen kanske något lättsamt med direkt anknytning till ovanstående kan vara på sin plats.
I dag har man ju så fina vetenskapliga hjälpmedel i övrigt – till och med inbyggda ”advisors” till ”The Scientific Method” i olika vetenskapliga dataprogram.
De är inte olika den irriterande ”assistenten” som Microsoft Office tillhandahöll för ca 15 år sedan 😛
Ovanstående bild är en feature i ett mycket använt dataprogram för att främst göra vetenskapliga grafer och analysera ingående data statistiskt. Advisorn för ”observations-/experiment-/analysdesign” på ett grundläggande plan är faktiskt riktigt sund och bra, och man kan tugga sig ner ca 3-4 nivåer för förslag.
Ska det vara så svårt ens med lite grundläggande statistisk metodik som stöd för påståenden? Att döma av otaliga klimatrelaterade publikationer och deras [obevekliga] ”trender” i bl.a. Science och Nature är det tydligen det.
Professor emeritus i Fysikalisk Kemi vid KTH. Klimatdebattör sedan 2003.
Jag vill minnas att Judith Curry skrivit att många skeptiker är väl kvalificerade att uttala sig om klimatet. Kanske ett halvår sen.
Det finns, och har hela tiden funnits, skeptiska klimatforskare. Men i den propagandabild som kablas ut till politiker och massmedia så har det varit viktigt att bortdefiniera sådana som ”klimatforskare”. Myten om ”konsensus” får inte rubbas.
Om vi även tar med de discipliner som Peter Stilbs nämner så är det säkert många hundra forskare med inriktning mot klimatet som är skeptiska.
Och hur många AGW-troende klimatforskare finns det i Ryssland, Kina och Indien? Ingen vet. Men att döma av den strida strömmen av skeptiska publikationer därifrån så jag skulle bli förvånad om de befann sig i majoritet.
Professor Stilbs! Huvudet på spiken. Det finns otaliga moderna hjälpmedel för att genomföra osäkerhetsanalyser (och trendanalyser). Det finns otaliga mallar och checklistor för hur vetenskapliga studier ska byggas upp och redovisas. Varför lyser detta ofta med sin frånvaro inom klimatvetenskapen? Har man inte kunskap nog? Knappast. Det som inte stödjer ”the Cause” tas bort. Slutsatserna är ofta givna på förhand. Det börjar dock bli alltmer komiskt att läsa vissa artiklar som anger IPCC-slutsatser när de i själva verket just har bevisat motsatsen. T.ex den här: (Xien et al 2010): först säger man: ”There is now strong evidence that overall crop yields will decrease by 5–10% in China by 2030 as a result of climatic changes, and that the yields of wheat, rice and maize will be greatly reduced” = IPCC eller hur?
Men så säger dom “Model projections have suggested that, although increased temperature and decreased soil moisture will reduce global crop yields by 2050, the direct fertilization effect of rising CO2 will offset these losses.” Hoppsan!
”In general, a higher atmospheric CO2 concentration increases plant production as a result of higher rates of photosynthesis and increased water use efficiency.”
“It is expected that by 2030 warming temperatures and changes in rainfall will have led to the increase of 3.1% in wheat yields at a low altitudes and of 4.0% in wheat yields at high altitude in semiarid northwestern China, and that by 2050, there will have been the additional increase of 2.6% and 6.0%, respectively, at these altitudes”.
Xiao, G. Q. Zhang, Y. Li, R. Wang, Y. Yao, H. Zhao, and H. Bai. 2010. Impact of temperature increase on the yield of winter wheat at low and high altitudes in semiarid northwestern China. Agricultural Water Management, 97, 1360–1364.
Vilka förrädare mot ”the Cause” va! Men ändå en ljusglimt att sanningen tillåts titta in ibland.
Jag brukar beskriva ”Klimathotet” med några enkla byggstenar som det inte behövs mer än vanligt sunt förnuft (som dessvärre inte verkar vara särskilt vanligt längre) för att förstå.
1. Förutsägelserna har slagit fel. Modellerna fungerar inte
2. IPCC och dess ”forskare” manipulerar sanningen (flera exempel)
3. Det finns tydliga politiska makter med i spelet
Jag har utvecklat det lite mer i ett inlägg på bloggen ”Ingvar i Las Palmas”
http://ingvare.wordpress.com/2012/04/22/jag-har-fatt-fragan/
De som läst det har sagt saker i stil med ”Jag är böjd att hålla med dig” och det är folk som egentligen inte tidigare varit speciellt intresserade men följt skriverierna i pressen.
Att hävda auktoritetsargumentet är rena dumheter i mitt tycke. Jag behöver inte förstå hur det är med ”Växthuseffekten”, ”Planetens energibalans” och andra fenomen/kunskapsområden även om jag intresserar mig för dem för att inse att det hela är ett maktspel.
Som sagt lite sunt förnuft och hyfsat logiskt tänkande räcker mer än väl.
Läser just nu ”Merchants of Despair”. Otäck läsning! Historiebeskrivningen av hur ”Eugenics” utvecklades från Darwins teorier och hur den använts är faktisk makaber läsning. Och myclket nya fakta (för mig i alla fall)
Peter Stilbs
Varför reagerar du inte när de, t.ex. Claes-Erik Simonsbacka, som argumentear för KÄRNKRAFT använder argumentet – FOSILFRI.
”miljövänlig, fossilfri, driftsäker och tillförlitligt elkraftsförsörjning” /C-E S
Christer #5
Varför skulle man reagera på det?
Menar du att kärnkraft är fossilt?
Vilka alternativ finns det idag till kärnkraft för att klara vår energiförsörjning? Kol, Olja, Gas, Vind, Sol?
Inressant inlägg av Peter, där jag vill fokusera på de 49 före detta NASA anställdas tveksamheter till NASA: s egen hållning i klimatfrågan, vilken borde tas på allvar. Deras tveksamhet bygger på många års empiriska observationer kring rymdens fenomen. Problemet som de ser är den dogmatiska hållningen i Hansen´s klimatpåståenden, vilka går på tvärs med deras egna observationer och erfarenheter. Man behöver inte vara klimatforskare för att inse att en sådan ensidighet som AGW-företrädare håller sig med, saknar tillräcklig empiri för att utan kritik, få stå oemotsagt. Det är just avsaknaden av tillräcklig bredd i de fysikaliska insikterna hos klimatforskarna som skapar en intuitiv tveksamhet hos andra involverade i naturvetenskapliga sammanhang, i likhet med de 49 tidigare NASA anställda.
Peter! : En syssla blir ju inte vetenskap,bara för att de, som bedriver den säger att det är vetenskap och att de själva därför är ”vetenskapare”. Om så vore borde ju även knappologi räknas som vetenskap. ( I knappologi delar man ju in bland annat knappar i knappar MED två hål, knappar med fyra hål, knappar UTAN två hål och knappar utan fyra hål och så vidare). Mvh, Håkan.
OT
Men det handlar om forskning…..dubbdäckens förmenta skadlighet för våra lungor närmare bestämt.
”Goddag yxskaft, herr forskare”
http://www.aftonbladet.se/bil/article14758711.ab
I bland verkar den här funktionen hos TCS inte fungera. Sände ett svar till James M,
Hur man förvränger klimathistorien går att läsa här i Östersundsposten där de brukar rapportera isläggningen/islossningen i en speciell del av Storsjön.
http://op.se/lanet/ostersund/1.4664150-nu-ar-storsjoflaket-isfritt
Personen i artikeln har gjort en sammanställning av de data som finns här:
http://www3.lansstyrelsen.se/NR/rdonlyres/84080E44-DE21-43A9-A4FB-80AC909D4FFA/0/Isdygn.pdf
Jämför man vad som sägs i artikeln och hans egna sammanställning ser bilden lite annorlunda ut !
Labbibia #9
Verkligen!
Goddag yxskaft.
De forskningsresultat som redovisas har alla attribut att vara ett beställningsjobb för att visa ett beställt resultat.
Politiserad vetenskap eller beställningsjobb från någon med ekonomiska intressen
Rättar mig själv i #11.
Personen i artikel är inte den som gjort sammanställningen utan är hans son och tillika” klimatforskare ”.
Rätt ska va rätt !
OT Men nu kräver ”miljöaktivister” att Sverige/Bildt skall ”rädda” Arktis?
http://www.newsmill.se/artikel/2012/05/01/vad-g-r-bildt-f-r-att-r-dda-arktis
När det talas om f.d. NASA-anställda och deras åsikter som om de har någon speciellt relevans är det ett auktoritetsargument, vi förväntas lyssna på dem bara för att de en gångjobbat på NASA. Mot sådana är det helt relevant att påpeka att de inte har någon auktoritet eller speciell kompetens inom klimatfrågan.
Återstår då innehållet i brevet och om det har så viktigt innehåll att det kan stå på egna brev utan stöd av någon auktoritet från sina underskrivare, och där är svaret klart nej. Det var ett vagt och egentligen helt poänglöst brev. Underskrivarna ogillade något, oklart vad, någon på NASA sagt.
Thomas [15]; Du stöder tydligen tesen: Att de som påstår sig vara klimatforskare eller självutnämnda sådana, inte behöver argumentera med andra forskare som inte tillhör skrået. På det sättet förhindras utveckling men kan aldrig i längden stoppas. Fallet blir desto högre när sanningen sipprar ut till allmänheten. Kanske något liknande en börskrasch.
Lite förstamajkul apropå inläggets ”skomakare, bliv vid din läst”-tema:
CRU är ju berömda för sin påstådda barbequesomrar och vintrar som aldrig blev. CRU har tillgång till datorkraft som kalkylerar fel tiotusen gånger säkrare än ni med era eländiga pc:ar och jag med min mac (här klistrar jag in en bild, hoppas det funkar):
(Jag önskar jag haft en sån där nu när jag ska deklarera.) I alla fall, nu har CRU lyckats igen! April blir den torraste aprilen på många år. Varning för ordentlig sänkning av grundvattennivån, mm. Hur det gick kan ni läsa på WUWT:
http://wattsupwiththat.com/2012/05/01/quite-possibly-the-funniest-weatherclimate-photo-evah/#more-62474
#17
Tusan också, jag vet inte hur man klistrar in bilder.
Datamaskinen, som kalkylerar fel så bra är stor som en halv gymnastikhall, bild finns i den här länken.
http://wattsupwiththat.com/2012/04/30/met-office-april-forecast-drought-impacts-in-the-coming-months-are-virtually-inevitable/
Börje, att klistra in bilder går nog inte.
och din länk har ett vanligt fel: ett mellanslag i slutet.
Sådärja, nu funkar länken:
http://wattsupwiththat.com/2012/04/30/met-office-april-forecast-drought-impacts-in-the-coming-months-are-virtually-inevitable/
Sorry Börje! Jag skulle väl också säga att det var en kul länk, med en bild på en ”supercomputer” som ser lite 50-talsaktig ut.
”It is capable of 1,000 billion calculations every second to feed data to 400 scientists and uses 1.2 megawatts of energy to run – enough to power more than 1,000 homes.”
#19
Ibland lyckas t ex Slabadang peta in ett diagram på något vis. Jag har kikat på hjälpen till Safari men hittat nada.
Nåväl, problemet är också nada för mig, ty jag kan med några få ord säga mer än tusen bilder. Ettusenett bilder t ex.
[…] Vissa debattörer kanske vill avfärda diskussionen mellan mig och Mats Almgren med att ingen av oss är klimatforskare och att ingen av oss har publicerat något klimatvetenskapligt arbete. Men jämför då med argumenten i Peter Stilbs artikel Men Du är ju inte klimatforskare. […]