I gårdagens Metro kunde man läsa om fransmannen Joe Bunni, 57 år som jobbar som tandläkare. Han har den något annorlunda hobbyn att fotografera isbjörnar. Dessa fotografier skall sedan resultera i en bok har han tänkt sig.
Med hänvisning till wikipedia (det är alltså källan) skriver de att ”Arten är hotad och idag återstår bara drygt 20 000 djur.”
Detta är dock en sanning med modifikation. Att antalet djur har minskat något de senaste åren är fullt möjligt men det viktigaste skriver man inte om, dvs att isbjörnsstammen har hämtat sig från en tid när de faktiskt var utrotningshotade.
När isbjörnen blev fridlyst under slutet av 60-talet var stammen kanske nere i så lite som 5000 djur. Sedan dess har alltså isbjörnsstammen återhämtat sig på ett mycket bra vis och ökat starkt i antal trots att man bedriver licensjakt på Grönland och även i Kanada. Man skjuter några hundra isbjörnar varje år men det är det nog inte så många av Stockholms tunnelbaneåkare som vet. För mer exakta årtal och referenser läs gärna Lars Jonssons utmärkta inlägg ”Isbjörnen som symbol” från september förra året.
Isbjörnen är ett av världens största rovdjur, skriver Metro, och berättar om Fransmannen Joes möte med en isbjörn som kom så nära så att hon till slut var framme och nosade på kameran. Man kan undra om Joe kommer att hinna ge ut sin bok?
Lilla isbjörnsungen Siku som jag berättat om i ett tidigare inlägg har förresten en nyårsönskning skriver bl a Polar Bears International:
“Siku would like you all to reduce your carbon footprint and save energy. And if you all do that, he would be very, very happy.”
Riktigt hur han har burit sig åt för meddela detta till Frank Vigh-Larsen framgår dock inte.
Tack Lena!
Läste artikeln igår, och reagerade precis som du på påståendet om att isbjörnen skulle vara hotad. Det är naturligtvis kvalificerat struntprat, men ännu en av de floskler som klimathotsindustrin har bankat in i huvudet på vanligt folk genom massiv propaganda och indoktrinering.
En fråga som jag ställt mig själv är: Hur många isbjörnar finns det plats för? Precis som påstås i artikeln är den ett av de största rovdjuren på planeten, och stora rovdjur kräver stora revir, annars räcker inte maten till. Man kan ju fundera på hur många de skulle bli om naturen själv fick stå för begränsningarna?
Slutligen…..det är något konstigt med bilden på den simmande isbjörnen. För mig ser det ut som om fotografen har kameran i en glaslåda? Titta på hur vattnet beter sig närmast betraktaren, en kameralins är nog inte så stor? Är han ens i vattnet när han tar bilden? Det vete fanken……..
WWF & Co har kommit upp med en beundransvärd affärsmodell. Först lurar man i folk att isbjörnarna är hotade, sedan berättar man för små barn att de ska be sina föräldrar att skicka pengar annars dör de gulliga nallarna. Sedan erbjuder man föräldrarna en enkel möjlighet att pröjsa och en lite mer vuxen förklaring till varför det är en bra ide. Löftet man ställer ut är naturligtvis att man ska rädda björnarna. Nu kommer det allra mest eleganta: Eftersom isbjörnen inte är utrotningshotad, så behöver man inte göra ett skit. Man kan luta sig tillbaka, bläddra lite i Porschekatalogen och lyssna till det sköna rasslet av pengar som flyter in. I de flesta andra sammanhang skulle detta kallas sol & vår, men här kallas det klimataktivism och planeträddning.
Sätter tio spänn på att isbjörnsstammens återhämtning till 99% beror på att det finns en hel massa fler sälar nu än på 60-talet. Jag vill se fler naturprogram där isbjörnar tuggar i sig gulliga sälungar. Då jävlar.
Inom parentes ska man sedan inte glömma att sälar också är rovdjur som ju inte bara käkar mer fisk än människan utan också snyter små gulliga pingvinungar vid Antarktis.
S Andersson
Du skriver:
”Inom parentes ska man sedan inte glömma att sälar också är rovdjur……”
Så sant. Tillsammans med det ökande antalet skarvar har de delvis fått fiskbeståndet att kollapsa i Stockholms skärgård…….
Abborre och gädda har helt försvunnit från delar av skärgården, och öringbeståndet har minskat med 90 %. Det beror inte på utfiskning…..åtminstone inte på mänsklig sådan.
Miljövård är inte lätt inte……..
http://www.metro.se/stockholm/han-vill-skjuta-fler-salar-i-stockholms-skargard/EVHlap!1TXwPBHny2MM2/
Det är verkligen irriterande att man utnyttjar människors okunskap om djur och natur. Jag har två andra exempel från Svt Vetenskap som gör mig upprörd.
Artiklarna är tvetydiga och vaga, men…rubrikerna talar sitt tydliga språk!
Att väldigt många sälkutar dör varje år och har alltid gjort, ”glömmer” man berätta.
Att klimatförändringarna går så snabbt nuförtiden, så att djur och natur inte hinner med, är ett orimligt antagande för mig. Djur och natur är väldigt anpassningsbara och inte alls så känsliga som de vill få oss att tro.
Visst, vissa arter försvinner ibland, men…det är ju naturligt.
http://svt.se/2.108068/1.2627206/en_miljon_salungar_doda_i_kanada
http://svt.se/2.108068/1.2676917/hanger_inte_med_klimatforandringarna
Labibbia #3
”Tillsammans med det ökande antalet skarvar har de delvis fått fiskbeståndet att kollapsa i Stockholms skärgård…….”
Skarvstammen ökar inte nämnvärt längre. Och det märkligaste är att i de ”utfiskade” skärgårdarna så är det de utpräglade fiskätarna som skarvar, tärnor, alkor och skrakar som det går bra för. Nästan alla andra skärgårdsfåglar minskar däremot.
Som sagt naturvård är inte lätt
”“Siku would like you all to reduce your carbon footprint and save energy. And if you all do that, he would be very, very happy.”
Riktigt hur han har burit sig åt för meddela detta till Frank Vigh-Larsen framgår dock inte.”
Han visar symptom på schizofreni.
Labbibia och #3
#1 Bilden ä nog Photoshopad. Det verkar vara legio för naturfotografer numera.
#3 Du glömde det ”fria fisket” som en orsak till det minskade fiskbestånden i Stockholms skärgård.
WWF har en ”isbjörnspatrull” bestående av några jeppar som far runt i norra Ryssland på skoter med en jättestor WWF logga. Rädda isbjörnar?
Patetiskt är vad det är.
http://www.wwf.se/press/1162315-klimatfrndringen-och-smltande-isar-pressar-isbjrnarna-i-ryska-arktis
WWF !
Om, isbjörnstammen vore hotat skulle de kräva jaktförbud. Ett bevis på att de inte själva tror på vad de lurar i folk. WWF är MSMs största enskilda kund och de skjuter inte sin gyllene gås.
När innehållet i ”kommuníkation” och ”budskap” från starka ideella organisationer paketeras så legitimerar man sin vad som blir osaklig propaganda med argument som att ”vi måste få folk att lyssna” ”skapa intresse” och intalar sig att det är både legitimt och nödvändigt att överdriva för den ”goda sakens skull”. Vilka ”onda saker” man samtidigt gör ligger inte med i analysen och alla parter som tror att det det är tvunget menar jag har lurat sig själva.
Känner du dig tvungen att överdriva eller till och med ljuga så har du utan att kanske inse det självmarkerat din produkts/organisations/idès låga substantiella värde. Alternativt så förstör du samtidigt det som verkligen kan ha ett värde. Det här resonemanget beskriver det hål i huvudet WWF äger när de ljuger om bla Isbjörnarna. Helt i onödan riskerar de sitt förtroendet för sitt varumärke. När de har så mycket som är sant och bra, varför välja att satsa största marknadsföringen på en ren lögn?
Det är som att sätta kassakossan på skridskor och skicka ut den på tunnan is.Att bygga ett varumärke tar lång tid att riva det går på en fikarast. Klimatlögnerna fick mig att vända WWF ryggen och jag är inte ensam om att helt omvärderat vad organisationens kärna egentligen är.
Slabadang #8 ”Om, isbjörnstammen vore hotat skulle de kräva jaktförbud.”
Och på viket sätt tror du det skulle göra vare sig till eller ifrån för deras långsiktiga chanser att klara sig i ett varmare Arktis?
Vilka andra toppredatorer med en genpool på 20000 individer är utrotningshotade?
Ja, visst ja, den svenska vargen, med 100000 artfränder öster om Bottenhavet.
Om någon vet hur välmående de stora rovdjuren är så är det någon med signturen Gaupa = göpa = lo 😉
Thomas #9 ”Och på viket sätt tror du det skulle göra vare sig till eller ifrån för deras långsiktiga chanser att klara sig i ett varmare Arktis?”
Och vad har ett varmare Arktis med jakten på isbjörn att göra ?
Detta med WWFs ’isbjörnsfadderi’ är i sanning ett nedranns fult bedrägeri – 100:-/mån, min 12 månader = 1.200:-/år… –
Forne gen.-sekr. WWF/Sverige (Lars Gustavsson) – numera vid WWF EU-hq i Geneve – uppbar en årslön om 1,2 mio + diverse benefits. Undrar hur många ’faddrar’ som känner till till vilket(a) ändamål ’fadderiet’ går…?
Bluff & båg hela vägen!
Helt OT, men fascinerande youtube-klipp om grabbar som kan konsten att spaka flygplan i kraftig sidvind:
http://www.youtube.com/watch?v=mMvLuUJFHYk&feature=player_embedded
Mvh/TJ
Thomas 9!
Att du ine förstår grunderna för villkoren för arters överlevnad är inte mitt problem.
Det verkar inte som de vanliga lagarna om annonsering (bedrägeri, konsumentskydd etc) gäller för WWF och liknande organisationer. Är det OK att komma med osanningar om att isbjörnarna håller på att utrotas? Eller att pingvinerna är hotade? Men WWF kanske står över lagen?
Det är inte enbart på östkusten sälar & andra fiskätare är problematiskt. Här på Bästkusten uppskattas antalet sälar (knubb) till ~ 10.000 djur och varje käkar ~ 10 kg fisk/dag, det blir åtskilliga mängder över tid. De är oxo smarta & nedranns fräcka/’duktiga’ på att få tag på födan från diverse redskap. Sillfiskare (garn/nät) upplever ständigt hur endast sillhuvudet sitter kvar i maskorna, de går t.o.m. in i tinor och käkar upp hummer, krabbor etc.
Vid varje tillfälle på sjön ser vi allt från ~ 2-3 till ~ 10-20 sälar. Innan ’sälhysterin’ började var beståndet ~ 1.500-2.000 och hölls där m.h.a. jakt och ’allt’ var frid & fröjd.
Skarvar, käkar ~ 1 kg fisk, småfisk, per dag och det bara kryllar av dessa ’ålakråkor’.
Återinför jakt på (primärt) säl och skarv för en återgång till balans!
Mvh/TJ
Om isbjörnsstammen skulle vara hotad av ett varmare klimat, hur kan då pengar från isbjörnsfaddrar förändra situationen? Klimatet lär de knappast kunna ändra. Förmodligen blir det som vanligt
Fler helikoptrar som far runt och stressar djuren i forskningens tjänst.
Fler bedövningspilar och GPS-halsband?
Jag var på Bornholm för ett tag sedan och pratade med ett par fiskare. De berättade att sälarna käkar på torsk när den fastnat i garnen, men bara en tugga, de är nämligen väldigt sugna på levern. Resten hänger kvar.
De berättade också att det nu fanns så mycket torsk i Östersjön att firrarna är undergödda. Magra och eländiga. Det finns helt enkelt inte tillräckligt med mat.
Vad man än tror om klimatets påverkan på isbjörnar så har jag i alla fall inte sett något bevis för att WWF gör något konkret och meningsfullt för att rädda nallarna. Man frågar sig bara: Vart tar pengarna vägen? Varför finns det inte en enda liten journalist som har lust att gräva i det? Eller har maffiaeffekten tagit över?
Ibland tror jag att miljövård följer Ringo Starrs första och enda lag om politik: ”Everything government touches turns to garbage”.
Stammen har minskat från 25-28 tusen djur till 20-22 tusen djur på 15 år utan att det är ett högt jakttryck. Det är uppenbart att stammen är för stor i förhållande till vad det finns plats för. Isen i Norra Isahavet har minskat markant de senaste 15 åren. Skjut av stammen till 10 000 djur. Det är bättre med en liten livskraftig stam än en stor stam som svälter!
tty # 5
Du skriver:
”Skarvstammen ökar inte nämnvärt längre.”
Kanske inte är så konstigt om det nu stämmer att fiskbeståndet kollapsat här och där?
Jag har inget emot skarven, tycker det är en vacker fågel, och ser dem i stort sett varje dag sommartid……men fy f-n vad det stinker i närheten av någon av deras kolonier. 🙁
Jan E M # 18,,,
och vart hittar du dom siffrorna ?
Labbibia #19 havsörnen har viss betydelse också sen den lärt sig att skarvkolonier är mumsens. Detta har även det goda med sig att den magnifika fågel numera är betydligt mer populär hos fiskarna. Hade det inte varit för skarven hade säkert den fått skulden för utfiskningen.
Thomas # 21
Tack för info Thomas! Då kanske det helt enkelt är så att jag får tacka den relativt närbelägna skarvkolonin för att jag har den oerhörda förmånen att få se havsörn så ofta numer? Otroligt mäktiga fåglar!
ThomasJ
kolla den här 10 top landningarna
http://www.youtube.com/watch?v=JkeVHBnPMco
En av dem är på du nerlagda flygplatsen KaiTek där man precis innan landning måste göra en rejäl vänstersväng Huga!
Tom Arnbom heter mannen på WWF som kör spinnet om Isbjörnar. Ännu en av dessa AGW-opportunister som låter egennytta gå före saklighet och självkänsla.
Thomas # 21
Du har helt rätt ang havsörnens betydelse gällande skarvkolonier, men sedan skarvade du till med att havsörnen skulle ha kunnat få skulden för utfiskning, den var dålig tom gällande dig. 🙂
Bertel #25 det är tyvärr så det fungerar, på land såväl som i vattnet. På land är det istället våra fåtaliga vargar som får bli syndabockar. Förr i tiden hade skäggdoppingen(!) rykte om sig att ta all fisk i skärgården. Sen får ju staten mycket skäll också trots alla pengar de öser över fiskarna.
Bertel #25
Ironi är svårt i det här formatet (det har jag hävdat minst flera tiotals gånger på den här bloggen).
Men jag uppfattade en liten ironisk glimt i Thomas inlägg… 😉
Ingvar E. #23: Tack för länken – har faktiskt kollat in de flesta, inget överraskande eller? 😉
Oaktat, de är iaf otroligt skickliga i att hantera sina farkoster under svåra, & inte minst, oberäkneliga vind-/väderförhållanden. Har själv en hel del erfarenheter från ’scary landings + take-offs’, inte minst från ’AnnaBelle’ [Uli]… 🙄
Mvh/TJ
ThomasJ 🙂
Jo det ser närmast omöjligt ut i vissa fall
Skeptisism!
”klimathotet” om man isolerar det ifrån sin prestigemässiga omfattning en ganska generös fråga där alla kan få mer eller mindre rätt men har drivits till en absurd konfrontation mellan fanatiskt bokstavstroende domedagsprofetior och friare nedtolkningar.
E caten lever på helt andra verkligt svartvita villkor . Bedrägeri eller världssensation är frågan och inget mellanting existerar. Jag har läst många kommentarer och tycker det är så intressant att se hur människor fungerar och är konstitutionerade. Vad som krävs för att övertyga oss varierar stort och vägarna fram till övertygelse eller motsatsen kan gå i helt olika tankefigurer och komma fram till samma resúltat eller samma tankebanor men komma till helt annan slutsats.
Hur vi sorterar och värderar samma information är ett område som är förbaskat intressant. För många gäller att vet de inte hur e caten fungerar så kan den inte heller fungera. MAO världens funktioner och sanningar kan bara begränsas till vad jag själv vet och kan bevisa för mig själv.
Så till e caten så vet vi att vi står inför ett Rätt/Fel val om vi vågar bli kategoriska och ta ställning. Till skillnad från klimathotet kommer vi alla få ett facit senast för de mest skeptiska redan innan årskiftet.
Så jag tycker att det är kul att spara på argumenten från båda sidor fram till den punkten. Jag tycker att de som klivit fram och är säkra och vågar ta en risk är modiga oavsett ställningstagande och några har redan nu satsat rätt mycket i potten några har satsat allt.
De flesta spelar ett myckert relevant nyfiket ”safe play” med ett avvaktande ställningstagande. Jag själv har ingen som helst möjlighet att förstå fysiken bakom varför det fungerar och har min egen väg att gå för att hitta fram till min övertygelse och gör det på helt andra villkor än tex en kvalificerad fysiker i mittfåran.
För mig blir beviset att han kan inte klara av att lura de han jobbar med nu och hur hans retorik förändrats längs vägen visar att han prövats längs vägen bortom den grundläggande trygghet som krävs
i produkten för att komma så här långt.
Jan Em!
Isbjörnsanalys direkt ur armhålan bara så där! 🙂
Slabadang #30
Bra inlägg för att förklara hur du tänker. Tack för det.
Många har ju kunnat ana hur du tänker redan tidigare, men du har inte så tydligt beskrivit det tidigare.
Trovärdigheten för dig som en människa bland andra människor ökade markant. Återstår bara att du berättar lite mer om vem (höll på att skriva vad) du är och vad du vill.
Slabadang#30
Helt och hållet ”nyfiket-safe-playare”, men jag gick iallafall in och kollade efter priset på nickel. För det var väl nickelpulver som skulle ingå i E caten. Det verkar som om priset på nickel har gått ner och att det kan bero på att många nya gruvor har öppnats.
Redan för mer än två år sedan kunde jag avfärda det påstådda hotet mot isbjörnarna på min blogg: http://fredmanpakvarnberget.blogspot.com/2009/09/isbjornarna-okar-i-antal-trots-jakt.html
OR!
När åtgången på nickel är 1 g /25 MW e caten så är det en försumbar del av nickelmarknaden.Det är mindre nickel än vad vi slarvar bort mynt
i ett enstaka land per år.
Slabadang #31
Att isbjörnarnas antal minskar måste bero på något. Det är lätt att misstänka att det beror på matbristen som beror på det försämrade isläget i Norra Ishavet. Maten har inte minskat, men isbjörnarna har fått mindre utrymme att jaga på.
Att isen vid Norra Ishavet har minskat och att det är längre period som är isfri kan väl ändå inte ha undgått dig.
Annars är isbjörnar som mycket annat vilt, att det är tillgången på mat som avgör om populationen ökar eller minskar.
Peter F #20
Siffrorna över isbjörn har jag hämtat från en isbjörnssafari i Kanada på 90-talet och hur läget är idag ifrån artikeln här ovan. När jag googlar på antalet isbjörnar så verkar det som det varit uppemot 40 000 djur som mest.
Slabadang
OT. Här är något för dig att läsa!
http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=28586
OT på denna tråd men kanske ändå intressant för bloggen. Jag har länge undrat vad ordet/begreppet klimatförändringen egentligen står för officiellt här i landet. Frågan ställdes till den myndighet, som verkligen borde veta – Naturvårdsverket. Här är vår lilla konversation:
Fråga: Vid beskrivning av klimatkonventionen använder ni ordet ”klimatförändringen”. Min fråga är: ”hur definierar ni detta ord eller begrepp”?
Svar från Naturvårdsverket
dvs Marianne Lilliesköld/Susanne Winterqvist
Den klimatförändring som Klimatkonventionen handlar om är den påverkan som människan har på klimatet genom utsläpp av växthusgaser.
Ny Fråga: Tack för svar, vilket föranleder ytterligare två frågor.
1. Enligt mina källor har klimatkonventionen en annan definition på Climate Change. Är er definition verkligen klimatkonventionens officiella?
2. Utgående från er definition så undrar jag var på jorden denna förändring kan påvisas och hur omfattande den är samt upplysning om de vetenskapliga traditionellt peer reviewade referenser ert svar grundas på.
Efter flera påminnelser kom till slut ett svar:
Ingen kommentar till fråga 1 och fråga 2 besvarar M Lilliesköld så här:
”Den andra frågan om var en klimatförändring kan bevisas går naturligtvis inte att svara på. IPCC påpekar att en enskild händelse eller förändring i naturen inte kan relateras till just klimatförändringen som människan är orsak till.
Naturvårdsverket har inte mer att tillföra och ärendet är härmed avslutat.”
Kommentar:
Det är alltså värre än man kunde tro, Naturvårdsverket har ingenting annat än flum att tillföra i ärendet!
Ann L-H #39
Jag ser det som ett gott tecken om Naturvårdverket inser att de inte har mer att tillföra när det gäller klimatförändringar och avslutar ärendet.
😀
Jan E M:
”Siffrorna över isbjörn har jag hämtat från en isbjörnssafari i Kanada på 90-talet”
M.a.o ett påstående som inte verkar kunna backas upp och som ingen vet var det kommer ifrån.
Ann L-H #39
Herre du min skapare vid hans högra sida!!!
Ett sådant svar MÅSTE komma ut i MSM på något vis!
Antalet isbjörnar som Jan Em uppger är en siffra som saknar bäring i litteraturen. Det äör naturligtvis mycket svårt att uppskatta antalet isbjörnar. De specialister som träffas med jämna mellanrum och diskuttera populationer och forskning Polar Bewar Specialist Group får anses vara den grupp som har mest nformation för att göra en bedömning. PÅ senaste mötet i Danmark uppgavs antalet till 20-25 000 djur. PÅ motsvarande möte 1997 uppgavs antalet till 22-27 000. med andra ord osäkerheten är sådan att detta får anses vara en stabil population. Det första mötet 1965 angav väldigt olika siffror från 10 000 till 19 000 djur. Ingen kan påstå med någon som helst säkerhet att populationen minskat de senaset 30 åren. PBSG som ju är i behov av forskningsmedel har på senare tid ändrat statusen hos flera av de 19 delpopulationerna från stable till decreasing, så att dets er ut som dom minskar. Denna beteckning innebär dock bara att man ”räknar med att de minskar eftersom IPCC anser att havsisen kommer att minska”, det finns med andra oprd inga siffror. Den enda population som man har konstaterat en minsknim hos är i West Hudson Bay från ca 1200 till 850, där har 80% av alla djur bedövast från helikopter multipla gånger. men populationen söder om denna Södra Hudson Bay har en stabil population. Det är naturligtvis fullt möjligt OM havsisen fortsätter att minska att populationen minskar men den är inte utrotningshotad – det är en fabrikation i syfte att driva AGW frågan och att få fortsatt stöd för forkningen Punkt Slut
Lars Jonsson # 43
Stort tack för detta klargörande!
😉
Ann L-H # 39
”…..Naturvårdsverket har inte mer att tillföra och ärendet är härmed avslutat…….”
Dom borde kanske läsa hur Gösta Walin beskriver det egentliga ursprunget till KLIMATFÖRÄNDRING d.v.s ett rent politiskt påfund.
http://www.newsmill.se/artikel/2009/12/08/professor-emeritus-g-sta-walin-s-skapade-sverige-klimatbluffen-redan-p-70-talet
”… Det internationella genombrottet för Bert Bolins ställning som forsknings och miljöpolitisk makthavare kom med FN:s miljlökonferens 1972. Den hölls I Stockholm och MISU med Bert i spetsen var i rampljuset och skötte en hel del av arrangemangen. Hotande klimatförändringar fanns nog med i bakgrunden men det sura regnet stod i centrum…..”
Inte undra på att våra svenska politiker gör allt att fortsätta traditionen att vara KLIMATLEDANDE
Uffeb #32,
Ibland blir det nästan kul att läsa ur ditt förvirrade inre. Slabadang har väl varit extremt tydlig med hur han tänker och sina grundläggande värderingar hela tiden.
Min åsikt gällande e-cat är att jag inte heller har den specialkunskap i fysik som krävs för att eventuellt förstå processen. Däremot förstår jag svårigheterna och det anmärkningsvärda om det verkligen fungerar. Men summan av alla tunga vetenskapsmän som anser det vara både möjligt och att de bevittnat en verklighet parat med avsaknaden av ideér om hur bluffen skulle kunna se ut har gjort ett stort intryck på mig. Så stort att jag sällar mig till de som för närvarande håller det för troligt.
Därmed inte sagt att jag inte har fel. Det kan mycket väl vara en ren bluff. Men han, eller företeelsen som sådan har åtminstone hållit mig övertygad en tid. men det gjorde även klimathotet, tills tvivlen tog överhanden.
AOH #45 Glöm då inte att Slabadang istället ser USA som ansvarigt, medan Ingemar Nordin skyller på i stort sett alla utom just USA, så ta inte just Walins konspirationsteori på så stort allvar, det finns andra att välja på. Visst är det kul med nationalism, men man skall inte överskatta vår betydelse i världen.
Lars Jonsson #43”’Tack
Förre centerledaren Olof Johansson brukar berätta att han var en drivande kraft vid Stockholmskonferensen 1972 och att han gjort allt för att hålla trycket uppe sedan dess.
Fritt citerat.
Så det har funnits svensk politisk sanktion för dessa stolligheter sedan start. Olof är dessutom sedan många år nära personlig vän med Göran Persson som är kompis med Stefan Edman. Get the picture?
Thomas, AOH #45,47 – det där med klimathotets rötter har varit uppe på TCS flera gånger tidigare. Bert Bolin var inne på koldioxid-klimatpåverkan redan i slutet av 50-talet. Under -60talet jobbade Maurice Strong träget in sig och NGOs i FN för att så småningom med hjälp av bl a Bert Bolin m fl, tex Palme och Socialistinternationalen styra klimatfrågan och bereda vägen för UN World Government. FNs miljökonferens i Stockholm 1972 var en av milstolparna på vägen.
hahn #46
Hängslen och livrem, men det kan ju visa sig fungera…
Kedjebrev är också en bra affärsidé om många tror på idén…
Jag anser att Rossi har en bra och modern variant på idén med kedjebrev.
Så häng på tidigt för sjutton. Det behövs ingen kunskap för att tjäna pengar om man hoppar av i tid. Men för att våga hoppa av i rätt tid krävs det kunskap.
Thomas!
Vaddå ”stället” tror du jag friar UNEP ? Självklart är att USA måste vara med på tåget och Gore med sina carbontrading bolag och amerikanska baker är knappast hemligt. Däremot har de hållt käften om sitt bakomliggande viktigaste motiv till att stötta klimathotet. Klart att de viloe ta chansen att försöka få kontroll över oljan utan att skicka invasionstyrkor. Att få kontroll på konkurrenterna Kina och Indien blev liksom en bonus.
Att hockeyligan består av amrisar och plommonstopare är knappast någon hemlighet. Klart att grönfascisterna hjulade när USA som världsregeringsföreträdande högoddsare ställer sig bakom en planekonomiskpolitbyrå för klimatet fick alla sansens proppar att gå.
Ann L-H #50
Utmärkt historiebeskrivning!!
Några andra milstolpar:
1975 ‘Endangered Atmosphere’ Conference
The preposterous
claim that human-produced
carbon dioxide will broil the Earth, melt
the ice caps, and destroy human life,
came out of a 1975 conference in
Research Triangle Park, North Carolina,
organized by the influential anthropologist
Margaret Mead, president of the
American Association for the
Advancement of Science
(AAAS), in 1974.
och
Club of Rome document ”The First Global Revolution”
Ca 1991.
The common enemy of humanity is Man
In searching for a common enemy against whom we can unite, we came up with the idea that pollution, the threat of global warming, water shortages, famine and the like, would fit the bill. In their totality and their interactions these phenomena do constitute a common threat which must be confronted by everyone together. But in designating these dangers as the enemy, we fall into the trap, which we have already warned readers about, namely mistaking symptoms for causes. All these dangers are caused by human intervention in natural processes, and it is only through changed attitudes and behaviour that they can be overcome. The real enemy then is humanity itself..
Thomas # 47
”……… så ta inte just Walins konspirationsteori på så stort allvar…..”
Tycker du verkligen att det är KONSPIRATIONSTEORI?
Bert Bolin var en värdig representant för Centerpartiet ”Än slänger hit än slänger dit” som salig Kar de Mumma en gång myntade
Temperaturen på tapeten 1969
http://stallom.se/2009/04/02/se-svts-forsta-inslag-om-den-globala-uppvarmningen-fran-1969/
”…….. But by the end of the decade ( 1950 ) he had found his true role by being one of the first scientists to recognise the importance to future climate of new findings about rising concentrations of carbon dioxide in the atmosphere.…..”
”……Bert played a central role in the formation and management of the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC)……“ Henning Rohde
Thomas !
Har du funderat över vilken slokhatt och vilka folktomma vägar du ska nyttja nu när klimathotet är avslöjat. 🙂 Lösmustasch??
Många kör ju med slokhatt och lösmustasch sedan länge… 🙂
Slabadang #55 det var en lustig kommentar för att komma från en som skriver under pseudonym, men å andra sidan skulle jag också göra det om jag skrev som du. Kan inte vara roligt att behöva stå för sånt som du vräker ur dig.
Mats #49 och åker du ned till Brasilien hittar du säkert någon lokal politiker där nere som anser att just han var helt pådrivande vid Riokonferensen…
Ann #50 Arrhenius var inne på klimatpåverkan från mänsklig CO2 redan i slutet på 1800-talet, så varför inte dra till med honom. Rasbiolog var han också, vilket vi med jämna mellanrum påminns om här på bloggen. Visserligen såg han uppvärmningen som positiv, men kom igen nu, nog kan ni få plats för honom i era konspirationer ändå!
Thomas #57
Konspirationsteorier? Det finns ju skrifter om det!
Som en kompis uttrycker det.
Fan, du kan inte se himlen för basfioler va!
Apropå detta med isbjörnspopulation och is……
det är väl ändå så att isbjörnarna jagar säl vid eller i närheten ”kanten av” Arktis is? Knappast där den är som tjockast? Om mitt antagande är rätt, så borde det inte ha så stor betydelse för isbjörnspopulationen om isen nu under en period är ”lite mindre”?
Thomas – Och vad har Arrhenius med klimathotets rötter och Bert Bolins internationella genombrott att göra?
Lars Jonsson #43
”Den enda population som man har konstaterat en minsknim hos är i West Hudson Bay från ca 1200 till 850, där har 80% av alla djur bedövast från helikopter multipla gånger. ”
Det kanske bör nämnas att lokalbefolkningen hävdar att populationen inte alls minskat, men att isbjörnarna naturligt nog numera är rädda för helikoptrar och gömmer sig när de hör dem (vilket går bra under sommarsäsongen då de befinner sig på land).
Lars Jonsson #43
Få se nu hur man får ihop det här. Till att börja med så fanns det ingen sätt att uppskatta isbjörnspopulationerna på 60-talet. Det finns bara ’kvalificerade gissningar’ och de 5000 individer som ofta nämns finns det inget vetenskapligt belägg för.
Inte heller de 10 000 -19 000 djur som populationen uppskattades till 1965. Det är först när man börjat med metoden som du kritiserar dvs med fångst och återfångst (inklusive sövning och märkning) som man har ett hum om hur stora populationerna kan tänkas vara.
Vad man vet om isbjörnar är att de är beroende av sommaris i arktis för att kunna jaga säl. När isutbredningen minskar så får björnarna sämre kondition och ungöverlevnaden minskar (detta är vetenskapligt belag och kopplat till minska mängd sommaris vilket du kan läsa dig antingen i forskningsrapporterna eller i mer populär form på PBSGs hemsida).
Så om habitatet, dvs sommarisens, utbredning fortsätter att minska vilka alternativ ser du då till att isbjörnspopulationerna minskar? Finns det några alternativa habitat/födokällor i arktis som björnarna kan uttnyttja? Vad jag är ute efter är vilka anpassningsmöjligheter anser du att isbjörnarna har i detta fallet.
Sedan kan man ju också undra vad du har för definition på utrotningshotad. I min värld är det just när förutsättningarna för överlevnad är drastiskt försämrade, vilket man nog får anse att de är när födösökshabitatet håller på att försvinna. Hur många populationer måste visa minskande trender för att arten ska nå en hög hotkategori enligt dig?
Anser du att det inte sker någon egentlig minskning i utbredningen av sommarisen så kan jag förstå resonemanget även om jag anser att det är fel. Samma sak gäller om du anser att isbjörnar inte är har arkisk sommaris som sig huvudsakliga födosökshabitat, men då skulle det ju vara intressant att veta vilket detta är.
Skulle sedan en del av isbjörnarna bli helt landbaserade och till och med börja hybridsera med andra raser av brunbjörn (och får fertil avkomma) så är detta ju knappast någon räddningn för isbjörn eftersom de då längre knappast kan anses vara isbjörnar eftersom de skulle tappa de anpassningar som krävs för att överleva i arktis.
Måns B, om sommarisarna i Arktis försvinner av naturliga orsaker, vad är receptet om du vill behålla isbjörnen. Bli isbjörnsfadder..?
MånsB #62,
Isbjörnarna har ju ett enormt utbredningsområde.
Vad innebär det att isbjörnarna inte verka utnyttja ett stort isbelagt område omkring Nordpolen, ett område som är nästan lika stort som Europa?
Vore det inte logiskt att isbjörnarna på sommaren flyttar norrut in i detta område i takt med att sommarisens utbredning minskar? Kan detta vara en förklaring till att isbjörnarna klarat sig bra då temperaturen var som högst under Holocen?
Thomas!
Jag trösta dig med att du har betydligt mindre problem med maskeringbehov. Värre är det för Rockström Wijkman och Holmström där är nog bära Burkha enda alternativet om de ska ge sig ut bland vanligt folk. Ser du nån tvåmetersfigur i Burkha så vet du att det är Carlgren inunder. 🙂
Måns B #62
Hej Måns,
Man gjorde i alla händelser uppskattningar. Scott et al 1959 ansåg att det fanns 2-2500 utmed Alaskas kust och de extrapolerade detta till uppskattningen 17 – 1900 djur. Uspensky uppskattade antalet 1961 till 5-8000 djur. harrington trodde att det fanns 6-7000 djur i Kanada 1964 och trodde att det var väl över 10 000 djur worldvide. Om dessa siffror stämmer är i dagsläget tämligen ointressant. Det finns dock en ganska samstämmig bild av att populationen har ökat sedan 60-talet då omfattande jakt förekom, ca 1300 djur om året. Anledningen till att man startade forskning var naturligtvis att man saknade kunskap om detta fantastiska djur, bl.a just om alla djur tillhörde en och samma population eller hur lokala de var, och hur många som fanns.
Dock är de flesta överens om att populationen ökade efter det att jakten begränsades, med hur mycket kan man tvista om. men på Svalbard gjordes en kvalificerad uppskattning om 1000 djur före 1970 (fredad 1973) som ökade till 1500 -2000 djur efter 1980 fram till 1985 (PBSG 1985). Nu uppskattas antalet till 2000-2500.
Den fångst och återfångst som skett under åren har givit värdefull grundkunskap, om detta är vi överens. Jag har generellt inget emot att radiotagga djur eller fåglar. Frågan är dock om man måste märka, väga och mäta huvuddelen av en population under långa tider för att mäta om den minskar eller ökar, hur kraniet ökar eller minskar i storlek hos ungdjur från ett årtionde till ett annat. Det hela har blivit en jakt för att konstatera att AGW är ett hot mot arten, och många mer intressanta forskningsområden får inte motsvarande stöd. Jag anser att linjetaxeringar med flygplan bör kunna ge svar på populationstrender, att jaga honor med ungar år ut och år in är ovärdig forskning.
Vad man vet om isbjörnar är att de är beroende av sommaris i arktis för att kunna jaga säl.
Detta är naturligtvis korrekt.
Men den mest optimala isen finns inte kring Nordpolen eller norra Grönland där det finns mest is utan i de områden som ligger närmast isranden, eller i områden med öppet vatten omväxlande med havsis. Djur i den nordligaste delen av arktiska Kanada har färre ungar än i den södra. Om isen skulle fortsätta att minska i samma takt som skett sedan 1979 så är det självklart att vissa områden blir mindre optimala medan andra kanske blir mer. Om vi skulle få samma temperatur som för 8000 år sedan då det var betydligt mindre is än nu då skulle populationen minska (kanske drastiskt) men antagligen överleva med en mindre antal djur (eftersom den klarat både de värmeperioder som funnits inklusive Eem). Därför anser jag inte att arten är utrotningshotad. Den Sibiriska tigern eller Amurleoparden är utrotningshotade.
När isutbredningen minskar så får björnarna sämre kondition och ungöverlevnaden minskar (detta är vetenskapligt belag och kopplat till minska mängd sommaris vilket du kan läsa dig antingen i forskningsrapporterna eller i mer populär form på PBSGs hemsida).
Jag har naturligtvis läst dessa forskningsrapporter. Som jag nämde finns det en population där författarna drar slutsatsen att tidigare uppbrott av isen är orsak till lägre överlevnad hos ungdjur samt populationsminskning. Det är inte vetenskapligt belagt utan är en slutsats som författarna drar, och som har ifrågasatts. Jag utesluter inte att isbjörnen kommer att minska sin population om sommarisens utbredning fortsätter att minska speciellt i den södra randen av utbredningen.
Jag tror inte att Isbjörnen kan överleva bara på land, men det kan överleva under en period av sommaren på land. Arten är bara 150- 200000 år gammal och de kan vila sig igenom långa perioder på sommaren om de är i god kondition (en brunbjörn kan ju vara utan mat i 6 månader. Dock är det ingen som tror något annat än att isen kommer att lägga sig i arktis om vintern även om snitttemperaturen stiger med några få grader och finnas i tillräcklig mängd under stora delar av året och i tillräckliogt stora delar av arktis för att isbjörnen skall överleva.
I slutändan är ju frågan om i hur hög grad människan påverkar klimatet. Om vi är orsak till den värmeökning som skett sedan 1960 samtidigt som populationen ökat och vi skjuter ca 2% varje år så är något galet i dessa domedagsprofetsier.
Måns B #62
”Vad man vet om isbjörnar är att de är beroende av sommaris i arktis för att kunna jaga säl.”
Ingalunda! Isbjörnar är beroende av vinteris för att jaga säl. Huvuddelen av alla isbjörnar lever faktiskt i områden som är isfria sommartid (Hudson Bay, Davis Sound, Svalbard, Novaja Zemlja, Berings Hav, Beauforthavet för att ta några exempel). Isbjörnar är fysiologiskt anpassade för en lång fasteperiod under sommaren/hösten då de befinner sig i vad som brukar beskrivas som ”walking hibernation”. Däremot får naturligtvis den isfria perioden inte bli hur lång som helst. Att döma av isbjörnens utbredning går gränsen någonstans vid 6 månader.
Notabelt är dock att populationen med den längsta isfria perioden (James Bay) inte tycks minska.
Här är en intressant video om en isbjörn i farligt och ödesdigert möte. Vackert språk som jag inte förstår, men det behövs inte för att förstå handlingen.
Kanske det naturliga urvalet i vissa populationer kommer att gynna isbjörnar som är bra på att jaga valrossar.
Här blev det lite oprecis information, vi pratar om varandra!
Isbjörnar är beroende av havsis för att jaga säl, dvs det blir svårt att jaga säl i havet. men som både jag och tty påpekar är det normalt att isbjörnar vistas i områden utan havsis under 2-3 sommarmånader. Ofta dröjer isen kvar i fjordar och sund medan isen drar bort över öppna havet. Optimalt vore om det fanns 75% is kvar i ett område året runt, men så är ju som bekant inte fallet.
Thomas #57
”Rasbiolog var han också, vilket vi med jämna mellanrum påminns om här på bloggen.”
Har du verkligen fortfarande inte förstått att alla egentligen struntar i Arrhenius övertygelser, utan nämner det bara för att driva med sådana som dig, som i tid och otid drar upp kreationism, tobakslobby, oljeindustri, konservativ politik och annat ovidkommande när relevanta argument tryter? Det är meningen att det absurda ska gå fram, men poängen går tydligen inte hem.
Själv beundrar jag Arrhenius mycket. En skicklig venskapsman med många idéer och hypoteser moderna för sin tid. Se till ex: http://sv.wikipedia.org/wiki/Panspermi
Så att antyda att tex jag skulle fösöka degradera honom är löjligt.
Dessutom ligger det kanske lite i rasbiologi. Det tycks ju tex som vita kaukasier är betydligt mer lättlurade i genomsnitt när det gäller att gå på diverse domedagsläror, som tex. klimatalarmism… 😉
Christopher E # 70
😀 😀
What a knocker!
Christopher E #70
Avel av människor anses oetiskt. Om man anser att djuren har samma rättigheter är också djuravel oetiskt och djurfabriker ett brott.
De flesta ideologier har en vision om en perfekt värld, men ingen företrädare vill tillämpa all kunskap vi har om genetik, befruktning och fosterdiagnostik för att förverkliga den.
Jag får en känsla av att väldigt många, ca 6 miljarder människor, räknar med att någon hittar en lösning och fortsätter med sina liv.
Då återstår ca en miljard människor som är överens om att de är precis lagom många om de bara slapp dela jord med andra som envisas med att tänka på sig själva, sin familj och ser själva jorden som en naturtillgång de kan exploatera.
Det är en travesti att de inte förstår att de med sitt ickeproduktiva levnadsätt gjort sig helt beroende av dem som faktiskt gör förädlingsarbetet.
Typiskt är när de reser till Antarktis för att visa vad vi ställer till med, för att följas av en bakteriolog som visar att nu finns bakterier som är resistenta mot antibiotika i vattnet även där.
Tro inte att lösningen är att sluta skicka forskare dit. Nej, nej det är DU som ska sluta ge ditt barn antibiotika när det blir sjukt!
Polarforskare och läkare driver ingen konspiration, men de har ett gemensamt intresse. 😉
Olaus Petri #71
Välkommen tillbaka efter ihärdigt kommenterande på den unika tråden hos Deltoid som Jonas N fick för att alltid få sista ordet med sina ordintressanta spydigheter utan annan mening än att retas.
Hur många kommentare kom ni upp i? Framkom något nytt?
#73
”ointressanta spydigheter utan annan mening än att retas.”
Uffeb, två saker slår mig här efter den kommentaren:
– Om du menar dig kunna analysera Jonas inlägg, har du rimligen läst tråden ifråga själv och behöver inte fråga. Eller har du som i fallet med Göstas radiointervju färdiga åsikter utan att ha brytt dig om källan?
– Uttrycket om att kasta sten i glashus har fått ett oslagbart skolexempel. 🙂
Annars jag är nyfiken på om du tänkt något själv på sista tiden förutom att själv tänka på hur nästan ingen annan tänker själv utom du, som du tänker dig det?
”med sina ordintressanta spydigheter utan annan mening än att retas.”
Känns märkvärdigt och nära bekant på något vis
😀
Christopher E #74
Jag har inte haft några kommentarer till det radioprogram som jag fortfarande inte lyssnat på.
Däremot skrev Lena något om att man inte bör kommentera innan man har lyssnat.
Kan det kanske ha lurat dig till att tro att jag kommenterat något jag inte har lyssnat på?
Jag skäms lite för att lämnat isbjörnstemat i tråden, så här är mina tankar bland annat efter att ha läst många kloka kommentarer ovan:
– Det tycks otvetydigt att isbjörnsstammen som helhet, trots jakt, ökat i mängd de senaste 40-50 åren även med hänsyn till att räknandet var svårare förr.
– Inga signifikanta resultat visar någon tydlig minskning av stammen i modern tid.
– Isbjörnar har överlevt en betydligt varmare interglacial än denna, plus perioder varmare än nu även i denna interglacial.
– Ett varmare klimat i Arktis kan kompeneras genom en måttlig flytt norrut. Det är inget konstigt med det. För 13 000 år sedan fanns isbjörn i Sydsverige. Fanns det klimatalarmister bland stenåldersjägarna räknade de väl ut isbjörnen redan då… (då var uppvärmningen verkligen snabb!)
– Den snabbaste uppvärmningen i modern tid i Arktis var i början av 1900-talet. Den var definitivt inte av antropogen orsak. Isbjörnarna mådde bra och struntade i vilket.
– Jag respekterar forskning, men börjar tycka att speciellt isbjörnen är överexploaterad. De tycks inte kunna visa sig utan att bli skjutna med starka bedövningsmedel, klämda, vägda, stuckna, målade och taggade. Man kan dö ut för mindre.
– I Frozen Planet kunde vi i söndags se ett närgånget filmteam som aktivt störde födosöket hos en hona som desperat försökte föda upp två ungar. Undra på att serien troligen i sista delen kommer att utmåla isbjörn som hotad.
– Att betal fadderpengar till WWF lär inte rädda en enda isbjörn oavsett om de är hotade eller ej.
Lena Krantz #75
”Känns märkvärdigt och nära bekant på något vis”
Visst gör det så.
Men hur ska man få en dialog mellan kunniga och intressanta personer här utan att det dyker upp extremer som utnyttjar bloggen för egna syften?
Måste man gräva ner sig i temperaturdecimaler och blunda för annat som propageras på den här bloggen?
Jag beundrar dig och några få andras slit för att hitta någon sorts sanning om klimat och väder.
Men att samtidigt blunda för annat känns för mig som en brist i nyfikenheten.
Eftersom isbjörnen verkligen är en fråga i periferin, utom för WWF men de sätter ingen agenda så känns frågan knappt ljummen.
Det finns förmodligen en ohyggligt lång lista på hotade djur som ligger betydligt sämre till. Och när det gäller isbjörnen kanske det också är så att utfiskning leder till sämre tillgång på säl och valross och att födotillgången helt enkelt blir sämre. Trist men det kanske måste till lite gammalt hederligt miljö och djur engegemang i stället för klimatsnack.
OT, läser att Juholt ska avgå. Bra! Det är inte mitt parti men jag vill verkligen ha en fungerande socialdemokrati i samhället. De behöver ett delat ledarskap där Veronika Palm känns som en stark halva, och tänk vilken lysande arbetsmarknadsminister Juholt hade varit med den framtoningen om om hade varit om.
Christopher E #77
Du skriver flera punkter men en som jag vill lyfta fram är det faktum att isbjörnen överlevt perioder då det inte har funnits någon sommaris alls i Arktis. Man skall givetvis inte därmed jämställa detta med att de inte hade problem men det är ändå en viss skillnad mot att ha problem och att vara dödsdömda.
Uffeb #78
Måste man gräva ner sig i temperaturdecimaler och blunda för annat som propageras på den här bloggen?
Tips. Gör som jag. Läs de artiklar som är vetenskapligt intressanta och strunta i dem där det osar politik och retorik.
Men att samtidigt blunda för annat känns för mig som en brist i nyfikenheten.
Hur menar du att Lena blundar för annat?
Var god och exemplifiera. Eller menar du på fullt allvar att om man delar åsikt i en fråga så måste man per automatik dela alla andra också?
Den här bloggen handlar om klimatforskningen/klimatpolitik och inget annat.
/Bäckström
Christopher E #77
Tack för att du för in tråden på spåret igen.
Du och andra pekar på att dessa vilda djur faktiskt jagas från helikopter för att kunna skjutas med bedövningspil och märkas.
Jag har svårt att förstå skillnaden mot jakt med riktiga vapen sett ur isbjörnens perspektiv.
”Det är för deras eget bästa”, kanske är motiveringen. Men ärligt, hur många ställer upp på operation om bedövningen sker med gevär!
Min ”point” är att vi bör vara försiktiga med att använda uttrycket.
Uffeb # 78
Man kanske inte skriver om allt man läser…har du tänkt på det?
Vad du inte heller tycks inse att vi som skriver här gör det på vår fritid. Om du tycker att den här bloggen skall förvandlas till en blogg som tar upp alla vetenskapliga artiklar etc som kommer upp oavsett om de är alarmistiska eller skeptiska (nu mernar jag vad de har kommit fram till och inte att försöka klassificera forskarna själva) så tror jag att du egentligen eftersöker detta hos några som ju faktiskt har detta upprdrag. Skriv ett brev eller ett mail till SVT eller SR och klaga vettja.
Lite Uff topic men låt gå UffeB. Det framkom och framkommer mycket tydligt på Deltoid att ingen där kan svara kort och redigt på de enkla frågor Jonas ställer. Han synar deras kort och finner bara lankor. Däremot får han en massa bombastiskt invektiv kastade över sig.
Mycket underhållande när blind tro försöker famla sig fram till klara vetenskapliga besked. Eller hur? 😉
Lena Krantz
Låt inte blodtrycket stiga på grund av UffeB
Det är han inte värd. han har gjort det till sitt eget lilla korståg att vara motvalls här på TCS…..
Lyssna i stället på detta…..och inse att de gamla Mästarna som Mozart, Beethoven etc, har sina likar i vår moderna rockmusiker……..utvecklingen går vidare….och det här är verkligen världsklass…….
http://www.youtube.com/watch?v=9XVVZPefbR4
Olaus Petri #84
Uff Topic! 😀
Labbibia, Lena K och alla andra debatörer.
Efter genomläsning av dagens kommentatorsfält vill jag avsluta med följande fredagshälsning.
Den som är herre över sina laster är slav under sitt förnuft, så njut av helgen. 🙂
O.P. #84: Lysande! 😀
Mvh/TJ
Bertel #87: Agreed, fully! 😀
Mvh/TJ
WWF:s reklamkampanjer om att skänka pengar för att rädda isbjörnarna är rena bedrägeriet. Men har någon polisanmält det då? Polis och åklagare gör knappast något utan en anmälan. Om de sedan lägger ner undersökningen utan något åtal så vet vi att WWF (och förmodligen andra miljöorganisationer) bedöms enligt en annan skala än vanliga organisationer.
O.P. #84: Personen påpekande/refererande till ’tråden’ på Deltoid har – i vanlig ordning – inte ens läst mer än, max, rubrikerna. Det bara måste vara nåt med kjoldioxidens akutism(?) där, oder…? 🙄
Eller är det helt enkelt av prematur orsak… 😉 slikt kan lämnas ut på nätet?
Mvh/TJ
UffeB, Obama har nåt att säga dig!
http://www.youtube.com/watch?v=K8cfjxJlJhM
Labbibia #85: Kopler… Yes! Mången tack för länken! 😀
Mvh/TJ
Håkan B. #92: Ha-ha – goodie one, txs! 🙂
Har dock tråkiga erfarenheter från försök till att få nåt att fasta, jfr vatten på teflonbelagd gås, få tag på välan > 2 mtr från land i 3 mtr vågor, få ngn som helst förnuftig respons från Människa/-or. Tyvärr funkar det inte hela vägan ut. You just can’t win all of ’em…
Mvh/TJ
Labbibia #85
Korståg?
Höjt blodtryck?
Värst vad man har gjort intryck hos några få i en liten grupp.
Mycket OT. men ibland skenar de kreativa tankarna iväg…
En liten pris snus eller lite spänstig fiolmusik kanske kunde pigga upp.
Minns inte snuset, men jädrans när fiolen kom fram. Men tyvärr hittar jag ingen länk med farfars musik.
http://www.sormlandsmusikarkiv.se/personsidor/page_sok_person_B-C.html#_Toc197264884
.. tillägg till #95
Skrev det mest för att detektiverna här kanske är bättre på att söka rätt på det som kan vara kul att ts del av för fler än mig. 🙂
För övrigt ser et väl tyvärr ut så här i verkligheten i Sverige i dag….mer aktuellt än någonsin….:-(
http://www.youtube.com/watch?v=PWzGHwZcvs8&feature=related
Ber om ursäkt…men det kan inte hjälpas, apropå predatorer och samhällsdebatten……
Även denna låt är ju nästan spöklikt träffande….tror att denna låt gjordes i slutet av 80-talet……..
http://www.youtube.com/watch?v=3YHc87HVG5o
Uffeb #96
Jag har fiskat på nätet men fick bara bottennapp, sorry! 🙁
Gunnar Strandell #99
Jo jag fiskade också, men fick bara några roliga bilder och lite berättelser.
Trodde möjligen att någon hade lagt ut lite av farfars musik eftersom det spelats in en LP av ett gäng entusiaster långt efter hans död. Det var ett långskott, men tack ändå för att du fiskade.
Appropå fisk så tänkte jag på sälar och is i Arktiis. Nu har tydligen vindar och strömmar flyttat drivisen och man kan tro att isen minskat snabbt.
Slabadang #35
Tack för upplysningen. Det är naturligtvis viktigt att räkna efter; kanske också att räkna efter hur mycket nickel som skulle behöva lagras upp för att nå denna fantastiskt obetydliga förbrukning. Men min fråga gällde snarast: säger ”marknaden” något om förhoppningar och tro ifråga om den här uppfinningen? I den värld jag tror mig leva finns det gott om folk som är lika okunniga som jag, och som dessutom har stora resurser att sätta bakom sin okunnighet. Men okunnigheten spelar ingen roll för när det gäller att säkra tillgången till viktiga naturresurser är det effektivast att tänka med reptilhjärnan.
Från vietnamkrigets tid minns jag att man lyfte fram ett citat av Eisenhower: att det gällde att säkra tillgången på Titan i Nordvietnam så att det inte gick till Sovjet.