To provide the best experiences, we use technologies like cookies to store and/or access device information. Consenting to these technologies will allow us to process data such as browsing behavior or unique IDs on this site. Not consenting or withdrawing consent, may adversely affect certain features and functions.
The technical storage or access is strictly necessary for the legitimate purpose of enabling the use of a specific service explicitly requested by the subscriber or user, or for the sole purpose of carrying out the transmission of a communication over an electronic communications network.
Den tekniska lagringen eller åtkomsten är nödvändig för det legitima syftet att lagra inställningar som inte efterfrågas av abonnenten eller användaren.
The technical storage or access that is used exclusively for statistical purposes.
Den tekniska lagringen eller åtkomsten som används uteslutande för anonyma statistiska ändamål. Utan en stämningsansökan, frivillig efterlevnad från din Internetleverantörs sida, eller ytterligare register från en tredje part, kan information som lagras eller hämtas endast för detta ändamål vanligtvis inte användas för att identifiera dig.
The technical storage or access is required to create user profiles to send advertising, or to track the user on a website or across several websites for similar marketing purposes.
Man kan ju inte begära att DN skulle ta sig igenom långa vetenskapliga rapporter – och naturligtvis inte heller titta på vad skeptiska bloggare påstår. Men brittiska Guardian brukar ju kämpa för hemmalaget. Där säger man att Västantarktis snabbt blivit varmare, 0.17ºC per decennium sedan 1957. ”Vi hade inte en aning om vad som höll på att hända där”, säger projektledaren professor Eric Steig, Seattle.
Det här, fortsätter Guardian, kompenserar (outweighs) den avkylning (!?) man ser i Östantarktis, och gör att hela kontinenten kanske blivit 0.12ºC varmare per decennium under denna period.
http://www.guardian.co.uk/environment/2009/jan/21/global-warming-antarctica
(Siffrorna — +0.17º resp +0.12º verkar lite lustiga för mig, när Västantarktis är så mycket mindre än Östantarktis, men det är en annan femma.)
Elake Anthony Watts har mer att berätta, om vulkaner, lustiga mätpunkter och annat, men som sagt, den sortens helt felaktiga källor kan media natu’tvis inte ta någon hänsyn till.
http://wattsupwiththat.com/2009/01/21/antarctica-warming-an-evolution-of-viewpoint/
Jag håller med Steve, gå till källan istället för att tugga luft. För övrigt är det lite intressant att notera att argumentationen med avseende på Antarktis tidigare varit fokuserad på att ”Det är ju bara den nordliga halvön… duh!”. Nu med nya data bidde det ”Västantarktis är ju mindre än Östantarktis… duh!”. Undrar vad det blir härnäst.
Steve, läser man inledningen av artikeln i Nature står där ”Although this is partly offset by autumn cooling in East Antarctica”. Hela artikeln har jag inte tillgäng till men det förefaller alltså som det bara är på hösten Östantarktis blivit kallare och då går matematiken ihop.
ICECAP har en del intressanta synpunkter:
1) En av medförfattarna heter Michael ”HockeyStick” Mann. När MM och skattningar förekommer i samma artikel ska man tolka resultaten försiktigt. Det sägs att ”The researchers devised a statistical technique that uses data from satellites and from Antarctic weather stations to make a new estimate of temperature trends.” Var det där Mann var med och räknade?
2) Det förekommer en hel del vulkanisk aktivitet under istäcket. kan det påverka temperaturen? Personligen tror jag att varma saker gör omgivningen varmare….
Arcane, om du tror att vulkaner kan bidra till uppvärmningen på Antarktis skulle jag gärna vilja se dig räkna på de mängder energi som skulle behövas och om det är rimligt att vulkaner tillför så mycket.
Thomas om du klagar på att för många kör omkring i trevliga SUVeräna bilar och att dom har betydelse för uppvärmning tror jag du får ta med vulkaner oxå. Hur många SUV det går per utsläppen fån ett vulkanutbrott kan ju vara en intressant räkneövning för någon
Red Hansen
Thomas (eller någon valfri AGW-anhängares) svar skulle mycket väl kunna bli:
Ja, men! Om vulkaner nu är farliga. Dom både värmer och släpper ut CO2 ju! Och SUVar släpper ut CO2 och värmer! Då måste det ju vara dubbelt värre om vi har både ock …
Så brukar det låta. Och om man påpekar det osäkra i hyptoserna, får man till svar att även dessa förvärras, så att ’det kan ju vara mycket värre ändå .. ’
🙂
Mitt intryck är att ifall man i en diskussion eller ett resonemang inte utgår från premissen att klimatet är ett gigantiskt problem (nu eller sen), begriper AGW-anhängarna inte ens meningsbyggnaden … än mindre innehållet.
Den här studien är mest en statistikövning där man omtolkat tidigare data och gjort svepande slutsatser.
Det behöver inte betyda att den måste ha helt fel på samtliga punkter, men jag är mycket avvaktande och tror mer på konkreta data så länge. Andra studier har gett motsatt resultat.
Siffermassage ger lätt de resultat man letar efter, och i det fallet är det ju ingen större tvekan vad RealClimate-forskarna Mann & Steig letar efter. Om igen, måste inte innebära att det är fel, men en varningslampa tänds naturligtvis.
Läs förresten Klimatsvammels utmärkta lilla artikel på ämnet.
Jag tycker det är spännande att atmosfärens temperatur plötsligt tyckts hoppa upp en F:
http://discover.itsc.uah.edu/amsutemps/
Tryck på Draw graph
När ni ändå är där kan ni studera temperaturkurvor från 1000m.
Hur länge kan temperaturen stiga så fort och mycket på 1km innan marken blir varmare?
Red Hansen, SUV:ar har betydelse inte genom spillvärmen från motorerna utan från koldioxidutsläppen. Vulkaner släpper också ut koldioxid, men bara ca en hundradel av de mänskliga utsläppen, och dessa utsläpp är i balans med de geologiska processer som tar bort koldioxid från biosfären.
Du tycker säkert att ditt inlägg var lika fiffigt som din signatur, men vetenskapligt var det tamejtusan inte. Jonas replik är lika patetisk som de brukar vara, istället för att säga något själv recenserar han och hittar på vad andra skulle kunna skriva.
Angående patetiskt:
”Vulkaner släpper också ut koldioxid … och dessa utsläpp är i balans med de geologiska processer som tar bort koldioxid från biosfären”
Thomas min signatur är enbart beskrivande av mig och ett nom de guerre jag resignerat inför. Inget jag valt själv om du trodde det.
Hur en vulkan med sina utbrott kan vara i balans med något finner jag mer svårsmält än granit!
För den som är intresserad går det att läsa på om kolets kretslopp. Den här relevanta processen är att kol binds i sediment, dessa trycks ned under jorden där de hettas upp så att kolet omvandlas till CO2 som pyser upp via vulkaner. Det är inte en enstaka vulkan som är i balans utan den totala vulkanismen. Granit kan f.ö. inte bildas utan att först ha smält.
Om Jonas har en poäng får han gärna komma med den.
Med den bevisningen Thomas kan vi mao elda på med all olja vi har lust eftersom den oxå bfinner sig i samma sorts geologiska kolkretslopp
Thomas har både rätt och fel. I mycket långa perspektiv ingår naturligtvis all jordens vulkanism i ett kretslopp där kol binds i sediment som lagras under marken i form av bergarter.
Men att säga att det råder en balans, som om det vore en exakt balans är fel. Därför att mängden vulkanism är långt ifrån konstant, geologiskt är vi tex. nu i en period med förhållandevis lite av den varan. I andra änden skiljer det mycket i sammanlagd sedimentbildningstakt, eller mer precist, den typ av sediment som binder kol, vilket har att göra med temperatur, havsnivå och biologi. Så precis som det mesta i naturen finns det variation i balansen.
Så visst, Red Hansen, i långa geologiska perspektiv ingår fossila bergarter lika mycket i kretsloppet som allt annat. Inte bara kol och olja, utan även kalksten, där beydligt mer kol finns än i stenkol. Så ser man rött när stenkol eldas, borde man se lika rött när kalksten används till betong. Och alla tiotusentals vindkraftsfundament slukar MYCKET betong.
Chistopher
Som betongfetischist måste jag opponera mig å det bestämda…
Då kalksten blir cement frigörs exakt lika mycket kol som upptages under min älsklingsprodukts brinntid.
Å andra sidan brinner fortfarande betongen från de tidiga Egyptiska dynastierna…
Mer betong åt folket, betong är ett snällt och omhändertagande material.
Lär er alla att bli tacksamma för den trygga betongen som bär upp allt av värde.
Red Hansen, om du ignorerar vad som händer under de närmaste ~100,000 åren och bara ser till geologiskt perspektiv så visst, det kol vi släpper ut kommer att bindas i sedimentära bergarter igen. Själv är jag mer intresserad av vad som händer de närmaste seklet eller så, och då är det faktum att våra utsläpp är mer än hundra gånger större än de från vulkaner av viss betydelse.
Christopher påpekar helt riktigt att balansen inte är perfekt det sker naturliga variationer både i vulkanism och i geologiskt upptag. Detta är dock normalt sett mycket mindre variationer än den faktor 100 som utsläppen nu ökat med så som approximation är jämvikt inte dåligt.
Det är helt riktigt att betong är en betydande källa till koldioxidutsläpp, inte lika stor som fossilbränslen men långt ifrån försumbar. Visst går det åt betong till vindkarftsfundament, men en inneslutning till ett kärnkraftverk gör av med en hel del betong det också. Det är sådant som inkluderas när man gör livscykelanalyser av olika energikällor.
En lycklig man i går: ”Contrarians har ibland inbillat sig att hela Antarktis blivit kallare”, sade Michael Mann, studiens co-author. ”Men nej, det är inte sant alls.”
Sedan 1957 har årliga medeltemperaturen för Antarktis som helhet nämligen ökat med ca 1ºF, 0.55ºC. Den är nu cirka -50ºF, -45.5ºC.
Västra Antarktis är ca 20ºF, 11.1ºC, varmare än östra delen. Där har temperaturen ökat nästan dubbelt så fort. [Alltså med inemot 1ºC under halvseklet? Från -40ºC till -39ºC, eller så?]
Man trodde tidigare att östra Antarktis nu blir kallare, men när man ser på årsmedeltalen för halvseklet har det faktiskt skett en lätt uppvärmning. [Typ från -55.9ºC till -55.6ºC ?]
”Det verkar ju vara en rätt bra analys, fast jag måste ändå säga att jag förblir lite skeptisk”, sade Kevin Trenberth, climate analysis chief at the National Center for Atmospheric Research, i ett e-mail. ”It is hard to make data where none exist.”
http://news.yahoo.com/s/ap/20090121/ap_on_sc/sci_antarctica
Fox News, January 22, 2009:
http://www.foxnews.com/story/0,2933,481227,00.html
”Det har funnits väderstationer i Antarktis sedan 1957, men nästan alla är belägna nära kusten. De ger alltså ingen kunskap om situationen i det inre av kontinenten.
Men idag finns det satelliter som beräknar yttemperaturen i Antarktis’ inre. Dessa data går dock endast 25 år tillbaka (1984).
I studien tog man båda dessa data-uppsättningar och jämförde, och fann att de överensstämde väl för de 25 år de hade gemensamt.
Forskarna utvecklade sedan en statistisk teknik där man ”använde data från båda källorna för att göra ett nytt estimat av temperatur-trender i Antarktis”. [A = B efter 1984; alltså A = B även före 1984; alltså har vi med vår avancerade matematik bestämt hur tempen var inåt Sydpolen 1957-1984. Rätt ?]
Man kunde visa att inte bara den Antarktiska Halvön blev varmare (utstickaren mot Sydamerika) utan att även Västra Antarktis inre blev varmare. [Men det trodde jag att vi redan visste ?]
Uppvärmningen i Västra Antarktis översteg 0.1ºC per decennium under dessa 50 år [således lite mer än 0.5º totalt] — ”mer än nog för att kompensera nedkylningen i Östra Antarktis.”
Nedkylningen i Östra Antarktis?
Jo. Jo det blir faktiskt kallare där, men det beror på ozonet! Så det räknas inte. I varje fall inte av Hockeyliraren Mann. Fox News: ”Essentially, the effect of ozone depletion was ’overwhelming the influence of greenhouse warming,’ Mann told LiveScience.” . . . !
Who’s crazy here?
Vi är rätt överens om kolcykeln, Thomas, förutom att jag inte tror ett ögonblick det tar 100 000 år för biosfären att mumsa i sig de pyttesmå koldioxidmängder vi hinner addera innan fossila bränslen blir omodernt. Inte för att det spelar någon roll. Och jag vet att du inte är någon kärnkraftsfiende, så jag vill bara påpeka det väsentliga att vindkraftverk använder mycket mer betong per producerad kWh än kärnkraft. Jag räknade ut siffrorna en gång i en debatt.
Så miljövänner som hyllar vindkraft som ”utsläppsfri” kan göra bättre val.
Och Gunnar, jag har inget emot betong, konstaterade bara hur klimatet ”räddare” ser mellan fingrarna när det passar. Ett fantastiskt material. Bara inte till något så idiotiskt som vindsnurror.
Ett vackert försvarstal skrev du. 🙂
Angående Kina och Indien så får vi inte glömma Afrika.
Paul K Driessen har skrivit en mycket inressant bok om vad som driver en del av klimarkramarna. Den är på sitt sätt skrämmande men mycket tänkvärd och upplysande.
http://www.eco-imperialism.com/main.php
Läs den!
Steve:
Vad, håller du inte med om att en höjning av temperaturen över Antarktis isdomer med ca 0,5 grader under ett halvsekel, där medeltemperaturen överlag är sådär 30-50 minusgrader och aldrig ens i närheten av noll, utom vid ett smalt, smalt område nere vid kusten; håller du alltså inte med om att denna halvgrad fått isen att smälta i oanade och skrämmande proportioner????
Vilken förnekare du är! 😉
Ursäkta, länken blev fel ovan, även om nederbörden också är intressant, är medeltemperaturen mer relevant här…
Christopher E:
Ordet sublimering är ju farligt för en som letar tecken på AGW.. eller hur? Det skulle ju innebära ökad solinstrålning.
Toprunner: Nej sublimering aktar de sig noga för, speciellt som det förklarar den minskande isen på kilimanjaro mycket bättre än den där nedrans temperaturen som inte stiger där fast Al Gore & Co. har sagt att det är global uppvärmning där…
Christopher, kan du förklara hur sublimering förklarar att isen minska på Kilimanjaro? Sublimerade den inte förut och vad beror i så fall ökningen på?
Thomas: På Kilimanjaros topp är temperaturen alltid under noll och någon uppvärmning är inte uppmätt i regionen de senaste årtiondena.
Kilimanjaros isminskning är en effekt av minskad nederbörd och mindre molnighet (hänger ihop). Mindre molnighet = mer sublimering. Mindre nederbörd = liten ispåbyggnad.
Det kan delvis vara en effekt av långsiktig naturlig klimatförändring, men nedhuggandet av skogar runt berget som tidigare bidrog till stigande fuktig luft är en djupt misstänkt faktor.
(Och naturligtvis kan temperatur vara en faktor också på lång sikt, om man tar med uppvärmingen från Lilla Istiden)
Som belägg för AGW är däremot Al Gore och otaliga alarmister fullständigt ute och cyklar.
Det enda positiva med hysterin är för lokalbefolkningen som tjänar pengar på att guida dystopi-masoshistista greenpeacare upp på berget… ”you see, when my forefathers lived in balance with nature, the ice was here. Now the spirits are crying, and the ice is no more. People from far away are robbing us of our sprititual connection…” ”Åh, vad hemskt, stön… berätta mer!”
…. (senare i byn)
”Mbemba, did you do well today?” ”Yeah, had them crying, haha… what’s on satellite tonight? Terminator 3? Great! Mzuri!!”
En kul grej är att RealClimate bara för ett år sedan ”förklarade” för oss okunniga att modellerna förutsäger ett kallare Antarktis, så kylan är inget problem.
Nu heter det att nya studien med varmare Antarktis bekräftar vad modellerna säger…
Extra festligt då flera av studiens författare är aktiva på RealClimate.
En så god anledning som någon att ta RealClimates ”sanningar” med en rejäl nypa salt.
Allt mer krystade förklaringar är väl ett signum för pseudo-vetenskap.
Bishop Hill uppmärksammar ett uttalande från en av NASAs forskare i ämnet.
http://bishophill.squarespace.com/blog/2009/1/23/nasa-scientist-speaks-out.html
Sådant.
Christopher, har du hunnit läsa beskrivningen av den nya artikeln som nu finnspå RealClimate? De ser fortfarande en viss avkylning under den period där sådan är förutsagd även om det skett en uppvärmning under den längre period som den nya studien omfattar.
Watts Up har ett brev från Ross Hays som arbetar i Antarktis för ”Columbia Balloon Facility”, NASA, till Eric Steig som ju är mannen bakom DN:s sydpolsuppvärmningslarm:
”Det finns mycket få väderstationer i Antarktis, och bara en handfull med data sedan 50 år. Satellitdata ger ännu inte 30 års data.”
— ”Jag har arbetat i Antarktis och mitt intryck är att somrarna har blivit kallare. Mot slutet av 80-talet måste vi använda helikopter för att komma till Williams Field från McMurdo-stationen, eftersom Ross Ice Shelf minskade på sommaren. Men på senare år har bortsmältningen varit mindre, och vi kan nu använda landfordon och köra på isen.”
— ”December 2006, midsommaren, var kallaste december någonsin för McMurdo. Ett kyligare hav har hållit havsstormarna längre ut under somrarna, och kallare, tätare luft har kommit ut från Sydpolen till Ross Ice shelf.”
— ”Vid the AMS Conference i New Orleans förra året lades en undersökning fram som visade att mer än 70% av kontinenten blev kallare, till följd av ozon-hålet.”
— ”Vi skickar upp ballonger i stratosfären, och har sett att anti-cyklonen, högtrycket, över Sydpolen uppkommit senare under de senaste fem åren. Troposfären har återspeglat detta, så att det blivit varmare över Antarktiska Halvön (mot Chile), där de flesta väderstationerna i Västantarktis finns. Data för Västantarktis blir därmed skeva.”
http://wattsupwiththat.com/2009/01/22/antarctic-warming-part-2-a-letter-from-a-meteorologist-on-the-ground-in-antarctica/
Thomas min signatur är enbart beskrivande av mig och ett nom de guerre jag resignerat inför. Inget jag valt själv om du trodde det.
Hur en vulkan med sina utbrott kan vara i balans med något finner jag mer svårsmält än granit!