Nu har resultatet av satellitmätningarna enligt UAH kommit. -0.05 jämfört med medelvärdet av 1991-2020. Ytterligare lite neråt sedan förra månaden alltså.
| YEAR | MO | GLOBE | NHEM. | SHEM. | TROPIC | USA48 | ARCTIC | AUST |
| 2020 | 1 | 0,42 | 0,44 | 0,41 | 0,52 | 0,57 | -0,22 | 0,41 |
| 2020 | 2 | 0,59 | 0,74 | 0,45 | 0,63 | 0,17 | -0,27 | 0,20 |
| 2020 | 3 | 0,35 | 0,42 | 0,28 | 0,53 | 0,81 | -0,96 | -0,04 |
| 2020 | 4 | 0,26 | 0,26 | 0,25 | 0,35 | -0,70 | 0,63 | 0,78 |
| 2020 | 5 | 0,42 | 0,43 | 0,41 | 0,53 | 0,07 | 0,83 | -0,20 |
| 2020 | 6 | 0,30 | 0,29 | 0,30 | 0,31 | 0,26 | 0,54 | 0,97 |
| 2020 | 7 | 0,31 | 0,31 | 0,31 | 0,28 | 0,44 | 0,26 | 0,26 |
| 2020 | 8 | 0,30 | 0,34 | 0,26 | 0,45 | 0,35 | 0,30 | 0,25 |
| 2020 | 9 | 0,40 | 0,41 | 0,39 | 0,29 | 0,69 | 0,24 | 0,64 |
| 2020 | 10 | 0,38 | 0,53 | 0,22 | 0,24 | 0,86 | 0,95 | -0,01 |
| 2020 | 11 | 0,40 | 0,52 | 0,27 | 0,17 | 1,45 | 1,09 | 1,28 |
| 2020 | 12 | 0,15 | 0,08 | 0,22 | -0,07 | 0,29 | 0,43 | 0,13 |
| 2021 | 1 | 0,12 | 0,34 | -0,09 | -0,08 | 0,36 | 0,49 | -0,52 |
| 2021 | 2 | 0,20 | 0,31 | 0,08 | -0,14 | -0,66 | 0,07 | -0,27 |
| 2021 | 3 | -0,01 | 0,12 | -0,14 | -0,29 | 0,59 | -0,78 | -0,79 |
| 2021 | 4 | -0,05 | 0,05 | -0,15 | -0,28 | -0,02 | 0,02 | 0,29 |
Nu är det alltså global nedkylning vi talar om.
Klimatmodeller på riktigt även denna månad
https://alvarnyren.wixsite.com/aidtrade/post/mina-klimatmodeller-11
Av siffrorna är det tydligt att något håller på att hända. Skyll inte på La Nina, utan ytterst på en reducerad solaktivitet under ca 15 år.
Investeringstipsen med hänsyn taget till ovanstående
statistik är:
Långkalsonger och väl fodrade andningsskydd i parti.
Björn #3,
Är det fortfarande väderfenomenet La Nina som vi ser eller är det en mer långvarig trend? Tropikerna håller sig fortfarande på låga temperaturer. De har gått ned sedan september så La Nina kan fortfarande påverka oss här uppe i norr några månader till. 🙁
Jag tror att det är för tidigt att prata om hur den reducerade solaktiviteten påverkat oss. Men en del menar att den påverkar frekvensen av La Ninas. Vi har under många år haft ett överskott av El Ninos.
#5
De kommande månaderna kommer nog inte La Nina påverka så mycket på våra breddgrader. Däremot kan Atlantic Multidecadal Oscillation ha en viss betydelse – den påverkar sommartemperaturen på våra breddgrader och den befinner sig nu i negativ fas.
Jag tror dom flesta människor tror att jordens medeltemperatur slår nya värmerekord varje månad jämfört med förr. Om det skulle vara så att april 2021 var kallare än april 1983 skulle nog många bli förbryllade. Koldioxiden har ju ökat hela tiden. Vad tror ni?
Men kan jag jämföra samma månad för olika år i tabellen och avgöra vilken som var kallast? I detta fall att april 2021 globalt var 0,31 grader kallare än april 2020?
Under UAH:s katalog https://www.nsstc.uah.edu/data/msu/v6.0/tlt/ finns filen tltglhmam_6.0.txt med alla månadsvärden från december 1978. Är det rätt tabell? April 2021 är i den tabellen kallare än exempelvis april 1983, 1987 och 1995.
Ingemar Nordin [5}; La Nina har en sannolik påverkan för närvarande, men den dominerande faktorn är två utdragna solfläcksminimum 2008 och 2019, samt däremellan en låg amplitud vid solfläcksmaximum under cykel 24. Den gradvisa reduceringen av kortvågig energi under denna tidsperiod måste ställas mot den mycket högre solaktiviteten under senare delen av 1900-talet. Det handlar om en gradvis förlust av energi, vilken ställer om och påverkar den atmosfäriska cirkulationen som exempelvis jetströmmarna. Se länken nedan under Solar Cycles och diagrammet över Spotless Days, så kan man få en uppfattning om vad en kontinuerlig bestrålning av jordytan innebär. Färre fläckfria dagar ökar instrålningen och många fläckfria dagar minskar instrålningen. Över tid som nu med många fläckfria dagar under de senaste ca 15 åren, blir konsekvensen ett synligt resultat i den globala temperaturen.
http://solarcyclescience.com/
Nu är det klarlagt att den globala medeltemperaturen i april är 0,05 grader kallare än genomsnittet för perioden 1991-2020. Jämfört med 2020 är skillnaden 0,31 grader kallare. Samtliga årets månader har varit kallare än dito 2020 beträffande den globala temperaturen, vilket indikerar att uppvärmningen avstannat och förbytts till avkylning. Tyskland såg länge ut att få den kallaste april sedan 1917, men senast tillgängliga data tyder på att april har varit den kallaste där sedan 1980. Se: https://www.dwd.de/DE/presse/pressemitteilungen/DE/2021/20210429_deutschlandwetter_april2021.pdf?__blob=publicationFile&v=3
Liknande uppgifter finns från England och data därifrån släpps nog snart.
På http://www.smhi.se/data/meteorologi/kartor/karta/foregaende-manad/temperatur/
kan man konstatera att alla årets fyra månader har varit kallare än genomsnittet för åren 1991-2020, så avkylningen gäller även för oss i Sverige. IPCC:s olika klimatmodeller är ett totalfiasko och har så varit de senaste 40 åren. Verkligheten håller på att komma ikapp alarmisterna och deras krampaktigt fasthållande vid att koldioxidhalten avgör klimatet. Jag hoppas att de snart kan inse stolligheterna i IPCC:s klimatprognoser.
Global avkylning?? men i Svensk media sitter alla ”partiledare” i en partiledardebatt och är helt eniga i att vi lever i en klimatkris med ohållbar uppvärmning kan någon vettig Människa förklara hur det hänger ihop?
#10, enkelt,
ingen vill vara budbäraren, vi pratar om att ifrågasätta en ”världsreligion”, klimathotet, som ignoranta politiker och medlöpande forskare har lett i decennier, och journalister och rädda människor följt lydigt!!!
Tittar man bakåt i tiden kan man konstatera att under 2000 talet fram till 2013 hände ingen uppvärmning alls. Det gick ändå att hålla igång klimathotet. Ska det här bli ett argument krävs det nog mer nedgång och betydligt längre.
Nu är det dessutom mycket mer politisk prestige och ekonomiska resurser investerade i sagan.
Man kan fundera över hur den där kurvan skulle sett ut om det inte förekom någon skillnad i solaktiviteten eller någon koldioxidförändring. Skulle vi då har ett rakt streck?
Det vi ser kanske är vad man får om man spelar Beatles baklänges, ett brus som man kan tolka om man vill.
Johan Montelius #13
Jag håller helt och hållet med dig, de snabba fluktuationerna kan enklast förklaras med ett utbyte av värme mellan hav och atmosfär. Även om UAHs siffror är månadsanpassade så att de jämför NH och SH med samma månad under tidigare år så behövs det inte mycket väderhändelser för att åstadkomma små förändringar upp eller ner.
Men visst finns det många som utläser strora saker ur brus!
(För det måste väl ändå vara kaffesumpens kunskaper om framtiden som ger det intressanta mönster som de kunniga kan tolka)
#12 Ulf
Man växlar ofta fokus, t.ex några år innan 2013 var ju detta perfekt att skrämmas med.
http://polarportal.dk/groenland/masse-og-hoejdeaendring/
Intressant att havets värme avgör globens värme där snabba förloppen sker i lufthavet.
99% mot 1%
Arktis 0,02 dvs normalt men islossningen är trögare än normalt.
polarportal.dk/fileadmin/polarportal/sea/SICE_curve_extent_LA_DK_20210501.png
Såhär ser Arktis ut med Proxis :
https://wattsupwiththat.com/2021/05/02/a-review-of-temperature-reconstructions-2/
#15
Jo känslan är att det redan finns en beredskap för detta hos klimathetsarna. Senast Rockström öppnade munnen så var han inte orolig för temperaturutvecklingen i luften utan vattnet. Misstänker att det är mer svårkontrollerat.
#14 Sten Kaijser
Detta är ett av de första inläggen jag skrev på Klimatupplysningen.
https://klimatupplysningen.se/vad-spelar-slumpen-roll/
Om man kör UHI baklänges genom en bandspelare så kan man klart höra ”Pauls is dead” 🙂
#10 BENNY Wiktorsson
Allt är fokuserat på koldioxidhalten i atmosfären. Vare sig temperaturen går upp eller ner så är det koldioxidens fel. Alla väderhändelser inklusive skogsbränder kopplas per automatik till ”klimatförändringarna”och utsläpp av koldioxid kallas för ”klimatutsläpp”. Politikers och allmänhetens hjärnor är programmerade att se ”klimathot”.
Är man intresserad av astronomi så är det värt att följa Anton Petrov på Youtube där han postar nyheter inom astronomi varje dag.
Detta är intressant för trådens innehåll:
https://youtu.be/hKugZ844tas
Om möjlig samband mellan El Niño/La Niña och den 22 åriga solcykeln.
Ja.. 22 år, inte 11 år.
Med den här farten uppnår vi ju aldrig 1,5 grads målet. 🙂
När jag började intressera mig för klimatet för 20år sedan så var målet att temperaturen inte skulle stiga mer än2grader fram till 2050. Under senare år så har någon tagit och flyttat såväl planen som målstolparna.
Jag gråter inombords när jag märker hur min gamla skola KTH, har blivit en politruckmegafon och helt tappat allt eget tänkande. Trodde inte det var möjligt och hoppas att det aldrig upprepas.
Tack alla ni som orkar skriva och försöka nå ut, ni är mina hjältar.
Carl-Axel
#13,#14
Vill gärna använda era kommentarer till detta diagram som visar det ni påpekar.
https://www.ostraharg.se/klimat-miljo-energi/
Vill minnas att under minimum i ca 11-åriga solcykeln temperaturen globalt ligger typ 0.2 C lägre (med säg 1-2 fördröjning). Vet även att denna temperaturnedgång inte förklaras av lägre solinstrålning.
Apropå detta, att vi kan få en längre tid av låg solaktivitet (decennier) samt teorin Svensmark fört fram om koppling solaktivitet och moln, vore det inte data på förekomst av låga moln globalt intressant? Finns sån? Var?
Kan ni göra diagrammet +- 2 grader på y-axeln och dubbelt så brett med dubbelt så breda år på x-axeln – så ska ni se att vi har löst stora delar av klimatproblemen.
#14 Sten
Brukar kolla lite på de andra temperaturerna som Roy Spencer publicerar.
Trenden i ”mid-tropospher” är lägre (0.10 C/dekad)
Trenden i tropopausen är i stort sett noll (0.02 C/dekad)
Kan man nog tolka som att
1) drivhuseffekten ökat (jorden blir varmare men värmen når inte fram till tropopausen)
2) det är värmeutbytet mellan jordytan och nedre luftlagret som varierar som du skriver
UAH mäter ju luftlagrets temperatur (med precision) – inte marken (havets) temperatur. Man borde inte kunna veta om marken blivit lite kallar och luften lite varmare
eller
om marken också blivit varmare (och följdaktligen borde stråla ut lite mer).
Personligen tycker jag klimatdebatten är full av såna här obestämda begrepp. Jorden har blivit varmare ! – då undrar jag var ? I mitten ?
Det finns inget samband mellan klimat och koldioxid i så låga halter som ynka 400 ppm.
Inte nu, inte historiskt miljontals år tillbaka och därmed inte heller i framtiden. Möjligen om halten CO2 blir en signifikant del av atmosfärens massa, typ Venus.
Varför pratas det aldrig om klimatvätskor?
Haven suger girigt åt sig solvärmen, distribuerar den runt jorden och avger den långsamt på natten.
Naturligtvis bidrar flytande vatten till ”växthuseffekten” (som är ett felaktigt ord, det blåser inte i rymden).
Johannes, #26,
”solvind”? 😉
#21
Anledningen till att man flyttade planen och målstolparna var förstås att 2-gradersmålet inte var tillräckligt alarmerande. Det ligger alldeles för långt fram i tiden och är inget som dagens makthavare kan skrämmas med. 1,5-gradersmålet däremot ligger precis lagom inom räckhåll, så att man hela tiden kan hävda att vi har bara tio år på oss. Tio år framåt är en tidshorisont som de flesta kan se sig själva i, samtidigt är det tillräckligt långt bort för att en politiker ska kunna hävda att om vi bara börjar nu så hinner vi lösa problemen inom tio år.
Mitt i all galenskap känner jag ändå viss tillförsikt. Alarmisterna blir förvisso alltmer högljudda, och mainstream media driver propagandan så hårt de kan, men skepsisen sprids bland folk. Man märker att det inte stämmer. Vi har ingen klimatkris, det blir inte speciellt mycket varmare, människor dör inte av klimatförändringarna.
johannes [26]; Man skall också betänka att referensvärdet för CO2 enligt AGW är 280 ppm, så det antropogena bidraget blir då 120 ppm. Det är dessa 120 ppm som sägs ensamt driva den globala uppvärmningen. Detta är ju hur ovetenskapligt och osannolikt som helst.
#28 Peter S
Varför tror du en gammal artikel som utgår från modellering av RCP 8.5 kommer i SVT idag?
Hot om 60 grader och flyktingar från mellanöstern!
https://www.svt.se/nyheter/utrikes/extrema-varmeboljor-kan-drabba-over-en-halv-miljard-manniskor
De flyr från värmen sägs det i reportaget.
Troligen är väl oljan slut också, Med RCP 8.5 😉
hellre denna:
https://notrickszone.com/2021/05/03/tree-remains-found-buried-beneath-todays-glaciers-date-to-the-warmer-than-today-medieval-warm-period/
Kall vår gör att temperaturen måste skruvas upp!
Från anhängarna till klimatförändrings-hotet har man argumenterat att den medeltida värmeperioden bara varit lokal, och ej global, trots stort antal rapporter från samtliga kontinenter om just höga medeltids-temperaturer. /” Nutida värme har aldrig varit så hög på tusentals år.”/
The Empire coincided with a 500-year period, from AD1 to AD 500, that was the warmest period of the last 2 000 years .
Romerska Imperiet var väl typiskt bara lokalt???
https://www.thegwpf.com/roman-warm-period-was-2c-warmer-than-today-new-study/
https://www.iceagenow.info/planet-enjoyed-10-warm-periods-past-10000-years/
https://klimatupplysningen.se/uah-april-2021/#comment-399259
Bra förslag Henrik! Jag har länge reagerat på att det har blivit en sport att mixtra med axlarna för att dramatisera. I synnerhet y-axeln pressas ihop och börjar nästan aldrig vid origo.
#32 Anders, jag funderar på om det ens finns några tumregler på hur det borde se ut. Känns som varje enskild diagramskapare bestämmer vad som är mycket och vad som är lite. Vi har ju tex en aktuell debatt om Coronadöda där y-axeln ändras från gång till gång i svt:s grafik. https://www.expressen.se/nyheter/coronaviruset/svt-andrar-efter-kritiken-gor-om-dodsfall-graferna/
Hur ser det ut hos andra som mäter? Är nedgångarna lika kraftiga?