Att döma av nyheterna kring vårt ordförandeskap i EUs ministerråd så skall Sverige leda EU mot en ännu grönare framtid. Dags för en öppen tråd med fri diskussion om väder, klimat och energi.
Trevlig Helg, önskar
Redaktionen
Att döma av nyheterna kring vårt ordförandeskap i EUs ministerråd så skall Sverige leda EU mot en ännu grönare framtid. Dags för en öppen tråd med fri diskussion om väder, klimat och energi.
Trevlig Helg, önskar
Redaktionen
GRÖNT VÅLD – Klimatrörelsens radikalisering
https://www.youtube.com/watch?v=Ew2Uc7bvrro
Att leda EU mot en ”grönare framtid” låter ju fantastiskt, det bästa verktyget för en sådan utveckling torde vara att frigöra mer CO2 vilket skulle gynna växtligheten globalt …
Problematiken ligger i att symboliken i det gröna har kidnappats av klimathotsaktivisterna, vilket är lika tragiskt som när media för några år sedan påstod sig veta att svenska flaggan var en symbol för svenska extremister på högerflanken …
Tyvärr verkar den svenska och den europeiska politiken vara fjättrad i sin sinnebild av vad som som utvecklar världen och skapar ett hållbart samhälle för dess befolkning.
Jag såg ytterligare ett inslag på dumburken igår där man besökte vardagen för en polsk medborgare som kämpade med att ordna värme till sin familj nu när kolet blivit 4 gånger så dyrt … vilket fick journalisten att fråga sig om det kunde leda till en snabbare omställning nu när det blivit mer fördelaktigt att installera värmepump … hur blind får en journalist vara för hur fattiga européer lever? Vem har råd att installera värmepump om man måste ut o hugga ved för att en säck kol är för dyr …
Ur led är tiden, framförallt i EU och i mediernas värld!
Den gröna framtiden ja – vem kunde ha trott att det skulle vara dom gröna och naturvårdsverket och svenska naturskyddsföreningen och wwf och nu senast fn som skulle leda oss alla ut över stupet?
Absolut går det fortare utför än vad åtminstone jag kunde föreställa mig för bara 10 år sedan.
Bara under senaste året har upphävandet av etablerad kunskap och vetenskap inom bl a temperaturutvecklingen sedan förra istiden gjort oss närmast historielösa.
Aldrig förr så varmt säger dom och aldrig förr så snabbt – hur var det nu på bronsålder och hur fort gick uppvärmningen på 1930- talet…
När dom nu bygger den nya klimatteorin på att Lilla Istiden var normaltillståndet och att minimala temperaturförändringar under dom senaste 10 000 åren var det rådande – så måste jag säga att vi bevittnar en spritt språngande galenskap och en fanatisk vilja att göra oss historielösa.
Mänskligheten har bevittnat många galna tidsepoker under bara dom senaste 100 åren – stalin, hitler och deras gelikar i asien och världen över.
Utan tvekan är vi en hopplös art men att som nu genom demokratiska val och politiska instutioner göra oss historielösa och att kalla etablerade forskare och nobelpristagare för klimatförnekare är så oändligt långt från vad jag trodde skulle vara möjligt, tills alldeles nyss.
All denna polarisering och alla dessa frön av ondska och osämja som planteras av våra folkvalda är oändligt skrämmande.
Så frågan är vilka vi nu kan lita på och vem/ vilka som kan ändra på detta nya fenomen – några förslag från dom kloka på denna blogg vore en tröst – av vem och hur kan vi räddas..?
Av solen..?
https://www.dn.se/varlden/centrala-gronland-varmare-an-pa-tusen-ar/
Den här artikeln valsar runt i alla tidningar för närvarande. Rapport från Alfred Wegenerinstitutet.
Läser om ”isborrkärnor” från centrala Grönland som analyseras bara något år efter de borrats upp. Man beskiver att dessa gett temperaturinfo om situationen perioden 2000-2009 och att man nu håller på med att analysera prover tagna så nyligen som 2019.
Jag har alltid trott att det snötäcke som faller – rätt sparsamt för övrigt på centrala Grönland vad jag förstår – behöver rätt många år och visst ovanliggande tryck för att övergå till is. Och mer än hundra år innan isen blir så tät att koldioxid innesluts.
Är verkligen så här färska borrprov någon vidare temperaturindikator?
Jordan Peterson har haft flera samtal om klimat, energi och vetenskap på senare tid.
Förutom värdefulla insikter får man också uppleva struktur, hederlighet, intelligens och respekt för tittaren skyhögt över normal standard.
Unsettled: Climate and Science | Dr. Steven Koonin
https://youtu.be/reaABJ5HpLk
Climate Science: What Does it Say? | Dr. Richard Lindzen
https://youtu.be/7LVSrTZDopM
The Great Climate Con | Alex Epstein
https://youtu.be/eDWq7-eP5sE
The World is Not Ending | Bjørn Lomborg
https://youtu.be/OOkRJb4UbPM
#4 Hans H
De klimathotsreligiösa letar bevis på samma sätt som fyllhunden letade under gatlyktan.
Under den s.k. ”förindustriella tiden”, d.v.s. innan 1850 enligt de som förespråkar att vi lever i en klimatkris, så var medellivslängden i Sverige kortare än 40 år. Vart 5:te barn dog innan de fyllt 1 år, och vart fjärde barn fick inte uppleva sin 5 årsdag. På den tiden var Sverige mestadels ett genomfattigt u-land, och de sociala klyftorna var gigantiska. Det samhälle som vi lever i idag är så långt från det samhälle som fanns då, under den ”förindustriella tiden”, att dagens människor inte på något vis kan förstå det. Att vi har kunnat gå från dettta fattiga ”förindustriella” samhälle till dagens samhälle beror helt och hållet på att vi har haft förmågan att nyttja tillgången på en billig fossil energi för att bygga hälsa och rikedom till alla i Sverige. Nu vill man då återgå till ”väderkvarnarnas” tidevarv med den tron att det inte kommer att leda till ett fattigare samhälle, med sämre tillgång till vård, skola, och arbete. Att det inte kommer att leda till större svält, tidigare död och ökade samhällsklyftor. De ungdomar som lever idag (och då särskilt de som skolstrejkade på fredagarn) har tyvärr missat poängen med historielektionerna, nämligen den att ta lärdom av den, och att inte göra om samma misstag som man gjorde då.
Jag är av den åsikten att man ska ”bygga framåt” och inte ”riva bakåt”, och den åsikten bygger på det jag har lärt mej, bland annat då det jag lärt mej från mina historielektioner. Alla försök att ”riva sig bakåt” har misslyckats. Det värsta exemplet på sådana misslyckande är väl Pol Pot och de röda kmererna, och nu senast, kanske, då Sri Lanka vidtog mått och steg för att gå tillbaka och odla på ”förindustriellt” vis. För att summera detta så menar jag att man ska arbeta för att bygga upp nyare och bättre tekniker istället för att bara riva bort ”gamla” teknologier.
#1 Simon
Skrämmande. Men det värsta är kanske att FN med chefen i spetsen eldar på klimathysterin.
#4 Hans
”mer än hundra år innan isen blir så tät att koldioxid innesluts.”
Har du någon källa på det?
Visste ni att vi har ett Nationellt expertråd för klimatanpassning?
Vad de gör det vete fåglarna men de ska lämna underlag till den nationella klimatanpassningsstrategin vart femte år.
Expertrådet är tydligen oberoende ansvarigt för sina beslut i rapporteringen. Vad det nu innebär verkar oklart.
Undrar om de bär uniform?
https://www.smhi.se/nyhetsarkiv/gustav-strandberg-ar-ny-ledamot-i-nationella-expertradet-for-klimatanpassning-1.191882
#9 & #4,
gasinneslutning i glaciäris är tydligen en komplex process med stor variation beroende på lokala förhållanden
https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.94.16.8343
Maths Nilsson försöker såga Elsa Widdings klimatbok. Jag har inte orkat igenom det han skriver men det verkar var väl genomarbetat. Jag tror att han baserar sin kritik på den nu officiella AR6 WG1. Elsa Widding utgår från utkastet innan politikerna ändrar texten för att anpassa den till deras SPM.
Recension av Elsa Widdings (SD) nya klimatbok, del 1 – Maths Nilsson, författare
https://mathsnilsson.se/2023/01/08/recension-av-elsa-widdings-sd-nya-klimatbok-del-1/
Recension av Elsa Widdings (SD) nya klimatbok, del 2 – Maths Nilsson, författare
https://mathsnilsson.se/2023/01/08/recension-av-elsa-widdings-sd-nya-klimatbok-del-2/
Vore intressant med en analys av Maths Nilssons recension.
Nr 10 Fredrik S.
Det fanns många intressanta underlänkar i din länk länkar om Gustav Strandberg och det var ju oxå en liten tröst att Gustav har inriktning på växter och klimat och ett ursprung i paleo…
Hoppas han kan tala och tänka fritt..👍
Fredrik S #10
Klimatanpassning? Har dom utrett vad det betyder? Ska vi anpassa klimatet eller ska vi anpassa oss efter klimatet?
Dom kan väl ha en sån där liten skojig keps med propeller.
GRÖNT VÅLD….
Tänk att Isabella Lövin var vice statsminister och utrycker det hon gör på SOCForum angående störta kapitalismen….. känns skrämmande.
Carl Schlyter, har vi sett sådan retorik och förut??!!
Läskigt är bara förnamnet!
Tänk om dessa får styra via Chinas nya medborgarvärderings kontroll. Hjälp!
Är det de som Andreas Malm menar med andra valutor??
9 # Torbjörn. Visst tar det tid innan isen blir så tät att den innesluter koldioxid, I gengäld bildar koldioxid föreningar med andra ämnen och vandrar i isen. Därför visar gamla borrprov för låg CO2-halt – precis som de Vostok-prov från Antarktis som påstås visa 280 ppm CO2-halt i atmosfären i tusentals år fram till 1800-talets slut. CO2- och kollarmen missar att kol och koldioxid lätt reagerar med andra ämnen och finns rikligt både på och under jordytan.
Varmast på 1000 år är rubriken som vandrat runt i medierna norr om Alperna. . I studien berättas också saker som medierna gömmer bort. Att det blev kallare fram till ungefär 1850, för att sedan åter bli varmare och kulminera i en värmeorgie de senaste 15 åren.
Nu är det så, att man inte kan ”läsa” i iskärnorna under de senaste ca hundra åren. Vilket har diskuterats förut, även på KI. Man låtsas att det är resultat från kärnorna, men använder sig troligen av vanliga temperaturmätare. Så att man får ut maximal alarmism kring temat.
Nu är det förstås så, frågan om varför det varit lika varmt för 1000 år sedan ställs inte av klimatmedierna. Inte heller frågan om vår kära vän Manns träborrningar i icke existerande träd som dock låtsas indikerar att lilla istiden inte fanns. Så nu kan vi försöka med att fråga medierna, varför det var lika varmt för 1000 år sedan, en värme som inte kan förklaras med CO2 ökningen NU.
Nu bör vi koncentrera oss på att fråga varför det var varmare för 1000 år sedan. Och det senare blev kallare. Man kan säga nu, att Manns undersökninger har falsifierats och visad sig vara fel.
https://youtu.be/tnVWUIhQ8dE
Sabine Hossenfelder frågar sig om golfströmmen kan kollapsa sin senaste Youtube film.
Svaret kommer direkt.
-Nej.
Men sedan blir det lite mer komplicerat.
Jag fick lära mig en hel del.
Världens första pilotprojekt för kolavskiljning för smältverk invigdes vid Elkem i Rana, Norge
20 Januari 2023
https://greenstocknews.com/news/otcmkts/akccf/world-s-first-carbon-capture-pilot-for-smelters-inaugurated-at-elkem-in-rana-norway
https://akercarboncapture.com/
Mvh,
#12 Mats O
Det är precis tvärtom, Elsa utgår från AR6 WG1.
Maths Nilsson har på sin höjd läst SPM, han har inte läst WG1 enligt Elsa.
https://youtu.be/UR3bG54IulQ
Och i Göteborg skall MP tillsammans med S och V skapa ”en grön och hållbar stad, som går före i klimatomställningen!”
Världen blir grönare så länge vi människor fortsätter att släppa ut koldioxid, eftersom det blir allt mer grönska då. Däremot finns ingenting grönt med solpaneler och vindkraftverk. De är bara slöseri med pengar och ändliga naturresurser. Vindkraft är dessutom stor miljöförstöring från produktion av verken, över att de står på plats och tills det är dags att ta ner och skrota delarna.
Lars Kamél #22
Om man skrotar en hel farm vad kommer man att göra med nätverket av vägar med hög bärighet man anlagt? Finns det beskrivet att dom ytorna ska återställas också?
Måste tydligen påminna ”Kent” om att hen ännu inte svarat på frågan från ett tiotal KU-kommentatorer: Vilka vetenskapliga bevis finns för att vi just nu har en ”klimatkris”?
Noterar att ”Kent” nu igen verkar lida av energibrist eller så laddas han upp för nya utbrott. Spännande att läsa inlägg från någon som går mot strömmen, möter motstånd och där vederbörande till sist går på pumpen. Gång på gång utan att svara på frågor eller ens reflektera över våra svar. Kanske är vind eller solkraftsdriven rentav. Förklarar ju varför inläggen är så intermittenta.
Jag tycker det är uppenbart att FN sjösatt ”Det gröna språnget”.
Historielösheten och som vanligt numera, den totala avsaknaden av konsekvensanalys är bara tragiskt att bevittna.
Jag tror att många förstår vart detta är på väg, men inom etablissemanget vill ingen kasta första stenen, prestigen är viktigast.
”I början av 2014 skickade Vattenfall ut ett viktigt pressmeddelande. Det statliga bolaget ville berätta att man skulle inleda ett samråd med närboende, myndigheter och andra berörda angående nya reaktorer vid Ringhals. ”
”Ett drygt år senare var scenförändringen total. All planering av ny kärnkraft hade stoppats av den rödgröna regeringen och Vattenfall och Eon hade beslutat att stänga fyra reaktorer i förtid.”
Expressen idag
Putinpriser
Mycket av de ökade priserna på energi (el, diesel, bensin etc) mm skylls på kriget i Ukraina. Visst finns det ett visst samband, men min uppfattning är att det till stor del beror på den s k klimatpolitiken och ”den
s k gröna omställningen”.
Ingen kan naturligtvis presentera några vetenskapliga bevis för att det pågår en klimatkris, för det pågår ingen. Det går inte att få fram några bevis för en lögn skapad av klimathotsreligiösa.
#Håkan Bergman 23#
Om man kapar vindkraftverken 10 m upp från marken, sätter på ett tak, bygger ett golv och skär upp fyra hål till inåtöppnande fönster får man ett perfekt jakttorn. Maken till stabilt jakttorn finns inte. På ytorna mellan tornen får sly växa fritt. Vägarna låter man vara kvar. Tänk så enkelt att hämta hem de skjutna älgarna. Naturligtvis ska ägarna till anläggningen bekosta ombyggnaden till jakttorn, vilket blir långt billigare än en fullständig återställning av vindkraftsparken.
Dyra älgtorn, ja, men långt billigare och nyttigt jämfört med att vindmöllorna får fortsätta producera el.
#4,6,11,16
Ja, det tar lång tid innan snön förvandlas till is och man får inneslutning av atmosfär/koldioxid, men det är helt irrelevant i detta fall.
Temperaturen bestämd nämligen genom att bestämma halten av olika syreisotoper och det fungerar lika bra på okonsoliderad snö som is.
Men det finns andra uppenbara problem, nämligen att data kommer från ett stort antal iskärnor (16) spridda över en stor del av Grönland och att det är olika uppsättningar iskärnor vid olika tidpunkter. Den fulla uppsättningen slutar 1979 och sedan minskar antalet till bara 6 2011. Om dessa 6 kärnor kommer från lokaler med en annan medelhöjd än hela uppsättningen kan resultat bli helt missvisande, och det skulle faktiskt räcka med en höjdskillnad på typ 100-200 m för att 1930-talet skulle bli varmare än nutiden. Det finns inget i artikeln eller ”supplementary data” som visar på att man korrigerat för detta. Det är slående hur ”hockeyklubban uppåt” i temperatur exakt sammanfaller med ”hockeyklubban nedåt” i antal borrkärnor:
https://www.nature.com/articles/s41586-022-05517-z/figures/1
Roggan #28
Du har så rätt, det är Putins nyttiga idioter bland dom gröna som ställt till det. Vad vi kan hoppas på är att krisen, den ekonomiska alltså, ska leda till ett uppvaknande. Vad som är säkert är att vi kommer att få se grönvänstern splittras upp i fraktioner, det ligger i vänsterns DNA s.a.s., om dom inte lyckas upprätta en ny proletariatets diktatur, Lenin hade nämligen helt rätt, utan stenhård diktatur sönderfaller vänstern i sina beståndsdelar.
Angående jordrotation finns inte mycket info. Min fråga; om man flyger med högre hastighet och på hög höjd 10 000 m blir flygtiden kortare om man färdas österut än västerut enligt GreatCirle distans vilken utjämnar latitudskillnaden?
Konsekvenser av jordens rotation, hastighet och mer ▷➡️ Postposmo
https://www.postposmo.com/sv/jordrotation/amp/
#33
Nej och ja, faktiskt.
Nej för hastigheten är ju relativt omgivande atmosfär som följer med i jordrotationen.
Ja, för att det normalt går fortare österut än västerut över nordatlanten, men det beror på att det oftast är västvindar på dessa breddgrader. Vilket i och för sig hänger på corioliseffekten som beror på jordens rotation. Fast på samma breddgrader på södra halvklotet är det tvärtom.
#33
Din länk är förresten ett skräckexempel på Google-translate-svenska. Man måste i princip veta allt som står där för att begripa något. Denna är mycket bättre:
https://en.wikipedia.org/wiki/Earth%27s_rotation
Dock med inslag Wikipedias normala klimatdesinformation, när man hävdar att en förkortning av dygnet beror på klimatförändringar. Den förväntade effekten av ett varmare klimat är nämligen ett längre dygn.
@34 Tack tty, Beträffande med eller motvind på norra eller södra halvklotet är det empiriskt.
En geostationär satelit rör sig med jordens rotationsriktning med varierande hastigheter beroende på höjd över Tellus. Jag grunnar på varför inte flygplan påverkas av markens rörelse då den inte är stationär. Är för gammal 85?
#36
Nej, en geostationär satellit rör sig med jordens hastighet på en enda höjd, ca 36 000 km, och det fungerar dessutom bara över ekvatorn. På alla andra höjder är omloppstiden större eller mindre än ett dygn. I och för sig kan en satellit på den höjden även ligga i en bana som lutar mot ekvatorsplanet, men då är den inte geostationär utan rör sig i en bana som ser ut som en åtta i förhållande till jordytan.
Och det är en stor skillnad på en satellit och ett flygplan. En satellit befinner sig i fritt fall och den enda kraft som påverkar den är gravitationen. Ett flygplan rör sig nere i atmosfären och påverkas av den. Faktum är att ett flygplan utnyttjar just luftkrafterna för att motverka gravitationen. Ett flygplan kan flyga endast genom att röra sig tillräckligt fort i förhållande till omgivande luft. Däremot är hastigheten relativt luften och relativt marken i regel olika eftersom luften i sin tur rör sig i förhållande till marken.
#31, tty
Tack för svaret.
Att det om koldioxidens inneslutning var irrelevant för frågan om temperaturbestämningen visste jag ju redan när jag skrev den. Tog med kommentaren mest för att påvisa att ”iskärnan” är olika i sin struktur beroende på hur nära ytan man betraktar den.
Isborrkärnor som bara är ett eller två år gamla, har de verkligen hunnit konsoliderats nog för att kunna synas och analyseras tydligt? Trillar de inte sönder vid hanteringen?
Förstår av din kommentar att det handlar om isotopanalyser på ”isen”. Är detta verkligen en särskilt nogrann metod på ”is” som är blott några år gammal? Särskilt som det tycks ta sin tid innan man gör analyserna.
Är det så att sommarens solbelysning gör att ”den packade snön” redan efter en sommarsäsong övergått till relativt fast is?
Alfred Wegener Institut i Bremerhafen har väl iofs sysslat med polarforskning lång tid och anses väl vara av god vetenskaplig klass. Att de samarbetar med PIK i vissa nyliga arbeten är väl ingen merit förstås. Men borde inte peer review uppmärksammat de frågor du ställer?
#12 Mats O
Tack för länkarna till Maths Nilssons utmärkta granskning av Widdings villfarelser i hennes senaste bok. Widdings bok pulveriseras totalt av Nilsson!
Det vore intressant att höra någon här ta sig an Nilssons kritik mot Widding. Annars framstår det med önskvärd tydlighet att Widding är totalt opålitlig vad gäller uttalanden om klimatet. Hon drar för många egna felaktiga slutsatser utan att vara i närheten av de kunskaper som behövs. Hon bör lämna det till de forskare som är aktiva inom fältet och lyssna på dem i stället.
Svar 12 Mats O
Den andre Maths är en välkänd struntpratare. Helt oseriös.
Det är väl så att Elsa någonstans svarat på recensionen. Är väl det bästa stället att kolla upp recensionen. Har det inte legat uppe här?
Hans recension är ju mer av typen ”finn 5 fel” så det är väl bara att pricka av.
#40 Ulf
” Den andre Maths är en välkänd struntpratare. Helt oseriös.”
Hur då? Har någon någonsin slagit hål på Nilssons argument?
# Kent Nu är Kent igång igen. Hämtat nya krafter. Med hjälp av näringens kolhydrater så har han sett till att släppa ut koldioxid. Och utsläpp av nonsens kommentarer. Fantastiskt väder i Luleå. Väldigt bra med tanke på att vi enligt Kent har klimatkris. Det kanske är klimatkris där Kent bor, om han nu bor någonstans.
De gånger jag har varit inne på Maths Nilssons sajt, har jag bara hittat lögner och personangrepp. Vilket är typiskt. De klimathotsreligiösa förnekar envist fakta och vetenskap och kan då inte ha några sakargument. I stället drar de till med lögner och angrepp på person för att försvara sin lära.
Så det är knappast värt tiden det tar att läsa hans ”recension”. Det lär vara fler lögner och personangrepp.
Maths är en troende och läser SPM som vissa läser Koranen.
Undrar om klimathotsrörelsen skulle ta illa upp om SPM brändes offentligt?
Kent 41, det blir väl lättare om vi vänder på det, har han någonsin haft rätt?
Lars har för övrigt helt rätt. Jag orkar inte läsa det rabiata eländet.
# 39 Kent
Döm själv.
https://youtu.be/UR3bG54IulQ
Undrar just vem som rustar den märklige klimatkrigaren ”Kent”? Goliat skickades helt öppet av filistéerna mot hebréernas herdepojke David. Allt var transparent.
Så varför är ”Kentoliat” så feg och anonym månne? Vad är hen rädd för?
#46
Tack för länk
Nilssons sk ”recension” pulveriseras som väntat totalt av Widding.
Det framstår med önskvärd tydlighet att Nilsson är totalt opålitlig vad gäller uttalanden om klimatet. Han drar för många egna felaktiga och alarmistiska slutsatser utan att vara i närheten av de kunskaper som behövs.
Eric Hoffers ”The true believer” https://en.wikipedia.org/wiki/The_True_Believer är relevant när man analyserar klimatfrågan.
The Global Warming Mass Movement Kindle Edition
by Albert Danielsen (Author) utvecklar Hoffers ideer.
Eric Hoffer contends mass movements require a relatively simple doctrine that has general appeal. The Manifesto of the Communist Party written in 1848 fits the bill nicely since it emphases exploitation, social justice and class warfare. Similarly, the doctrine of global warming proclaims rich nations exploit the environment and the poor who are largely blameless. The grievances, causes, gestation periods, and times required for a mass movement to capture the hearts and minds of large numbers differ greatly but there are similarities.
https://www.amazon.ca/Global-Warming-Mass-Movement-ebook/dp/B01IPY7258
#39
Hur skulle det vara, om du läste Widdings bok och presenterade din egen recension med motiveringar här i stället för att krypa bakom MN?
Ett gammalt amerikanskt talesätt: Are you a man or a mouse?
#46 Mikael
Widding bekräftar bilden från Nilsson i detta klipp. Nilsson har helt rätt m.a.o…
#48 Simon
Kul retoriskt drag, poäng för den!
Men, om man verkligen lyssnar på vad Widding säger i videon och jämför med vad Nilsson skrev är det tydligt att Nilsson har helt rätt.
#50 BG
Varför det? Helt meningslöst när det finns folk som är duktiga på klimat. Lyssna på vad de har att säga i stället.
Kent har läst 1984 många gånger men inte förstått innehållet.
Är Kent en robot eller en Bagdad Bob?
Ivar Andersson #54
Kommentaren borttagen
#51 Kent
Jag förstår dig Kent, det finns hjälp att få men det måste börja från dig själv.
Ingen som har tagit sig ur en sekt påstår att det är lätt.
Kommentaren borttagen
#53 Kent
Det är det jag gör!
Här är en som kan:
https://youtu.be/6Tz1MiX1p5I
Jag har följt Matsh Nilshsons blog, nu och då, under en handfull år. Min recension är den att han ofta argumenterar ad hominem, är stingslig vad gäller kritik av hans egna påståenden, samt låter kritik av detaljer och formalia stå i vägen för värdering av helhetsbudskapen.
Men, MN och den förmenta kritik av EWs bok som han presenterar är ointressant när han inte förklarar varför och hur vi nu befinner oss i klimatkris.
Kent – kanske kan du vara Mhats till hjälp och förklara för oss (kättare?) varför och hur detta klimatnödläge föreligger?
Elsa Widding återkommer i en intervju på DGS som reproduceras här på tisdag. Där tar hon upp Maths Nilssons recension.
Bloggaren i fråga har tydligen läst kemi någon gång, oklart när eller hur mycket. Vad det har med klimatet att göra är oklart. Än mindre vilken kompetens han har beträffande klimatvetenskapen.
Det första vi ska ha i åtanke är att inte ta Kents åsikter på allvar. Sanningen är att personer som Kent ligger i konflikt med sig själva.
I så stor utsträckning som möjligt bör vi inte ödsla tid på att försöka resonera med honom, det finns nämligen ingen poäng med att argumentera med någon som är religiöst övertygad.
Svar 59
Urtypen för en politisk kommissarie, dvs en person som helst ska ha så lite makt som möjligt. Urtypen för någon som gjort sig mycket bättre i soffan för att prata ut, istället för att blogga.
Men vad sysslar GP med som tar in en sån recensent? Pinsamt.
Dessutom bör GP, när man tar in någon helt oseriös, åtminstone ge författaren tillfälle att svara.
Svar 61, att dra ner brallorna på honom är väl bästa sättet, vilket gjort många ggr här vad gäller sakfrågor.
Generella argument ska bemötas med generella argument.
Att t ex ge sig in och lägga tid på en recension som är oseriös är helt fel. Om däremot Kent pekar ut någon specifik sakfråga så är det bra att visa hur fel han har.
Det där att komma in och säga ”lyssna på vetenskapen”, vilket betyder ”lyssna på dem som jag tycker du ska lyssna på”. Vi måste inte alls lyssna på oseriösa domedagsprofeter.
Kent
Jag tog de tre första uttalandena av Maths N i #12, orkade inte med han mer.
”Tänk om vi kunde få slippa höra skendebatten om det råder en klimatkris eller inte som bara är ett sätt att skifta fokus.”
Jodå, skulle allt passa.
”EW kan ju tycka att ”inget har hänt” men de renar som redan nu har svårt att hitta mat tycker det är ganska jobbigt.”
Tidigare fanns ren även i den tempererade klimatzonen enl wiki, dvs i hela Sverige. Nu finns den tex i Karelen. Renen måste inte ha snö för att hitta förda, tvärt om.
”EW: ”Enligt NOAAs data är det i princip omöjligt att se tecken på en acceleration i havsnivåhöjning som skulle kunna hänföras till en tilltagande växthuseffekt”
NOAA är uppenbarligen av en annan uppfattning, från deras sida: Is sea level rising? Yes, sea level is rising at an increasing rate”
Ja, NOAA anger STIGANDE nivå men det är inte samma sak som accelererande.
Punkt för punkt vägrar maths att förstå och fortsätter sitt terrierbjäbbande.
#64 Johannes
”” NOAA är uppenbarligen av en annan uppfattning, från deras sida: Is sea level rising? Yes, sea level is rising at an increasing rate”
Ja, NOAA anger STIGANDE nivå men det är inte samma sak som accelererande.”
Tvärtom är det precis det NOAA skriver i det som Nilsson citerar:
” Yes, sea level is rising at an increasing rate”
Kent, #65,
kan du inte redogöra för HUR och VARFÖR klimatnödläge skulle gälla idag?
# Kent. Fortfarande har du inte berättat nåt om dig själv. Vem är du ? Känns det bra att agera anonymt.
#64 Johannes.
Nu blev jag kränkt av din kommentar där du jämför Maths N med hundrasen terrier.
Har själv en Jack Russel. En liten dam på 13 år och den skulle aldrig få för sig att ljuga eller fabulera för mig, utan är en mycket trogen vän.
#53
”Förstår av din kommentar att det handlar om isotopanalyser på ”isen”. Är detta verkligen en särskilt nogrann metod på ”is” som är blott några år gammal? Särskilt som det tycks ta sin tid innan man gör analyserna.”
Åldern spelar ingen roll. Och det fungerar lika bra på nyfallen snö som firn eller is.
”Är det så att sommarens solbelysning gör att ”den packade snön” redan efter en sommarsäsong övergått till relativt fast is?”
Inte mitt uppe på iskalotten, där går det från årtionden upp till ett århundrade mellan somrar som är varma nog för att smälta snön.
#53 Kent
”Sea Level Scares
In summary, we don’t know how much of the rise of sea levels is due to human-caused warming and how much is a product of long-term natural cycles. The CSSR and other assessment discussions of sea level rise omit important detail that weakens the case for the rate of rise in recent decades being outside the scope of historical variability, and hence for attribution to human influences. There is little doubt that by contributing to warming we have contributed to sea level rise, but there’s also scant evidence that this contribution has been or will be significant, much less disastrous.”
Steven E Koonin, Unsettled?, sid. 165.
Inget stöd för någon acceleration.
Hej Kent
Nu är jag här och är jobbig mot dej igen – men har du hunnit hitta någon vetenskaplig artikel så kommit fram till den otvetydiga slutsatsen att vi lever i en ”klimatkris”?
#53
”Varför det? Helt meningslöst när det finns folk som är duktiga på klimat. Lyssna på vad de har att säga i stället.”
Kent medger i alla fall att han inte begriper sig på klimat och bara papegojar vad han hört.
Själv håller jag mig mera till Royal Society´s motto: ”Nullius in verba”.
Fritt översatt ”tro inte på något bara för att någon säger det”.
Kent
Vad döljer du för mig?
I dina mörka ögon
En svag nyans, av ljus nånstans
Men ändå, en främling
Så känner jag för dig
Jag ber dig, låt mig få veta
Vem vill du vara?
Kan du förklara
Det för mig?
//Carola hälsar 😉
#70 BG
Havsnivån har stigit 120 m sedan senaste istiden. För att förenkla kan vi räkna med 12000 år. Det blir 10 mm/år i genomsnitt. F.n. är takten 2-3 mm per år. Jag skulle säga att vi har en retardation.
tty #72
Ja, det är mycket bra.
Härstammar från Horatius dessutom, vilken jag rekommenderar dem att läsa mer av och lyssna mindre på dagens uppblåsta klimatprofeter.
#69 tty
Tack. Jag läste också på lite om metoden och förstår att kvoten O16/O18 i nederbörden är beroende på temperaturen det ögonblick som nederbörden faller. Då förstår jag också din kommentar om att jämförelser mellan prover tagna vid olika platser och vid olika höjd över havet kan vara missvisande.
Jag har också förstått att i konsoliderad is motsvarar ett år 2,2 mm av isborrkärnan. 2,2 cm per decennium…
Du säger själv att uppe på centrala delen av Grönland – där de prover som refereras till i artikeln antager jag är tagna – tar det normalt väldigt lång tid, decennier, innan en konsoliderad iskärna uppstår. Trillar inte översta skiktet i borrprovet sönder när man tar ut det ur borren?? Kan man med någon vidare säkerhet säga att man analyserar ett så sent decennium som 2010-2019 med precision vad avser tidpunktsangivelsen? Detta med ”rena pulvret” för det översta lagret i min föreställningsvärd är det som föranledde min ursprungliga fråga.
En annan fråga: Grönland är i min värld känt för sina starka snöstormar som när de faller begraver de forskningsstationer man bygger där. Snö som färdas mer eller mindre horisontellt långa sträckor. Spelar då inte eventuella mer temporära förändringar i t ex AMO stor roll för temperaturen den dag snön faller? Det snöar ju rätt sällan trots allt.
#12 Mats O
Det finns en del poänger i Maths Nilssons kritik. Jag tar från början:
rubrik ”SYFTE MED BOKEN”
Elsa har inget ansvar för vad norska Klimatrealisterne skriver. Visst är det sant att IPCC bildats på grund av oro för att växhusgasutsläpp kan vara farliga och att det är viktigt att veta i vilken utsträckning.
rubrik ”Havsnivåerna”
Nilsson skriver: ”sid 15: EW ’Enligt NOAAs data är det i princip omöjligt att se tecken på en acceleration i havsnivåhöjning som skulle kunna hänföras till en tilltagande växthuseffekt” Ja det är sant att det står så under ”SYFTE MED BOKEN” men gör man sig besväret att läsa vad Elsa kommer fram till så bör man läsa i kapitel 4.13 som handlar om havsnivåhöjningar. Där finns data från NASA . Elsa skriver: ”enligt dessa data ser det faktiskt ut som om havsnivåhöjningen accelererat” Figuren 4.13.1 visar tydligt att havsnivåhöjningen varierar och följer temperaturen med en fördröjning av cirka 14 år. Hon skriver vidare: IPCC visar tydligt och numera okontroversiellt vad som hittills har hänt med både havstemperatur och havsnivåer
rubrik ”INLEDNING”
Nilsson skriver: ”IPCC är mycket säkra på att de naturliga faktorernas påverkan på uppvärmningen är försumbara i jämförelse med de antropogena.” Ja, så skriver dom. Han är slarvig när han hävdar att Elsa motsäger detta på sidorna 17,30,32,35 och 64. Beträffande sidan 65 har han uppenbarligen skummat texten utan att se vad där står. Det handlar om hur man skulle kunna ställa frågor i opinionsundersökningar.
Maths Nilsson avslutar denna del så här: ”Men hon refererar inte till några vetenskapliga studier som stöd för sin åsikt. Det handlar om egna spekulationer och antaganden och något uttalande från sin ’professorskrets’. Han har uppenbarligen inte läst kapitel 4.4 som har rubriken: uppvärmningen beror enbart på människan enligt IPCC Det ”bevisas” i AR6 med en figur FAQ 3.1 som finns på sidan 82 i Elsas bok. Rubriken är ”How do we know humans are causing climate change” och svaret som ges är ”Observed warming is only reproduced in simulations including human influence. Läs Elsas väl underbyggda resonemang som utmynnar i att det skulle varit mer korrekt att skriva: ”Observed warming can not be reproduced in simulations omitting human influence”
Eller snarare så här: (klippt ur en längre text) : Huruvida någon del av uppvärmningen har andra orsaker än människans aktiviteter kan vi inte avgöra på dagens kunskapsnivå.
Det är en rätt tjock bok Elsa har skrivit. Maths Nilsson har missat titelns Fakta och Funderingar I början är det mest funderingar. Därefter kommer fakta av olika slag. Det verkar ha gått honom förbi eftersom han ogillar funderingarna så starkt.
Jag låter detta vara nog för i kväll. Poängerna sedan. Dags att sova nu.
Svar Leif 77,
Ja det är väl väldigt typiskt MN. Förvånad att han kan ha poänger. Det blir intressant att läsa.
I sin iver att, som ”Kent” uttryckte det, ”pulverisera” Elsas bok så skjuter alltså MN sig själv i foten samtidigt som han fastnar med skägget i brevlådan. Komik på hög nivå får man väl konstatera men det var som sagt inte oväntat.
Lite Heller om ”gamla” temeperaturer.
https://newtube.app/TonyHeller/KaQ8CgB
”Trillar inte översta skiktet i borrprovet sönder när man tar ut det ur borren?? Kan man med någon vidare säkerhet säga att man analyserar ett så sent decennium som 2010-2019 med precision vad avser tidpunktsangivelsen? Detta med ”rena pulvret” för det översta lagret i min föreställningsvärd är det som föranledde min ursprungliga fråga.”
Det är just därför borrhållsserier inte går ända upp till nutid. Det funkar inte med borr ända upp till ytan, utan man måste gräva ett hål och ta prov ur väggen på olika djup.
Vilket är bökigt och dyrt och troligen anledningen till att det är så få serier som går fram till 2011.
Det kanske bör tilläggas att normalt är årscyklerna i nederbörd, vind och temperatur tillräckliga för att man med blotta ögat ser ”årsringarna”:
https://www.keadventure.com/media/image-cache/d54d9dbf-906b-4248-ba1f-5999bf2ac106/1380-0-1-1824-1368/1553167117-1553167094-32-ipcjpg.jpg
Fast just den här bilden är litet fusk. Den är från Himalaya där det blir så varmt på sommaren att man får ett smältlager. Så tydligt syns det inte i arktiska områden, men jag vet av egen erfarenhet att lagringen är fullt synlig även där, fastän svårfotograferad.
Fortsättning på #77
Rubrik: ”1. PERSPEKTIV PÅ KLIMATET”
Maths förstår inte att Elsa (försiktigt) kritiserar dem som hävdar att uppvärmningen har avstannat. Han läser här in sina egna förutfattade meningar.
Sedan skriver han om temperaturserier: ”EW påstår att dessa ändringar inte går att validera och att man därför inte kan veta med vilken noggrannhet de har utförts. Likaså menar hon att temperaturjusteringar görs för att ge en ökad uppvärmning. Det är inte sant. Justeringar har gjorts som går både uppåt och nedåt och de görs för att minska osäkerheterna. Likaså menar hon att temperaturjusteringar görs för att ge en ökad uppvärmning.”
Här är det ännu tydligare att Nilsson kritiserar sina egna förutfattade meningar och inte det som faktiskt står i boken. Detta skriver Elsa: ”Tidigare versioner av HadCRUT visar hur man efterhand har korrigerat data. Man drar ner historiska temperaturer och det som händer då är att temperaturökningenser större ut när man jämför med senare data.” Nilsson vet att somliga skeptiker tror att det ligger någon sorts oärlighet bakom detta och tror att Elsa vill sprida sådana tankar. Då har han inte förstått att alarmisternas påstående att AR6 visar att uppvärmningen är mycket värre än man kommit fram till i AR5 är motiverad av att man ändrat värdet för temperaturen i det förindustriella klimatet.
Detta är en viktig sak. Parisavtalets 1,5 grader var refererat till den temperaturskala man hade från AR5. I AR6 på sidan 320 kan man läsa: ” The AR6-assessed GMST warming between 1850–1900 and 2011–2020 is 1.09 [0.95 to 1.20] °C. An AR5-equivalent assessment using this estimated difference in observational understanding is thus 1.01 [0.94 to 1.08] °C.” I dag anses 0,3 grader återstå tills Parisavtalets mål överskrids, men med den temperaturskala man hade i AR5 återstår 3,8 grader. Det har inte blivit värre än man trodde i AR5, de konsekvenser som man med den tidens modeller trodde skulle börja inträffa vid 1,5 grader kommer nu enligt samma modeller att inträffa vid 1,58 grader. Att AR6 visar att vi kommit närmare ”katastrofen” (nå över 1,5 grader) än vad man trodde i AR5 är således felaktigt.
Rubrik ”Havsnivåökning i Elfenbenskusten” Detta är halkigt enligt min uppfattning. TV-inslaget förmedlar att förändringen skett de senaste 30 åren, och att det beror på klimatförändringarna. Nilsson har rätt i att det inte sägs explicit 20 cm på 30 år, men den som bara ser inslaget en gång får rimligen den informationen i sitt huvud. Nu sjunker Abidjan med ungefär 2,5 mm per år och havet stiger ungefär 3 mm/år så 20 cm kan man gissa har gått på 36 år. https://www.nature.com/articles/s41893-022-00947-z.epdf?sharing_token=CikwdKzQ6lntlXQ0a9qTj9RgN0jAjWel9jnR3ZoTv0MYTKKTIp7QqN-2de_EJSUwRuOhKqiHhT2l4VnAUOvxhmQ1Pb38Sj12jM_RE_89WGre1LEmKcMFLsSZynD_LeuIcJx-Uj3urqZrR3RztD1cZeU4lx1nMUy7slOSXop5NXM%3D
För Abidjan är lösningen på problemet inte att världen omedelbart skall sluta använda fossil energi vilket nog är det budskap som majoriteten av dem som sett inslaget tror.
Rubrik ”3 SKRÄMSELRETORIKEN” Nilsson tror inte på att det var mycket varmare för cirka 8000 år sedan – och det gör inte IPCC heller. Dock är osäkerheten avsevärd enligt den kurva från AR6 som Nilsson visar. Marcott et. al. är en vanlig referens: https://www.researchgate.net/publication/235885717_A_Reconstruction_of_Regional_and_Global_Temperature_for_the_Past_11300_Years
I abstract finner man: ”Current global temperatures of the past decade have not yet exceeded peak interglacial values but are warmer than during ~75% of the Holocene temperature history” skrivet för 10 år sedan. Man kan se i figurerna att temperaturen var ungefär 0,4 grader över medelvärdet 1961-1990 och det motsvarar temperaturen år 2000 i HadCRUT. Vad man skall tro vet jag inte.
Att det är riskabelt att titta på korta tidsserier vet vi alla. Isutbredningen i Antarktis ökade från 2017 (rekordlåg) till hösten 2021. Därefter har den minskat kraftigt. Här har Nilsson rätt. Otur Elsa…
Fortsättning följer.
Denna Nilsson spelar inte på nåt sätt i samma division som Elsa. Nilsson leker bara att han är störst bäst och vackrast. Jag tycker fortfarande att Kary Mullis (spelade i en helt annan division än Nilsson) hade rätt när han sa att IPCC var ”Internationella byråkratdjävlar”.
Nr 82 Leif.
Jag häpnar över okunskaperna i vilka temperaturer som florerar och definierar dagens temperatur i jämförelsen 10 000 år och att våran gällande klimatteori baseras på detta – utifrån ditt inlägg framgår tydligt att några faktiska siffror blir omöjliga att redovisa med avsikt att oberopa vetenskap.
Ändå läser vi hela tiden till synes initierade artiklar och arbeten som redovisar tiondelar och hundradelar i dessa tidshorisonter- då måste det handla om något annat än vetenskap. Och extra sorgligt blir ju detta om vi använder påhittade referenstemperaturer för att förstå värdet på dagens temperaturökning.
När Antarktis slog isutbredningsrekord 3 år på raken fram till 2014 så började smhi och flera andra säga att – det nog var dags att se över algoritmerna i beräkningarna – det om något borde säga oss något om mätosäkerheten och tvärsäkra uttalanden om nutida och historiska temperaturer – att det skulle vara problematiskt låg isutbredning i Antarktis är ju otroligt ovetenskapligt och löjligt att föra fram som något som helst klimathot.
Alla dessa isutbredningsrekord under 2000- talet i Antarktis visar ju enbart att vi inte vet vad den långsiktiga trenden är.
Att vifta med decimaler i tidsperspektivet 1000- tals år gällande temperatur är ju enormt vanskligt och oseriöst.
Tittar vi däremot på det faktum att värmeberoende arter sökte sig långt norrut till oss i skandinavien och etablerade bestånd över tusental år så kan vi sluta oss till att även skandinavien varit mycket varmt jämfört med idag i långa tider – arter som är beroende av långa och mycket varma somrar dök upp för länge sedan.
Dessa faktum falsifierar fullständigt dagens påståenden om varmast nu – det är rent påhitt att det är varmare nu och att temperaturen aldrig förändrats så fort.
Våra kunskaper om förutsättningar och temperaturer för oss människor, våran odling och våra jaktbyten under bronsålder och järnålder och vikingatid och medeltid är ju heller inga hittepå vetenskaper som klimatvetenskapens nutida påståenden om historiska temperaturer.
Klimatvetenskapen kommer, gällande historiska temperaturer, att tvingas pudla å det grövsta framöver och erkänna att dom hade fel på både tiondelen, hundradelen och även på graden – och uttalanden från dagens klimatexperter har en märklig ton i förhållande till det andra vetenskaper ser som fakta gällande dessa temperaturer…
Personligen fattar jag inte hur dessa historiska jämförelsetal som klimatexperter framför har kunnat undgå att prövas utifrån vetenskaplig metodik – för något är ju uppenbart märkligt.
#81, tty
Tack för klargörandet att det INTE handlar om analyser av isborrkärnor när man bedömer nyligen inträffade år. Tvärtemot det intryck man får av artiklarna!
Såvitt jag förstår är temperaturen på norra centrala Grönland – den punkt vi diskuterar nu – ALDRIG över noll grader. Det bör alltså vara betydligt svårare att läsa av några ”årsringar”, även om det tycks gå enligt dig.
Jag förmodar vidare att ”ett årsskikt” kan variera betydligt i tjocklek på denna plats efter vad jag sett på film om isforskarna vis Köpenhamns universitets vedermödor för att rigga upp en forskningsstation på den punkt där isen är som djupast innan den når berget.
Den invändning om korrektion för höjd över havet vid provplatsen antar jag egentligen enbart är väsentlig när man försöker jämföra mellan olika borrplatser för validering av mätserier med mera.
Jag läste artikeln än gång till och ser att mina uppgifter om att ett decennium 2000-2009 analyserats 2014 och att man nu höll på med att analysera en dekad från 2010-2019 var tagen från en annan plats.
Med din beskrivning av metodiken – att det handlar om snöprover – och att det i princip är samma möjlighet göra ”isotoptemperaturbestämningen” på ett pinfärskt prov som på ett mycket gammalt förstår jag sakerna bättre.
Jag kan dock inte befria mig från känslan att metoden bör ha rätt stor felmarginal vad gäller färska snöprov. Känner mig inte övertygad om ”accellerationen” i uppvärmningen som det pratas om. Gör du?
Det ska bli intressant att se vad Köpenhamns universitet får fram ur den absolut djupaste isborrkärna man kan borra fram på Grönland visar. Resultaten borde väl snart komma.
Fortsättning på #82
Isutbredning i Arktis: NSIDC har en interaktiv graf här: https://nsidc.org/arcticseaicenews/charctic-interactive-sea-ice-graph/ Man kan plotta 10-årsmedelvärden av minimum och då ser man att det skiljer 1 miljon km2/decennium 1991-2020, bara två värden dock. Där finns också en graf som visar isvolym i december. En linjärt avtagande kurva sedan 1979.
Nilsson skriver: ”sid 60: EW diskuterar alla larm om att Arktis ska bli isfritt aldrig slår in och att media överrapporterar om det. 2007 rapporterade BBC om en studie som sa att Arktis skulle bli isfritt om 5-6 år (dvs 2013). EW kommenterar detta med: ’I verkligheten är istäcket nu tjockare än på länge med en ytmassa i ackumulation, dvs nettosnöfall som ökat kraftigt under senaste året, se figur 3.1.1’ ”
Detta stämmer inte med data från NSIDC. Om jag extrapolerar med 1 miljon km2/decennium bör Arktis bli isfritt i september någon gång mellan 2050 och 2060. När det gäller havsisen i polartrakterna ser det ut som att Maths Nilsson har rätt i sin kritik. Elsa har med all rätt pekat på alarmistiska överdrifter, men Arktis kommer rimligen att bli isfritt såsmåningom såvida vi inte får ett nytt ”grand solar minimum.”
Nilsson gillar inte att Elsa med all rätt kritiserar media. Den ensamma isbjörnen på sitt flak, kommentarer till skogsbränder och översvämningar med just ordet ”klimatförändringen.” Att isbjörnsstammen växte på 70-talet kan till stor del härledas till jaktförbud – och det visar att ”klimatförändringen” inte förorsakat någon katastrof för stammen. Jag tror nog de flesta läsare kan förstå att sidan 70 handlar om kritik av media för deras överdrivna rapportering om att allt ont beror på klimatförändringen.
Rubrik ”4 VETENSKAPEN” Nilsson kritiserar sid 73: ”Man säger att koldioxidens absorption är mättad och därför har stora förändringar, dubbleringar eller halveringar, en liten betydelse.” Detta är visserligen ett påstående man ofta ser, men det är inte sant. Prova gärna med MODTRAN att halvera från 3200 ppm och nedåt. Det blir nära 3,5W/m2 för varje halvering ner till 12,5 ppm. Därefter blir effekten svagare, 3 W/m2 vid 6.25 ppm och 1W/m2 vid 0,2 ppm. Här har Elsa gjort ett misstag.
Nilsson skriver: ”SPM är Summary for policymakers, och den rapporten innehåller inget SPM.10. Jag hittar heller inget påstående alls om översvämningarna i Tyskland i rapporten.” SPM-10 finns i ”Final Draft” och motsvarar sidan 11 i den slutliga rapporten. Där står inget om översvämningar i Tyskland.
Vidare: ”Tabell 4.3 i huvudrapporten som hon också hänvisar till, skriver inte att antropogena utsläpp ’orsakade översvämningarna’, de påpekar att sannolikheten för att dylika händelser inträffar har ökat. På sid 590 Case 8 i kapitel 4 beskrivs studien och slutsatsen var som sagt att sannolikheten för de rekordstora skyfallen ökat pga uppvärmningen.” Detta är givetvis korrekt. Så borde Elsa ha skrivit.
Nu är det ju så att Elsa skriver att uttalandena om ökade risker för översvämningar kräver att man tittar längre bakåt i tiden. Det görs här: https://www.svd.se/a/04MM10/oversvamningarna-var-lika-vanliga-forr Understreckare i SvD av Fredrik Charpentier Ljungqvist. (Betalvägg.)
”Eftersom översvämningar alltid varit spektakulära händelser, som orsakat stor materiell skada och förlust av människoliv, är de lyckligtvis väldokumenterade.”
”Den största översvämningskatastrofen under det senaste årtusendet var, nästan säkert, den så kallade Maria Magdalena-översvämningen som inträffade i juli 1342. Ödeläggelsen var av nästan obeskrivlig omfattning. Tiotusentals människor dog. På många håll längs Donau eroderade mer jord bort av störtfloderna på några få dagar än vad som annars sker på 2000 år.”
”Den österrikiske professorn i hydrologi, Günter Blöschl, publicerade förra året tillsammans med 41 medförfattare en banbrytande artikel i tidskriften Nature som undersökte översvämningar av 103 olika europeiska floder sedan år 1500”
”Professor Blöschl med kollegor kunde presentera ett sensationellt resultat. De fann nämligen att den period som haft allra minst översvämningar under de senaste dryga 500 åren var perioden mellan cirka år 1900 och 1990. Det gör kontrasten så mycket större med perioden sedan år 1990, som forskarna fann vara den tredje mest översvämningsdrabbade i Europa sedan 1500-talet. ” Det kan vara detta som IPCC noterat.
”Forskarna identifierade åtta tidigare särskilt översvämningsrika perioder i Europa.” ”Den allra mest översvämningsrika perioden inträffade cirka 1750–1800 och drabbade nästan hela Europa med undantag för i norr. Den näst mest översvämningsdrabbade perioden inföll cirka 1840–1880 och drabbade främst västra och centrala Europa.”
”Medan översvämningarna i Europa alltså inte blivit vanligare, eller värre, än de varit under tidigare århundraden så har de ändå ändrat karaktär de senaste tre årtiondena. Här är det sannolikt att den globala uppvärmningen spelar in.”
Nilsson skriver vidare: ”Det finns dokumenterade trender vad det gäller starkare tropiska stormar och en förskjutning av dessa till högre latituder liksom kraftigare skyfall i samband med dem”
Det finns uppenbarligen förändringar som rimligen kan hänföras till ett varmare klimat. Den stora frågan är i vilken utsträckning förändringarna är katastrofala. För dom som drabbas av tropiska stormar på högre latituder kan det förstås vara katastrofalt, men för dom som slipper tropiska stormar på lägre latituder är det i stället gynnsamt.
Klimatfrågan handlar i dag, i västvärlden, om hur stora kostnader det är rimligt att ta för att minska CO2-utsläppen ännu snabbare. RCP2-4.5 kommer att vara mycket krävande, att försöka nå 1,5-gradersmålet kommer att bli oerhört kostsamt och det kommer inte att lyckas. Risken är att det blir kontraproduktivt.
Nilsson hånar Elsas förslag: ”Huruvida någon del av uppvärmningen har andra orsaker än människans aktiviteter kan vi inte avgöra på dagens kunskapsnivå.” Det skall ses som motförslag till ” ”uttalandet från IPCC att hela uppvärmningen beror på oss människor.”
#84 Magnus
Angående isutbredning i Antarktis (havsis). Du skriver:
”Alla dessa isutbredningsrekord under 2000- talet i Antarktis visar ju enbart att vi inte vet vad den långsiktiga trenden är.”
Nej det finns en förklaring. Havsisens minsta utbredning minskar stadigt även i söder, men dess maximala utbredning under året har haft en svagt ökande trend. Den tillskrivs effekten av smältvatten från Antarktis glaciärer som påverkar ytvattenförhållanden runt Antarktis så att isläggningen gynnas under den kalla delen av året.
Det är således inget tecken på att vi inte vet vad den långsiktiga temperaturtrenden är..
#84 Magnus
..fortsättning:
”Tittar vi däremot på det faktum att värmeberoende arter sökte sig långt norrut till oss i skandinavien och etablerade bestånd över tusental år så kan vi sluta oss till att även skandinavien varit mycket varmt jämfört med idag i långa tider ”
Detta är ett tecken på ett lokalt varmare klimat, inte globalt. Globalt är det sannolikt varmare nu än det någonsin har varit sedan senaste istiden.
Den som läser vad Nillson skriver om andras alster samt till de som kommenterar på hand blogg, finner att han ofta hånar och raljerar med detaljer tagna ur sammanhang och/eller uppförstorade långt över deras betydelse i sammanhanget.
Han är väldigt snarstucken, vet bäst och argumenterar på ett långt ifrån ärligt sätt.
Kort sagt är han: Sveriges egen Klimat-Erdoğan
Kent #87
Men du verkar helt klart veta den långsiktiga trenden för temperaturutvecklingen, och att den pekar på att vi befinner oss i en klimatkris. Är det så Kent. Eller är du bara ett troll, eller en tangentbordskrigare, som det visst heter nuför tiden. Slåss du för Maths Nilssons heder?
Kan du visa på ett vetenskapligt arbete som otvetydigt kommer till den slutsatsen att vi befinner oss i en klimatkris, eller är du bara en bjäbbande liten chiuaua?
Kent #88,
det finns inget globalt klimat. Erkänn att du argumenterar utifrån lokala klimat när du varnar för dränkning på grund av havens höjning, störtregn, torka, etc. Allt klimat är lokalt.
Du fick för cirka en vecka sedan en lista med länkar till vetenskapliga publikationer, av tty, med data från många olika platser på jorden som visade på att den värmeperiod som du avfärdar med epitetet ”endast lokal” kan avläsas på ett stort antal platser, på olika kontinenter, på norra såväl som södra halvklotet.
Det är INTE snyggt att bara strunta i dessa, och komma med exakt samma påstående som tidigare UTAN att ta in dessa arbeten i din nya kommentar. Det är samma pontifierande stil som M. Nilsson och Erdoğan använder. De är inga bra modeller för dig, vad gäller debattstil.
Läs peken som tty länkade till och återkom sedan i ärendet.
Vänligen – lista också alla de faktorer som du anser betyder att vi befinner oss i ett klimatnödläge.
#91 foliehatt
”det finns inget globalt klimat. Erkänn att du argumenterar utifrån lokala klimat när du varnar för dränkning på grund av havens höjning, störtregn, torka, etc. Allt klimat är lokalt.”
Självklart, jag har aldrig påstått något annat.
Listan av anekdotiska ”bevis” för en värmeperiod är inte på samma nivå som Osmans sammanställning av data från hundratals platser världen över.
Kent, #92,
när du viftar bort bevis med argumentet ”det är endast lokalt” så gör du implicit det du nu hävdar att du aldrig gör.
Jag har primärt inga problem med Osman et al.s data (vilket författarna däremot verkar ha, då de plockar bort vissa ur sammanställningen). Men, nu baserar sig ju pekets slutsats INTE på data – utan på modellresultat. Modeller som till viss del använder proxydata som invärden.
Ditt hyllande av OsmanPeket förra oktober, fick ju rejält med mothugg. Läser du inte? och tar in innehållet i den sakliga kritik som andra framför till dig?
se: https://klimatupplysningen.se/uah-oktober-2022/
Nr 92, 87, 88 Kent.
God morgon, bra att du engagerar dig!
Jag ser i dina inlägg att du söker information för att bekräfta den allmänt saluförda klimathotsteorin, bra då att du också försöker läsa på detta forum, där många av oss är skeptiska till vissa resultat inom klimatvetenskapen och inte minst slutsatserna.
När det gäller forskning i Antarktis kan vi snabbt se hur otroligt tidigt vi är i processen av att samla in data/fynd för att lägga pusslet till förståelse – och det är under det forskningstadiet som mängder av ideer och teorier blommar upp för att över tid falsifieras.
Det finns idag seriösa forskningsteam som menar att havsnivåökningen från isavsmältningen i Antarktis pekar mot att vi inom bara 50 år kommer att ha en havsnivåökning på ca 2m från denna avsmältning…….
Hur seriös en sådan teori kan uppfattas beror tyvärr mindre på kommande fynd och beräkningar än på människors personlighet – åtminstone i det populära tidsspannet 10 år.
Jag är helt säker på att du/ni kan ligga å fundera på det innan ni somnar på kvällen – jag skulle aldrig ens snudda vid tanken och så olika kan man reagera på dessa skrämmande siffror från vetenskapen – man läser in olika saker.
Sammaledes blir det vid betraktandet av faktiskt föreliggande omständigheter ( hårda fakta ) gällande sötvattensfiskars utbredning i bl a sverige.
Att våra värmeälskande arter, bl a mal och sutare hittat sina nordligaste utbredningsområden hos oss beror på lokala värmeperioder säger du – hur länge och hur mycket lokalt väder/klimat skulle du vilja säga att det behövs på norra halvklotets och dess atmosfäriska cirkulationsmönster innan då exempelvis värmeälskande söttvattensfiskar flyttar några klimatzoner norrut och där etablerar bestånd i tusentals år…
Det är vanligt i klimatteorisammanhang, även från forskare, att hänvisa värmeperiodsfynd som enbart vara lokalt betingat – våra biologiska termometrar och atmosfäriska cirkulationsmönster kan idag enkelt misskrediteras av en modell med beräknade värden – och även att havet om 50 år kommer att vara 2m högre bara p g a avsmältningen från Antarktis kan bli en sanning på SVT och i aftonbladet OCH i en föreläsningssal på ett välrenomerat universitet.
Men ovanstående nyheter och resultat från en modellberäkning är inte sanningen.
Om däremot sutarna sprider sig till torneträsk och etablerar beständiga bestånd över tusentals år så kan vi med avsevärt större sanningshalt hävda vetenskap.
Tittar man exempelvis på isutbredningen i Antarktis och avsmälningen under sommarhalvåret i ett 500 års perspektiv och lägger till havsströmmar och geografi, fjordar( ? ), och så vidare så kommer du att märka att sommaravsmälningen i Antarktis är av mindre betydelse än vinterns lufttemperatur.
Oavsett alla långa meningar ovan så skulle jag önska dig och andra oroliga att i högre utsträckning titta i naturens och människans facit över klimatets historia och dess ständiga och kraftiga växlingar
– och att ni i skenet av det betraktade 1900- talets och 2000 talets utlåtanden om temperaturrekord, förändringshastigheter, väderkatastrofer och att ni tittade väldigt mycket mindre i modellernas spåkulor om klotets utveckling.
Väder och klimat har alltid oroat oss människor men i dagens informationssamhälle har oron nått helt orimliga proportioner och modellerandet är extremt farligt och kan lätt missbrukas.
Väder och klimat har intresserat mig i snart 50 år och det är ett härligt intresse liksom, fiske, klättring och skidexpeditioner som gör att man får uppleva väder, vind och klimat på riktigt.
Verkligheten är underbar och jag hoppas verkligen att yngre generationer och inte minst dom klimatoroliga ägnar mer tid åt naturen och utomhusaktiviteter
Nr 92 kent.
Du hänvisar ofta till osman och hans kurvor och ser det inte som ett problem att faktiska, temperaturberoende, arter motsäger hans forskning och modellerande.
Vi översvämmas inte av stigande hav idag, trots alla larm – vi översvämmas av förenklade modeller av klimatet idag, i dåtid och i framtiden – och ingen ifrågasätter huruvida dessa modellers resultat är kompatibla med dom faktiska fynd som olika vetenskaper gräver fram ur marken från dom 10 000 åren efter senaste istiden eller fynd från människans nödvändiga anpassning till historiens snabba klimatförändringar.
Vi som samhälle och individer går bort oss fullständigt om vi inte accepterar och lär oss något av det historiska facit som finns till för oss som varandes en tänkande och analytisk art med förmåga att både tänka abstrakt och att kunna dra slutsatser ur komplexa omständigheter.
Läs på ( inte länkar ) om grönländska höglandets temperaturutveckling under 2000 – talet och 1900- talet – titta på kartan och breddgraden och soltimmar under tiden oktober till mars – reflektera över varifrån nederbörden som faller över grönland kommer ifrån och vad det innebär när vi har en lite högre kalvning längs det grönländska låglandet…
Om nederbörden ökar på grönland pga av högre havstemperatur/ avdunstning och inlandsisen därmed skulle växa ovanligt mycket under den kalla årstiden för att sedan få en högre kalvning under den varma årstiden – vad är problemet med det, att havsavdustningen återgår till havet??
Titta igen på grönlands bredgrad, inlandsisens höjd över havet och dom fåtaliga soltimmarna under okt – mars – hur mycket ökar avsmältningen då på den grönländska högplatåns inlandsis…
Vilken medeltemperatur har 80% av grönlands yta?
Havsisen och ökad nederbörd från havsavdunstning kommer inte att dränka jordklotet på något sätt.
Modellera en ökning av grönlands temperatur med 2 grader och lägg till bredgrad, höjd över havet och soltimmar och se efter hur förskräckligt snabbt inlandsisen skulle börja smälta….eller inte..
Att vara människa är oändligt mycket mer oroande än att vi har en klimatförändring som vi mycket enkelt kan anpassa oss till, precis som andra arter.
Dagens klimatångest är extremt onödig och gör att vi missar behovet av rent vatten och mindre utsläpp av kemikalier och skydd av natur.
Klimatångesten blockerar vårat tänkande och vårat handlande för jordklotets bästa – kort sagt klimatångest och saluförandet av den gör oss dumma i huvet!
Magnus, #95,
Det förtjänas att notera att Greta och hennes gretiner uttryckligen VILL att vi ska ha klimatångest till nivån att vi får panik.
Nr 96
Ja, det där uttrycker ju även miljöpartiet i sverige gällande arbetsmetodiken inom våra departement och myndigheter.
Det är en ren obegriplighet hur dumma och revolutionistiska ideer nu kan uttryckas i riksdagen och på svt och i våra medier utan att någon reagerar på hur vansinnigt det är och låter i en demokrati – putins skitregim och dess metoder har blivit modellen även här i väst och ingen vågar stå upp eftersom man som människa eller organisation inte vill bli kallad förnekare – begreppet Är effektivt och kommer att leda till nya samhällsbyggnads projekt – förnekar epitetet är mycket farligare än vad någon vill tro – det kan vi se historiskt, med häxbrännandet och maktuppbyggandet – lyd eller fördrivs, lyd eller dö – det där är effektivt på oss flockdjur!!
#95 Magnus
Hm, lite motsägelsefullt. Du klagar på enkla modellers förmåga att säga något om framtiden, sedan anger du själv en mycket förenklad modell av Grönlands klimat och issmältning för att på något sätt avfärda klimatförändringarna där?
Mätningar av Grönlands ismassa visar att den minskar varje år.
” Du hänvisar ofta till osman och hans kurvor och ser det inte som ett problem att faktiska, temperaturberoende, arter motsäger hans forskning och modellerande.”
Vet inte riktigt vad du menar här, vilka ”faktiska, temperaturberoende, arter ” menar du? Osman har ju beräknat en historik för globala medeltemperaturen. Lokala växlingar kan givetvis förekomma, men enstaka exempel på det motsäger inte Osmans forskning.
#94 Magnus
” Det finns idag seriösa forskningsteam som menar att havsnivåökningen från isavsmältningen i Antarktis pekar mot att vi inom bara 50 år kommer att ha en havsnivåökning på ca 2m från denna avsmältning……”
Vem säger detta?
” hur länge och hur mycket lokalt väder/klimat skulle du vilja säga att det behövs på norra halvklotets och dess atmosfäriska cirkulationsmönster innan då exempelvis värmeälskande söttvattensfiskar flyttar några klimatzoner norrut och där etablerar bestånd i tusentals år…”
Fiskar anpassar sig väl? Hur kan de annars finnas kvar i svenska sjöar efter lilla istiden?
Hej igen Kent
Har du någon länk eller källa på att Grönlands ismassa minskar? Finns det något vetenskapligt arbete som visar att det otvetydigt är så att Grönlands ismassa minskar?
Den där Osman har väl avhandlats här tidigare och det fanns väl inget alls som tydde på att han har något vettigt att komma med annat än en tillrättalagd modell? ifall jag inte minns fel om vad tty skrev.
#100 Mats
Ja, mätdata finns lättillgängligt på polarportal.dk. Satellitmätningar
http://polarportal.dk/en/greenland/mass-and-height-change/
#101 Ulf
Njae, tty hade kommentarer men inget som egentligen visar att Osman har fel. Osmans temperaturrekonstruktion är den hittills som tagit hänsyn till mest mätdata och gjort det på ett state-of-the-art sätt. Men visst kan man göra det ännu bättre.
Och den är ännu ett bevis för att Mann hade rätt trots alla belackare som hävdar att han fuskade. Som väl är har den diskussionen dött i alla fall.
Kent Mätdata finns lätt tillgängligt skriver du. Mätdata om dig måste väl vara ännu lättare tillgängligt. Elsa W spelar med öppna kort, det gör inte du. Varför ?????
Kent 103,
Det kan du alltid tycka. Jag anser nog de krossade Osman fullständigt. Att modellen dessutom anpassas till hockeyklubban ökar inte trovärdigheten, om man säger så.
Nr 99 och 103 kent..
Angående ev havsnivåhöjningarna så återfinns det bl a hos smhi och i IPCC : s Ar6 underlag – och för övrigt finner du horribla utlåtelser om beräknade havsnivåhöjningar till år 2100 på mängder av platser och i rapporter – fortsätt att läsa.
OCH om du tror att osman vinner sanningen pga mest mätdata, ja jisses då har du missat många kurser i statistik på universitetet – betänk istället kvaliten på hans data och vad ett litet fel med tiden växer bortom sannolikheten.
DÄRFÖR hävdar jag vikten av biologiska termometrar över tid – dom besparar oss ofantliga mängder slutsatser som aldrig borde sett dagens ljus.
Dina reflektioner om insignifikansen med sötvattenfiskars historiska utbredningsområde är inte meningsfulla att bemöta – men testa gärna att plantera ut sutare i torneträsk, förse dom med radiosändare och beskriv återfångst, tillväxt och populationsstorlek över tid..lämna gärna rapport på deras anpassningsförmåga oxå.
Kent #102
Du är så ivrig att påpeka brister hos de studier som inte stödjer klimatkrisnarrativet, men du bryr dej inte om bristerna i de mätningar du själv pekar ut, och som ytligt kan tyckas stödja din sak. Så här skriver DMI själv om dessa mätningar:
”The GRACE satellites measure the total changes in ice mass – at the present time. A number of these changes occur, however, due to the fact that the mass of the Earth is constantly changing as a sort of delayed consequence of previous changes in the size of the Ice Sheet (similar to the way in which a sofa slowly regains its shape when you stand up). This is known as Glacial Isostatic Adjustment. It should be noted that the changes in mass illustrated here have not been corrected for the changes in mass due to Glacial Isostatic Adjustment.” Vilket betyder att det nödvändigtvis inte behöver vara ismassan som ändra sig. Om du går in på rutan ovanför den du länkat till så finns där data om ”surface mass balance” och där kan du se att det varje år fallit mer nederbörd än vad som tinat bort, och att den massbalansen är totalt +12000 Gigaton (12000 kubikkilometer) sedan mätningarna (promice) startade 1986. Detta talar för att det kan finnas ett fel i tolkningen av Grace-data. Min ofta upprepade fråga kvarstår…
Det slentrianmässigt mest förfäktade skrämselsargumentet från våra gatsmarta politiker är ju att ”temperaturen aldrig har ökat så fort som den gör nu”. Man åsyftar då, implicit, den dubiösa varibeln ”officiellt konstaterad global medeltemperatur”. Som om detta, genom addition och division, framräknade numeriska värde skulle ha någon som helst betydelse för en enda levande organism på planeten Tellus eller att desamma skulle ha problem med temperaturförändringar inom några graders spann? Jag vågar hävda att det är signifikant fler varelser som dukat under efter bara några timmars exponering av extremvärden som -60 °C eller +55 °C.
Jag frågar mig nyfiket med hur stor precision, på hur många platser och hur väl fördelat över Jordens yta ”mättes” temperaturen år 5000 fKr, under vikingatiden eller – till syvende och sist – före år 1714, då Fahrenheit uppfann Hg-termometern?
Slutsats: allt tjafs om den sentida unika temperaturökningen håller inte i en oberoende domstol.
Case closed! Alarmisterna, inklusive ryggradslösa jamsande politiker, borde således dömmas till livstida extremt lokal temperaturmätning 😉
#92
”Listan av anekdotiska ”bevis” för en värmeperiod är inte på samma nivå som Osmans sammanställning av data från hundratals platser världen över.”
Du har nog inte klart för dig att om man tar Osmans ”sammanställning av data från hundratals platser världen över”, men utan hans modellerade data så blir resultatet….att det var betydligt varmare i början av Holocen:
https://i0.wp.com/judithcurry.com/wp-content/uploads/2022/04/Osman21.Fig1_Fig4a.NaturePreprint.png?ssl=1
Och eftersom något som publiceras av Judith Curry troligen är haram för dig, så finns originalet här:
https://eartharxiv.org/repository/view/2219/
(fig 4a)
Din favorithockeyklubba finns alltså inte alls i sinnevärlden, ”it’s models all the way down”.
#109
För den som inte är insatt i den Osmanska klimatrekonstruktionen så bygger den alltså på ett urval av ca 500 havsbottenborrkärnor med klimatrekonstruktioner. Urvalet är f ö i sig något dubiöst. Däremot används inga som helst proxydata från land, inte ens iskärnor som borde uppfylla alla Osmans urvalskriterier. Istället används en klimatmodell för att beräkna temperaturerna på land (och mellan proxymätpunkterna i havet). Resultatet blir därefter att temperaturerna inte alls sjunkit under holocen, utan i stället stigit.
Eftersom havsproxydata entydigt visar sjunkande temperaturer enligt ovan innebär det att temperaturerna på land samtidigt måste ha stigit (och rimligen mer än havstemperaturen sjunkit eftersom jorden till 70% är hav).
Hur detta termodynamiska mirakel förmodas gå till förblir dock dunkelt
#107 Mats
Man gör justeringar för den effekten, Glacial Isostatic Adjustment, för att få fram hur ismassan ändrar sig.
SMB har inte med kalvning av isberg eller smältning underifrån. Det är inte fel i tolkningen av GRACE-data.
# 107/111
När det gäller Grönland kan man nog någorlunda kompensera för GIA eftersom det finns hyfsat med GPS-mätningar av landhöjning/sänkning, även om värdena under den centrala delen av inlandsisen är osäkra.
Det är värre med Antarktis, där det bara finns ett fåtal GPS-mätstationer, och deras resultat dessutom stämmer uselt med de GIA-modeller som används för att korrigera GRACE-värdena.
Radarmätningar av förändringar av inlandsisens höjd, som är mycket mindre känsliga för GIA, skiljer sig också markant från GRACE, och pekar snarast på att isen i Antarktis växer.
PS Kent. Någon kommentar till 109/110?
PPS GIA står för Global Isostatic Adjustment.
#109, 110 tty
Även det havsbaserade datat är spatialt glest och behöver interpoleras på något sätt för att täcka de enorma havsytor dom inte har grunt sediment. Att resonera utifrån enbart råa mätdata blir inte så meningsfullt. Hela idén med Osmans tänk är att använda moderna modeller över jordens klimat för att göra interpolationen.
Det anmärker inte ens Lewis på (i recensionen du länkade bilden från på Currys blogg).
Men visst skulle det vara intressant att se hur det blir om mer data används i beräkningen.
#113
Så enkelt var det alltså
”Listan av anekdotiska ”bevis” för en värmeperiod är inte på samma nivå som Osmans sammanställning av data från hundratals platser världen över.”
förvandlades abrupt till:
”Att resonera utifrån enbart råa mätdata blir inte så meningsfullt.”
En gång till: hur många platser från hur många hav och kontinenter anser du behövs?
Inte för att du lär svara, det gör du ju aldrig. Det är alltid andras skyldighet att svara dig.
#114 tty
”En gång till: hur många platser från hur många hav och kontinenter anser du behövs?”
För vad? Min ståndpunkt har inte alls ”förvandlats abrupt”, de två uttrycken stödjer varandra.
Men jag förstår vad Osman gör, och du själv gav sken av att förstå i en tidigare kommentar, så varför ställer du en sådan fråga? Det känns som att du egentligen förstår varför det är skillnad på att interpolera som Osman gör och att inte interpolera alls. Vi tittar ju på att beräkna en global medeltemperatur från mätningar i diskreta punkter med spatialt ojämn fördelning. Förordar du ett rakt medelvärde av mätdata alltså? Den metoden ger stora osäkerheter i det globala medelvärdet. Osmans modellbaserade interpolationsmetod har inte kritiserats vetenskapligt än vad jag kan hitta.
Hittills har din kritik mot Osman bestått i att han inte tar med landbaserade data som påvisar en värmeperiod. Nej, men hur vet du att hans interpolerade data över land inte visar lokala värmeperioder?
Dessutom skrev du att Osmans proxydata visar att havstemperaturen steg under holocen. Det stämmer inte. Osmans proxydata representerar inte havet i sin helhet utan bara mätpunkterna. Man måste ta med interpolationen över de havsytor som inte har mätpunkter för att få havets trend. Så ditt sökande efter ett ”termodynamiskt mirakel” är förhastat.
#115
Det var mycket dösnack utan innehåll. Som vanligt. Och du borde åtminstone lära dig skillnad på ”stiga” och ”sjunka”.
Osmans proxydata (liksom praktiskt taget alla proxydata av alla slag överallt) visar på sjunkande temperatur sedan tidig pleistocen, inte stigande.
Jag skulle kunna be dig att plocka fram litet exempel på proxydata som visar på stigande temperaturer sedan tidig holocen, men det kan du inte, och du skulle inte göra det även om du kunde.
Ibland har man otur vid namngivning. Sedan kan man undra varför han behövde välja just den sporten?
https://www.hockeydb.com/ihdb/stats/pdisplay.php?pid=249894
#116 tty
Skrivfel, ”sjönk” ska det vara. Men fastna på det du..
Kent,
en rent principiell fråga i vetenskapssammanhang:
Data slår alla andra former av sammanställningar. Interpolationer, extrapolationer, modellutdata, etc.
Om nu Osman et al.s uppborrade data visar på en trend av sjunkande temperaturer, så är det dessa data man har att förhålla sig till. Icke uppmätta värden som matas in i modellen är sekunda, oavsett om de är interpolerade, extrapolerade eller på annat vis påhittade. När inkluderandet av icke uppmätta värden in i en modell gör att utdata från samma modell går emot de riktiga, uppmätta data som man har tillgång till – så ringer allehanda varningsklockor. Eller, borde ringa. Någon på Nature hade en dålig dag på jobbet.
#119 foliehatt. Tänk då på hur många gånger fler ”dåliga dagar på jobbet” som de hundratals frustrerade (ännu inte utmattade/utmobbade) riktiga klimatforskare haft då de inte fått sina icke-alarmistiska resultat publicerade…
Kent #111, ty #112
Poängen är är att DMI säger att de har inte gjort några justeringar för GIA i de data som presenteras:
(It should be noted that the changes in mass illustrated here have not been corrected for the changes in mass due to Glacial Isostatic Adjustment).
tty Passar med en sportterm. Tty gör äkta hat trick i match efter match. Inte lätt att vara hans motståndare. Nästan lika svårt som att ha Messi som motståndare i fotboll.
#119 foliehatt
I det här fallet finns inte mätdata på den storhet som är av intresse, global medeltemperatur. Då måste man ansätta en modell för hur den storheten ska beräknas ur det mätdata som finns. Att ta ett rakt medelvärde över alla mätdata är att använda en modell som i det här fallet lämnar enorma ytor av jordklotet utan representation. Det är inte principiellt mer rätt än än att använda Osmans ansats
Svar 116 tty,
Jag tror helt enkelt att Kent inte fattar. Ett tips till Kent är att gå på föredraget av Charpentier Ljungqvist. Inte ens den mest fanatiske klimathotaren kan påstå att han är en ”klimatförnekare”.
Få människor vet så mycket om människan och klimatet. Han är avgjort en av dem som kommit mest nära sanningen vad gäller klimatet de senaste 10.000 åren. Kanske bra att lyssna om vad han tycker om Osman. Om han nu hört talas om honom.
Levande organismer reagerar endast på lokala temperaturer, så varför lägga miljarders miljarder på att finna den imaginära globala temperaturen? Och sedan ytterligare miljarders miljarder på att ändra den? Dyrare lekstuga finns inte! Vem betalar? Varför?
Kan någon berätta hur den globala (om den finns) temperaturen ska vara för att alla på jorden ska bli nöjda. Fullständigt meningslöst.
#121 Mats
Ja så skriver de ja, bra fångat! Jag läste på NASAs hemsida för GRACE att man gör korrektionen men det finns ett dataset även utan korrektion att hämta.
Det betyder att alltså att förlusten av ismassa är ännu större än det denna graf anger.
#127
Är det stiga/öka/större och sjunka/minska/mindre som du tolkar fel? Eller skriv fel igen?
#128 jojje
Nej inget skriv- eller tolkningsfel denna gången
Märkligt hur svårmättade troll är.
#123
”I det här fallet finns inte mätdata på den storhet som är av intresse, global medeltemperatur. Då måste man ansätta en modell för hur den storheten ska beräknas ur det mätdata som finns.”
Men det är ju just det som Osman et consortes inte gör. Det finns mängder av landproxydata, syreisotoper, väteisotoper, TEX86, pollen, chironomider, andra insekter, speleotem, trädgränsdata, ändmoräner, permafrost, t o m gnagare, men dem struntar de fullkomligt i.
Istället ”interpolerar” de, säger du. Från Ushuaia till Point Barrow och från Engelska kanalen till Berings sund. Rätt rejäla interpolationer.
Kent, #123,
så, för att konstruera den imaginära storheten ”global medeltemperatur” utifrån datapunkter med en så jämn geografisk spridning som möjligt…
…så utgår man ifrån ett fåtal riktiga, uppmätta, men geografiskt väldigt snedfördelade data, och interpolerar de övriga.
På riktigt – försök övertyga mig om att detta är sunt vetenskapligt tillvägagångssätt.
#131
Tack tty, mycket klargörande, som många gånger förr.
Så sammanfattningsvis Osmans mfl:s studie kan avfärdas som helt värdelös, ovetenskaplig, då den inte utgår från tillgängliga proxydata utan istället är konstruerad för visa den imaginära klimatkrisen.
#127
Vilken GIA-modell används? Och inkluderas elastisk deformation eller inte?
Om Osmans (och Kents) teorier om det holocena klimatet vore riktiga skulle det vara relativt enkelt att få fram förstklassiga proxydata. Den bästa temperaturproxyn vi har är syreisotoper från isborrkärnor, och det finns tiotusentals glaciärer spridda över alla kontinenter utom Australien och (i stort sett) Afrika. Och det har borrats friskt i glaciärer det senaste halvseklet. Dessutom är sådana kärnor kontinuerliga och relativt lätta att datera. Perfekt.
Men tyvärr spricker det. Borrkärnorna går tillbaka några tusen år, sedan hugger man bokstavligen i sten. Under den där värmeperioden i början av Holocen (som inte existerat enligt Osman/Kent) smälte nämligen nästan alla glaciärer bort, så den äldre historien är puts väck.
Såvitt jag vet har senpleistocen/tidigholocen is hittills bara påträffat i Antarktis, i inlandsisen på Grönland, i Barnes Ice cap på Baffins land, Agassiz Ice Cap på Ellesmere land, ishättan på Devon Island, Lomonosov-ishättan på Severnaja Zemlja, Renland-ishättan på Grönland, två glaciärer i södra Alaska och Guliya-glaciären i Himalaja.
Inte ens på Island med sina maffiga jöklar har man lyckats hitta någon gammal is. Teoretiskt tror man att några små glaciärer kan ha överlevt på de högsta topparna under nuvarande Vatnajökul, men man har hittills inte lyckats hitta någon. Och ingenstans i Skandinavien, ingenstans i Alperna, ingenstans i Klippiga bergen, ingenstans i Anderna.
Nr 123 kent
Det blir mycket om osmans ansats – men vad anger han för mätosäkerhet.
Intrycket är ju att alla osäkra input, över stora geografiska områden, i modellerandet ger hela grader som mätosäkerhet – eller tycker/ vet du om tiondelar kan anses som rimligt?
#131 tty
”Men det är ju just det som Osman et consortes inte gör. ”
Jo Osman använder modeller. Läs artikeln
Nr 82 Leif Å
I slutklämmen på ditt inlägg skriver du något märkligt om isutbredningen i antarktis och att nilsson har rätt och Elsa fel – du nämner 2017 – 2021 men inte utbredningsrekorden 2012 – 2014…
Korta tidsserier är verkligen farliga för slutsatser.
Nr 86 Leif Å
Om isutvecklingen i arktis och ditt resonemang om att det kan vara isfritt i september efter 2050 – känns inte det resonemanget väldigt långsökt utifrån din titt på enstaka decennier – jämfört med utvecklingen dom senaste 20 åren så förrefaller det väl som Elsa har mer rätt än Nilsson?
Tittar man på bredgrad, medeltemperatur, och sommarens kompakta molnbildning över den arktiska havsisen så förefaller en fullständig avsmältning om 30 år oerhört osannolik och Elsas resonemang som både logiskt, sannolikt och vetenskapligt..
#137
”Jo Osman använder modeller.”
Just det. Istället för att använda data.
Kent #127
Kan du demonstrera hur den korrektionen går till, och hur den skulle resultera i en högre isförlust, istället för att bara påstå det?
Då detta är öppen tråd vill jag framhäva Dr. John Robson från CDN som brukar vara veckans ”roliga timme”
https://www.youtube.com/watch?v=_ZrZLEcKfBM
Tar bl.a upp peer review och mycket annat smått å gott 🙂
#142 UffeB. Tack! Bra innehåll, i synnerhet om ”pal review” som efter Al Gore’s onödiga uppenbarelse bör benämnas ”climate review” . Tyvärr har killen dock ett aningens ansträngande röstläge.
Nr 43 Anders.
” Climate review ” veckans viktigaste ord!
#138, #139 Magnus blomgren
Elsa tittar på enstaka år. Jag har jämfört medelvärdet av 10-årsperioder. 1991-2000 , 2001-2010 och 2011-2020
Mellan tidsperioderna skiljer medelvardena nästan exakt lika mycket.
https://nsidc.org/arcticseaicenews/charctic-interactive-sea-ice-graph Arctic Sea Ice Extent (Area of ocean with at least 15% sea ice)
Kolla själv genom att klicka på Average för de olika perioderna. Du kan också klicka på samtliga år 1991-2000 och 2011-2020 så ser du hur de individuella åren sprider sig.
Att extrapolera utgående från endast tre punkter är naturligtvis mycket osäkert särskilt som det finns en fjärde punkt, medelvärdet 1979-1990 som säger att utbredningens avtagande har accelererat lite.
Elsas referens, polarportal.dk visar en måttlig ökning de senaste fyra åren, Det går att läsa ut minimum för varje år från grafen hos nsidc och plotta kurvan. Gör det så ser du själv!
Korta tidsserier är verkligen farliga för slutsatser. Det är detta Elsa missat.