To provide the best experiences, we use technologies like cookies to store and/or access device information. Consenting to these technologies will allow us to process data such as browsing behavior or unique IDs on this site. Not consenting or withdrawing consent, may adversely affect certain features and functions.
The technical storage or access is strictly necessary for the legitimate purpose of enabling the use of a specific service explicitly requested by the subscriber or user, or for the sole purpose of carrying out the transmission of a communication over an electronic communications network.
Den tekniska lagringen eller åtkomsten är nödvändig för det legitima syftet att lagra inställningar som inte efterfrågas av abonnenten eller användaren.
The technical storage or access that is used exclusively for statistical purposes.
Den tekniska lagringen eller åtkomsten som används uteslutande för anonyma statistiska ändamål. Utan en stämningsansökan, frivillig efterlevnad från din Internetleverantörs sida, eller ytterligare register från en tredje part, kan information som lagras eller hämtas endast för detta ändamål vanligtvis inte användas för att identifiera dig.
The technical storage or access is required to create user profiles to send advertising, or to track the user on a website or across several websites for similar marketing purposes.
Meteorologiskt har vi bara höst i norra halvan av Sverige än så passa på och bada medan det är sommar!
#1
Nja, med en vattentemperatur på 14-16° och den första höststormen på västkusten häromnatten så får vi nog här deklarera badsäsongen över för normalt folk för i år, även om den absolut varade till ovanligt sent (men uteblev i somras istället). Lufttemperaturen är dock ännu förhållandevis behaglig, även om jag allt längtar lite efter en pust med kylig nordatlantluft också.
#1 Rekordvarm September lär vi snart se som rubrik i någon tidning.
SMHI kommer att presentera värmerekord för vissa orter.
Men hur är det med rubriken -Rekordsnabb isläggning i Arktis. Den lär vi inte få se! Det vore mycket osannolikt. Men den är inte mindre sann för det!
Vad det inte så att isen skulle dröja eftersom vattnet värmdes mer ju öppnare havet var?
http://realclimatescience.com/2016/09/record-arctic-sea-ice-growth-continues-4/
Jag gissar oxå att det är få som ogillar solen och att den strålat fler timmar på oss än förr.
Vädret är fascinerande.
Lasse #3
Jodå
http://www.vk.se/1825793/september-med-varmerekord
#3 forts- Lite mer om medias oförmåga att informera när sanningar från alarmister faller-
Isen i Arktis påverkar inte vår vinter:
http://notrickszone.com/2016/09/30/alarmist-potsdam-climate-scientist-stefan-rahmstorf-extends-incredible-string-of-failures/#sthash.GbaWpNi8.dpbs
Skepticism är en sund inställning.
Jag erinrar mig historien om radioreportern som gjorde en intervju med en smålandsbonde. Mot slutet började reportern bekymra sig om att allt var lite väl negativt och gjorde ett tappert försök att lätta upp det hela med frågan – Men ni fick mycket snö i vinter? – Svaret- Ja dom som har stora marker ja.
Idag kunde man ju fråga – Men vi fick mycket sol i September? – Ja dom som har stor solpaneler ja.
Vi återkommer till solpanelerna om tre månader.
Vädret beror på hur lågtryck och högtryck fördelar sig. Högtycket som legat över oss har pumpat varmluft norrut mot oss. Högtryck på sommaren/eftersommaren brukar också innebära klart väder och därmed högre solinstrålning.
Hör just på spanarna. Där Gabriella Ahlström menar att man inte kan ställa upp båda sidor i en ftåga på lika villkor. Hon exemplifierar med klimatfrågan där det ”råder koncensus om en uppfattning”.
Hon har noll koll när det gäller vetenskapliga frågor. Vetenskap utvercklas genom att olika synpunkter får komma fram.
Sören #7 ”Hon har noll koll när det gäller vetenskapliga frågor. Vetenskap utvercklas genom att olika synpunkter får komma fram.”
Visst, låt oss ha en diskussion om jorden är platt eller rund, existensen av flogiston, huruvida gud skapade alla arter var för sig eller de uppstått genom evolution. Låt alla åsikter komma fram, ingen fråga är avgjord utan vi skall sekel efter sekel diskutera precis samma frågor om och om igen eftersom det alltid finns några som inte håller med.
Vetenskap utvecklas tvärtom just för att vi gradvis lägger olika frågor till handlingarna, anser dessa vara avgjorda och jobbar vidare från den grunden. Det finns alltid brasklappen att även sådan avgjord kunskap kan visa sig fel, men då skall det till mycket kraftiga bevis, och vanligen är även då justeringarna rent praktiskt mycket små.
Vad betyder det här egentligen för exvis för en fri klimatdebatt ?
http://www.regeringen.se/pressmeddelanden/2016/09/ett-viktigt-steg-for-internets-fortsatta-utveckling/
#8 Thomas P tramsar till det som vanligt.
Du påstår alltså att det inte råder några oklarheter om vilka faktorer som påverkar klimatets variation genom tiderna?
Gabriella Ahlström vet troligen inte vad inom klimatvetenskapen det råder konsensus om,gissar att hon inte tagit reda på något själv utan bara matats med klimataktivisternas propaganda.Där avsändaren ofta är en genusindoktrinerad vänstervegan med ett verklighetsfrämmande hållbarhetstänk.
Hade det varit 1939 nu så hade ju den tidens motsvarighet till Rockström et.al sagt att ”science is settled ” ang ras tex att judar är giriga vita är intelligenta svarta har musiken i blodet mm
Sedan detta om att om man är det minsta tveksam till att jordens kontinenter blir havsbotten för barnbarnen …ja då anser man att evolution är ett påhitt och att jorden är platt !
#8 Thomas P
”Vetenskap utvecklas tvärtom just för att vi gradvis lägger olika frågor till handlingarna, anser dessa vara avgjorda och jobbar vidare från den grunden. Det finns alltid brasklappen att även sådan avgjord kunskap kan visa sig fel, men då skall det till mycket kraftiga bevis, och vanligen är även då justeringarna rent praktiskt mycket små.”
Tycker du att det var små justeringar när man övergav den klassiska fysiken till förmån för kvantfysik?
Vem vet TP´s dröm är väl att få jobba på typ rasbiologiska institutet fast i klimattappning där byrådirektören har fastslagit vad som gäller….. och f*n ta er om ni avviker från tron……
CAGW frågan var avgjord politiskt redan 1988 och det vi ser nu är bara den stats kontrollerade klimatvetenskapens uppgift att fylla i så att det stämmer. Det är på det sättet som IPCC är byggt och fungerar.
Att Thomas P jämför en så komplex fråga som klimatet och dess variationer med frågan om Jorden är platt eller inte, säger allt om avsändaren.
Jag undrar alltmer hur mycket annorlunda klimatpolitiken i USA kommer att bli i de händelser Donald Trump vinner i USA.
Blir det bara en obetydlig förändring på ytan eller kommer han att ta itu med klimathotsbedrägeriet på allvar? Och kommer han i så fall att få makt att göra det?
Man kan i för sig tänka sig en debatt med en person med udda åsikter. Om man har goda argument så bör i alla fall åhörare ta till sig de goda argumenten. Personen med de udda åsikter ändrar sig kanske inte, utan sitter fast i sitt ”snetänk”.
Här debatteras ju med sådans som Thomas P och några till.
Thomas P.
T o m självaste klimathotspropagandacentralen IPCC har skrivit i
Working Group I: The Scientific Basis
”The climate system is a coupled non-linear chaotic system, and therefore the long-term prediction of future climate states is not possible.”
Så mycket för ”Science is settled”
Sören #12 ”Tycker du att det var små justeringar när man övergav den klassiska fysiken till förmån för kvantfysik?”
Om du tittar på de frågor den klassiska fysiken innan dess ansåg sig kunna besvara, dvs makroskopiska fenomen, är justeringarna små. Däremot tillät kvantmekaniken oss att förklara mikroskopiska fenomen som tidigare varit helt oförklarade. Detsamma gäller relativitetsteorin, principiellt var den totalt annorlunda än Newtons mekanik, men för normala hastigheter man kunnat undersöka var skillnaden minimal.
”Du påstår alltså att det inte råder några oklarheter om vilka faktorer som påverkar klimatets variation genom tiderna?”
Jodå, det finns åtskilliga oklarheter vilket framgår t ex av IPCC:s rapport. Däremot är det mesta av det som framförs på bloggar som denna långt utanför all respektabel vetenskap. Eftersom Jan-Åke blandade sig i fick vi nyligen ett exempel där han listade upp en hel massa sådant.
P.S. Är det någon som märkt att dollarn avskaffats som världsvaluta idag? Vi fick ju lära oss här att det skulle ske…
latoba #17 Ja, det där citatet har blivit väldigt populärt att missbruka. Sök fram förra gången det drogs upp här. Det betyder inte vad du tycks tro.
Hittade följande I Ingolfsson et.al om glaciärer mm ”Iceland Glaciers In LIA Biggest For 8000 Years”
”…during the mid-holocene climate optimum 5-6000 years ago some of the present dags icecaps were probably gone” ”…The Little Ice Age was not only restricted to Europe” ”…and most glaciers reached its holocene maximum during the Little Ice Age”
Intressant på så sätt att det stödjer det Greenpeace grundare Patrick More säger nämligen att klimatet sedan 250-300 år håller på att återhämta sig från den kallaste perioden på många årtusenden, alla termometermätserier börjar i slutet av den perioden.
Det er IKKE 1. april.
Gaias far er blitt dens bøddel. Tenk at jeg skulle oppleve det!
Jeg regner med ar mange KU-lesere vil ha glede av denne på GWPF
http://www.thegwpf.com/james-lovelock-im-not-sure-the-whole-thing-isnt-crazy-this-climate-change/
Enda bedre er fulltekst-versjonen, av alle medier, The Guardian
http://www.thegwpf.com/james-lovelock-im-not-sure-the-whole-thing-isnt-crazy-this-climate-change/
Jeg ønsker alle KU-tilhengere en ekstra hyggelig week-end!
Med vennlig hilsen Stein Austveg, Drammen, NORGE.
#18 Thomas P
Kvantfysiken innebar ett totalt brott i sättet att tänka.
Relativitetsteorin också, även fast den är klassisk fysik.
Sören #22 Och du tror att något liknande med ”nytt sätt att tänka” är troligt för klimatforskningen som ändå vilar på en grund av känd fysik? Och även om man mot förmodan hittar något sådant ”nytt sätt att tänka” inom klimatforskningen, vad får dig att tro att det inte precis som relativitetsteorin bara blir minimala korrigeringar för parameterutrymmen man mätt på tidigare?
#18 Thoma
Klimatforskningen känner inte till alla faktorer som styr klimatet och hur stor betydelse var och en av dem har. Ett är säkert: koldioxidens roll har tillmätts på tok för stor betydelse.
Något anser jag ha blivit helknäppt här på KI när diskussionerna i huvudsak handlar om en viss person (med eller utan klimatet i bakgrunden).
Vem skulle inte känna sig hedrad av att år ut och år in få uppta en så enormt stor plats? Men förtjänar han den?
#25 Håller med, varför matar ni trollet?
Här får man mycket tips om nya artiklar (som man inte får i MSM). Men sen kan man hamna i en meningslös diskussion med vissa personer.
# 24 och 25.Bara lite tröttsamt när alla dessa diskussioner med en och samma person blir utan stopp år in och år ut och år in
Men glöm det. Bara en högst personlig mening
Missuppfattningar om vetenskapens villkor och utveckling är tyvärr vanliga, även bland forskarna själva. Allvarligast är detta för klimatforskningen eftersom man låter den missuppfattningen legitimera tystandet av all öppen debatt och kritik.
Vetenskapliga framsteg möjliggörs inte genom att krampaktigt hålla fast vid en ”berättelse” och att det bara handlar om att tillfoga ännu en observation och ännu ett decimalkomma på någon konstant. Den teori som i världshistorien mest framgångsrikt stod för ”etablerad vetenskap” och där det fanns närmast 100% konsensus var den Ptolemaiska världsordningen sedan år 100. Först 1540-talet blev den ifrågasatt på allvar i och med Kopernikus arbete. Dvs, en teori som blev bekräftad gång på gång (allt stämde nämligen) i 1400 år. Inte dåligt!
Newtons teori blev ideligen och överallt konfirmerad i över 200 år. Inte att undra på om fysikerna i slutet av 1800-talet var bergfast övertygade om att 1900-talets fysik enbart skulle handla om större mätnoggranhet samt ännu fler konfirmationer. Teorin var ju redan bevisad. The debate was over redan i slutet på 1600-talet då Newton himself mosade allt motstånd (framförallt Descartes och en del andra).
Och här kommer en betydligt yngre, och obetydligare, vetenskapsgren – klimatvetenskapen – och påstår att deras teori är bevisad bortom allt tvivel! Tillåt mig le.
Men tyvärr så har propagandan gått hem bland vanligt folk. Man tror faktiskt att vetenskapen om klimatet är bevisad, att debatten är över och att det råder 97% konsensus. Alla de här sakerna är förstås falska, men alarmisterna har framgångsrikt lyckats etablera alla dessa faktoider bland politiker, journalister och en stor del av allmänheten.
Olav Gjelten #25
Mitt svar på din fråga är NEJ!
Men det är svårt att förneka trollen, eftersom de finns och tigger om att bli matade.
#. 15. Olav
När Trump besvärade sig över att mikrofonen var defekt, så rusade hela anti-Trumpgänget i världen upp på podium och påstod att Trump inte tålde att förlora dispyten mot Hillary.
– men han hade rätt enligt CNN som frågade arrangörerna:
„Regarding the first debate, there were issues regarding Donald Trump’s audio that affected the sound level in the debate hall.“).
Vad hade hänt om Trumps gäng hade manipulerat Hillarys mikrofon?
Men sannerligen så söker våra lögnmedier felet enbart hos Trump…
i
Sören #24 ”Klimatforskningen känner inte till alla faktorer som styr klimatet och hur stor betydelse var och en av dem har. Ett är säkert: koldioxidens roll har tillmätts på tok för stor betydelse.”
Det var ju trevligt att du vet mer än klimatforskarna. Vad sägs om att du skriver en artikel där du visar hur rollen för CO2 överskattas, hur du kommit fram till detta och hur du då istället pusslar ihop det så att jorden t ex får rätt medeltemperatur i din modell.
http://heatst.com/politics/chelsea-clinton-private-jet/
Och vår egen Thomas kan förklara hur naturligt det är då Hillarys dotter flyger med ett flygplan till et klimatmöte
inte kan man väl förvänta sig att hon tar bussen….
#32 Thomas P
Det är bara att kolla hur temperaturen har varierat under historiens gång. Hur förklarar du det?
http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2845972
”Moving generational trends in global mean temperature anomalies and moving generational average fossil fuel emissions for the study period 1850-2015 do not show a statistically significant detrended correlation that can be interpreted in terms of the theory of anthropogenic global warming which implies a measurable effect of emissions on temperature”
Aj aj! Ytterligare en artikel som inte stödjer IPCC. Förnekare! Förnekare!
Ingemar #29 Saken är den att vi idag fortfarande använder Newtons mekanik i långt mer än 99% av alla tillämpningar. Det är en som jag skrev ovan en utmärkt approximation i normala fall. I slutet av 1800-talet hade den dock redan börjat krackelera i och med att man inte kunde detektera någon rörelse genom den eter genom vilken man antog att elektromagnetiska vågor fortplantade sig.
”Och här kommer en betydligt yngre, och obetydligare, vetenskapsgren – klimatvetenskapen – och påstår att deras teori är bevisad bortom allt tvivel! Tillåt mig le.”
Det är tillåtet att le för den som så önskar. Än mer tillåtet vore det för professorn att sätta sig in i ämnet och mer konkret visa på vad som är fel och behöver korrigeras. Jag väntar som alltid med spänning på att någon skall konstruera en GCM som förmår reproducera jordens klimat minst lika bra som dagens och ändå ha den låga klimatkänslighet som ni här propagerar för.
Thomas p #36,
” Jag väntar som alltid med spänning på att någon skall konstruera en GCM som förmår reproducera jordens klimat minst lika bra som dagens och ändå ha den låga klimatkänslighet som ni här propagerar för.”
Thomas, du kan lika gärna sluta att trolla. Flera sådana GCMs existerar sedan länge. Vi vet det. Du vet det. Ändå framhärdar du i att upprepa lögnerna.
#32
Vi behöver inte påtala det för klimatforskarna, de är väl medvetna om bristerna i CAGW. Så länge de får sin anslag och så kommer de förbli nyttiga idioter.
Det blir intressant att studera klimatvetenskapen om Trump blir vald och om han förmår att vända på kuttingen när det gäller anslagen för då blir det ett strömhopp som vi inte sett maken.
# 36
TP, vilken version av de ca 100CIMP-modellerna menar du representerar Sanningen?
från ditt 36:
”på att någon skall konstruera en GCM som förmår reproducera jordens klimat minst lika bra som dagens”
EN modell var ordet
#36 INMCM4
Climate Change Fraudsters Go To Jail
https://wattsupwiththat.com/2016/09/29/climate-change-fraudsters-goe-to-jail/
Ingemar #37 ”Flera sådana GCMs existerar sedan länge. Vi vet det. Du vet det. Ändå framhärdar du i att upprepa lögnerna.”
Exempel?
ThomasP #18
”Om du tittar på de frågor den klassiska fysiken innan dess ansåg sig kunna besvara, dvs makroskopiska fenomen, är justeringarna små. ”
De klassiska fysikerna visste ju t ex att Jorden inte kunde vara mer än några tiotal miljoner år gammal, eftersom det inte fanns någon mekanism som gjorde att Solen kunde lysa längre än så, och att geologerna därför hade fel när de talade om hundratals och tusentals miljoner år.
#42
INM-CM4
Thomas P. Blir du aldrig less på att vara överöverdomare.
Thomas P #42,
Tja, vad sägs om den här modellen för haven?
http://link.springer.com/article/10.1007/s13143-014-0011-z
eller den här senaste (Augusti 2016) för atmosfären
http://www.drroyspencer.com/2016/08/simple-time-dependent-model-of-the-atmospheric-greenhouse-effect/
Du har också flera andra modeller som mycket bättre än IPCC-modellerna kan förklara de globala temperaturerna från 1900 till idag – utan att anta de överdrivna klimatkänsligheterna från antropogen koldioxidproduktion.
Men egentligen, Thomas, så vet du ju allt det här. Men du vill bara – enligt känd trollstrategi – få dina motståndare att öda en massa tid och energi på att leta upp referenser på dina motfrågor utan att du själv skall behöva lägga tid på det. När vi sedan tröttnat på alla dessa motfrågor så kan du låtsas ha ”vunnit debatten”.
Ingemar #46 som jag misstänkte vet du alltså än idag inte vad en GCM är och vad den gör, och den okunskapen använder du sen för att anklaga mig för att ljuga!
Thomas #47,
Är det enkelheten i de modeller som jag angav som förblindar dig?
tty #44 Enligt IPCC tabell 9.5 har INM–CM4 en klimatkänslighet på 2.1 grader. Jag trodde konsensus här på bloggen låg lägre…
Ingemar #48 Enkelhet i all ära, men när man ignorerar all fysik och inte gör någon uppskattning av hur globala klimatet ser ut på samma sätt som en GCM är det helt enkelt inte jämförbart. Vad Spencer ägnar sig åt har mer karaktären av kurvanpassning. tty försökte i alla fall vara med på planen.
Du Thomas P sprider desinformation, med magisk finess.
#50 https://i.imgur.com/uYf9nkr.jpg
Sa jag (och TTY) att INMC4 var perfekt? Det är ändå en erkänd modell och har en bättre träffsäkerhet än ett hundratal andra. En klimatkänslighet på 2 C ligger ändå sådär 30% under genomsnittet. Curry och Lewis har visat att ECS förmodligen ligger där någonstans. Dvs. vi klarar ”2-graders-målet” utan att göra någonting. Det är ju det som är poängen. Mänskligheten har andra utmaningar att fokusera på.
Ibland har man en hel del att fira,: för nära nog exakt 50 år sedan anlände jag med tåg till Stockholm.
Ny är jag här igen, fastän som turist. Anlände med färjan till Värtan, bosatte mig på hotellet i hamnen, så som jag gjort de senaste 15 åren, alltid när jag fyller år. Den här gången jämt.
Hotellet har en fantastik frukost. Och idag så fick jag trängas med en hel del svenska militär kring frukostbordet..
Kanske ett 30-tal militärpersoner. Diskuterande -låt mig gissa – införande av värnplikt?
Lämnade bilen hemma i Finland. Använde T-bana till Ålens. 5 tiggare på vägen.
Vad skrev Strindberg: det är synd om människorna (?). Allt förstås mitt fel!
Mitt hotell håller mig med ett antal svenska dagstidningar.
DN: EU klarar klimatavtal. AB : EU klarar klimatavtalet. Sv. D: EU klarar klimatavtalet.
Borde glädja Thomas, Sigge, Lbt . Politiskt korrekt.
Att varje delstat av EU kan göra vad den vill bryr nog inte de politiskt korrekta medier sig om.
Men: Allt flera vågar gå emot EU:s Fuererinnas order. TOM i hennes hemland…
-Har fått ett tablet i present så jag kan delta i diskussionen var som helst. Den har varit upptagen med att uppdatera sig själv. Otåligt som jag är, skriver jag nu äntligen min kontext..
Thomas försöker här med det gamla reptricket att jämföra hans version av klimatforskningen med riktig, seriös vetenskap som har utvecklats genom baserat på att man strikt hållit sig till den vetenskapliga metoden, och dessutom av vetenskapsmän av en helt annan kaliber än inom den politiserade variant väsentligen är vilda spekulationer, programmerade i simuleringsmodeller som inte får nästan något rätt ens efter att man har justerat och anpassat alla fudge-factors som man tagit med.
Jämförelsen är förstås totalt horribel.
Vilket avslöjas omedelbart när någon påpekar hur rudimentär (seröisa) vetenskapens förståelse av kliamtesystemets funktion är. För då vill han kontra med, falska auktorietsargument:
”Det var ju trevligt att du vet mer än klimatforskarna”
De klimatforskare som förtjänar epitetet ’vetenskapsman’ vet förstås detta. Men Thomas kan inte avgöra sådant.
”Vad sägs om att du skriver en artikel där du visar hur rollen för CO2 överskattas”
Det behöves väl knappast, det räcker med att titta på vad gällande modeller (inte) förmår att modellera korrekt. Och den efterföljande ’utmaningen’:
”hur du då istället pusslar ihop det så att jorden t ex får rätt medeltemperatur i din modell”
visar ju ännu en gång vilken ignorant sörja han verkar vilja tro på. Klimatmodellerna är ju mildvitt ifrån att få medeltemperaturen ens någorlunda samstämmigt, och det tom efter alal dessa justeringar.
Då är det minsann inga problem att ’ignorera fysik’.
Mycket skrammel är det, men någon vetenskap kan han inte argumentera. Och någon kunskap värd namnet har jag då heller inte sett.
Minsta lilla motvind så står argumentationsfelen som spön i backen. Och långa haranger av nonsens och osanningar …
Propagandist eller troll .. you tell me.
Om vi ser vad de av TP omhuldade CIMP-5 modellerna tillsammas kan: (direkt från IPCC)
Many models reproduce the observed changes in upper-ocean heat content (0–700 m) from 1961 to 2005 (high con dence), with the multi-model mean time series falling within the range of the available observational estimates for most of the period. {9.4}
Att de tillsammans och i genomsnitt lyckas pricka observationer? Även en blind höna kan hitta ett korn.
Sedan tror jag att det är så att INM C4 är den enda av CIMP-5 som inte förutsäger en troposfärisk hot-spot.
(Den som alltså inte syns med termometrar eller väderballonger)
#49
2,05 för att vara noggrann.
Den är en extrem utliggare i flera avseenden, och den av CMIP-5 modellerna som ligger närmast de verkliga värdena.
Håller andra här med tty #56 att en klimatkänslighet på 2,05 är en konsensusuppfattning om klimatkänsligheten på bloggen? mitt intryck är att den snarare ligger under 1 grad, om ni ligger så klart inom IPCC:s intervall finns inte mycket att bråka om.
Thomas
Varför skulle spektiskt sinnade, eller de som begriper bara en gnutta av hur vetenskap går till …
.. varför skulle sådana ställa sig bakom eller specificera ngt som benämns ’konsensusuppfattning’?
Den sortens nonsens är det i stort sett bara aktivistsidan som försöker med. Jag kan öht inte påminna mig någon som velat benämna några hypoteser eller intervall för sådana spekulationer som att de skulle utgöra någon ’konsensus’ …
Att du menar dig kunnat extrahera ngt sådant intryck … det belyser väl bara ännu en gång svårt du har att ta in och bedöma, värdera verkligheten.
# 57
Till skillnad mot ”klimatetablissemanget” får (vi) skeptiker tänka själv, utan diktat från en Allvetande Överhet.
Varför skulle det finnas en ”konsensus” här bland läsare/debattörer här på bloggen?
Var hävdar tty att det finns en konsensus här om klimatkänsligheten?
Hur mycket spretar CIMP-5 modellerna i denna fråga?
Om ni inte har röstat i FNs stora enkät, gör det! Klimatfrågan i botten!
http://data.myworld2015.org/
En tube dedikerad till TP´s trofasthet.. Voff!!
https://www.youtube.com/watch?v=jfeiCaRJgMY
Jag noterar hur #58-#61 alla kritiserar mig, inte tty och hans skattning. Det är som vanligt på bloggen med andra ord.
Ann Follin, museichef tycker att klimatfrågan (Bah Kuhnke tycker också det) är den viktigaste frågan. På hennes myndighet finns det en globaliseringsintendent (snart finns det en genusintendent). Klimatexperter är vi allihopa.
Thomas P # 62
Hur vore det att läsa ordentligt och ta sej en funderare på varför?
Enligt mina källor (Lindzen m fl) ligger klimatkänsligheten vid pass 1 grad celius enligt observationer. Klimathotslarmisterna vet att att detta stämmer och det var en av anledningarna till att ”frälsningsmötet” i Paris i höstas helt sonika beslöt att stoppa temperaturhöjningen vid 1,5 grader, för 2 grader kommer inte att kunna nås under innevarande sekel med nuvarande prognoser för produktion av koldioxid. 1,5 grader beslutades således för att kunna hålla ett fortsatt tryck i frågan vilken annars hade ebbat ut och självdött.
Guy #62 Ja, varför är det ingen som är mer intresserad av att tty lägger sig en bra bit inom IPCC:s intervall och ändå konstaterar att det är en outlier i den låga änden? Varför är det ingen som uttrycker förvåning över att Ingemar Nordin inte förstått vad en GCM är? Istället återgår GoranA snabbt till att hävda en mycket klimatkänslighet för vilket det inte finns något stöd annat än i primitiva modeller som är rena kurvanpassningar.
Med tanke på ThomasP:s sinnesfrid är det väl bäst att jag deklarerar min egen ”konsensus” när det gäller klimatkänsligheten. Jag tror att TCR ligger någonstans mellan 1 och 1,5 grader, baserat på att det är vad man får som resultat vid direkta strålningsbalansmätningar. Det stämmer dessutom med den siffra man får vid en rent strålningsfysikalisk beräkning utgående från CO2:s emissions/absorptionsspektrum (den siffran brukar anges som 1,3 grader, men det finns en viss osäkerhet, eftersom beräkningen bygger på en del förenklande antaganden).
ECS och ESS är mera osäkra, men är knappast mycket högre, i den mån dessa begrepp överhuvud taget har någon fysisk relevans, vilket är mycket osäkert, i synnerhet för ESS.
INM-CM4 med en TCR på 2,05 matchar HADCRUT4 ganska bra (och är den enda av CMIP-5 modellerna som gör det). Eftersom HADCRUT4 ligger en bit över de mera heltäckande UAH och RSS sedan 1979 är 2,05 dock troligen i överkant. Dessutom utgår INM-CM4, liksom alla CMIP-5 modellerna, från att klimatet i princip helt styrs av CO2 vilket vi vet är fel, eftersom klimatet och temperaturerna kan pendla rejält i otakt med CO2-halten. Det finns uppenbarligen en stort icke-CO2 beroende del i temperaturhöjningen de senaste 150 åren, vilket visas inte minst av att ungefär halva höjningen kom innan CO2-halten började stiga på allvar.
I korthet: INM-CM4 med en TCR på 2,05 är den bästa av CMIP-5 modellerna mätt emot verkligheten, men dess TCR-värde är trots detta nästan säkert för högt. Det ger dock någorlunda rätt resultat om man förutsätter att klimatet helt styrs av CO2-halten.
Det kan i det sammanhanget vara värt att erinra om vad IPCC faktiskt sade om ECS i TAR 5, för det var en rätt rejäl nedtoning relativt TAR 4:
”there is high confidence that ECS is extremely unlikely less than 1°C and medium confidence that the ECS is likely between 1.5°C and 4.5°C and very unlikely greater than 6°C.”
Även IPCC har alltså numera bara ”high confidence” att de har ”medium confidence” att ECS är över 1,5 grader och har tydligen inte längre någon bestämd uppfattning alls om vad det sannolikaste värdet är.
Thomas P # 66
Vore jag den allsmäktige kunde jag svara på dina frågor. Som tur är ser jag att tty tagit upp saken själv så kvar står Ingemar N och Göran A.
Ingemar N kan jag inte svara på men själv vet jag inte vad forkortningen GCM står för. Gud Censurerar Modeller, eller nåt sånt. Skämt åsido så tror jag mej kunna ge en lista på ett tiotal förkortningar so du inte vet vad do står för. Du vet säkert att olika dicipiner, firmor, föreningar har mänder av förkortnigar som används närmast internt.
Meningen med vad Göran A gör förstår jag inte. Dvs meningen.
Ursäkta dom många skrivfelen. Verkar som tangentbordets tangenter inte har kontakt ordentligt eller så trycker jag inte till så mycket det behövs.
Guy #68 GCM=Global Circulation Model, dvs de tredimensionella klimatmodeller som är de man idag använder för att simulera jordens klimat. I princip samma sak som de modeller man använder för väderprognoser. Jag trodde en såpass central förkortning skulle vara känd för läsarna.
Bra att du kan medge dina luckor i kunskap till skillnad från Ingemar som bara gissade och slängde dit ett par irrelevanta länkar.
Thomas P # 70
Tack för infon. Skulle ha gissat på Global Climate Model, men bättre så här. På tal om väderprognoser har det då och då berättats att meteorologerna kan ge goda prognoser för upp till tre veckor men inte längre. Jag har tidigare nämnt att det är BS. Det är nämligen mycket sällan dom klarar tre dagar. Hur man ser det här beror förståss på hur noggrann man vill vara. Jag kan till exempel ge en fyra månaders prognos som säger att det kommer att bli kallare med risk för snö om fyra månader, möjligen tidigare.
Guy #71 ”Hur man ser det här beror förståss på hur noggrann man vill vara. Jag kan till exempel ge en fyra månaders prognos som säger att det kommer att bli kallare med risk för snö om fyra månader, möjligen tidigare.”
Precis! Det är mycket lättare att förutspå klimat, vare sig det beror på att jorden roterar runt solen eller på att energibalansen ändras med mer växthusgaser, än det är att förutspå det exakta vädret dag för dag.
Nu är du ovanligt löjlig Thomas P. Erkänna sina luckor. Fina klappar på axeln du delar ut. Du är patetisk. Du säger att det är mycket lättare att förutspå klimatet, är det nobelpriset du siktar på. Lycka till, även om du är bra på att trolla tror jag inte att det räcker.
Herrejösses
hävdar alltså får Thomas P.
Vare sig Thomas eller dessa klimatmodeller vet eller kan modellera om och i så fall hur mycket denna ’energiobalans’ skulle ändra sig pga lite extra CO2, eller för all del allt annat som ändrar sig på jordens yta och dess atmosfär.
Dessa klimatmodeller klarar inte ens av att förklara vilken temperatur jorden borde ha så som det ser ut idag.
Detta vet vår Thomas om (även om han inte har lärt sig detta från sådana som hävdar att de talar för kimatforskningen). Men ändå försöker han med påståenden som bara kan ses som tomma desperata retoriska försök att förneka det uppenbara …
Jag giller generellt inte epitetet ’förnkare’ (speciellt inte när man, liksom alla klimathotsaktivister, är totalt oförmögen att ens specificera vad som skulle ’förnekas’, där det eg endast är en deklartion av trohet till den egna tron). Men visst förnekas det en herrans massa av och bland alla dessa som inget heller drömmer om än att där skall finnas ett klimathot som är jättestort och ge dem alla upprättelse ….
Thomas P #66,
”Varför är det ingen som uttrycker förvåning över att Ingemar Nordin inte förstått vad en GCM är? ”
Snälla Thomas. Jag tror ingen blir imponerad av dina ad hominem längre. Bara för att du har en förutfattad mening om riktigheten i den oerhörda komplexitet som en GCM måste hålla så betyder ju inte det att det du säger är sant. Det finns självklart GCMs av olika komplexitet. Och när Roy Spencer visar att hans mycket förenklade modell är överlägsen IPCCs dito så visar det att de GCM som presenteras av IPCC helt enkelt bara är skräp. Det kan verka imponerande att deras modeller innehåller en massa faktorer, men när de parametriserar (snarare än gör seriösa beräkningar) grundläggande faktorer som solens inverkan så är de värdelösa.
Thomas #62
Vet du ens vad du själv skrivit? Ingen här hävdar att där finns ngt meningsfullt som bör benämnas konsensus angående TCS mmUtan du försökte ännu en gångf bara att inflika missledande ord …. i förhoppningenm att kanske vinna ngt pytteliten retorisk poäng.
Du verkar inte kunna göra ngt alls bortom det längre.
beror din försrjning på att klimathotet lever vidare? Eller är det den privata religiösa tron d uvill hålla vid liv? Eller båda?
Ingemar #75 ” Det finns självklart GCMs av olika komplexitet.”
Det stämmer, men ingen av de du drog upp är att klassa som GCM eller ens i närheten. En GCM modellerear per definition jordens klimat genom att ta med atmosfärens och numera normalt även havens cirkulation, något dina modeller inte gör. Där en GCM får med klimatet över hela jordnen är Spencers modeller du hyllar bara kurvanpassningar av global temperatur och att hävda att de är överlägsna en GCM är parodiskt. Sorry, men det är mycket svårt att ta dig på allvar när du inte inser detta.
tty #67 ”INM-CM4 med en TCR på 2,05”
Lite oväntat att du efter att du specifikt valt ut denna modell som en outlier som ger låg uppvärmning ger ett alldeles för högt värde på dess TCR. Det värde du anger är istället dess ECS. Inte lätt att hålla ordning på alla förkortningar.
Jag anser mig inte ha den kunskap (eller kanske arrogans) som krävs för att bestämma vilken av de större klimatmodellerna jag tror på eller ange ett specifikt värde på ECS, så jag håller mig till IPCC:s intervall och anser att vi för våra beslut måste ta hänsyn till att klimatkänsligheten kan ligga var som helst inom detta.
Även om du kanske inte har kunskapen (eller arrogansen) så ser jag fram emot när du berättar när jorden (hela jorden) hade det klimat som du vill ha. När klimatkänsligheten (vackert ord) låg där den enligt dig ska ligga.