To provide the best experiences, we use technologies like cookies to store and/or access device information. Consenting to these technologies will allow us to process data such as browsing behavior or unique IDs on this site. Not consenting or withdrawing consent, may adversely affect certain features and functions.
The technical storage or access is strictly necessary for the legitimate purpose of enabling the use of a specific service explicitly requested by the subscriber or user, or for the sole purpose of carrying out the transmission of a communication over an electronic communications network.
Den tekniska lagringen eller åtkomsten är nödvändig för det legitima syftet att lagra inställningar som inte efterfrågas av abonnenten eller användaren.
The technical storage or access that is used exclusively for statistical purposes.
Den tekniska lagringen eller åtkomsten som används uteslutande för anonyma statistiska ändamål. Utan en stämningsansökan, frivillig efterlevnad från din Internetleverantörs sida, eller ytterligare register från en tredje part, kan information som lagras eller hämtas endast för detta ändamål vanligtvis inte användas för att identifiera dig.
The technical storage or access is required to create user profiles to send advertising, or to track the user on a website or across several websites for similar marketing purposes.
Fantastiskt bra!!!
Grattis Maggie!
Jag kom till maggies snack om Y2k, sen gav jag upp. Man satsade stora resurser på att undvika problem vid sekelskiftet, inga problem uppstod, och detta tolkar Maggie som att inget skulle hänt även om man inget gjort. Logiken är helt frånvarande!
Ursäkta att jag tjatar,Maggie. Du har gjort ett historiskt avtryck som blir väldigt svårt för politikerna att ignorera. Detta kommer att diskuteras, var så säker.
När jag tänker på Olle Häggström, Rockström, Wijkman o co. så sitter jag nästan och skäms å deras vägnar. Det måste vara fruktansvärt pinsamt för dem.
Grattis igen!
Thomas. 😀
Thomas>> Ja precis! Men om man inte funderar så mycket på det så fungerar det, i alla fall retoriskt.
Mycket, mycket bra föredrag, Maggie! Gratulerar!
@Thomas, #2: Då kanske vi förutsättningslöst måste forska i korrelationen mellan nedlagda pengar och vad som hände år 2000? I vissa länder lär man ha lagt ned betydligt mindre pengar än i andra. Då kan vi se vad som hände där. Det blir dock svårt, för det blir en observationsstudie, och det kan finnas andra samband. T.ex. kan det vara så att länder som la ner mer pengar på Y2K i övrigt hade bättre system, eftersom de var rikare. Det lär bli mycket svårt att bevisa vad som hade hänt om man inte gjort något alls åt Y2K. Ungefär lika svårt som att bevisa exakt hur klimatet sett ut idag om människan inte släppt ut koldioxid. Man kan ju inte upprätta ett laboratorium med flera kopior av jorden, där man bränner olika mycket fossila bränslen under 100 år och sedan observerar utfallet. Eller hur? Alltså har vi en hypotes som inte går att bevisa.
Men man kan ju alltid trösta sig med att det hade blivit värre om vi inte gjort något. Om vi inte vaccinerat mot svininfluensan hade många dött! (Jaså, varför dog inte så många i andra länder, då? Och i de länder fler dog finns säkert samband med fattigdom.) Om vi inte förbjudit freoner hade vi dött av ozonhålet (Jaså, det kanske är sant, men du kan inte experimentellt bevisa det.)
Du bara antar att de nedlagda pengarna på Y2K var till nytta, därför att det passar din syn att nedlagda pengar hindrar katastrofer, vilket passar din syn på klimathotet. Du har inga bevis.
ang. verifiera Y2K. Några dumheter kan man nog i efterhand klassificera som huvudlösa. På Borås lasarett t.ex samlades alla förlängningssladdar in och gjordes Y2K-säkra. De fick en liten lapp på sig som sa så iallafall! Exakt vad man hade gjort med dessa sladdar framgick aldrig. Parallellen till ”klimatsmart” är slående.
Thomas: Det smickrar mig att du ens började titta. 🙂
Maggie!
Du väckte den skeptiska tanken på ett mycket bra sätt. Som en första liten aptitretare för det självständigt kritiska tänkandet. En levande motsats till O Häggström och UIs basebollssvingande färdigpaketerade propaganda tilkl för att slå folk i huvudet med färdiga fullständiga svar.
För mig började det med bla propagandan om smältande glaciärer som jag visste inte var ett bevis för smältande utan växande glaciärer…sen så var man igång med det kritiska tänkandet liksom. 🙂 Att vi skall ta första skeptiska steget är vad klimathotarna fruktar mest.
Maggie!
De opinions/attityds undersökning du hänvisade till är väl värd en hel följetong av artiklar om bevis på att allt blir bättre. Listan är ju hur lång som helst och har ett stort värde att sammanställa och uppmärksamma. Du sprider ljus Maggie och du är värd en stor blöt puss och en riktig björnkram för att du bara finns 🙂
Thomas!
Jag visst och galna kosjukan säldöden fågelflunsan skogsdöden radonlarmen likaså?
Vi kan kanske satsa några hundra miljarder på vad som helst som inte inträffar och hävda att det var tack vare att vi brärnde stålar.
För vilket ändamål skulle man inte kunna bränna stålar då?
Så med logiken till stöd Thomas … vad är problemet?
Maggie #8
Jag tror Thomas nyfiket började titta. men upptäckte att motståndet var övermäktigt. De här går aldrig väl tänkte han nog. Och att applådera med byxorna neddragna känns ju rätt fånigt också, så det var ju inget alternativ. Bättre fly än illa fäkta tänkte Thomas. Det får bli Off-knappen. 😀
I nattmörkret när ingen ser, blir det On-knappen.
Thomas
Varför tror jag så här Thomas? Vanlig enkel logik. Du vistas ju ständigt på Maggies blogg och tjafsar ständigt emot om allting, vad fick dig att sluta titta?
Men egentligen tror jag att du tittade färdigt. 😀
Maggie, en trevlig föreläsning med en balanserad ton. För många här, redan kända fakta, som för vissa åhörare måste uppfattas som rena chocken? Det är inte lätt att se någon avvikande info. i propagandaflödet till allmänheten. De tråkiga är att man inte ens kan lita på de egna myndigheterna. Naivt, kanske, men förr gjorde jag det.
Thomas tittade på allt och njöt. Men tyvärr så har han ju bestämt sig. Han ska vara för AGW hur många fel och lögner som än begås. Finns en sketch med galenskaparna som heter ” nu ska det bli ett tennisproffs” där faren vill att sonen ska bli en ny Mats Wilander men han ”fick bara Nobelpriset i fysik”. Där faren säger att ”Nobelpriset är bara skit, det tjänar Mats W på ett dubbelfel.
Mikael #6, ”Du bara antar att de nedlagda pengarna på Y2K var till nytta, därför att det passar din syn att nedlagda pengar hindrar katastrofer, vilket passar din syn på klimathotet. Du har inga bevis.”
Jag antog ingenting. Jag bara konstaterade att Maggies argument var undermåligt. Som du konstaterar är det mycket svårt att avgöra nettoutfallet givet att vi inte har en alternativ värld är ingen gjorde något att jämföra med. Den största studie jag sett kom fram till att det nog ändå var lönsamt.
Har du själv någon bra metod att i förväg bestämma vilka åtgärder typ freonstopp eller vaccinationer som är vettiga att genomföra? Det är ju inte som om man initialt visste hur farlig svininfluensan skulle bli.
Maggie, Jag har tillbringat mitt yrkesverksamma liv i urbildningens tjänst och anser mig kompetent att bedömma föreläsningar. Du var helt suverän på Freedomfesten. Med mycket vänliga hälsningar, Håkan.
Förbaskat bra artikel!
Allt fler skeptiker formulerar sig.
http://norran.se/asikter/repliker/article231568.ece
Thomas #15:
”Har du själv någon bra metod att i förväg bestämma vilka åtgärder typ freonstopp eller vaccinationer som är vettiga att genomföra?”
Det vanvettiga i ett freonstopp var väl känt innan och vi betalar fortfarande i rena pengar och ökad energiförbrukning på en helt felformulerad åtgärd.
Bra dragning Maggie, men jag håller med dem som invänder mot Y2K. Jag känner en del konsulter, förutom att de tjänade stora pengar och är glada för det, faktiskt menade att det var befogat att göra en del av det man gjorde. Kan någon äga att allt var meningslöst? Tror inte det.
F.ö. är jag inbjuden till Dramaten i morrn. Som åskådare. Jag tror jag gör som gammelprosten –
Hotet om atomkrig var, kanske är, blodigt allvar.
Hör inte hemma, enligt min mening, i en uppräkning av fiktiva domedagsprofetsior.
Thomas .. du antog att Maggies argument var undermåligt?
Det var ju för rart. Vi som läser här får ju nämligen emellanåt ta del av dina argument för olika saker. Och ibland får du ju både påpekanden, fäöldfrågor och kritik. Och vi ser ju hur du hanterar sådant också.
Men i sak har du fel. Maggie tolkade inte det så som om inget hade hänt, hon formulerade det ganska bra. Och hennes poäng var att även det alarmet var väldigt överdrivet. Vilket jag också finner rimligt. Men du kanske finner motsatsen .. varför inte säga så i så fall!?
bert #19:
Märklig källa du anger där. Jag kan med all säkerhet ange lika många konsumenter av konsulters tjänster som är övertygade om att de kastade pengar i sjön.
Känslan av att vinna 1 krona genom att satsa 100 är svår att bli av med.
Toprunner #22
Du kan förmodligen ha rätt – vem vet? Inte jag. Men Maggie kanske?
Bra föredragning utan överdrifter!Budskapet gick nog hem och vem som står för överdrifterna gav sig självt.
Tomas
Jag var verksam med programmering från 1979 till 2002 och var med och införde Y2K och tjänade grova pengar på att fixa det hela. Min uppfattning är att problemen inte rättfärdigade de stora kostnader som lades ner. Problemet uppstod 70-80-talet p.g.a diskutrymme var en trång sektor och ingen trodde att den programvara vi skrev skulle överleva i 20-30 år. Vi var väl goda programmerare på den tiden.
Kan tillägga att jag åkte från Lusaka i Zambia i november 1999 och dom övade att sköta incheckning utan datorer p.g.a. Y2K. Fullständig kaos.
Jo jag var med på Y2K-tiden. 🙂 Så här i retrospektiv kan man nog konstatera att mycket onödigt arbete las ner, att hotbilderna var mycket överdrivna och att många tjänade grova pengar på den. Hmm. Påminner mig om nånting. Måste försöka komma på vad 🙂
Åke N #26
Vid Y2K slog dig mig att inga datorer internt jobbar med 10-potenser och att eventuella fel därför borde inskränka sig till utskrifter för människor. Men ingen sade något förrän efteråt, då det kom fram att man hittat och justerat en mängd binära räknare som skulle slå om så småningom. Windows3 var ett exempel.
Man kan nog säga att genomgången gjorde en del nytta, men att hypen innehöll många överdrifter om bilar och kylskåp etc. Idag har vi lärt oss att skifta mellan sommar- och vintertid två gånger per år.
Men vi kan fortfarande då och då läsa om 107-åringar som kallas till skolan eller något liknande.
Jag tycker att Maggie gjorde rätt och att Thomas gör rätt i att ta åt sig kritik mot att överdriva larm och startat en mängd åtgärder som man inte vet om de har något annat än placeboeffekt.
Jag uppfattade inte att Maggies uppräkning var ämnad som en uppräkning av fiktiva domedagsprofetior, utan snarare som en beskrivning av hur vi faktiskt överöses av domedagsprofetior, verkliga såväl som fiktiva. Problemet med pojken som ropar ”vargen kommer” är inte att det inte (i sagan) fanns en risk för vargöverfall, utan att han missbrukar människors ibland befogade rädsla för verkliga hot. Precis som AGW-hotarna idag utnyttjar människors rädsla för vad som faktiskt kan inträffa.
Svårigheten att skilja mellan fiktiva hot och verkliga blir ju inte direkt lättare av att en del forskare gynnas karriärmässigt av hotbilder, att politiker driver sin egen agenda, att försäkrings- och energibolag vill tjäna pengar, att NGOs som Greenpeace och WWF vill styra och ställa, och att journalister är för lata och godtroget färgade av sin journalistutbildning.
Så vad återstår? Jo, människor måste faktiskt ta egen ställning och tänka själva. Jag vet att detta är som att svära i kyrkan för vissa (typ VoF och UI) därför att det strider mot deras auktoritära syn på vetenskapen. Att politikerna omedelbart ropar ”populism!”, när deras makt hotas. Att journalisterna fnyser åt nätet därför att vem som helst utan journalistutbildning kan skriva där. Att NGOerna är livrädda för att de skall avslöjas som simpla propagandister som lever på att skrämma folk.
Men vanligt folk måste faktiskt göra ett eget val när det gäller vilka källor de vill lita på och vad de själva skall tycka. Det ligger i den demokratiska grundtanken, och ogillar någon detta så man betänka alternativen.
För övrigt kan jag också, vid sidan om Maggies föredrag, även rekommendera Tanja Bergkvist inlägg.
http://vimeo.com/23900392
Jag har tidigare hört henne på radio där hon var skarp som en kulspruta. Här hade hon en helt annan stil där kontrasten mot det hon hade att säga fick mig att skratta högt flera gånger. 🙂
Maggie! Mycket bra!
Thomas: Var gör klimathoteripengar mest nytta?
a) Att kompensera flygresorna till klimathoteriresan till Durban i Afrikat genom inköp av utsläppsrätter. Då sänker man ju den skenande världstemperaturen, OJA visst ÄR det så. Och så gynnar det ju sådana mänsklighetens välgörare som t ex Al Gore, han kan gott behöva lite mer pengar till sina jetplan. Det är skitdyrt med jetplan.
b) Eller att strunta i den där klimathoteriresan och distribuera myggnät till malariainfekterade områden för pengarna i stället. Det skulle höja välståndet, minska misären och höja medelåldern i området i fråga.(Inte alla miljövänner skulle tycka att det vore så lyckat.)
Vilket av dessa två vore till störst glädje för den samlade mänskligheten?
(Klimathoteripengarna hittills, förmodligen åtskilliga 100-tals milliarder.)
Ot, här är en del skrämmande info om John P Holdren och hans bok som kom
ut 1977.
http://zombietime.com/john_holdren/
Ingemar#29
Tanja Bergkvist är en klippa och hon har kapaciteten att torpedera genusvansinnet i Sverige med sitt fantastiska bloggjobb; önskar att hon kunde ta sig tid att koka ner sin blogg och skriva en av dom viktigaste debattböckerna på år och dag för svensk del.
Den skulle bli en veritabel bomb i pk-Sverige.
Hon behöver all uppmuntran och allt stöd hon kan få till detta.
Dessutom känns genusvansinnet och klimathysterin väldigt närbesläktade, dårskap som dårskap! 😉
#31# Kan bara hålla med. Sverige är än galnare än jag trott.
Och så finns det dom som säger att det inte går att sänka skatter.
Snyggt jobbat, Maggie! 😀
Mvh/TJ
#31 + 32: Håller med fullom! (R: ordet finns ej kan dock bli… ett… 😉 )
Tror ej det går att sänka skatterna så länge där sitter politokrater bakom varje tapet, i varje hörn, i varje ’utredning’, i varje ’expertgrupp’… osv.
Varje och ena är sittande/beroende på sin egen gren, vilken sannolikast ej kommer att avsågas… Go figure! 😉
Mvh/TJ
Var själv med och testade en del system för ev Y2K fel, hittade inga, Inga system som Telia testade hände det något dramatiskt med. Minns också julen 1999, det var många konsulter som firade den julen med extra många dyra julklappar.
”…For 300 years science helped to turn Western civilization into the richest and most comfortable the world has ever seen. Now it seems we have suddenly been plunged into a new age of superstition, where scientific evidence no longer counts for anything. The fact that America will soon be ruled by a man wholly under the spell of this post-scientific hysteria may leave us in wondering despair.” (”Green Hell: How Environmentalists Plan to Control Your Life and What You Can Do to Stop Them,” by Dr. Steve Milloy, Regnery Publishing, Inc., 2009, Chapter 11: The First Green President, page 210.)
”And let´s not forget the worst green tradegy of them all-the joint crusade by the Auduborn Society and the Environmental Defense Fund that led to the ban of the insecticide DDT in 1972, which eventually caused tens of millions of deaths in Africa due to the proliferation of malaria-carrying mosquitoes. Tragically the death toll continues to mount-a million children under five every year-even though the World Health Organization recently lifted the DDT ban. This is a testament to the effectiveness of green demonization campaigns-when something gets demonized, it stays demonized.” (Ibid, Chapter 6: Kiss Your Health and Safety Goodbye, page 102.)
http://www.cspan.org/Events/Heritage-Foundation-on-Environmental-Movement/13474-1/
http://www.c-spanvideo.org/program/285232-1
http://www.heritage.org/multimedia/video/2009/04/green-hell
”DDT is unique in its power to cheaply, effectively, and safely protect poor people in poor countries against diseases. Indeed, because some environmentalists worried about population growth and precisely because of DDT´s effectiveness, they became fixated on eliminating it. DDT allowed poor people in developing countries, and the children of poor people, to survive. Leading environmentalists of the time, such as Paul Ehrlich, author of the best-selling book, ”The Population Bomb,” railed against growth in human populations and the use of DDT for disease control because they believed that ”every life safed this year in a poor country diminishes the quality of life for subsequent generations.” Opposition to DDT, as prescibed by Paul Ehrlich, was a means to stop ”exported death control.”” (”The Excellent Powder, DDT´s Political and Scientific History,” by Dr. Donald Roberts, Richard Tren, with Dr. Roger Bate and Jennifer Zambone, Dog Ear Publishing, 2010, Preface, page ix – x.)
SAY NO TO AGW THEORY
SAY NO TO EVIL
SAY NO TO JUNK SCIENCE
SAY NO TO CAP AND TRADE
Jag satt med i flera projekt kring Y2K och de befarade problemen var både verkliga och inbillade.
Att Y2K säkra tvättmaskiner och skarvsladdar var säkert inte särskilt ändamålsenligt, däremot var konvertering av tex bankers och försäkringsbolags system vilka i många fall hade både 10 och 20
år på nacken en nödvändighet eftersom datum ofta representerades av 6 tecken ibland p.g.a programmerares slöhet, ibland p.g.a en önskan att skriva effektiva program.
Man behöver inte vara raketforskare för att begripa att en ränteberäkning från 991201 – 000101 inte kommer att ge avsett resultat.
Mycket pengar satsades på att rätta upp 100 000 tals program med likartade problem, men detta var inget man gjorde i
sista sekunden utan det var oftast uttestat och klart flera år före millenium skiftet.
Thomas, jag tror du missförstår Maggies liknelser med Y2K. Jag jobbade själv som IT-konsult under den perioden och arbetade i 2 år med att Y2K-säkra ett flertal system vid ett av Sveriges största företag.
Nästan ingenting vi gjorde hade egentligen med Y2K att göra, utan Y2K-problemet togs som en ursäkt att göra en massa saker som de velat göra länge, men inte haft budget till. Under den här perioden fanns hur mycket pengar som helst. Bara man kunde härröra det till Y2K.
Exakt som det inbillade klimathotet idag används som ursäkt för att få loss en jädra massa pengar till saker som inte på något sätt har någon som helst effekt på klimatet.
Tänk om fler positiva, sansade och verklighetsanknutna föredrag av detta slag kunde komma till uttryck! Tack!
Thomas, #15:
Tycker inte Maggies argument var undermåligt. Man måste kunna ifrågasätt om de miljarder som kastades på tidigare domedagsprofetior verkligen gjorde någon nytta, inte bara gå vidare till nästa hot.
Jag vill hänvisa till Ingemar, #29, som kommentar till hur vi kan bedöma hotbilder. Vi måste tänka själva. Vi kan inte okritiskt acceptera en grupps hotbild, bara för att de är ”forskare”, ekonomer, läkare eller något annat. Det är framför allt det budskapet jag försöker föra fram.
När det gäller svininfluensan var det oerhört lätt att se, på ett tidigt stadium, att hotet var överdrivet – och detta bara genom att följa media. När de första rapporterna kom, från Mexico, höjde också jag på ögonbrynen. Detta var oroande, och kunde vara början på den pandemi alla fruktar. Det lustiga var att DÅ stod Karin Bojs i DN upp och manade till lugn. Oron var farligare än influensan, skrev hon. Jag undrade varför hon larmade om klimatet som var ett hundraårshot, men manade till eftertanke i fråga om en pandemi, som kunde spridas mycket snabbt. Men Karin fick rätt.
Efterhand som sjukdomen spred sig blev det klart att den inte var så farlig. Hur vet jag det? Jo, jag läste helt enkelt i tidningarna. Det var inte svårt att se att följderna var begränsade. Jag kände mig lugn. I efterhand kan vi också se att betydligt färre dog än av en vanlig influensa.
Men i det skedet bestämde etablissemanget plötsligt att vi alla skulle vaccineras. En gigantisk propagandakampanj drog igång, där alla auktoriteter hoppade på. Karin Bojs följde förstås med och fördömde plötsligt alla som inte vaccinerade sig och sa att vi ”skiter i gravida och sjuka”. Väldigt konstig, eftersom vi normalt inte behöver vaccinera oss mot influensor som kräver fler gamlas liv än denna.
Medierna skrev på ett helt oproportionellt sätt om de få som dog av svininfluensan, och glömde ofta nämna att de tillhört riskgrupper. Sist jag räknade var det tre som dött och som inte tillhörde någon riskgrupp. Vad jag vet.
Trots att det stod i Vårdguiden vi fick i brevlådan att vi skulle vaccinera oss för att ”undvika att dö”, och att det var lika självklart som cykelhjälm, bestämde jag och min fru att vi INTE skulle vaccinera oss eller våra barn. Dagis tömdes på barn när familjerna stod i kö och trängdes i kön på vårdcentralen. Vi levde lugnt våra liv som vanligt.
Och visst fick vi rätt. Medierna har skrivit om stora tveksamheter kring massvaccineringen. Många barn har också fått narkolepsi, med säkerhet många fler än de som skulle dött om vi inte massvaccinerat.
Vi kunde ha undvikit hysterin om medierna skrivit sansat, myndigheterna inte sett som sin uppgift att leverera propaganda, och om folk lugnat sig och tänkt själva.
I vissa fall är det förstås svårt att veta om en hotbild är allvarlig eller inte, men i många fall kan man se det om man sansar sig och vågar ifrågasätta auktoriteter.
Mikael #41, har du läst något om spanska sjukan? Det är i mycket den och hur man hanterade den som styrt senare tiders reaktioner på influensaepidemier. Sjukdomar muterar och vad som först verkar harmlöst kan komma tillbaka i mycket dödligare form:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:1918_spanish_flu_waves.gif
I efterhand kan vi säga att den här pandemin inte vart så farlig, men i sådan här lägen är det bättre att ta det säkra före det osäkra. Spanska sjukan hade ihjäl 3%-6% av världens befolkning, och jag tror vi kan offra några miljarder på vaccinering av vad som visar sig vara falsklarm om vi kan stoppa nästa epidemi av den omfattningen.
Thomas 42
Jag tror att Spanska sjukan inte hade fått ett lika förödande resultat idag, oavsett vaccin eller inte. Människors hälsa är oändligt mycket bättre idag, tack vare tillgången på mat, och möjligheten att äta en allsidig och nyttig kost. Undernärda människor dör lätt i epidemier, välnärda gör det inte……
Vad tror du?
Du har inte möjlighet att publicera dina slides så att man kan titta på dem samtidigt som man ser videon?
NP: Här hittar du mina slides. http://www.slideshare.net/maggiethauerskold/klimathotet-desarmerat
Tackar, särskilt för det snabba svaret!