Allt som oftast påstår klimatalarmistiska forskare att de, likt helt vanliga forskare, välkomnar kritisk granskning och en öppen debatt. Men självklart gör de inte det. De skyr kritiken och skulle aldrig för sitt liv ställa upp i en öppen debatt med en skeptisk klimatforskare. (Ja, ja, OK Pehr B det finns ETT undantag 🙂 ). Istället är den verkliga taktiken att man inte skall beblanda sig med ”klimatförnekare”, oavsett hur meriterade klimatforskare det än handlar om. Vi har ju som exempel det smått parodiska inslaget med Gavin Schmidt och Roy Spencer här:
Varför? Jo, om man skall vinna en politisk kamp så är det en klar fördel att inte nedlåta sig till en saklig diskussion med oss kritiker (särskilt om man har fel) utan att istället stigmatisera oss genom att kalla oss för ”deniers” och därmed indirekt beskylla oss för nazism, att håna oss som ”plattjordingar”, eller att marginalisera oss som rättshaverister eller ännu värre som ”medelålders vita män” med en förlegad mansroll.
Att låtsas att man, likt riktiga forskare, är intresserad av kritik och saklig diskussion när man inte är det, är helt klart ett hyckleri. Men det finns åtminstone ett annat sorts hyckleri som är lika illa, nämligen då kändisar från den superrika gröna överklassen går ut och uppmanar vanliga människor att ändra sin livsstil och att sluta att konsumera sådant som de själva inte skulle drömma om att avstå ifrån. Tvärt om har dessa klimathotspropagandister ofta en maximalt koldioxidproducerande livsstil som ytterst få människor har råd med. Här är några exempel.
Om Leonardo DiCaprio nu för en gångs skull inte tar sitt privata jetplan så skall han naturligtvis kunna färdas bekvämt på vägen, med en lyxinredd buss. Och vill han koppla av med en fisketur (eller vad det nu är han gör på vattnet), så kan han ju alltid hyra den här:
DiCaprio är ett FN-sändebud för fred, och talar gärna vitt och brett om hur vi alla måste bekämpa våra klimatutsläpp. Jag undrar hur han tänker när han står där i FN-skrapan?
Al Gore är kanske den mest namnkunnige av klimatalarmisterna. Som så många lever han gott på att sända ut moraliska förkastelsedomar över människor som använder saker som kräver energi. Själv har naturligtvis flera hus. Det sista (?) köpte han för nära 9 miljoner dollar:
Enligt Los Angeles Times är den utrustad med bl.a., swimmingpool, egen spa-anläggning, flera fontäner, sex öppna spisar, fem sovrum och nio badrum.
Och så har vi förstås den främste kungliga klimathycklaren av alla, prins Charles. Han trivs definitivt inte med att hans undersåtar konsumerar så mycket. Så ibland tar han sitt kungliga tåg när han skall ut på sina klimatturnéer:
Tja, att loket spyr ut en massa miljöfarlig rök får man ju acceptera när planeten skall räddas, eller hur? Fast prins Charles har tydligen något miljövänligare tåg också.
Det finns verkligen gott om superrika, hycklande och gröna klimatalarmister; alltför många för att ta upp plats här. Uppräkningen skulle snart bli enahanda. Men alla klimatkrigare är förstås inte superrika. En del har betydligt blygsammare inkomster. För dem ger dock de årliga resorna till FNs klimatmöten på olika exotiska platser en liten guldkant på tillvaron.
Paul Homewood på WUWT har tagit sig en titt på deltagarlistan på det senaste mötet i Lima. De deltagande länderna skickade sammantaget 6296 tjänstemän. FNs sekretariat skickade 245, ”specialized agents” var 197 st., och mellanstatliga organisationer skickade sammanlagt 439 representanter. 904 journalister var också där. Den stora gruppen icke-statliga organisationer (NGOs) hade inte mindre än 3985 representanter på plats. Totalt var det 11 185 som dök upp på detta möte. Homewood beräknar att resor + uppehälle för alla dessa bör ha kostat omkring £50 miljoner, dvs. gott och väl en halv miljard svenska kronor. Inte så pjåkigt för ännu ett meningslöst klimatmöte!
Klimathyckleriet har inga skamgränser. Ändå hyllas alla dessa insatser för klimatet av våra politiker, universitet och stormedia. Och det spelar ingen roll om de agerande personerna är rika hycklare, vetenskapliga skojare eller skadegörare. Quadrant Online har en bra artikelserie om det gröna hyckleriet och om hur otroligt mycket pengar som ligger bakom denna scam: länk, länk, länk
Kanske folk börjar ana att inte allt står rätt till i klimatcirkusen?
Ingemar Nordin
Professor emeritus i filosofi. Forskningsinriktning är vetenskapsteori, teknikfilosofi och politisk filosofi. Huvudredaktör för Klimatupplysningen.
Klockren beskrivning. Journalistkåren hade kunnat spräcka klimatbubblan på 10 minuter. Men som sagt, journalistkåren granskar folket numera.
OT: Men, vafanura…….., Lomberg i SVD igen!
http://www.svd.se/opinion/ledarsidan/uppfinningar-kan-minska-utslappen-av-koldioxid_4215291.svd
…..men han är ju förstås ingen klimatforskare.
Journalistkåren kommer nog sluta prata om klimathotet för att slippa stå till svars för sina tidigare grova vinklingar i AGW frågan.
Ett dagsaktuellt exempel på den trenden:
”De 8 största utmaningarna år 2015 ”
http://www.expressen.se/ledare/anna-dahlberg/de-8-storsta-utmaningarna-ar-2015/
Inte ett ord om klimathotet.
Att det är gott om hycklare är en sak.
En annan är att dagens subventionspolitik inte ger oss valuta för satsade pengar.
Något Lomberg för fram i SVD idag:
http://www.svd.se/opinion/ledarsidan/uppfinningar-kan-minska-utslappen-av-koldioxid_4215291.svd
Satsa på spetsforskning -det ger mer än subventioner. Vi har gott om tid! Energivände avskräcker!
Om ni nu vet att alla dessa ”klimatforskare” har fel när det gäller uttolkandet av data och att det finns, citat från Ribbing ”viktiga svagheterna i IPCCs påstått vetenskapliga “bevisföring”” slut citat varför publicerar ni inte era slutsatser/resultat? Varför använder ni inte samma vapen som ”klimatforskarena”. Det finns ju flera akademiker på bloggen som inte bör vara främmande för att skriva en vetenskaplig artikel med en nytolkning av befintliga data. Varför?
Apropå hycklare gnäller Ingemar som vanligt över ordet ”denier”, men bortser som alltid från all ”scientific cleansing”, ”Hitler youth”, ”The big lie”, ”gröna talibaner”, anklagelser om planerat folkmord m m som ständigt framförs från förnekarsidan. Och även om inte alla förnekare är plattjordingar, en del kanske rentav förtjänar att kallas skeptiker, så är Ingemar med hans tal om pålitligheten hos en växthuseffektförnekande blogg som hockeyschtick definitivt att räkna till den kategorin.
#5
Nu vet jag inte om du är medvetet ironisk eller ej!? Den så kallade åsiktskorridoren har inte bara låg takhöjd, den är dessutom både grund och smal.
Tack, Ingemar – jo, det är ett märkligt kringresande släkte.
Om Lomborg-artikeln nämnd ovan i kommentarerna står det i pappers-SVD en ursäkt att den av tryckerimisstag endast publicerades i en mycket begränsad del av den tryckta upplagan, den 28 december. Verkar lite konstigt – troligare är väl att någon inte velat att den skulle få spridning – så negativ och avslöjande den är mot dagens energi- och ”klimat”-politik. Det står i webbupplagan att den funnits där sedan den 27 december, men jag har mig veterligen inte sett den heller omnämnd någonstans tidigare?
Thomas P,
Vad tycker du om sådana klimatforskare (typ Gavin Schmidt) som vägrar att diskutera med skeptiska klimatforskare?
Vad tycker du om den superrika gröna överklassens hyckleri?
Vad tycker du om klimatmötena som drar minst en halv miljard årligen + en massa flygresor?
Thomas P [6]; Du förnekar dig verkligen inte att sätta etiketter på andra. Tillhör man ett annat släkte om man som du inte är en ”förnekare”? I klimatdebatten så ”förnekar” du naturliga drivkrafter och då är det väl logiskt att du är en ”verklighetsförnekare”. Om vi skall hålla oss med etiketter, så är ingen etikettsfri. Eller hur?
Nyfiken! Vad stod det i SVD på den plats Lomborgs artikel hade? Det var väl knappast ett tomt hål på den platsen.
Vem beodrade tryckerimisstaget?
Guy #11 – på motsvarande plats fanns en ledare av Tove Lifvendahl, och en kortare av Claes Arvidsson (båda SvD-skribenter), och ett Brännpunktsinlägg av Christina Rogestam (tidigare generaldirektör för Invandrarverket, och tidigare på upphöjd position inom universitetsstyrningsbyråkratin) – alla tre fokuserade mot Sverigedemokraterna (som ett problem … )
När Thomas P skriver så bedrövliga verbala spyor som i #6 tyder det på att han återigen har en usel dag.
Här försöker han alltså försvara begreppet ’denier’ och vill kalla i stort sett alla andra för ’förnekare’.
Det går knappt att sägas tydigare! Låt honom hålla på, och påminn honom hur bankrutt hans agenda numera har blivit.
#2 Lejeune
#4 Lasse
När jag läste Lomborgs artikel så kom jag att tänka på ett samtal med en av mina gamla vänner som jag träffade under julhelgen. Han jobbar för Ericsson och har under hösten varit i bl a Tanzania och Mozambique. I stora delar av de länderna finns ingen infrastruktur i form av elnät och telenät. För 15-20 år sedan började byggdes mobiltelenätet att byggas ut utanför områdena där det fanns elförsörjning. För strömförsörjning till mobilmasterna var det från början dieselaggregat. Vid senare etapper har det ersatts med solcellspaneler för att det är billigare. När gamla dieselaggregat behöver bytas ut ersätts de med solceller. Bland innevånarna i byarna som inte har elförsörjning och som har mobiltelefoner så är det vanligt att ha en solcellspanel för att kunna ladda mobiltelefonen. Att solceller används för mobiltelefoners basstationer och för laddning av mobiltelefoner i u-länder är inget nytt utan en utveckling som pågått i tiotalet år.
Det som min gamla vän berättade som var nytt för mig är att LED-lampor börjar ersätta fotogenlampor som ljuskällor i byarna. En LED-lampa med batteri, som kostar mindre än vad dunk med 20 l lysfotogen gör, kan laddas med samma solpanel som mobiltelefoner. Surfplattor har också blivit vanligare bland landsbygdsbefolkningen i dessa länder. Förutom att var uppkopplat till internet över mobilnätet så går det att använda dessa som TV-mottagare. Det är likadant där att dessa kan laddas med solcellspaneler.
Som det ser ut kommer energisnål teknik i kombination med mer utvecklade solcellspaneler att betyda mycket för fattigdomsbekämpningen i världen. Då kan telefon, radio, TV, internet, bra belysning m m nå avlägsna fattiga byar runt om i världen för en ganska låg kostnad.
Trollet P har rätt om mig och grabbarna från Minesota:
https://www.youtube.com/watch?v=Vx-t9k7epIk
Här är länken till Lomborgs artikel
http://www.svd.se/opinion/ledarsidan/uppfinningar-kan-minska-utslappen-av-koldioxid_4215291.svd
Sigge #14
I tropikerna fungerar solceller oftast rätt bra för energisnåla applikationer. Solen står högt och det är många soltimmar. Dock inte överallt. Jag var för några år sedan i PNG (Papua Nya Guinea) och förvånade mig över att man fortfarande genomgående använde dieselaggregat till basstationerna där. Jag fick svaret att solpaneler inte räckte till under (den långa och mycket blöta) regnperioden.
Man undrar också hur det blir med batterikostnader i längden. Till basstationer använder man blyackumulatorer. De är visserligen tunga och klumpiga, men är billiga och robusta och tål många laddningscykler.
Litiumjonbatterier är betydligt dyrare och måste hanteras försiktigt i samband med laddning/urladdning (ingen snabbladdning om man vill ha rimlig livslängd, och total urladdning ”dödar” batteriet) men brukar ändå inte ha längre livslängd än några år.
Prof. Stefan Wolf vid högskolan i Ostwestfalen – Lippe har gjort en undersökning om hur olika åldersgrupper upplever vindkraftverk. Resultatet var kanske väntat om man tänker på dagens rubrik här. Vi gamlingar är störda av dem, medan ungdomarna under fyrtio eller så upplever att något saknas i naturen utan dessa snurror.
Allt enligt svenskan idag och undersökningen grundas på ögonrörelser …
Du Thomas P är en av dom flitigaste här på SI, trots att du tycker att du inte har nåt att lära dig här. Och trots att du får så mycket stryk här. Det måste ju vara nåt du gillar här, vore intressant att höra varför du är en sån flitig gäst här.
Sigge #14
Jo det är bra.
Det största behovet av energi är för matlagning och där har vi väl ingen bra lösning (än?)
Ingemar #9 Det var många frågor och ingen kommentar om det jag skrev.
”Vad tycker du om sådana klimatforskare (typ Gavin Schmidt) som vägrar att diskutera med skeptiska klimatforskare?”
Normalt tycker jag det kan vara rimligt att debattera med andra forskare medan det däremot inte finns någon anledning att debattera med rena demagoger typ Lord Monckton. Sedan Spencer gick ut med sin drapa om ”Global warming nazis” vet jag dock inte om det är möjligt att försöka hålla en saklig dialog med honom.
”Vad tycker du om den superrika gröna överklassens hyckleri?”
Själv är jag något till vänster (eller kanske bara konservativ) så jag har inte mycket till övers för den superrika överklassens extrema konsumtion vad de än anser i klimatfrågan, om hur svårt de fattiga i världen har det eller annat. Däremot tycker jag det är det hyckleri från din sida att så reta upp dig på att rika lever upp sina pengar utifrån din, antar jag fortfarande, libertarianska ideologi. Dessutom har det ju inget med sakfrågan om AGW att göra utan är rena ad hominems.
”Vad tycker du om klimatmötena som drar minst en halv miljard årligen + en massa flygresor?”
Borde gå att organisera i lite mindre skala med mer videokonferenser och epost så att man är mer förberedda och behöver mindre folk vid sådana här möten. Å andra sidan antar jag att de också används för att skapa en kontakter som kan komma till nytta efteråt.
Sigge #14 Det är lite av samma utveckling som vi såg på telefonområdet. Folk satt och räknade på hur dyrt det skulle bli att dra telefonledningar till världens alla fattiga, men istället kom det som hos oss först var en lyx, mobiltelefonen, att ta över i u-länder eftersom man då fick en mycket billigare fast infrastruktur som kunde skalas upp allteftersom fler fick telefon.
Thomas P #21,
”Det var många frågor och ingen kommentar om det jag skrev. ”
Ja, din titta- en-fågel-strategi känner jag ju till. Så därför valde jag att fråga om det som inlägget handlar om.
Gavin Schmidt gjorde alltså helt rätt enligt dig?
Om den superrika gröna överklassen skriver du ”Däremot tycker jag det är det hyckleri från din sida att så reta upp dig på att rika lever upp sina pengar utifrån din, antar jag fortfarande, libertarianska ideologi.”
Precis. Jag har absolut inget emot att de superrika spenderar sina pengar på precis vad de vill. Men poängen var ju att just dessa är hycklare eftersom de inte lever som de lär. Hade de varit klimathotsskeptiker så kan de naturligtvis inte anklagas för att konsumera energi och producera CO2. Men jag förstår att det tar emot för dig att kritisera dina själsfränder.
”Å andra sidan antar jag att de också används för att skapa en kontakter som kan komma till nytta efteråt.” Så då är det OK då, enligt dig?
Thomas P
Jag har egentligen en hel massa frågor att ställa till dig, men jag tvivlar på att du skulle förstå frågorna.
Du verkar inte ens förstå varför människor blir förbannade på hycklare som vill lära människor hur de skall leva sina liv när de själva lever som riktiga miljösvin…På vår bekostnad.
Men en fråga kan du väl svara på, varför betalar oljeindustrin dig för att tjafsa emot oss, när oljeindustrin betalar oss för att förneka den sidan som du försvarar? Och kunde oljeindustrin inte hitta någon bättre än dig?
7.
Det får du gärna utveckla. Det var inte det minsta ironiskt, om man anser att någon tolkat data helt uppåt väggen så får man väl ta samma data och publicera sin egen tolkning. Att bara säga att det är smalt och trångt är att göra det väldigt lätt för sig. Eller ska jag tolka det som att ni(flera) skrivit en massa artiklar som refuserats? Varför har de refuserats isåfall?
Ingemar #22 Idag är du verkligen ute efter att misstolka vad jag skriver.
” Jag har absolut inget emot att de superrika spenderar sina pengar på precis vad de vill. Men poängen var ju att just dessa är hycklare eftersom de inte lever som de lär. ”
Är du lika ivrig att fördöma alla rika som tycker man skall värna om de fattiga och lever lyxliv istället för att ge bort alla sina pengar till välgörande ändamål?
”Men jag förstår att det tar emot för dig att kritisera dina själsfränder.”
Men snälla du, jag kritiserade dem ju: ”Själv är jag något till vänster (eller kanske bara konservativ) så jag har inte mycket till övers för den superrika överklassens extrema konsumtion”. Däremot tycker jag den är värd att kritisera *oberoende* av vad de har för ideologiska åsikter, man får inte frikort bara för att man öppet är självisk och säger att man skiter i andra. Utsläpp gör lika stor skada oberoende av vad den som orsakar dem råkar tro. Men jag förstår om det ur ditt perspektiv är ett bra sätt att täppa till truten på folk att genom att tycka att enbart de som klär sig i säck och aska har rätt att uttala sig.
Självklart är alla dessa klimatalarmister hycklare när de far land å riken runt för att tala om för medel-svenssons i olika länder att de INTE SKALL FARA LAND Å RIKEN RUNT.
Micke S. #24
Fråga Lennart Bengtsson om hur trångt det är i korridoren.
Thomas P #25,
Man kan kritisera dem för hyckleri oavsett ideologisk ståndpunkt. Du däremot verkar ogilla rika i allmänhet bara för att de är rika. DET är att kritisera utifrån en politisk ideologisk ståndpunkt.
Jag ser egentligen ingen ursäkt för hyckleri, men det är mer ur rent moralisk synvinkel. Och jag måste säga att jag är förvånad över hur en del forskare kan hyckla kring sin påstådda öppenhet för kritik och vilja att diskutera samtidigt som de skyr allt sådant som pesten. Eller de nämnda superrika – hur tänker de? (jag utgår ifrån att de inte är några dumskallar). Eller att miljöorganisationer skickar 3985 aktivister (där en del dessutom skämmer ut sig genom att åsamka skada på en arkeologisk och naturarvsskyddad lämning)
Ja, hur tänker de? Alla kan väl inte vara medvetna bedragare? Och alla kan väl inte ha drabbats av hybris så att de anser sig stå över alla de vanliga människor som de predikar återhållsamhet med resor, boende och konsumtion för?
Jag är bara nyfiken. Men du känner ju en del av dem. Så du kanske vet.
Det verkligt störande hycklandet är väl inte ifall rika människor (kändisar) struttar omrking, och poserar kring någon god eller bara PK sak, och inrättar (dvs låter) ngn ’foundation’ att använda deras namn. Det får man som sagt leva med.
Nej, det riktigt falska hycklandet är alla de som gör sådant, men som vill att vanligt hederligt arbetande folk skall (tvingas!) stå både för fiolerna, för deras poserande (inkl deras skenheliga livsstil), samt dessutom drabbas av omaket, besväret etc, som de själva är alldeles ’för fina’ för att behöva utsätta sig för. Ännu värre är det om de dessutom vill att ’kostnaderna’ skall gynna något som de själva har ekonomsika intressen i, och om de själva skaffat sig sin rikedom från inbetalda skattemedel.
Och om de vill använda tvångsmedel (lagar, skatter regleringar) för att tvinga vanligt folk att leva mer obekvämt samtidigt som de själva anser sig för fiina för sådant.
Den sortens hycklande och falskhet förtjäner noll respekt. Bara förakt. Och ja, det kryllar av just den sortens falska hycklande bland precis alla som påstår att de ju ’engagerar’ sig för någon påstått god sak. Det är alls inte bara (skattesnyltande) klimathotsanhängare som ägnar sig åt sådant …
Och jag menar att det är lika avslöjande när sådant försvaras av andra som också vill kalla sig ’engagerade’ för samma sak. Alltså även om de själva inte kommit till en position där snylteriet kan bli till glamorös livsstil.
( Al Gore är väl självskriven. Men även Davis Suzuki var tex på tapeten nyligen, fembarnspappa med flera flådiga miljonboenden, som anser att överbefolkning och ’Svenssons’ konsumtion är världsproblem som politiken måste ta tag i)
Trångt och trångt, det var kanske en vetenskapligt dålig artikel.
Micke #24 Pehr Björnbom har försökt få en artikel publicerad i en open review tidskrift men efter en kritisk granskningsrapport drog han tillbaka den. Han har även fått en annan artikel marginellt relaterad till klimatforskning publicerad. Själv kom jag så långt att jag fick en kommentar till en artikel accepterad för publikation, men sen ”glömde” redaktören bort att få den i tryck. (Det var i Energy&Environment, en rätt lustig tidskrift vilket jag så småningom insåg). Övriga här har inte ens försökt. Ursäkten om ”smala korridorer” etc håller naturligtvis inte. Försöker man bara några gånger i olika tidskrifter med låg status kan man få in i stort sett vad som helst, och kan man det inte kan man då i alla fall gnälla över att man fick artikeln refuserad. I tidskrifter med open review ligger dessutom både artikeln och granskningen ute för allmän beskådan även innan den accepterats.
Ingemar #28 ”Man kan kritisera dem för hyckleri oavsett ideologisk ståndpunkt.”
Ja, visst kan man om man så vill och tycker det är roligare än att diskutera sakfrågan. När man ser en rockgala för välgörenhet kan man sitta och gräma sig över vilket liv artisterna som ställer upp lever.
”Du däremot verkar ogilla rika i allmänhet bara för att de är rika.”
Nu var det den överdrivna konsumtionen jag kritiserade, och som jag konstaterade är konsekvenserna av denna lika stora oberoende av vad den ansvarige har för ideologi. Det där med att ogilla överdriven konsumtion är det många som gör även på högersidan, speciellt äldre generationer. ”Verka men inte synas” som det heter i Wallenbergs tappning. Du verkar mest ute efter att tysta dina motståndare med angrepp på att de inte lever tillräckligt spartanskt.
”Eller de nämnda superrika – hur tänker de? ”
De tänker väl att utsläppen precis som annan konsumtion i samhället får fördelas efter inkomst så att de rika får släppa ut mer. (Gore är väl dessutom rätt bra på att klimatkompensera) Detta är en fullt rimlig högeråsikt, att du sen här verkar argumentera som värsta socialist att alla borde få ha lika stora utsläpp och den som har större trots att han ser AGW som ett problem är hycklare är en ironisk poäng. I ett kapitalistiskt samhälle står de rika ”över alla vanliga människor” i sin möjlighet att konsumera. Har du inte förstått det?
Micke S #30,
Du verkar vara en novis på området och känner inte till historiken kring Climategate och hur det där avslöjades att alla klimatskeptiska artiklar systematiskt frystes ut från publicering under 2000-talet. Inte heller känner du till hur chefredaktörer som gick mot strömmen bestraffades genom att deras forskningsanslag hotades att dras in.
Idag är läget betydligt bättre (även om de vetenskapliga forskningsfonderna lever kvar i sin roll som ideologiproducenter snarare än som befrämjare av vetenskaplig forskning) och det publiceras rader av klimathotsskeptiska artiklar, varav många refereras på denna blogg. Men du är kanske inte så insatt i den klimatvetenskapliga litteraturen heller?
Thomas P #31,
”Nu var det den överdrivna konsumtionen jag kritiserade”
Aha. Men det var inte det som det här inlägget handlade om, utan det handlade om hyckleriet. Vilket även torde framgå av rubriken. Försök att tänka utanför dina ideologiska ramar!
Min fråga var varför Ni på denna blogg inte publicerar. Det är ju Ni som kommer med påståenden om felaktigtigheter i andras tolkningar. Då är det väl ni som ska komma med rättningarna
Micke S #34,
Det vore bra om du anger vilken kommentar du apostroferar. Bara som en diskussionsteknisk anmärkning.
Men om det var ett svar på min #33, så har jag redan gett dig ett svar om varför det har varit svårt att publicera klimathotskritiska artiklar. Men som jag också påpekade så har det blivit bättre under de senaste åren. Och om du följer vår blogg, och läser referenserna, så kommer du att upptäcka att det finns en lång rad kritiska och publicerade artiklar om den rådande ortodoxin inom klimatforskningen. Så det du efterfrågar finns redan.
För några år sen pratade jag med en meteorolog som sa att om han vid forskning ville ha bidrag så öppnades dörrarna om han tog med att han skulle ta upp den globala uppvärmningen. Samma meteorolog vikarierade på TV (då var han pensionär), och fick då veta att han inte fick ifrågasätta den globala uppvärmningen.
Ingemar #32 ”Du verkar vara en novis på området och känner inte till historiken kring Climategate och hur det där avslöjades att alla klimatskeptiska artiklar systematiskt frystes ut från publicering under 2000-talet. ”
Något sådant avslöjades naturligtvis inte, det är bara fria fantasier från en konspirationsteoretiker.
Det jag skrev om svårigheten för en meteorolog att framföra kritik mot den rådande klimatuppfattningen är inte fria fantasier. Det är bister verklighet, och det borde inte vara så svårt att förstå, inte ens för Thomas P.
Tja, jag tror iofs inte att en välgörenhets-rockgala kommer att åstadkomma allt för mycket nytta för vad det nu påstås handla om. Återigen är det väl mest feel-good (och PR) för dom deltagande. Men det är sådant som sker helt frivilligt i den civila sfären. Frivilligt betalande och deltagare.
Skillnaden mellan alla dem som vill leka helgon eller världssamvete men då betalda av vanliga hederligt arbetande, och tom lägga ytterligare bördor på deras rygg är milsvidd. Det verkar dock som om klimathotsanhängarna är totalt oförmögna att förstå denna helt avgörande skillnad.
Samma sak gäller förstås vad dessa (ofta skatteförsörjda) hävdar att skeptiker först måste göra (men utan att vara avlönade för det) innan de menar de öht skall tillåtas delta i någon diskussion (samtidigt som de själva nästan genomgående bara är ’amatörer’ och inte ens låtsas leva upp till den ’standard’ de vill avkräva skeptiker).
Men vi vet ju det i stort sett alltid bara är förevändningar för att slippa hantera verkligheten, undkomma kritik, uppenbara invndningar, fel och oförmågan att själv argumentera i sak. Oftast handlar det inte om mycket mer än smutsig politik, där det gäller att fula ut dem som står i vägen för att komma åt ngt man inte förtjänat …
Thomas P #37,
”Något sådant avslöjades naturligtvis inte, det är bara fria fantasier från en konspirationsteoretiker.”
Så nu har du alltså sjunkit ned till rena lögnarnivån? Ditt påstående är ju nämligen ytterst lätt att motbevisa.
Sorgligt att se hur det gått utför med dig Thomas.
Ingemar #40 Det är du som sjunkit ned till en lögnarnivå, Ingemar. En förnuftig människa skulle visat att jag hade fel, en konspirationsteoretiker som du fördrar istället att hävda det skulle vara lätt att bevisa att jag har fel, men han gör det inte.
Thomas P #41,
Lite axplock:
https://www.klimatupplysningen.se/?s=climategate+ingemar+nordin
QED.
Läs särskilt:
https://www.klimatupplysningen.se/2011/12/10/litet-samtal-kollegor-emellan/ och
https://www.klimatupplysningen.se/2011/11/29/ipcc-forskares-haxjakt-pa-tidskriftsredaktorer/
Lite roligt är också att Thomas P säger sig ’ha problem’ med rika människors ’överderivna konsumtion’. Emedan överdriven, öven totalt meninglös konsumptio, aj tom ren och skär resursförstöring i offentlig regi är just vad han han försvarar och ofta önskar mer av. Den sortens skenhelighet kryllar det också av på den sidan …
Det går liksom inte att hävda att man värnar om resurserna (eller tom att ’dom fattiga’ också skall få ta del av dem) samtidigt som man inte bara accepterar utan tom förordar gigantiskt och meningsslöseri, som dessutom oftast både skall betalas av och också drabba dem man säger sig värna om …
För det handlar förstås inte om det. Att se det som en kult, en (kvasi-)religiös sekt är nog den snällare tolkningen och stämmer väl mest på de lättledda och de som vill få tillhöra flocken, ffa är rädda för att inte ’få vara med’ och bli utfulade. (Taktiken med att kasta skit och försöka karaktärsmörda varenda skeptisk röst är nog lika mycket en metod att skrämma de troende på den egna sidan till tysnad/lydnad)
Thomas P verkar fö vara i total förnekelse om vad som framkom i ClimateGate. Han har fortsatt hävdat att forskningen där (’den bästa’ som finns att tillgå) bara handlade om att söka ny och bättre kunskap och förståelse. Trots att mailen övertydligt visade att det handlade om ngt helt annat. Och definitivt inte att finna bästa kunskap …
Thomas #41, menar du att vad du presterar här skall anses vara vad ’en förnuftig människa’ skulle förväntas göra, säga och argumentera?
🙂
Alltså att alla borde total bortse från vad som framkom i ClimateGate? Och istället lita på just dig (och några få fler, tex notoriskt missrepresenteranda Mann) om att där inte fanns ngt att se? Att allt bara ’tagits ur sitt sammanhang’ och att det är så det går till när ’världens bästa forskning och kunskap’ blir till? Och att alla dessa ’oberoende’ vitvaskningar visade att så var fallet?
Hur många tror du det finns kvar som går på sådant? Inga självständigt tänkande individer iaf, som gjort sig minsta lilla möda att kolla själv. Men långt fler har ju (sedan Al Gores glansdagar) fattat att ’klimathotet’ främst handlar om politik, om att skrämmas, om att få mer kontroll och makt, och (helt uppenbart) förstås, att det duger som förevändning för nästan vad som helst för nästan vilka aktivister som helst …
Ingemar #42 Länkar är inte bevis. Du försöker göra en höna av en fjäder. Av ett ett par forskare diskuterar några artiklar de anser vara av undermålig kvalitet blir enligt dig hux flux en jättekonspiration där alla forskare som granskar alla vetenskapliga tidskrifter runt om i hela världen skulle stoppa alla kritiska artiklar. Som professor kan du knappast vara så ointelligent att du inte inser detta, därför vidhåller jag att du är en lögnare.
Hycklerier om till och med hycklerier! 🙂
Jag kan bara tycka synd om Thomas P vars status har sjunkit som en sten. Att försvara det oförsvarbara är ju en kul idè som strategi men snabbt lika ohållbar som en klimatmodells prognosförmåga. Tänk att man trodde att det kunde ligga något bakom hans störtsäkra påståenden för många år sedan för att sedan finna att det bara var rena totala tomluften bakom dem.
Jasså, TP, är det så ?
Jag vet inte en enda person som hävdat ngt sådant, definitivt inte Ingemar N här. För övrigt har vi ju ingen aning alls hur det gått till inom alla andra områden inom din så omhuldade ’klimatvetenskap’ (eller jo, lite mer inblick har vi ju fått genom att andra dokument har begärts ut, eller när vi fått se reviewsvar tex).
Men visst beskriver stora delar av ClimateGate exakt det som Ingemar N påstår, att där försig gick målinirktade aktioner för att både hindra kritiska publikationer, att smutskasta sådana och deras författare, och att utöva påtryckningar och mobbing mot alla som inte var med på den agendan. Dessa saker uttalades öppet, delvis i stort samförstånd, och i stort sett ordagrant bland de inblandade. Som var centrala spelare inom paleo-fältet. Och det hela handlade om att kunna (i bla IPCC:s rapporter) kunna ge en mycket mer tillrättalagd och ffa ’säljbar’ story, och även ’skydda’ den redan där torgförda hockeyklubban.
Och ja, den agendan var systematisk, den var var medveten och diskuterades öppet, liksom dess mål. OCh den skiljde sig förstås bjärt från den pompöst och officiellt proklamerade processen och hur vetenskap går till.
Att du förnekar detta gör dig till en simpel lögnare Thomas, inget annat! Du kan inte längre hänvisa till att du inget vet (även om du försökt, och velat gömma dig bakom rent patetiska vitvaskningar). Och märk väl, ingen alls har tvingat dig till att bli en simple lögnare. Det valet gjorde du helt själv.
Här är brev 2272. Det är ganska klart vad dom menar att göra. Teamet in action eller planer på action.
http://di2.nu/foia/foia2011/mail/2272.txt
Till råga på allt hade dom fel. Det dom kallade crap, visade sig stämma. I alla fall om MWP.
I Finland skriver MSM- journalisterna artiklar om klimathotet. Skeptikerna får nöja sig med insändarsidorna (om dom kommer igenom). Att SVD hade Lomborg inne för några sekunder var ett under.
Jonas N #47,
Jag skulle tro att Thomas kommentarer om Climategate bara är ett uttryck för ren desperation. Hockeyteamets interna korrespondens har ju börjat falla i glömska nu, och då kan de ju kanske kännas ofarligt att lägga ut dimridåer …
Att dom var medvetna om att dom ägnade sig åt att försöka spinna en story som inte höö framgår med all tydlighet tex här:
Detta från CRU:s Keith Briffa som alltså var helt på det klara med vad syftet (önskade ’resultatet’) skulle vara, och att detta bara var ett skenbart (’apparent’) resultat.
Låt mig också påminna om att Thomas P nu under mer än ett halvt decennium hävdat att det är så vetenskaplig forskning går till, och att sådan ju bara syftar till att finna sanningen och ta fram bästa kunskap och förståelse om den. Och numera är det väl bara genomsura halmstrån han greppar efter …
Ingemar N
Jag kan tänka mig att en del tycker att temat för din postning är dels polemisk, och berör vanliga men mänskliga och lite pinsamma tillkortakommanden, som blir desto vanligare ju mer konstgjord och konstruerad miljö dessa människor opererar inom. Och så är det ju: Inom rädda-världen’ och ’världsamvete’ branschen är skenhelighet, floskelrapande, och förmågan att göra det och ljuga rakt ut utan att dra på munnen närmast centrala delar av tjänstebsekrivningen.
Men jag tycker att det är bra att sånt tas upp. Just för att det är sådant som vanligt folk både har lätt att se och känna igen, och veta att det är falska hycklare som ständigt försöker med ’Do as I say, not as I do’.
Och mycket riktigt fick du ut en av de värre (i Sverige) ut på banan och understryka samma sak ännu ett par ggr, och med eftertryck.
Guy #48 Du har säkert helt rätt i att det är detta brev Ingemar syftar på, men det bevisar inget av det Ingemar hävdar. Det är bara ett par forskare som är irriterade på en artikel de anser vara av undermålig kvalitet, inte någon internationell konspiration där redaktörer, granskare eller vilka det nu är för samtliga världens klimatrelaterade journaler skulle stoppa ”skeptiska” artiklar.
Vi vet dessutom hur även Professor Hans von Storch som var editor för tidskriften i fråga också, helt oberoende, kom fram till att Baliunas artikel var skräp och försökte få in en replik. När detta förvägrades honom (Var det någon som talade om att det stoppades artiklar?) avgick han och halva redaktionen på Climate Research.
”Till råga på allt hade dom fel. Det dom kallade crap, visade sig stämma. I alla fall om MWP.”
Verkligen? Belägg för det?
Ingemar #49 Se nu fram till att presentera bevis för den grova anklagelse du framförde! Du har inte haft spår av något sakligt att komma med utan ersätter det med att angripa mig. Eller du kanske tänker att nu när Climategate börjar falla i glömska kan man dra till med vad som helst utan att någon inser att det är lögn och förbannad dikt.
Thomas P är alltså tilbaks till att försöka rädda Michael Manns hockeyklubba … och ’kräver’ belägg för att Manns story inte riktigt höll måttet. Behöver där sägas mer? Det är fö samma Thomas P som länge tvärsäkert hävdade att MWP var en lokal nordeuropeisk företeelse, ev som sträckte sig till vissa kustområden i Grönland.
tty #17
Vad jag förstod av min gamle kompis som jobbar på Ericsson så byts bara fungerade dieselaggregat ut mot solceller när dieselaggregatet tjänat ut.
Ingvar #20
Till avlägsna byar i u-länder där det är svårt att får fram elförsörjning så kommer nog ved att vara huvudsaklig energikälla för matlagning för lång tid framöver. Gasol och fotogen är för dyrt att använda till matlagning för en stor del av världens befolkning så det används bara för belysning.
I Indien så finns det företag som tillverkar biogasanläggningar i miniformat där skit från människor och kor används och gasen används främst för matlagning och belysning. Det finns också tillverkare av solfångaranläggningar som kokar vatten i Indien. De anläggningarna används både till värma tappvatten och för matlagning. Att det just är i Indien teknik utvecklats för att utnyttja skit och sol till matlagning beror på vedbrist och att man inte vill bränna koskiten som är bra gödsel.
Afrika ?
Har inte de nog med problem ? Ska vi tvinga på dem en massa svindyr dysfunktionell klimattrams dessutom?
Var finns den ÄKTA empatin?
Hur NASA uppfyllde Tom Wigleys önskan om att ta bort ”blipen”
From: Tom Wigley
To: Phil Jones
Subject: 1940s
Date: Sun, 27 Sep 2009 23:25:38 -0600
Cc: Ben Santer
It would be good to remove at least part of the 1940s blip, but we are still left with “why the blip”.
http://stevengoddard.wordpress.com/2015/01/04/nasa-rewriting-the-past-to-suit-the-needs-of-funding/
Kul med lite historia kring klimatförvrängningen.
Säkert en av TP´s polare denna med…..
http://iceagenow.info/2015/01/white-house-climate-lunacy/
lika retarded och libberal…
Som kuriosa, medan Ingemar förklarar hur det är omöjligt att få ”skeptiska” artiklar publicerade så finns det andra här på bloggen som skryter över hur många ”skeptiska” artiklar det finns:
https://www.klimatupplysningen.se/2012/06/26/skeptisk-litteraturlista-skaller-tillbaka/
Visserligen är den där listan skräp, men det belyser ändå världsbilden hos konspirationsteoretiker där det inte gör något om argumenten är inbördes motsägande, bara de låter bra var och en för sig.
Och Ingemar har fortfarande inte presenterat några bevis eller ens argument till stöd för sin anklagelse. Inte för att jag väntade mig det.
#55 Slabadang
Om klimatforskarna har rätt så gör det varmare klimatet att det kommer det att bli fler väderkatastrofer av översvämningar och torka i Afrika. Ska man visa empati för till de fattiga i Afrika så skall väl vi i den rika världen göra vad vi kan för att stoppa den globala uppvärmningen och sluta förneka att den pågår.
Det är definitivt ingen empati att förneka att klimatförändringar pågår som kommer att drabba de fattiga i Afrika hårt.
TP har faktiskt rätt på en sak. (Undantaget som bekräftar regeln)
Global Warming is Mann Made.
Thomas P #52
Guy #48 Du har säkert helt rätt i att det är detta brev Ingemar syftar på, men det bevisar inget av det Ingemar hävdar. Det är bara ett par forskare som är irriterade på en artikel de anser vara av undermålig kvalitet, inte någon internationell konspiration där redaktörer, granskare eller vilka det nu är för samtliga världens klimatrelaterade journaler skulle stoppa ”skeptiska” artiklar.
Hur kommer det sig att dom angrep redaktörerna och inte artikeln i fråga? Du som håller hårt på sakfrågor och undviker ad hominem, kan du svara på det?
”Till råga på allt hade dom fel. Det dom kallade crap, visade sig stämma. I alla fall om MWP.”
Verkligen? Belägg för det?
Jag tycker det framgår klart av breven att dom ansåg MWP vara crap (=fel). Senare har det visat sig att MWP existerar och mår bra. Igen, varför gick dom inte till motanfall mot det dom ansåg fel? Varför ge sig på budbäraren? Är det så här RIKTIG forskning går till?
Guy #61 ”Hur kommer det sig att dom angrep redaktörerna och inte artikeln i fråga? Du som håller hårt på sakfrågor och undviker ad hominem, kan du svara på det?”
Du hänvisar till en kort privat korrespondens. Som framgår i denna har Hulme diskuterat sakfrågan med kollegor även om det inte finns med i just detta brev, att artikeln var undermålig var något de inblandade redan var överens om. Diskussionen går istället vidare och handlar om förtroendet för peer review, att detta kan skadas om folk som de Freitas använder sin position för att ta in skräpartiklar som saknar vetenskaplig hållbarhet utan istället är gjorda för att användas i en mediakampanj. Varför tar du inte och funderar över om de kan haft en poäng där istället?
”Jag tycker det framgår klart av breven att dom ansåg MWP vara crap (=fel). ”
Vad som sägs är ”claiming it showed clearly the Medieval Warm Period was warmer than the 20th century”.
” Igen, varför gick dom inte till motanfall mot det dom ansåg fel? Varför ge sig på budbäraren? Är det så här RIKTIG forskning går till?”
Igen, du citerar några privata brev. Brydde du dig ens om att söka efter artiklar som citerat Baliunas artikel och såg om det funnits publicerad kritik där? Det är så RIKTIG forskning går till förstår du?
I vilket fall som helst rör sig denna diskussion om en enstaka artikel medan Ingemar hävdade att det fanns någon sorts global konspiration för att stoppa ”skeptiska” artiklar, samtidigt som Ribbing upprepade gånger istället skrutit över hur många sådana som publicerats.
Hur står du Thomas P ut att läsa allt ”skräp” här på bloggen? Eller är ditt syfte att bidra med äkta skräp?
Hej här kommer intressanta glädjande nyheter !!!
USA – kongressen kommer troligen att blockera utbetalningar till Obama utlovade Paris 2015 FNs politiska IPCC lögn klimat bank fasad!!
http://www.thenewamerican.com/tech/environment/item/19832-congress-may-block-obama-s-3-billion-pledge-to-un-climate-fund
Thomas P #63,
Vi har tröskat igenom Climategatebreven ganska ordentligt här på KU. Att de klart och tydligt demonstrerar hur korrupt kärnan bland klimatforskarna inom IPCC var står bortom allt tvivel. De såg sig som kungar över hela forskningsfältet och agerade grindvakter överallt, även över tidskrifter och artiklar som de inte hade någon befogenhet att lägga sig i. De ville inte diskutera, bara med alla medel stoppa alla kritiska artiklar, samtidigt som deras egen forskning tillhörde de svagaste inom fältet.
Jag har gett några länkar i #42. Det borde räcka för den intresserade. Att du fortfarande lägger tid och energi på att försvara en rutten sak säger nog mest om hur intresserad av god forskning och sanningssökande du själv är.
Ingemar #65 Argumenten till stöd för ditt påstående saknas fortfarande, du bara mal på som vanligt. Du ägnar dig åt förtal mot en hel yrkeskår, så se nu till att klämma fram bevis för ditt ” hur det där avslöjades att alla klimatskeptiska artiklar systematiskt frystes ut från publicering under 2000-talet”. Hur skulle detta gått till? Var det editorerna eller granskarna eller vilka är det egentligen som gaddade ihop sig och hur gick det till och hur kan du veta när det uppenbarligen inte finns några bevis, för hade sådana funnits hade du eller någon annan av er ”skeptiker” klämt fram med dem. Och om det är för svårt, kan du i alla fall förklara hur det går ihop med den av Ribbing flera gånger publicerade listan över ”skeptiska” artiklar, eller är även det för mycket begärt?
Om det är nån som mal på så är det du Thomas P, och om det är nån som förtalar så är det du Thomas P. Och till skillnad från Ingemar N så tillför du absolut ingenting.
Thomas P # 62
”Du hänvisar till en kort privat korrespondens.”
Jag har för mig att det inte var fråga om privat korrespondens. Privat korrespondens kan inte bli utsatt för FOI.
”Vad som sägs är ”claiming it showed clearly the Medieval Warm Period was warmer than the 20th century”.”
Kan du visa vad som är fel med det?
Varför ge sig på budbäraren? Du svarade inte på frågan!
Guy #68 Breven spreds efter en hackerattack, och i vilket fall som helst var de ”privata” i betydelsen att det var några forskare som diskuterade sinsemellan inte något riktat till en större publik.
”Kan du visa vad som är fel med det?”
http://en.wikipedia.org/wiki/File:2000_Year_Temperature_Comparison.png
” Du svarade inte på frågan!”
Varför svarar du själv inte på de frågor jag ställer? Tycker du t ex att de brev du hittade är stöd för Ingemar Nordins svepande anklagelse?
#68, #69 Guy och Thomas P
Mailen i climategate visade inte särskilt mycket. Det var privata mail där det ibland användes en lite vårdslös jargong. Det enda som framgick med tydlighet är att många klimatforskare tycker att Steve McIntyre och andra så kallade klimatskeptiker är idioter, lögnare, bedragare, skurkar och liknande.
Thomas, du har faktiskt helt rätt. Det som diskuterades i ClimateGate mailen var inte avsedda för någon större publik. Tvärtom! De handlade om hur man skulle ge en långt större publik en bild som man inte alls hade ngt vidare stöd för vetenskapligt eller på annat sätt. Eller kort sagt: Vilseleda!
Du har också rätt i att Ingemars formulering (”alla’) i #32 är en övedrift. (Dock inte värre än överdrifterna som finns i nästan varenda ett av dina inlägg, men ändå). Du verkar hoppas att det ordet på ngt sätt funkar som en ’get out of jail free card’ i diskussionen här. Men det gör det förstås inte.
Lite roligt också hur du kräver belägg för allt möjligt, och som du ofta vägrar bry dig om senare, tom förnekar, medans du själv nästan aldrig kan ge motsvarande belägg för dina många tvärsäkra påståenden.
För övrigt visar inte din Wikibild det du vill antyda. Om man skall tro(*) dessa proxy-rekonstruktioner så ser nutid och MWP fullt jämförbara ut. (Men du kanske hoppas att den svarta kurvan skall förvilla ngn lättledd?).
(*) Man behöver vara extra försiktig här, dels pga att ’en länk är inget bevis’, speciellt inte till Wiki, men också just för att ’urvalet’ av vad som skall visas (resp döljas för ’en större publik’) iaf delvis gjorts av människor som demonstrerat att de har en annan agenda än seriös vetenskap och konsakssökande. ClimateGate handlade just om detta och om/av sådana typer, remember?
Sigge #70, tror du verkligen på detta?
Ett väldigt märkligt och ffa kategoriskt påstående om tusentals mail som du helt uppebart inte har läst själv. Men men, du kanske hört av någon annan att det är så. Och hoppas att den hade hört samma sak från en ngt mer pålitlig källa. Eller hur?
🙂
Sigge #70,
Du har tydligen, likt Thomas P, heller inte brytt dig om att läsa Climategatebreven. Kanske tyckte ni att det räckte att lyssna på medias ”Nej, nej, nej, läs dom inte”?
”Det enda som framgick med tydlighet är att många klimatforskare tycker att Steve McIntyre och andra så kallade klimatskeptiker är idioter, lögnare, bedragare, skurkar och liknande.”
Problemet här är väl att ”andra så kallade klimatskeptiker” inkluderar en lång rad av världens främsta klimatforskare.
Ingemar #63 ”Du har tydligen, likt Thomas P, heller inte brytt dig om att läsa Climategatebreven. ”
Det är din klassiska replik när du inte lyckas prestera bevis för dina vilda anklagelser. Det är som en kristen som svarar på alla frågor om motsägelser i bibeln med ”läs bibeln så förstår du”.
Thomas P#69
Guy #68 Breven spreds efter en hackerattack, och i vilket fall som helst var de ”privata” i betydelsen att det var några forskare som diskuterade sinsemellan inte något riktat till en större publik.
Eller whistleblower. Forskarna har betalt av allmänna medel. Vad dom gör är allmänning/ ägs av betalaren.
”Kan du visa vad som är fel med det?”
http://en.wikipedia.org/wiki/File:2000_Year_Temperature_Comparison.png
Tyvärr får jag inte upp din länk. Dom flesta nyare grafer jag sett har MWP som varmare eller lika warm som nutid. Klubban som teamet hade konsensus om, hör inte hit.
” Du svarade inte på frågan!”
Varför svarar du själv inte på de frågor jag ställer? Tycker du t ex att de brev du hittade är stöd för Ingemar Nordins svepande anklagelse?
Du svarade inte ännu heller på frågan! Varför jag inte svarar på dina frågor beror på a) du ställer dom för att smita från att svara på mina. b) du hade inga frågor i utom att jag skulle fundera och det har jag gjort.
Ganska onödigt att fortsätta, eller vad?
Moderator, hur får man kursiverad eller fetad stil? Jag hittar inte verktygen.
#76 Prova em inom <> för start av lutande
/em inom <> för slut av lutande
för fet är det strong istället för em
Det funkar vid redigering
Rättad kommentar – jag skrev fel i går kväll (backlash istället för slash)
Thomas P!
Som du förstår men inte vill erkänna så är det INNEHÅLLET i mailen som är det intressanta och inte formfrågorna hur de kom till allmän kännedom. Vi ser en intensiv systematisk omfattande brevväxling mellan manipulativa och korrupta forskare som ALLA är kopplade till den ”sammanställning” IPCC sedan kränger på oskyldiga skattebetalare och politiker ut över världen. Att dina gubbar är avslöjade med brallorna inte bara neddragna utan liggandes i en dypöl tre kilometer bakom dem gör att blodet i det öppna sår i trovärdigheten inte kommer att vare sig stoppa eller läka. Att dessa snubbar dessutom framställs som ”världens främsta klimatforskare” ger ett betyg på klimatvetenskapen som får oss att undra hur faan de sämsta i så fall ser ut ? Uppcohnedvända proxiserier bland annat …. Sprattla och krumbukta du men du är genomskinlig som en åtta kronor dyr plastpåse slagen runt en klase bananer som det tryckts ”EKO” på !!
Och har man en gång hoppat på bidragståget så,
http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/eus-regelverk-leder-till-okade-utslapp_4231169.svd
Här är lite slående bilder på DiCaprio … http://www.dailymail.co.uk/tvshowbiz/article-2897667/Leonardo-DiCaprio-s-Titanic-New-Year-party-goes-class-passenger-aboard-400-000-week-super-yacht-gaggle-girls-tow-float-boat.html
Test
bold italic
#73 Ingemar Nordin
Jag har bara läst ett fåtal av mailen. De har nästan undantagslöst varit länkade från den här bloggen eller andra ”klimatskeptiska” bloggar. Det var många skeptiker som då ansåg att personer är opålitliga som kallar meningsmotståndare för idioter, lögnare, hycklare och liknande och att det skulle vara ett bevis för att den globala uppvärmningen är en bluff. Jag kan i och för sig förstå argumentet, för det är en klassisk debatteknik när en person saknar argument så tar man till nedsättande vokabulär om sina meningsmotståndare. I det här fallet var det privata mail där de inblandade nog hade den uppfattningen om personerna som omtalades, men det var nog inget de skulle gå ut och säga offentligt.
Jag vet inte om Du tycker att personer som kallar meningsmotståndare för hycklare och liknande är opålitliga?
Guy #75 ”Eller whistleblower.”
Brittiska polisen som har tillgång till mer fakta hävdar hackerattack. Det där med whistleblower är mer fikonlöv för att de som drog fram dem skall känna sig mindre som peeping toms.
”Forskarna har betalt av allmänna medel. Vad dom gör är allmänning/ ägs av betalaren.”
Så fungerar det inte. Allt är inte offentligt, även om det skapats i offentlig regi.
Sen håller jag inte med om att det är någon större idé att fortsätta diskussionen denna gång heller. Du är som vanligt inställt i förhörsmod där jag skall bemöta och besvara allt du säger men du själv tar dig friheten att ignorera allt som inte passar dig.
Ingemar tycks i alla händelser gett upp när han inser att han inte har något belägg för sin anklagelse att komma med.
Test
ThomasP #83
”Brittiska polisen som har tillgång till mer fakta hävdar hackerattack. Det där med whistleblower är mer fikonlöv för att de som drog fram dem skall känna sig mindre som peeping toms.”
Hävda och veta är två skilda saker.
”Forskarna har betalt av allmänna medel. Vad dom gör är allmänning/ ägs av betalaren.”
Så fungerar det inte. Allt är inte offentligt, även om det skapats i offentlig regi.
Den betalande uppdragsgivaren äger resultatet enligt principerna om immaterial rätt.
2Sen håller jag inte med om att det är någon större idé att fortsätta diskussionen denna gång heller. Du är som vanligt inställt i förhörsmod där jag skall bemöta och besvara allt du säger men du själv tar dig friheten att ignorera allt som inte passar dig.”
Det här vet du att inte stämmer. Om du ids läsa vad du själv skrivit så hittar du inga svar på det jag har frågat. dom svar du har kommit med är på frågor som du själv har ställt. Är det där med din beskyllning något politikertrick?
”Ingemar tycks i alla händelser gett upp när han inser att han inte har något belägg för sin anklagelse att komma med.”
Jag tror Ingemar är fullt kapabel att sköta sig själv.
Sigge #82,
Är du upprörd över att vi som läst mailen blev upprörda? Tycker du att det var fel av oss att påtala det ovetenskapliga i att det där diskuteras hur man skall hålla borta vissa publicerade artiklar från välrenommerade klimatforskare från att komma med in IPCCs rapport? Eller att man genom påtryckningar fick tidskrifter att inte publicera andra?
Name calling har mycket lite med kärnfrågan i Climategate att göra. Kärnfrågan är hur personerna bakom IPCC skötte sitt uppdrag, särskilt då WG1. Breven gav en inblick i deras ovetenskapliga metoder. IPCC fick också hård kritik av Inter Academy Councill (IAC). Det har skrivits mycket om detta och om hur IPCC sköter sitt uppdrag. Se t.ex. här: https://www.klimatupplysningen.se/2011/12/25/mckitrick-om-ipcc/
Guy #85 ”Hävda och veta är två skilda saker”
Ja, uppenbarligen. Först hävdade du att det handlade om FOI sen om en whistleblower. Du hävdar, men du vet inget, till skillnad från brittiska polisen som har tillgång till fakta. Jag svarar på det mesta du säger och möts av tystnad där det är omöjligt att veta om du förstår vad jag säger.
”Den betalande uppdragsgivaren äger resultatet enligt principerna om immaterial rätt.”
Återigen hävdar du utan att veta.
Sen fortsätter du älta om någon uppenbarligen extremt viktig fråga du ställt som du menar att jag inte svarat på, men trots att den är så viktig förmår du inte upprepa vari den består.
Ingemar ”Tycker du att det var fel av oss att påtala det ovetenskapliga i att det där diskuteras hur man skall hålla borta vissa publicerade artiklar från välrenommerade klimatforskare från att komma med in IPCCs rapport?”
IPCC:s rapport är inte en telefonkatalog där allt, precis allt, som publicerats skall nämnas. De ansvariga förväntas göra en urval, vilket innebär att de får tycka att vissa artiklar inte bör tas med. Det är inget ovetenskapligt med det. Sen vet du dessutom mycket väl att de där artiklarna du syftar på kom med i IPCC:s rapport, så det var inte så mycket bevänt med den där stora världsvida konspiration du tycks tro på.
Det ovetenskapliga här är dina vilda anklagelser du ständigt upprepar och aldrig kan belägga. Det ovetenskapliga är hur du anser att man skall hålla sig till värsta sortens pseudovetenskapliga bloggar som hockeyschtick istället för att läsa vetenskaplig litteratur osv.
Thomas P# 75 Var kan jag hitta uppgiften att brittiska polisen hävdar att det var en hackerattack? Det finns en annan intressant uppgift i sammanhanget . BBC hade fått tillgång till material som avslöjade att det pågick förvanskning av vetenskap om klimatet (som senare avslöjades i Climategate skandalen). När BBC trots påminnelser inte ville publicera dessa avslöjande uppgifter, dök dessa och en mängd andra bevis upp på internet.
#86 Ingemar Nordin
Jag blev inte upprörd över att Ni (klimatskeptiker) blev upprörda över vad som stod i mailen. Det som jag tyckte var irriterande var att det påstods framgå saker i mailen som det inte gjorde när man så småningom fick en hänvisning till det mail där det skulle stå.
Att artiklar väljs bort beror väl helt enkelt på att de är felaktiga. Att vissa tycker att det är fel att välja bort de artiklarna beror väl på kunskapsbrister.
Jag håller med om att jargongen i mailen där klimatskeptiker omnämndes inte var så förtroendeingivande. Personer som kallar andra för idioter, hycklare, lögnare etc brukar inte tillhöra den hederliga sorten.
ces #88 ” Var kan jag hitta uppgiften att brittiska polisen hävdar att det var en hackerattack?”
T ex här:
http://www.norfolk.police.uk/newsevents/newsstories/2012/july/ueadatabreachinvestigation.aspx
Var har du dina källor?
#88 ces
Man skall vara skeptisk till uppgifter som dyker upp på internet. Det är ofta inte pålitligt.
ClimateGate-breven läcktes, dvs las ut på internet, 2009. Hur detta blev till kommer vi (troligen) aldrig att få veta exakt.
Thomas påstår alltid att de ’stulits’ dvs att någon utifrån ’hackat’ sig in på servrarna för att komma åt dem. Michael Mann hävdar tom att detta var en koordinerad, attack av ngn välorganiserad ’förnekargrupp’ finansierad av fossilindustrin (ja, karln har nog inte alla hästar hemma, men det är vad han påstår om och om igen, helt utan några belägg)
Möjligheten (en ’attack’ utifrån) kan förstås inte uteslutas. Men jag må då säga att de som gjorde den då måste haft ett fantastiskt väderkorn för att kunna finna så mycket och så komprometterande snaskigheter på ett och samma ställe. Men helt oavsett vad än Thomas försöker hävda så vet han inte ifall det var en hackeratack. Och Norfolk polisen hävdar heller inte att det var det (även om de tycks vilja insinuera ngt sådant).
Vad de säger är att åtkomsten skedde via internet, och var ’sofistikerad’. (Läs hela pressmeddelandet här). De säger själva att de inte har en aning om vem som låg bakom, och tillägger icke-informationen om att de inte har några bevis för att någon inifrån är inblandad. Som alltid behöver man läsa dylika pm och vad de faktiskt säger, och ffa vad man inte säger. Istället för att själv fylla i alla luckor med vad man skulle vilja höra.
Test kurvi stil , fet stil
Test 2 kursiverad stil
Test 3 kursiverad stil
Tack Peter S, så småningom förstår en träskalle det också 🙂
Jag kan tillägga att polisens pressmeddelande är lite märkligt i sig, då det mest är en sammanställning av citat. Källan tycks faktiskt bara vara muntlig, och från den som ledde undersökningen, Julian Gregory.
Här är en bra länk för alla ni som ännu inte läst, eller velat läsa, Climatgatebreven:
http://www.ecowho.com/foia.php
Thomas P #87
Guy #85 ”Hävda och veta är två skilda saker”
Ja, uppenbarligen. Först hävdade du att det handlade om FOI sen om en whistleblower. Du hävdar, men
du vet inget, till skillnad från brittiska polisen som har tillgång till fakta. Jag svarar på det mesta du säger och möts av tystnad där det är omöjligt att veta om du förstår vad jag säger.
Nu kan jag inte följa din tänkegång. Vad gäller brittiska polisen så är en sammanfattning: ” we don’t have a clue”
”Den betalande uppdragsgivaren äger resultatet enligt principerna om immaterial rätt.”
Återigen hävdar du utan att veta.
Hur vet du det?
Sen fortsätter du älta om någon uppenbarligen extremt viktig fråga du ställt som du menar att jag inte svarat på, men trots att den är så viktig förmår du inte upprepa vari den består.
Frågan var:
Guy #61 ”Hur kommer det sig att dom angrep redaktörerna och inte artikeln i fråga? Du som håller hårt på sakfrågor och undviker ad hominem, kan du svara på det?”
Du kom med ett svar , som inte var ett svar på frågan. För övrigt väntar jag mig inte längre något svar för du tycks inte villig att svara påfrågor. Du vill endast att alla andra skall svara på dina frågor.
#90 Har inte kvar länken från 2009 men det var i samband med att BBC vägrade att lämna ut uppgifter om vilka som hade varit på det seminarium som var grunden till BBCs ställningstagande i klimatfrågan. Senare lyckades en bloggare ta fram deltagarlistan och då förstod man varför BBC hade använt ett koppel av advokater och mycket pengar för att förhindra att informationen om ”best scientific experts” kom ut.
Det ställningstagande som blev resultatet, baserat på ett antal mycket tvivelaktiga deltagares kompetens, har sedan SVT hänvisat till för sitt ställningstagande.
ces #88, jag vet inte exakt vad du syftar på ang att BBC skulle fått tillgång till komprometterande information innan ClimateGate skedde, men möjligen kan det vara ett missförstånd som har fått viss spridning:
Nämligen att en BBC-reporter kort efter läckan bekräftade vissa emails autenticitet. Detta tolkades av flera så som du beskriver det, att BBC skulle haft tillgång till allt detta redan innan (men inte agerat på den infon). Men det enda som bekräftades var alltså sådana email där den reportern var med på sänd- eller CC-listan. Inget tyder på att BBC skulle haft/fått någon förhandsinfo innan själva läckan.
Angående innehållet i breven så är
Nå, nu fungerade inte slutet på kursiv stil???? Var det inte back slash em inom ??
OK ces, då var det ngt annat du syftade på. Som inte hade direkt med ClimateGate att göra, utan med statliga BBC:s koordinerande av klimatpropaganda. Finns många kommentarer om detta. Här är en:
http://www.thegwpf.com/who-were-the-secret-28-who-ended-all-climate-debate-at-the-bbc/
Guy #99 ”Nu kan jag inte följa din tänkegång. Vad gäller brittiska polisen så är en sammanfattning: ” we don’t have a clue””
De vet inte vem som var ansvarig, vilket är mycket svårt att avgöra i den här typen av brott där man via internet kan hoppa via proxies i olika länder, men din ”sammanfattning” ger jag inte mycket för. Det är som att säga att polisen inte skulle kunna veta om ett bankrån begåtts förrän de gripit rånarna. Du och Jonas kör den vanliga dementimaskinen. Breven stals via en sofistikerad attack utifrån även om Jonas försöker göra stor sak av att polisen inte använder exakta ordet ”hackerattack”. Det har även gjorts ett flertal utredningar och de ända de funnit värt att kritisera var att gruppen på CRU var väl ovillig att lämna ut information.
”Hur vet du det?”
Du kommer med ett påstående, bevisa det du! Eller kör du som Ingemar att tycka att anklagelserna är bevis nog.
”Du kom med ett svar , som inte var ett svar på frågan”
Det var ett så vettigt svar som en sådan insinuant fråga kan få. Varför skulle ett par forskare i sin privata korrespondens ha skyldighet att varje gång diskutera varför de anser artikeln undermålig? Svara på den frågan! De brev du länkade till handlade om peer review och trovärdigheten hos vetenskapliga tidskrifter. Det är ett svar även om det inte är det svar du vill höra.
Bara så ni vet…………….
http://stevengoddard.wordpress.com/2015/01/06/learning-to-think-like-a-progressive-18/
uti fall ni missa det 🙂
#105 Kenneth M
Fick mej ett gott skratt, tack.
Jag tycker mig se att samma slags dumhet råder i svensk media med… undrar lite vad de har för kriterium för att bli journalist……….. måste vara en gyllne marknad för de lengräddade 🙂
Thomas P #104
Guy #99 ”Nu kan jag inte följa din tänkegång. Vad gäller brittiska polisen så är en sammanfattning: ” we don’t have a clue””
De vet inte vem som var ansvarig, vilket är mycket svårt att avgöra i den här typen av brott där man via internet kan hoppa via proxies i olika länder, men din ”sammanfattning” ger jag inte mycket för. Det är som att säga att polisen inte skulle kunna veta om ett bankrån begåtts förrän de gripit rånarna. Du och Jonas kör den vanliga dementimaskinen. Breven stals via en sofistikerad attack utifrån även om Jonas försöker göra stor sak av att polisen inte använder exakta ordet ”hackerattack”. Det har även gjorts ett flertal utredningar och de ända de funnit värt att kritisera var att gruppen på CRU var väl ovillig att lämna ut information.
Urusel liknelse. Så där hastigt tänkt borde det väl vara att banken vid koll av dagskassan saknar pengar. Är det insiderjobb eller har någon kommit åt att sno från kassan.
””Hur vet du det?”
Du kommer med ett påstående, bevisa det du! Eller kör du som Ingemar att tycka att anklagelserna är bevis nog.””
Om du jobbar/forskar på ett företag och gör en uppfinning. Trots att du skulle uppfinna på din fritid, så är det företaget som äger din uppfinning. Jag är inte jurist och expert på immaterialrätt och lagen har små skiftningar beroende på land, men i stort är det så här.
””Du kom med ett svar , som inte var ett svar på frågan”
Det var ett så vettigt svar som en sådan insinuant fråga kan få. Varför skulle ett par forskare i sin privata korrespondens ha skyldighet att varje gång diskutera varför de anser artikeln undermålig? Svara på den frågan! De brev du länkade till handlade om peer review och trovärdigheten hos vetenskapliga tidskrifter. Det är ett svar även om det inte är det svar du vill höra.”
Visst, men min fråga gällde varför dom anföll budbäraren. En retorisk fråga. Ville närmast höra vad din åsikt om den saken. Du tycks ha svårt att inse att allt gick på person-plan och mycket litet på sak-plan.
Guy #108 ” Så där hastigt tänkt borde det väl vara att banken vid koll av dagskassan saknar pengar. Är det insiderjobb eller har någon kommit åt att sno från kassan.”
Nej, det är snarare som man har bilder på folk som kom in i banken och stal pengarna men de hade masker på sig så man vet inte vilka det var. Av polisens formulering är rätt klart att det finns loggar på aktiviteten (vilket det brukar finnas), men bara för att man har ip-numret på en maskin som angreppet kom ifrån vet man inte vem som låg bakom. Det är närmast omöjligt att avslöja det, i alla fall med de resurser som fanns tillgängliga här.
”Om du jobbar/forskar på ett företag och gör en uppfinning. Trots att du skulle uppfinna på din fritid, så är det företaget som äger din uppfinning.”
Det var en ovanligt dålig analogi. Det här handlar vare sig om ett företag eller en uppfinning. Det handlar om brevkorrespondens mellan forskare, och där måste finnas begränsningar i offentligheten. Hur bra vore det t ex om en forskare som fick avslag på en ansökan kunde begära ut alla papper på vilka som granskat och vad de sa? Snart skulle ingen våga säga något kritiskt eftersom de skulle få igen med samma mynt när deras ansökningar var uppe. Dessutom är arbetsgivaren universitetet och det skulle i så fall bli deras chefer som hade rätt att läsa breven, inte du.
Det finns däremot olika former av offentlighetslagstiftning i olika länder om vad som är offentligt, i Sverige kan du t ex i praktiken knappt få ut någonting från universitet och högskolor.
”Visst, men min fråga gällde varför dom anföll budbäraren. En retorisk fråga. ”
Tack! Du erkänner alltså att den fråga du hetsat upp dig så mycket av att jag inte besvarat på ett för dig tillfredsställande sätt aldrig var allvarligt menad som fråga utan bara var retorisk. Ett påstående förklätt till fråga.
Om du sen inte gillar mitt ”svar” bemöt då det. Jag ser inga tecken på att du ens läst det. Hur vet du att de inte diskuterade innehållet i artikeln? Har du avlyssningsmikrofoner och total övervakning av dessa personer så du vet vad de säger och skriver vid vartenda tillfälle? Nej, naturligtvis inte, allt du vet är att vid just det tillfälle du valde ut så diskuterar de kvalitet på peer review och vetenskapliga tidskrifter.
Har du dessutom funderat på vilken tråd du skriver detta i? En tråd som gick ut på ett angrepp på en bunt personer inte i någon sakfråga utan för att de förde ett felaktigt leverne enligt Ingemar. Varför inte motsvarande kritik från dig där?
Thomas P #109,
Suck. Du fortsätter att sprida dina vildeledande åsikter, helt utan hänsyn till fakta.
”Det finns däremot olika former av offentlighetslagstiftning i olika länder om vad som är offentligt, i Sverige kan du t ex i praktiken knappt få ut någonting från universitet och högskolor. ”
Fel. I Sverige är offentlighetsprincipen fortfarande gällande. ALL mailkorrespondens mellan universitet, eller mellan lärare och utomstående (dit räknas även studenter) helt öppen. Det är därför som journalister varje morgon begär att få ut all korrespondens till rektor varje morgon. Och de får den. Det enda som inte faller under offentlighetsprincipen är mellan kollegor inom myndigheten, dvs mellan lärare.
I Sverige så skulle alltså Climategatebreven vara offentliga utom dem som enbart går mellan kollegorna på CRU.
Vidare, ”Har du dessutom funderat på vilken tråd du skriver detta i? En tråd som gick ut på ett angrepp på en bunt personer inte i någon sakfråga utan för att de förde ett felaktigt leverne enligt Ingemar”.
Den här tråden gick ut på hycklare, dvs personer som går ut offentligt och begär en sak av vanligt folk men som för sin egen del handlar precis tvärt emot. Som jag påpekat flera gånger så har tråden inget med hur de lever sin liv utan om hur de hycklar. Du verkar tycka att de är OK med hyckleri så länge det befrämjar ”rätt” sak. Hycklare där!
Ingemar #110 ”. I Sverige är offentlighetsprincipen fortfarande gällande.”
I teorin. I praktiken har test visat att det inte är så lätt att få ut handlingar. Se t ex här:
http://www.dn.se/nyheter/sverige/halften-slarvar-med-lagen-om-oppenhet%5C
Det finns även en massa undantag och som du konstaterar skulle många av Climatgatebreven inte vara offentliga i Sverige heller.
Sen väntar jag fortfarande på att du skall presentera stöd för din anklagelse om ”hur det där avslöjades att alla klimatskeptiska artiklar systematiskt frystes ut från publicering under 2000-talet. ”
Jag håller helt med Ingemar, du Thomas P framkallar många suckar. Hur orkar du? Vad har du för syfte med din närvaro här på bloggen? Tror inte att du gör bloggen mer attraktiv, snarare tvärtom, vilket kanske är ditt viktigaste syfte. (förutom att vara felsökare)
Tack Ingemar, du svarade i mitt ställe.
Thomas P #111,
”Sen väntar jag fortfarande på att du skall presentera stöd för din anklagelse om ”hur det där avslöjades att alla klimatskeptiska artiklar systematiskt frystes ut från publicering under 2000-talet. ””
Dom stöden har jag redan gett dig. Jag har också gett dig referenser angående IPCCs sneda selektion av artiklar och skribenter. Varje sunt fungerande människa kan själv se och begrunda dessa bevis. Endast blinda fanatiker som du vägrar att läsa vad som står och se det som är uppenbart för alla andra. Det är ju väldigt lätt att bara blåneka. Och då finner jag ingen mening med att ge ännu fler länkar eller citat.
The Norwegian Blue är faktiskt död. Liksom Hockeyteamets heder.
Ingemar, som du skriver kan varje sunt fungerande människa själv se och begrunda dessa bevis, dvs inse att de inte är några bevis eller ens spår av sådana. Allt vi har är några forskare som i privat korrespondens var irriterade på några som de tyckte dåliga artiklar. Enda rena konspirationsteoretiker som du kan få detta till någon sorts världsomspännande rörelse där alla artiklar i varenda tidskrift stoppas, ja, utom de som Ribbing har med i sin lista förstås. Hur det gick ihop fick vi heller ingen klarhet i.
Varje sunt fungerande människa kan med lätthet se att du Thomas P pratar bara strunt, och du har som syfte att binda upp såna som Ingemar N så att han får mindre ork och tid att ägna sig åt vettigare saker än att försöka övertyga dig, en i det närmaste omöjlig uppgift.
Å guuud så löjligt1
För alla med en minst tvåsiffrig IQ så begriper vi att omständigheterna bakom att climatebreven blev offentliga är fullständigt irrelevanta för deras faktiska innehåll. Thomas Ps synnerligen högt löjliga försök att sprida rök och diskutera för innehållet helt ovidkommande omständigheter avslöjar bara honom återigen som en charlatan som inte längre klarar av att diskutera kärnfrågor utan tvingas välja löjliga formfrågor utan betydelse i sammanhanget. Det finns synnerligt konkreta skäl till varför UI är en stendöd blogg medan KU växer frodas och intjänar sitt förtroende. Folk är smartare än vad de självutnämnda klimatoraklerna begriper!
Det fanns en fantastiskt rolig skrift som hette ”Den gröna överklassen” för några år sedan som granskade den svenska s k klimateliten. http://blog.bilfront.org/wp-content/uploads/2010/07/gronoverklass_2010.pdf
Värd en egen artikel här på klimatupplysningen tycker jag. Och kanske en uppdatering. Hittade en länk till rapport nr 2.
http://blog.bilfront.org/wp-content/uploads/2009/07/gron_overklass.pdf
Uppdatera och skriv gärna om denna! Azar och Rockström……..
Slabadang #117 ”För alla med en minst tvåsiffrig IQ så begriper vi att omständigheterna bakom att climatebreven blev offentliga är fullständigt irrelevanta för deras faktiska innehåll. ”
Så elak du är mot Guy som var den som drog upp bakgrunden. Då genom att hävda att de kommit ut genom FOI, vilket han i senare inlägg inte ens verkar tro på själv.
Thomas P 18:45
Vadå min ”lista”?? Jag förmodar att du menar Popular Mechanics bibliografi, som jag nämnt ett antal gånger – och då har du minsann funnit det angeläget att devalvera den på allahanda sätt. Det som Climategate bevisar är att man på AGW-håll med helt oakademiska metoder har försökt utnyttja sin makt för att hindra publiceringen av AGW-kritiska artiklar. Lyckligtvis har man inte lyckats men det bevisar inte att man inte försökt!
/C-G
Ge dig nu Thomas P, du blir överkörd hela tiden, men du ser inte det, pinsamt.
Detta hör väl också till ämnet:
http://cornucopia.cornubot.se/2014/10/asa-romson-smiter-fran-dieselskatt-och.html
Thomas P#120
Jag upptäckte först nu att du insinuerat att jag sagt att climategate-breven kommit ut vi FOI. (#87 och #99) Det har jag varken sagt eller menat. Din otroligt vidriga stil i det här fallet går helt i klass med MM och PJ i fråga om smitande, ljugande och hyckleri!
Ribbing #121 Ja, det är den listan jag syftar på. Det låter som du inte håller med om Ingemars påstående om att ” ”hur det där avslöjades att alla klimatskeptiska artiklar systematiskt frystes ut från publicering under 2000-talet. ” men jag skulle vara glad om du sade direkt om du håller med eller inte, det blir så tröttsamt att jag alltid skall bli mellanhanden ni skäller på när ni egentligen är oense med varandra men inte vill kritisera varandra direkt.
”Det som Climategate bevisar är att man på AGW-håll med helt oakademiska metoder har försökt utnyttja sin makt för att hindra publiceringen av AGW-kritiska artiklar. ”
Verkligen? Har du till skillnad från Ingemar några bevis? Och notera då att kritisera publicering av artiklar man anser undermåliga inte är oakademiskt.
Själv tycker jag för att göra parafras på Slabadangs vulgära språk att climategate är ointressant för alla med en minst tvåsiffrig IQ. Det är för diskussionen om AGW helt ovidkommande och bara en rökridå använd av charlataner. I den här tråden använd som ursäkt varför ni ”skeptiker” här inte publicerar något om era bevis för att AGW är en bluff.
Thomas P,
Hur orkar du hålla på med ditt prat? Du har fått svar i övermått. Men likt en del andra kommentatorer här så vägrar du att lyssna/läsa. Men det är väl dina trollegenskaper att till varje pris sabba en vanlig sund diskussion som lyser igenom.
När det går dåligt för ett lag i hockey så tar dom timeout, kanske nåt du bör tänka på.
Ja Thomas, du försöker, med allt ditt förnekeri. Eller ’dementimaskin’ om du så vill. Och du har helt rätt i att:
och att de höll på med sånt. Ditt problem är att det inte var bara sånt de gjorde. Märkligt ifall du fortfarande inte, ett halvt decennium after the fact fortf inte begripit att det är inte det som är det komprometterande. Och ja, bevisen finns där, i klartext, att läsa för alla. Du kan inte göra ett smack åt den saken. Oavsett hur gärna du vill prata om ngt helt annat.
Det är underhållande hur många inlägg Ingemar kan spendera på att tala om att han visst bevisat sitt påstående, utan att någonsin komma till skott och verkligen göra det. Inte ens Ribbing verkar tro honom, fast de två knappast lär debattera saken med varandra.
Det är ju bra at du finner Ingemar underhållande, det kan man tyvärr inte säga om dig.