Igår klockan 16 offentliggjordes den oberoende granskning av IPCC som kom till efter att det blivit känt att IPCC:s rapporter innehöll ett antal mer eller mindre grava fel. SVT rapporterar att IPCC måste reformeras i grunden för att undvika liknande misstag i framtiden. Trots det anser dock granskarna att IPCC i huvudsak varit framgångsrik i sitt arbete.
”IPCC är en succé, men fundamentala förändringar är nödvändiga”, säger Harold Shapiro, ordförande för granskningsgruppen. Ett ganska motsägelsefullt uttalande.
Enligt Sydsvenskan välkomnades resultatet av granskningen av Rajendra Pachauri, som dock inte tänker avgå, trots att hans ledarskap kritiserats och trots att rapporten fastslår att man bör korta mandatperioden för kommande ordföranden.
Michael Tjernström, professor i meteorologi vid Stockholms universitet, tycker att den oberoende gruppens rekommendationer borde vara nog för att rädda förtroendet för IPCC.
”Ryktet har blivit onödigt mycket tilltufsat”, säger han till GP och Svenska Dagbladet”Det finns krafter i samhället som har tagit kritik mot IPCC till intäkt för att ifrågasätta hela processen. Men nu slår den här rapporten fast att det inte finns någon anledning att ifrågasätta huvuddragen i IPCC:s slutsatser.”
Jag vill dock minnas att granskningen inte omfattade de vetenskapliga slutsatserna, bara själva arbetsprocesserna.
De flesta svenska tidningar rapporterar samma sak. Jag väntar på en första kritisk kolumn.
Uppdatering: En intressant ”ljummen” kommentar av Matt Ridley, den rationelle optimisten.
Maggie – visst är Tjernström ute och cyklar igen. Granskningen handlade inte på något sätt om vetenskapliga slutsatser.
Det var också typiskt i går på TV att man annonserade det hela som att man hittat ett(!) fel (Himalayaglaciärerna) och därför sett det nödvändigt att göra en utredning. Och i och med denna var nu allt frid och fröjd. Huh .. ?
Jag vet inte om SB sätter sina egna rubriker i SvD, men den som inledde hennes artikel i papperstidningen gjorde sitt bästa för att istället berömma IPCC.
Som framgår av Ingemar Nordin’s snabba genomgång i andra trådar här i går kväll är det istället djup och omfattande kritik mot inte bara IPCC’s interna personrekrytering, utan också på det sätt det vetenskapliga materialet hanteras.
Precis vad så många har sagt under decennier.
Maggie:
”Jag vill dock minnas att granskningen inte omfattade de vetenskapliga slutsatserna, bara själva arbetsprocesserna”
Vad jag hörde på nyheterna igår så instämde granskningen i slutsatserna att människan påverkat klimatet. Jag tyckte det var märkligt att så få människor kunde komma till den slutsatsen på så kort tid då hela IPCC-kolossen behövt decennier för att nå den slutsatsen 🙂 !
#2#
Ber att få påminna om prof. B Carter som på Y-tube säger att människan påverkar klimatet lokalt, ibland + och ibland – men den globala effekten har vi inga möjligheter att uttala oss om.
Igår drog vetenskapsradion upp avsmältande glaciärer och varmare hav vid Spetsbergen. När man inte kommer vidare med Grönland så……..
Vad jag förstått finns nu alla samlade akademiers ord på att IPCC lämnar övrigt att önska som auktoritet i allmänhet, och i synnerhet rörande bl a sannolikheten för AGW.
Vetenskräpsredaktionen har flerfalt nu på morgonen hunnit med att rapporter om resultatet av den ’oberoende granskningen av IPCC’.
Hah! Sicket oberoende då? (tar denna länk igen):
http://climatechange.thinkaboutit.eu/think2/post/iac_the_dirty_dozen/
Mvh/TJ
”IPCC är en succé, men fundamentala förändringar är nödvändiga”
Är inte detta det gängse sättet i dessa kretsar att kommunicera ut det faktum att verksamheten inom IPCC inte ens är i närheten av att fungera i sin roll som trovärdigt FN-organ.
Att använda artigheten i uttrycket (IPCC är en succé) som intäkt för det positiva inom IPCC blir därför ”milt pinsamt”.
Ingen av de utredningar som gjorts har ju sagts sig ha uppdraget att granska vetenskapen så icke heller denna…
Men om något funkat så ”skitdåligt” att det måste genomgå ”fundamentala förändringar” så säger väl det en del om dess tidigare resultat. Men vi kommer snart att kunna läsa på UI att denna utredning visar att IPCC egentligen gjort rätt …
Maggie:
”Jag vill dock minnas att granskningen inte omfattade de vetenskapliga slutsatserna, bara själva arbetsprocesserna.”
Precis som de övriga granskningarna (av CRU & Mann) så har man överhuvudtaget inte tagit ställning i frågan om IPCC:s slutsatser om CO2 som orsak till den globala uppvärmningen under 1900-talet.
CRU-undersökningarna berör inte den vetenskapliga frågan om forskningsresultaten där är korrekta eller ej, utan handlar om huruvida forskarna begått några allvarliga brott mot god forskningssed (vilket utredningarna delvis fastslår att de gjort genom att inte lämna ut data, men ger ändå ett överslätande slutomdöme).
I den aktuella granskningen av IPCC berörs heller inte den vetenskapliga kärnfrågan. Alltså kan man säga att ”vi har inga sakliga skäl att ifrågasätta IPCC:s resultat beträffande kärnfrågan”.
Granskningen visar istället på fel och brister i processen och föreslår omfattande förändringar.
Det är således upp till politiker, media och allmänhet om man fortfarande har förtroende för resultaten som följt av en process med så allvarliga brister som framgått av granskningen.
Någon som glömt Naturvårdsverkets Marianne Lillieskölds ”famösa” uppvisning i Aktuellt, där hon med bestämdhet hävdade att IPCC hade fel när de medgav att de hade fel om glaciärerna?
Jag kom att tänka på henne när jag läste det här inlägget, och avnjuta hennes fantastiska framträdande som en liten favorit i repris.
Men det går inte? Inslaget som ligger upplagt på Youtube, fungerar en liten stund, inslaget kommer igång. Men bara en liten bit in i inslaget blir det stopp. Ingen Lilliesköld, ingen utfrågning. Är det bara min ”burk” som spökar? Eller är det dags att bli ”konspirationsteoretiker” igen? 😉
http://www.youtube.com/watch?v=pgDTUqRMjoY
I själva verket blev IPCC totalsågat. Shapiro sa att man borde byta ledning inför varje ny rapport. Att man använt s k grå litteratur som lett till många fel och att man inte följer de guidelines man har. Plus att det fanns intressekonflikter inom IPCC-teamet.
Tydligare kan det inte sägas, Pachauri är redan ute i kylan och de rapporter han medverkat till är inte att lita på. Se Aktuellt på SVT-play, måndagens sändning kl 21, som var helt fritt från NGO:are…
Labbibia – jag tror det ligger kvar på SI:s hemsida. En klassiker.
Lennart Persson brukar inte börja stamma i direktsändning …
Saken kommenterades i morse av Camilla Widebeck i SR:s Vetenskapsredation. Det huvudsakliga intrycket som hon gav var att leden inom IPCC nu sluts i förhållande till den fientliga omvärlden, dr Pachauri avgår ingalunda, det mesta ska förbli som det har varit, de ”påpekanden om felaktigheter” (så kallas numera Climategate etc) har varit bagateller.
Jag tror att Widebecks rapportering är OK (hon jobbar inte som Bojs eller Baltscheffsky).
Claudius – jag har en tydlig uppfattning att IPCC har dränerats på mer kända klimatforskare, och att någon form av B- eller C-lag kallats in (med efterhandsbeskrivning om jämlikhet i Geografi, etnicitet och kön).
Majoritetsgänget av politiska tjänstemän är nog oförändrat i sak.
”Jorden har feber” säger Herr Reinfeldt. Konsensus råder och kåldioxydskatten höjs, betala och var tyst.
Korv #15: Avser du vit- eller blomkål, eller kanske bättre brysselkål… 😉
Sorry, kunde bara inte låta bli – no offense! 🙂
Mvh/TJ
Maggie, tack för Ridleys krönika. Den borde läsas av våra politiker.
Visst kan IPCC anses framgångsrikt. De har ju varit sitt uppdrag troget och nått målet att inplantera Global Warming och klimathotet i världens medvetande utan att befatta sig med andra drivkrafter än mänsklig – hittills endast den vite mannens – påverkan, skuld.
Peter S # 12
Stort tack för tipset……
Men där blir det stopp efter bara 29 sekunder?
http://stockholmsinitiativet.se/aktuellt/video/
Olja och fossilt bränsle är en fantastisk gåva till mänskligheten. Hur hade vi levt utan denna tillgång? Varför skall detta skuldbeläggas? ”Syndaflodssyndromet” sitter djupt i det mänskliga psyket, kulturen och mytologin och har upphöjts till vetenskaplig koncensus med IPCC som ”överstepräst”. När kommer upplysningen?
Maggie versus ”Svamle” Axelsson…..
Stopp efter en minut och trettiofem sekunder…..
http://stockholmsinitiativet.se/aktuellt/video/
Är det bara jag som har problem med dessa inslag?
Labbibia, samma händer för mig; videon stoppar båda två på
samma tidpunkter som för dig… hmm 😉
Mvh/TJ
Hej Thomas och Labbibia,
klippet med Lilliesköld i #10 stannar på 5.52….
Kan det röra sig om buggar från den lede fi?
Alltså inte feministiskt initiativ eller finansinspektionen… 🙂
Ja, klippet på Youtube stannar på 5.52 av 6.37, vilket är tillräckligt för att man ska få sig ett gott skratt åt människan.
Hm – konstigt med detta YouTube.
Synd på detta klipp. Någon skrev att hon gav svenska delen av IPCC ett ansikte. Jag tror jag har en PWR-inspelning kvar någonstans.
Jag har själv ett annat konstigt problem med de få MP4- låtar jag köpt via Apple’s Itunes – efter en tid är de plötsligt trunkerade – ungefär mitt i låten. Har aldrig hänt med mina egna MP3.
Ludditerna hade rätt. Detta hade aldrig hänt med en frontmatad VHS i kromad plats! 😉
Kollade precis, Youtube-klippet i #10 fungerar finfint för mig.
Smaka på formuleringarna!
”En succè som måste göras om från grunden!”
”Ett fiasko som måste göras om från grunden!”
Man blir liksom lite schitzo? Va menar de?! Jajjajaja det spelar ingen roll IPCC förtroende är redan borta klimatalarmismen är död.Världens främsta klimatexperter på c02s inverkan heter numer Spencer o Braswell. Främsta klimatexperter som kan beskriva de naturliga klimatvariationerna heter bla Lindzen och De Freitas.
Värdlens främsta analytiker av klimatstatistik heter McIntyre och McItrick.För nytänkandet om hur planetens stora termostat fungerar
står Willis Eschenbach…..Sen har vi ett gäng föredettingar som sysslar med gammal redan avvisad vetenskaplig skåpmat på ett egna skattefinansierade vuxendagis som kallas IPCC… SMHI ….SEI…typ!
Nog är det allvarlig kritik alltid och som någon skrev här ovan, hur kan man lita på resultaten när processen har visat sig vara så dålig?
😀
Jonas N #27 – SI-klippet funkade bra (lite hackig bildupplösning i tidsdomänen) – men inte Youtube – jag hade samma problem som de andra.
SR/SVT vill inte genom publicering släppa fram kritik mot IPCC, som kan rubba förtroendet för den etablerade klimatpolitiken och skada de rödgröna i valet, som ju sålt sig åt klimattalibanerna i Mp och V.
Alliansen är nog inte så säker. Fp nödtvungna klimatargument för kärnkraften är ju sakligt ihåligt, men verksamt i debatten med Westerstrand. Energifrågan kommer att hetta till om konjunkturen driver oljepriset mot 100$.
En anständig publiceringspolicy är ju att inbjuda både anhängare och skeptiker till AGW till intervjuer i fortsättningen. Där bör AGW-skeptikerna utse en kunnig och medietränad presstalesman. Sverige gör det minsta ”CO2-avtrycket” i EU. En fortsatt exploatering av landskapet med vindkraft och skogsbränslen utarmar resurserna. Om detta är Naturskyddsföreningen tyst.
Skogen växer med ca 80 milj kbm per år, vilket motsvarar ca 10 milj ton olja. Industrin förädlar 70 miljoner kbm med ett exportnetto på 120 miljarder kr/år. En ”bottenskrapning” av biotopen i skog och åkerlandskap kan kanske ge 20-30 milj. kbm till uppvärmning och transporter. Enligt SOU klarar vi uppvärmningen genom besparing, fjärrvärme och eldrivna värmepumpar, men transporterna klaras till max 45%.
Mp motiverar bensinskatten med ”peak oil” – dock vill Preem borra efter olja i Sverige, bl a Östersjön, där dom menar att oljeförsörjningen i Sverige skulle klaras i minst 20 år.
En uppvärmning i Skandinavien med 2-4 grader skulle öka skogstillväxten och sänka uppvärmningsbehovet med 20-30%. Detta påpekas sällan i klimatdebatten. (En normalvilla behöver ca 2 kbm olja i Mälardalen, men 3 kbm i norra Sverige)
Mycket står på spel på klimatets altare med jesuitpräster och självspäkare i klimatkyrkan.
Roy Spencers sammanfattning är suverän för ”alla nytillkomna läsare”
http://www.drroyspencer.com/2010/08/dump-the-ipcc-process-it-cannot-be-fixed/
Alla
Klart IPCC är en succè. Den har ju lyckats skrämma kreti o pleti så att våra politiker(som borde sitta bakom galler) kan höja skatter och sen göra fattiga länder ännu fattigare. Vilken succè 😉
Alla
Tänk alla inblandade som tjänat sjuka belopp(Al ”the Liar” Gore, WWF, Greenpeace och SNF) och företag som med klimatet säljer nya produkter. Största fiktiva spelet någonsin!
Ursäkta mig för ett inhopp som är totalt utanför ämnet, men kanske ändå inte…
Jag råkade trilla in på Kunskapskanalen nyss och ett program om Stadsarkitektur. Jätteintressant och inte klimathysteriskt.
Men egentligen bara intressant för den som bor i en storstad eller är intresserad av stadsbyggnad och arkitektur för människor. Sevärt!
Men nu är kanske det mest intressanta inslaget över. Kanske går att se på webben.
Och även om jag bor i Idre nu så tillbringade jag mängder av år i Stockholm och tre år i Paris. Så jag har upplevt storstaden på nära håll.
Dessutom tänkte jag bli arkitekt innan jag fick jobb på IBM straxt efter att jag bestämde mig för att satsa på en datautbildning…
Ingvar E och jag jobbade tydligen en del år tillsamman på IBM´s fabrik i Järfälla även om vi inte träffades så vitt jag minns…
Vem är Camilla Widebeck ?
Ui e rena grönköping!
”Granskare vill att IPCC växer” är rubiken”” Hahahahahahhahahahah!! Hahahahahhahahahahah! Hahahhahahahahaha! Hahhahahahahahahhahahah!!
Magnus Mr ”No intellectual honour what so ever” Westerstrand har suttit vid tangenterna. Man kanske ska sluta skratta åt Olle Holmströms kompisar och istället visa medlidande?? va säger ni.. är det dags att sluta hoppa på dem som redan ligger ned? Förlåta de gamla dumheterna?? Eller…nägra smockor till?
Jovisst Slabadang, visst kan man skratta åt deras upp och ner vända värld!
Slabadang #37
Jag läste också inlägget på UI. Och visst kändes det annorlunda att läsa hur dom tolkar rapporten efter granskningen av IPCC, men inte var det värt att skratta hysteriskt åt?
Hur går det med ditt TV-projekt förresten? Jag börjar bli tjatig, men är nyfiket skeptisk av ohejdad vana (och skapad så av naturen) tror jag.
Appropå TV. Jag ser just nu på ett TV-program från Kunskapskanalen som handlar om en del av livet i Paris.
Det verkar vara någon sorts fortsättning på programmet om arkitektur och socialt liv i storstäder.
Jag kunde väl ha letat upp vad det handlar om i TV-tablån, men den som är intresserad av ett annat liv än gnäll på klimatförändringar kan säkert hitta fram själva.
http://www.dn.se/nyheter/varlden/klimatskeptiker-byter-asikt-1.1162128
Lite mer ”UÄ” (utanför ämnet) men kanske av intresse för de av oss som verkar vara minst lika intresserade av samhället i stort som temperaturer och molekyler som vibrerar både hit och dit.
UR på Kunskapskanalen Tisdag 31 augusti
TEMA: Människan i samhället
16.00-16.40 Den mänskliga staden
Den danske arkitekten Henning Thomsen talar på Arkitekturdagen, arrangerad av Sveriges arkitekter. Repris från 22/1.
16.40-17.10 Arkitekturens sociala nytta
Socialantropologen Viktoria Walldin presenterar en fältstudie som visar vilken skillnad arkitekturen faktiskt kan göra. Från Arkitekturdagen, arrangerad av Sveriges arkitekter. Repris från 22/1.
17.10-17.35 I fokus: vi och dom
Mohammad Fazlhashemi, professor i idéhistoria talar om hur kulturellt utbyte kan få fördomar och motsättningar att minska. Från ett seminarium om aktuell forskning kring kulturell samexistens arrangerat av Vetenskapsrådet.
17.35-17.45 Det mångkulturella samhället
Aje Carlbom, socialantropolog, talar om risken för etniska öar i ett mångkulturellt samhälle, vid detta miniseminarium arrangerat av Malmö högskola. Repris från 14/6.
17.45-19.00 Franska förorter och ungdomskravaller
Docent Mustafa Dikeç, från Royal Holloway University of London, sätter in kravaller i franska förorter i ett större socialt och politiskt samanhang. Från en konferens om urbant våld, arrangerad av Mångkulturellt centrum i Botkyrka. Repris från 1/2.
Det var tydligen en hel radda intressanta repriser som jag råkade ramla in i…
... och nu handlar det om en bok om Reinfeldt.
Orkar kanske se och lyssna.
Även om det inte handlar om CO2 eller medeltemperaturer.
Uffeb#35,39
Kul att se att du kanske är på väg att lämna klimatkyrkan till förmån för lite mer kulturella intressen, ett klokt val i så fall! 😉
#36 Michelangelo( inget dåligt nick på min ära 🙂 )
Kan hon vara en sentida släkting till Sara Widebeck?
Tänk så olika man kan tolka saker och ting:
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2010/08/30/AR2010083004405.html
Rosenhane #41
”Klimatkyrkan” är en konstruktion som inte har med mig att göra. Och som jag aldrig fattat mer än som ett angrepp på nyfikna och ifrågasättande. Ungefär som att kalla de som är nyfikna för ”Åsanissar”. 😉
M. Morano sammanfattar IAC’s ’granskningsrapport’, här:
http://www.climatedepot.com/a/7868/Climate-Depots-Morano-statement-This-inquiry-into-the-UN-IPCC-process-by-the-InterAcademy-Council-IAC-is-everything-the-previous-Climategate-whitewashes-should-have-been
Med mängder intressanta länkar [som brukligt hos honom].
Mvh/TJ
Gunbo #42
Jag läste inte hela inlägget i Washington Post noga, men något som tidigt slog mig efter att ha läst det mesta av IPCC´s rapporter var att de forskare och rapporter som beskrev konsekvenserna av en ökad temperatur förmodligen hade rätt i stort.
Men den första rapporten som beskrev hur just mänskligt bidrag med CO2 skulle medföra temperaturökning tydligen hade stora brister.
Om det berodde på att man ville peka på behovet av minskad användning av kol och olja, eller om det var en sorts metod för att bromsa inustrialiseringen i Kina och Indien vet jag inte.
Men troligen var det underförstått att CO2 och klimatet (och väder) skulle användas för att åstadkomma en snabb omställning av ett samhälle som var på väg att bränna av grenen vi sitter på.
Men snabba förändringar är aldrig populära. Och det fungerar sällan med fingerade hot. Ibland fungerar det inte ens med verkligheten. I alla fall inte om man inte drabbas själv.
Rosenhane #41: Du som erfaren Bästkustbo vet la att det är utmanande att kasta vatten på en gås, eller ejder för den delen, i synnerhet när där ligger en [mental] teflonbeläggning ytterst och få det att väta… 😉
Mvh/TJ
OT, dock sannolikt glädjande för Gunnar L.:
[ som sannolikast redan läst/sett det… 😉 ]
http://www.itheo.org/bill-gates-invests-thorium-capable-reactor-venture
Mvh/TJ
Hej Lars! Är det inte dags att byta gäng för dig med; komma ut ur garderoben. Är det inte lite tråkigt i det här gänget, jag menar, saknar du inte lite ibland att umgås med folk med lite fler grå som samarbetar… 🙂
Här en av dina gamla kompisar:
http://www.dn.se/nyheter/varlden/klimatskeptiker-byter-asikt-1.1162128
Uffe
Kul att se att ”Åsa-Nisseriet” har blivit ett begrepp!
Jag tror att jag ska försöka att få det varumärkesskyddat.
Kanske kan det generera många sköna kronor i framtiden?
Och jag lovar, inte en spänn ska gå till WWF eller Snackselsson/Karlsson eller andra patraskorganisationer men däremot kommer du att erhålla 25% av alla intäkter om du vill.
Skulle det kunna vara intressant?
Jag menar att tjäna en slant på Åsa-Nisse känns väl mer aptitligt och säkert än att löpa risken att bli beskylld för att vara betald av oljelobbyn?
Även om båda alternativen är ekvivalenta? 😉
Thomas#46
Jag har såvitt jag vet aldrig kastat vatten på en gås men däremot i Gåsefjärden.
Och på tal om väta, som du som västkustbo känner till:
”Sunnanvind och kärringträta
börjar med storm och slutar med väta” 😉
ThomasJ… Båda jag och Kirk Sorensen drog samma slutsats… Men Bill Gates har ganska kass koll på reaktorfysik, det är TerraPowers reaktor modell Bill finansierar, nu har Toshiba kopplats in, jag tycker det liknar lite skit….
Modellen är ju sämre än den Indiska som startar nästa år och antas tå flera tiotals år att utveckla…
Med bråkdelen så mycket kapital skulle Bill Gates kunnat leda LFTR… Det är synd att de bästa forskaren ofta är de som är sämst på att övertyga finansiärer…
Så har det ofta varit genom alla tider…
Många skitprodukter har fått extremt stort stöd, enbart för att dess företrädare haft en stor begåvning som säljare…
Ett ex. är hur ett företag lyckas sälja vattenvirvlare till kommunala ishallar och såklart Sveriges riksdag….
Att politiker köpte en svindyr vattenvirvlare till riksdagen visar med önskvärd tydlighet att politiker aldrig bör få ansvar över pengar……………
Rosenhane, nu är du kraftigt ”Ufftopic” eller som det också heter: ”Uffanför ämnet”! 😉
Göööööteborrrg! Sorry!
Uff
Gunnar Littmarck #50
Du har rätt i att det är svårare att sälja en ny idé eller en ny produkt om köparna inte har upptäckt behovet. Och där räcker det alltså inte att beskriva hur bra produkten är, säljaren måste tydliggöra behovet.
Jag blev nyfiken på vattenvirvlarna. Vad handlar det om? Handlar det om att lufta ut radon ur grundvattnet, eller vad är det för annars det handlar om?
OP#51: 😀
Ännu mer Ufftopic och Göteborg:
YouTube – Hassan – Ett avgassystem
Rosenhane #49: Yepp! 😉
Mvh/TJ
O.P. #51: ”Uffanför ämnet” – lysande Göööteböörgst! 😛
Mvh/TJ
G.L. #50: Sure. Ta kontakt med Bill M$ Gates direkt och erbjud honom dina tjänster som varande investeringsrådgivare inom energisektorn – speciellt inom EU… Go figure 😉
Mvh/TJ
PS: han plägar betala rejält bra… //DS
Vegamössan på! Känsliga stockholmare varnas!
http://www.youtube.com/watch?v=yz8Fwj9i29Y
Uffeb #52
”Jag blev nyfiken på vattenvirvlarna. Vad handlar det om? Handlar det om att lufta ut radon ur grundvattnet, eller vad är det för annars det handlar om?”
En blandning av New Age-tramserier och bondfångeri i den högre skolan, så det är ju inte att förvånas över att riksdagen gick på det.
Uffeb de som säljer vattenvirvlare, utnyttjar en extrem okunskap hos sina kunder, därför den inte går att sälja då köparen betalar med egna pengar.
Tanken är att virvlat vatten på många vis är hälsosammare.
De brukar göra en jämförelse då de säljer virvlat dricksvatten:
Hur bra blir stillastående vatten i en pöl jämfört med en strömmande bäck?
Till isbanor påstår de att vattnet får en lägre ytspänning så att det flyter ut bättre och dessutom sparar energi vid nedfrysningen…
NyTekniks reportrar visade hur sjukt obegåvade de är genom att ha artiklar som berömde produkt och företag…
Den som ska ha beröm är givetvis den marknadsansvarige…
Han måste kunna sälja sand dyrt i Sahare, för att inte tala om havregryns gröt som helkonserv..
Eller den bästa…
Instant water….
Jo just …. pulvervatten… super …. bara lösa upp det i lite friskt vatten….
Antistatskabeln franstår som en av de mer vettiga produkterna i sammanhanget….
Vattenvirvlare… jotack….
Går det med luftvirvlare för några hundra miljarder så varför inte 😉
O.P. #57: 😛
Lysande!!!
Allsång i Skansen – kasta däj i väggen!! 🙂
Mvh/TJ
Jag vill passa på att bredda mottagningen av ett nyhetsbrev:
http://www.IThEO.org – Newsletter
Rosenhandske och ThomasJojo
Men rackarns vad kul det var. Hassan lyssnade jag ofta på när det begav sig. Hur hittade du det klippet? Sökte du på nisse kanske?
Uffanför ämnet och Uffttopic var dock roligare och fyndigare än själva Hassanklippet den här gången.
Tur att få av kommentatorerna och läsarna här här varken Gåsapågar från Skåne eller smålänningar från någon sorts Humhult, för då hade det väl blivit trams från början till slut.
Tacka vet jag rak västkusthumor. För att inte tala om kombinationen värmlänning och västkusthumor…
OT….men ändå inte.
I Danmark anser man att det är valcensur i Sverige. Danmarks 2 regeringspartier Venstre och De Konservativa anser att yttrandefriheten är i fara i Sverige….efter att TV 4 vägrat att visa Sverigedemokraternas valfilm…..
Venstres talesman Michael Aastrup Jensen kommer ta upp frågan om svensk politisk censur vid Europarådets möte och föreslå rådet att sända valobservatörer……..
(Text-TV sid 112)
http://svt.se/svttext/web/pages/112.html
Kanonbra!
Äntligen någon som inser att Sverige blivit en bananrepublik! För oss klimatskeptiker är ju inte detta någon nyhet direkt, med tanke på hur SVT och Mainmedia behandlat klimatfrågan. Förhoppningsvis kan det väcka en och annan ”vanlig svensk” ur Törnrosasömnen……….
#61: Och jag med denna:
http://www.world-nuclear-news.org/default.aspx
Mvh/TJ
OP#57
Den va la go!
Pingpongar med ytterligare en Hassan:
YouTube – Hassan – Välkommen till Göteborg
Nu är det hemgång. Avslutar med denna som har bäring på IPCC-rapporten….
http://www.youtube.com/watch?v=rqkcFwsEQOI
Labbibia #63: Håller med 100. Bra att temat öht. tas upp, nedranns tråkigt att upptaget kommer från utomlands [DK] men dock.
Läsvärt i frågan [generellt] finns i senaste MRR’s utgåva. MRR = MedborgarRättsRörelsen, http://www.mrr.se , där den nyligen ’behandlade’ Grundlagsändringen kommenteras/analyseras. Good reading!
Bli medlem – där finns fortsatt ca. 43% av befolkningen som behöver väckas ur Törnrosasömnen… 😉
Mvh/TJ
Mvh/TJ
Min sista besudlande O.T-kommentar… Alla som har intresse av ekonomi och ett mycket lovande energisystem som är ett av de få med potential att skapa en global välfärd till 2050..
Boka före 2:nd Sep. London i Oktober och spännande föredrag kan förväntas.
Jag skulle gärna vara med, bara kringsnacket med alla eldsjälar vore helt underbart… Men det får bli nästa år….
IPCC kommer liksom CO2-hotet falna bort dolt bakom uppståndelsen av de ”nya” energisystemen som växer fram.
Det är lite synd, jag som hoppats att behandlingen av det vetenskapligt avvisade CO2-hotet (med stöd till dyrare energisystem och en maximering av utvinningen av olja samt kol) skulle revolutionera dagens västerländska maktstruktur.
Jag hade hoppats att behandlingen från våra politiker, skulle leda till att beslutsunderlaget för dem, totalt revideras.
Borde inte den korrupta järnvägsekonomen få sitta lite till?
Borde inte det bildas några tiotals miljoner arbetstillfällen till, med enbart det vetenskapligt avvisade CO2-hotet som motiv?
Måste vi inte baxa eländet upp till en så hög höjd att fallet oundvikligen leder till att dagens beslutsordning reformeras i grunden?
Kan inte samhället reformeras så genomgripande utan krig, förintelse och död?
Väl skrivet igen av Matt Ridley
Han drar en parallell med en stackar ap-forskare som överdrit sina forskningsresultat ordentligt, men som i alla fall inte har svindlat en hel värld och som har gjorts till ett fredlöst villebråd i den akademiska ap-världen.
Sanning och konsekvens efterlyses således. Läsvärt!
http://www.thegwpf.org/opinion-pros-a-cons/1460-matt-ridley-this-discredited-ipcc-process-must-be-purged.html
Gunnar Littmarck #59
Oj. Men jag är inte förvånad. Den enda nyttan jag kunde tänka mig var att lufta extremt radonhaltigt vatten, men för det finns det ju enklare lösningar…
tty # 58
Jag håller med. Men jag hade inte läst artikeln i Ny Teknik och det var enklare att ställa frågan till GL som berättade om det…
Men om det finns köpare som har behov av virvlat vatten så är det väl OK. Det bidrar ju till nya företag och tillväxt. 😉
Uffeb
På tal om värmlandshumor och denna är sann, berättad av en äldre släkting:
En uppgiven bonde någonstans mellan Lusasken och Karlstad på 20-talet funderar över successionen på gården och säger:
Jag har två söner, den ene ä idiot och den andre är socialist så dä ä inte möe mä den heller…. 🙂
Uffeb #45,
”Men troligen var det underförstått att CO2 och klimatet (och väder) skulle användas för att åstadkomma en snabb omställning av ett samhälle som var på väg att bränna av grenen vi sitter på.”
Ja, någon sorts agenda har de säkert och jag ogillar alla åsikter och handlingar som har en agenda som grund, vare sig det gäller AGW:are eller skeptiker.
#71 Rosenhane
Det finns en stockholmsk variant på den, och lika sann.
Samma känsla (som hos bonden) infann sig nämligen hos Hjalmar Brantings pappa Gabriel. Han insåg att sonens sinistra böjelser inte gjorde honom värdig ansvaret för fadersarvet varför han gjorde egendomen till fideicomiss.
Gunbo!
Folkförakt är den beska eftersmaken.Manipulationer lögner hycklerier och propaganda. Man blir så trött!!
Science ?? 🙂
http://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/IPCC_RIPscr_byJosh.jpg
Gunbo #72
Jag håller med. Men kan ändå inte tro att det fanns annat än en etablerad tanke bakom bildandet av IPCC.
Hur skulle man annars ha kunnat mobilisera så mycket resurser för att påverka oss till en minskad användning av olja och kol till förmån för andra energikällor?
Slabadang,
Håller med dig, folk- eller människoförakt är oacceptabelt! Nu tror jag att detta förakt i form av ”manipulationer lögner hycklerier och propaganda” förekommer på bägge sidor. KRIG HAR INGA MORALISKA SKRUPLER.
Uffeb # 76
Därför att väldigt många, både enskilda människor, organisationer och hela nationer såg en möjlighet att göra pengar/karriär/politiska vinster i ”klimathotet”. Rena lottovinsten…….Det var bara ett fel…….de hade spelat på travet istället………dvs fel häst!
Uffeb #76,
”Men kan ändå inte tro att det fanns annat än en etablerad tanke bakom bildandet av IPCC.”
När IPCC bildades 1988 tror jag inte att det fanns några etablerade tankar annat än oron för att klimatet skulle bli ett stort problem framöver (men jag kan ha fel). Varken Kina eller Indien sågs som några stora konkurrenter då.
Tror nog mest på teorin om sinande olje- och koltillgångar.
Säger godnatt med en låt vars titel kanske skulle passa ”greenpeas miljömuppar” som hand i handske…….men det är bra musik!
http://www.youtube.com/watch?v=haf5s0b–zw
Labbibia #78,
”Därför att väldigt många, både enskilda människor, organisationer och hela nationer såg en möjlighet att göra pengar/karriär/politiska vinster i ”klimathotet”.”
Det här tror jag är en mycket förenklad och förvrängd bild av verkligheten. Unnder 80-taletbörjade temperaturen stiga, Arrhenius teori dammades av och forskarna oroades av utvecklingen. Att en del forskare utnyttjade situationen till sin egen fördel tvivlar jag inte på men som ”människovän” och troende på människans inneboende godhet, tror jag inte att enbart egoistiska mål ledde dem till att förespråka försiktihetsprincipen.
Gunnar Littmarck #50,
”Många skitprodukter har fått extremt stort stöd, enbart för att dess företrädare haft en stor begåvning som säljare…”
Ja, Bill Gates tjänade ju sina första miljarder på att sälja på IBM det genomusla operativsystemet MS-DOS! Det bromsade väl datorutvecklingen tjugo år eller så …
”IPCC måste reformeras i grunden”
Men observera att det inte är fråga om att revidera de vetenskapliga slutsatserna, bara att förfina sättet att övertyga människor om giltigheten av dem. Vilket får mig att åter fundera över frågan: vad krävs för att en klimatskeptiker skall överge sin klimatskepticism?
Skulle det hjälpa om Lord Monckton (eller någon annan av skeptikerna på A-listan) plötsligt förkunnade att han blivit AGW-are? Sannolikt inte – att tro på auktoriteter är ju direkt förkastligt enligt skeptikerna.
Skulle det hjälpa om Norra ishavet plötsligt blev helt isfritt? Sannolikt inte – det har ju hänt tidigare i jordens historia, utan mänsklig påverkan.
Skulle det hjälpa om alla temperaturserier, hur mycket de än revideras av McIntyre & Co, fortfarande visar en stigande medeltemperatur? Sannolikt inte – det kan ju vara frågan om en naturlig variation.
Skulle det hjälpa om allt mer förfinade datormodeller med allt större precision förutspår klimatets utveckling? Verkligen inte – datormodeller är ju helt odugliga, enligt klimatskeptikernas doktrin.
Ärligt talat – alla invändningar som skeptikerna har mot AGW-teorin idag kommer man att kunna ha kvar om 100 år, även om den globala uppvärmningen fortsätter i samma takt som idag och CO2-utsläppen har ökat halten i atmosfären till 600-700 ppm.
Vilket leder mig till slutsatsen att debatten om klimatet kommer att fortsätta i samma hjulspår som nu, men utan att komma någonstans överhuvudtaget.
Gunbo # 81
Det gläder mig att du tror på människans ”inneboende godhet”.
Själv är jag numera en gammal cyniker.Individer occh inneboende godhet, ja, ibland, hos ”vanliga” människor….stora organisationer och hela nationer………nej, tyvärr. Egenintresset, vare sig det handlar om ex ”Moderaterna, Socialdemokraterna, IBM, Frankrike, etc står över futiliteter som ”inneboende godhet” när det kommer till kritan…..Vilket det tyvärr finns hur många bevis som helst för…
Anders L # 83
För mig skulle det duga finfint om havsnivån verkligen började stiga accellerande….För det skulle verkligen indikera att:
1. Vi har en ökande avsmältning av inlandsis globalt sett, eller….
2. Alternativt ett allt varmare hav som eftersom det blir varmare ”tar mer plats”…..Men så är det inte……..game over!
Anders L!
Hur ska man undvika att ompröva de grundläggande ipcc slutsatserna när modern forskning visar att de är åt fanders?
Sen spelar det väl ingen roll om vem som flyttar åt ena eller andra sidan. Det skall vara de vetenskapliga bevisen som ligger till grund
för övertygelse och nu så får AGWkyrkan det allt jobbigare att hålla ihop bygget mer och mer krystat och konstigt för varje nytt utspel.
Uppenbarligen så är CO2 /Moln / Återkoppling/ Kylning/Värme en stor stor blunder kanske till och med en MEDVETEN lögn från IPCC!
Omprövningens tid är onekligen här och det går inte att fortsätta med två så radikalt o´lika slutsatser om återkopplingar och forcings!
Anders L
Och vad skulle krävas för att du överger din alarmistiska syn?
En ny istid? Eller räcker det med att de ökande Co2-halterna i atmosfären inte korrelerar med de temphöjningar som prognostiserats till följd av dessa, men som inte behagat infinna sig?
För den som inte har lätt för spontana kväljningar måste jag rekommendera en artikeln från vår högstående bastion av opartisk och fri television representerat av vänsteraktivisten Jens Ergon:
http://svt.se/2.108068/1.2126704/rusta_ipcc_for_framtida_attacker
klimatforskarna smutskastats… bla bla …så kallade skeptiker och klimatförnekare försöker lyfta fram rapporten som ett bevis på IPCC:s inkompetens… I praktiken är det IPCC:s enorma framgång och klimatfrågans alltmer akuta betydelse… bla bla …säkring av organisationens oantastlighet nödvändig…
Våra licenspengar ”in action” mina damer och herrar.
Anders L
Är inne på samma linje som Labbibia, dvs vad behövs för att du skall ändra din uppfattning?
Skulle det hjälpa om James Hansen (eller någon annan av alarmisterna på A-listan) plötsligt förkunnade att han blivit skeptiker?
Skulle det hjälpa om Norra ishavet fortsatte att öka isen till 1979 års nivå på bara några få år?
Skulle det hjälpa om alla temperaturserier, hur mycket de än extrapoleras fortfarande visar en platå? Skulle de hjälpa om de sjönk och i så fall med hur mycket hur länge?
Skulle det hjälpa om allt fler datamodeller visar ett större naturligt inslag i klimatprocessen än tidigare?
Fast slutklämmen går ju inte för sig för visst skulle du kunna hävda ett dramatiskt AGW hot men det skulle vara samma sak som att du skulle sitta i en källare och yla men ingen skulle höra dig i alla fall! Som en gammal programmerare i cobol skulle du så småningom klättra upp i långt skägg och med blinkande ögon mot det plötsliga ljuset…
Natti!
😉
Jesper
Jens Ergon har inte alla hästar i stallet, alla bestick i lådan och tyvärr har du rätt, det är vi som betalar honom för denna galenskap.
Äsch, sicken värld!
NU
Natti!
Anders L,
Jo, om Monckton slår om och blir AGW-aktivist lovar jag att äta upp min hatt, gå med i Jordens vänner och paddla till nordpolen i enmanskajak endast iklädd allvädersstövlar.
En ökning av CO2-halten till omkring 700ppm skulle enligt Spencers senaste rapport generera en temperaturökning på ca 0.6C och förmodligen ha övervägande positiva konsekvenser. I synnerhet för jordbruk och skogar.
Jesper!
Jens Ergon är en kommunistaktivist sedan många år.En demokratiförnekare/bekämpare som likt många andra aktivister jobbat sig in på SVT.Han är en perfekt representant för en public service som blivit en plattform för små enskilda åsikts firmor som drivs under SVTs tak. Så här djävla illa är det där ute på gärdet!!
Lena #89
Bra frågor som söker svar! Det har uppenbarligen inte varit tillräckligt att temperaturerna planat ut de sista 15 åren för att hysterin ska mattas av. Hur många år av oförändrade eller minskande temperaturer behövs? 25? 50?
Anders L,
Jag har fått en annan bild. Kommittén hade inte i uppgift att granska IPCC ur vetenskaplig synpunkt. Men den har kritiska synpunkter på hur IPCC hanterar vetenskaplig information av olika slag.
Man vill förhoppningsvis att det skall bli mer av kritiskt tänkande och förutsättningslös diskussion i IPCC:s process för att ta fram rapporterna.
I DN:s artikel om saken står det:
Kommittén slår fast att klimatpanelen nu måste ta större hänsyn till avvikande synpunkter från forskare som tagit del av resultaten.
Till och med Pachauri har förstått detta och uttalar i kommitténs anda:
– Vetenskapen mår bra av och behöver en öppen och ärlig debatt, sa han.
Man får hoppas att det inte bara är läpparnas bekännelse vi erfar här.
Slabadang,
Jomantackar! en ”vallokalsundersökning” på SVT vore verkligen journalistiskt sprängstoff. Om det fanns någon journalist kvar i landet.
Labbibia #84,
”Själv är jag numera en gammal cyniker.”
Jag förstår dig, det finns så mycket som visar på egoism i dagens samhälle. Men det finns lika mycket som visar på det motsatta om man bara öppnar sina ögon. Se alla unga som vill skapa ett hållbarare samhälle för sig och sina barn, som gärna offrar ett liv i lyx med låga skatter och obegränsad konsumtion för att säkra en acceptabel levnadsstandard för kommande generationer. Vi som hör till den generation som snart ska lämna det jordiska har väl ingen nytta av gods och guld. Det kan vi ändå inte ta med oss den dag vi går över gränsen!
Pehr Björnbom!
Jag får lov att utdela en medalj i artighet ”Jag har fått en annan bild” 🙂 Du e en go lirare !! Heders! Man önskar att debatten generellt kunde föras på de villkoren och med den tonen. Från en man som klassas som av sina kontrahenter ses ”ett hot mot mänskligheten” ”Hädare” och ”klimatförnekare” är det en ödmjukhet i klass med Jesus! 🙂
#83 Anders L
”Vad krävs för att en klimatskeptiker skall överge sin klimatskepticism”
och bli tvärsäker menar du 😉
”skepticism” handlar ju om att ifrågasätta och söka, inte att vara tvärsäker och försvara just sin teori in i graven.
Tänk om ingen hade vågat vara skeptisk till att det var guden TOR som bankade med sin hammare som orsakade åska? Jag antar att de som var skeptiska då både hånades och utmålades som svikare, men dom hade rätt…eller?
Anders L, om IPCC måste reformeras, så inte är det för att dom haft svårt att få ut sitt budskap, utan för att deras budskap är felaktigt.
Slabadang! 🙂
Gunbo,
Se alla unga som vill skapa ett hållbarare samhälle för sig och sina barn, som gärna offrar ett liv i lyx med låga skatter och obegränsad konsumtion för att säkra en acceptabel levnadsstandard för kommande generationer.
Jo, det är fint att se. Men vi som hör till den generation som snart skall lämna, som du uttrycker det, bör hjälpa till och varna för om vi tror att deras strävan är missriktad. Om vi tror att det inte är rätt sätt att skapa ett hållbarare samhälle genom att fokusera på begränsade koldioxidutsläpp så bör vi tala om det och ge våra skäl för den åsikten.
Det kan inte vara riktigt att de unga bara skall få veta en åsikt om det finns flera. De unga har rätt att väga de olika uppfattningarna mot varandra och bilda sig en egen åsikt.
Därför är debatten så viktig!
Några av Jens Ergons kompisar!
Ali Esbati
Amerika Vera -Zavala
Anders Ygeman (S)
Ursula Berge (S)
Karin Bojs
”Blaffan”
Astodillo Luciano (S)
Mia Nikali (S) jobbar på SAP
Sen har han betydligt roligare och lite mer jobbiga relationer med det jobb han har som saklighetens och den opartiske oberoende journalisten på SVT! Jag återkommer….. 🙂
Jo förresten…hans chef………ovanför Schytt……Jan Axelsson……kommer ifrån…..va av det nu för organisation nu igen….. jo just det ….LO!!! Vikken surprise!!!! 🙂
Natti Natti
Anders L.
Jag måste korrigera dig:
Bara extremt okunniga är klimatskeptiker, så korkade människor finns kanske inte, i vart fall inte här.
Vad är motsatsen, de som är övertygade om att klimat finns?
På den nivån ligger nog majoriteten av dagens politiska ledare…
Men om vi håller oss till CO2-hotet så har många med mig ersatt den sunda kunskapssökande skepticismen med bergfast övertygelse.
Alla som har tillräcklig kunskap är:
CO2-hot förnekare.
Har jag fattat det rätt med att det den här undersökningen fick i uppdrag att utreda gav svaret att IPPC ”måste förändras i grunden” och det han inte hade i uppdrag att undersöka och inte heller hade kompetens att uttala sig om, det var ”en succé”?
Pehr B #103,
”Det kan inte vara riktigt att de unga bara skall få veta en åsikt om det finns flera. De unga har rätt att väga de olika uppfattningarna mot varandra och bilda sig en egen åsikt.”
Självklart! Vi lever ju i en demokrati. Nu tänkte jag inte så mycket på just koldioxid.
”Shapiro made clear the review did not assess the validity of the science behind the IPCC reports, leaving open the possibility the panel could face a new wave of attacks from its critics.” fr Science Daily.
Finns ingen sån kommitté i arbete nu, så att vi nån gång får se en ”officiell akademisk” grundläggande vetenskaplig sågning ? Nån som vet? Eller har inte etablissemanget vågat tillsätta nån sådan? Etablissemanget kanske bara tillsätter PK-granskningar som inte får ifrågasätta klimatkyrk-ovetenskapen. För om betydande vetenskapliga kritiker fick komma till tals i officiella kommittéer skulle det riskera ta hus i h-vete.
Biolog, självklart har man upptäckt att IPCC-rapporterna innehåller en rad fel och rena spekulationer. Hade allt varit korrekt skulle man inte behövt reformera IPCC från grunden. Däremot står alltför mycket på spel om man skulle dra undan mattan för hela AGW-etablissemanget, så det lämnar man till oss som tänker själva.
Nu har man i alla fall bäddat för möjligheten att kritisera IPCC och att femte rapporten blir betydligt mer sansad, kanske t o m den sista.
Labbibia #89,
”Anders L
Och vad skulle krävas för att du överger din alarmistiska syn?”
Ja, om det visar sig att glaciärerna slutar smälta eller massförlusten i inlandsisarna på Grönland och i Antarktis upphör eller den globala medeltemperaturen slutar att stiga eller värmeinnehållet i oceanerna slutar att stiga ELLER naturligtvis att klimatmodellerna visar att klimatet är okänsligare för CO2-ökningen än man tidigare trott, så överger jag naturligtvis min ”alarmistiska” syn.
Som f ö inte är så alarmistisk. Jag tillhör ju inte dem som anser att Armageddon står för dörren (åtminstone inte pga klimatet). Å andra sidan anser jag också att man kan sträva efter att förbättra energisystemen och minska vårt pillande på jordens klimatsystem även om befarade olägenheter är av mindre dignitet än Armageddon.
F ö brukar ju även die-hard CO2-hot-förnekare till syvende och sist instämma i att det är vettigt att försöka befria oss från fossilbränsle-beroendet – så länge det bara görs av andra skäl än klimatet, och på marknadsekonomisk basis.
Anders L #110
Bra inlägg.
Vi som inte är alarmister och som inte tillhör någon sorts halmgubbekyrka kallad ”AGW-kyrkan” får väl börja kalla oss det vi är: Nyfikna skeptiker.
För att skilja oss från fanatiska bästvetare som har missförstått betydelsen av ordet skeptiker, och försöker göra det till ett varumärke för ”Vi som vet bäst”.
Maggie,
tack för ett nyktert och balanserat inlägg, trots vår väsensskilda syn på den bakomliggande problematiken.
Uffeb #111,
Jag ansluter mig direkt till denna nya ”kyrka”: Nyfikna skeptiker!
Gunbo #113
Jag förstår hur du menar och tackar.
Men jag vill absolut inte kalla det en ”kyrka”, snarare någon sorts ”eget tänkande”. Något för oss som förmår, och som vill, och som vågar, att tänka själva…
Tillägg > #114
Jag skrev bland annat:
”Något för oss som förmår….”
Vill ändra till:
”Något för de som förmår…”
Eftersom jag inte är så säker på att jag alltid själv lyckas leva upp till den öppna nyfikenhet som alla borde ha…
Uffeb #114,
Att jag kallade oss verkliga skeptiker en ny ”kyrka” var ironi riktad till dem som ser kyrkor i alla riktningar utom de egna.
Uffeb #115,
”Eftersom jag inte är så säker på att jag alltid själv lyckas leva upp till den öppna nyfikenhet som alla borde ha…”
Samma här! (Nu skulle här varit en stor leende smilie).
Lite gruppkram där med Anders L, Gunbo och UffeB som inför varandra betygar att dom minsann är riktiga skeptiker …
.. och resonerar hur rätt denna hållning är trots att man sällan förstårandras argument!
😉
Jonas,
Nu ska du inte vara avundsjuk. För några dagar sedan skrev jag att om du varit här hade du fått en stor kram!
Nej Gunbo, även det har du missuppfattat helt och hållet. Jag får inte ut ett dugg av att vara många om en uppfattning som substitut för att vara säker på att den är den bästa baserad på tillgänglig kunskap.
Jag vet att många andra finner kunskapsinhämtning och -hantering mycket mödosamt, och därför mer ägnar sig åt att gruppkramas med likasinnade.
Men sånt funkar inte för mig. Kalla det för en yrkesskada …
Anders L,
Ja, om det visar sig att glaciärerna slutar smälta eller massförlusten i inlandsisarna på Grönland och i Antarktis upphör eller den globala medeltemperaturen slutar att stiga eller värmeinnehållet i oceanerna slutar att stiga ELLER naturligtvis att klimatmodellerna visar att klimatet är okänsligare för CO2-ökningen än man tidigare trott, så överger jag naturligtvis min ”alarmistiska” syn.
Bra tänkt som liknar hur jag själv har tänkt, fast jag har redan övergett min ”alarmistiska” syn. Men det är mera fråga om en gradskillnad än en artskillnad i vårt sätt att resonera.
Efter diskussion på UI (innan jag slutade kommentera där) lyckades jag med Erik Svenssons hjälp uppskatta sannolikheten för att temperaturen enligt HadCRUT sjunkit 2002 – 2009, till mer än 70% (Även Phil Jones sade i BBC-intervjun att temperaturen sjunkit men inte signifikant, dvs. inte med mer än 95% sannolikhet). Dessutom, trots El Nino, blev ingen månad hittills år 2010 (och det är väl nästan omöjligt att det skall kunna ske resten av året) varmare än den varmaste månaden 1998 (eller 2007 för GISS). Detta räcker för mig men jag förstår att du kräver mera.
Jag har vidare tappat förtroendet för klimatmodellerna. Ett av skälen är, som jag tidigare har diskuterat, Hansens projektioner 1988 och hur de numera går sin egen väg jämfört med klimatet:
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/05/hansens-1988-projections/
http://www.realclimate.org/images/Hansen06_fig2.jpg
Nu finns det ett diagram som jämför Hansens simuleringar med temperaturutvecklingen enligt UAH och RSS:
http://wattsupwiththat.com/2010/08/13/is-jim-hansens-global-temperature-skillful/
Detta är en talande jämförelse mellan Hansens klimatmodell och den verkliga temperaturutvecklingen (jag håller inte helt med påståendena i blogginlägget men det är en annan femma). Modellen stämmer inte med verkligheten (lägg märke till att GISS-C(88) avser en simulering där man antagit att koldioxidhalten slutat öka år 2000).
Jag har också på senare tid intresserat mig för Freeman Dyson, en mycket kompetent vetenskapsman vars syn på klimatfrågan har påverkat mig en hel del:
http://en.wikipedia.org/wiki/Freeman_Dyson#Global_warming
http://www.youtube.com/watch?v=k69HUuyI5Mk
http://www.youtube.com/watch?v=JTSxubKfTBU&feature=related
Freeman Dyson är också skeptisk till klimatmodellerna.
Han ser trots sin skepticism ändå ökad koldioxidhalt som ett möjligt hot men menar att vi inte behöver handla drastiskt av denna anledning, inte ens avstå från fossila bränslen i nuläget.
Detta beror på att vi, om det skulle bli fara å färde, kan reparera atmosfären från för hög koldioxidhalt genom att utnyttja växternas förmåga att absorbera koldioxid. Han har själv utarbetat ett scenario för detta:
http://en.wikipedia.org/wiki/Freeman_Dyson#cite_note-27
Jag har själv tidigare tänkt i liknande banor och har nu läst Dysons artikel från 1977. Denna har stärkt mig i min uppfattning att tanken på att, den av människan utsläppta, koldioxiden kan stanna i atmosfären och förfölja mänskligheten med global uppvärmning i tusen år, är rent akademisk.
Människan kommer nämligen att avlägsna koldioxiden ur luften om den skulle visa sig skadlig.
Pehr, varför valde du just åren 2002-2009? Det är ett elementärt faktum att du om du kombinerar en stigande trend med brus kommer att kunna hitta perioder med sjunkande temperatur. (och en sjunkande solintensitet hjälper till) Det finns ett flertal motsvarande under 1900-talet trots att trenden då var klart uppåt. Du nämner att vi haft en El Nino 2010, men borde då också nämna att 1998 hade vi en extremt kraftig El Nino som drev upp temperaturen långt över den långsiktiga trenden.
Tittar du på dina länkar från RealClimate finner du att Hansens prognos B stämmer väl med utvecklingen. Kurvan från Watts är manipulerad. Notera hur scenariorna A och B överlappar kring år 2010 vilket de inte gör i originalet.
Vill man ha lite vetenskapshistoria kan man gå ännu längre tillbaka till Broecker 1975 ”Climatic Change: Are We on the Brink of a Pronounced Global Warming?”. Han uppskattade att vi 2010 skulle ha 403 ppm CO2 och 1,1 graders uppvärmning.
blogs.ei.columbia.edu/climate/files/2009/10/broeckerglobalwarming75.pdf
Thomas, existerar där en stigande trend då? Alltså en som kan anses vara pågående? Sedan 1975 tex som AGW-sidan gärna tar som ’startpunkt’!? Du kanske tom vill kalla det för en ’långsiktig trend’!?
Det är ett elementärt faktum att i ett system som uppvisar helt naturliga variationer på +- 1-2 °C över århundraden, och ännu större om man vidgar perspektivet, samt överlagrat på detta kortare fluktuationer (som kan kallas brus) …
… att där kommer att finnas perioder som det ser ut som temperaturen stiger över nåt decennium, och snabbare än andra perioder. Trots att den långsiktiga trenden är noll.
Fast om du vill försvara Hansens tosserier vill jag förstås uppmuntra detta. Sådana som han, Schellnhuber, Mann är i det långa loppet bättre behjälpliga för att rasera klimathysterin än aldrig så kloka inlägg från kunniga skeptiker (men de behövs förstås också). De är nästan lika nyttiga som den pompöse Al Gore …
Thomas:
”Tittar du på dina länkar från RealClimate finner du att Hansens prognos B stämmer väl med utvecklingen.”
Ehhh…nej. Verkligen inte.
Thomas,
Pehr, varför valde du just åren 2002-2009?
Det korta svaret: Av samma skäl som att Phil Jones beräknade trenden till -0,12 °C per decennium för 2002 – 2009. Observera att jag använde månadsmedelvärden (drygt 90 värden).
Det finns en hypotes att vi haft en klimatförändring år 2001 och att vi därefter har en sjunkande temperaturtrend. Om man beräknar ett löpande tioårsmedelvärde ser man ett maximum enligt Trenberth och Fasull i Science 2010, se den tjocka röda kurvan i nedre diagrammet i figure 1:
http://www.cgd.ucar.edu/cas/Trenberth/trenberth.papers/Tracking%20Energyv5.pdf
Då klimatförändringarna är så små och långsamma måste vi ha data under mer än femton år för att beräkna trenden på signifikansnivån 95%, så Phil Jones värde är inte signifikant. Men om man i stället frågar sig på vilken signifikansnivå är denna temperaturtrend signifikant så har jag grovt uppskattat att den är 70%. Detaljerna om detta finns i mina kommentarer på UI.
Du nämner att vi haft en El Nino 2010, men borde då också nämna att 1998 hade vi en extremt kraftig El Nino som drev upp temperaturen långt över den långsiktiga trenden.
Tack, Thomas, din kritik är helt riktig. När vi diskuterade detta tidigare påpekade Gunbo att El Nino 2010 inte var lika stark som den 1998. Om den varit kanske någon månad hade kunnat bli varmare än 1998. Vi får se om nästa El Nino om gissningsvis 4 – 5 år kan ge en månad som är varmare än 1998. Om den nuvarande långsiktiga temperaturtrenden skulle vara negativ (vilket vi innte vet) så kanske det tar hundra år innan vi får en varmare månad än 1998, vi får se.
Tittar du på dina länkar från RealClimate finner du att Hansens prognos B stämmer väl med utvecklingen. Kurvan från Watts är manipulerad. Notera hur scenariorna A och B överlappar kring år 2010 vilket de inte gör i originalet.
Thomas, GISS kommer förmodligen att ge mindre än 0,7 °C för 2010 medan Hansens prognos ligger på 1,0.
Tack för ditt påpekande, jag trodde först som du att det var något lurt då jag inte läst Christys text så noga. Men det är helt enkelt så att temperaturanomalier beräknas jämfört med en bestämd referensperiod som kan vara olika för olika databaser. Hansen har använt den referensperiod som GISS använder medan UAH och RSS använder en annan referensperiod. Därför har Christy räknat om alla kurvorna till referensperioden 1979 – 1983 så nollpunkten i diagrammet motsvarar alltså medeltemperaturen under denna period.
Vi ser att alla kurvorna sammanfaller under referensperioden. Men sedan stiger kurvorna enligt Hansens prognoser mycket snabbare än kurvorna från satelliterna. När vi kommer in i 2000-talet ser vi att satellittemperaturernas trend verkar vända medan scenario C utan koldioxid stabiliseras, men på en högre nivå än satellitkurvorna.
Scenario A och B fortsätter däremot i tangentens riktning och avviker alltmer från observationerna.
Korrigering av #125:
Christy skriver:
After tying all time series to a 1979-83 reference mean, one can see the significant divergence in the results.
Referenstemperaturen är alltså inte medelvärdet för 1979 – 1983 som jag skrev ovan utan verkar vara omkring 0,2 grader lägre. Det är naturligtvis egalt vilken referenstemperatur man väljer för en sådan jämförelse då man vill jämföra ändringar, inte absolutvärden.
Pehr, Phil Jones ”valde” den perioden för att den fråga han fick som var skriven av Lord Monckton var formulerad så, och Lord Monckton är inte dummare än att han räknat ut intervallet precis för att få det svar han önskade. När du talar om signifikansnivå för trenden tar du då med valfriheten i ändpunkter? Det påverkar signifikansen rejält om man inser att ändpunkterna är speciellt utvalda för att få ett visst svar snarare än valda slumpvis.
Du kan inte titta på enstaka år för att bedöma om en prognos som Hansens är korrekt. Huruvida 2010 är kallare än Hansens simulering eller inte säger inte mycket. Både simulering och uppmätt temperatur har fluktuationer och dessa förväntas inte överlappa.
Så det fanns en förklaring till varför kurvorna skilde sig. Perioden 79-83 är dock väl kort för att justera nollpunkten för temperaturen vilket framgår av hur radikalt olika skillnaden mellan scenarierna A och B är i Hansens original och Christys alternativa diagram.
Thomas,
Alla inom klimatvetenskapen känner ju till hypotesen om en klimatförändring år 2001 så Moncktons fråga är lika naturlig som att Phil Jones tyckte att det var OK att svara på den (annars hade han väl vägrat). Det finns ingenting konstigt med detta.
När du talar om signifikansnivå för trenden tar du då med valfriheten i ändpunkter?
Svar ja. Detta ligger i autokorrelationsmodellen. Se mina kommentarer på UI för detaljerna.
Du kan inte titta på enstaka år för att bedöma om en prognos som Hansens är korrekt.
Jag har tittat på alla data. Du kan själv plotta in dem i Hansens diagram:
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.A2.txt
Slutsatsen blir i stort sett densamma som enligt Christy på WUWT. Prognoserna enligt A och B rusar vidare i tangentens riktning medan observationerna stabiliseras med en trend som verkar vända.
Perioden 79-83 är dock väl kort för att justera nollpunkten för temperaturen …
Det enda som betyder något är att serierna har samma referenstemperatur för ett givet årtal. Detta följer av enkel matematik eftersom du endast skall jämföra förändringar, inte absoluta värden.
Det enda som betyder något är att serierna har samma referenstemperatur för ett givet årtal.
Jag borde i stället skriva att det enda som betyder något att kurvorna sammanfaller i början av den period man vill studera.