Dagens Nature har en artikel med en något märklig syftning: ”Robust warming of the global upper ocean”, men den handlar om olika ”korrektioner” till existerande temperaturdata för oceanerna, inklusive dem från Argo-bojarna. Slutsatsen är att man tror sig observera mönster av den typ man ser i ovanstående Figur 1, och en senare Figur 2. Artikeln har också en kommentar av Editorn och en av Trenberth, varifrån nästa Figur är tagen:
Visst. Mycket möjligt att det är så, men man inser hur otroligt svårt det är att göra objektiva korrektioner till sådana mätdata. Och det som är mest slående är man söker närmast vränga ut och in på sig själv i sammanhang som dessa för att få ihop det med de heliga ”modellförutsägelserna”.
Havets temperaturutvidgning borde annars i sig vara en ganska oantastlig temperaturmätare – färdigintegrerad över hela globen, och avseende den största värmereservoaren i sammanhanget – haven – som har 1000 ggr större värmeinnehåll än atmosfären. Existerande data de senaste 150 åren lär peka på en jämn havsytehöjning på ca 1.5 mm per år.
Den dagliga klimatdiskussionen rör annars dessa fjuttiga tiondels graderna i nedre atmosfären – till och med när det gäller istäcken i Antarktis och Arktis – och för smältning av isberg, och för förändringar i havsistäcken som till 90% ligger under vattenytan. Någon mer än jag som tycker det är märkligt förda resonemang?
Professor emeritus i Fysikalisk Kemi vid KTH. Klimatdebattör sedan 2003.
Stilbs!
Det är inte svårt att se vad de fokuserar på. Utgångspunkten är alltid när data inte stämmer med teorin att istället angripa rådata. Å vilken överraskning när ”homgenisering” och ”korrektioner” är gjorda och dessutom av personer som redan avslöjats som korrupta så blir det ”värre än vi trott”.
Man har ju nått dit att man fullständigt negligerar vad IPCC ”forskare” kommer fram till. Det går inte att lita på någonting och framför allt inte petimeterjusteringar bara för att teorin skall bekräftas. Problemet är att de även har makten över rådata och koder de har i princip makten att fuska fram vad som helst.
Peter har du någon koll på vilken typ av korrigeringar som gjorts? tty brukar ju hävda att Argobojarna är ett säkert instrument och att deras data visar att det inte skett någon nämnvärd uppvärmning.
Jag är inte tillräckligt insatt i metoderna för att begripa själv när jag kollar i referenserna till de data som dom analyserat om.
Humm… Om inte världshavsnivån stiger oroväckande, kan väl knappast havstemperaturen ha stigit mer än tillbörligt heller?
Jo – det är ett återkommande mönster inom klimatologin att justera avläsningarna tills de passar med ”teorin”. Annars en dödssynd inom vetenskapen.
Jag har en kollega som för något decennium sedan fick en doktorand från fjärran östern – hon fick så fantastiskt fina räta linjer, fastän det inte ens borde vara rätlinjiga samband. Professorn frågade hur hon bar sig åt ?
”Jag mäter vid första och sista värdet på x-axeln – sen mäter jag om punkterna däremellan tills de faller på sammanbindningslinjen …”
Jo – inte alltid lätt att vara handledare …
Jag tycker att de sista 15 åren lutar mot 3mm. år vilket är det dubbla mot snittet de senaste 150åren?
Från 2006 till 2009 låg världshaven i princip still, men nu tycks det röra på sig igen.
Så om världshaven fördubblat sin höjningstakt de sista 20åren? bör det innebära att de ökar sin uppvärmnings takt, då allt annat som smältande inlandsis, erosion och flodsediment uppvägs av Arkimedes princip.
Personligen vill jag att haven värms många C till, tänk om vi återfår bronsålderns klimat före nästa starka nedisningsperiod.
Slabadang #1
”Det går inte att lita på någonting och framför allt inte petimeterjusteringar bara för att teorin skall bekräftas. Problemet är att de även har makten över rådata och koder de har i princip makten att fuska fram vad som helst.”
Det måste kännas spännande att ha upptäckt att allt är bluff och båg.
Men ibland måste man väl kanske ta en paus, och även bli lite skeptisk till sin egen övertygelse…
Jag minns en envis rackare som ihärdigt förnekar att CO2 är en växthusgas. Inte du, men en ensam typ som blir elak så fort CO2 nämns som ”Växthusgas”.
OK att det här blev ett inlägg som spårade in på en annan tråd, men eftersom jag inte hittar tillbaka till den ihärdige förnekaren Håkan Sjögren, så tar jag upp det här.
Jag har rent allmänt svårt att hitta tillbaka till gamla kommentarer som jag skrivit och fått svarskommentarer till.
Men det gör å andra sidan att jag får bläddra tillbaka och läsa en massa mer eller mindre intressant som jag inte visste att jag ville veta…
Passar på att kommentera Lars W #3
Vi fick för ett par dagar sedan en intressant länk med havsnivådata från en mäng olika platser i världen.
Där kunde man se att det måste vara jättesvårt att modellera fram vad som är en förändring av havsnivån och vad som är landhöjning eller landsänkning… temperaturen tror jag är ett bättre mått.
Gunnar Littmarck
Såg också inspelningen från Västerås. Häftigt.
Peter Stilbs!1
🙂 🙂
Uffeb # 6 : Du skall inte tro att jag tänker hålla käft, trots att Du refererar till mig som ”en ensam typ, ihärdig förnekare, envis rackare, som blir elak”. I kraft av min utbildning hävdar jag bara det självklara att CO2 inte kan påverka klimatet och emotsätter mig att människor skall tvingas kasta miljardernas mångfald i sjön eller i fickorna på klimattalibanerna för att minska ett obefintligt hot. Mvh, Håkan.
Håkan Sjögren #8
Bra att du börjar landa på en vettig nivå trots kraften av din utbildning.
Inte så kul när du skriver ”stolleprov” eller vad det var när jag hävdade att CO2 är en växthusgas. Men det var väl något som slank förbi i den sena kvällen.
Du är också upprörd över att ”människor skall tvingas kasta mångfald av miljarder i sjön eller i fickorna på klimattallbaner”.
Vi är nog inte så många som upplever att vi kastar bort ens en egen privat svensk miljon, men de funderingarna är inte
så intressanta för mig.
Att spekulera fel på börsen kan vem som helst göra.
När det gäller skatter så är jag är otroligt nog mer intresserad av hur skattepengarna används än vad dom kallas när dom betalas.
Uffeb # 9 : Det var Du som började. Under Heartlandkonferensen dag 2 skrev Du i # 33 att CO2 är en växthusgas,” vilket en del stollar förnekar.” När jag skrev ”stolleprov” var det ”betalt, kvitteras” även om jag står för bedömningen till 100 % Mvh, Håkan.
Håkan Sjögren #10
Det är länge sedan som jag för första gången läste att Du envist hävdade att CO2 INTE är en växthusgas. Vilket Du nog är ganska ensam om. Utan empiriska bevis eller egen forskning.
Men nu har vi nog avslutat den här lilla debatten om ointressanta och privata funderingar.
Man kan diskutera privat om det är intressant att reda ut missförstånd och lära sig mer.
Maggie får gärna avslöja min mailadress för den som vill övertyga mig eller diskutera intressanta spörsmål utan publik.
Annars går det att nå mig via en kommentar på min blogg. Det räcker att skriva ett inlägg och be att jag inte publicerar det.
Men givetvis med en mailadress som avsändare.
Annars är adressen ulfbj42 och den finns hos hotmail.com.
Jag är nämligen inte så intresserad av att tjata om missförstånd med okända inför publik. Det blir bara tjatigt. Både för publiken och de direkt inblandade.
Hmmm, det jämför alltså en TREND (blå linje) med justerade DATA (svart kurva). Det måste finnas mer i artikeln. Annars hade det väl inte kunnat passera peer-review. Eller?