Professor Erland Källén har, tillsammans med docent Markuu Rummukainen, skrivit en debattartikel i Göteborgs-Posten i vilken han tydligt deklarerar att den globala uppvärmningen är orsakad av människan.
”IPCC-rapporten har blivit ifrågasatt och omdiskuterad framför allt på tidningarnas debattsidor”, skriver de två forskarna. ”Den är inte trovärdig, menar kritiker, som hävdar att den är ett politiskt beställningsverk. (…) Vår bedömning är att IPCC-rapporten har fullt stöd av den senaste forskningen när det gäller den pågående klimatutvecklingen, mänsklig klimatpåverkan och möjliga framtida klimatändringar.”
Källén och Rummukainen har gjort en genomgång av de senaste forskningsrönen för att se om slutsatserna i den senaste IPCC-rapporten fortfarande kan anses hållbara. Inte oväntat kommer de fram till att så är fallet.
Deras observationer är:
– Koldioxidhalten fortsätter att stiga. (Det är väl knappast någon som bestrider det.)
– Temperaturtrenden är stigande. (Dock medger författarna att det senaste året varit kallare.)
– Havsytans nivå höjs. (Det är ingen som ifrågasätter det heller, även om definitionen ”genomsnittlig global havsnivå” kan ifrågasättas på samma grunder som ”global medeltemperatur”).
– Minskning av den arktiska isen. (Ja, ismängden varierar. Dock har vi bara tillförlitliga data sedan 1979. Och vi vet att även på 1930-talet var det klart mindre is i Arktis.)
– Havsnivån kan höjas mer än vad IPCC:s senaste rapport anger. (Dock medger författarna själva att detta är behäftat med stor osäkerhet.)
– Tröskeleffekter diskuteras livligt. (Ja, det finns många saker som diskuteras livligt. Inklusive UFO-observationer. Ingenting blir mer troligt av att diskuteras.)
– Ny forskning tyder på att den globala uppvärmningen kan överstiga 2 grader C. (Ja, men så har även andra forskare förklarat att den globala uppvärmningen ”tagit paus” nu. Om uppvärmningen kommer igång kring 2020-2030 så får den verkligen vara dramatisk för att totalt överstiga 2 grader.)
Med all respekt innebär inte de båda forskarnas artikel att situationen är mer allvarlig nu är när den senaste IPCC-rapporten skrevs. Den är bara ett ”statement” för att visa att de inte gett upp. Dessutom har författarna noga undvikit att berätta att det även finns andra studier som menar att AGW-tänket är klart överdrivet.
”Ja, ismängden varierar. Dock har vi bara tillförlitliga data sedan 1979. Och vi vet att även på 1930-talet var det klart mindre is i Arktis”
Hur menar du att vi vet att det var mindre is på 30-talet om vi nu inte har tillförlitliga data från den tiden?
Thomas:
”Ja, ismängden varierar. Dock har vi bara tillförlitliga (Satellit)data sedan 1979.”
Bättre så?
Fanns ju faktiskt polarforskare redan på den tiden. För att inte tala om fartyg som försökte sig fram den vägen. Men observationer på plats står ju sig sällan bra i konkurrensen med datormodeller, eller hur?
Vad vi vet är att tillgängliga temperaturrekonstruktioner visar att Arktis var varmare än nu för drygt 70 sedan. (Se tex. Polyakov).
Måste vara en rimlig gissning att naturlagarna då var de samma som nu… eller har smältpunkten för is ändrats mig ovetande?
Markku R har åtminstone erkänt att han tycker hockey-klubban var ”dålig”. Han känner också till Spencers arbeten. Ska vi gissa att inlägget i GP var den sedvanliga propagandan innan en ny rapport ska presenteras (grunden för förnyade anslag)? Har man varit med ett slag så kan man väl ärligt säga att osäkerheterna är större än någonsin inom klimatforskningen men att trenden är att man underskattat de naturliga variationerna kraftigt!
Fult knep att peka på att CO2 har ökat kraftigt som en slags indikator på att klimatförändringarna fortsätter! Varje tänkande individ borde ju nu ifrågasätta CO2:s roll eftersom klimatförändringarnas takt har MINSKAT trots CO2-ökningstakten.
Thomas: Du är rolig, du… 🙂 Vi har inte satellitdata från längre än 1979. Tidigare data är främst rena observationsdata, som inte tagits lika regelbundet. De kan dock vara lika tillförlitliga. Om vi har bilder från 1930-talet som visar en isfri nordpol så borde det väl sägas vara ganska så pålitligt.
Christopher, du kan också titta på de två figurerna längst ned på den här sidan:
http://seaice.apl.washington.edu/ARCSS-SAT/
I Kinesiska skrifter från 1000-talet lär Nordpolsområdet ha beskrivits som isfritt på sommaren. Men jag minns inte var jag läst det.
Det finns dock mängder av tidningsreferat och annat om hur ”onormalt” allt var i Arktisområdet mellan ca 1910 – 1935. Det inkluderar givetvis också fiskeobservationer.
(Jag undrar när Karin Bojs kommer att ta upp storyn med den stör som hittats utanför Öland(?) – inte synts till där på 100 år –
men då får hon ju söka slå knut på sig själv genom att refererera till ytterligare bevis för global uppvärmning och samtidigt motivera förekomst av varmt vatten för 100 år sedan)
Thomas,
Lite oklart var de hämtar datan till diagrammen. Finns knappast observerade isdata för hela den perioden de hävdar.
Gissar att man blandat satellit- och ytdata i samma figurer också.
Tycker du inte själv att verkar rätt otroligt att värmepuckeln runt 70 år inte gett något genomslag på isen?
Om dessa data skulle stämma, och isen vara okänslig för temperatur, då kan man ju lika gärna säga att isminskningen i vår tid beror på annat än temperatur också, dvs strömmar och vindar. Knappast ett stöd för AGW:s påståenden om polarisen.
Peter Stilbs: Kinesiska medeltida världsomseglingar beskrivs i
Gavin Menzies: 1421- the year China discovered the World
M var brittisk amatörforskare och f.d. ubåtskapten. Enligt honom seglade en enorm kinesisk flotta jorden runt under åren 1421-23 och upptäckte Amerika, Australien och Grönland samt korsade jordens samtliga oceaner. Alla uppgifter om denna märkliga resa skulle sedan ha förstörts eller kommit bort på annat sätt. Menzies bok verkar vara en blandning av fantasi och verklighet.
Menzies bok uppfyller därmed alla krav på pseudovetenskap – ”en blandning av fantasi och verklighet”. Kul att få detta belyst.
Då CO2 hotet nu är entydigt vetenskapligt avfärdat, har jag återupptagit mitt läsande från SPPI.
Som oinformerad av medier klimatoroad, startade jag såklart med att försöka lära mig CO2 molekylens funktion och samtidigt prenumerera på uppgifter från mina åsiktsmotståndare, efter någon tid slutade jag läsa då jag inte längre var klimatoroad.
Dr Evans skriver
Den globala temperaturen har stigit med en stadig trend på 0,5C/sekel sen ”lilla istiden”.
Då är det ju märkligt att isen fortfarande ligger tjock över Arktis, anser jag.
Vi ska nog inte oroa oss så mycket för det ändrade albedo ett på sommaren isfritt Arktis ger, solen tvingas passera så mycket atmosfär där, så effekten uppvägs troligen med råge av den ökade avdunstningen.
Det var lite kul att läsa Erland som nu hotar att haven troligen stiger 1m under detta århundrade men inte mer än 2m ty det är fysikaliskt omöjligt……
Lite skoj med tanke på vad Anton Eisenhauer kommit fram till angående förra mellanistiden, enl. vetenskapsradion….
3m på 50 år…
Kanske skulle den gode Erland abdikera som Sveriges kung över dess klimatoroade och studera i lugn och ro några år, jag misstänker att han innerst inne skulle bli glad att slippa den vinklade uppmärksamheten.
Data från NASA och Climate Research Unit visar att den globala medeltemperaturen nära jordytan har stigit under det senaste seklet. Den linjära trenden är ca 0,45 grader C per 100 år. Överlagrad den linjära stegringen tycks vara en cyklisk, med period ca 60 år. Maxima inträffade omkring åren 1940 och 2000.
Dock är de regionala variationerna stora. 1940-1942 inträffade tre konsekutiva extremt kalla vintrar över Europa och Sibirien, då Hitlers armeer förfrös i Ryssland.
Christopher, källan står angiven: ACIA 2004 (Utläst Arctic Climate Impact Assessment). Du får läsa där om du vill ha detaljerna. Själv länkade du ju bara till en JPEG-bild så du kanske inte skall klaga alltför mycket på oklara källor.
Skillnaden mellan då och nu skulle kunna vara att uppvärmningen då var mer lokal och att havstemperaturen inte ändrades, medan idag varmare vatten även kommer söderifrån. Exakt hur pålitliga sådana här rekonstruktioner är kan jag dock inte bedöma. De är antagligen bättre än anekdotiska och ospecificerade tidningsartiklar Stilbs hänvisar till.
Läs psykopatens blogg!
http://nimrodofobi.blogspot.com/
Oerhört rått och välskrivet!
Han skriver om våra värsta mardrömmar och får oss att älska dem.
Helt förförande och oemotståndligt.
Thomas
Det där isdiagrammet är ett skämt. Titta bara på följande:
(från: http://arctic.atmos.uiuc.edu/SEAICE/timeseries.1870-2008)
1870 13.37203 15.49576 14.96318 10.91682 12.12467
Man har alltså angivit isarealen på 10 kvadratkilometer när för 1870 då stora delar av Arktis ännu överhuvud taget aldrig besökts av människor.
Letar man i det finstilta (”expert guidance”) så hittar man följande:
”Please note that large portions of the pre-1953, and almost all of the pre-1900 data is either climatology or interpolated data and the user is cautioned to use this data with care ”
Kort sagt, data före 1953 är praktiken påhittade.
För att återgå till uttrycket ”….. att den är ett politiskt beställningsverk.” Kritiken alltså!
Ja, jag erkänner att jag är med i denna konspiration. Jag har emellertid inte ännu fått någon ersättning för min medverkan. Emotser skäligt bidrag från berörda instanser ” med första i dennes,” etc. etc.
Det sägs ibland att storfinansen är inblandad, så det bör finnas klirr att hämta.
tty, oj, hade man inte orkat avrunda talen i en siffertabell till rätt antal signifikanta siffror. Det diskvalificerar ju hela arbetet…
Sen tycker jag du skall läsa maggies originalinlägg samt min respons #1. Maggie m fl här hävdar att det var mindre is på 30-talet, anser du det också vara rena gissningar?
arga gubben,
hur mycket kostar det inom ert skrå att doktorera fram en satelitbild från 1933 ?
Artikeln är ingenting annat än ett klimatets horoskop. Bedrövligt! Är det sådana spågubbar som vår regering och myndigheter lyssnar på?
tty:
Bra att få det belyst. Misstänkte att data var påhittat.
Thomas, jag klagade aldrig över brist på källa. Det är klart att det går att gräva fram. Kommer förresten ihåg ACIA nu när den kom på tal.
Mitt data är från Polyakov, som jag nämnde. Det är ett rätt välkänt arbete för dem som är intresserade av frågan. Det räcker med en snabb googling för den vill veta mer.
Nej det finns faktiskt historiska data som tyder på ovanligt litet is under åtminstone vissa somrar på 1930-talet, dock mycket fragmentariska. Sålunda gick ryska polarexpeditioner runt både Frans Josefs Land och Severnaja Zemlja sensommaren 1932. Det första har varit möjligt igen 2007 och 2008, men inte det senare. 1934 nådde Sadko 82gr42min nord i öppet vatten nordväst om Severnaja Zemlja och Sedov-expeditionen 1937-8 konstaterade också att isen i genomsnitt var ca en tredjedel tunnare än mätningarna från Fram 1893-96.
Det här med att ”klimatforskare” tycks vara helt omedvetna om vad som är signifikanta siffror är tyvärr snarare regel än undantag.
Christopher, visst kan man googla fram Polyakov utan större problem, men det kan man göra med ACIA också.
Vilka data är det sen du menar är påhittade? Polyakovs?
tty, det antas att forskare som vill använda sig av en tabell som den du länkar till läser förklaringen och vilka osäkerhetsmarginaler som finns. Då behöver man inte nödvändigtvis avrunda alla siffror till rätt antal signifikanta siffror. Du kommer med en rätt löjlig kritik.
tty:
Intressant. Det här med signifikanta siffror påminner om satellitmätningarna av havsytan med TOPEX-radar. Varje puls har en upplösning på +/- 1,2 meter, och när flera mätningar medelvärdesberäknas anges en noggrannhet på tiondels millimetrar…
Thomas, nej det är isdata i figuren för första hälften av 1900-talet som är påhittade, eftersom detta aldrig mätts.
Fakta är att vi har bara isdata för ca 30 år, och när alarmister hojtar om minsta ismängden NÅGONSIN, så betyder ”någonsin” alltså i deras vokabulär 30 år… inte precis det intryck man ge vill ge med pressreleaserna.
Det är förresten inget ovanligt med påhittade siffror. Det tycks vara så att Källén/Rummukainen syftar på Antarktisstudien som nyligen hävdade att Antarktis värmts upp med hjälp av just påhittade siffror i områden där yttemperaturen aldrig mätts.
Christopher E
Det går utmärkt att få bättre resultat än upplösning i var mätning.
Du minns säkert det från din tid på universitetet?
Jag blev imponerad av hur outsider kunde få avsevärt bättre värden ur tillgängliga data, då ett litet företag plötsligt visade var man skulle borra efter olja i havet om man ville ha färre felborrningar.
De hade bara en algoritm som behandlade ett stort antal mätningar och kunde få en extrem noggrannhet (bara filtrera bort tidvatten och alla vågor blir tungt för mig).
De kan registrera avvikelsen i jordradie så massan i materialet aningen avslöjas.
Havet ska alltså bukta upp aningen mer över stora kolvätefyndigheter…
Eller så ska havsbotten sjunka lite ner över store kolvätefyndigheter pga tryckfall via pys. .. Svårt att sia om just den samanhangen
Va orsakar landhävningen ? Är det så att stora grunnfjellsformationer hävs fördi att dom inte spricker ? Och ökar havsnivån av vätepåfyll eller selektivt av samma mekanism som landhävningen ?
Norge har just kapat åt seg en del nya områden på kontinentalhyllan Svalbard-Jan Mayen. Dags att dra fram djuphavsborren och abiotiska oljateorin.
Christopher, om isdata är påhittade för att man inte mätte måste rimligen även Polyakovs temperaturdata vara lika påhittade, så varför hänvisade du till dem? Är Polyakovs siffror mindre påhittade än de Antarktisdata du fördömer?
Och varför är det ingen av er som vågar kritisera maggie för hennes uttalande om isläget på 30-talet? Jag blir faktiskt lite trött på den här ovanan att skjuta budbäraren. Jag kritiserar Maggie, du håller i praktiken med men likafullt är det mig du kritiserar.
Det är fördi maggie har trovärdighet och ingen har kunnat hitta nåt som skulle falsifiera hennes påstand. Snarare så kommer tty med referenser som vederlägger att isen på 30talet var tunn. Fundreade i morse på om jag skulle orka djupdyka i norska polararkliv för täcken på lite is.
Palm, din trovärdighet är noll och nada. Och givetvis måste du bedömas på vilka referenser du kommer dragande med. Du har uppnådd pariastatus som Gro Harlem, Mona Sahlin och Andreas C. Grattis
Det betyder att om en sällan gång du har nåt hörvärt att komma med så orkar ingen lyssna. Ty sådan är retorikens lag.
Elling Disen sa:
arga gubben,
hur mycket kostar det inom ert skrå att doktorera fram en satelitbild från 1933 ?
Svaret är: Mycket, ty man måste interpolera
Thomas:
Jag vet bara att hade jag angett mätvärden på det sättet när jag läste fysik (och meteorologi) så hade jag blivit underkänd direkt.
Att vara medveten om, och att kunna beräkna osäkerheten i mätvärden är grundläggande inom all naturvetenskap. Min bedömning är att av de 7 siffrorna i mätvärdena ovan är bara den första signifikant.
arga gubben:
Jag tror faktiskt att det skulle vara möjligt att få fram någorlunda bra uppgifter om isutbredningen under 1930-talet, men det skulle kräva mycket omfattande, litteratur- och arkivstudier åtminstone i Norge, Danmark, Storbritannien, Island, Kanada, USA och Ryssland och säkerligen kosta många tiotal miljoner.
Tomas:
Polyakovs data är inte påhittade. De är från väderstationer runt Arktis.
Antarktisstudiens data var däremot påhittade. Det är skillnaden. Enkelt.
Du är inte rätt person att tala om att inte kritisera ”egna” sidan, så din trötthet ger jag inte mycket för. För jag påminna om att ursprungsfelet var att K & R i sin artikel använder blott två år ur en endast 30-årig serie som bevis för antropogen klimatkatastrof. Det hade du inga synpunkter om.
Jag har visat Polyakovs diagram på föreläsningar. Genom att bara redovisa de senaste 30 åren ges en falsk bild av abnorm uppvärmning i Arktis. Folk brukar haja till när jag visar hela diagrammet.
Jag håller med om att det inte är belagt att det var mindre is på 30-talet, så där tog Maggie i för mycket. Men som jag påpekade var Arktis varmare för 70 år sedan (när man använder riktiga data och inte påhittade) så det vore inte konstigt om issituationen även tidigare liknat dagens, om man bortser från alla andra faktorer som styr havssisens utbredning.
Gunnar,
”Det går utmärkt att få bättre resultat än upplösning i var mätning.”
Jo, självklart, du har rätt, men det finns gränser. Och i havsytemätningar finns så många felkällor. Man måste göra så många antaganden och justeringar att resultat i princip blir modellerat.
Som John Daly uttryckte saken:
”Imagine for example getting ten people to take turns at measuring the distance from London to New York using a simple ruler on a large map from an atlas. Each person would give a slightly different reading, perhaps accurate to +/- 10 miles, but if all these readings were averaged, would that make the final resolution of the distance accurate to one mile? Perhaps. But if a thousand people were to do it, would that narrow the resolution to mere yards or metres? Intuitively, we know that would not happen, that an average of the measurements of a thousand people would be little better than an average from ten people.
Clearly, there are limits as to how far statistical averaging can be used in this way to obtain greater resolution. An average of even a million such measurements would be scarcely more accurate than the average of ten, diminishing returns from an increasing number of measurements placing a clear limit on the resolution achievable. The problem lay not in the statistics but in the inherent limitations of the measuring devices themselves (in this case, a simple ruler and map).”
Här finns hela Dalys läsvärda sammanfattning om radarmätningar och deras felkällor.
tty, det är skillnad mellan svar man anger på en tenta och en automatiskt genererad tabell som den här. Uppenbarligen kunde de uppskatta osäkerheten givet det citat du själv kom med!
Christopher, Polyakovs data är kanske från *runt* Arktis, men hur mycket pålitliga data har de från hela området i mitten? Jag skulle tro att han får extrapolera på ungefär samma sätt som den där studien för Antarktis.
Har du ens tittat på vad ACIA:s figur baseras på så du kan jämföra kvaliteten på underliggande data?
”Man måste göra så många antaganden och justeringar att resultat i princip blir modellerat.” Du menar som när man mäter temperatur från satellit med MSU?
Chrispopher E
Jag inser problemet.
Som att bestämma en piltavlas centrum utifrån 100 pilkast då kastaren har ögonbindel….
Men faktum kvarstår att företaget jag nämnde lyckades mäta avvikelser på m.m. nivå vilket visar aningen skiljda gravitationskrafter.
Elling det var inte havsbotten de mätte, tekniken funkar inte på land..
Ett stort grattis till Norges enorma utökning av sin yta igår.
Fast lite trist är det för mig som vill ha så mycket internationellt som möjligt som stöd för en världsvaluta och från vars intäkter en världsmedborgarlön ska utgå.
Jag får väll finna på någon ny bas, allt eftersom alla länder utökar sina ekonomiska gränser likt villa tomter som gränsar till allmänning.
Jag reagerade faktiskt när Thomas underkände rådata för att det inte avrundats till signifikanta siffror.
Troligen är mer än den första signifikant, kanske antal miljoner kvkm under de senaste årtiondena?
Vad jag funderar på är varför de inte skattar den totala isvolymen istället?
Det blir tufft ty en referens vattenyta måste beräknas.
Vidare varierar salthalten under isen från det saltaste världshaven har till 3,3% …
Tänk vad vi människor är mätgalna?
Vi på denna blogg är extrema.
Allt mer avancerade väderstationer finns i var stuga med minst 10 års minne, snart uppkopplade med alla andra så vi kan få isobarer i realtid och hur de rört sig de sista tio åren.
Jag är inte helt säker på att ett planlöst mätande in absurdum, ger en säkrare framtidsprognos.
Dessutom blir den kass av att så många parametrar inte går att mäta.
Alla banker och politiker försöker se in i framtiden genom att mäta och lagra data, de har alltid fel, ty de saknar insikt om teknikutvecklingspotentialen och en massa humanistiska grejer som inte ens jag fattar:) , som mode, krig och religion.
Snälla Gunnar, visserligen är mycket av det du skriver rent nonsens, men du kan väl i alla fall hålla ordning på vem som skrivit vad. Det var tty som underkände data som inte avrundats som han tyckte de borde.
Någon som orkar nämna att globala nettot av havsis är positivt? 🙂
Otroligt mycket du skriver är nonsens med, då jag snabbögande igenom #18 tänkte jag att nu har den gode Thomas som vanligt ingen aning om vad han skriver..
Kom igen med några icke nonsens svar på alla frågor.
Di kan ju starta med att hänvisa till den forskning som visar att en höjning av dagens CO2 halt med det mänsklig fossilförbränning kan ge, leder till en global klimatkatastrof.
I går satsade du stort, men smög som vanligt i väg med svansen mellan benen.
Du tror inte längre själv, trotts att du säkert står fram för en mental spegel var dag och upprepar CO2-hotet som ett mantra.
Är det för att behålla din sysselsättning du vidhåller något som du vet är fel och sedan länge motbevisat?
Det finns inga bevis på exponentiella förstärkningseffekter.
Inget som helst spår finns i atmosfären av de sista 30 årens CO2 ökning, som visar att det lett till en ökad växthuseffekt.
Vi vet att CO2 har ökat effekten men det är mindre än vad som går att spåra, och ökningen av effekten minskar ju högre halt vi har.
Så skriver du en massa skit om att haven fördröjer vår uppvärmning, men det kan ju en barnunge motbevisa.
Nej du Thomas du får antingen gå en tynande allt bittrare och allt mer missförstådd framtid till mötes, eller vara pragmatisk och delta i ett konstruktivt arbete för en bättre värld.
Nej, Thomas, inte som MSU.
Höjdmätning över vatten är mycket mer komplicerat. Jag rekommenderar länken jag gav ovan.
Observera att jag inte tycker satellitvattenmätningar är värdelösa, utan ett intressant tillskott till kunskapen. Det här gäller bara hur stor precisionen är.
Christopher E
Jag är helt med på resonemanget i din länk.
Om någon ska bry sig om havsytornas läge i förhållande till alla dess stränder, så är det bara lokala variationer som har praktisk betydelse.
Skulle vi ha ett ökande globalt problem med att pirer kajer och strandvallar översvämmas från havet, är det det enda relevanta tecknet.
Som utbildad geolog vet du ju såklart om hur jordskorpan häver och sänker sig.
Har du sett Ellings länk om den pulserande jorden?
Jag är mycket intresserad av om radien för tillfället ökar, för att till sist släppa en mycket stor mängd H2 och dra sig tillbaka.
Då kan faktiskt havsvolymen öka samtidigt som alla stränder kryper allt längre ur havet.
Efter jättefisen som Elling skriver skulle haven täcka större delen av ytan.
Et par pärlor på WUWT :
Nir Shaviv mäter värmemängden i havet på 3 olika sätt och konkluderar med att den följer 11års-syklusen. Det finns altså ingen oöppnad CO2termos.
Men den här är ändå bättre : Iom at en enorm positiv återkoppling kräver sin hockeyklubba så kan en lira seg tilbaks i klimathistorien med klubban och se vart det barkar. Då skulle klimatet inte ha varit så stabilt tom om en lägger inn at solen styrde Maunder.
Christopher, som vanligt så föredrar du att sopa komplexiterena av data du vill tro på under mattan och drar fram osäkerheter på det du inte vill tro på. Daly var en glad amatör och att hänvisa till honom är inte speciellt trovärdigt. Vore det så att det inte gick att medelvärdesbilda satellitmätningar såsom påstås skulle man inte se någon trend utan bara en hel massa brus (ungefär som de där mätningarna av koldioxidhalten från början av seklet som du gillar att dra fram).
Thomas;
Daly var mycket skicklig och satte till och med CRU på plats när de hade fel.
Han var mycket riktigt glad men inte mer amatör än du. Men förtala du källan som vanligt om det känns bra i brist på annat. Är något av en tradition.
Jag vet inte riktigt vad det är du menar jag inte tror på. Även om man väljer att ta satellitmätningar av havet på allvar visar de inget anmärkningsvärt. Det här gällde bara om det är rimligt att medelvärdesbilda tiondelar av millimeter ur mätningar som kan slå 1,2 meter åt båda håll.
Christopher, jag håller med om att satellitmätningarna inte visar något anmärkningsvärt vilket är mycket anmärkningsvärt om deras noggrannhet är så dålig som somliga här påstår.
Elling
Skulle inte alla mätsatelliter märka om jordradien så bara ökade 0,1m?
Nej jag har nog fel, jag hade en satellit tv firma för länge sedan ty det fans något nytt att lära (brukar starta företag i alla områden jag vill lära).
Det geostationära satelliter som ska ligga på konstant höjd måste befinna sig över ekvatorn, men så driver de hela tiden.
Därför tilldelas en volym för var satellit då satelliten närmar sig volymens yttre gräns startar motorer som för den tillbaka till centrum.
Detta gjorde att satelliterna bara hade en medellivslängd på 7 år (sen var bränslet slut).
Med andra ord duger inte en satellit att mäta om jordradien ändras något.
Men så har vi ju alla positionssatelliter, det måste vara en barnlek att mäta jorddiametern samt alla fixpunkters inbördes position?
Radien ska alltså öka med 2,5cm/år och massan så att gravitationen är konstant…
Så då är min fråga innan jag lägger en massa tid på den expanderande jorden teorin.
Har du trängt in i den och fått den styrkt från andra håll?
Om jordens diameter ökat med 1,5 m sedan 1979 skulle det vara välkänt, eller hur?
Gunnar,
Det stämmer. Det enda som är intressant är hur kuster påverkas av havsnivåförändringar. Ingenstans på jorden är havsytehöjning något problem. Inte en enda atoll har behövt utrymmas på grund av detta (även om Al Gore ljuger om det).
Där vatten är ett problem, som tex i Venedig, är det för mrken sjunker, inte på grund av havet.
Alarmisterna påstår att isen smälter som aldrig förr och havet värmeexpanderar som aldrig förr på grund av våra mobilladdare, jeepar och nötkreatur. En fantastisk teori som väl inte tillhör vetenskapens stoltare ögonblick.
Därför att havets höjning, med resevation för mätningarnas kvalitet (enligt Thomas dock perfekta med en nogrannhet av tiondels millimetrar), inte visar någon acceleration sedan slutet av 1800-talet… märkligt, inte sant.
Jag tror tvivlar satelliterna här, eller snarare, noterar att när olika mätmetoder ger olika resultat så har vi inte så god koll som vi tror. Det finns mycket kvar att göra. Det kan också mycket väl vara så att havets yta påverkas av mer än temperatur och tillflöde. I långa perspektiv är det definitivt så, men kanske även i kortare. Vem vet.
Christopher E
Moderna satellitpossitioneringssystem kommer extremt nära, jag tror att de militära är bättre än EUs projekt som blir på några kubikcentimeter.
Lans system gav en kub med 2dm sida för 20 år sedan, med störinställda US militärsatelliter.
När man kollar enstaka m.m. i ytändring är det relativt kringliggande områden därför det duger för olje/gasutvinning till havs, men inte för den totala ytan.
Men en mottagare som har kontakt med minst tre satelliter borde få sitt relativa avstånd till jordcentum bestämt oerhört noga.
Men om Elling länk är korrekt så har ni alla rätt, havet stiger men land stiger fortare.
OK, Gunnar, men en liten petighet… det behövs minst 4 satelliter för att få en position i höjdled (desto fler desto bättre, och dessutom en bra geometri mellan satelliterna).
Jag vet inte exakt hur geologerna i detalj kommer fram til sina expansionsparametrar. Bästa artikeln blant andra i ämnet är Veselov’s ”Chance Coincidences or Natural Phenomena”. Har forsökt hitta artikeln på annat håll enn i boken ”Pushing gravity” men tyvärr .. har nån av er tillgång till Geophysics Journal 3(3), 1981, pp 410-425 ?
Christopher, du är för festlig. Elling och Gunnar diskuterar en rent pseudovetenskplig teori om ett expanderande jordklot, men det du anmärker på är hur många GPS-satelliter man behöver för att mäta höjd.
Thomas #53
Håller med om att det ibland spårar ur så att det står härliga till. Och roligt är det.
Thomas
När du orerar som en aktivist så låter du bara ofattbart trist. Och en allt större del av vad du kommer med är inget annat än aktivistagitation. Totalt poänglös för någon sakfråga, och uppenbart missvisande eller direkt felaktig för dem som orkar läsa vad dina ’argument’ faktiskt utger sig för att innehålla.
Och iom att du de korn av intressant eller ny information däremellan blir allt mer sällsynta riskerar man att missa dem också. Just därför att det blivit allt svårare att ta allt du skyfflar hitåt på allvar och att man blir allt mer obenägen att kolla vad du hävdar, följa dina länkar och själv läsa om där finns något matnyttigt.
Gunnar, den bästa mätningen av jordradien är med geodetisk långbasinterferometri, VLBI. En ökning av radien med 0,1 m sedan 1979 skulle ha setts där. VLBI nätverket används bl.a. för att korrigera GPS satelliternas positioner. För övrigt kan jag inte se att en bok där Chip Arp har skrivit förordet skulle kunna anses vara vetenskapligt tillförlitlig.
Jonas N #55
Jag håller med om att Thomas inte bidrar med så många nya funderingar. Men eftersom han sitter inne med en sanning som överenstämmer med IPCC´s prognoser så behöver han inte fundera längre.
Det räcker att ge pikar och småflina åt oss alla som funderar…
… Ok att det kanske var en orättvis syn på Thomas bidrag, men ofta blir det de inläggen man minns mest…
Veselov användar ändringar på mikrosekund- och millisekundnivån i diversa dynamiska astronomiska parametrar för att spika ökningar i massa och radius över tid.
Expansionstakten ökade i perioden 250MA – 100MA til 2-3cm/ MA och ökar fortfarande med 0.2cm/MA. (Million Annum)
Massan och radien fördubblades dvs att densiteten och trycket har minskat. Därav jättefisen som sannolikt är en vätesläpp från en övergång mellan högtrycksfaser. (Rättelse : det ska va Geophysical Journal)
Thomas, din pensionsålder närmar sig. Du har sammlat på deg så många fiender med dina totalt oakseptabla fasoner. Vi kan ge deg lite torris, en sunkig dator och en friggebod i skjutfältet Esrange etter pensionen.
Hal Arp’s teorier om leptoners massaökning i bla kvasarer kann man tycka olika om. Det är dock en fullkomlig rimlig hypotes och skall inte användas som skyts emot hans pionerarbete med att påvisa intrinsiska rödförskyvningar. Bååthen, tror du på GR och fotonbanans ”böjning” ?
Elling
Eftersom det är så enkelt med dagens teknik att mäta om jordens radie expanderar med 1″/år och gjort det i 200miljoner år, skulle
alla i branschen veta om det om det vore korrekt.
Det som fick mig att reagera starkast var att nettomassan skulle tillväxa så avpassat att gravitationen bibehölls på samma nivå.
Det skulle nog även en hopplös amatör som jag läst om..
Vad jag läst är det större massa som lämnar oss en vad vi mottar.
Det är en av de energitransporter som går från jorden utan att det påverkar irstrålningen från jordytan, eller hur Thomas?
In med kall massa 10ton is och en massa grus stoff och enstaka stenar, i sekunden.
Så ut med inemot något hundratal ton varma gaser per sek.
Christopher E
Jag mindes våra positioneringssystem före satelliter, då monterades tre sändare på höjder runt det område som skulle kartläggas.
Tänk dig en tetra (rymdfyrhörning) den fjärde punkten är mottagaren.
Datavolymer byggs av ytor av trianglar.
En film där Bogart och Moroe spelar mot varandra är uppbyggda av 3-d scannade modeller och program för respektive rörelsemönster. (har sett några sek, finns kanske inte mer)
All 3-D schanning bygger på en massa trianglar som sitterihop.
Nu hoppas jag att någon slår mig på fingarana för det var ett antal år sedan..
I mina framtidsvisioner finns inga skådespelare eller musiker, bara kreativa programmerare som såklart är oehört musikaliska, men inte offrat 10000tals timmar på motorisk träning.
Faktum är att det är negativt att vara urstyv på ex. gitarr när dagens musik skapas, ty då hämmas krestiviteten av viljan att exponera tekniken.
Nu Uffeb har jag verkligen gått långt bort i dimman..
Men det kan vi ju roa oss med då CO2 hotet en gång för alla är avfärdat, eller hur Thomas.
Alla klimatoroade som läser bloggen inser att jag har rätt bara genom att inte ens profosionella skeptikerjägare klarar att länka till en enda forskningsrapport som visar att CO2 kan från dagens nivå höjd av mänsklig fossilförbränning, leda till en global klimatkatastrof.
Lars Bååth
Med dina ord lägger jag ner alla de tankarna långt ner i soptunnan.
Det var skönt att slippa tänka mer i de banorna.
Jag hörde en annan grej av en geolog i jobbarlurarna för något år sedan.
Hon påstod att det finns 4ggr så mycket vatten under jordytan och havsbotten…????
Jag vet att det finns tre underjordiska hav under Östersjön efter de sista istiderna…. vad Lithorinerhavet Yoldiahavet och stora Balriska issjön????
Ett av de underjordiska haven ska innehålla rent dricksvatten???
Jag har inte kollat upp något, är allt bara pseudovetenskap?
Stora Baltiska issjön, men det visste ni.
GunnarL,
expansion och massaökning beräknas bäst via astronomiska parametrar (rotation, perihelion, år, dygn osv). En debatt om direkt realtidsmätning via satelitt är givetvis intressant men ett blindspår öppet för belackare som vill hitta fel. Samuel Warren Carey kom till kompatibla expansionsrater via geologi och geomagnetism. Sannolikt kan den pågående landhävningen anknytas til expansionen men jag vill höra från geologer och radarspecialister innan jag vågar meg på några påståenden.
Elling
Jag tar upp teorierna ur min mentala soptunna, men jag har med tiden fått ett allt större förtroende för Lars Bååth, så i fortsättningen läser jag med samma glädje som jag på 70:talet läste Erick Von Denicken.
Däremot är jag övertygad om att då jag ska ifråga sätta alla argument tvingas jag lära mig mer kärnfysik, vilket jag älskar.
Du borde egentligen jobba dygnet runt med ditt energisystem, vore jag vansinnigt rik skulle jag köpa in mig, något mer stimulerande än att med kapital sitta på ditt kontor och lägga ut strategi och köpa in expertis kan jag inte tänka mig.
Så skulle vi utföra seriös lobbying, genom att ta valda underhuggare till Maudan ut i Stockholms skärgård på konferens under seglats.
Jag skulle vara så len i käften att jag skulle spy var gång jag var ensam….
Det är lite stiltje med energisystemet på sistone i väntan på politiska genombrott. Men du har rätt givetvis..skall tilbaka till ritbordet igjen nu..
Command like a king, work like a slave, create like a god
Varför finns det människor som tror på den expanderande Jorden? Det är så stolligt att klockorna stannar!! Den hypotesen är grundligt verderlagd sen deccenier.
Gunnar #63 de hav du nämner är inte ”underjordiska hav” utan tidigare stadier av sött, bräckt och salt vatten i östersjösänkan (det finns ett antal) sen den senaste istiden.
Det är riktigt att det finns oerhörda mängder H2O i i litosfären. Det är dock inte fråga om underjordiska hav a la Jule Verne sagor utan H2O dels i ”blöta” mineral (i kristall strukturen alltså), som amfiboler, glimmrar etc, och H2O i porutrymmet mellan mineral.
Angående Jordens massa. Som vanligt, som tramset om den expanderande Jorden, så återkommer felaktigheter om och om igen på denna blogg. Det är sant och riktigt att grus och liknande ständigt faller ner på Jorden. Det är dock ytterst marginellt, även om man tar Jordens ålder i beaktande. Räkna själv så får du se. Siffrorna finns lätt tillgängliga på nätet.
Gunnar;
Med risk att uppröra Thomas ytterligare så var det det här med satelliterna. Jag har använt GPS en hel del och vet därifrån om det här med att tre satelliter behövs för position och fyra för altitud.
Jag kan ha fel här, men tror att skillnaden från ditt exempel är att du vet riktningen i tre dimensioner till dina tre referenser. I GPS fall vet mottagaren bara avståndet till varje satellit, inte riktningen. Så om har säg bara två satelliter ger det flera möjliga positioner för mottagaren. Du behöver alltså tre satelliter för en 2D-fix. Och fyra för en 3D-fix. Eftersom du vet riktningen i ditt exempel räcker det med två referenser för en 2D-fix (klassisk båtnavigation, för övrigt) och tre för en 3D-fix.
Låter det logiskt? Jag tror det är förklaringen. I vilket fall är det i praktiken så att fler satelliter behövs. Så här skriver tex. Garmin på sin hemsida: ”A GPS receiver must be locked on to the signal of at least three satellites to calculate a 2D position (latitude and longitude) and track movement. With four or more satellites in view, the receiver can determine the user’s 3D position (latitude, longitude and altitude).”
Kul med lite utsvävningar.
Skrattade litet åt Thomas kommentar att jag måste kommentera jordpulseringsteorin innan jag nämner satelliter. Det råkade bara vara så att jag var bekant med GPS och vet att Gunnar inte har något emot att bli rättad, vilket är en styrka hos honom.
Jordpulsteorin tror jag inte på, om Thomas undrar. Precis som Gunnar ser jag att något sådant måste ha mätts upp med den precision vi har nu.
Det lustiga är att vi har en teori som säger att kopruttar hotar hela biosfären och ändå tycker Thomas att det är OK att vi snöar in på medelvärdesberäkningar av radarmätningar utan att protestera. Men jag förväntas kommentera varje sak… 🙂
calle, det var bra fakta du skrev (jag har själv bakgrund i historisk geologi, som jag kanske nämnt).
Synd bara att ta död Jules Vernes idé… i min ungdom tyckte jag det var en oerhört spännande berättelse, och skulle så gärna vilja att det var sant…
calle på spången !
Hur tror du haven ble till ? Var havet redan med på resan när planeten jorden ”skapades” av ”damm” ? Är inte det biblisk om något ? Redogör lite för massacentum iom Pangea och tryck/temp under kreationsögonblicket för 4.5 GA sedan.
Vi har inte påstått att massaökningen skyllas interplanetärt damm som fångas inn gravitationellt själv om några expansionister tror så.
Jag tycker att van Flandern-Kokus-Arp’s linje om absorption av energi-massa från en eter av Planckliknande jättesuperluminära gravitoner a la Winterberg ( du har vel ingen aning vem alla dessa är för några) verkar rimligt. Specielt när en större planet enn våran har exploderat dvs den klarade inte av att släppa trycket via en jättefis.
Huruvida massaökningen manifesteras via leptoner aller baryoner lär diskuteras.
Elling pelling stolling!
Jösses anåda så mycket svammel! Eftersom du uppenbarligen är totalt ovetande om varifrån H2O på Jorden och de övriga terrestriska planeterna kom ifrån ska du få en liten ledtråd så ska vi se om du lyckas få bitarna på plats eller om du som vanligt tramsar iväg i en osammanhängande svada av nonsens. Varför tror du att de terrestriska planeterna har betydligt mindre volatilier än gasjättarna?
Fenix #10
Nja den där armadan finns beskriven i boken Millenium av Felipe Fernandez-Armest, brittisk historiker. Har den inte tillgänglig just nu, men vill minnas att man inte kom längre än till Östafrika och Arabiska halvön. Där konstaterade man att västerlandet var så underutvecklat att man gav upp alla planer på några vidare kontakter.
Rekommenderad läsning för alla som inte tror på Källén men som har svårt att föra fram sina argument med kraft:
Steven Milloy’s book, Green Hell: How Environmentalists Plan to Ruin your life and What You Can Do to Stop Them.
Den har visserligen ett amerikanskt perspektiv och beskriver alla medlemmar av den gröna rörelsen som kommunister som skapar och överdriver miljöproblem för att skrämma allmänheten till att tillåta regeringen att ta kontroll och reglera alla aspekter av amerikanares liv.
Men här finns säkert en hel del argument att plocka!
Mars har ju lyckats bli av med sina ”volatilier.” Så den der strikta uppdelningen terrestrisk-gasjätte sedan 4.5 GA tillbaka håller ju inte.. Va troru döljer sig inuti gasjätterna ? Troru jordens inre är skrot ? Troru solen är en vätebomb vars explosion pågår i 4.5 GA ? Hahahahaha
Jorden har volatiler kvar fördi detble oksyder och vatten av vätet etterjättefisen..tack för det.. – men sannolikt pyser det lite väte hela tiden..båda innifrån til haven och ut av stratosfäen via dissociation från tunga gaser vis kosmisk strålning..
– Du har inte besvarat mina frågor !
– Komm med linkar till ditt eget trams. Du är ju oförmögen att förklara nånting vare sig övergripet eller detaljerat !
Troru oljareservoaren är förkolade dinosaurier ? Hur kann då oljan innehålla anormalt höga mängder jordmetaller som inte återfinns i biomassan ?
Elling
Suck. Jaja, vad annat var det att vänta svammel. Jättefisen skriver du. Man baxnar! Finns det ingen kritiker som kan tala Elling tillrätta? Ni lyser verkligen med er frånvaro när de mest absurda stolligheterna poppar fram från Ellings eller ni kanske håller med??
Att Mars tappat mycket av sina volatilier är gammal skåpmat, och beror framför allt på dess låga massa samt till mindre del på avsaknaden av ett magnetfält. Gasjättaran består av ett innre jordlikt klot som gömms av en massiv atmosfär av dominerad av H. Volatierna samlades i solsystemets yttre delar pga de höga T i solsystemets barndom. De inre planeterna fick volatierna från kometer och meteoriter (de kan innehålla flera viktprocent volatiler bundet i mineral) strax efteråt och det ska vi vara tacksamma för, annars skulle Jorden yttre bestått av ett flera hundra meter eller möjligen km tjockt lager av H2O vilket inte är gynsammt för evolutionen av mer avancerade livsformer.
Släpp abiotisk olja, det är om möljigt ännu stolligare. Olja kommer för övrigt från lipider från alger och är extremt anrikade på C12.
Tror du at solsystemets planeter har sitt ursprung i småstenar från ett annat solsystem som tilfälligtvis kom rekande från rymden på sama tid för att slå ihop seg til ett stort berg ?
Tror du att del nutida kometer med issvansar är ensbetydande med at dessa har kolliderat med dom inre planeterna och avlagrat volatiler djupt i det inre och som stannat kvar i 4.5 GA ?
Aha, du tror att jorden var ett jättehav innan det ble et paradis med Pangea ? Och hur kunde större delar av detta jättehav volatilera bort när gravitationen var större enn dagens – der vattnet bevisligen hålls kvar ?
Abiotisk olja är bevisat på sama sätt som SR, GR, Schrödingers katt och AGW är falsifierad. Svempa sade att dagens reservoar inte fylls på och det stämmer. Men det hindrar inte att de uppstått över lång tid via syntes från metan CH4. 70-250km inne i skorpan är tryck/temp i rätt härad för att synta den samansättning av CnHn-kädjor som återfinns i uppumpad olja. Det är bevisat i organiska labb.
Petrobas’ djupvattensförekomst utanför Brasil och de stora oljafälten i MellanÖstern har samma ”genetiska” samansettning och sama geologi. De är utspridda över et så stort område och till ett sådant djup att dinosaurförkolning inte är att tänka på. Och dom der tektoniska subductions som behövs enl rådande geologiparadigm har ingen sett röken av ändå. Dagens akademiska finrum är som klostren i medelåldern. Koppla upp internettet och skråen försvinner som trollen i morgonsolen.
Jag börjar länka när du gör det.
Elling #77
Det är helt garanterat lönlöst att förbättra resultatet för ett pojklag i fotboll genom att förklara luftmotstånd, ballistiska banor och rörelseenergi.
Antingen tittar de fotbollslekande pojkarna på dig utan att fatta ett dyft, eller så slutar dom med fotboll. Några kanske till och med börjar använda dig som fotboll.
Du hänger nog med i utvikningen och den konstiga liknelsen. Ni andra får ursäkta mig.
Lipider från alger.. Det har aldri funnits tillräckligt av den gäggan för att förklara dom gigantiska mängderna hydrokarboner-
Dessutan skulle en sådan organisk syntes haft en helt annan samansättning av CnHn…
Herregud hur skall det gå.. 1 dugande naturvetare på 1000..
Hoppet står till ryssarna och Asien. Där er det verkstad och ingen pardon för medelmåttor…
Uffeb,
jag förstår deg.
Men ni skulle kolla på Champions League eller Tiger om det inte funnits elitlag värda att titta på.
Elling #80
Förstår. Du är en tillgång för den här bloggen. Ibland tror jag nästan att du är inhyrd av Maggie för att bidra till fler åskådare på läktaren… 🙂
Maggie och jag har ingen deal bakom ridån. Kom ihåg va Laureen Baucall svarade Humpfrey Bogart på frågan om varför hon brydde seg och vem hon var .. ”Just another volounteer..”
Underhållningen och golvsopande med blåbären är alldeles gratis. Bjud på en älgbiff i Idre nångång.
Elling,
lite rökt renhjärta och en öl kan vi bjuda på om jag vet när du passerar.
Elling #77
Ditt första stycke är märkligt, men i brist på annat för tillfället vill jag kommentera några detaljer. ”Tror du at solsystemets planeter har sitt ursprung i småstenar från ett annat solsystem som tilfälligtvis kom rekande från rymden på sama tid för att slå ihop seg til ett stort berg ? ”
Ungefär så ja, även om jag inte skulle utrycka mig på det viset.
”Tror du att del nutida kometer med issvansar är ensbetydande med at dessa har kolliderat med dom inre planeterna och avlagrat volatiler djupt i det inre och som stannat kvar i 4.5 GA ? ”
Obegripligt stycke. Läs vad jag skrev Elling och tänk lite.
”Aha, du tror att jorden var ett jättehav innan det ble et paradis med Pangea ? Och hur kunde större delar av detta jättehav volatilera bort när gravitationen var större enn dagens – der vattnet bevisligen hålls kvar ? ”
Mängden H2O har inte ökat med tiden efter Jorden kaotiska barndom. Den har varit konstant de senaste c. 4.1 Ga efter det intensiva bombardemanget av meteoriter och kometer upphörde. Då fanns det inga kontinenter och Jorden var till största delen täckt av H2O. Med tiden har Jordens mantel diversifierats vilket skapat land och samtidigt minskat arealen av hav men naturligtvis orsakat djupare hav. Så H2O har inte, som du skriver, ”volatilera bort” (vad nu det är). Vilken stollig länk har du hittat det på nu då?
Ditt minne verkar kort. Har du redan glömt att jag i en tidigare tråd skrev att abiotiskt olja finns men är av marginell betydelse (Fisher-Tropsch).
Du skrev: ”Och dom der tektoniska subductions som behövs enl rådande geologiparadigm har ingen sett röken av ändå”
Elling, tror du att man behöver ha subduktionszoner för att generara olja, kol eller metan? Naturligtvis inte. Har du hittat någon subduktionszon i Nordsjön?? Olja kommer ifrån algernas lipidfraktionen, sen får du naturligtvis tro på vad du vill som ex. tandfeen och jultomten. Anser du verkligen att jag måste länka? Är du inte medveten om att det jag nämner är gammal skåpmat och att du lätt kan få tag i mer information om detta på egen hand?
Ps. Du behöver inte länka Elling, jag har tröttnat på dina stolleprov för länge sen.
Elling #79
Ha, ha, ha. Du är ju helknäpp! Stoppa pressarna! Elling, dina enastående forskningsresultat kan du ju publicera i en Ding Ding Värld. Den passar dig som handen i hansken.
calle #85
Är du lite onykter, eller?
Uffeb #86
Nix, hurså?
Tja, jag kan börja precisera sakerna när man bemöts på noenlunda sakligt sett.
Ang planetenars ursprung
Ang den exploderade planeten
Ang jordexpansionen och hydrosfärens uppkomst
Ang abiotisk olja
Alla de ad-hoc hypoteserna med kometregn ol du måste göra för att försvara dagens paradigm i olika fack är i seg komplett osannolika. Och inte bara det, dom är bemötta och falsifierade i länkerna ovan.
Har du tillgång till Veselov i Geophysical Journal 3(3) 1981 pp 410 -425 ? Kommer du införskaffa böckerna til C Warren Hunt, S. Warren Carey samt ”Pushing Gravity” av Matthew Edwards och ”Dark Matter, Missing Planets & New Comets” av Tom van Flandern ?
När du är klar med hemläxan kan du rapportera för nästa rakning angåande speciell og generell relativitet, Big Bang, Bells teorem, Schödingers katt. Du har möjligen fått med deg att AGW är falsifierad etter alla konstens regler.
Calle #85
Frågade eftersom du skrev ett onödigt hånfullt inlägg med stavfel..
Elling
Näha, är det jag skrev uppåt väggarna fel men dina länkar skildar sanningen. Är det inte märkligt att dessa länkar bara är just länkar och inte publicerat? Tål att tänkas på va Elling.
Jag är benägen att hålla med uffeb #81, du är inhyrd som en side kick som med jämna mellanrum lättar upp stämningen med diverse stolleprov.
Uffeb #89
Ojdå, om det är kriterierna för alkohol intag bakom tangentbordet så är det många på denna blogg som dricker alldeles för mycket när de bloggar, varav en stor andel är AGW kritiker.
Alla vet at peer review systemet funkar som et neuralt nätverk dvs sociologisk som en maktstruktur, konspiration eller maffia om du vill. I tillegg kommer naturligtvis naturlig tröghet emot paradigmskiften och standard revirpinkande.
I summa : Du har fel på alla punkter. Dina hypoteser, paradigm och adhochypoteser är specifikt falsifierade i mina länkar. Du har inte länkat till nåt läsvärt. Alls. Jag har genomlidit dina paradigmen för 20 år sedan. Jag har lusläst länkarna ovan. Du vet inte ens hur du skall bemöta övermakten, i vilken ända du skal börja eller åt vilket håll du skall springa. Du fick chansen men tog den inte. Lite algsniffande innan läggdags ?
Calle #68
Tackar för en massa nyttigheter.
Jag trodde inte att det var jättelika sammanhängande hålrum, utan just vattenfyllda porösa sediment.
Däremot är det lustigt att om floders längd mättes från källan till havet, skulle Niger bli överlägset längst.
Det finns en stor mängd underjordiska floder, alla har väl sett dykexpeditionerna från Mexico?
Christopher E
Jo det är klart att man måste ha många satelliter i dagens system för att få precision, men teoretiskt borde det duga med tre som vet exakt var de själva befinner sig och en mottagare på mark?
Nej jag har fel och du rätt, snacka om att jag lär mig…
De mäter ju inte avstånd utan vinkel, nej det duger.
I en tetraeder med tre fasta punkter duger det med alla vinklar till den fjärde punkten..
Jag inser att Garmin vet mer än jag, bara försöker tänka.
Kanske satelliterna bara vet sin geografiska position men ej höjden för tillfället?
Då skulle allt stämma och 4 satelliter kunde med triangulering ge 3-D?
När vi navigerar och ser två bestämda punkter fixar vi ju enkelt vår position med triangulering i 2-D. som du skriver.
I mitt exempel var det tre sändare placerade på berg runt ett område, var sändare hade exakt bestämd position.
Som gamla tiders byggmätning.
Då räcker det med det exakta avståndet till tre exakta punkter för att bestämma positionen i 3-D, men så krånglar ju Albert till det och då blir allt bara relativt…
Jag har enda upp till 13 av 24 i bilens gps.
Jag vet inte om vi ska vara skadeglade mot Thomas.
Om jag var Thomas skulle jag bara ge mig, byta den del av hans kontaktnät som är troende och gå vidare.
Jag tycker det är så synd att de allra flesta människor förtydligar sig mer och mer med åren.
Det där med gamla hundar…..
Det är nog ett behov av trygghet många har, de vill inte överraska sig själva och vakna upp med nya åsikter och förkasta gamla.
Annars kan ju Thomas engagera sig i de energisystem som dels kan sprida välfärd till de fattigaste på jorden, del konkurrera ut kolkraft.
Eller varför inte den sjuka avlopps hanteringen?
Se till att alla måste ha automatisk analys av sina avlopp så all som klassats som farligt avskiljs före det gemensamma systemet.
Se till att resterna förbränns under 1500C tillverkar H2 i stället för felsatsningen fjärrvärme.
Slutligen att askan kommer tillbaka till jorden i stället för i vattendrag.
Jag kan räkna upp hur många vettiga områden som helst för Thomas att engagera sig på..
Fast jag retar väl bara än mer med mina omtänksamma förslag?
Elling,
Du är spritt språngande galen!! Du kan leta upp de knäppaste ideerna på hela nätet, men riktig vetenskap det lyckas du inte finna. Som sagt var Elling, du måste komma ihåg att ta dina piller varje dag, annars blir du inspärrad………….
Låt oss se på expanding earth- så alla palaeomag data, geokronologi data, sedminentära formationer äldre än 250 Ma, konvergerande plattgränser etc etc är fel?? Du är inte bara knäpp utan helt hjärndöd! Det är inte kul med dina stollekonster längre Elling.
Låt oss se abiotic oil. Som jag sagt så är det självklart då att Jorden genom Fisher-Tropsh producerar olja, men den är av ytterst marginell betydelse. Argumenten i dina länkar är patetiska. Varför tror du man hittar djupare belägen olja? Det fattar du ju inte så bäst jag förklarar. Därför att de ytliga förekomsterna var lättast att hitta!! Med tiden har de ytliga oil depåerna tagit slut (och mycket riktigt har guldåren för oil exploration avtagit). De djupare är äldre (således var oil window redan passerat och befintliga alger hade redan gett upphov till olja). Varför tror du olja kan ha höga halter av andra element. Jo, för det finns faktiskt (hör och häpna) andra fluider i sedimenten. Vanligt är salt H2O, vilket kan lösa element ur nämnda sed. Din länk säger dessutom inget om VILKA kolvätena det rör sig om eller att man naturligt vis har studerat de olika stegen från skiffrar rika på organsikt material hela vägen till olja, eller analyser av C isotoper. Det som skrivs på dina länkar är så korkat att man häpnar.
Jag orkar inte tramsa runt i sandlådan med dig mer denna veckan Elling. Jag har faktiskt ett jobb att sköta där tid är en bristvara.
Ps. Hälsa Svamp Bob när du äter din Krabburgare i Knäppköping. Du kanske får ett nytt infall där………………….
Gunnar,
Så här tror jag…. tänk så här med en bild i huvudet. Om du bara vet avståndet till satelliten som en GPS-mottagare gör… så betyder det att du bara vet din position till att vara någonstans på en sfär (vars radie alltså är avståndet till satelliten). Om du nu har två satelliter så är det två sfärer som överlappar (tänk två såpbubblor som sitter ihop). Du vet då din position till att vara någonstans på en cirkel. Lägg nu in markplanet du står på och det skär cirkeln i två möjliga punkter. Alltså räcker inte två satelliter till en 2D-position. Det behövs en tredje. Om du nu behöver veta din höjd över eller under det teoretiska markplanet (som alltså finns i GPS:ens beräkningar) så förlorar du ju en känd skärning (markplanet) med sfärerna och måste därför lägga till en fjärde sfär/satellit.
Hur låter detta nu då? Observera igen att den springande punkten är att mottagaren inte har kunskap om riktningen till satelliterna , bara avståndet. Du kan därför inte konstruera din tetraeder som du kan vid syftning på marken. Tänk sfärer.
Garmin
”GPS receivers take this information and use triangulation to calculate the user’s exact location.”
Men det skulle gå med exakt avstånd med om bara den exakta 3-D positionen för var satellit är känd.
Tänk så här:
Frys tiden och bind tre icke töjbara rep i var satellit, så drar du ut repen och slår ihop dem med en knop.
Slutligen sträcks repen och knopen befinner dig i en fix punkt, som visserligen har en spegelpunkt på andra sidan, men att veta om man befinner sig på jorden eller dubbel satellitbanehöjd, borde vara enkelt???
ett rep i var satellit….
Gunnar;
Intressant liknelse. Men problemet är nog ändå just det att avståndet till 3 kända punkter ger två möjliga positioner, oavsett rep eller bubblor. Om du vet att du är på jorden (känd altitud) kan du eliminera den ena punkten. Men vill du veta din altitud så kan du inte eliminera den andra punkten utan en fjärde satellit.
Men jag spanade lite nu och hittade denna lilla video som lustigt nog använder samma resonemang som jag (bortsett från att de kallar markplanet korrekt en 4:e sfär, vilket jag också borde gjort).
Se även den klickbara bilden på denna sida.
Som jag förstår det är det inte triangulering utan trilateration som används, eftersom det är avstånd och inte vinklar som mäts. Så jag håller inte med Garmin där.
Christopher E;
”Men vill du veta din altitud så kan du inte eliminera den andra punkten utan en fjärde satellit.”
Hur svårt är det att programmera in att inga berg är lika höga som jordens omkrets? kunde duga med att påstå att inga är ens 1900mil höga..
Du har lärt mig massor ty jag har hela tiden varit så förstummad av hur noga vinklar måste mätas…..
Typiskt mina förutfattade åsikter om tekniker jag inte hunnit lära…
Nu har du givit mig en avsevärt bättre inblick i hur GPS funkar (och visat hur jag med ett eget program kan få med 3-D från bara tre satelliter så länge jag inte är astronaut)
Lite som då vi räknar på fysiska problem och väljer bort vissa lösningar.
Faktum är att den effektivaste mattekurs jag läst är komplexanalys.
Många problem som inte går att lösa i det reella talplanet tranformeras (enligt ett system så vi kan kolla att det är korrekt) till det imaginära, där avsevärt fler problem går att lösa, så tranformeras lösningen till den verkliga världen.
Volá…
Allt går såklart att dubbelkolla så vi vet att vi vrängt tillbaka verkligheten korrekt.
Gunnar,
”Hur svårt är det att programmera in att inga berg är lika höga som jordens omkrets? kunde duga med att påstå att inga är ens 1900mil höga..”
Att eliminera den 2:a (osannolika) punkten i rymden är precis vad som redan programmerats in i GPS-mottagarna, då den utgår från att du befinner dig vid jordytan. Det är därför det räcker med tre satelliter för en position. Så det patentet är redan kört… 😉
Men jag förstår vad du menar. I teorin skulle den kvarvarande punkten ändå ha en position i tre dimensioner… även bortsett från att jordytan är den fjärde sfären.
Jag har inget bra svar på det, mer än att jag misstänker att satelliternas geometri (alla är av nödvändighet mer eller mindre ovanför) inte räcker för att kunna upplösa altitud med bara tre satelliter. Höjden har alltså den sämsta geometrin.
Vad tror du? Försökte läsa på lite mer och såg att den smutsiga verkligheten är mer komplicerad än den rena vackra teorin… något vi klimatskeptiker egentligen är medvetna om…
För jag utgår från att om det varit möjligt att få en 3D-fix från bara tre satelliter skulle det varit implementerat från början i systemet. Alltså går det med största sannolikhet inte. Tyvärr.
Christopher E
Jag inser att det inte går p.g.a. den smutsiga verkligheten….
Men i den vackra teorin är alla sfärer mattematiskt exakta och då får vi en punkt på en sfär med endast två satelliter……
Och en skuggpunkt som vi med lite gammeldax orientering, typ ögon, kan eliminera.
Det de bägge punkterna närmar sig, ju närmare linjen mellan satelliterna kommer att korsa zenit, från den vilsnes betraktning, eller hur?
Bägge punkterna närmar sig, ju närmare linjen mellan satelliterna kommer att korsa zenit, från den vilsnes betraktning, eller hur?
Jag börjar bli trött nu ska jag ut och jobba i solen, ha det bra Christopher E
Jag funderar ofta på att göra om din resa, men jag funderar på en Bavaria 50 med en massa leksaker, så kanske jag kan blogga i världen och få gamla kompisar som paying gest…
En med 10 trånga kojer, kaptenscabin är mesigt.
Om några år tror jag att jag är klar, först ska fixa alla tekniska detaljer då jag vaknar i vargtimmen….
Båtägare är den bästa folksort som finns ty det är positiva drömmare, nästa sommar eller seglats blir alltid den bästa.
Jag kan gå på en båtklubb på våren och bara mysa in all positivitet.
Raka motsatsen till klimatoroade……
Gunnar L #102
Njut av tjärdroften och tångdoften.
… och strnta i hur GPS fungerar…
…oj, men det går att skriva begriplig text utan vokaler.
Läs det här om fisk: frsk fsk r bttr n rttn fsk..
Lätt, eller hur?
Väldigt OT, men lite kul. Det förekommer ju många inlägg här som är extremt roliga…
.. och andra som är totalt humorlösa.
Ffb>> Hmr r hlt ch hllt sbjktvt. 😉
Jo, det håller jag med om. De synbart humorlösa kan ibland besitta ett stort mått av en finurlig humor som det tar lite tid att skratta åt. Det hänger mest på läsaren. 🙂
Ja, allt ljus på mig!!!