Om ni inte har gjort det redan så lyssna gärna på Kvartal podd om klimatet om ni har tid. Staffan Dopping intervjuar Henning Rodhe, Lennart Bengtsson och Anders Wijkman.
Mot slutet av intervjun menar Lennart Bengtsson att politiker är dåligt pålästa vad gäller klimatet men Anders Wijkman håller inte med och framhåller Isabella Lövin som en politiker som är påläst vad gäller klimatet.
Isabella Lövin har skrivit en debattartikel på Svenska Dagbladet med rubriken ”Global kriskommission kan rädda klimatet” som kanske kan visa oss ett smakprov på hennes kunnighet vad gäller klimatvetenskapen men också vad hon vill göra för att “rädda klimatet”.
Hon skriver:
“Den växthuseffekt som den svenske kemisten Svante Arrhenius förutspådde för över hundra år sedan är nu här. Över nittio procent av den värme som tillförts biosfären på grund av de växthusgaser som människan är orsaken till har absorberats av haven. För att förstå hur mycket extra värme haven lagrat får vi leka med tanken att den värmen istället hade stannat i atmosfären. Då hade medeltemperaturen på jorden redan stigit med över 30 grader.”
Jag frågade Lennart Bengtsson som ju var en av dem som intervjuades av Kvartal om detta är en korrekt slutsats, dvs att jordens medeltemperatur skulle ha stigit med 30 grader om inte haven och dess förmåga hade funnits? Hans svar:
“Naturligtvis inte. Den skulle sannolikt inte vara högre än nu eftersom värmen skulle stråla tillbaka till rymden. Dessutom skulle det ju knappast finnas någon vattenånga eftersom det inte fanns något hav. Människan har bara tagit hänsyn till den inkommande strålningen inte till den utgående.! Utan vattenånga och moln skulle det i själva verket vara kallare.”
Han skrev också ett längre svar sent igår som jag citerar i sin helhet och det får väl vara riktat mer till Isabella själv. Det är ju större chans att hon läser det vi skriver här än om hon får ett mail:
“Isabella Lövin är en ngt fantasifull dam och det är inte lätt för en fysiker att följa hennes tankar. Hon är med rätta bekymrad över ett varmare klimat och vill göra allt för att förhindra detta. Det är värt en eloge. Dessutom vill hon göra allt för att få så många röster som det går i riksdagsvalet på söndag liksom alla de andra politikerna.
Det är helt korrekt att ca 90% av jordens nettouppvärmning på ca 0.8 W/m2 hamnar i havet. Vi kan inte mäta detta från ändringar i strålningsbalansen men kan räkna fram det från temperaturmätningar i havet. Det inses lätt att om denna värme skulle sprida sig likformigt i havet skulle det dröja så där 600 år innan hela havet blir 1°C varmare eller 4.5°C i stället för 3.5°C som nu. Detta händer sannolikt inte utan vi förväntar oss att de övre skikten i havet värms upp proportionellt litet mer.
Antag nu, som Isabella Lövin antar, att all uppvärmningen hamnar på land, smälter is och snö samt värmer upp landytan. Eftersom landytan har liten värmekapacitet så kommer landytan att värmas upp mer men samtidigt stråla ut mer värme till rymden efter som utstrålningen är proportionell mot 4 potensen av den absoluta temperaturen enligt Stefan-Boltzmanns lag. Samtidigt finns ju det ouppvärmda havet kvar och detta kommer att hålla temperaturen nere. Resultaten blir därför något helt annat än 30°C extra uppvärmning. Får jag därför rekommendera Isabella Lövin att överlåta beräkningen till sina vetenskapliga rådgivare eller till någon av landets atmosfärfysiker. IPCC har gjort realistiska beräkningar här som det är klokt att politikerna följer. Det var precis av denna anledning som FN klimatpanel etablerades 1988.
Klimatet är en alldeles för viktig fråga för att utlämnas till amatörer och lekmän som i detta fall. Mitt förslag till Isabella Lövin och hennes medarbetare är därför att de håller sig till IPCC klimatrapport från 2013. Vädret varierar förvisso från år till år men klimatet behöver mer tid på sig. Sommaren 2017 till exempel var riktigt småruskig. Och vem vet, vi kan mycket väl få en regnig senhöst och kanske även en kall vinter i Sverige.”
Vi lever ju i valfläskens tid med bara några få dagar kvar till valet men det Isabella föreslår vidare i debattartikeln får väl mer betecknas som ett valhot.
Hon vill skapa en “global Klimatkris-Kommission”, bestående av högnivåpersoner från politik, forskning och näringsliv”. Hon vill också ha en klimatlag på EU-nivå.
Vad gäller en klimatlag för EU kanske vi i Sverige inte drabbas så hårt då vi redan har en men den skulle kunna innebära att fler länder lämnar EU. Är det ett splittrat Europa Miljöpartiet vill sträva mot?
Den globala Klimatkris-Kommissionen verkar vara som gjord för att få alltför stor makt. Isabella skriver:
“Ländernas frivilliga åtaganden bör vara utgångspunkt, men målet måste vara att nå ”nödvändiga åtaganden”. Skälet är att nationella regeringar behöver hjälp utifrån för att våga förslå progressiv klimatpolitik.”
och
“En global klimatkriskommission kan land för land föreslå tidsplaner och politiska och tekniska lösningar. Bidra med best practice och ge ny fart i klimatomställningen, som annars riskerar tappa sin moral när ledande industrinationer backar in i skuggorna.”
Man kan ju fråga sig vad det är för akut klimatkris hon ser när temperaturen enligt satellitmätningar (UAH) visar att vi nu är tillbaka på samma nivå som före den senaste El Ninon men som jag förstått det fokuserar våra politiker på utsläppen och inte vad som verkligen händer med temperatur och andra mätningar. Nej, jag tror inte att Isabella Lövin är kunnigare än någon annan politiker i klimatvetenskapen men hon är förmodligen en drivande politiker och duktig på klimatpolitik, men det är ju en annan sak.
Miljöpartiet vill, enligt Isabella Lövin, driva förslaget om en “global Klimatkris-Kommission” med full kraft. Det är i mina ögon att beträda farliga marker att vilja ge så mycket makt till en grupp bestående av “högnivåpersoner”. Det här är inte demokrati för mig, allt annat än.
Lennart Bengtson svar förbryllar mej lite här och var.
Han verkar som alltid irriterad över debatten, där UNFCCCs inställning ifrågasätts.
Vad menar han med:
“Det inses lätt att om denna värme skulle sprida sig likformigt i havet skulle det dröja så där 600 år innan hela havet blir 1°C varmare eller 4.5°C i stället för 3.5°C som nu.”?
Dessutom undrar jag över vilka vetenskapliga rådgivare som L. Bengtsson rekommenderar I. Lövin att följa.
Det kan hända att vi slipper se Isabella Lövin i höst pga att nu att senaste opinionsmätningar av yougov / metro så har bara MP 3,6 i mätning. Och kanske överraskande 4,8 (övrigt) skulle vara alternativ för Sverige (Afs) enligt från vissa källor
https://www.metro.se/artikel/yougov-sista-mätningen-inför-valet-så-ligger-partierna-till
Klart som korvspad att Anders Wijkman tycker att Isabella Lövin är påläst vad gäller klimatet eftersom bägge är med i den klimathotsreligiösa sekten. Men kan man inte skilja på klimat och väder så är man väldigt dåligt påläst. Isabella kände ju klimatförändringen i somras när vi hade varmt sommarväder. Klimat är ju en sammanfattning av vädret under minst 30 år och kan varken kännas eller mätas. Vädret kan både kännas och mätas.
Vädrerminnet är kort , när det höst regnar och bad sommaren är över för säsongen 🙂
Skål i Champagne 🙂
Jag tror detta är det bästa sättet att påverka. Fakta är ganska svårt att argumentera mot.
Det fordrar ju ett genmäle från Isabella och den kunskapen har hon inte.
Tyvärr låter hon nog det passera, men det blir ju svårare att dra nya lögner när hon vet att hon är påpassade.
Jättebra Lena
Men då väljarna inte vill ha det samhälle som MP förespråkar så ser de nu ut att hamna utanför riksdagen.
Detta trots att svensk media unisont har backat upp MP:s tokerier till 100%.
Det är inte för inte som folk under många år valt att lägga sina semesterveckor i varmare länder.
Att skatta ihjäl sig för att vi snabbare ska hamna i en ny istid passar inte väljarna.
“Klimatet kan inte vänta.”
Det är en ganska korkad slogan. En statistisk siffra måste vänta tills den statistiska perioden är gången och siffrorna som ingår är klara att beräkna.
Det är som att säga att framtiden kan inte vänta. Nähä,! vad gör vi åt det då?
Vi kan ju låtsas att klimatet utvecklas som ett rakt streck liknande hockeyklubban. Men det gick ju inte så bra. Man kan ju inte bygga en framtid baserad på skandaler.
Jonas Hinnfors i Metro:
“– Så här i förväg kan man väl ändå se att vi skulle få två försvagade före detta stora partier, M och S, som har mycken stor intern besvikelse att hantera”
Mot en smärre ersättning kan jag tala om för M och S vad det här beror på.
Hoppas, hoppas, hoppas… men jag blir säkert besviken. Kanske ska ändå en champagne inhandlas, för den händelse att. De vore i så fall första gången, men så är också miljömupparna något i särklass negativt.
Jag ställer också upp och hjälper till med en eftervalsanalys om media är beredda att bidra med några kronor från presstödet.
Ser med spänning fram mot valnatten.
Många fågelholkar kommer att ses på nyhetsredaktionerna.
uppfattning från slutet av 1800-talet eller hans reviderade uppfattning från början av 1900-talet, vilken senare blivit helt ” debunked”
För det andra tycks hon vara helt renons beträffande IR`s avdunstning av havsvattnet respektive UV`s
uppvärmning av haven.
Klimatet och eventuella förändringar borde enbart bedömas av kunniga , ärliga vetenskapliga forskare, som även har förmåga till historiska perspektiv. F.a. eftersom bakgrunden enbart utgöres av siffror och historiska fakta, och inte känslor samt agendor.
https://www.brainyquote.com/quotes/h_l_mencken_129796
Risken när man går all in med klimatet och samtidigt kopplar ihop det med vädret är att opinionssiffrorna följer vädret. Taskigt läge när valet är i September…
Har du hört någon beskriva hur dom vill att klimatet ska se ut? Vilken sommartemperatur önskas och vilken vintertemperatur? Inomhus tror jag att dom flesta föredrar 23 grader framför 17 grader. Undrar om de klimathotstroende har 17 grader inomhus eftersom dom vill ha kallare? Eller hycklar de som Isabella Lövin, vars familj har en gammal dieselbil i stället för en elbil, och har 23 grader hemma?
Dock kunde du opponerat dig mot den fåniga benämningen klimatskeptiker i stället för klimathotsskeptiker.
Jag tyckte att intervjuaren var hovsam och tämligen balanserad.
De två “klimatförnekar-psykologiserarna” liknade mest soviet-inspirerade, politrukliknande vetenskapsjägare.
https://www.brainyquote.com/quotes/albert_einstein_125368
https://corporate.vattenfall.se/om-oss/var-verksamhet/var-elproduktion/ringhals/produktion-och-driftlage/produktionshistorik/
I snitt har produktionen de senaste åren varit några TWh lägre. Då vi har en gemensam elmarknad kan vi räkna med att större delen av Ringhals produktion som är baskraft kommer att ersättas med annan baskraft vilket i praktiken blir i huvudsak fossil energi.
Frågor till Lövin som enligt utsagor är påläst i klimatfrågor:
Hur stora blir utsläppen av koldioxid om motsvarande basproduktion ersätts med kolkraft?
Hur förhåller sig det i förhållande till utsläppen från Sveriges fordonstrafik?
Sedan kan man vara snällare och räkna på naturgas. Sannolikt blir ersättningskraften en blandning mellan kol och naturgasgenererad produktion
Bäste Tomas Lindahl – jag lyssnade nu på Ditt hopkok https://sverigesradio.se/avsnitt/1142799 , och blev djupt besviken på hur djupt Vetenskapsredaktionen på SR har sjunkit. Jag måste ge mina KU-vänner rätt i att man inte ska ställa upp på sådant här. Jag tyckte ändå att Du verkade OK, även om tydliga negativa vibbar var noterbara vid Din utfrågning. Jag fick visst hopp om att Du trots allt var OK, då Du när vi skildes tycktes reagera med förvåning på min kommentar att Pär Holmgren omedelbart blockade mig dagarna innan på sin facebooksida och tog bort min kommentar, bara för ett försynt påpekande om sommarens värmebölja och förra årets relativa sommarkyla. Han hör till dem, som inte vill vara oemotsagda, liksom Rockström och Gore. Ingen av dem är heller klimatforskare, som media vill ha dem till.
Om vi bortser i det bedrövligt osmakliga i att plocka fram psykologer i stil med för oliktänkande i gamla DDR, så lyckades Du vränga allt jag sade, trots att Du HADE korrekt information.
Om de få sakfrågor jag fick kommentera i klippta versionen, och som Du vrängde:
a) Du fick en karta från NASA/GISS (de första bilderna på denna sida http://www.climate4you.com/Text/Climate4you_July_2018.pdf ) som visar att värmeböljan i Juli täckte 2% av Jordens yta, men Du LJÖG istället om att det gällde norra halvklotet och mumlade om Japan och något annat, och inget om iskyla i Chile och NV om Grönland. DET VAR 2% av Jordens yta, som jag sade. Patetisk avsiktlig LÖGN från Din sida alltså.
b) Du och Pär Homgren LJÖG också om att “skeptiker” på något sätt har tagit värmetoppen 1998 som referens. Ingen talar om annat än åren EFTER 1998 – som i stort är plana, se exempelvis https://www.klimatupplysningen.se/2018/09/02/uah-augusti-2018/
c) Pär Holmgren är inte vetenskapsman, och verkar ha missförstått att det är fråga om en HYPOTES att den ökade koldioxidhalten skulle leda till en katastrofal temperaturhöjning vid Jordytan. Bevisbördan – i första vevan att det finns vetenskapliga belägg för något utanför naturliga klimatvariationer – ligger på HONOM och andra – inte på oss. I själva verket har man inte vetenskapligt kunnat ens kvantifiera koldioxidens verkliga bidrag till eventuella temperaturförändringar. En RIKTIG klimatforskare som professor emeritus Lennart Bengtsson tror det kanske kan bli möjligt efter 2050. Holmgren fick fritt yra om vulkanutbrott och annat, som är helt irrelevant. Enligt meteorologisk definition är klimat medelväder under 30+ år – och inget man kan observera som sådant, bara beräkna i efterhand. Vissa, som Holmgren, tycks däremot tro att man ser klimatförändringar varje dag och natt.
d) Holmgren fick komma med en slutkläm där han oemotsagd fick hävda att inga som helst vetenskapliga arbeten ifrågasätter den “sanning” som han står för. I själva verket fick Du bl.a. denna lista och länk “Skeptiska vetenskapliga publikationer/antal”: Kolla dessa (bortåt 500 bara under 2017) https://www.klimatupplysningen.se/?s=skeptiska+artiklar
LÖGN, på LÖGN, på LÖGN
Har ni ingen hut i kroppen?
Med sorgesamma hälsningar
Peter Stilbs
Om man tittar på Tyskland så är det i första hand stenkol som används som reglerkraft.
https://www.agora-energiewende.de/en/service/recent-electricity-data/chart/conventional_power_generation/05.08.2018/05.09.2018/
September har börjat lite otypiskt, kanske kör tyskarna sina kärnkraftsrevisioner på hösten, men normalt så rullar kärnkraften, brunkolen och gaskraften på i stort sett konstant effekt. Så det är rimligt att anta att R1 och R2 kommer att ersättas med kolkondens, grattis MP.
Tack för en skarpsynt kommentar.
När jag lyssnat på eller läst något av Isabella Lövin är hon oerhört påläst och uppdaterad när det gäller skräckscenarier eller projektioner. Både om själva klimathotet och om dess konsekvenser. Däremot verkar har hon svårt att ta till sig de korrektioner som den verkliga utvecklingen ger. Att hennes uttalanden därigenom blir falska är lätt att kontrollera för den som vill göra det.
Det är inte så konstigt att klimathotsoroade som Rohde eller alarmister som Wijkman ger beröm till henne som driver frågan politiskt. Och i propaganda spelar verklighet och sanning ingen större roll.
Intressant att SR måste ta in psykologer och annat löst folk för att hävda sin sak, istället för att öppna för en juste debatt.
(Han som trodde att Arktis isläge är en tippingpoint när isen försvinner) 😉
Någon hut i kroppen hade inte Tomas Lindahl.
Men något annat är inte att vänta fyra dagar före valet då media gör allt för att rädda det sjunkande skeppet MP.
De är duktiga på att klippa och klistra för att få fram sin Propagandan som nu går nu på högvarv. .
Usch sån smörja i ett “seriöst” radioprogram
Psykologens roll var nog för att förminska alla icke klimatreligiösa.
Lär av framtiden. Fråga inte!
Det skulle behövas något som väckte stor uppmärksamhet på FB, instagram, Twitter eller liknande. Vad som gör det vet ingen på förhand, tyvärr. Då borde sådant som klimathotarnas reklam, 10 – 10 eller en snutt från “Yes, Prime Minister” redan ha gjort det, men nej.
Lyssnade på SR P1
Medias roll i denna fråga är enorm.
https://www.expressen.se/nyheter/val-2018/miljo/klimatet-upp-i-topp-som-valjarnas-viktigaste-fraga/
Men även våra institutioner.
SMHI påstår att havsnivån skall höjas med en meter.
Jag är en man i övre medelåldern som är skeptisk:
På goda grunder tycker jag:
https://tidesandcurrents.noaa.gov/sltrends/sltrends_station.shtml?id=050-081
Ser någon något som förändrats?
Något som talar för en förändring:
http://www.dmi.dk/groenland/maalinger/indlandsisens-massebalance/
Kanske tvärt om då!
Jag lyssnade precis på programmet i SR Play. Programledaren lyckades tyvärr med sitt syfte att förminska alla som inte är klimathotstroende. Att ta hjälp av “forskare” som har fått stora anslag för att psykologisera om s k klimatförnekare är att jättestort svaghetstecken. Man kommer att tänka på DDR.
Utmärkt att du orkar skriva det mail som du återger här. Hur programledaren hanterade fakta och hur han genomförde programmet spädde ordentligt på min redan stora misstro mot svenska media.
https://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=1637&artikel=7036513
Skulle Ringhals 4 reaktorer (23 TWh per år) stängas ner skulle ersättning av deras elproduktion med kolkraft ge ca 16 Miljoner ton koldioxidutsläpp. Då hamnar vi i samma storlek som utsläppen från Sveriges vägtrafik. MP som hävdar att vi nu snabbt måste minska koldioxidutsläppen om vi skall rädda jorden borde kanske värna kärnkraften? Med R1 & R2 som skall stängas ner kommande år försvinner en tredjedel av Ringhals elproduktion.
Varför kan inte massmedia ställa några besvärliga frågor till Lövin med dessa fakta?
Heja Peter!
Ser det också som ett svaghetstecken att man känner sig tvungen att dra in psykologer och en “expert” som representerar ett försäkringsbolag och att förminska äldre akademiker. För mig inger det respekt om man har en professur i fysikalisk kemi som både har gedigna kemiska och fysikaliska kunskaper (gaser, värmeöverföring, strålning, absorbtion etc.) och även kunskap kring matematiska/statistiska modeller – något som du även lärt mig en gång i tiden.
Rätt!
Här:
https://www.electricitymap.org/?page=country&solar=false&remote=true&wind=true&countryCode=PL
81% kol i Polen! Ut ca 728 gr/KWh
Jag har också skrivit ett mail till Tomas Lindblad!
Hej Tomas
Jag hade tydligen rätt uppfattning om dig!
Jag förmedlar just nu min uppfattning framöver! Så ofta jag kan när möjlighet ges!
”Jag blev också inbjuden att intervjuas! När Tomas Lindahl började med smicker, “du är ju så engagerad och kunnig”, så började jag förstå vad han var ute efter.
Och tydligen var han inte ute efter argument i klimatdebatten utan helt enkelt en möjlighet att offentligt “avrätta mig” på det mest groteskt arroganta sätt.
Jag är tveksam till att SR använder sin makt på detta sätt!”
949 gram per kWh säger man här för tysk stenkolskondens.
http://content.energate.de/messengerplus/index.php?action=showSingleNewsletter&userId=52066&nlId=172607&hash=8bfda2a0273bb89f37c05d08171fc7126e18bad3e33ed3b1dd84f49d28253264&Energate_Session=80222a64d543490ea0ce958662a15cf5#issue173257
Men jag tror att det är värre än så, speciellt med tanke på att dom här verken nog sällan får köra optimalt nån längre tid.
Med allt underlag du tog fram för radioprogrammet, och hur det sedan blev, är inte det tillräckligt för en anmälan till granskningsnämnden ? Programmet kan omöjligt anses som opartiskt. Jag vet inte om det har betydelse hur många som skriver under anmälan, men de flesta på klimatupplysningen skulle säkert skriva på!
Lyssnar på P1 där det är en publik utfrågning av ur vi skall klimatsäkra framtiden , mellan partierna.
Samstämmigheten är monumental.
Hur kan de har lyckats med indoktrineringen så?
Påminner mig om 1968!
Det tog två decennier innan upproret kom.
Innan dess tvingades oliktänkande huka och trycka ner sina åsikter.
För vem tål att kallas klimatförnekare?
Nu avgörs inte denna fråga i Sverige utan i andra länder där man faktiskt har en debatt och demokrati.
Sverige följer alltid USA alla hysterier har först pågått i USA ett tag innan de kommer till Sverige. Det har nu vänt därborta och det finns en debatt. Det kommer hit också om ett par år. Alla ruttna system faller alltid ihop så även detta. Tyvärr hoppar de hör människorna vidare till nästa dumhet och förpestar sin omgivning om och om igen.
Jag tror inte det är de vassaste knivarna i lådan som säljer ut sin integritet på det här viset. Antingen är hon inte särskilt intelligent och kan inte dra sådana slutsatser eller är det hennes ideologi. Oavsett så är det här som sagt tydliga signaler om desperationen hos klimathotarna. Det handlar om extrema kontrollmänniskor som blir skogstokiga när de känner att kontrollen håller på att rinna dem ut händerna. Jämför gärna med fallet Quick och hur dessa personer uppförde sig på vägen mot den totala nesan. Det kommer bli värre innan det blir bättre.
Det finns två bra intervjuer med Stilbs här:
https://www.youtube.com/watch?v=53Jm26PV-Kc&vl=sv
https://blogg.land.se/bonde-pa-riktigt/radio-bonde-avsnitt-10-klimatet-med-peter-stilbs/
“Vad menar han med:
“Det är helt korrekt att ca 90% av jordens nettouppvärmning på ca 0.8 W/m2 hamnar i havet.
Det inses lätt att om denna värme skulle sprida sig likformigt i havet skulle det dröja så där 600 år innan hela havet blir 1°C varmare eller 4.5°C i stället för 3.5°C som nu.”?
Han menar att om jorden netto tar emot 0,8 W/m2, som idag ungefär, kommer havens medeltemperatur att stiga till 4 C om 600 år. (Då nettostrålningen är 0,8 W/m2 i detta exempel även år 2100 motsvarar det ett scenario RCP 0,8.)
Slår man ut det på de översta 700 meterna så har uppvärmningen än så länge uppgått till cirka 0,2 grader, eller mindre än fem tusendelars grad per år.
Kan vi verkligen mäta en så liten förändring som har skett över så lång tid och över en mycket stor yta och volym? Det låter helt ofattbart. Dessutom har ARGO-projektet, som mäter havstemperaturen på djup med någorlunda precision, bara funnits i några år.
Är det överhuvudtaget möjligt när den mesta långvågiga värmestrålningen absorberas inom en mm av havsytan? Effekten borde väl huvudsakligen innebära en liten uppvärmning och värmeförlust genom ökad avdunstning.
Någon får gärna bringa lite klarhet!
En ny skylt bör sättas upp vid ankommande på Terminal 5 på Arlanda, Welcome to the real Absurdistan!
Borde iofs satts upp för femtio år sedan eller nåt sånt.
Då kan man inte förvänta sig att nivån på debatten i energi och klimatfrågor skall överstiga ett mekaniskt upprepande av de för tillfället opportuna slagorden.
Vi har också en miljörörelse som av journalistkåren betraktas som oberoende experter som saknar alla knytningar till politiska eller ekonomiska intressen som får framföra sitt budskap utan att riskera bli ifrågasatta eller möta motdebattörer.
Håna, skrämmas och förminska, är taktiken.
Jag tycker att du tänker rätt, men också att Lennart Bengtsson har rätt i att 90% av energitillskottet hamnar i havet. Skälet är att det är bara där det kan föras ned och lagras av vågor och strömmar. Att energin ger för liten temperaturökning för att kunna mätas och att de mätningar som görs snarare visar på en avkylning av de övre 700 m är ett faktum som inte är politiskt intressant. Att säga 90% ger mycket bättre skrämseleffekt.
Om det finns ett värmetillskott under 700 m och detta bestämmer sig att komma upp till ytan och grilla oss ska vi komma ihåg att dess temperatur inte är högre än 3-4 grader Celsius och skulle leda till en rejäl och global nedkylning av atmosfären.
I dagens klimatmodeller är atmosfären, land och havet uppdelat i ett tredimensionellt nät som också täcker hela vattenvolymen från havsytan till havets botten. Man beräknar där mass- och energitransport- samt lagring av energi från solen via alla dessa små “nätvolymer” tillbaka till rymden via utstrålning. Man har då fått fram att nettoenergitillförseln, som vid beräkningens början var noll till dagens ca 1 W/m2, till 90 % har tagits upp av den enorma vattenvolymen i haven. För att verifiera att man har räknat någotsånär rätt jämför man med uppmätta temperaturer i haven. Du har ju rätt i att det är svårt att mäta de små temperaturskillnaderna, men det gäller ju också för temperaturen vid markytan.
Att 90 % är en rimlig fördelning mellan land och hav kan man förstå genom att bara titta på värmekapaciteten hos mark och vatten i beaktande av att det främst är den översta kilometern av haven som deltar på kort sikt (100 år)-.
“Är det överhuvudtaget möjligt när den mesta långvågiga värmestrålningen absorberas inom en mm av havsytan?”
Den kortvågiga ljusstrålningen tränger dock ganska djup ner i vattnet, och vattnet ner till språngskiktet blandas ju också hyfsat med vågorna. Sen finns ju också havsströmmarna.
http://www.klimarealistene.com/2018/09/05/klimadebatten-odelegger-ytringsfriheten/
Det kanske stämmer rätt bra.
Säsongen för gräsklippning och is smältning överlappar varandra rätt bra. Korrelation kallas det för.
Arktis is area minskar med 8 miljoner km^2.
Årligen!
8 ggr 10^12 genom 152 räcker till en hel del klippningar.
Men som tur är slipper vi klippa året runt-vilket tydligt syns på isens utbredning!
https://drive.google.com/file/d/1BjyORv_uKiH-CgZohhi0RMUdimpculR8/view
Så går det när politiker vill göra allt NU.
Det blir bråttom.
Ansvariga för detta är även Isabella!
Ge henne och MP långsemester i Arktis!
Ska vi räkna som en klimathotare.
Om vi tar toppåret 1981 och jämför med bottenåret 2012, så har sommarisen i Arktis minskat med ca 4 miljoner km2.
http://www.dmi.dk/groenland/arktis/havis-minimum/
Under samma tid har världen släppt ut ca 1500 Gton CO2 (med ekvivalenter).
http://www.pbl.nl/node/64128
Då ska vi ju anta att all is som försvinner bara beror på våra CO2-utsläpp. Vi får då:
4 * 10^12 / 1,5 * 10^12 [m2/ton] = 2,7 [m2/ton]
Om 152 m2 ska försvinna vid en klippning ska alltså gräsklipparen släppa ut 57 ton CO2. Hyfsat stor gräsmatt får man anta, eller en usel gräsklippare. 🙂
Tack Astrid!
Tomas Lindblad
Hej!
Har just lyssnat igenom Vetandets värld i P1.
Hur kan det var möjligt att vi ska finansiera sånt pladder i det jag hoppas ska vara en seriös
radiokanal.
Har du för ett ögonblick ägnat den minsta fundering på om det kan ligga någon vetskapligt grundad
fakta som stöder det Peter Stilbs står för.
Pär Holmgren ser jag som en charlatan som lever bra på att åka runt och berätta skräcksagor som ska
få kommuner att förbereda oss på en meter havsnivåhöjning till exempel. Kolla på det så upptäcker du
hur galet det är. Hans uttalanden om Parisöverenskommelsen visar att om det har han ganska vaga
kunskaper.
Hultman sedan. Kolla vad den killen sysslat innan CTH. Trovärdig? Stilbs har rätt. Det är obegripligt
att sådant och Jylhäs ‘forskning’ kan finansieras med skattepengar. Det är löjeväckande. De utgår från
gällande politiska klimatdoktrin som axiom. En uppseendeväckande förutfattad mening enkelt uttryckt.
De ska forska på hur man komma till så olika slutsatser utifrån samma information sades i programmet.
Det går ju fel redan där. Du och de flesta inom klimatlarmet fastställer som utgångspunkt att
de överdrifter som är legio så fort Rockström, Wijkman eller Lövin presenterar något som rätt.
Det har gått så långt att folk tror att Lövin är den kunnigaste politikern i klimatfrågan. Man får
ju hoppas att åtminstone de flesta är kunnigare. Annars är vi illa ute.
Men vi som är skeptiska till att klimatet är på väg mot katastrof har oftast utgångspunkt i IPCC:s material
under SPM-en. Så egentligen har vi samma information om alla ville ta det som står där utan
överdrifter. Sedan finns det gott om internationellt välmeriterade forskare som håller med oss.
Här är några basfakta. Jag undrar om du anser att de är korrekta. Om du håller med om
att det är befogat att hysa tvivel om klokskapen i åtgärder mot detta. Om vi ska bränna
de enorma resurser vi gör på detta. Miljön får kosta med det här är absurt.
> Sveriges och övriga länders bidrag till globala utsläpp från fossila bränslen. Sveriges är 1,2 promille.
http://www.globalcarbonatlas.org/en/CO2-emissions
> Mänsklighetens bidrag till koldioxidbalansen, alltså omsättningen av koldioxid mellan
atmosfären och land / hav, är 3,6 procent. Vattenånga är den starkaste växthusgasen
och den utgör 95% av den totala växthusgasvolymen. Det gör att människans bidrag
till totala växthusgaserna är mindre än 0,2 procent. Källa IPCC.
> Parisavtalet: De avgivna löftena avser fram till 2030 och innehåller närmast ingenting
av det som enligt hypotesen i datorsimuleringarna måste minska. Se avtalet.
> Målet 2 grader eller helst 1,5 grader är en gemensam avsiktsförklaring att
efter 2030 jobba vidare mot. Se avtalet.
> För att nå 2 grader behöver mänsklighetens koldioxidutsläpp minska med 40 procent.
För 1,5 grader 60 procent. Uppgift från Miljödepartement. (enligt IPCC:s datorsimuleringar)
> Världens energiförsörjning 2017 var 82 procent fossila bränslen. Kol, olja och gas.
0,7 procent var vind- och solkraft. Alltså förnybara exkl. vattenkraft och biobränslen.
Källa IEA International Energy Agency
> Klimatfonden 100 miljarder USD/år ska hjälpa till att få de 0,7 procenten att ersätta hälften
av de 82 procenten. Samtidigt som World Energy Outlook förutsäger att fossil energi kommer
att vara runt 80 procent fortfarande 2040. Världens energibehov ökar ju.
> Sist men inte minst. Forskarsamhället är inte så enigt som hela tiden hävdas. Vetenskap avgörs
inte genom omröstning. Det kräver observationer som stöder hypotesen. Därför finns en
opposition, om än tystad i vårt land.
Observa att listan är åsiktsneutral. Samma källor som regeringens och partiernas politik vilar på.
Jag hoppas du bevärdigar en 70-plus vit man ett svar. Du får kategorisera mig i samma bås som
Peter Stilbs om du vill. Men vi är inte ondsinta eller tror på konspirationsteorier.
Heder åt Peter Stilbs som ställde upp fast han väl troligen anade vad det skulle bli. Han borde visats
större respekt anser jag.
Vi är emellertid övertygade att vetenskapen mår bättre av att utmanas. Vetenskaplig sanning
röstar man inte fram med majoritet. Det är politik och ideologi.
Evert Andersson
Förbannat också tänker säkert hundratusentals klimathotstroende, som vill lyfta fram sommaren 2018 som den varmaste och torraste i vår historia.
Tycker också det var ett bedrövligt dåligt program om ‘klimathotet’ – det non existerande – och har anmält det till Granskningsnämnden, vad nu det kommer tjäna till… 😉
Föreslår att Isabella Lövin själv bidrar till den obevisade CO2-effekten vad gäller atmosfärens temperatur och detta genom att hålla andan varannan timme… 😉
Mvh/TJ
Sänd detta också till div. tidningar som fortfarande tar emot insändare.
Undrar om någon media-redaktionsanställd i framtiden tar bladet från munnen och berättar hur strategin initieras från ledningarna.
Förmodligen är det en lång process som pågått för att försöka indoktrinera väljarna.
Alla tusental inslag och artiklar i TV och tidningar runt om i landet verkar dock få väldigt lite utdelning.
Då MP:s opinionssiffror dalar och i den bästa av värdar så kastas de ut från riksdagen efter valet.
Hur många miljoner kronor har inte slösats bort av medierna i denna fråga.
Men att med licens och pressstödspengar ösa propaganda över de som i slutändan får betala, känns väldigt cyniskt.
Hennes nekande svar klipptes bort från SVT1 men hängde kvar på TV4 nyheterna. Jag spelade in det på mobilen i fall de tänker censurera det på 4an också.
Här har väl granskningsnämnden något att förklara.
Havsnivån stiger 3-6 mm per år och har så gjort i tiotusen år. Det finns inga tecken på förändringar, förklarar hon.
Kan man inte skicka detta till Isabella Lövin för en kommentar? 😀
Jag tror du har helt rätt i det. Klimathotsskeptiker sitter ofta med mer information då de letar efter data även utanför vanlig media. Det är tydligt när man läser kommentarer i SvD och DN angående klimatrelaterade artiklar. De som är skeptiska svarar i mycket högre grad utifrån data de tagit reda på och de klimatoroade svarar utifrån den gängse mediebilden med den information som ges där.
Enligt NASA är höjningen 3,2mm, men mellan 2016-04-11 och 2018-04-25 har höjningen varit endast 2,1mm.
Dessvärre verkar det inte uppdateras lika frekvent hos NASA längre
Global Mean Sea Level uppdateras 25:e april 2018
Ocean Mass uppdaterades 17:e juni 2017
Steric Height uppdaterades 16:e juli 2015
Greenland uppdaterades 10:e juni 2017
Antarctica uppdaterades 10:e juni 2017
https://sealevel.nasa.gov/
Är det någon som har tillgång till andra siffror?
Havet kan inte ha stigit med 3-6 mm/år i 10 000 år, dv.s. 30-60 m sedan istidens slut. Under istidens max-utbredning för 20 000 år sedan stod havet 120 m lägre än i dag. En stigning som bör ha avsluitits under det holocenska optimat för ca 8000 år sedan då havet kanske nådde 2-3 m högre än i dag. Det var ju varmare då. Sedan har vi haft både kallare och varmare perioder då glaciärerna ökade och minskade i perioder. Senast under Lilla istiden växte glaciärerna. Efter Lilla istidens slut när glaciärerna åter har börjat dra sig tillbaka har havet stigit igen med några mm per år.
http://lakartidningen.se/Aktuellt/Nyheter/2018/08/Lakare-utvald-till-nationellt-expertrad-for-klimatanpassning/
Jag kan komma med ett experttips till -Nationellt expertrådet för klimatanpassning – helt gratis.
De personer som bor i höjd med Gävle kan rådfråga de som levt sina liv i stockholmstrakten.
Samt studera hur de har kunnat överleva i de temperaturer som stockholmarna har fått stått ut med under flera årtionden.
Inte bara det! Sätt igång! Vi har inte en dag att förlora.
http://lakartidningen.se/Opinion/Debatt/2018/09/Lakare-maste-krava-en-ambitios-klimatpolitik/
Lotta skriver:
“Klimatförändringar riskerar att flytta oss 50 år tillbaka i tiden och sudda ut de fantastiska framsteg för den globala hälsan som har skett de senaste decennierna. Klimatförändringar ökar den globala sjukdomsbördan, såväl direkt – genom mer extremt väder och ökad incidens av naturkatastrofer – som indirekt genom ökad transmission av vektorburna infektioner eller minskad matproduktion”
Jag tror att störta hälsorisken som klimathotet för med sig är ångest hos framförallt unga personer, som Lotta själv. Hon skulle nog må mycket bättre om hon inte lyssnade så mycket på professor Rockström & co.
Det Lotta inte fattar är att klimathotarna om de uppnår sina mål kan avbryta 30 års fattigdomsbekämpning och orsaka miljontals människors död. Alla planekonomiska jätteomställningar har orsakat massivt lidande. Måtte någon stoppa detta åtminstone internationellt.
Skulle vara intressant att se en graf med alla tänkbara cykler som kan påverka jorden, men jag är inte tillräckligt duktig på grafer
Typ malaria, överförd av mygg.
Malaria var förr rätt vanlig i Sverige – och andra då inte så utvecklade länder.
Hypotesen om ökning av “vektorburna infektionssjukdomar” med ökande temperatur är skakig, vill jag minnas.
https://twitter.com/ParHolmgren/status/1037269840527065088
“Är det någon som har tillgång till andra siffror?”
Det kommer inte att komma några nya siffror för Grönland på en tid. Ismängden ökade troligen både 2017 och 2018 vilket framgår av DMI:s väderdata.
I höst skickas IceSat 2 upp. Om det blir en “bra” avsmältningssäsong nästa sommar kommer vi att få en ny siffra hösten 2019. Troligen kommer inga siffror för 2017 och 2018 någonsin att publiceras.
Indien kommer att dubbla “klimat- utsläppen” från 2012 till 2030.
Kina kommer att öka, öka! sina “utsläpp till 2030
http://www.climatedepot.com/2018/09/04/uns-new-climate-tipping-point-time-is-running-out-to-save-the-paris-agreement/
Störta hälsorisken är den metabola pandemin och inte klimatet se
https://anthropocene.live/2018/08/26/den-metabola-pandemin-2/
Vektorburen infektion är en infektion som sprid via tex insekter som malaria genom myggor eller borelia genom fästingar.
Denna sommar som varit extremt varm och torr har dock inte gynnat fästingar enligt Afton Bladet… https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/BJ153l/urusel-sommar-for-fastingarna
Tack för ditt svar, men det verkar konstigt att de inte uppdaterar de andra graferna
En vektorburen smitta/sjukdom bärs via ett djur som inte själv smittas. T.ex. myggor och fästingar. Borelia, TBE och Malaria som exempel.
– Vad Du ej klart kan säga vet du ej,
med tanken ordet föds på mannens [*] läppar,
det dunkelt sagda är det dunkelt tänkta.
/ Esaias Tegnér, 1815
[*]
Lotta Velin, läkarstudent, termin 7, Lunds universitet; representerar Sveriges unga på FN:s nästa klimatmöte, COP24, lotta.velin@lsu.se
RELATERAT
http://www.tjust.com/2018/klimat/lekare.pdf
https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/Xw7qqE/augusti-slog-varmerekord-i-hela-europa
Läkarna hoppar gärna på klimattåget. Alltid kan de väl få lite statliga miljoner för att bedriva “forskning” kring detta icke-problem. I själva verket så har The Lancet och andra missförstått statistiken och tror att det sker fler klimatrelaterade naturkatastrofer med ökad CO2 i atmosfären. Den databas som hänvisas till är helt och hållet beroende av RAPPORTERINGEN som har ökat exponentiellt under 1900-talet och 2000-talet. Det inträffar färre och mindre intensiva orkaner med ökad koldioxid i atmosfären. Samma sak med översvämningar och torka. IPCC är rätt klar på denna punkt.
När det handlar om klimatet som ett hälsoproblem så har de också fel. Dödstalen i klimat- och väderrelaterade katastrofer har minskat drastiskt under 1900-2018. Detta positiva besked kan dock inte i första hand tillskrivas en ökad CO2-halt i atmosfären utan hänger snarare samman med en snabb ekonomisk och teknisk utveckling i världen.
http://static4.businessinsider.com/image/54f09eb36da8117043db7c9c-1200-755/because-of-better-infrastructure-natural-disasters-are-killing-fewer-people-1.png
Så enkelt tror jag inte att det är tyvärr.
Visst spelar energin roll, men även solcyklerna, jordaxelns lutning, omloppsbanan runt solen och det finns säkert fler som jag glömt.
Min fundering om jordaxelns lutning handlar om att polerna verkar förskjutas, sydpolen mot öst och nordpolen mot väst. Kan det stämma?
https://www.youtube.com/watch?v=VKVG16V84p0
Tack för svaren. Hur kan 90 procent av den tillkommande energin hamna i haven som enbart täcker 70 procent av jordens yta..?
En snabb googling visar att det bara är 60 procent av energin som absorberas mellan 0-700 meter, så den förväntade uppvärmningen i det lagret är drygt 0,12 grader istället. Mätosäkerheten borde dessutom öka markant när man mäter i tre dimensioner istället för två. Jag har svårt att fästa någon som helst trovärdighet vid det här för tillfället.
Den som söker popularitet och en säker karriär skall vara en aktivist som inte kan mer än de miljöpartistiska fraser som hen lärt sig utantil. Det gäller att rädda världen genom att bekämpa giftet koldioxid som inte fanns innan bilar och fabriker förstörde miljön. Nu är grönlandsisen på god väg att försvinna. Den gångna sommaren var den varmaste någonsin. Den är bara början på det vi har varnat för.Flyktingar från Syrien, Afganistan och Irak är alla personer som flytt på grund av den tilltagande torkan och hettan i dessa länder. Ändå ser vi bara början på klimatkatastrofen där hundratals miljoner blir flyktingar.
När aktivister skriker ut om detta klarar vara politiker inte av att bemöta sådant idioti på annat sätt än att de också vill vara vill vara lika gröna fanatiker de också. Svensk politik har blivit ett tävlande om att vara mest obildad och om att ha fått klimat och miljö på hjärnan.
Hur det är med den tillkommande energin vet jag inte. Men för all solenergi stämmer 90%. Se sid 24 i
http://www.tjust.com/2018/klimat/kalifornien.pdf
Men när jag tänker efter litet så stämmer det nog även för den tillkommande energin. Den har helt enkelt ingen annan stans att ta vägen eftersom atmosfären kan ackumulera så litet.
#94 🙂
Är den viktorianska tiden tillbaka? Då när en stol inte fick kallas stol utan “sittandets bekvämlighet”?
Transmission känner jag till från bilvärlden, närmast, och vektorer från matematiken och flyget. Kunde dock inte begripa vad det hade med infektioner att göra.
Trots att jag jobbat med transmissioner i 27 år och ibland kallat dem för kraftöverföring gick jag också bet på att tolka uttrycket.
Tack för att du ställde frågan.
Bra video!
Fortsättning här:
Miljöpartiets valarbetare försöker svara på de svåra frågorna.
https://www.youtube.com/watch?v=At3I5UxBws0
Miljöpartiet befarar hamna under 4%.
Det finns hopp!