EU har från den 1 januari infört en koldioxidskatt på alla flyg till och från Europa. Flera stater, däribland Kina, Indien, USA, Ryssland och Kanada har protesterat mot detta och menar att skatten strider mot tidigare ingångna frihandelsavtal. Men EU står på sig och tänker genomtvinga skatten ändå. Första året så bjuder EU generöst på utsläppsrättigheterna, men under åren därefter så kommer skatten att tas ut.
Washington har drivit en överklagan i EU-domstolen, men förlorat. Nu hotar Kina med att helt enkelt vägra att betala någon skatt till EU, och man kommer i så fall även att vägra betala de eventuella böter som de kan bli dömda till. Man kommer också att bilda en allians med alla de nämnda staterna som har protesterat.
Vad händer sedan?
Det här kan bli mycket allvarligt ur handelssynpunkt. Om dessa stater anser att tidigare frihandelsavtal brutits så kan det hela utveckla sig till ett regelrätt handelskrig där Kina, USA etc. inför tullar och avgifter på varor till och ifrån Europa. Och det är inte heller uteslutet att det kommer att inträffa bojkotter, beslag i tullen, polisingripanden osv. som kan betraktas som en fientlig handling av berörda länder.
Det här är ett märkligt sätt att bedriva klimatpolitik på. Att försöka påtvinga resten av världen de egna idéerna om hur koldioxiden skall minska kan utgöra en grogrund för internationella konflikter. Var inte EU tänkt som ett fredsprojekt?
Källor: Hindustan Times, BBC, SvD, Daily Mail, Lubos Motl .
Ingemar Nordin
Professor emeritus i filosofi. Forskningsinriktning är vetenskapsteori, teknikfilosofi och politisk filosofi. Huvudredaktör för Klimatupplysningen.
”EU har från den 1 januari infört en koldioxidskatt på alla flyg till och från Europa.”
”Att försöka påtvinga resten av världen de egna idéerna om hur koldioxiden skall minska”
Ingemar, inser du inte motsägelsen mellan dessa två påståenden? Det är väl inget konstigt med att ett land inför regler för vad som gäller på dess eget territorium, även om det råkar involvera utländska företag som opererar där? Hade det handlat om att EU ställde krav på hur bolag skulle agera på flyg utanför Europa vore det däremot arrogant, typ det sätt USA anser sig ha rätt att hindra andra länder från att handla med Kuba eller Iran.
Från artikeln: ”Flera stater, däribland Kina, Indien, USA, Ryssland och Kanada har protesterat mot detta och menar att skatten strider mot tidigare ingångna frihandelsavtal. Men EU står på sig och tänker genomtvinga skatten ändå.”
Det är väl antagligen därför det var så viktigt för EU att införa detta – då kunde man gå förbi frihandelsavtalet. Något egentligt intresse att upphäva den eventuella växthuseffekten fanns inte. Det är ju så politik alltför ofta fungerar i praktiken: ändamålet helgar medlen.
Thomas, inser du inte att det är lika tokigt som att bestämma vilken religion man ska ha för att få besöka Europa..?
EU som fredsprojekt?
Det var länge sedan denna vackra tanke stod främst på EUs dagordning. Numera tycks EU vara en tummelplats för klåfingriga politiker som vill detaljstyra medborgarna.
Thomas #1:
Den sista meningen du skriver är talande för Din politiska uppfattning.
Jag försvarar inte diktaturer men det gör tydligen du.
Thomas, du går från klarhet till klarhet men på fel sätt.
EU sätter sig över avtal som ingått mellan länder. Dvs kör över demokratiska beslut fattad av länder. Vad skall man kalla det?
Thomas nr 1: koldioxid har väl eggentligen ingen territoriell ”hemvist”?
L #3 Du får priset för dagens konstigaste analogi.
Jan-Erik #5 skulle du möjligen kunna motivera din anklagelse, eller är det sådant du bara slänger ur dig för att du vet att det alltid ger bonuspoäng här att anklaga motparten för att vara vänster? Om det för USA:s del handlade om diktaturer skulle de ha samma regler mot Saudiarabien eller Kina.
Tack Thomas, du som redan tror på CO2-hypotesen betalar givetvis avlaten utan att knysta. Känns dock lite konstigt för oss CO2-ateister…
L #9 CO2-ateist? Du tror inte att CO2 existerar? Det var en ny nivå på förnekelse.
Du får betala tobaksskatt vare sig du tror rökning är farligt eller inte, och det gäller kineser som kommer hit och köper tobak också. Detsamma gäller nu, om inte WTO dömer annorlunda, flygbolag som vill flyga till Europa, det är inte konstigare än att det är tobaksskatt även på kinesiska cigarretter i Sverige. Vill Kina inte flyga hit på de villkoren så slipper de. Själv tvivlar jag på att de drar konflikten så långt för en relativt liten summa.
Thomas, sorry om din intellektuella nivå inte klarar vissa analogier…
Vänta lite nu … Det är väl inget konstigt att de som besöker ett land betalar lokala skatter och avgifter? Notera att protesterna från USA, Ryssland etc gällde eventuellt brott mot frihandelsavtal, en ganska teknisk invändning i min mening och antagligen specifik för just flygresor. De besökare som tex har hyrbil betalar i varje fall i Sverige svenska koldioxidskatter vid pumpen utan att deras ambassad protesterar.
Men i sakfrågan anser jag att CO2-skatter gör mer skada än nytta så jag hoppas att EU får ge sig.
Har EU beskattningsrätt? Det är väl förhoppningsvis fortfarande de enskilda länderna bestämmer skatterna.
Åke N!
Djefla bra kommentar!
Åke N, jag tror vi har gett upp vår suveräna beskattningsrätt till EU.
Thomas #1,
Det är inget ologiskt alls i det som du citerar. I frihandelsavtalen så kan du ha vilka skatter du vill på varor så länge inte varor från andra länder missgynnas. Och skatten tas ut vid försäljning eller konsumtion inom landet. Men här handlar det inte om varor eller tjänster inom EU, utan om transporter till och från.
Visst, EU kan stå på sig. Men varför dra gränsen vid flyg? Varför inte också båtar, tåg och bilar? Det är ett effektivt sätt att minska handeln över gränserna, med en allmän ytterligare nedgång i ekonomin, särskilt den europeiska. Men det är kanske det som är meningen – de gamla antiglobalisterna, attacrörelsen och klimatalarmisterna har tydligen helt tagit över ruljansen av EU.
Är det inte talande att frågan om klimatpåverkan av CO2 alltid landar i en skattefråga.
Olika problem alltid samma lösning. Bara lite mer skatt.
Det är snudd på komiskt mej jag kan ändå hålla mig för skratt.
Den helt anonyme herr L sparkar till ibland.
Ofta utan att träffa, men bara gesten möts mestadels av uppmuntrande applåder. Ungefär som när det spelas bra fotboll av fel lag och rätts lags hulligan stormar in på planen.
Men när det gäller EU och beskattningsrätt kanske L har bra kunskap. L lär ju ha varit en förerpråkare för både EU och en gemensam valuta en gång.
Ingemar #16 transporter till och från måste trots allt landa på en flygplats inom EU och i praktiken tanka bränsle inom EU. Inte så hemskt annorlunda från varor som säljs inom EU. Det för mig primära är att det inte handlar om att EU vill gynna sina egna företag utan bara ha samma regler för alla.
Det vore f.ö. bra med mer regler för fartyg också, de har alltför länge kommit undan med att kunna tänka skitigast möjliga olja och bränna utan rening.
Stickan no1 #17, har du några bättre förslag om vi nu tänker oss det hypotetiska scenariet att även du fann det värdefullt att få ned CO2-utsläppen?
Uffeb, om man kunde filtrera bort odugliga politiker och byråkrater skulle EU och EMU fungerat bra. Att världens största handel är den i valutor är skrämmande och EMU skulle bl a bidra till att minska den och frigöra kapital till vettigare investeringar. Men istället blev hela EU en lekstuga för politiker, byråkrater och banker…
Thomas #19,
Jag tror inte att du ser problemet med att unilateralt och utan samförstånd tvinga alla andra att införa skatter till klimatalarmisternas religion. Tänk dig motsvarande att USA, Kina, Indien, Ryssland och Kanada råkar ha en gemensam trosföreställning att man måste offra till gudarna närhelst man bryter mot människans ”naturliga” beteende att hålla sig på marken. Därför inför de en skatt på alla flyg till och från deras länder. Inkomsterna av denna skatt skall gå till att bygga tempel världen runt för att blidka gudarna. På så sätt kan de få EU och alla andra länder som vill ha en kontakt med dem att stödja deras religion genom offer och underkastelse…
Thomas, det finns förslag på GLOBAL beskattning av bunkerbränsle. Det är faktiskt stor skillnad mot att bara EU ska ta ut skatt på flyg och riskera att bl a turismen hittar nya destinationer. EU verkar inte förstå sitt eget bästa.
Det är en väldigt liten andel av själva flygresan från tex Kina som sker över EU:s territorium, men jag antar att det blir full skatt ändå. Så EU vill alltså införa skatter i andra länder också…
Ett tips för er som flyger långt med transitstopp för destinationer som inte har direktflyg från Sverige; välj Schweiz som inte tillhör EU och inte tar ut denna skatt. Det lär bli en bonus för det landet när flygbolagen omdirigerar dit i görligaste mån.
Den här skatten handlar inte om klimat alls, för ingen tror att flygresandet påverkas av detta tillägg. Det handlar bara om att få in pengar, som all klimatpolitik gör. Thomas som är rödare än ett stoppljus tycker förstås att allting som USA tycker är dåligt av automatik måste vara bra.
Ett handelskrig skadar EU mycket mer än de planerar få in på denna nya straffskatt. Dyrare importer och minskad export. Precis vad som behövs i eurokrisen, eller hur?
Ingemar #21, om USA vill införa konstiga skatter i sitt land är det deras problem. Just nu är det väl snarare terroristgudarna vi förväntas tillbe genom att inte medhava vätska och ta av oss skorna innan vi går på flygplan. Där kan man tala om något som liknar (ofrivilligt) kultbeteende, för terrorism lär det inte stoppa.
Lagar som Helms-Burton act har jag lite mer svårt för därför att USA där bestämmer vad de anser utländska företag får göra i transaktioner med andra länder.
L #22 frågan om en sådan här skatt är bra för EU är något helt annat än om USA och Kina har anledning att protestera mot den.
Christopher #23 ”Thomas som är rödare än ett stoppljus”
Med den frasen menas någon som ligger inom det normala politiska spektrumet i Sverige. För ultrahögern här på bloggen är ju alla svenska riksdagspartier någon sorts extremvänster. Skall man beskriva dig som svart eller brun tycker du?
Thomas;
Om målet för att få ner CO2 är lösningen väldigt enkel. Ta bort de största utsläppskällorna först. Kolkraftverken måster ersättas med ex kärnkraft.
Behövs inga skatter för det. Bara politiska beslut.
Sverige tog dessa beslut för nästan 50 år sedan.
Thomas #24,
Menar du att bara för att USA går över gränsen ibland beträffande vad utländska företag får göra och inte göra i sådant som berör amerikanska intressen, så skall EU följa deras exempel?
Jag har heller inget till övers för de utpressningsförsök som USA gör, lika lite som jag stödjer vad EU försöker göra här. Om du är emot det första så borde du vara konsekvent och vara emot det andra.
Har Sverige varit med och röstat för detta förslag i EU??
Thomas [10]; Nog kan du bättre. Sambandet tobak och canser är ju bevisat. Om du vill uppfattas som intellektuellt redig, borde du inte slänga ur dig sådant som inte är jämförbart. Men däremot finns det inget bevis för att det är CO2 som driver klimatet. Att då påtvinga människor koldioxidskatter är bedrägligt. Var finns trovärdigheten i EU: s beslut?
Björn, det finns givetvis ingen som helst trovärdighet i CO2-skatter ur klimatsynpunkt. Här i Sverige tvingas vi ju betala koldioxidskatt på bilar även om vi inte kör dom..! Fullständigt vrickat…
Stickan no1#26 så du föredrar planekonomi? Att det är staten som skall peka med hela handen och säga vilka kraftverk som skall byggas. Kanske är det rentav så att det är staten som skall äga energiproduktionen också? Själv tycker jag att huvudprincipen bör vara att staten skall gå in och ta betalt för miljöskador men i möjligaste mån låta marknaden lösa exakt hur man skall minska dem.
Ingemar #27 jag tyckte jag förklarade skillnaden rätt tydligt. EU har rätt att sätta regler för flyg till och från EU precis som USA har rätt att sätta regler för flyg till sitt land. Motsvarigheten till Helms-Burton act skulle vara om EU skulle började ställa krav på att alla flygbolag som skall få flyga till EU måste vara med i utsläppshandeln även för flygningar som inte passerar EU.
Ingvar #28 rimligen ja. Du kan väl ta och söka dig runt på EU:s sidor för att se hur de olika svenska partierna röstade om du gitter.
Thomas #24
”Just nu är det väl snarare terroristgudarna vi förväntas tillbe genom att inte medhava vätska och ta av oss skorna innan vi går på flygplan.”
Det kan väl inte vara ett problem för dig? Eller menar du att du flyger, din syndande klimatbov?! Ack, detta hyckleri… 😉
Thomas #25, du gör det vanliga misstaget att förlägga svart och brun partifärg på den borgerliga planhalvan. Historiskt sett är detta helt fel då färgerna ideologisk ligger kloss med den röda. Ordet ”extremhöger” är vidare en anakronism som inte fanns när svart,brunt och rött samsades på samma politiska planhalva under mellankrigstiden. Den är en ”hitte på” som 60-talsvänstern hittade på för att tvätta sin byk och ideologiskt fjärma sig från den nationella socialismen – trots att denna är samma andas barn som de röda.
Vi behöver inte gå till Mussolini för att hitta osvikliga belägg för att fascism och nationell socialism är avknoppningar på det socialistiska stamträdet, fjärran från den borgerliga partistrukturen. Det Svenska Kommunist Partiets ledaren Nils Flygs förvandling från Kominterns man i Sverige till Hitlers knähund är ett av de bättre exemplen. Flyg var lika övertygad socialist när han svärmade för Moskva som för Berlin. Och det är klart, både nationell och internationell socialism hatar det borgerliga samhället, liberalism och kapitalism samtidigt som desamma förhärligar direkt aktion och antiparlamentarism samt förordar starka män som leder folket rätt.
Ett annat lika bra exempel är Aftonbladets gamle chefredaktör poeten Karl Vennberg. Under 1930-talet och början på 40-talet skrev han lyrik för Den svenska nationalsocialisten och översatte nazistiska hovpoeter för tidskiften Sverige-Tysklands räkning. Åtminstone för en kort tidsperiod var Vennberg samtidigt litteraturkritiker i Arbetaren. Extremhöger? Knappast!
Kort därefter blev han också sovjetapologet som vurmade för den kulturella avancemangen i det landet.
Förlåt mig denna lilla exkurs, men Thomas förvillelser bör motarbetas då om vi någonsin skall förstå åt vilket håll vi skall titta för att upptäcka var otäcka totalitära strömningar börjar ta fart.
Olaus Petri #33
Ibland kan det vara nyttigt att försöka se framåt.
Det är inte bara när det gäller klimatet som det kan vara intressant att försöka se framåt. Men det förutsätter givietvis att man har hyfsad koll på nuläget.
OP #33,
Mycket bra skrivet!
Uffeb #34,
Ditt inlägg är … Nej, visst ja, jag har ju lovat att vara snäll. Glöm det Uffeb. 🙂
Visst Uffe, men det är dumt att springa in i samma mörka och smutsiga återvändsgränd igen, eller hur? Vill man undvika en väg som i slutändan leder till helvetet är det inte kunskaper om nutiden som är att föredra. Tror att historiska kunskaper ofta är att föredra i det fallet.
Thomas #31
Svenska kärnkraftverk är ägda av statliga vattenfall och privata företag.
Apropå politik och historiska kopplingar enl #33:
Ta gärna en tur in i LO borgen och titta på väggmålningarna av Olle Hjortzberg gjorda på tjugotalet. Typiskt arbetarideal från den tiden. Blonda arbetare med bar bringa som ger mycket konstiga vibbar. Känns som inspiration till senare politiska rörelser.
Totalt fel plats för dessa väggmålningar.
Olaus Petri #36
Ett ökat resande och ett ökat handelsutbyte i kombination med allt annat som gjort att människor kan kommunicera och utveckla egna tankar på ett annat sätt än för femtio, fyrtio, trettio år sedan betyder nog en del för framtiden.
Välj den tidshorisont du vill. Idag har vi rätt bra koll på vad som hände många hundra eller tusen år sedan trots att tiden går.
Du skriver: ”… det är dumt att springa in i samma mörka och smutsiga återvändsgränd igen, eller hur?”
Jag håller med. Men att ha koll på nuläget är inget som triggar ett spring in i samma mörka och smutsiga återvändsgränd, eller hur?
Du skriver också: ”Vill man undvika en väg som i slutändan leder till helvetet är det inte kunskaper om nutiden som är att föredra.”
???
Nej det krävs nog mer än kunskaper om nutiden. Det krävs lite förståelse och vilja också.
Så nu har ni lyckats leda över det hela i diskussion om vad som är höger och vad som är vänster. Jag trodde det handlade om EU och flygavgifter, men av Jan-Erik och Christophers m fl inlägg att döma är det viktigare att peka ut mig och allt annat man ser som ont som ”vänster”.
Thomas #31,
Ingemar #27 jag tyckte jag förklarade skillnaden rätt tydligt. EU har rätt att sätta regler för flyg till och från EU precis som USA har rätt att sätta regler för flyg till sitt land
Du kan inte mena allvar? Beskattar USA flygbolag för att de flyger på USA? Eller för att de flyger hem igen? I så fall bör de omedelbart sluta med det! Att som du heja på sådana tendenser är bara dumt.
Thomas och Ingemar, vad man säger är väl tvärtom att de utomeuropeiska flygbolagen kommer att konkurrera ut de europeiska med lägre priser. Så många nya bränslesnåla flygplan som beställts på sista tiden kommer det att bli en lätt match…
Ingemar #40 USA har sina skatter och avgifter, inget konstigt med det, även om jag vet att för dig är all skatt stöld.
Thomas #39
Kul att du orkar.
” … nu har ni lyckats leda över det hela i diskussion om vad som är höger och vad som är vänster.”
Den diskussionen har väl varit tydlig här sedan begynnelsen…
Till och med så tilll den grad att man blir betraktad som politiskt engagerad på ”fel kant” bara för att man länge varit intresserad av väder, klimat och glaciärer.
L #41
Bra alltså. Effektivast vinner. Eller menar du att man ska stoppa eller försena utvecklingen?
OT.
WUWT officiellt över 100 000 000 besök !
http://wattsupwiththat.com/2012/01/07/a-small-milestone/
För övrigt så kommer nog övriga länder lägga nån straffskatt på EU-baserade flygbolag vid besök i deras länder om de inte blir riktigt förbaskade och startar nåt handelskrig.
Förresten så kanske inte EU håller i hop så mycket längre i nuvarande form.
Reuters idag:
(Reuters) – The Obama administration is laying the groundwork for possible retaliation in response to a European law requiring airlines to pay for carbon emissions.
”We take the White House at their word that they are prepared to take action, which could include a country-to-country legal action, retaliatory measures or any number of steps to urge the withdrawal of the EU’s unilateral scheme in favor of a global approach,” said Steve Lott, a spokesman for the U.S. industry’s leading trade group, Airlines for America.
The State and Transportation departments warned the European Union in December that the administration was prepared to ”respond appropriately” if the EU did not reconsider the measure or seek a negotiated settlement through the United Nations.
Thomas # 42,
”… inget konstigt med det”. Jo, det är precis vad det är. Om man tar sig rätten att beskatta andra länders flygbolag, indirekt, för att de flyger till och från så är det ett helt nytt grepp. Det är bara ett litet steg från att ta sig rätten att beskatta andra länders medborgare – det senare brukar kallas krigsförklaring.
Länk till Reuters artikel:
http://www.reuters.com/article/2012/01/07/uk-us-weighs-retaliation-over-europe-avi-idUSLNE80600D20120107
Ingemar #46, det är så USA bedriver handelspolitik. Nyligen var det Spanien som man med hot om handelssanktioner tvingade införa lagar om hård censur på internet för att hindra copyrightbrott.
Det är inget ovanligt att beskatta andra länders medborgare om de bor i landet. Vad som är ovanligt med USA är tvärtom att de i princip (även om det är svårt att genomdriva) anser sig ha rätt att beskatta egna medborgare som bor utomlands permanent.
Det är superbra att diverse flygbolag och för den delen även regeringar utanför EUSSR-regionen går emot ’Brysselkolens vansinnen’.
Vad ska ’EU-isterna’ göra ifall – som tycks bli fakt – ej EU-länders flygbolag helt enkelt vägrar betala detta vansinniga, Hedegardiska, projekt?
Vägra överflygningsrätter?
Vägra landingsrätter?
Skjuta ner flp som inte ’betalar’?
Ph**n asså, detta vansinne är banne mig i ngn form av egen spin utan någon som helst form av varken koll eller anknytning till verklighet…
Sigh! 🙁
OCH! Den nyligen valda v-ordförande avgav ’löfte’ att reducera – understruket! – Sveriges utsläpp med 45 % inom 20 år, samtidigt stängande av samtliga kkv med ersättning av ’förnybar energi’… 😯
God grief !
Arma Land!
Mvh/TJ
ThomasJ, det är inte 20 år till 2020… 🙂
L #50: Right you is! Pardon beg… 😉
Mvh/TJ
Kan det bli roligare i Sverige om alla gnällhjärnor flyr till andra länder?
Nej troligen inte 🙂
Men troligen trevligare…
EU och FN är bemannade av politruker som gör Europa till ett Kafka-Europa.
MONTERA NER EU OCH FN!
De har blivit monster. Eller kanske något som i överförd bemärkelse skulle kunna beskrivas som en cancer som bara växer och som vill ha mer och mer ända tills den förstör det den lever av!
Uffeb #52
När åker du så vi kan vinka?
ThomasJ #51
Näe vet du vad. Heja pårom istället. säg att de måste höja till 65%. Då fattar nog ännu fler Svennar och Lisor att de är idioter och så kör dom VPK ordentligt i diket!
Christoffer #64
ROFL!
Thomas #39
Du ska nog vara ganska tyst om att byta ämne. Nu var det ju liksom inte jag som började politisera av oss två, utan jag bara konstaterade att du försökte vända (tydligen med viss framgång) en tråd som handlar om att EU straffbeskattar andra länder till att det som vanligt enligt dig alltid är USA som är skurken…
Mycket tyder nu på att det blir sanktioner mot EU. Är du nöjd? Tror du det är bra?
En enkel lösning för Kina, USA mfl är ju förstås att ensidigt kraftigt beskatta alla europeiska (EU alltså) flygbolag som landar i deras länder för att sedan ge de pengarna till inhemska flygbolag i kompensation för ökade skatter. EU kan ju knappast protestera… man måste ju rädda klimaaaaaatet…
Icke EU-länder flyger givetvis CO2-skattefritt till varandra.
Vad tråkigt det är att behöva skämmas över var man bor. Galenskapen här är inte mitt fel.
#54: A real goodie! Plenty txs! 😀 😀
Mvh/TJ
Ingvar Engelbrecht # 55
”….ThomasJ #51
Näe vet du vad. Heja pårom istället. säg att de måste höja till 65%. Då fattar nog ännu fler Svennar och Lisor att de är idioter och så kör dom VPK ordentligt i diket!…”
Vi vet att det finns några V-Svennar även här hos TCS varför salig Torsten Wedintroligen klippte ut den avslutande ordduellen mellan Kent Persson (V) och Fred Goldberg.
Kent Persson inleder och Anders Pers ( oberoende ) har mellankommantar. Fred Goldberg avslutar
http://www.kduberg.com/persson_vs_goldberg.html
Varje potentiell nuvarande och potentionell V-Svenne och V-Lisa kan fundera hur relevant Jonas Sjöstedts Sveriges45% utsläppsminskning till 2020 har att göra med verkligheten.
Kommentar borttagen
Olaus Petri – # 33 Tack!
Kommentaren borttagen
Kan inte resenärerna bara hävda TaxFree? 🙂
Vi får hoppas att CO2-skatt orsakar handelskrig. Bara ordet CO2-skatt får mig att rysa av skräck. Politiker med vänsterambitioner är en fara för alla. Bara det att diktera vilken glödlampa jag får ha är nog för ett högt blodtryck. Med ett ordentligt handelskrig med allvarliga följder så kommer detta CO2 nonsens att förgöras ganska ordentligt.
Att Kina möjligtvis slutar att betala skatt till EU får mig att för första (och förhoppningsvis enda) gången att stå på kommunistkinas sida. Jag är förvånad att USA drivit en överklagan i detta. En sådan här sak borde vara helt i Obamas smak och agenda. Men tydligen så finns en och annan förnuftig röst i nuvarande administration också.
Jag vill f.ö. tillägga att jag flyger så ofta jag kan och dessutom har fått hela min familj att köra/åka bil. Vi köper allt vatten vi dricker och är väldigt nöjda med det. Om nu någon vill kalla mig klimatbov för mina insatser så tar jag det som en komplimang.
Att förbruka energi är helt normalt, och ju mer desto bättre. Hela livet blir bättre ju billigare och lättåtkomligare energi vi har. Lägg ned vindkraftverk och bygg kärnkraft. Det är det enda sunda som står till buds.
Kommentaren borttagen
#45 Pekke!
TCS officiellt över 6 000 000 besök. Bra för att vara svenskspråkig site. Eller hur?
#68
Jonny
Stort grattis, Ni gör ett fantastiskt och nödvändigt arbete!
Jonny # 68
Helt fantastiska siffror. 🙂
Christopher #57, nu gör du samma fel som vanligt: tillskriver mig en massa åsikter jag inte har. Varnar jag för en katastrof blir det i dina ögon att jag önskar sig denna katastrof, säger jag något om USA blir det till att en CO2 avgift är bra bara för att den retar USA. Sluta med de dumheterna!
”En enkel lösning för Kina, USA mfl är ju förstås att ensidigt kraftigt beskatta alla europeiska (EU alltså) flygbolag”
Det skulle vara ett uppenbart handelshinder vilket EU har goda skäl att bemöta med sanktioner eftersom det handlar om att snedvrida konkurrensen till skillnad från EU:s förslag som slår lika för alla, ja snarast då drabbar EU:s flygbolag hårdare.
Förvånansvärt hur dumma byråkraterna i Bryssel faktiskt är. Det kommer inte att påverka någonting mer än flygbolag inom Eu. Vad som kommer att hända är givetvis att några flygplatser runt Eu ’imperiet’ kommer att byggas ut och man kommer att flyga från dessa hubbar istället, i alla fall om det blir påtagligt billigare. Följden blir att Europeiska flygbolag måste minska trafik, personal osv. Det kommer att bli precis som med produktionen, den flyr högskatte områden. Vad man gör är att exportera flygindustrin till länder som dels inser att CO2 och klimat skämtet är ett skämt, och som samtigt är smarta nog att dra fördel av andras, rent ut sagt, idiotiska beslut och handlingar.