Stein Storlie Bergsmark
Fysiker og tidligere seniorforsker
Man antar allmänt att det är våra utsläpp som har lett till att atmosfärens CO2-halt ökat sedan den industriella revolutionens början, d.v.s. sedan 1850. En del räknar till och med från år 1750. Men vi visar i denna uppsats att ett antal bl.a. viktiga faktorer pekar i motsatt riktning, nämligen att det mesta av CO2-tillväxten främst beror på naturen själv.
- Före 1960 var de totala utsläppen mindre än atmosfärens innehåll av CO2
Ett diagram från Scripps Institute of Oceanography (maj 2018)1 visar två grafer över (i) den ackumulerade summan av CO2-utsläpp och (ii) atmosfärisk CO2 från 1680 till 2018.
Ända fram till 1960 var summan av alla antropogena utsläpp mindre än CO2-koncentrationen i atmosfären. Sedan har vi två säkra slutsatser. (i) Fram till 1960 bidrog utsläppen minimalt till den atmosfäriska CO2-koncentrationen. (ii) Våra utsläpp kan därför inte ha bidragit till någon märkbar uppvärmning före 1960.
Figur 1. Mängden insamlade (kumulativa) utsläpp per år (svart streckad kurva)
och mängden CO2 i atmosfären. Vi ser att de fram till 1960 var kumulativa
utsläppen mindre än innehållet i atmosfären!
- En wavelet-analys visar att tillväxten i atmosfärisk CO2 är temperaturdriven
Prof. etc. Yndestad2 har med hjälp av så kallad wavelet-analys studerat sambandet mellan CO2-koncentrationen uppmätt på Mauna Loa och den globala havsytans temperatur, genom att identifiera signaturen eller spektrumet i båda dataserierna. Sedan är det som att perioderna i spektrat identifierar källan och periodernas fas visar vad som är orsak och vad som är verkan. Signaturen för havsytans temperatur och signaturen för CO2 har en fasskillnad på 90 grader, så att maximal havstemperatur leder till maximal hastighet i tillväxten av CO2 i atmosfären. Detta visar att tillväxten av atmosfärisk CO2 är temperaturdriven, och inte tvärtom.
- Förändringar i den globala atmosfärstemperaturen följer förändringar i havsytans temperatur
Sedan har vi en studie av Humlum et al (2012)3 som bekräftar Yndestads fynd. Det visar sig att förändringar i atmosfärisk CO2 följer förändringar i global atmosfärstemperatur och att förändringar i global atmosfärstemperatur följer förändringar i havsytans temperatur. På Humlums omfattande klimatblogg climate4you.com uppdateras studiens datamaterial fram till 2023. Det betyder att temperaturen på havsytan styr CO2-koncentrationen.
- Under covid-19-perioden minskade utsläppen märkbart, utan påverkan på atmosfärens innehåll av CO2
Det är också värt att notera att under covid-19-perioden 2020 – 2021 minskade utsläppen märkbart, samtidigt som detta inte hade någon effekt på atmosfärens koncentration av CO2, som ökade på samma sätt som tidigare. Detta visar att naturliga källor och sänkor är mycket viktigare för CO2 än de antropogena bidragen. Det är därför ganska osannolikt att framtida minskningar av CO2-utsläppen kommer att leda till någon betydande minskning av den atmosfäriska CO2-koncentrationen.4
- En fasförskjuten korskorrelation mellan utsläpp och CO2 är nära noll, inget orsakssamband
Finns det något orsakssamband så att utsläppen är den primära drivkraften för CO2? Vi vet att ökningen av våra utsläpp efter 1960 har ökat i takt med ökningen av atmosfärisk CO2. Samtidigt är det så att bara runt hälften av våra årliga utsläpp verkar finnas kvar i atmosfären, den andra hälften verkar absorberas samma år. Den så kallade ’luftburna fraktionen’ eller AF är alltså förhållandet mellan den årliga ökningen av atmosfärisk CO2 och våra årliga utsläpp. AF är strax under 50%. Stämmer det, som många hävdar, att en samtidig ökning av utsläpp och CO2 visar att ökningen måste bero på utsläpp?
Ett sätt att studera detta är att göra en korskorrelationsanalys på de två tidsserierna för utsläpp och CO2.
Positiv korskorrelation mellan två tidsserier, t.ex. x(ti) och y(ti) kan uppstå (a) när y är en konsekvens av x, så att y beror på x. Men positiv korrelation kan också uppstå (b) när både x och y båda har sammanfallande långsiktiga trender, som när båda växer över tiden. Dessa två effekter kan separeras om du avvisar båda tidsserierna. Detrending kan utföras genom regressionsanalys eller andra statistiska tekniker.
Vi måste nu undersöka det vanliga antagandet att förändringarna i CO2-koncentrationen efter 1850 enbart är en konsekvens av konstgjorda utsläpp av CO2. Detta antagande stöds av den höga korrelationen mellan ökningen av CO2 och ökningen av utsläppen. Men om dessa två tidsserier avskräcker försvinner korrelationen helt. Detta innebär att korrelationen som finns i rådata för tidsserierna beror på att de båda har en positiv trend och att det inte beror på ett konsekvent år till år samband. År efter år visar det sig faktiskt att det inte finns något systematiskt samband mellan en ökning av utsläppen och en ökning av CO2, och antagandet om orsakssamband försvagas kraftigt.5,6 Det är högst troligt att den största delen av ökningen av CO2 beror på naturen och inte på människan. Man måste därför vara mycket försiktig när man använder positiv korrelation som bevis för orsakssamband. Och man måste notera att positiv korrelation är ett nödvändigt men inte tillräckligt villkor för kausalitet. Eftersom statistiken är beskrivande, inte orsakande!
- Korskorrelationen mellan havsytans temperatur och CO2 är hög, vilket indikerar kausalitet
Men du kan också undersöka korrelation eller överensstämmelse mellan de två tidsserierna SST (Sea Surface Temperature) och CO2. Detta har gjorts av Dai Ato i en multipel linjär regressionsanalys.7 Ato fann en hög korrelation och drar slutsatsen: Den globala havsytans temperatur har varit den avgörande faktorn för de årliga ökningarna av atmosfärisk CO2 efter 1959. Ingen mänsklig påverkan observerades.
- Under kalla år är CO2-ökningen liten, under varma år är den stor, vilket tyder på orsakssamband
Ato nämner också några exempel.
- 1992 var ett kallt år på grund av vulkanutbrottet i Pinatubo. Under detta år ökade CO2-koncentrationen med bara 0,49 ppm.
- 1998 och 2016, när El Niño värmde världen, ökade CO2-koncentrationen i atmosfären med 2,97 respektive 3,05 ppm, det vill säga så mycket som sex gånger högre än 1992. Våra utsläpp 1998 var bara 8 % högre än 1992 , och ändå var ökningen av CO2 sex gånger större. Detta enkla faktum stöder Atos analys
- Globala kartor visar att nettoutsläppen av CO2 är koncentrerade till tropikerna och inte i subtroperna där våra utsläpp är koncentrerade
Vi har också globala kartor som visar att nettoutsläppen av CO2, summan av alla bidrag, är koncentrerat till tropiska eller ekvatoriala breddgrader, och alltså inte till subtropiska breddgrader, där de konstgjorda utsläppen är koncentrerade.
- Andelen antropogen CO2 i atmosfären måste vara lika stor som andelen antropogena utsläpp
IPCC (2013, s. 470, figur 6.1) visar att mänskliga CO2-utsläpp (mänskligt inflöde) ligger på cirka 7,8 PgC per år, vilket är cirka 5 % av de naturliga CO2-utsläppen (naturligt inflöde) vilket är cirka 168 PgC per år. Naturlig CO2 och antropogen CO2 strömmar oberoende av varandra genom atmosfären eftersom molekylerna är identiska. I jämvikt måste därför andelen antropogen CO2 i atmosfären vara lika stor som andelen antropogena utsläpp, nämligen ca 5 %. Naturlig CO2 står därför för cirka 95 %.
Trots detta säger IPCC (2013, Sammanfattning, sid 467): ”Med en mycket hög nivå av förtroende är ökningen av CO2-utsläppen från förbränning av fossila bränslen och de som uppstår från förändrad markanvändning den dominerande orsaken till den observerade ökningen av atmosfärisk CO2-koncentration.”
IPCC antar alltså, som framgår ovan, att nivån av naturlig CO2 har stannat vid 280 ppm år 1750, och att våra utsläpp därför har orsakat hela ökningen efter 1750. Det skulle då innebära att antropogen CO2 utgör cirka 33 % av 420 ppm vi har 2023.
Så det är den stora frågan. Hur kan ett inflöde på 5 % orsaka en ökning av CO2-nivån med 33 %? Naturligtvis kan det inte. Även IPCC förstår detta problem. Så för att stödja budskapet att antropogen CO2 orsakar farliga klimatförändringar, hävdar IPCC därför felaktigt att antropogen CO2 har en längre e-tid i atmosfären än naturlig CO2. IPCC säger (2013, sid 469) ”Avlägsnandet av mänskligt utsläppt CO2 från atmosfären genom naturliga processer kommer att ta några hundra tusen år (Bergsmarks betoning) (högt förtroende). … cirka 15 till 40 % av utsläppt CO2 kommer att finnas kvar i atmosfären längre än 1 000 år. Denna långa tid som krävs … för att ta bort antropogen CO2 gör klimatförändringar orsakade av förhöjda CO2 irreversibla på mänsklig tidsskala.”
Detta påstående bryter mot IPCC:s egen observationsbaserade e-tid, att antropogena och naturliga CO2-molekyler är identiska och att deras e-tid därför är identisk. Och redan 1992 fann Starr (1992) att ”uppehållstiden” för atmosfärisk CO2 inte kan vara mer än 4 – 5 år.8
- Peer-reviewade artiklar visar att våra utsläpp sedan 1750 bara har bidragit med 33 % av CO2-ökningen
Vi påminner återigen om att IPCC hävdar att hela ökningen med 130 ppm CO2 i atmosfären efter 1750 beror på våra utsläpp av CO2. Det måste i så fall innebära att ökningen av CO2 från ca 290 ppm till dagens 420 ppm måste bero på våra utsläpp. Edwin Berry visar varför detta är fel (se även föregående stycken) och att det är naturlig CO2 som dominerar ökningen av atmosfärisk CO2 efter 1750.
Berry har doktorerat i teoretisk fysik och i sin doktorsavhandling visade Berry hur regn bildas i konvektiva moln. Han är också en ’Certified Consulting Meteorologist’, och hans publikationer inom klimatfysik har mer än 1400 citeringar. Presentationen i det följande är baserad på Berrys publikationer.
Först tittar vi på livslängden eller uppehållstiden för CO2 i atmosfären, ofta kallad ”omsättningstid”. Berry kallar detta för e-tid, vilket är mer entydigt och lättare att förstå. Mängden e-tid, även kallad tidskonstant, är den tid det tar för nivån i en behållare med nivå bestämd av utflödet att sjunka till ett värde 1/e (0,37).
IPCC 2007 Working Group I Ordlista:
«Omsättningstid (T) är förhållandet mellan massan M av en reservoar (t.ex. en gasformig förening i atmosfären) och den totala hastigheten för avlägsnande S från reservoaren: T = M/S. För varje borttagningsprocess, separat omsättning tider kan definieras.” (Bidrag från Bergsmark: Detta är helt analogt med att ladda ur en kondensator genom ett motstånd, där vi har T = Q/I, där T = RC är tidskonstanten, Q är laddningen, R är motståndet, C är kapacitansen för kondensatorn.)
I ordlistan sägs det också att e-tiden för naturlig CO2 är cirka 4 år. ”Koldioxid (CO2) är ett extremt exempel. Dess omsättningstid är bara cirka fyra år på grund av det snabba utbytet mellan atmosfären och havet och den terrestra biota.”
IPCC:s data för det naturliga kolets kretslopp (2007 arbetsgrupp I, sidorna 470 – 471) visar en e-tid för atmosfärisk CO2 på 3,5 år, vilket stödjer IPCC:s påstående om ”ca fyra år”.
Berry använder sedan en enkel fysisk modell som visar att flödet eller strömmen (utflödet) ut ur en reservoar när som helst är proportionell mot nivån i reservoaren. Naturlig och antropogen CO2 beter sig exakt likadant i atmosfären eftersom kolatomerna och syreatomerna är identiska. Då är den naturliga och den antropogena kolcykeln oberoende av varandra. Därför behöver vi bara beräkna den antropogena kolcykeln över tid för att se hur antropogen CO2 förändrar atmosfärisk CO2.
Berry (2023)9 har även gjort detaljerade beräkningar utifrån IPCC:s egen kolcykelmodell, som har fyra reservoarer, med den fysiska modellen där utflödet är proportionellt mot nivån och med en e-tid på 3,5 år som med IPCC. Baserat på IPCC:s modell och deras reservoardata har han i en rekursiv beräkningsprocess med årliga tidssteg från 1750 till 2020, baserat på samma enkla fysiska modell, beräknat en antropogen kolcykel som är kompatibel med IPCC:s naturliga kolcykel. Hans resultat visar att antropogen CO2 endast har ökat atmosfärens CO2-halt med cirka 33 ppm, (8%), medan naturen har lagt till cirka 100 ppm (92%) till IPCC:s CO2-nivå 1750, vilket var 280 ppm.
Om alla utsläpp hade stoppats 2020, enligt Berrys modell, skulle antropogen CO2 ha sjunkit från 33 ppm till 20 ppm 2030, till 15 ppm 2050 och till 10 ppm 2100.
Andra forskare har publicerat liknande resultat, Harde och Salby (2021)10, Harde (2023)11 och Schrøder (2022)12. Harde har gjort detaljerade beräkningar baserade på bevarandet av CO2 i atmosfären, att naturlig och mänsklig CO2 beter sig likadant i atmosfären, och återigen att utflödet är proportionellt mot nivån. Med en e-tid på 10 år, enligt Harde, har antropogen CO2 bidragit med bara 35 % av CO2-ökningen (eller cirka 35 ppm) efter att mätningarna på Mauna Loa startade. Med en e-tid på 4 år har antropogen CO2 endast bidragit med 14 % (eller ca 14 ppm).
____________________________
- https://files.secure.website/wscfus/9167827/7936937/scripps-mass-cum-co2-atmos.png
- Yndestad, H, Lunar Forced Mauna Loa and Atlantic CO2 Variability. https://doi.org/10.53234/scc202212/13
- Humlum, O., Stordahl, K. and Solheim, J-E. 2012. The phase relation between atmospheric carbon dioxide and global temperature. Global and Planetary Change, online version August 30, 2012. http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0921818112001658?v=s5.
- Climate4you.com
- Edwin X Berry, The Impact of Human CO2 on Atmospheric CO2, Science of Climate Change, Vol 1.2 (2021), . https://doi.org/10.53234/scc202112/13
- Murray Salby and Hermann Harde, Theory of Increasing Greenhouse Gases, Science of Climate Change, Vol 2.3 (2022), https://doi.org/10.53234/scc202212/17
- Dai Alto, Multivariate Analysis rejects the Theory of Human-caused Atmospheric Carvon Dioxide Increase: The Sea Surface Temperature Rules, https://scienceofclimatechange.org/wp-content/uploads/SCC-Ato-Multivariate-Analysis-Vol.4.2.pdf
- Starr, C, Atmospheric CO2 residence time and the carbon cycle, Energy, Vol 18 Issue 12 Dec 1993. https://doi.org/10.1016/0360-5442(93)90017-8
- Berry, E., Nature Controls the CO2 increase, Science of Climate Change, 2023, https://doi.org/10.53234/scc202301/21
- Harde, H. and M. Salby, 2021: What controls the atmospheric CO2 level? Science of Climate Change, Vol.1, No.1, pp. 54 – 69, https://doi.org/10.53234/scc202106/22
- Harde, H, 2023, Understanding increasing atmospheric CO2, Science of Climate Change, https://doi.org/10.53234/scc202301/23
- Schrøder, H. Less than half of the increase in atmospheric CO2 is due to burning of fossil fuels, Science of Climate Change, https://doi.org/10.53234/ scc202112/17
Tack!
Klimatkonventionen (UNFCCC) visar sig än en gång vara ett exempel på ”ordsallad” utan vetenskapligt värde, men ett hållbart recept för politisk framgång.
Ja just det, vem har lagt till lögnerna i IPCCs papper? Den organisationen bör läggas ner för allas bästa.
Tack
Om fokus skall fortsatt vara CO2 så är det viktigt att veta varifrån ökande halter kommer.
Det vi vet är att globen blivit grönare vilket suger upp CO2 i allt högre takt.
Vi vet också att albedot ökat vilket kan förklara temperaturpåverkan mycket mer än CO2 utsläpp och kan kanske även orsaka utgasning av CO2 från havet.
Mätdata från bla Muana Loa visar att atmosfärens koldioxidhalt har stigit mindre än motsvarande den koldioxidmängd som släppts ut under förbränning av fossila kolväten de senaste sextiofem åren.
Skillnaden har därmed överförts från atmosfären till hav och land.
Kortvariga temperaturvariationer i haven avspeglar sig i variationer av koldioxidhalten i atmosfären. Dock, enligt Humlums diagram, är den långsiktiga ökningen numera ca 2,5 ppm/år. Den var ca 1 ppm/år under sextiotalet.
Enligt isborrkärnor ökar koldioxidhalten i atmosfären med 10 till 20 ppm för varje grads temperaturökning.
Se även de utförliga sammanställningarna som utförts av
Ferdinand Engelbeen :
http://www.ferdinand-engelbeen.be/klimaat/co2_origin.html
Roy Spencer :
https://www.drroyspencer.com/2019/04/a-simple-model-of-the-atmospheric-co2-budget/
https://www.drroyspencer.com/2020/05/why-the-current-economic-slowdown-wont-show-up-in-the-atmospheric-co2-record/
https://www.drroyspencer.com/2024/04/net-zero-co2-emissions-a-damaging-and-totally-unnecessary-goal/
Exxon, se bla figure 3 för framtida koldioxidhalt :
https://insideclimatenews.org/wp-content/uploads/2015/09/1982-Exxon-Primer-on-CO2-Greenhouse-Effect.pdf
Med vänlig hälsning
Anders Rasmusson
Om man sätter upp den grundläggande budgetekvationen för atmosfären gällande mängden CO2 så får man problem om man försöker förklara hela förändringen som naturlig.
Förändring CO2 = Antropogent tillskott + Naturlig emission – Naturlig absorption
För ett typiskt sentida år (tex 2007) är
Förändring CO2 6,4GtC och
Antropogent tillskott 8,6GtC
dvs. av ungefär samma storleksordning.
Över tid skall ekvationen uppfyllas för varje år. Jag har gjort denna beräkning i excel 1900-2023. Tidsutvecklingen för atmosfärens innehåll av kol ser i beräkningen ut som den gör vid mätningarna på Mauna Loa men beräkningen ger över tid ett högre innehåll av kol än i verkligheten.
Tolkningen som ligger närmast är att en väsentlig andel av de antropogena utsläppen absorberas kontinuerligt samtidigt som huvuddelen av det årliga nytillskottet i atmosfären har antropogent ursprung.
Sen de som hävdar att temperaturen ändras före CO2 halten så kan ju detta vara sant också. Dvs. när det gäller de naturliga flödena emission/absorption kan mycket väl temperaturen driva CO2 förändringar. Men de ändringarna blir netto relativt betydelselösa jmf. de antropogena utsläppen.
Jag tror inte det går att förklara bort en klart antropogent orsakad höjning av CO2 halten i atmosfären – den som hävdar motsatsen måste kunna visa det genom att lösa ekvationen ovan över tid och uppnå ett realistiskt resultat! Däremot finns det bättre argument i gårdagens inlägg här på KU för att den ökade koldioxidhalten har relativt liten betydelse ur ett växthusperspektiv.
Partialtrycket av koldioxid i atmosfären har ökat med ca 40 % sedan 50-talet. Detta partialtryck håller emot den avgasning av haven, som man kan få på grund av yttemperaturhöjningar i haven. Yttemperaturen varierar i tid och rum, men i medel har den varit 0,6 till 0,8 C sedan 50-talet. En sådan temperaturhöjning ger en minskning av lösligheten med ca 1 %. Den viktigaste parametern för inlösning respektive avgasning av koldioxid är skillnaden mellan gasens partialtryck i atmosfären och dess löslighetstryck i haven. Därför tycker jag det verkar osannolikt att det under aktuell tidsperiod skulle vara temperaturen i haven som dominerar över partialtrycket i atmosfären.
Detta stämmer med Roy Spencers ”Simple model”, vilken säger att nettotransporten av koldioxid från atmosfären till hav/land är direkt proportionell mot ökningen av koldioxidhalten från 295 ppm (v). Det har bevisligen varit så sedan 50-talet, vilket talar emot slutsatserna i inlägget.
IPCC har tvingats ta till ett konstgrepp för att komma till sina slutsatser, nämligen den s.k. bernkurvan. Den beskriver avklingningen av CO2-halten i atmosfären som ett polynom och skiljer mellan antropogent och naturligt producerat CO2. Precis som det står i artikeln så strider detta mot naturen eftersom de båda slagen av CO2 är identiskt lika och inte kan skiljas åt.
Det ligger, med andra ord, en hund begraven någonstans mitt i det hela.
Tack för ett mycket intressant inlägg. Även om jag bor granne med LTU där man forskar i att fånga koldioxiden så säger jag, släpp koldioxiden fri så att vi får mer värme. Har just cyklat med handskarna på. Det är stekheta 16 grader. Men det blåser, nästan halvstorm i byarna, en mycket kall sydlig vind.
Komplettering till #7
Möjligen skulle man kunna utröna fördelningen mellan naturligt och antropogent CO2 i atmosfären om halten av kolisotoperna C13 och C14 skiljer sig åt dem emellan. Är det någon av er andra som kommenterar här som vet något om detta?
Här ett inlägg från klimarealistene med ett mer än tioårigt diagram (Scotese 2002) som visar att västvärlden för länge sedan borde sagt tack och adjö till klimathotet enligt UNFCCC och hela spektaklet kring Den Gröna Omställningen.
Den tredje kommentaren den av Geir Aaslid förklarar även att man/vem/vilka förväxlat orsak och verkan och att man måste vara ”noe enfaldig” om man tror att IPCC-läran har med vetenskap att göra.
https://klimarealistene.com/faktisk-no-feilinformerer-om-co2-og-klima/
Ann LH #10,
Tack för tipset om Stein Bergsmarks inlägg på norska Klimarealistene. Stein kan tyvärr inte komma på höstens klimatkonferens i Mölndal (26-27 oktober). Men Geir Aaslid kommer!
# 11 Tack Ingemar, diagrammet är oerhört värdefullt, men syns aldrig i MSM och att landa i hela artikeln är som en njutning, en vila från allt pladder.
Naturen styr.. är en bra inledning.
SMHI formulerade sig så här för några år sedan: ” storleken på uppvärmningen under det gångna århundrandet är i överensstämmelse med klimatmodelleringen – men även inom klimatets naturliga variabilitet ”.
Inte undra på att oreda råder – alla hävdar sin rätt.
Själv tycker jag att senaste uppvärmningen är en kopia på tidigare uppgångar och nedgångar – det sker plötsligt, som senast 1995 – 2005.
Idag kommer smhi med en tidig varning för snöoväder på kalfjället i natt – jag hade förr, på 80 och 90 talet som tradition att vandra från Abisko och in över Norge och tillbaka ner till Kiruna under dom sista augustiveckorna och första veckan i september, snö var ett ovanligt inslag.
Vi får se om vintern blir tidig – som förra året.
Som sagt Naturen styr – människorna försöker förstå och kämpa emot…
Några kalla decennier kan absolut inträffa, trots all CO2 – ännu styr Naturen.
Är vi som samhälle förblindade av CO2 ? Kan det bli kallt, trots värmepaniken?
Enl historien är klimatvariabiliteten stor, med moderna mått mätt…
Jag har inte sett några övertygande bevis i Naturen, varken på land eller till sjöss, på att denna senaste värmeperiod skulle vara stabilt ihållig och det nya normala – inga rekordvarma hav i Sverige, inte heller Vänern kokar – och inte heller vidare ut i norra Atlanten.
På senare år har det rapporterats allt fler kallutbrott i södra och norra Atlanten – respekten för naturlig variation behöver komplettera CO2 hypotesen…och helst utan dröjsmål, för ökad säkerhet för vårat samhälle.
Denna nutida klimatberättelse rimmar dåligt med historien – och det är aldrig ett bra tecken.
Nu skall dessutom den industriella revolutionen i norr sjösättas – och redan förra vintern gav stora problem däruppe – även för etablerade företag som boliden och andra.
Temperaturer runt 35 – 40 är fortfarande inom den naturliga variationen däruppe – hur väl rustade är vi för detta? Uppenbarligen inte tillräckligt!
Det som inte stämmer med den offentliga/ moderna klimatvetenskapen är ju dessa senare års kraftiga kallutbrott och köldrekord – dom skulle inte inträffa enl SMHI….och andra auktoriteter.
Samhället borde väl kunna hålla 2 bollar i luften?
Vi kan inte låta oss luras av alarmism och konsensusvetenskap.
#10
Det tragikomiska i sammanhanget, som jag påpekat onödigt många gånger, är det mycket skolboksmässiga utseendet som också detta långsiktiga diagram från artikeln från klimatrealisterna (Scotese 2002) har i tekniskt perspektiv vad gäller temperaturkurvan, vilket talar för att vi närmar oss slutet på denna sidledes gående period sedan någon miljon år (en s.k. fjärde våg med en återstående femte och sista våg neråt till botten av denna våg, eller troligare betydligt under). Precis som alla andra långa temperaturserier också antyder under sin mätperiod. Klimatalarmisterna kommer således att slippa CO2 uppgångar med tiden och kan glädja sig åt att vi åter gått in i en starkt avkylande period av klimatutvecklingen, där efter hand CO2 närmar sig nollnivån än mer. Den tragiska biten i detta förstår nog de flesta, men tyvärr är det är det ju inte så många som studerar klimatet ur detta perspektiv och därför inte tror på denna något ovanliga och opassande tolkning.
#9
”Möjligen skulle man kunna utröna fördelningen mellan naturligt och antropogent CO2 i atmosfären om halten av kolisotoperna C13 och C14 skiljer sig åt dem emellan. Är det någon av er andra som kommenterar här som vet något om detta?”
Det gäller även isotoperna 12 och 13, Just denna förändring har tagits som ett bevis för att ökningen beror på antropogena utsläpp, men nyligen påvisades det att isotopsammansättningen av det kol som tillförts atmosfären varit praktiskt taget konstant sedan 1750, trots ökande antropogena utsläpp. Det är något som inte stämmer:
https://www.mdpi.com/2413-4155/6/1/17
#6
”Den viktigaste parametern för inlösning respektive avgasning av koldioxid är skillnaden mellan gasens partialtryck i atmosfären och dess löslighetstryck i haven. ”
Detta är ett mycket tveksamt påstående eftersom koldioxidhalten i havsvattnet varierar mycket starkt geografiskt. Koldioxid avges främst i uppvällningsområden där kallt, syrefattigt och koldioxidrikt djupvatten kommer upp till ytan. Nästan allt kol som försvinner ned i djuphavet via den ”biologiska pumpen” kommer tillbaka på detta sätt, liksom det som försvinner via bildandet av nytt djupvatten i Arktis och Antarktis.
Om jag kommer ihåg rätt så skriver Gösta Pettersson i sin bok att man inte kunde hitta några c14 partiklar från atombombs proven efter 18 år
#15
”Det är något som inte stämmer: https://www.mdpi.com/2413-4155/6/1/17”
Har man samtidig koll på andelen (i jonosfären) nybildad C14?
#17
Instämmer.
#16 tty
Vill du utveckla ditt resonemang, gärna med numeriska värden, så att jag förstår din invändning bättre.
Partialtrycket av koldioxid i atmosfären vid jordytan har ju ökat med 40 % sedan 50-talet över hela jorden. Områdena där koldioxid främst inlöses eller avgasas har så vitt jag vet varit i medel i stort desamma.. Lösligheten av koldioxid i vatten varierar bara någon enstaka procent med de aktuella små temperaturförändringarna i inlösnings- och avgasningsområdena.
Lars-Eric Bjerke #6
”Därför tycker jag det verkar osannolikt att det under aktuell tidsperiod skulle vara temperaturen i haven som dominerar över partialtrycket i atmosfären.”
Haven är inte en välblandad volym av destillerat vatten, det är en kemisk/biologisk soppa med stora variationer i både sammansättning )varav kol är en komponent) och temperatur med rörelser som hundratals år. De rörelser som sker i världshaven kan mycket väl vara det som driver både temperaturen och ökningen av koldioxid – förändringen är en sk confounder som ger att vi ser ett statistiskt samband mellan temperatur och koldioxid.
Hur detta hänger ihop är naturligtvis mycket svårt att ta reda på men det kvittar – vi kan med rätta dra slutsatsen att vårt fossila bidrag har en ringa betydelse.
GK #7
”Det ligger, med andra ord, en hund begraven någonstans mitt i det hela.”
Nej – det ligger en död häst rakt över det hela.
När jag för snart tio år sedan började titta på sambandet mellan fossil förbränning och den ökning vi ser i atmosfären (Murry Salby mfl) så var jag mycket tveksam … inte fan kan det vara så att världens samlade ”klimatforskare” inte sett hästkadavret???
Jag är numera dock övertygad om att ett hästkadaver inte spelar så stor roll när Kiviksmarknad erbjuder så många möjligheter till både politisk, ekonomisk och kanske framför allt moralisk framgång; det finns få saker som slår att ”rädda världen” och då skall man inte blanda in statistiska bevis, derivator eller gud förbjude relaxtionstid. Att nu peka på att det ligger en död häst rakt över hela historien är för mycket för många att ta in.
Nu larmar Guterres igen, för 111-gången. Han utfärdar ett SOS. Nu är det havet som som ska ta oss. Han är en koldioxidjägare , nästan besatt. Han verkar jaga demoner också. Lägg ner FN så minskar koldioxidutsläppen rejält.
# 22.
Han är visst på konferens i Västindien. Undrar hur många miljarder som behöver strösslas över öarna för att havet ska sluta stiga.
Nr 22
Fn chefen lägger till – att havsnivåökningen är värst i storstäderna, där går det 3 gånger så fort som omgivande områden.
Snacka om typisk klimatkrisretorik – och kunskap.
Om vi släpper ut något till atmosfären så ökar dess halt i precis motsvarande grad om inget annat händer.
Från de senaste 65 årens utsläpp återfinner vi genom haltmätning, betydligt mindre i atmosfären – massa har har försvunnit!
Om det vore så att det också har pågått utsläpp från andra källor så skulle atmosfärshalten ökat mer än motsvarande vårt utsläpp.
Massbalansen gäller oavsett tidsperspektiv och applikation – sekunder eller tusentals år, laboratorieskala, kemiindustri eller varulager (även bankkonton).
Massbalansen för ett system är alltid uppfylld. Massa kan inte skapas eller förstöras i de här applikationerna.
Balansen säger att massa ackumuleras om det är skillnad mellan de ingående och utgående massflödena.
Med vänlig hälsning
Anders Rasmusson
OT
I ett TT-meddelande skrivs om att Oden som första fartyg någonsin tagit sig in i en vik på Grönland. Där konstaterar man att de varmare atlantströmmarna tar sig längre upp än man tidigare trott. Därför säger Martin Jakobsson, en av forskarna ombord, till Sveriges Radio att ”På det stora hela är det svårt att se att det är något annat än klimatförändringar som pågår”.
https://www.msn.com/sv-se/nyheter/inrikes/svenska-isbrytaren-tog-sig-till-outforskad-fjord/ar-AA1ptWtC
Man ju inte dra slutsatsen att det har skett klimatförändringar bara för att något man trott tidigare visar sig vara fel.
Jax #26
Stål och dieseldrift är verkligen ett fantastiskt framsteg.
Jax #26
Det är nog bara TT som förvillar lite och forskare som är lite för snabba med att bekräfta vad de önskar finna.
Enligt Polarforskningssekretariatets (pust) pressmeddelande framgår att nu kommer insamlingen av data påbörjas för att studera om varmare vatten från Atlanten når fjorden.
Ingen vet ännu något.
https://press.newsmachine.com/pressrelease/view/isbrytaren-oden-forst-att-samla-data-fran-den-outforskade-victoriafjorden-i-norra-gronland-44198?_gl=1*rjhg5p*_up*MQ..*_ga*MTkxMjkyMzM5NS4xNzI0NjU3NjE3*_ga_QV9VNXPCFJ*MTcyNDY1NzYxNi4xLjAuMTcyNDY1NzYxNi4wLjAuMA..
# Anders R 25
”Från de senaste 65 årens utsläpp återfinner vi genom haltmätning, betydligt mindre i atmosfären – massa har har försvunnit!
Om det vore så att det också har pågått utsläpp från andra källor så skulle atmosfärshalten ökat mer än motsvarande vårt utsläpp”
Jo, såvida det inte är så som tty beskriver det, att det sker olika processer på olika platser och på olika tider, varav de flesta av dessa förlopp är svåra (omöjliga?) att mäta med kontinuitet och därmed få ett samlat grepp om. Temperatur och salthalt varierar i olika vattenskikt och i de olika strömmar som genomkorsar haven, vilket också koldioxiden gör – vilket också gör att koldioxid avges på vissa ställen samtidigt som koldioxid på andra ställen tas upp … vi har med naturen att göra … den är inte statisk på samma sätt som en riggad laboration … man behöver tänka i termer av ”kaosteori”, eller åtminstone komplexitet – benämningen komplicerad räcker inte till …
Magma, #29.
”…: att koldioxid avges på vissa ställen samtidigt som koldioxid på andra ställen tas upp.,,,”
Visst, så är det men för atmosfären kan vi applicera massbalansen enligt vad Erik A (#5) skriver :
Förändring CO2 = Antropogent tillskott + Naturlig emission – Naturlig absorption
Under sextiofem år har den antropogena koldioxidmassan utsläppt till atmosfären varit betydligt större än vad den uppmätta koldioxidhaltökningen motsvarar. Massbalansen ger :
”Antropogent tillskott” är större än ”Förändring CO2”
och därmed
”Naturlig absorption” är större än ”Naturlig emission”
I ”Watts up with that” finns en artikel av Dr. Joachim Dengler. Han redovisar en utvecklad version av Roy Spencers ”CO2 budget” och inkorporerar temperaturberoendet för koldioxidhalten i atmosfären. Såväl Vostoks-data som data från de senaste sextiofem åren har studerats.
Vostokdata :
”…. CO2 mass balance, and the possible linear dependence of CO2 growth on CO2 concentration and temperature, but obviously without any anthropogenic emissions…..”
”…. strong arguments for temperature changes being the cause of CO2 concentration changes….”
Avslutningsvis konkluderas
”…. currently the anthropogenic emissions are the main visible driver of atmospheric CO2 concentration, while temperature effectively only adds some zero-mean variability.
https://wattsupwiththat.com/2024/08/26/extension-of-the-linear-carbon-sink-model-temperature-matters/
Med vänlig hälsning
Anders Rasmusson
#22-24: Har inte lyssnat på eländet men noterar att de senaste 30 åren har de sagt ”inom 10 år”…nu är det ”inom 30 år”
Börjar de inse att folk inte går på lögnerna längre?
https://sverigesradio.se/artikel/fn-chefens-nodrop-vi-maste-radda-stillahavsoarna
Angående havshöjningar…
https://thoralfsblogg.com/2024/08/27/klimatdarar/
Angående Odens färd till den outforskade fjorden på Grönland…Hur vet man om den nu är outforskad att det skett några förändringar? Man måste ju ha tidigare data att jämföra med? Känns mer som det bara är den vanliga klimatalarmismen och mer anslag till ”forskning” som ligger bakom!
Berra, det är så propaganda fungerar enligt den modell som Goebbels utvecklade och som numera kopierats och förfinats av MSM-fulmedia. Sanning har ingen relevans i dagens agendastyrda journalistik, det är bara budskapet och hur många du kan lura som är viktigt!