Ibland kan jag undra – är jag enögd? Jag är medveten om att när jag läser om artiklar som stöder tesen om antropogen global uppvärmning så är det vanligen skeptikers kommentarer om artiklarna som jag läser. Även när jag läser om artiklar som talar emot att uppvärmningen under 1900-talets sista decennier främst skulle ha berott på en ökning av koldioxidhalten – är det vanligen när de presenteras på ”skeptiska bloggar”.
Det mesta av den nya information jag får del av kommer ifrån skeptiska bloggar som Judith Currys ”Climate.etc”, Benny Peisers GWPF, Pierre Gosselins ”NoTricksZone eller Anthony Watts ”Watts up with that”, så att det är uppenbart att jag inte ”letar efter artiklar som stöder IPCC”.
Men, trots detta så tror jag att en del av det jag fått veta är fakta.
Att det finns en ”uppvärmningspaus”, d.v.s. att jordens medeltemperatur inte ökat på c:a 17 år, verkar vara ett faktum – annars skulle väl inte ”den försvunna värmen” vara ett bekymmer för ”den etablerade klimatvetenskapen”.
Att havsisen i Södra Ishavet ökat under alla de år då isen i Arktis minskat tycks också vara ett etablerat faktum. Jag kan nämna att jag googlade på ”rekordis i Antarktis” vilket var ganska intressant. Trots att jag frågade efter isrekord i Antarktis så handlar allt i svenska media om Arktis och i stort sett finns det inget efter 2012. Det fanns några norska och danska rapporter, men de facto har inte svenska folket blivit informerade om att havsisen i Antarktis slagit rekord flera år i rad.
Efter att ha googlat på ”isrekord i Antarktis” så fick jag blodad tand och googlade på olika varianter av ”uppvärmningspaus”. Till min glädje hittade jag faktiskt en länk när jag skrev
”klimat uppvärmning paus”
och det fanns en artikel på sverigesradio.se – från juni 2008!
Då hade pausen varat i 10-11 år, nu har den varat i 17 år, men inga kommentarer i svenska media.
Det tredje som jag tror är ett faktum är att jorden blivit grönare, vilket fick mig att googla på ”grönare jord” med ungefär lika nedslående resultat.
Såvitt jag vet så är dessa tre saker absoluta fakta som alla som har till uppgift att informera om vetenskap bör veta.
Därmed är jag framme vid temat för detta inlägg – vem blir först?
I Sverige har vi åtminstone 3 tidskrifter med den självpåtagna uppgiften att ge sina läsare vetenskapliga nyheter. Vi har Forskning Framsteg, Illustrerad Vetenskap och Allt om Vetenskap.
Vi har också dagstidningar som även om de inte längre har någon vetenskapsredaktion åtminstone har en ”vetenskapssida” och en eller flera journalister med uppgift att bevaka vetenskapsnyheter. Det gäller åtminstone de stora morgontidningarna, DN och SvD, men även tidningar utanför Stockholm, som exempelvis UNT.
Slutligen har vi etermedia där både SVT och Sverigesradio har riktiga vetenskapsredaktioner.
Alla dessa ”vetenskapsbevakare” hakade på klimathotet när det dök upp och har sedan dess gjort allt för att hålla klimathotet vid liv.
Det jag nu undrar är ”vem blir först” – vem vågar berätta för svenska folket att ”uppvärmningen tagit en 17 år lång paus – en paus som klimatmodellerna inte hade förutsett.
Vem vågar berätta att den mest påtagliga effekten av den ökade koldioxidhalten är att jorden blivit grönare och att skördarna ökat?
Vem vågar berätta att havsisen runt Antarktis slagit nya rekord år efter år?
Det finns uppenbarligen journalister i Sverige som är medvetna om dessa fakta – varför får de inte berätta vad de vet?
Och om de som känner till fakta inte berättar vad de vet – hur ska då våra ”stora medier” behålla sin trovärdighet?
Svar: Norrtälje tidning.
Tack Sten – tyvärr är det nog att de flesta ”vetenskapsjournalister” snarare är någon form av gröna aktivister. Så fort det kommer något som man kan tuta i folk är ”bevis” så åker det in i spalterna eller basuneras ut på SVT/SR/TV4
Det här från morgonens SEPP-nyhetsbrev är annars mycket relevant i saken
Quote of the Week:
”You cannot prove a vague theory wrong. If the guess that you make is poorly expressed and the method you have for computing the consequences is a little vague then ….. you see that the theory is good as it can’t be proved wrong. If the process of computing the consequences is indefinite, then with a little skill any experimental result can be made to look like an expected consequence.” Richard Feynman [H/t Jo Nova]
Jag skulle vilja tillägga: Vem berättar att solens optiskt synliga magnetiska aktivitet (solfläckar) har i stort sett halverats sedan 1900-talet och vilket samband kan detta ha med den avstannade globala temperaturen?
Tack för kommentarer
Norrtelje Tidning är väl värd en eloge, men någon tung röst är det inte
och solaktiviteten må vara viktig men där handlar det om teorier.
Varför uppvärmningen tagit en paus är en fråga – att den tagit en paus är ett faktum.
Det är fakta jag vill se att MSM presenterar!
Sten Kaijser [4]; Om vi håller oss till solfläckarna så handlar det om fakta och inte teorier. Sedan kan man säga att beträffande det hypotetiska sambandet mellan magnetisk aktivitet (solfläckar) och modulation av molnigheten, att detta samband delvis är hypotetiskt.
Enögd, färgblind, tunnelseende, Se med färgade glasögon. Oavsett så är det borde det alltid finnas tid för reflektion över sina egna ståndpunkter. Det kännetecknar en skeptiker skulle jag tro.
För egen del så har jag gått på djupet med det här och vetenskapen talar sitt tydliga tydliga språk. Eller rättare sagt temperaturerna.
Rätta mig om jag har fel men. Är inte temperaturen den enskilt största storheten in klimatologi??
Sedan kan man forska inom detaljer som bidrar till någonslags förståelse. Men all dessa detaljer är väl underordnade något större eller ingår in någon större helhet.
Den slutsatsen man kan dra av detta klimathotsdebacle är att detaljerna styr inte helheten det är helheten som styr detaljerna.
Magdalena Andersson håller just nu presskonferens där hon berättar att det är tomt i dom svenska ladorna. Så även i det övriga Europa, Japan och några länder i sydamerika. Däremot går USA som tåget, Kina och Indien likaså.
I USA är fracking tillåtet, något som visat sig bra för ekonomin, Kina och Indien håller inte på med koldioxidtrams och antikärnkraft.
Länder som stänger kärnkraften halkar efter, Tyskland och Japan.
Summa kardemumma; klimathotskyrkan med ljugande journalister, politiker och oärliga vetenskapsmän har åsamkat västvärden enorm skada.
Eller hur, Magdalena?
Jag tänker ofta tvärtom, varför kommer det aldrig någon nyhet som stärker AGW-hypotesen..?
yr.no tar upp Antarktis
http://www.yr.no/nyheter/1.11978796
Har just läst ett debattinlägg i lokaltidningen, gissar att den finns att läsa i många tidningar. ”Skynda på klimatanpassningen” heter den skriven av Mattias Goldman (vd,Fores)och Lisa Höglind med den passande titeln ”anpassningsresearcher”(fores). Klimathysterin ger många konstiga jobb. Dom inleder med att skriva ”Översvämningar, ras, skred, skyfall och skogsbränder. Det är vad vi alla kommer att minnas a den svenska sommaren 2014. Det är hög tid för en nationell klimatanpassningsplan”. Dom drar sig inte för att ljuga. Vi är många som minns den gångna sommaren som en av dom bästa på många år. Men det är klart att såna sanningar passar ju inte om man vill få underlag för att kunna säga ”Klimatet förändras förfärande fort. Anpassningen måste påskyndas”, vilket man avslutar debattinlägget med. Och det är ju klart som korvspad att det då behövs en ”anpassningsresearch”.
L#8
Underlig tanke när temperaturen står still. Att stilleståndet skulle vara en ”paus” tycker jag låter som en efterhandskonstruktion för att bekräfta CAGW. Varför skulle CO2 plötsligt få för sig att ta en paus? Eller för den delen springa och gömma sig?
Den enda rimliga förklaringen är ju att de naturliga variationerna i klimatet totalt överskuggar klimatkänsligheten av CO2.
# 8 L
Precis min tanke. Har inte sett någon bra forskning på länge som styrker AGW alarmismen. Det enda man hittar är artiklar som börjar typ ” OM vi får det 6 grader varmare…” OM havet blir surt…” OM vi får mer nederbörd…”
OT. Per Åhlström om regeringsförklaringen: ”Man kan inte generera el med trollformler. Det går inte att driva ett industriland med väderberoende energiproduktion, och om kärnkraften avvecklas kommer Sverige att öka sina utsläpp av växthusgaser, för det måste faktiskt genereras el även när det är mörkt och vindstilla.” http://www.dagenssamhalle.se/kronika/ordmagi-och-siffertrolleri-ger-ingen-elkraft-11290
Intressant tråd. Tack för den, Sten! 😀 elang
Vad Antarktis anbelangar, så har JoNova en ny tråd i temat, länk:
http://joannenova.com.au/2014/10/west-antarctica-more-evidence-it-was-the-volcanoes-that-melted-the-ice/
Där är ju flera paralleller avseende publik rapportering över ’klimatet’ mellan Australien och Sverige. Skillnaden är, att Down Under har en ny regering (Abbott) som (nu) lyckats få stopp på Gillards vansinniga ’kol-skatt’, samt att därmed har oxo ett ökande antal journos ’vågat vara först’. Andrew Bolt har under flera år haft bra spridning/uppmärksamhet via sin ’Bolt Report’ – trots mkt resursstarka motståndare som (främst) Fairfax media. Tillkommande är naturligtvis alla avslöjanden om fusk etc. av BOM & andra organ under lång tid. Frågan reses ju när liknande händer i Sverige, t.ex. att hela public service’s vetenskräpsredax’ byts ut (inkl. samtliga medhängande redaxer osv.) samt att en rejäl granskning av SMHI genomförs. Hade varit en hyfsat bra start för att börja den mödosamma resan tillbaka till ett förtroende hos publicum för dem.
En annan intressant blogg tycker jag denna är:
http://www.frojdh.se/2014/10/01/planekonomiskt-energihaveri-har-gjort-kalkylen-omojlig-for-ny-karnkraft/
(här är temat kärnkraft – flera läsvärda inlägg länkas)
Mvh7TJ
korr #14: inledande rad ska inte avslutas med ’elang’ – nåt mysko med key-boardet. Sorry!
//TJ
#12 Helge, sant, det vimlar av påståenden där OM är ledordet och dom flesta handlar om väder eller katastrofer, men aldrig klimat. Jag kan inte komma ihåg en enda nyhet som på något sätt skulle stärka AGW-hypotesen och den enda fråga som debatteras seriöst är den om klimatkänsligheten vid fördubblad CO2-nivå. Och där har forskarna ständigt reviderat neråt, inte uppåt. Så frågan är om det finns något reellt klimathot kvar idag? Att klimatet ständigt förändras har ju aldrig ifrågasatts, inte heller att människan ligger bakom lokala klimatförändringar. Men att våra utsläpp av CO2 skulle få globala och katastrofala konsekvenser verkar inte längre någon seriös forskare ställa sig bakom eller lägga fram bevis för.
Sjelevenn er et sterkt ord – men når jeg leser denne innledningen kjenner jeg meg igjen.
Jeg spør meg selv hver dag – og med ujevne mellomrom min kone – om det er noe galt med meg. Hvordan våger jeg å påstå at tusenvis av klimaforskere tar feil?
Når WMO – en av IPCC’s rette forelder – i en omfattende utredning sier at det blir varmere på polene – i flertall – enn ellers ved global oppvarming, og deretter utelukkende snakker om sjøissmelting i Arktis, da vet jeg at det er en fanatisk miljøvernorganisasjon som uttaler seg, ikke en vitenskapelig organisasjon som skal bidra til en å fremme gode demokratiske debatter, bygget på balanserte, vitenskapelige fakta.
Måten et par klimaforskere – med solid posisjon i IPCC-systemet – har svart meg på mine konkrete spørsmål om «uklare» uttalelser om temperaturstigning og issmelting gjør at jeg vet med 100% (!) sikkerhet at de ikke er til å stole på. De er bare ute etter å manipulere folk med «vridde» fakta. Og når de til og med gjør dette i «lukket» e-postutveksling med meg – som åpenbart er «litt» bedre informert enn gjennomsnittet – da tenker jeg at jeg kanskje ikke er gal likevel. Før jeg neste dag leser innlegget i Kongressen fra Obamas klimaekspert som på bakgrunn av konsensus fra tusenvis av dyktige forskere «fastslår» global oppvarming av katastrofal karakter hvis ikke …. Hvordan kan jeg tvile?? Men så leser jeg hva disse påstandene bygger på, og ikke minst hva som ikke omtales, og da er jeg tilbake: Nei, jeg er nok ikke gal som ikke godtar dette.
Hva skulle jeg gjort uten Klimatupplysningen? Begynt med Vival??
L#16, ” Jag kan inte komma ihåg en enda nyhet som på något sätt skulle stärka AGW-hypotesen…”
En korrekt iakttagelse!
Det har aldrig funnits något som styrker hypotesen. Därmed inte heller någon sådan ’nyhet’…
Lotta verkar ha fått upp åtminstone ena ögat.
http://www.second-opinion.se/energi/view/2893
Jag saknar två steg i denna artikel:
1) Först behöver vi ha en forskingsgenomgång. Dvs. systematiskt gå igenom ett antal vetenskapliga tidsskrifter som publicerar referee-gransade artiklar om klimatet, t.ex. från t.ex. 1970-2014. urvalet av vilka vetenskapliga tidsskrifter som gås igenom bör motiveras ytterst noggrant. Med systematisk genomgång menar jag både en kvalitativ indelning i olika teorier och en kvantitativ, dvs. hur ofta en teori berörs. Förändringar över tid i båda fallen är givetvis intressanta och kan förklars på i huvudsak två sätt: a) Förändringar av den verklighet som studeras b) Förändringar i forskarsamhället, tex. vad gäller kunskapsackumulation, interna relationer etc.
2) Vad av det som berörs i ovanstående forskningsgenomgång tar journalister upp?
De förändringar som sker över tid vad gäller den journalistiska bevakningen av ett forskningsområde, t.ex. klimatforskning, kan förklaras på i huvudsak två sätt. a) Själva forskningen, inklusive de teorier, mätinstrument etc som används, har förändrats över tid b) Journalisterna har förändrats, t.ex. i sin nyhetsvärdering, journalistkultur etc.
Av detta följer att vi kan få fyra olika utslag:
I: 1a och 2 a, dvs. verkligheten, klimatet, har förändrats och forskare har noterat denna förändring och journalister har återgivit vad forskarna har kommit fram till
II: 1b och 2a, dvs. forskarsamhället har förändrats, t.ex. ny mätteknik, ger ny kunskap, journalisterna återger denna förändring, dvs. forskningen har kommit fram till något nytt.
III: 1a och 2b, dvs. verkligheten har förändrats, t.ex. ett förändrat klimat, men vetenskapsjournalistiken har också förändrats i sin nyhetsvärdering
IIII: 1b och 2 b: såväl forskarsamhället som journalistfältet har förändrats
LIte Ot, men …
Man måste nästan tycka synd om det Inhängnade Unitiativet och vad det försöker med där. På senare tid har det blivit komedi-tV och trams, Peter Sinclair-videos om ’accelererad isavsmältning’ (mest trams), en motlägg mot Koonins (sansade) artikel om osäkerheter och utmaningar som ’klimatvetenskapen’ inte rått på, som mest är personpåhopp och loobar för politik mm.
Senaste inlägget är en video från 2013 där Michael Mann ännu en gång försöker dra sin story, och sälja in sin bok. Där han drar upp det vanliga förnekartugget, fossilinudstri och oljepengar, och där han anklagar skeptiker (förenakre undviker han först, men sen kan han inte hålla sig) för att körbärplocka startpunkten 1998 när de beskriver pausen (ej sant, men där hans egen graf slutar år 2005) för att visa att uppvärmningen inte alls slutat/pausat.
Han tar tom med Marcott mfl och deras extrema (artificiella) hockeyblad som stöd för sin egen klubba.
Som sagt, man måste nästan tycka synd om dem. Även Mann inleder med att skepticism är en helt central del av vetenskap. Ändå har han sedan länge (~lika långt som ’pausen’) undvikit att utsätta sig för och bemöta kritik och bara ge softball-intervjuer med totalt okritiska frågor. Samtidigt som han i smyg försöker påverka tom Amazon-reviewer av hans egen bok.
Som sagt, de har nog inget bättre att komma med där …
Jag håller inte med Jonas N.
Jag ser ingen som helst anledning att tycka synd om antivetenskapare – oavsett hur söta dom är…
Som dom bäddat, får dom ligga.
Ger man sig in på att politisera vetenskapen – får man också ta konsekvenserna därav.
Pär Engström
Fast journalister och då inte minst inom Public Service är väldgit snara med att rapportera något som kan räknas som alarmerande vad gäler klimatet. När det gäller någon lugnande rapport hörs ingenting. Ex tog Klotet upp en rapport som inte ens är granskad som handlade om stigande havsvattennivåer (i Sverige). Den senaste internationella som visar att ökningstakten istället minskar lär vi inte få höra något om.
Svenska folket matas på detta vis med bara alarmerande nyheter, de lugnande rapporterna får de aldrig veta något om.
Att det inte kommer längre några nya studier kring klimatkatastrofen har väl också att göra med att man inte kan gömma sig bakom brandmurar dit ingen har tillträde – typ Mann eller apokalypsprofetism från Potsdam. Vanliga CO2alarmistknegare som Marcott och Gergis fick ju ordentlig med spö. eftersom de korrumperade P.R. granskarna granskas nuförtiden av bl.a. McIntyre et al- de hinner knappt leverera sina förfalskade rön till medierna som ju gärna tar vilka lögner som helst, ju värre desto bättre.
JonasN # 20
” Inhängnade Unitiativet” 🙂 🙂
’Past time to stop the madness of wasting great sums of money on EPA’s imaginary threat’
http://www.wnd.com/2014/10/global-warming-scare-declared-over/#zOZ0FB08JP4hIsG2.99
”…..The rhetoric and predictions of global warming acolytes have been every bit as confusing in the United States, with former vice president and carbon-credit entrepreneur Al Gore telling an audience in a 2009 speech that “the entire north polar ice cap during some of the summer months could be completely ice-free within the next five to seven years……”
Jonas N, #20:
Nu ska jag häda igen och ge dig beröm men eftersom jag ändå är banned for life på UI så spelar det ingen roll. Det är bra att du finns Jonas N och det är gött att du scannar av klimatdebatten och återpublicerar här!
Angående Mann så tycker jag inte han bör uppmärksammas mer i något forum. Han uppvisar tecken på att må ordentligt dåligt och sådana personer ska man inte provocera/konfrontera alls för deras eget bästa.
Här lite om vad UI tycker om ”hiatus” och vad ordet betyder: http://uppsalainitiativet.blogspot.se/2014/01/lite-lek-med-trender-och-statistik.html?showComment=1391076209351#c1411059203213540219
Alienna, #21:
Fast om man misstänker att en motpart i en debatt mår dåligt så måste man snarast avbryta debatten! Här menar jag ”dåligt” i bemärkelsen att personen misstänks stå i begrepp att skada sig själv. Det finns inte mycket mening att attackera Mann mer eftersom det inte längre är någon som lyssnar.
# 22
Lena Krantz
Ja, tror att det konstaterandet, som i och för sig behöver undersökas, bygger på en intern journalistisk värdering av vad som är en nyhet. Och denna värdering ligger således i det jag benämnde som punkt 2, det journalistiska fälet.
Men är det inte det vetenskapliga fältet, närmare bestämt klimatforskning, som Stockholmsinitiativet är kritiska mot? Om det är så saknar jag en systematisk genomgång av den forskning ni kritiserar!!
För än så länge räknas inte bloggar som en vetenskaplig källa, trots att professorer från både Stockholmsinitiativet och Uppsalainitiativet försöker framlägga vad som är sant och inte sant om klimatforskning genom bloggisfären.
Pär Engström,
Min uppfattning är, att det Stockholmsinitiativet är emot är – bedrägerier och politisering av vetenskapen.
Jag anser att journalistkåren och våra politiker i många frågor uppträder i grupp med tillhörande gruppåsikter. Argumentet för en konsensusuppfattning är ett tydligt exempel på just hur en grupp försöker monopolisera sanningen genom att hävda att, ”det är ju så, därför att alla tycker ju så”.
En sådan grupps åsikter besitter ett visst tröghetsmoment som förhindrar snabba åsiktsförändringar. Det är inte lätt, ens för en politiker, att i ena stunden ha hävdat att vi är på väg mot jordens undergång för att i nästa stund hävda att det inte är så. Tecknen på att gruppens åsikter förändras finns dock. Jämför till exempel antalet CAGW artiklar i dagspressen och referat till IPCC, nu med hur det var för 7-8 år sedan då t.o.m di.se körde CAGW glorifierande propaganda.
Jag tror vi är inne i en nedbromsningsfas där politiker och media långsamt börjar vänja sig och omgivningen med att vetenskapen var nog inte så klar som den först verkade. Vem som blir först med den första riktigt CAGW kritiska artikeln som även ifrågasätter de många intressegrupperna som profiterar på CAGW är ju svårt att förutspå. Tydligt är dock att vi närmare oss den tidpunkten för varje dag som uppvärmningspausen fortsätter och där CAGW retorikens tunnor skramlar allt tommare.
Pär Engström
Jag tycker inte att vi är kritiska till klimatforskningen rent generellt. Sedan har ju bägge sidor av debatten sina käpphästar vad gäller forskare, både sådana som man uttrycker sig i gillande ordalag om och andra som inte är lika poppis. Personligen försöker jag nog hålla mig hyfsat neutral vad gäller själva forskningen som sådan. För mig handlar det mer om att media gärna väljer ut forskarrapporter som kan sägas vara alarmerande medan de väljer bort de som har ett lugnande budskap. Givetvis gör kvällstidningar en nyhetsvärdering medan Public Service gör en annan (i alla fall borde de det) de de senare har ett uppdrag att vara korrekta och sakliga.
Du som lekman borde ju ha fått de nyheterna som Sten Kaiser skriver om. Är det inte intressant för dig att Public Service väljer bort vissa nyheter vad gäller klimatet? På detta vis blir de ju mer av en propagandaapparat och misslyckas helt med sitt uppdrag.
Alienna,
Onekligen får dom ligga som dom har bäddat under väldigt många år nu. Och så kategoriska och så tvärfördömande och -avfärdande dom har varit mot allt som påpekats från sansat och seriöst (skeptiskt) håll ..
Dom har helt enkelt ingenstans att backa längre där i det hörnet dom målat in sig i. Utom att skrikande förneka att detta är ett hörn, samtidigt som de kallar dem som påpekar det för ’förnekare’. Eller säga att det bara var en extremt olycklig slump att den breda upplysta gatan mot framtiden genom naturens slumpmässiga nycker råkade leda dem in i ett sådant hörn ..
Men visst kan man tycka synd om dem (i meningen att man inte avvundas dem deras situation, speciellt inte när de allra allra helst skulle vilja, och delvis fortfarande intala sig att situationen är den helt omvända)
Men du kan vara alldeles säkert på att de inte ”kommer ta konsekvenserna därav” av någonting alls. Som sagt, de kvider och tjuter och klagar och bölar … bla för att vi inte är tillräckligt hövliga mot och vördnadsfulla inför dem. För att vi påpekar vad det de säger och sagt faktikst är värt och hur de hela tiden gör (värsta sortens) argumentationsfel (bla ad hominem).
Men så går det om man ägnat sin tillvaro (sedan ~decenniet) åt att inte hantera sakfrågor, utan vilja fula ut och förlöjliga …
Det blir både fult och löjligt när verkligheten kommer ikap och sådant kan beskådas i full belysning … Men jag tycker alltså att detta skall göras, att det behövs … och att det helt välförtjänt numera mest bara är synd om dem. För jag tror inte de kommer att skörda några framgångar eller större ’segrar’ mer framöver ..
De sitter mest och hoppas att temperaturen skall rusa igen, kanske tom bara pga en El Niño ..
Gustav
Du smickrar och överdriver igen! Jag skannar alls inte av klimatdebatten och återberättar här. Iaf inte hela. Men jag tar upp sådant jag finner är beskrivande och relevant … För någon debatt vågar ju nästan ingen klimathotstroende sig på längre …
🙂
Men låt mig ändå påpeka det viktiga och centrala i vad du nu säger, och som är väldigt viktigt och beskrivande för hela debatten och hur den har förts, och ffa hur man helt medvetet velat föra den. Du skriver:
För även om du raljerar lite, och din liknelse med kyrkliga avfällingar mest var skämtsamt menad, så beskrev de exakt vilket resultat som dom hoppas och hela tiden har hoppats på. Nämligen att pariastämpla alla kritiska, kalla dem ’förnekare’ och väldigt öppet säga att: ’Om du umgås med dom, så kommer vi att stöta bort dig, mobba dig, göra livet surt på alla sätt vi kan … ’
Inte bara vis-à-vis mig som ju länge varit en tumme i det ömma köttet för dem, utan även Lennart Bengtsson, Roy Spencer … men förstås också alla som har synpunkter på det de kallar eller vill genomdriva som kliamtpolitik.
För det du skriver säge ju faktiskt att du har (eller iaf övervägt) just den (själv)censur de vill åstadkomma. När du skriver att du ju (numera) kan skriva vad du faktiskt tänker, iom att du redan är ’utstött’ …
Den indirekta mobbingen har alltså funkat på dig … iom at du har anpassat dig underkastat dig de ’regler’ de helst vill upprätthålla. Det är så mobbing fungerar …
Men som sagt. Nu slår nästan allt de försöker åt andra hållet. Man bara behöver hålla upp deras egna argument till beskådning, tex brevid deras tidgare .. tillsammans med de ’principer’ de påstår sig värna.
Och det är kul nästan hela tiden. Och jag vill ju att fler skall se detta. Eller tom försöka tala till dem … även om vi vet att de tycker sådant är skitjobbigt.
🙂
Fast det där med att totalt ignora Mann, det är nog iaf inte min metod, eller den approach jag skulle förorda.
Mann har ju iaf tre rättprocesser igång där han försöker klämma åt och tysta sina kritiker (Tim Ball, CEI, NRO, R SImber och Mark Steyn). Och har där vållat dem miljonkostnader. Samtidigt som han gör allt för att förhala samma rättsprocesser.
Han skall nog ha stålkastarljuset på sig hela tiden. Och inte komma undan med ngt av allt det skitsnack han försöker med. Även om detta mest sker i bloggsfären. Där tex hans domstolsinlagor totalt trasas sönder som öppet ohederligt nonsens.
Skada sig själv? Nu är ju Mann (helt öppet!) ute efter att tillfoga många miljoner (miljarder?) skadliga konsekvenser av vad han predikar. Till noll nytta. Visst är han ’farlig’ men inte så som du beskriver.
Och nej, där menar jag att ansvaret mer faller på hans egen omgivning, kollegor och vänligt inställda klimatforskare. Som låtit honom dra ner detta i smutsen. Även om hans totala felbedömning av sin egen ’kompetens’ inte är hans fel (tom kanske hans kollegors) har alla ett riktigt och stort ansvar för fältet.
Nu verkar det dock som allt fler gör just detta. Och Mann isolerar sig än mer, söker stöd hos allt färre och glesare vänligt sinnade åhörare/journalister/medarbetare, och ja … inhängnade aktivister. Att han blivit kompis med Lewandowsky är bara följdriktigt.
Som sagt, där verkar inte finnas ngn egentlig bortre gräns för en del. Men jag tycker sådant skall belysas!
Pär Engström #28,
”Men är det inte det vetenskapliga fältet, närmare bestämt klimatforskning, som Stockholmsinitiativet är kritiska mot? Om det är så saknar jag en systematisk genomgång av den forskning ni kritiserar!!”
Jag föreslår att du följer Klimatupplysningen ett tag. Vi ägnar oss till 97% (:-) ) år just det som du efterlyser.
Helge #19,
Lotta Gröning skriver en mycket välskriven, frän och initierad artikel som du länkar till. Den förtjänar att upprepas:
http://www.second-opinion.se/energi/view/2893
Pär Engström (jag utgår från att du är samme som kommenterat på Olle H:s blogg)
Men jag har väldigt svårt att se vad du egentligen är kritisk mot som du tar upp där.
Detta forum eller dess företrädare har (mig veterligen) ingen ekonomisk politik de förordar. Tvärtom skiljer det sig tydligt sinsemellan. Ibland diskuteras sådan i kommentarsfälten, men utan ngn enighet. Det är också svårt att förstå vad du menar med ’utvecklande diskussion’ som inte skulle (kunna?) föras här.
Som jag ser det är du fri att ta upp saker du finner intressanta, eller tex kritisera andra för saker du menar är fel eller dåliga. Men du kan inte kräva/förvänta dig att alla hakar på.
Jag har svårt att se vad du därvidlag menar att ’man’ skall ’leva upp till’ resp inte gör!?
Angående de generella ståndpunkterha har Lena redan gett bra svar. Men du behöver fortf komma ihåg att ingen identifierar sig som (tillhörande) ett uniformt kollektiv med tillhörande åsiktspaket som alla skall ställa upp bakom/försvara/och fördöma kritik mot.
Det låter mer som den sortens tankefel som klimathotstroende hela tiden gör (sannolikt för att det stämmer så mycket bättre på dem)
I Illustrerad vetenskap Nr 3/2014 finns faktiskt på s 40 – 45 ” Duellen” där några forskare får lägga fram sina argument för och emot, precis som det skall gå till inom vetenskapen. Heder åt denna tidskrift.
Pär Engström, #28:
Jag tycker du har en mycket sund approach till denna diskussion som du sammanfattar sist i en kommentar på OHs blogg. Jag tror knappast jag är ensam på denna blogg om att vilja ser mer klimatrelaterad forskning (men samtidigt mindre åtgärder då de med stor sannolikhet är gravt ineffektiva). Vad jag troligtvis är i minoritet på både KU, UI och OHs blogg är att jag tycker vetenskaplig litteratur har en annan dignitet än argument från lekmän. Här på KU är man öppen med att det är de goda argumenten som ska tala men UI har en sådana hycklande inställning att man tappar hakan. HIttills har det aldrig slagit fel att inom en vecka efter att en framstående forskare yttrat skeptiska kommentarer så börjar folket på UI vräka skit över dem. Då är det helt plötsligt helt ok att de som lekmän kommer med kritik? Det är beklagligt!
Tycker OHs kommentar på sin blogg om varför han själv är att betrakta som fackman är talande. Pehr Björnbom är dock så klart inte alls en auktoritet på området. Alla begriper att statistik är långt mer relevant än kemi… ;(
”Jag dristar mig inte att kalla mig klimatforskare, och jag tycker att Pär med sina vänliga ord ovan tar i lite i överkant, men jag tycker också att Lena Krantz fjompiga utfall ”Du är precis lika mycket lekman som jag, punkt” är lite väl onyanserat, då vi beaktar följande:
* Min vetenskapliga meritering i det för klimatvetenskapen mycket viktiga grannämnet matematisk statistik kan nog rimligtvis betecknas som ganska stor.
* Jag samarbetar för närvarande med klimatforskare i ett projekt om bayesiansk skattning av klimatkänsligheten. Någon publikation har detta ännu inte resulterat i, men jag tror och hoppas att det skall bli minst en.
* I min kommande bok, kontrakterad med Oxford University Press med beräknad utgivning 2015, ägnas ett kapitel åt klimatvetenskap.
* I den här vetenskapliga uppsatsen, publicerad 2013, ägnas långa stycken åt klimatvetenskapliga spörsmål: http://www.math.chalmers.se/~olleh/haggstrom_proc_ems.pdf”
Gustav, tack för att du tar upp detta, alltså:
Olle H:s meriter, bla inom statistik, och hur de skulle göra honom till ngn ’auktoritet’ rörande klimatdebatten, med rätten att fördöma och bespotta alla andra som yttrar sig kritiskt mot ngt hos (det han vill kalla) konsensuslinjen eller tom ’det vetenskapliga evidensläget'(*)
För när det gäller statistik, som onekligen har en central roll i viss klimatforskningen, har han hävdat följande om Manns hockeyklubba:
Där han alltså syftade på denna artikel!
Jag tycker att den statistikintresserade verkligen bör kolla vad den klimathotsanhängande statistikprofessorn ville hålla fram som stöd för Mann och dennes pseudo-rekonstruktion.
Vad jag har sett har Olle däremot aldrig knystat ngt negativt vare sig om hur tveksamma visa paleoklimatologiska studier är, och heller inte om IPCC:s tilldelning av höga konfidenser angående allt möjligt.
(*) Den frasen verkar han tro är ngt generiskt joker-trick, som slår alla andra händer/kort, iom att han aldrig berör och kan disktuera evidensläget i ngn omtvistad fråga
Jonas N, #34:
Angående Mann så ser jag det hela som ett gammeldags drängslagsmål utanför logen. Det hela slutar med att den ene trillar omkull. Det spelar ingen roll om den som ligger slår lite mot den andres fot, det är uppenbart för alla inblandade att slagsmålet är över. https://www.youtube.com/watch?v=zKhEw7nD9C4
Så är det med Mann också med tillägget att han inte verkar må bra och är (enligt min diagnos) riskerar att skada sig själv. Har fått liknande associationer med dina diskussioner med en viss annan signatur på denna blogg. Alltså avbrytar man genast all diskussion med de man tror mår dåligt.
Mer Meta-OT-IU (LR UI)
Vår (forne?) CAGW-husaktivist TP verkar ha ’gjort slut’ med oss. Och denna gången utan det sedvanliga bullret just om att han ’har fått nog av vetenskapsförnekeriet’ (eller vilken fras han nu försökte med).
Men han verkar dessbättre leva vidare(*), och kommer nu på inhängnaden med sådant vi har fått höra här av honom för flera år sedan. Och där kommer både halmgubbar, glidande tendentiösa tveksamher, och dom vanliga ’talking points’
Men men, han tom framför lite kritik mot Mann också. Iofs bara sådant som här fått höra redan under många år.
(*) Jag har också sett att han blivit mer aktiv i att propagera vänsterkritik mot liberala marknadsekonomier (på andra bloggar.
#39 OK, men ’slagsmålet’ är inte över. Den som slår är fortfarande den som har nästan all media och politiskt etablissemang på sin sida, och som vill utnyttja detta för sin egen agenda.
Jag anser att sådant obnhörligen skall dras ut i ljuset. Bla för att detta är bästa ’desinficeringen’ …
Jonas N, #42:
Slagsmålet är över i alla länder utom Sverige typ. Min uppfattning är att det inte längre än någon som lyssnar på Mann. Däremot finns andra seriösa forskare som fortfarande anför ett budskap om AGW. Dessa har jag stort förtroende för. Lena K nämnde Trenberth som en sådan seriös forskare och jag tenderar att hålla med.
Gustav
Man kan ju alltid fråga sig vad som gör en forskare mer seriös än en annan. Det är ju inte för mig att bedöma men om en person faktiskt utgår från evidensen och ändrar sig när de ändrar sig så väcker det förtroende hos mig. Judith Curry är ju en annan sådan forskare.
Trenberth har ju inte avsevärt ändrat sig vad gäller AGW men har ex lyft fram sotet som viktigt både för klimatet och miljön. Han har också skrivit att om PDO minskar värmen i atmosfären nu så stod den för en del av uppvärmningen under grovt 80-90-talet också.
Jonas N #39
Förlåt att jag upprepar mig, men jag tycker att det är konstigt att OH inte accepterat den artikel McShane och Wyner skrivit sedan de gått igenom underlaget till hockeyklubban i MBH98.
Citat från artikelns abstrakt:
”We find that the proxies do not predict temperature significantly better than random series generated independently of temperature. Furthermore, various model specifications that perform similarly at predicting temperature produce extremely different historical backcasts. Finally, the proxies seem unable to forecast the high levels of and sharp run-up in temperature in the 1990s either in-sample or from contiguous holdout blocks, thus casting doubt on their ability to predict such phenomena if in fact they occurred several hundred years ago.”
Vad jag vet har OH inte kommenterat den och vid sökning på Uppsalainitiativets blogg ger ”McShane” nollresultat. För mig är rapporten och diskussionerna kring den slutpunkten för Mann’s hockeyklubba. På senare tid har väl också Mann fjärmat sig från den genom att säga att den inte är hans verk och pekat på att de var tre författare bakom MBH98 och MBH99.
Jag konstaterar att det finns professionella matematiska statistiker som bidrar till klimatforskningen, men att OH inte hör till dem. Hans påstådda arbete med bayesiansk skattning gör mig betänksam eftersom han för sin del verkar ha postulerat ”den obevekliga trenden”.
Länk :
http://projecteuclid.org/download/pdfview_1/euclid.aoas/1300715170
Gunnar S
Be inte om ursäkt! Jag har upprepat uppenbara saker (iaf som jag ser det) sedan närmare ett decennium. Varav vissa så sakteliga börjar accepterars, emedan andra bara får väldigt glest medhåll. Dock alltid av folk med väldigt gott omdöme! 😉
Jag väntade mig aldrig att Olle skulle säga ngt positivt om ngn av all den kritik som riktats mot undermåliga IPCC-framställningar, eller ’klimatforskning’ innehållandes statistik som är så tvivelaktig som Manns … han är alldeles för mycket aktivist för detta. Dvs oförmögen att säga som det är.
Men artikeln i #39 hissade han faktiskt som start stöd för Mann … och det uttryckligen för dess ’statistik’-behandling.
Jag anser att detta är långt mer graverande än allt han inte sagt om småsunkig statistik IPCC-style!
”På senare tid har det blivit komedi-tV och trams, Peter Sinclair-videos om ‘accelererad isavsmältning’ (mest trams)”
När det blir tal om ”accelererande isavsmältning” är detta en länk värd att hålla i minnet:
http://www.woodfortrees.org/plot/nsidc-seaice-n/from:2009.6/to:2014.6/plot/nsidc-seaice-n/from:2009.6/to:2014.6/trend
För att inte tala om denna….
http://www.woodfortrees.org/plot/nsidc-seaice-s/from:2009.6/to:2014.6/plot/nsidc-seaice-s/from:2009.6/to:2014.6/trend
Under de senaste fem åren har mängden havsis alltså ökat både i Arktis och Antarktis, och detta alltså enligt NSIDC:s ”officiella” data.
Lite mediaskvaller.
Nån har visst glömt bort att man måste betala energiskatt för grönfärgad diesel !
http://www.expressen.se/nyheter/skatteverket-romson-har-inte-betalat-energiskatt/
Jag tycker viss forskning har visat vara meningslöst, jag tänker t ex på klimatforskning och genusforskning. Båda dessa fält verkar vara från perspektivet att hitta sann och riktig fakta på helt fel spår. Forskarna verkar bestämma sig för en åsikt på ett personligt plan sen försöker de med näbbar och klor att bevisa densamma. När forskningen blivit på detta sätt anser jag att det är lika bra att totalt lägga ner. Gör nåt vettigare t ex forska på Kärnkraft GENIV som i alla fall teorin skulle kunna göra en märkbar skillnad. Vi har en summa pengar att forska för i världen, lägg den på nåt som kan skapa nåt gott för mänskligheten!
HenrikM #49
Eftersom du nämner den tveksamma genusforskningen rekommenderar jag varmt den norska granskningen Hjernevask som finns tillgänglig på Youtube. Den ledde till att Norges forskningsråd lade ner forskningen inom området. https://www.youtube.com/watch?v=cVaTc15plVs
Jonas N, #33:
”Den indirekta mobbingen har alltså funkat på dig … iom at du har anpassat dig underkastat dig de ‘regler’ de helst vill upprätthålla. Det är så mobbing fungerar …”
Du har verkligen rätt i detta! Jag trodde, kanske lite naivt, att om jag bara anpassar mig själv så att UI-gänget inte ser mig som en fiende så är mina chanser att kunna diskutera med dem maximerade. I tråden jag länkade till inledningsvis så kategoriseras jag som ’SI och deras gelikar’ men eftersom jag inte har något med SI att göra fortsatte diskussionen ett tag till.
Så här skriver wikipedia om mobbing:
”För att uppnå sitt mål behöver mobbarna den tysta massan till hjälp, det vill säga betraktare, som höjer mobbarens status genom att avstå från att ingripa.”
Alltså har jag indirekt hjälpt mobbarna genom att inte ingripa och även i viss mån fjärmat mig från SI för att höja mitt eget ethos (i deras ögon). Det hjälper ju heller inte särskilt mycket att UI blockerar inlägg som de ogillar och att modereringspolicyn är jävig. UI disponerar därmed oinskränkt över den tysta massan samtidigt som de själva fortsätter att yttra sig i brott mot den egna policyn även om de blockerat motparten.
Vad jag vill ha sagt är nog att jag ångrar att jag bidragit till mobbingen på UI. Bra att du tog upp detta Jonas N.
46
Jonas N
”Jag anser att detta är långt mer graverande”
Jag håller med och här tycker jag universiteten har svikit allmänheten å det grövsta. Jag har för mig att vi har just universiteten för att kunna avslöja sådan felaktigheter som Mann och hans team kom med.
Så vad göra om inte universiteten och professorerna inte gör jobbet. Man får göra det själv fast man är ”lekman” men ändå vissa kunskaper i statistik. Jag tror en del kan lära mycket av den här historien. Det är sunt att vara skeptiker bla.
Lena K:
Du har rätt i att det är svårt för lekmän att avgöra vilka forskare som är seriösa. Angående Mann så ser jag dock inte längre att hans arbete används av IPCC. Så är det förvisso för många forskare men min bild är att Mann inte längre tas på allvar i ett vetenskapligt perspektiv.
Oj, så roligt ni tycks ha att diskutera mig i min frånvaro, men du Gustav, varför tar du inte och kollar referenslistan till kapitel 5 i IPCC:s senaste rapport?
#54
Enbart en referenslista är ett märkligt sätt att tro att ens påhejade favorit är accepterad och korrekt.
Man bör nog titta på i vilket sammanhang referensen står också om man är lite seriös. Det hela påminner om tangentbordskrigare som går på Google Scholar och räknar hur gånger ett arbete refererats, vilket genast översätts till hur korrekt arbetet är…
Men referensen kan lika gärna vara helt neutral, typ ”försök att uppskatta historiska nivåer har tidigare utförts av Stickinthemud (1998), Frogbuster et al. (2001) mfl”
Eller inte neutral alls; ”Ett bra exempel på hur källdata via felaktiga algoritmer inneburit en falsk slutledning kan ses i Newtfly (2004)”… 😉
Thomas P, #63:
Hej Thomas P! Jag har inte kollat AR5 men gissar på din kommentar att Mann finns i publikationslistan. I så fall hade jag fel i min tidigare kommentar och kan ha missuppfattat att Mann inte längre ges någon uppmärksamhet.
I din frånvaro förresten? Visste inte att du var frånvarande? Trodde bara att du blivit blockerad som UI tycker är gott uppförande? Skämt åsido så tack för att du tog diskussion om varför jag blivit avstängd från UI. Mina kommentarer kommer fortfarande igenom när jag använder anonym signatur vilket jag uppfattar som att det inte är kommentarerna det är fel på utan att jag gett beröm till Jonas N.
Mats G, det jag fann ’långt mer graverande’ var en artikel (redan länkad i #39) och att statistikprofessor Olle H lyfte fram den som att den stärkte Manns klubba.
Det är enda gången han ’pantsatt’ den egna expertisen och med den velat gå i god för ngt. Och jag menar det var ett av de sämre val han kunde göra.
(mycket märkligt, förra kommentaren hamnade i ’moderering’)
Gustav, du behöver inte se det så. Du har inte ’hjälpt till’ med ngn mobbing, definitivt inte ’bidragit’ heller. Och du har heller inget ’koppling ill’ ngn organisation eller andra bara för att du kommunicerar med dem (eller på ett forum). Allt sådant är bara försök till (och i ditt fall tankar om) ’guilt by association’
Jag anser inte att du skall känna skam eller ånger för hur du närmat dig frågan/diskussionen. Men kanske att du kan ta lärdom, och även framöver känna dig mindre begränsad av vad du tror andra tänker om dig, och ffa hur du tror de skulle bedöma dig ifall du sa/gjorde ngt som du står för.
För det är så (enkelt) att vuxna människor klarar av att både prata med varandra, diskutera, umgås, samexistera, samarbeta, göra affärer etc, .. även om de har både olika åsikter och värderingar, tom starka sådana, i vissa frågor. Och även att hantera, acceptera eller tom uppskatta sådana skillnader. Vuxna människor alltså.
Det enda du ev behöver förebrå dig själv för är ifall du eg ville göra/säga ngt annat än du gjorde pga upplevt tryck från en omgivning (du inte ens har samröre eller håller med om), dvs om du själv begränsar dig mot din vilja …
Mobbing existerar, både bland barn och i ’vuxna’ världen. Och sådan kan vara fullständigt vidrig. Men man bör absolut inte bidra till sådant genom att själv definiera och därmed göra sig till offer för sådan. I slutändan är alla (vuxna) ansvariga för sina egna handlingar (även om ’mobbarna’ i stort sett alltid vill ställa den sanningen på hvudet)
Gustav #53 ”. Angående Mann så ser jag dock inte längre att hans arbete används av IPCC” för att följas av #56″ Jag har inte kollat AR5″.
Det är onekligen lättare att inte se om man inte tittar. Det är bara ge upp om er här. Ni fabulerar fritt, tror glatt på varenda länk ni hittar på någon annan blogg om budskapet är det rätta osv och genom åren har jag inte sett minsta tecken på att någon är intresserad av att lära sig något. Sten Kaijser tycks visserligen inse att han är enögd, men det verkar inte hindra honom från att fortsätta vara det.
Inte så smart kanske, att anklaga folk för att fabulera fritt, v arefter man själv fabulerar fritt …
Thomas P, #59:
Jag kollar väldigt sällan vetenskaplig litteratur om det inte är inom mitt eget område. Att Mann inte är het i den vetenskapliga debatten är mer hur jag uppfattat läget, hoppas du instämmer i detta. Jag har fortfarande inte kollat AR5 och tänker inte göra det heller. Det var ett misstag att jag inte formulerade mig tydligare. Jag har inte sett Mann publicerad åsyftade mer att han inte längre (i mitt tycke) finns med i det vetenskapliga finrummet. Men slarvigt av mig, bra att du rättar. Du får gärna komma med mer detaljer: vilka publikationer av Mann finns citerade i AR5?
Gustav #61 Du uttryckte och uttrycker dig mycket tydligt, det är inte där problemet ligger utan det är istället att du uttalar dig utan att ta reda på fakta. Sen är du lat också som inte orkar titta i AR5 själv utan tycker jag skall kopiera referenserna där.
Thomas P, #62
OK du har rätt. JAG ÄR LAT angående om Mann är citerad i AR5! huruvida han är het som klimatforskare har jag bara återgett mitt eget intryck. Hur är din uppfattning i denna fråga?
Nu när det är överstökat kanske du som antytt att Mann visst är refererad i AR5 (och som inte är lat) kanske kan återge hur Manns publikationer spelar in i AR5? Är det nya rön? Är det referenser till hockeyklubban?
Jag tror inte Thomas har ngt alls vettigt att att tillföra (längre), inte ens att säga. Däri ligger problemet. Och samma problem gäller nog alla klimathotstroende och -anhängare. Även klimatforskningen verkar numera mest ägna sig åt att leta ursäkter för varför den inte lyckats …
Som sagt, den intellektuella nedskräpningen som denna fler-decennielånga CAGW-hysteri har vållat är närmast ofattbar, Och miljöförstöringen den vållat vår fysiska miljö är det också …
Vindkraftverk, elbilar, solpaneler, glödlampsförbud, klimatkonsulenter, köttfria måndagar …
.. utan ngn ände på eländet. Och allt det i tron att man därigenom styr klimatet om 100 år.
Där Thomas, i den soppan hör du hemma. Och jag kan heller inte se att det blir trevligare där framöver … Bittert irrelevant (eller i bästa fall petimieter-) gnäll, det är nog dina kvarvarande glädjeämnen. Och förstås sällskapet av de som fortfarande skränar på om att klimatvargen kommer, och kallar övriga för förnekare. Tja, inte så roligt det heller …
Jag kikade på referenserna till Mann i AR5. Det är fyra referenser.
Ingen av dem är till de två omtalade och debunkade hockeyklubbsstudierna. Inte så konstigt.
Från att ha varit lead author i TAR är han inte ens contributing author i AR5.
Visst nämns alltså Mann om man ska petig, men nog är Gustafs magkänsla korrekt. Mann har fallit från tronen och känns rätt förbrukad efter alla debakel.
Christopher #65 Jag håller helt med dig, det är inte konstigt att ett par studier från 1998 inte längre är med. Forskningen går framåt vet du. Uppenbarligen tittade du inte tillräckligt noga för att se att Manns rekonstruktion från 2008 däremot är med.
Att vara författare till IPCC:s rapporter är ett tidskrävande, oavlönat jobb så det är normalt att det blir nya författare som ställer upp. Mann var lead author i tredje, men inte med vare sig i fjärde eller femte. Innebär ditt tal om Mann som ”förbrukad” att du också anser att Lindzen, Spencer m fl är har fallit från tronen och är förbrukade eftersom inte heller de är IPCC-författare längre?
Nej, det är nog snarare så att ni som inte har någon kontakt med klimatforskningen utan bara med en bunt förnekarbloggar skapar er en helt egen verklighetsbild som inte har något med verkligheten att göra. Vad sägs om en koll i AR5 och wikipedia för att läsa på lite innan ni kommer med era påståenden, eller är du lika lat som Gustav?
Thomas P #66
”Forskningen går framåt vet du”.
Visst vet jag det. Som jag påpekade har ju debunkade falsarier fallit bort.
”Uppenbarligen tittade du inte tillräckligt noga för att se att Manns rekonstruktion från 2008 däremot är med.”
Eftersom jag gick igenom referenserna är det nog bara uppenbart i din fantasi. Jag är dessutom mindre än lat än dig och räknar inte bara referenser i listan, utan ser hur de används i texten också. En typisk referens i kapitel 5 låter så här:
”Two further sources of uncertainty have been only partially considered in the published literature. First, some studies have used multiple statistical models (Mann et al., 2008) or generated ensembles of reconstructions by sampling parameter space (Frank et al., 2010b), but this type of structural and parameter uncertainty needs further examination (Christiansen et al., 2009; Smerdon et al., 2011). Second, proxy-temperature relationships may change over time due to the effect of other climate and non-climate influences on a proxy, a prominent example being the divergence between some tree-ring width and density chronologies and instrumental temperature trends during the last decades of the 20th century (Briffa et al., 1998). In cases that do show divergence, a number of factors may be responsible, such as direct temperature or drought stress on trees, delayed snowmelt, changes in seasonality and reductions in solar radiation (Lloyd and Bunn, 2007; D’Arrigo et al., 2008; Porter and Pisaric, 2011).”
Alltså, Mann togs upp som ett exempel på en metod som kräver ytterligare undersökning och inte tillräckligt adresserar osäkerheter. Dvs, precis som jag redan skrivit ovan är inte ett omnämnande i referenslistan detsamma som ett oreserverat stöd för forskarens alster ifråga. (Den senare delen av citatet är lite kul för vi vet ju hur Mann löste divergensen en gång i tiden… hide the decline). I sin 2008 har dock Mann skärpt till sig och återupprättat MWP och LIA han försökte utrota sju år tidigare.
”Nej, det är nog snarare så att ni som inte har någon kontakt med klimatforskningen”
Och det ska komma från dig? 🙂 Var har du kontakt med klimatforskningen då? På Wikipedia + en bunt alarmistbloggar som UI?
Sten Kaijser, ’vem blir först?’
Ja det är väl jämt skägg mellan Lyckoslanten och Kamratposten.
Och det blir kanske först år 2099 😉
Kombinerat med ”grävande” artiklar med temat ’Hallå, vart tog värmen vägen’ 😀
Politiskt och ideologiskt manipulerade källor, rekommenderar Thomas P för den som vill veta något om ’verkligheten’…
Riktig vetenskap och logik, sånt är bara tramsigt förnekande.
OT… måste se lulle……
https://www.youtube.com/watch?v=Dn357zRnKxs&list=UUTiL1q9YbrVam5nP2xzFTWQ
ThomasP, #66,
Jag tror att Christopher E med ”förbrukad” avser hur han själv uppfattar det hela. Han är bevisliven heller inte lika lat som jag, eftersom han kollade upp Manns närvaro i AR5. På tal om lathet så finns det fler exempel. Ett är angående potentiella utsläppskurvor som IPCC publicerat i SRES och huruvida de är realistiska eller ej. Det har länkats till flera vetenskapliga rapporter som tydligt markerar att det råder konsensus om att flera av scenarierna är starkt överdrivna. Det går dock utmärkt att hävda att det itne alls råder någon sådan konsencus utan att behöva hänvisa till andra vetenskapliga källor…
Men du har en poäng i att lead authors ofta är unga. Jag är inte särskilt insatt men ser inte Spencer eller Lindzen som några högdjur i klimatvetenskapliga sammanhang. De har nog samma eller lägre status än Mann skulle jag säga sett till en slags allmän värdering. Mann lever väl mer på sitt skönlitterära verk än på sin forskning?
På tal om lead authors så finns det väl en svensk forskare som också varit lead author i IPCCs annual reports? Honom verkar det gå alldeles utmärkt att pissa på och här är minsann argument lika goda oavsett vem de kommer ifrån…
Christopher, Gustav (och Thomas)
Egentligen behöver man inte kivas om vilken beteckning (etikett) som bäst beskriver Mann. Han sas definierar sig själv alldeles utmärkt genom sina handlingar. Både sina (tidigare och sedan nyare) hockeyklubbor, genom vad han hävdar/påstår i sina (betalda) föredrag, hur han hanterar kritik.
Jag är iaf inte imponerad, och förmågan att argumentera för sin ståndpunkt (som han också bara vågar göra där han inte blir emotsagd) håller ju erbarmerligt låg nivå. Förutom att han ständigt återkommer till sina konspirationsteorier … som om de på ngt sätt bekräftar vad han säger om klimatet.
Nej, det hela ser ut som en (redan förlegad) predikan till de sista troende, med några bilder på Sarah Palin inlagda för att få lite skratt från den publiken de är ämnade för.
Sign JohJoh (på inhängnaden) påepakde helt korrekt att:
1) Det är inte växthusgaserna som ’förnekas’ utan de jättestora påstådda positiva återkopplingarna som ifrågasätts, och
2) Att visa modellerna (kallibrerade och körda med sådana) inte ger samma resultat om man tar bort dem är ett sk ’cirkelbevis’
… och Mann (samt massor av hans anhängare) har ännu inte kommit förbi dessa självklarheter.
Mer anmärkningsvärt är då med vilken närmast rabiat frenesi Thomas P har försvarat och tom hyllat Mann och allt denne haft för sig. Och att Inhängnaden länkar detta föredrag är väl bara ett betyg på vilken nivå de förmår hålla. Manns tjat där kändes gammalt redan år 2005 (då hans temp-data slutade, i sammanhanget där han anklagade ’förnkare’ för att körsbärsplocka)
Vidare:
Thomas har iofs en ’poäng’ i att Contributing och Lead Authors ofta är unga nya personer, som ges denna möjlighet och som uppfattar det som karriärmöjlighet. Och vi vet ju också att sättet IPCC utser dessa är både omhöljt av hysch-hysch och hemlighetsmakeri, och att både etniska- genus- och geografiska hänsynstaganden skall vara viktiga.
Men det kullkastar istället helt Thomas sedan länge anförda tjat om ’bästa tinllgängliga kunskap’ som finns, sammanställt av dom ’mest meriterade forskarna’ i området. Faktum är ju att just Michael Manns roll i TAR och hur han fick beskriva det som benämns ’dendroclimatologi’ är ett ypperligt exempel på vad jag säger ovan, och på att Thomas luftiga prat bara är tomma marknadsförings-talking points
Chirstopher #67 ”Som jag påpekade har ju debunkade falsarier fallit bort.”
Det handlar inte om något falsarium även om du älskar att hävda det baserar på sådant som M&M:s skriverier som verkligen är just lögnaktiga falsarier som dessutom bättrats på när de återberättats i flera led av folk med otillräckliga kunskaper.
” En typisk referens i kapitel 5 låter så här”
Med ”typisk” menar du då ”Jag grävde igenom hela kapitlet och plockade den mest negativa jag kunde hitta”. Jag rekommenderar den intresserade att själv kolla kapitel 5.
Visst är det så att alla studier har begränsningar och du har det väldigt enkelt: tar IPCC inte upp dessa kan du anklaga dem för att vara tendentiösa och tar de upp dem kan du som här använda osäkerheten som argument för att de inte tar studien på allvar. Manns studie anses tillräckligt relevant för att finnas med i figur 5.7 med temperaturrekonstruktioner för senaste millennier.
Thomas P, #74:
”Med ”typisk” menar du då ”Jag grävde igenom hela kapitlet och plockade den mest negativa jag kunde hitta”. Jag rekommenderar den intresserade att själv kolla kapitel 5.”
Nu låter det nästan som om du är lika lat som signaturen Gustav? Christopher E har kommit med ett citat, du själv har inte gjort det.
M&M har väl kunskaper i statistik? Enligt en annan bloggare är det att likställa med att man är fackman på klimatområdet. Se min post #38 ovan.
Jaha, nu behöver Thomas hemfalla år ren mytomani också (eller ”fabulera fritt” som han kallar det i #59) när han dels vill förneka alla problemen som fanns kring Manns klubbor, och dessutom påstå att M&M kommit med rent ”lögnaktiga falsarier” om dessa.
Erbarmerligt låg nivå numera. Jag har inte sett CAGW-aktivsten Thomas P peka ut en enda lögn. Däremot har han flera ggr hänvisat till en annan aktivistbloggs (DeepClimates, delvis befogade) kritik av Wegman-rapporten. Som Thomas P dels inte förstått, återger felaktigt och dessutom hävdar skulle vara försök från M&M att bluffa …
Totalt nonsens. Och just den sortens nonsens när okunnigt folk läser på aktivistbloggar och tror att sanningen finns där, samt inte ens bryr sig om att dem läsa ordentligt, utan skruvas upp och förvärras ytterligare när det återberättas.
Som många nog har sett är Thomas för lat för att debattera i sak tom de saker han själv gar upp. Framkastade påståenden i starka ord och högt tonläge, som påstådda ’sanningar’ av auktoritativa källor ingen kan/får ifrågasätta. Men i samma ögonblick som man synar Thomas påstådda hand … visar den sig dels vara mycket svagare och sen springer han och gömmer sig.
Det räcker med att kolla hans påstående, läsa källan (om den öht finns) påtala vad där faktiskt står, ellerh ställa en motfråga, påpeka ett problem med Thomas utsaga … så simter han, ibland beledsagat av lite tomt buller …
Men stå upp för sina påståenden även när dessa granskas klarar han inte. (Noterar att han försöker samma sak i en annan tråd just nu).
Gustav #75 Om du nu verkligen är så allergisk mot att titta själv utan föredrar att matas med citat någon annan valt ut åt dig så visst: ”Recent developments mitigate the loss of low-frequency variance in global and hemispheric reconstructions by increasing the correlation between proxies and temperature through temporal smoothing (Lee et al., 2008) or by correctly attributing part or all of the temperature-proxy differences to imperfect proxy data (Hegerl et al.,2007; Juckes et al., 2007; Mann et al., 2008).”
Det primära är dock att Manns artikel finns med i den ”spaghettigraf” IPCC gjort över aktuella temperaturrekonstruktioner vilket visar att de anser resultatet vara relevant och inte bara som Christopher insinuerar tar med det som avskräckande exempel.
Vill du sen sätta M&M på samma nivå som OH så för all del. Ingen av dem är relevant att använda som primärkälla IMHO, till skillnad då från Mann.
#75 Gustav
Thomas är bara sur för att jag till skillnad från honom läste i texten och inte bara plockade imaginära poäng med referenser.
Att M&M skulle vara lögnaktiga är sådant som Thomas och hans gelikar alltid påstår. Inget att bry sig om. Det var Mann som körsplockade data och stoppade resten i en mapp kallad ”censored” och sedan körde lite specialtrick med ”hide the decline” i det kritiska område där proxy och instrumentdata överlappar. Vi vet som ljög där. Manns bristande kunskaper i statistik med kända konsekvenser var dock inte medveten lögn förstås, utan bara just okunskap.
(Jag har igen en kommentar i ’vänteläge’, borde vara #76)
Appropå det här med ’lat’ … och ’Mann’
(Och förstås Thomas som har så höga standarder för alla andra än sig själv, och dem på hans sida)
Det här är riktigt roligt!
I dnna video från 2013 håller Mann föredrag på ”världens största konferens kring vetenskaplig skepticism” och lyfts för det fram i senaste inlägget på Inhängnaden.
Emedan detta föredrag från 2014 bara är några veckor gammal. Där pratar Mann i Bristol,Cabot Institute(*)
Nu har jag tittat på båda, sida vid sida. Och det är precis samma föredrag. Skillnaderna är pyttesmå. Både hans talking points, och även skämten kommer nästan ordagrant och vid samma tillfällen. (Han verkar endast lägga till fler alarmistiska exempel på allt vad ’Climate Change’ lär orsaka beroende på hur många minuter han har på sig)
Han håller helt enkelt, likt AL Gore, samma (gamla) föredrag om och om igen, och presenteras som ’distinguished professor’ och framstående forskare. Utan att gjort samma jämförelse vill jag ur minnet hävda att han har hållit precis samma föredrag ytterligare fler ggr på olika ställen. Han kan iofs inte debitera samma gage som Gore (kunde) men han lär kräva USD 10.000 för ett framträdande. För ngt som alltså är gammal skåpmat och finns gratis på Youtube.
Och enligt mig är totalt undermåligt på massor av punkter, med en logik som tom Inhängnaden skulle kunna skjuta i sank (om den användes för att argumentera mot AGW).
Jag tycker dock att det är bra att Thomas så extrembittert försöker försvara Mann rörande precis vad som helst. Just för att det så tydligt visar vad det (egentligen) är frågan om …
(*) Inbjuden av Stephan Lewandowsky, fjärrskådande psykolog som ’forskar’ om ’förnekare’ genom att chatta med och fråga sina aktivistkompisar, för att bevisa att skeptiker förnekar månladningen .. typ
Christopher #77 Fullt så dum att jag uppmanar någon att läsa en text som motsäger vad jag påstår är jag inte. Du verkar däremot fullt förlita dig på att Gustav inte kommer att vare sig läsa texten eller titta på figuren jag hänvisade till. Du hade också lite otur att jag redan skrivit ett inlägg där jag citerade text när du anklagade mig för att inte gjort det.
Christopher är sedan naturligtvis medveten om att ”hide the decline” inte handlar om någon av Manns artiklar, men eftersom han brås på M&M så låter han inte sådana små förvrängningar av verkligheten störa honom. Han VET ju att Manns arbete är ett falsarium och inga fakta lär övertyga honom om motsatsen.
Däremot vet vi hur M&M när de skulle ge exempel på hur MBH:s algoritm ger hockeykurvor ur slumpvisa data använde en suspekt algoritm för att generera de slumpvisa startdata, bara använde sig av PC1 i sina figurer istället för att se vad som hände om man faktiskt använde MBH:s algoritm och till sist sorterade fram de mest hockeyklubbslika figurerna ur tusentals simuleringar för att visa att man, om man letar tillräckligt länge, kunde få väldigt hockeyklubbslika figurer. Detta är tydligen vad Christopher ser som god forskning.
Thomas P,
Vad menar Du, när du skriver ordet ”fakta”? Vilken definition åsyftar du?
Fler fel av Thomas, som återigen bara är lat och chansar och återberättar sådana ’storys’ han kan finna på aktivistbloggar.
’Hide the decline’ i Jones version var förvisso annorlunda än i Manns och Briffas, men det var precis ’the decline’ som behövde gömmas. Manns metod att fuska skyla bort I NAture den var kanske värre ändå.
Angående M&M så finns deras artikel att läsa, och (vad jag förstått) även dataprogram som de använde.
Thomas beskrivning av vad MM gjorde är återigen fel (Lögnaktig? Eller bara inkompetent, trots massor av korrigeringar?)
– De påstår inte att slumpdata alltid genererar hockeyklubbor
– Den ’suspekta algoritmen’ fanns alltså öppet tillgänglig
– Figurerna visar precis PC1 och detta klargörs också tydligt
– Man visade också den tydliga skillnaden mellan metoderna
– De PC1-exempel som visades var sådana där effekten var extra tydlig, men
– Man redovisade också tydligt den fördelade sig (både siffror och histogram)
– Påståendet om att ”om man letar tillräckligt länge” är genomfalskt. Hela fördelningen visades!
Ja, det är precis så god forskning skall vara. Tydligt redovisat vad man gör och hur. Tom med datakod bifogad. Thomas och hans gelikar har kastat smuts i många år nu. Men kan alltås bara komm upp med felaktiga beskrivningar och dunkla insinuationer om att de skulle menat ngt helt annat än de faktiskt skrev .. för att vilseleda andra. Ja, den sortens trams som upprepas på aktivistbloggar. Tex Deep Climate som ju också närmast har gtt belly-up
Den ende som är lögnaktig i sammanhanget är Thomas. Ngt fel, än mindre ngn lögn från M&M har han aldrig kunnat påvisa. (Och ärligt talat tror jag inte den saken stör honom det minsta)
(återigen ’fastnade’ min kommentar, #83?)
Thomas #81
Iaf inte nu längre, och kanske inte medvetet alla ggr. Men förr, när di fortfarande vågade länka till den ’vetenskap’ du påstod stödde dina påståenden, var det väldigt ofta så. Alltså att de inte alls säger det du ville/påståd att de gjorde. Ibland bara lite fel, men ofta rejält fel, och emellanåt.
Jag vet inte om det skall ses som ett uppslag av ’smarthet’ att du slutat länka (och följa upp) saker du försöker med här. Slughet kanske är en bättre term
Här är iaf den artikel som Thomas P lögnaktigt försöker kalla lögnaktig!
Gustav och Thomas,
Angående IPCCs behandling av Manns arbeten i senaste rapporten så har jag diskuterat detta i följande blogginlägg:
https://www.klimatupplysningen.se/2014/05/02/nytt-och-gammalt-om-hockeyklubban/
Gustav har delvis rätt, nämligen att de två arbeten från 1998 och 1999 med Mann som ledande författare, som representerar den så kallade hockeyklubban, inte citeras och inte finns med i referenslistan i den vetenskapliga rapporten WG1 AR5. Detta är ju mycket märkligt med tanke på den enormt stora uppmärksamhet som denna hockeyklubba fick i IPCC-rapporten från 2001 vilket jag diskuterat här:
https://www.klimatupplysningen.se/2013/12/27/mellandagsrepris-allas-var-mann/
Men som jag uppfattar det så har kritiken mot denna hockeyklubba växt med åren, se citatet av professor Myles Allen i början av det sistnämnda blogginlägget. Kanske man av denna anledning har dragit sig för att ta upp dessa två artiklar i den senaste IPCC-rapportens referenslista.
Thomas #81,
”Fullt så dum att jag uppmanar någon att läsa en text som motsäger vad jag påstår är jag inte.”
I en seriös diskussion är detta inte alls dumt eftersom en sådan avser att granska argumentationen både för och emot den diskuterade företeelsen. I vetenskapliga diskussioner är det närmast en skyldighet att ta upp motsägande vetenskapliga texter i referenslistan och om du åsidosätter denna skyldighet så kommer din vetenskapliga artikel att refuseras om granskarna kan sin sak.
Jonas #83 ”Den ‘suspekta algoritmen’ fanns alltså öppet tillgänglig”
Visst, och det är därför man kunnat se hur missledande det hela varit. Bl a använde man data från temperaturproxies som ingångsvärden i sin algoritm för att generera brus och somliga påstår att M&M:s algoritm kan ha reproducerat den hockeyklubba som fanns i indata. (Det blir lite för tekniskt för mig att analysera).
” Figurerna visar precis PC1 och detta klargörs också tydligt”
Tydligt och tydligt. Det kan inte undgått dig hur många bland ”skeptikerna” även på denna blogg som fått för sig att M&M skulle bevisat att MBH:s algoritm plockar ut hockeyklubbor ur slumpvis brus. Redan i den famösa Wegmanrapporten görs detta misstag. Är vi alltså överens om att den inte gör detta? Har du sen någon rimlig förklaring till att M&M bara tittade på PC1 snarare än hela rekonstruktionen? von Storch och Zorita skrev i alla händelser en kommentar till M&M:s artikel där de gjorde just vad jag tycker skulle vara rimligt och tog med flera komponenter och visade att då spelade centreringen ingen större roll.
Jag får dock be om ursäkt på en punkt. Den där sorteringen av hockeyklubbsliknande kurvor kom faktiskt från Wegmanrapporten. M&M har bara letat reda på en kurva som råkat likna hockeyklubban, Wegman hittar 12.
Pehr #85 I motsats till dig ser jag inget märkligt med att man tar med de senaste studierna snarare än gamla sådana i ett område under stadig utveckling.
För den som är intresserad av en korrekt sammanställning av de olika varianterna av ’hide the decline’ som har gjorts av hockey team:et finns här en bra sammanställning av de olika varianterna.
Briffas kanske är den vetenskapligt grövsta förfalskningen (som Jones syftade på i det berömda citatet) men Mann bejakade de sortens fuffens och tom aktivt förordade sådant. Vilket tydligt framgår ur ClimateGate mail:en,och han hade ju också kontroll över IPCC-rapporten i den frågan iom att han var ansvarig för det kapitlet.
Vad Thomas försöker ’försvara’ här är som vanligt bedrövligt låg nivå på både forskning, moral och integritet, och uppträdande i övrigt. Och det samtidigt som han vill göra grova (och falska) anklagelser mot dem som påtalar felen, som kollar detaljerna, som försöker replikera beräkningarna och sedan även redovisar detta öppet. korrekt och hederligt …
Inte undra på att ’klimatvetenskapen’ får och har problem när deras hejarklack inte förmår bättre än de värsta där …
#81 Thomas P
”Du hade också lite otur att jag redan skrivit ett inlägg där jag citerade text när du anklagade mig för att inte gjort det.”
Inte särskilt. Det skrev jag långt tidigare, och det är väl bra att jag tvingade dig att läsa lite också. Ditt första försök var ju bara att påstå att bara för att någon nämns i referenser betyder det att de fortfarande är heta i forskningen. Nu är det du som letat vilt efter något du tycker är smickrande för Mann. Huruvida du lyckats är väl en definitionsfråga, jag tror då inte för ett ögonblick att han verkligen lyckats attribuera skillnader mellan temperaturer och proxies, som IPCC gärna vill tro. Det är troligen bara någon typ av efterkloksjusteringar, för all del mer avancerat än att bara ”hide the decline”, men jag tvivlar alltså.
Från att varit IPCC:s och klimatkyrkans lille gullgosse för nu Mann en tämligen obskyr existens, Climategate blev väl droppen. Även hans envisaste försvarare skruvar väl lite förläget på sig efter hans mer allt märkligare utspel och självhyllande bok.
Jag tvekar inte att kalla hockeyklubban ett falsarium, redan de fel och körsbärsplock som uppdagades av M&M 2003 före PC-debatten mm räcker för den slutsatsen.
Men det är givetvis lite underhållande att se er hardcore klubbkramare fortsätta att försvara den även efter att t.o.m. IPCC övergivit klubban.
Thomas #87,
”Pehr #85 I motsats till dig ser jag inget märkligt med att man tar med de senaste studierna snarare än gamla sådana i ett område under stadig utveckling.”
Manns hockeyklubbsartiklar var en i Nature 1998 och i en annan tidskrift 1999. Dessa två är inte med i referenslistan, däremot andra lika, eller nästan lika gamla artiklar i ämnet temperaturrekonstruktioner för de senaste 2000 åren:
Briffa, K. R., F. H. Schweingruber, P. D. Jones, T. J. Osborn, S. G. Shiyatov, and E. A.
Vaganov, 1998: Reduced sensitivity of recent tree-growth to temperature at high
northern latitudes. Nature, 391, 678–682.
Briffa, K. R., T. J. Osborn, F. H. Schweingruber, I. C. Harris, P. D. Jones, S. G. Shiyatov,
and E. A. Vaganov, 2001: Low-frequency temperature variations from a northern
tree ring density network. J. Geophys. Res., 106, 2929–2941.
Pollack, H. N., and J. E. Smerdon, 2004: Borehole climate reconstructions: Spatial
structure and hemispheric averages. J. Geophys. Res., 109, D11106.
Moberg, A., D. M. Sonechkin, K. Holmgren, N. M. Datsenko, and W. Karlén, 2005:
Highly variable Northern Hemisphere temperatures reconstructed from low- and
high-resolution proxy data. Nature, 433, 613–617.
PDF: http://stephenschneider.stanford.edu/Publications/PDF_Papers/MobergEtAl2005.pdf
Artikeln i Nature från 2005 med Anders Moberg som ledande författare och Wibjörn Karlén som siste författare redovisar den forskning som Wibjörn Karlén stödde sig på när han kritiserade hockeyklubban. Kritiken framgår även av artikeln.
Pehr #90 Det är skillnad mellan artiklar som diskuterar metoder och problem med sådana som Briffa 1998. Sådana artiklar förblir relevanta längre eftersom de inte påverkas av att det tillkommer nya data på samma sätt.
Briffa 2001 är däremot en temperaturrekonstruktion och den äldsta de tar med men då med brasklappen ”[only used in Figure 5.8b–d due to divergence issue]”. Pollack 2004 du hittade är den näst äldsta, men de är alla flera år nyare än ”hockeyklubban”. Uppmärksamheten kring denna satte fokus på just temperaturrekonstruktioner så det är inte konstigt att det skett utveckling där.