Ole Humlum är professor i fysisk geografi vid Oslo Universitet. I det nyutkomna numret av den förträffliga tidskriften Katternö så har han en brännhet artikel (pdf, s.5). Där beskriver han hur två amerikanska väderdatabaser, NCDC och NASA GISS, ständigt ändrar på sina globala temperaturdata så att de bättre stämmer in med IPCCs och klimatmodellernas syn på en accelererande temperaturökning.
Ole Humlum är känd i klimatkretsar för sin mycket innehållsrika klimat-site Climate4you. Där har han i många år på ett opartiskt och åskådligt sätt redovisat klimatdata från olika databaser. Men nu verkar han vara förbannad på allvar. Vilka data kan forskarna egentligen lita på? Och man undrar ju hur han själv skall kunna hålla rätt på vad databaserna visar när de hela tiden ändras?
I diagrammet ovan så demonstrerar Ole Humlum hur NCDC har ändrat på så gamla data som från 1915 (klicka för en större bild). Diagrammet ”visar de justeringar som sedan maj 2008 har gjorts för månaderna januari 1915 och januari 2000. Jag har valt maj 2008 som utgångspunkt därför att jag vid den tidpunkten blev uppmärksam på problemets omfattning”, skriver han. ”Januari 1915 har stadigt blivit allt kallare sedan maj 2008, medan januari 2000 på motsvarande sätt har gjorts allt varmare. Som resultat har temperaturskillnaden mellan 1915 och 2000 ökat från 0,39 grader (i maj 2008) till 0,51 grader (i augusti 2012)!”
Varför minskar man de tidiga temperaturerna och ökar på de senare? Ja, det är frågan. Men eftersom det handlar om systematiska förändringar där början av 1900-talet hela tiden justeras ned och slutet av 1900-talet justeras upp så kan det knappast vara fråga om slumpmässighet, menar Humlum. Nej, den troligaste förklaringen är faktiskt att de här justeringarna syftar till att göra temperaturkurvan för 1900-talet mer dramatisk, med en brantare lutning uppåt, än vad den i verkligheten är.
Humlum har gått igenom samtliga månader och år sedan 1880 till nu. Det är inte bara temperaturkurvans lutning, dvs. temperaturökningen under 1900-talet, som påverkas av dessa justeringar: ”Här kan objektivt konstateras att NCDC:s och GISS:s ändringar systematiskt får temperaturökningen efter 1880 att framstå som allt mer markant, samtidigt som den tydliga värmetoppen omkring 1940 har tonats ner kraftigt.”
Uppdaterat: Här är en bild som visar hur GISS justerat data från Reykjavik:
Ja, vad säger man om detta? Humlum är en person som verkligen studerat dessa databaser under mycket lång tid och som intensivt följer de otaliga, små stegvisa förändringarna av både nya och gamla data som görs. Han kan se hur kurvorna lutas, rätas ut och anpassas till teorin. Men icke-experterna – politikerna, journalister, allmänhet, och många andra forskare som inte på heltid ägnar sig åt just detta – tar nog för givet att det förhåller sig tvärt om. Åter andra kanske helt enkelt inte bryr sig om vad som är sant eller falsk så länge budskapet är det rätta.
Ingemar Nordin
PS. I samma nummer av Katternö tidning så är Ole Humlum intervjuad om polarisarna på sid 42.
Professor emeritus i filosofi. Forskningsinriktning är vetenskapsteori, teknikfilosofi och politisk filosofi. Huvudredaktör för Klimatupplysningen.
Gänget ”The Cause” jobbar hela tiden frenetiskt för att föra alla andra på tydliga villospår!
0,12 grader på 4 år ger väl lite väl hög temperaturökning: 3 grader på 100 år.
Men det finns väl nån som kan förklara behovet av justeringar?
Förmodligen var 20-40 talen än varmare period än den nutida,
säkert var Arktisisar än mindre under 30-talet.
Men man har säkert fixad bort data och dokumentation av detta.
Solmax var 1957 med antalet solfläckar.
Solaktiviteten var hög 2001-2007(2003 max),därav klimatskiftet.
ALI.K.
Dels finns de torrområden som blev under 30-talet i USA kraftiga
värme och stormar (sandstormar)finns kvar av ännu i nutid.
Värmen var klart högre under 30-tals perioden,det kom fram
i den ’hot spot i år’ med rapporter och analyser av klimatforskare.
ALI.K.
Hockeyklubban i ny tappning!
Var det inte samhällsforskare i Sovjetunionen som hade ett talesätt i stil med ”Framtiden vet vi allt om, men historien kan vi aldrig vara säkra på”.
Suck… det manipuleras, ändras och trixas hit och dit för att man ska kunna bevisa det man vill bevisa. Seriös forskning..?
Bilden i pdf:n på samma sida från Reykjaviks officiella temperaturserie jämfört med Giss serie är väldigt tydlig på hur Giss skruvat ner tidiga 1900-talet för att få en stigning mot slutet av 1900-talet.
Den bilden skulle du även ha med Ingemar eftersom den väldigt enkelt och tydligt ( för den som inte begriper grafen du visar ) visar hur de ändrar gamla data för att få en varmare värld.
Klimatforskningen verkar allt mer handla om att skriva om historien för att få nutida spådomar att stämma.
Hitta en pdf på Climate4you där dessa justeringar redovisas, på sida 5 visas Giss version av Reykjavik ovanpå den officiella tempserien.
http://www.climate4you.com/Text/Climate4you_January_2012.pdf
Det är skamligt om forskarvärlden godkänner dessa ” justeringar ”.
Watts på Wuwt har debunkat (den nutida uppvärmningen)de antal mätstationer hur dessa temperaturer har mätts i olika miljöer i USA.
Nu gör man liknande kollmätningar i England,med förbluffande resultat.
Dags att även i Sverige(även i Skandinavien) ha en koll med klimatamatörer exempelvis av analys med tempdata.
Urban heat(UHI) effekt finns och bör ses med bakgrund av det.
ALI.K.
Idag har WUWT presenterat Nya data för klimatkänsligheten,som är
1,1C+-0,4 grad vid fördubblat CO2 värde.
ALI.K.
EIKE institutet har kommit fram till 0.58C grad vid fördubbling av CO2.
Alltså nära felmarginalen 0.7-1,5 som är +- 0,4 graderC.
ALI.K.
Allt är tydligen värre än man trott med delar av klimatforskningen. Tack Ingemar och Ole.
Såg för en tid sedan (kanske år sedan) en graf som jämförde data från NORDKLIM med IPPC:s bild. IPPC:s graf gällde ett större område än NORDKLIM (vilket den gode Thomas genast högg på), men skillnaden var ändå slående och kunde inte förklaras. Jag minns att även Lena Kranz gjort en graf byggd på NORDKLIM;s data.
Klimat skecptisismen ökar runt hela världen,främst i USA tätt följt av
Storbritanien,fler bloggar växer snabbt.
Artikeln finns på WUWT naturligvis,som är världsledande klimatblogg.
När vaknar vi i Sverige,en tidsfråga enbart.
ALI.K.
#15 ALI.K. Läste just den artikeln. Skeptiker delas in i tre olika kategorier-bara det en välkommen gradering.
Type 1 sceptics (those who deny temperatures are warming)
Type 2 attribution sceptics (who accept the trend, but either question the anthropogenic contribution saying it is overstated, negligent or non-existent compared to other factors like natural variation, or say it is not known with sufficient certainty what the main causes are)
Type 3 impact sceptics (who accept human causation, but claim impacts may be benign or beneficial, or that the models are not robust enough) and/or question the need for strong regulatory policies or interventions.
Var hamnar vi som åberopar försiktighetsprincipen,dvs tolererar inskränknignar men gärna vill se bättre bevis.
http://wattsupwiththat.com/2012/10/05/climate-skeptics-gaining-ground-in-media/
WUTW körs av en fanatiker, inte en vetenskapsman. Håll detta i minne. Annars torde väl <a href=”http://www.ncdc.noaa.gov/oa/climate/research/ushcn/ushcn.html”>detta</a> förklara Dagens Förnekelse, om jag förstått saken.
Här sitter klimatmaktens mutkolvar och här samordnas tempberdrägerierna!
http://www.wmo.int/pages/themes/climate/index_en.php
Organistationen är ju ”hangaround” till de fullvärdiga medlemmarna i:
http://www.ipcc.ch/
Och president för hela organisatonen :
http://www.un.org/sg/biography.shtml
De tjänar stålar till klubben genom att påstå att vi måste pröjsa en beskyddar avgift för att du inte ska råka illa ut och de är de enda som kan skydda dig mot hot från ”klimatet”.
Ban Ki Moon vil ha in klimatavgifter:
”Jamen jag har inget problem med klimatet ”.
Nähädu …. men du jag kollal lite i stjälnolna här sel du, och upptäckel att du kan få mycket stola ploblem framövel. Plöjsar du inte så är du mälkt som klimatskeptikel på vålan tulf. Att inte visa vålan klubb lespekt kan få sina konsekvensel söllu!
’Global warming’ industri är en realitet idag,affärsverksamhet med
lönande resultat,hoten idag framträder än mer,dessa är riktade
mot politiker med’ kvasi’ statistik,där IPCC ingår som del mm.
ALI.K,
LarsW !
Blir fanatiker om man är meteorolog? Eller hur tänker du nu? Är Humlum också en fanatiker? Men inte Hansen på Giss??
”Jahaaaaaaa tänker du sååååååå …. då röstar jag på Hansen!. Jamen Humlum står för…Korrekta klimatdata, inga manipulationer, ingen propaganda bara riktig grundlig vetenskap och har bevisat att temp styr co2 halt i större utsträckning än tvärtom. Jahaaaaa du tänker sååååååååååå,!! jamen då röstar jag på Hansen Manipulationer propaganda och taskig vetenskap är jättetrevligt”
Koutsouyiannis kom till samma slutsats som Humlum:
http://wattsupwiththat.com/2012/07/17/new-paper-blames-about-half-of-global-warming-on-weather-station-data-homgenization/
Pekke #9,
Tack för tipset. Bilden i artikeln hade för dålig kvalitet.
Slabadang #20
Var uppmärksam på att LarsW är ett troll!! Har intet med mig att göra…
real lars W! 🙂
Ja tyckte de va nå könstigt!
Första gången trollet visade sig var härom natten. Men de brukar ju spricka i soluppgången…
Om ett troll är en med avvikande mening, så är jag väl ett troll. Hade jag för övrigt vetat att Lars[<b>mellanslag</b>]W var en återkommande inläggare här, så hade jag självklart valt ett annat nick. Namnkapning är inte min grej.
Beklagar.
Erik P #6 ”Framtiden vet vi allt om, men historien kan vi aldrig vara säkra på”.
Tack, något som kanske kan karakterisera klimatologin.
LarsW #17,
Kanske kan du ha ett annat nick; ”trollet” t.ex.
Anthony Watts på WUWT är sannerligen ingen fanatiker. Han försöker, liksom vi här på TCS, bara att få lite balans i klimatdiskussionen. Det är faktiskt rätt otäckt när stora, betydelsefulla och mycket inflytelserika databaser som NCDC och GISS manipulerar mätdata på detta sätt. Det är väldigt tunga politiska och ekonomiska beslut som fattas på basis av deras data.
Ingemar #28 och bevis för denna manipulation hämtar du ur kundtidningen för ett norskt energibolag…
Med tanke på att Humlum är politisk aktivist och hans något konstiga artikel om CO2-halten som tagits upp på denna blogg ser jag all anledning att vara skeptisk.
Watts har ännu inte fått en peer reviewed artikel publicerad, och han lär knappast få det heller. Meteorologer är inte klimatvetenskapare, lika lite som TCS-arna.
’Manipulationerna’ handlade alltså om att justera för genom tiderna skiftande mätinstrument och inget annat.
Annars säger tilltalet mot mig allt om nivån här. Saklighet får vika för fanatism och dogmer.
LarsW #30
Vad är en klimatvetenskapare? Det vore intressant att veta vilken bakgrund som krävs för att kallas klimatvetenskapare.
Thomas #29.
Avslöjad! Du har absolut noll koll. Ingen sans och förnuft. Bara din ideologiska fanatism att hålla dig till.
Katternö är finskt!
Och så var det dax igen. Ännu en runda med en som ska undervisa TSCs läsare om hur det EGENTLIGEN ligger till.
Ingemar #32 Oj, jag skrev fel på land, ja det bevisar ju allt du skriver om mig…
Thomas #29
”Med tanke på att Humlum är politisk aktivist ”
Är det något du bara tycker eller har du någon mer konkret bakgrund för det konstaterandet?
Tycker du att James Hansen är aktivist?
KF #333 Ja, det är ju ett stort misstag. Det är ju alla ni amatörer på TCS som skall förklara för klimatforskarna och eller andra hur det EGENTLIGEN ligger till. Bortsett då från att ni inte tycks överens om någonting annat än att AGW är en stor bluff.
LarsW och Thomas (tyvärr hamnar ni i samma trollklassificering i denna tråd).
Kom med någon SAKLIG invändning och skippa skitsnacket!
Som sagt, på alarmistsidan är det ju inte så noga med fakta. Eller hur, Thomas.
Eller som Thomas skriver i en annan tråd:
”Har du tillräckligt höga krav är klart att du kan säga att ingen modell fungerar för någonting.”
Okej, så när man inte har höga krav så fungerar modeller bra. Där har vi alltså svaret på varför CAGW-lägret inte är så noga med fakta. Bra, då vet vi det.
Håkan #35 T ex har du det här brevet från lobbygruppen Heartland som Humlum skrev under:
http://heartland.org/policy-documents/open-letter-secretary-general-united-nations
Även Hansen är numera politisk aktivist såväl som forskare. Som visats här på bloggen har han rentav blivit arresterad för att han försökt utnyttja sin medborgerliga rätt att demonstrera. Å andra sidan har Hansen också en betydligt mer gedigen publikationslista än Humlum.
Thomas !
Du tycker då att politiska aktivister borde diskas från debatten och jag kan hålla med dig. Humlum tillhör ju inte denna kategori medan du och hela det vetenskapliga clownerna i ”the team” med alla sina vänsteraktivister kidnappat vetenskapen definitivt skall ut ur debatten. Du drar allt vad vetenskap heter ner i ideologins sörja Thomas. ”Ship to GAIA” !!. Cock Lewandowski Gleick Mann Romm Hansen Oreskes vetenskräpsredaktionen och hela det rena packet är bevisade charlataner och dina kompisar. Jag är stolt över mina!
Thomas!
Du är bara helt knäpp! Alla som ser igenom lögner är inte aktivister. De som lever på lögner och sprider dem är aktivister Thaomas ! Du är en hänsynslös fanatiker!
När gick dina säkringar Thomas?
Ingemar #37 Min sakliga invändning är att det hela är en debattartikel i en kundtidning. Den har inte genomgått någon som helst fackgranskning så vi har ingen aning om hur sanna eller relevanta Humlums påståenden är. Det jag vet är att han i sin tidigare artikel lyckades att först filtrera bort den mänskliga påverkan på CO2-halten och sen hävda att han inte kunde se någon mänsklig påverkan i det som återstod vilket i mina ögon gör att hans framtida påståenden får tas med en stor nypa salt.
Dina anklagelser om manipulation av data saknar därför bevis, och skall du komma med så grova anklagelser som du gör är det upp till dig att bevisa dem!
ha ha ha ”Hansen har en mer gedigen lista”
Jodu på skitartiklar med klimatmumsmums i långa rader och det är tur att skiten balanseras upp av seriösa forskare som Humlum.
Slabadang #42 Det talas om troll här på forumet, men det mest konsekventa trollet det är allt du det.
=> Thomas 40
”Climate change science is in a period of ‘negative discovery’ – the more we learn about this exceptionally complex and rapidly evolving field the more we realize how little we know. Truly, the science is NOT settled.”
Att skriva under detta kan väl knappast rendera någon att bli kallad ”politisk aktivist”
Din definition av politisk aktivist är tydligen någon som inte delar majoritetsuppfattningen i en vetenskaplig fråga och dessutom är fräck nog att att försöka torgföra detta faktum.
Med den definitionen lär vetenskapsvärlden hysa många ”politiska aktivister” i de flesta forskningsområden.
ATT justeringar i databaserna har gjorts är inget att diskutera, så ÄR det.
Frågan är varför och varför inte andra forskare protesterar mot de här manipulationerna? Jag tycker att det är gräsligt!
…forts min 47
Just därför är det bra att Ole har börjat ta tag i det. En granskad vetenskaplig artikel om saken är helt klart på sin plats.
Thomas #43,
Dina anklagelser om manipulation av data saknar därför bevis, och skall du komma med så grova anklagelser som du gör är det upp till dig att bevisa dem!
Ole Humlum har sysslat med dessa data under hela sin forskarkarriär. Han följer databasernas redovisningar in i minsta detalj. Som han säger i sin artikel så blev han uppmärksammad 2008 på att revideringar även sker av historiska data. Så därför har han följt även dessa under fyra år. Nu redovisar han dem i bl.a. denna artikel i Katternö tidskrift.
Vad är det för fel med det? Eller menar du att allt som står i sådana tidskrifter med automatik är lögn? Och att Humlum bara hittar på om de ”justeringar” som har gjorts? Allt finns ju redovisat i öppna källor.
Om något, så är faktiskt upp till dig att bevisa att dessa justeringar inte har gjorts. DET skulle vara en saklig kritik.
Ingemar, Lena, m fl. Menar ni att det inte utförligt redovisas mot vilka grunder justeringarna görs?
#37: Jag försökte vara saklig, men genom att ifrågasätta dogmerna och ’sanningarna’ på det här stället får man mycken kunskap om stället i fråga och dess nivåer.
Bäst att lägga av innan man får ett ’jag vet var du bor’.
Beklagar mina inlägg. Ta bort dem och ånga på. Jag ska inte störa igen, vilka ’sanningar’ jag än ser här.
Håkan #46 Vari ligger det konstiga i att en aktivist som inte kan hitta stöd i vetenskapen gör sitt bästa för att framställa den som så osäker som möjligt? Det är en klassisk taktik som använts i en massa frågor, ofta miljöfrågor där effekter av miljögifter förnekats in absurdum.
Lena #47 Tycker du inte det är lite motsägelsefullt att först säga att du inte vet varför man justerar data och sen kräva att forskare bör protestera? Tänk om de justeringar som görs är motiverade? Puckeln under 40-talet har man t ex insett delvis berodde på att man bytte metod att mäta temperatur till havs, skall man då inte försöka justera detta när man inser problemet?
Jag håller dock helt med dig om att om Humlum tar sin tes på allvar bör han publicera den vetenskapligt, helst i en tidskrift som har lite mer specialkompetens på klimatområdet än hans förra artikel så att granskningen blir mer kompetent.
Ingemar
”Om något, så är faktiskt upp till dig att bevisa att dessa justeringar inte har gjorts. DET skulle vara en saklig kritik.”
Jag skulle säga att det snarare vore upp till Thomas (och övriga alarmister) att motivera VARFÖR dessa justeringar anses nödvändiga. 😉
LarsW, vilka är dessa dogmer du menar finns här?
Thomas
Joseruatt….du finner det inte lite märkligt att alla justeringar tycks vara åt ”rätt håll” från ett alarmistiskt perspektiv?
=> Thomas #52
”Vari ligger det konstiga i att en aktivist som inte kan hitta stöd i vetenskapen gör sitt bästa för att framställa den som så osäker som möjligt? Det är en klassisk taktik som använts i en massa frågor, ofta miljöfrågor där effekter av miljögifter förnekats in absurdum.”
Skämtar du? En vetenskapsman som har en avvikande uppfattning är enligt din uppfattning automatiskt en politisk aktivist.
För din information får jag då meddela att två av förra årets Nobelpris tillföll politiska aktivister.
Lena #55 Jag har ingen aning om huruvida ALLA justeringar pekar åt samma håll. Det kan lika gärna vara så att Humlum väljer att presentera data för att ge ett så skevt intryck som möjligt. Är januaritemperaturen 1915 och 2000 typisk? Vem vet?
Eftersom ingen här har någon kompetens på området blir dock inläggen bara av typen vem som har bevisbördan. Någon slutsats kan vi inte nå.
Thomas #52,
Tänk om de justeringar som görs är motiverade?
Har du inte läst Humlums artikel? Så här skriver han om GISS och Reykjavik:
”GISS har utan
förklaring avlägsnat värmetoppen omkring 1940,
medan denna tydligt framgår av den officiella
isländska serien. GISS visar i stället en till synes
accelererande uppvärmning fram till vår tid, trots
att den officiella isländska mätserien visar att det
omkring 1940 var lika varmt som nu.”
Utan förklaring, Thomas. Det är väl sådant som gör Ole Humlum pissed-off. Ändringar i databaser måste naturligtvis motiveras. Och det handlar ju som sagt inte bara om Ole Humlum som försöker hålla rätt på databaserna, utan det berör precis alla klimatforskare som alltsomoftast använder sig av dessa dataserier för sina egna publikationer. Om GISS och NCDC hela tiden håller på att ändra även historiska data så blir ju även alla de publikationer som använder sig av dessa databaser svajiga och kan ifrågasättas. Hur många artiklar om nya datormodeller och nya prognoser kan slängas i papperskorgen direkt enbart på grund av dessa omotiverade ”justeringar”?
Snacka om att dessa manipulatörer undergräver stora delar av klimatforskningen!
=> Lars W 51
”WUTW körs av en fanatiker, inte en vetenskapsman”
”Watts har ännu inte fått en peer reviewed artikel publicerad, och han lär knappast få det heller. Meteorologer är inte klimatvetenskapare, lika lite som TCS-arna.”
”Annars säger tilltalet mot mig allt om nivån här. Saklighet får vika för fanatism och dogmer.”
”Bäst att lägga av innan man får ett ‘jag vet var du bor’.”
Tycker du att citaten ovan tillfört något till diskussionen kring korrigerade temperaturdata?
Förmodligen är det inte många som kommer att sakna dina inlägg men det beror mer på innehållet än på din kritiska hållning
Håkan #56 ” En vetenskapsman som har en avvikande uppfattning är enligt din uppfattning automatiskt en politisk aktivist.”
Nej, det var inte vad jag skrev. En forskare som samarbetar med en lobbygrupp som Heartland kan däremot ses som aktivist.
Ingemar #58 Det hela beror alltså på om man okritiskt förutsätter att Humlums beskrivning är helt korrekt. Antag att Hansen sagt något motsvarande, hade du köpt det rakt av? Det enda seriösa försök av ”skeptiker” att producera en alternativ temperaturrekonstruktion, den av Muller, ledde till samma resultat som de övriga.
I Sovjetunionen tryckte man verkligen om gamla tidningar med anpassad text och foton, varteftersom man ville uppdatera bibliotekens arkiv till den senaste politiska utvecklingen. ”Sovjet är det enda landet vars historia ännu förändras”, sa nån rådgivare till Gorbatjev, men det var tydligen inte sant…
Thomas
Nåja, jag har ju faktiskt gjort lite undersökningar själv också. Kommer du ihåg Stykkisholmur?
😀
Muller är inte klar vad jag vet. Det är ju bra om man har med temperaturerna över land också.
Ur Oles artikel:
”Skulle det rora sig om korrigeringar av slumpmassiga fel, skulle forandringarna motverka varandra och nettoresultatet vara nara noll. Men sa ar inte fallet har; det forflutna gors hela tiden systematiskt kallare, medan nutiden systematiskt gors varmare”
Precis som jag skrev med andra ord.
Thomas #60,
Nu gäller det NCDC och GISS, inte BEST.
Antag att Hansen sagt något motsvarande, hade du köpt det rakt av?
Nej, Thomas, det hade jag inte. Och det handlar förvisso om trovärdighet här. Hansen är enligt egen utsago numera en politisk aktivist. Han har kommit med rader av missledande utsagor om klimatets utveckling och om de ”fakta” som han menar ligger till grund för dem. Och det finns, som du mycket väl vet, en hel del intern kritik inom NASA om hur han skött sitt uppdrag där.
Oups rättning min 62
Muller är inte klar vad jag vet. Det är ju bra om man har med temperaturerna över haven också.
#29 Thomas
Du behöver inte läsa kundtidningen för det isländska elbolaget. Du kan läsa Oles egna formuleringar direkt i länken som Pekke förmedlade i #9. Plus ett antal intressanta temperaturdiagram från Island.
http://www.climate4you.com/Text/Climate4you_January_2012.pdf
Om jag inte minns fel så är Ole inte den första som undrar varför tempdata från Reykjavik masserats så till den milda grad, kommer bara inte ihåg var/när det dök upp förra gången. Det var kanske här på TCS.
LarsW är intressant. Han gör en överföring av begreppet ”vi vet var du bor…”. Först ut med sådana hot inom klimatdebatten var Greenpeace som på sin hemsida ondgjorde sig över de som tyckte att utsläppsrätter var en dålig idé.
Nu känner LarsW efter ett par inlägg liksom på sig att deltagarna på TCS är ute efter honom på något vis. Hur han kunnat få en sådan känsla är fullkomligt obegripligt. Måste vara en metod han själv känner sig befryndad med, kanske inspirerad av Grennpeace´s ökända ”vivetvardubor”-attack mot klimathotsskeptiker världen över.
Börje #66 Varför skulle Humlums påståenden bli mer pålitliga för att han skriver dem på sin egen blogg? Min poäng var att det inte var någon fackgranskad tidskrift han skrivit i.
Nej, Humlum är sannerligen inte den första som tar upp Reykjavik. Inte för att jag vet om de algoritmer man använder ger dåligt resultat just där, men man kan också undra om det är ett extremfall. Hur ser det ut om man tar slumpvis station?
Med tanke på att jag på denna blogg uppmanats begå självmord, hotats med stryk, att jag borde skickas till fångläger i Sibirien m m kan jag förstå om LarsW känner sig lite illa till mods. Man måste vara tjockhudad och inse att det, förhoppningsvis, bara handlar om tomma ord för att klara den brutala stämningen här. Och i mitt fall har jag dessutom verkligen fått ”vi vet var du bor” inlägg.
Huruvida Greenpeace ägnat sig åt sådant och om de i så fall var först har jag ingen aning om. Det förekommer i alla händelser en hel del hot mot klimatforskare både i deras mail och på bloggar.
Ole Humlum gör det man måste börja med innan man gör några påståenden. Samlar observationer coh systematiserar fakta. Och det gör han extremt mångsidigt och seriöst.
Intressant också att Humlum tidigt i karriären ägnade sig åt att skriva datakoder för komplexa system. – Man lägger ner sin själ i det, och till sist tror man att datamodellerna är verklighet, sa han en gång i ett anförande jag lyssnade till.
Det Humlum lyfter fram i den finska tidningen är häpnadsväckande. Systematisk manipulering av officiella data som ligger till grund för världens klimatforskare och en extremt kostsam klimatpolitik.
Varje forskare som menar sig vara seriös måste bidra till att lyfta upp den här frågan på bordet. Kravet måste vara att de ansvariga på GISS och NCDC med total öppenhet förklarar vad de har gjort.
Thomas leker genom att spela med meningslösa auktoritetsbegrepp.
I slutändan handlar det om argumenten och slutsatserna är korrekta eller ej. Peer rewiev är bevisat ingen kvalitetsgaranti utan mer en försvårande omständighet inom klimatkyrkan när det visar sig att det absolut viktigaste artikeln IPCC lutar sig emot vad gäller klimatkänsligheten, är en luftpastej av Forster där metod och data inte går att återskapa eller få fram. Fyyyyy f…….n vilken skandal! Vilket globalt rent svindleri vi är utsatta för!
Thomas är avklädd sedan två år tillbaka och har bara rent nonsens och formalistiskt svammel att lägga på bordet. Humlums argument och iakttagelser är alldeles korrekta och han är inte ensam om samma slutsats. GISS sysslar med uppenbara avslöjade klockrena tempbedrägerier.
Med tanke på allt du fått utstå på TCS kan jag inte annat än beundra din envishet att stanna kvar och föra din kamp för Den Stora Sanningen om Klimathotandet just här.
Och detta trots (eller kanske just därför?) att kunskapsläget på bloggen är så enbarmligt och kvaliten på blogginnehavarnas alster är så bottenlöst uselt.
Smädad, hotad till livet och till råga på allt också på grund av av ett inre tvång deltagare i ett samtal där de övriga deltagarna inte är annat än en samling knappt skrivkunniga debila idioter. Livet är hårt.
Ang LarsW, så kan jag ingenstans finna att någon försökt ta reda på var han bor. Däremot hade han fel i sitt första inlägg: Ole Humlum är professor i fysikalisk geografi och såvitt jag förstår så motiverar den titeln intresse i om historiska temperaturdata är riktiga eller masserade.
För övrigt har du själv hänvisat till hans Climate4you flera gånger.
Om han hittar oegentligheter i den historiska statistiken så borde det intressera även dig, med ditt stora engagemang i frågan.
Den store Ben Santer fick ett känt diagramfusk om temperaturutvecklingen i stratosfären godkänt och publicerat i Nature 1997 lagom till Kyotoförhandlingarna. Det visade en tempkurva som steg med 45 grader från slutet på 60-talet till början av 90-talet. Det var bara det att hade han använt hela dataserien hade temputvecklingen visat ett nära nog horisontellt streck.
Han klippte helt sonika bort de data som inte passade hans målsättning, nr 1 i hur man fuskar med statistik! Jag antar att bedrägeriet var fackgranskat el Pal rewievat om du så vill. I alla fall var det när jag uppmärksammades på Santers diagram som jag förstod att allt inte stod rätt till. Min egen naturvetenskapliga kunskap är mycket liten, därför får jag ta till skolgårdstricket och iaktta HUR hoten framförs.
Vore det allvar med klimathoteriet funnes ingen anledning att fuska. Ej heller att aktivt mörka argument talande mot hotandet
Om IPCC:s uppgifter om Himalyaglaciärernas bortsmältning före 2030 var peer rewievat (ursäkta försvenskningen) vet jag inte riktigt. Lögnen var visst hämtad från nån obskyr miljöpublikation. Men uppgifterna kablades ut somdagsens sanning över hela världen, i tidningar, radio och TV. Radions Klotetmedarbetare tror fortfarande på uppgiften.
Du tycker vi ska lita på IPCC, obskyra miljötidsskrifter, radio och TV som ljuger om glaciärer, men misstänka fubbel när en professor i fysikalisk geografi vid Oslo Universitet undrar hur det kan komma sig att GISS masserat historiska klimatdata åt två olika håll: före 1960 kallare och efter varmare.
LarsW och du går genast till attack mot Oles undersökning. LarsW genom att beskylla honom för att vara meteorolog, du genom att han inte publicerat undersökning vederbörligen fackgranskad, som Santers diagramfusk t ex.
http://www.unis.no/35_STAFF/staff_webpages/geology/ole_humlum/OlePersonal.htm
#70 var ödmjukast adresserad till Thomas #67
Ot.
Två artiklar som handlar om samma sak, hur en varm eller kall Nordatlanten påverkar vädret i Europa enligt en ny studie.
Från BBC:
” Recent warming in the Atlantic Ocean is the main cause of wet summers in northern Europe, according to a new study.
A cyclical pattern of rising and falling ocean temperatures is seen as a major influence on our weather.
Scientists say the current pattern will last as long as the Atlantic warming persists.
The research was carried out at the University of Reading and is published in the journal Nature Geoscience.
The study investigated a phenomenon known as the Atlantic Multidecadal Oscillation – a cycle of change in which the waters either warm or cool over a period of several decades.
The researchers compared three periods in this cycle: a warm state from 1931-60, a cool period from 1961-90 and the most recent warm period starting in 1990 and continuing now.
The paper notes that conditions in the last warm period in the Atlantic are broadly similar to those observed now.
So the study compared weather conditions in Europe during the two warm Atlantic phases with those experienced in the cool phase.
One conclusion is that a warmer-than-usual Atlantic ”favours a mild spring (specially April), summer and autumn, in England and across Europe.”
Another finding – of greatest relevance to the search for a cause of rainy summers – is that the warmth of the ocean also tends to make northern and central Europe wetter than usual. By contrast southern Europe, from Portugal to Turkey, gets far less rain than normal.”
Knappt en antydan om Klimatförändringar.
Finns mer att läsa här:
http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-19848112
Fast på The Guardian kan de inte hålla sig:
” Sutton said these shifts have been occurring for many hundreds of years, but that global warming was also having an impact. ”It is not now purely natural or purely a manifestation of human-induced climate change,” he said. ”There is lot of evidence to show that climate change is changing the timing and amplitude of the temperature changes.” For example, he said, the cooler period from the 1960s to the 1980s occurred when soot and other pollution from dirty power stations cooled the planet.
The previous North Atlantic warm phase, which ran from the 1930s to the 1950s, also saw a run of wet summers in the UK, including severe flooding in August 1948, which closed the east coast mainline railway for three months, and the Lynmouth floods in August 1952 in which 34 people died.
The warming of the North Atlantic has been one reason for the record low in Arctic sea ice this summer. It is possible that the shrinking of the sea ice is also contributing to poor summers in the UK, as the exposed ocean waters warm in the sun. However, Sutton said that this remains to be proven by scientific work that is now underway. ”
http://www.guardian.co.uk/science/2012/oct/07/north-atlantic-ocean-wet-summer
Så nu vet ni att det var varmt 30 – t.o.m. 50-talet, kallt 60 – tom 80-talet och Europa just nu är en varm AMO-fas.
AMO:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/1b/Amo_timeseries_1856-present.svg
Ser ut som ett kyligare och torrare Europa väntar runt hörnet.
Förtdligande om #70
Steg med 45 grader – alltså strecket i diagrammet var 45 grader av cirkelns 360.Tyvärr så delar termometrarna och cirkelns indelning på samma ord, grader.
Förresten steg strecket mer, ty nr 2 i hur man fuskar med statistik är att t ex stretcha y-axeln och krympa x-axeln. Eller tvärtom, allt beroende på vad avsikt man har med sitt diagram. Att använda tiondelsgrader i diagrammen är ett riktigt fint statistikfuskartrick.
Nu fick ni till livs allt jag kan om koordinatsystemet.
Slabadang #69 Får jag hänvisa till ditt ”GISS sysslar med uppenbara avslöjade klockrena tempbedrägerier” om jag skulle förlora några av mina temperaturvad med Per Welander? Han valde nämligen just GISS som temperaturdata att använda 🙂
Börje #70 ”Om han hittar oegentligheter i den historiska statistiken så borde det intressera även dig, med ditt stora engagemang i frågan.”
Med betoning på ”om”. Lite mer detaljer publicerat i en lite mer seriös tidskrift bör man nog ha istället för den blinda auktoritetstro som råder här.
En sökning på artiklar av Ben Santer i Nature 1997 ger ingen träff. Inte för att jag vet hur han dök upp, men du har ju Humlums artikel om CO2-halt där han som jag skrev först filtrerade bort det antropogena bidraget och sen gjorde stor sak av att han inte hittade något. Vad tycker du om det ”fusket”? (Jag kan ju inte veta om det är fusk eller bara inkompetens).
IPCC:s misstag om glaciärerna i Himalaya kom inte från någon peer review och var så undanskymd långt inne i en rapport att det tog många år innan någon av er ”skeptiker” upptäckte och reagerade över den. Inte heller var det någon av granskarna som noterade felet. Har du inte förstått att alla böcker och rapporter innehåller ett och annat fel?
Man blir bara så trött. Vem i hela världen kan man lita på ? Inte GISS i alla fall.
Thomas #74,
Du surrar: ”du har ju Humlums artikel om CO2-halt där han som jag skrev först filtrerade bort det antropogena bidraget och sen gjorde stor sak av att han inte hittade något.”
I sin abstract skriver Humlum et.al:
7) CDIAC data on release of anthropogene CO2, and 8) GWP data on volcanic eruptions. Annual cycles are present in all datasets except 7) and 8), and to remove the influence of these we analyze 12-month averaged data. We find a high degree of co-variation between all data series except 7) and 8), but with changes in CO2 always lagging changes in temperature.
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0921818112001658?v=s5
Du har nog helt missat poängen här. Syftet med artikeln var ju att se om ökad temperatur kommer före CO2-utsläpp. Då är det rätt logiskt att ta bort den antropogena och den vulkaniska eftersom dessa uppenbarligen inte har med temperaturökningarna att göra.
Intressant att ett så magnifikt ”fel” som sagan om Himalyas förintade glaciärer trumpetades ut så massivt att inte ens radions vetenskapsredaktion kan släppa sin ångest över glaciärerna som kommer att försvunna om 18 år. Dessa glaciärer som påstods försörja en milliardbefolkning med det dagliga dricksvattnet.
Hur kan det komma sig att de ”beklagliga misstagen” får de fetaste rubrikerna. Hur kan det komma sig att de aldrig dementeras i de media som trumpetat högst? Hur kan det komma sig att IPCC:s ordförande trakasserade Indiens alla glaciärforskare när dessa påpekade hur fel ute IPCC var?
I klimatfrågan är lögnandet och överdrivandet och mörkandet av fakta som kunde lugna ner klimatpaniken legio. Varför?
Det är som sagt inte vad som sägs utan HUR det sägs som avslöjar klimathoteriet som fejk. Överlevnadsstrategi hos den som inte har möjlighet att kolla in alla subtila vändningar i en för honom viktig fråga.
Manns klubba tillhör också klassen monumentalt ”misstag”, vilket arkeologin på Grönland och boorhålsanalyser och undersökningar av bottensediment från både s:a och n:a halvklotet tyder starkt på.
Så när McIntyre ville publicera sin kritik av statistikbehandlingen i Nature, var han säkerligen rätt ute. Då bad Nature först McIntyre att korta sin kritik till 800 ord. Han gjorde så, men då menade Nature att det inte fanns plats för 800 ord längre, kunde han möjligen korta till 500?. Han gjorde så och fick därvid beskedet att fallet var alldeles för tekniskt för att en sammanfattning på bara 500 ord skulle kunna publiceras i Nature.
Så snoppar man vetenskapliga motargument när man tjänar en ”större” sak, den att skoja upp folk och fä så att de lättar på plånboken samt överlämnar bestämmandet över den egna livssituationen till en hoper självutnämnda ”världsräddare”!
Santers diagramfusk publicerades tydligen 1996, jag hittar inte längre originalet (död länk) men om du scrollar ner ett par skärmsidor på länken nedan hittar du diagrammet. (Ingemar visade en annan variant för bara ett halvår sedan)
http://www.worldclimatereport.com/archive/previous_issues/vol1/v1n21/feature.htm
”…lite mer seriös tidskrift bör man nog ha istället för den blinda auktoritetstro som råder här.”
Ett präktigt självmål av Thomas. Snyggt jobbat!
Ingamar #76 Humlum skrev också i abstract ”CO2 released from use of fossil fuels have little influence on the observed changes in the amount of atmospheric CO2,” vilket fick dig att skriva inlägget ”Temperaturen driver CO2, inte tvärtom”. Att temperaturcykler ger små fluktuationer i CO2-halten är gammal skåpmat, inget för vare sig dig eller Humlum att hetsa upp er över, och sannerligen ingen anledning för dig att kräva att IPCC skall dra tillbaka sina rapporter som du gjorde.
Börje S #77
Santers körbärsdiagram är själva skolboksexemplet på körsbärsplockning! Alla data i figuren utanför de inringade Santer använde var tillgängliga vid tillfället!
Syftet med att göra fusket var att i samband med IPCC:s rapport som kom då i sista stund vrida hela slutsatsen till de nu bevingade orden ”The balance of evidence suggests a discernible human influence on global climate”.
Det är väl alllom bekant att Santer på egen hand redigerade om forskarnas slutsatser i IPCC 1996 efter att de skrivit under på slutversionen, vilket ledde till protester.
Inte har Santer någonsin förlåtit Patrick Michaels för att han omedelbart genomskådade fusket med körsbärsplockningen och delade ut snabbt kopierade sidor i stil med det inringade diagrammet.
Det är lätt att förstå varför Santer beskrev sina känslor för Michaeals på följande vis i ett brev till Jones (Climategate):
”Next time I see Pat Michaels at a scientific meeting, I’ll be tempted to beat
the crap out of him. Very tempted.”
🙂
Justeringar har gjorts för att anpassa globala temperaturer till klimatmodellerna som förutsätter accelererande uppvärmning. Jag ser ingen annan förklaring.
Det är naturligtvis fräckt. Hur skall skattebetalarna reagera den dag klimatbubblan brister?
Det jag finner besynnerligt är, att Humlum publicerar sitt avslöjande i en kundtidning för ett ganska litet energibolag i Österbotten, Katternö AB.
Katternö är en by, där bolagets transformatorstation är belägen.
Christopher #80 Lustigt nog var det inga från IPCC som påståtts ha fått sina slutsatser ändrade som klagade, bara en liten grupp outsiders med Frederick Seitz i spetsen.
Här kan man se ett möte mellan Santer och Michaels där de gör upp:
http://www.youtube.com/watch?v=nwPnz3AJ0qQ
Vad gäller den där artikeln var det 17 år sedan. Jag har läst en förklaring till varför Santer valde de år han gjorde, men eftersom förnekarsidan närmast har monopol på resultat i google är det hopplöst att försöka hitta något.
Olaus # 81 Jag kollade igenom hela tidningsnumret och även ett tidigare nummer. Ingen vanlig kundtidning, utan en ambitiös skrift som tar upp kontroversiella klimat- och energifrågor. Intervjuer med flera ministrar, och professionella reportage i miljöämnen.
Jämför med tidningen från min egen elleverantör och inser hur ointressant den är.
Om jag förstått saken rätt så gör alltså GISS regelbundna justeringar av temp. data UTAN att publisera dessa ändringar. Samtidigt kräver man att dem som kritiserar justeringarna måste publisera dessa för att tas på allvar. Helt otroligt i så fall
Är det verkligen sant att justeringarna sker bakom låsta dörrar?
Thomas #82
”Påståtts”… blaha. Båda versionerna, före och efter Santers revidering, fanns ute på nätet så att att var en kunde se att ändringarna var drastiska. Finns kanske än för den som letar. Jag läste dem 1998 någon gång.
Det var forskare som ville ha sitt namn borttaget från rapporten efter hans tilltag.
Att det var 17 år sedan förändrar väl inte att det är ett skolboksexempel på körsbärsplockning! Vem som helst kan se att det är orimligt att utesluta data före och efter. Man kan tänka sig hur ditt ordval skulle varit om en skeptiker gjort något sådant.
#82 Are you for real?
Thomas # 52: ”Jag håller dock helt med dig om att om Humlum tar sin tes på allvar bör han publicera den vetenskapligt, helst i en tidskrift som har lite mer specialkompetens på klimatområdet än hans förra artikel så att granskningen blir mer kompetent.”
Det är inte forskning att utreda beteende hos andra forskare om specifika resultat, eller att utreda forskningsfusk. Det finns helt andra mekanismer för det och det startar med en offentlig debatt, inte nödvändigtvis med peer-reviewade artiklar i tekniska tidskrifter. För övrigt så är väl inte NCDC’s databaser peer reviewade, så varför skulle just Humlum tvingas till att genomgå den processen? Men visst vore det bekvämt om AGW-fanatikerna inom den så kallade vetenskapen kunde avfärda granskningen i en icke offentlig peer review. Det finns gott om vittnesmål och bevis numera om hur de har perverterat peer review processen. Vem vet hur många gånger de har utnyttjat en kontroll över redaktörer och peer review processen utan att upptäckas?
Men jag har full förståelse för Thomas krav på peer review i detta fall. Nåt tekniskt försvar verkar inte finnas.
Ang. justering av data. Att enstaka temperaturer ”justeras” så att trenden blir mer positiv tycker jag väl också är märkligt om man inte anger en motivering. Där kan det vara ”the Cause”. Men att tidiga temperaturdata får allt större negativt ”avstånd” till medelvärdet – det är inte konstigt. Även om inte temperaturen har ökat på 15 år så har medelvärdet för hela mätserien (sedan 1870?) gjort det.
Det betyder alltså inte att temperaturen har justerats uppåt. Man måste skilja på anomalier (som Humlum verkar tala om) och absolut-temperaturer.
Omotiverade justeringar ska belysas och kritiseras, so mde som har redovisats här men allmän ”uppjustering” av tidiga temperaturdata är alltså inget knep. Det är en effekt av medelvärdets ökning.
#88 ”nedjustering” ska det vara naturligtvis!
Ottar nr 83
Du har helt rätt, en produkt av hög kvalitet.
Kundtidningen är klimatkritisk. Nr 1 år 2012 innehåller flera kritiska artiklar. Bakgrunden verkar vara, att företaget bränt sig på grund av en politisk förändring, som VD Stefan Storholm redogör för.
Företaget tog iniativ till en biobränsleanläggning enligt dåtidens önskvärda kombination, torv och skogsråvara. Då anläggningen stod klar, var torven ful enligt politikerna. Efter 10 års idogt arbete lyckas företaget i dag bara hitta biobränsle till hälften av bränslebehovet.
Nu har företaget ytterligare fått krav på andel förnyelsebar energi, effektivitetsdirektiv, krav på biodieselinblandning, investeringsstöd, skogsbränslestöd i olika former, inmatningstariffer och skatter i nya former. Verksamheten blir allt mer oöverblickbar.
Frågan är hur länge en fungerande elmarknad kan upprätthållas, jämrar sig VDn.
Vad blir det för brott begånget vid ändring av temperatursiffror? Räknas det som bedrägeri? Borde ju vara brottsligt. Men min erfarenhet av lag och rättvisa är att makten styr vilka saker som ska gå till domstol. Ungefär som segrarna skriver historien. Och om makten tycker att det är ok med temperaturändringar så kommer sålunda ingen att dömas.
Christopher #85 Din subjektiva värdering av skillnaderna må vara att de var ”drastiska” men faktum kvarstår att protesterna kom från utomstående, inte från de som påståtts blivit överkörda. Från dem har jag bara hört stöd för Santer.
”Vem som helst kan se att det är orimligt att utesluta data före och efter.”
Nej, Christopher, det kan man inte se baserat bara på ditt diagram. Man måste ha mer information om när data fanns tillgängliga och vad man ansåg om tillförlitligheten hos dem. Tyvärr hittar jag inte Santers artikel på nätet så jag kan inte se hur han motiverade sitt val, något som måste ses som en utgångspunkt för vidare debatt.
” Man kan tänka sig hur ditt ordval skulle varit om en skeptiker gjort något sådant.”
Värre saker än så har förekommit från skeptikerhåll, och när jag kritiserat det har det alltid hoppat in folk här till försvar. Friis-Christensen och Lassens fusk med filtrering av data i sin kurva över korrelation mellan solfläckar och temperatur, M&M trixande när de skulle visa på hur man fick hockeyklubbor ur slumpvisa data, McKitricks fantasifulla idéer om hur man kan bilda medeltemperatur, alla lögnerna i TGGWS osv.
Santer är ju kungen av körbärsplockning. Han gjorde ju likadant för ca 5 år sen, när det gällde ttt eller hotspotdispyten, när han inte använde senaste data för då hade resultatet blivit annorlunda. Kanske var det han som uppfann körsbärsplockning?
Thomas #92
”Man måste ha mer information om när data fanns tillgängliga och vad man ansåg om tillförlitligheten hos dem.”
Ser du inte själv hur krystat ditt resonemang är? Datat VAR tillgängligt vid tidpunkten ifråga, det var därför Michaels delade ut sitt papper på presskonferensen. Till Santers förtret. Och just de data som förstörde den fina uppåtgående trenden var otillförlitliga? Jo, säkert…
Här har du några av de reservationer författarna gjort i texten och som Santer valde att radera EFTER att slutversionen slagits fast:
”None of the studies cited above has shown clear evidence that we can attribute the observed [climate] changes to the specific cause of increases in greenhouse gases.”
”While some of the pattern-base studies discussed here have claimed detection of a significant climate change, no study to date has positively attributed all or part [of the climate change observed] to [man-made] causes. Nor has any study quantified the magnitude of a greenhouse gas effect or aerosol effect in the observed data – an issue of primary relevance to policy makers.”
”Any claims of positive detection and attribution of significant climate change are likely to remain controversial until uncertainties in the total natural variability of the climate system are reduced.”
”While none of these studies has specifically considered the attribution issue, they often draw some attribution conclusions, for which there is little justification.”
”When will an anthropogenic effect on climate be identified? It is not surprising that the best answer to this question is, `We do not know. ”
Vad gäller dina övriga försök att finna ”fusk” i publikationer utanför konsensusen, så är det en mager lista med debunkade eller ej underbyggda påståeenden. Tex. har du bara hittat det där med att de slumpmässiga hockekurvorna handplockats av M&M på någon diffus alarmistblogg och tror blint på det.
Det jag talar om är fusk med IPCC:s rapport och en studie som starkt influerade – faktiskt ändrade – dess slutledning, så det gäller en helt annan nivå. Fortfarande vet man inte vem som instruerade Santer att göra ändringarna.
Olaus #90 Energi- och klimatfrågorna går inte längre att skilja åt. Det är det som Katternös VD är frustrerad över, liksom säkert alla hans kolleger i Sverige. Politikerna bestämmer spelreglerna, utgående från den (bristande) kunskap de har och beroende av de politiska trenderna. Energibolagets VD måste fundera på investeringar som kräver 20-30 års avskrivningstid, men efter tre år har politikerna förändrat förutsättningarna.
Vem som helst kunde bli tokig för mindre.
Christopher #94 Här hittade jag svaret på Michaels kritik:
http://www.realclimate.org/docs/Reply_to_Michaels_and_Knappenberger.pdf
och en mer allmän kommentar från Santer om alla dessa anklagelser, bland annat konstaterande att SPM inte skrivs av en person utan förhandlas fram av en hel grupp:
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2010/02/close-encounters-of-the-absurd-kind/
Thomas #96
Det var mycket att läsa, i alla fall länk 2.
Men jag ser inte att Santers svar svarar på varför bara en liten delmängd av tillgänglig data körsbärsplockades. Möjligen har han provat korrelationen med fler år, men varför gjorde han inte det från början då?
Den längre texten har jag bara skummat ännu. Det är något slags försvarstal 14 år senare med mycket märkligheter. En lustighet är han försvarar sin berömda mening om ”balance of evidence discernible osv” med att *senare* evidens (under 14 år?) stöder slutsatsen. Det kan man ju tycka vad man vill om, men nu gällde det den samlade syn som rapportens författare klubbade då, 1995, och som ändrades i sista minuten utan deras medverkan. Det osäkerhet om attributionen man enades om städades bort, vilket är tydligt från mina exempel ovan.
Att SPM är en gruppinsats är självklart, och orden vägs som bekant på guldvåg eftersom meningen är att världen ska papegoja efter dem. Så var det också denna gång, i den version som läckt ut på nätet så att vi alla kan jämföra med ändringar som inte var grupparbete i den publicerade versionen. Sedan ändrades huvudrapporten på klassiskt IPCC-manér för att matcha SPM. Exemplet motsäger också effektivt Santers förnekelse om att han utfört vetenskaplig rensning.
Sedan fnissade jag lite åt hans ”det är ironi att jag anklagas för manipulering när jag bara ville göra och gjorde rapporten bättre” och skakade på huvudet åt det avslutande gnället över att McIntyre enligt laglig rätt, FOI, frågat efter data.
Thomas #96
Grattis! Nu hamnade du ON TOPIC:
”…SPM inte skrivs av en person utan förhandlas fram av en hel grupp”
Just det, forskarna tar fram sina resultat och slutsatser som sedan omtolkas i SPM. Precis som meterologernas temperaturdata masseras innan de presenteras. Och stället vi ska vända oss till för att få veta sanningen är Real Climate trots att vi numera vet att dess syfte är att sprida propaganda för klimathotet.
Christopher #97 De hävdar att det finns problem med Angells temperaturdata.
#99
…vilket fortfarande inte är en förklaring till körsbärsplockningen han gjorde i sin studie. Han kritiserar bara Weber, Michaels och Knappenberger för att använda Angell i sin kritik och använder själv Parker.
Christopher #100 Du kanske kan avgöra vilka dataserier som är pålitliga i sammanhanget, jag kan det då inte. Jag ger i alla fall direkta källor så du kan läsa vd Santer själv skrivit, du bara plockade lite körsbärsplockade citat från någon version av IPCC:s rapport som du hittat på en blogg.
LarsW #17, #30, #51
Jag är ledsen, men du har trampat i klaveret.
Läs dina kommentarer och klicka sedan på länken nedan som går till en artikel som efter peer review accepterats i JOURNAL OF GEOPHYSICAL RESEARCH. Kolla särskilt in namnet på författare nummer två!
Länk:
http://pielkeclimatesci.files.wordpress.com/2011/07/r-367.pdf
Läs också artikeln. Den handlar om hur varsam man måste vara med temperaturdata och metadata. Dvs bloggpostens ämne.
Thomas #101
Jag visade ju också vad Santer skrivit, eller snarare raderat, vilket ju är själva problemet. 😉 Citaten är tagna ur den slutgiltiga SAR som godkänts av författarna, som ju inte blev slutgiltig i den tryckta versionen, vilket också är själva problemet. Detta tillhör inte något du kan förneka eller skylla på ”någon blogg”. Seitz jämförde det godkända utkastet med den tryckta versionen.
Den övriga frågan handlar inte om olika datasets tillförlitlighet, utom varför bara ett intervall som passade slutsatsen valdes ut ur tillgänglig data. Blanda inte bort korten.
Christopher #103 Säg snarare att du jämför sista utkastet med den slutliga, tryckta versionen. Seitz var inte med i processen, han har ingen aning om vad de inblandade sagt eller kommit överens om.
#104
Och så kallar du oss förnekare… 🙂
Några aktuella länkar om när IPCC, med Santers hjälp, körde över vetenskapen (inklusive dess egen subgrupp med experter på attribuering):
https://www.klimatupplysningen.se/2012/04/28/madrid-1995-ipcc-korrumperar-vetenskapen/
https://www.klimatupplysningen.se/2012/08/12/madrid-1995-ett-fall-av-sjalvbedrageri/
När det gäller de ”korrigerade” värdena för Island kan det vara intressant vad den isländska vädertjänsten anser:
“The GHCN “corrections” are grossly in error in the case of Reykjavik but not quite as bad for the other stations. But we will have a better look. We do not accept these “corrections””
Nu kan jag I och för sig gissa varför GHCN:s “rättningar” blir absurda för just Island. Temperaturerna där kan variera mycket starkt mellan åren beroende på hur nära packisen i Danmarksundet kommer. Detta uppfattar GHCN:s algoritmer troligen som felaktiga värden eftersom de inte stämmer med ”närliggande” stationer som t ex Färöarna. Fast det är ju märkligt att toppar ”uppåt” som 1938 och 1940 tas bort med toppar ”nedåt” som 1939 förblir orörda.
I det aktuella fallet tror jag dock att inte ens Thomas kan förneka att 1920- och 30-talen var en ovanligt mild period på Island eftersom man från 1923 kunde ta upp kornodling igen efter ett 500-årigt uppehåll (jämför med den ”felaktiga” ojusterade temperaturkurvan så förstår ni varför).
Dock har man ännu inte kunnat börja odla korn på Grönland som skedde under MWP.
Tre utmärkta inlägg på Climate Realist idag;
Gosselins som vanligt utmärkta, CO2 modeller går alldeles fel med temperaturer.
El Nino liknar mer ett La Nina även denna intressant.
Bastardi om USA’s hotspots och solfläckar.
ALI.K.
Ali.K.
Har du de tre länkarna?
tty #107 Skall man tro Economist så odlas det korn på Grönland idag:
”The barley is back. Kenneth Hoeth has been growing it, but only as an experiment. Several farmers in southern Greenland are now farming potatoes, turnips and iceberg lettuces commercially.”
http://www.economist.com/node/7852916
Situationen idag är dock lite annorlunda med billig import så mer än experiment lär det inte bli på länge.
På Island odlas korn i större skala. Senaste siffran jag kunde hitta var från 2007 och då producerades 11 000 ton upp från 900 ton 1990. Hur stora var odlingarna 1923?
http://www.bondi.is/lisalib/getfile.aspx?itemid=2211
Thomas #110
Ursäkta tramsandet,
men var skall man odla isbergssallad om inte på Grönland 😀
Ingemar Nordin #109
Jag fyller i för ALI.K.
(ALI.K. är väl bloggens orakel. Kläcker ur sig visdomsord som kräver eftertanke att förstå.)
Jag citerar:
Gosselins som vanligt utmärkta, CO2 modeller går alldeles fel med temperaturer.
http://climaterealists.com/?id=10355
El Nino liknar mer ett La Nina även denna intressant.
http://climaterealists.com/?id=10358
Bastardi om USA’s hotspots och solfläckar.
http://climaterealists.com/?id=10353
Nu har vi en del att läsa och begrunda!
Thomas #110
Det förstår du nog själv, men odlingsuppgifter då och nu är inte jämförbara med förädlade, härdiga sorter, gödning osv som troligen överskuggar små klimatskillnader. Som någon anmärkte nyligen så ägde potatisodlingen på Grönland tex rum under växthus av plastväv. Något artikeln glömde nämna med klimatvinklingen men som framgick på bilderna.
Skulle inte förvåna mig om salladen får hjälp också… vi googlar… jodå: ”Sæsonens første salathoveder er dyrket i plasttunneller, mens afgrøderne senere på sommeren gror i det fri.” Aha, tänkte väl det. Där framgår också att de odlat dessa saker under lång tid (fast blygsammare utan plast), så inte är det AGW bakom heller.
http://www.greenland.com/en/about-greenland/kultur-sjael/mad-og-drikke/bag-om-raavarerne.aspx
Och vem vet, kanske kornet ifråga är genförbättrat med köldtåliga gener 🙂 Tror väl inte det egentligen, de är lite miljöiga däruppe, men Grönland har lämnat EU, så i teorin möjligt.
Thomas #110
Den senaste siffran för kornproduktionen på Island som jag sett är ca 16 000 ton från 4 500 hektar.
Vad beträffar kornodlingen på Grönland så skulle jag nog vilja ha litet mera detaljer. Den version jag har hört är att kornet odlas som grönfoder. Dock minns jag att jag sett en notis i en pollenanalytisk undersökning från Österbygden att sädespollen börjat dyka upp igen de senaste åren eftersom kornet nu hinner att gå i blom vilket det inte gjorde tidigare.
Potatis odlas i rätt stor skala på sydligaste Grönland, och det har det gjort sedan, just det, 1920-talet.
Chirstopher #113 Jag är fullt medveten om att förhållandena inte är jämförbara men den största skillnaden är lättheten med vilken man idag kan importera. Dåtidens bönder lär pysslat om sina grödor väl, för om de skulle ha några fick de allt odla dem lokalt. Härdiga sorter hade man nog då också, även om avkastningen av dem säkert var lägre.
Pelle L #112,
Tack!