Eftersom jag är intresserad av både historia och arkeologi och har läst flera kurser på Stockholms universitet i dessa ämnen var det med en viss förväntan jag bänkade mig inför det första avsnittet av SVTs storsatsning Historien om Sverige. Simon J Berger är den som berättar historien för oss och han dyker upp lite då och då i bild som hoppar han plötsligt in i själva den scen som just utspelar sig bakom honom. Han ler av någon anledning mest hela tiden.
Berättelsen började med att människor kom till det här landet för ca 14 300 år sedan för att jaga ren och Simon säger att innan dess var det ett tjockt istäcke här, över tusen meter högt. Njae, istäcket var ca 3000 meter hög vid dess högsta punkt vid Höga kusten. Den bild SVT visar av dessa jägare är att de var mörkhyade och blåögda, faktiskt lika mörka i hyn som många av våra dagars afrikaner. Jag personligen tror inte riktigt på den bilden. De kan mycket väl ha varit mörkare i hyn än vi är idag men inte så mörka efter att ha levt i Europa i minst 20 000 år och dessutom har vi ju neandertalgener i oss. Däremot ger de oss bilden av att de var rena och prydliga med sydda kläder och den tror jag på.
Nästa nedslag i Historien om Sverige är från 11 000 år sedan då människorna började bo här året om. Så småningom blev det allt varmare och skogar börjar bre ut sig och då kom också en annan grupp människor än de som kommit från Europa söderifrån. Dessa kom istället norrifrån från Finland och Ryssland. Hudfärg är tydligen viktigt för SVT för de poängterar att norrgruppen var ljusare i hyn än södergruppen men att grupperna möttes rätt snart och även hudfärgen började gå mot allt ljusare. Alla är fortfarande rena och prydliga.
För 10 000 år sedan levde Österödskvinnan på en plats som idag heter just Österöd och ligger utanför Lysekil. Forskarna har undersökt hennes skelett och beskriver henne som atletisk och ca 170 cm lång. Hon hade mörkt hår, ganska ljus hy och mörka ögon. I scenen som skildras lever hon i en liten fiskeby som blir attackerad. Den här delen tyckte jag var intressant eftersom det är en ganska lång scen som visar hur de levde i vardagen i sin by. Österödskvinnan levde ett aktivt liv och blev runt 70 år gammal och en leende Simon J Berger visar oss den plats där hon blev begraven. Även på den här tiden var människorna rena och prydliga enligt SVT.
Isen fortsatte att smälta och för 8 200 år sedan smälte de sista resterna av den Kanadensiska isen bort och en hel del av detta vatten samlades i Lake Agassiz. Issjön rämnade och enorma mängder kallt vatten rann ut i Atlanten vilket innebar att golfströmmen blev svagare och vintrarna här blev kallare. Denna kalla och torra period varade i ca 150 år och skapade enorma problem för människorna. Sedan återgick golfströmmen till sin normala bana och vi fick ett varmare klimat igen. De här snabba klimatförändringarna ledde till en förändring i människors tro menar forskarna. Kranier sattes upp på pålar i Motala ström för 7 700 år sedan vilket ska ses som en andra begravningsritual där många människor kunde delta. De snabba klimatförändringarna tycks också ha påverkat människor på andra sätt för de var smutsiga med tovigt hår och illasittande kläder enligt den bild SVT målar upp.
För 6 000 år sedan var det lika varmt i delar av Sverige som det är idag i Frankrike och det fanns sköldpaddor och pelikaner i de svenska sjöarna. I Nämforsen, då en havsvik, har man hittat tusentals hällristningar varav många föreställer båtar eller älgar. Forskarna menar att älgen var väldigt viktig för dåtidens människor. Livet förändrades dock när det kom in andra grupper av människor med andra kunskaper och det är från skildringen av deras ankomst i kanoter som bilden här ovan är hämtad. En del av denna scen finns med redan i inledningen till programmet och jag ställde mig genast frågan varför människor från trattbägarkulturen visas som skitiga och ovårdade, varför skulle de ha varit det? Trattbägarkulturen förde med sig många saker och inte minst att odla jorden. De bägge grupperna levde sida vid sida men blandade sig inte på minst 1 000 år. I SVTs version kommer en jägar- samlare på besök till en grupp bönder och tydligen har den första gruppen helt degenererat och det finns inte längre någon prydlighet kvar där. Fram till bönderna kommer en ovårdad typ med endast några skinnbitar runt kroppen.
Det är svårt att förstå SVTs vinkling i den här första delen. De fokuserar väldigt mycket på hudfärg och där kan jag åtminstone förstå hur de tänker. Men det här med att i första scenen skildra människor som lever i jägar- samlarkulturer som rena, prydliga och i väl sydda kläder till en som ser ut som en fattig stackare utan knappt något på kroppen i den sista scenen där denna grupp visas i programmet förstår jag inte alls.
Men vi fick i alla fall en bra bild av klimatförändringarna i det här landet fram till för 3 700 år sedan.
För cirka 7000 år sedan var det ordentligt varmt i Skandinavien. Glaciärerna hade smält och trädgränsen var flera 100 meter högre än idag. Detta var tydligen bara till fördel för människor, djur och växtlighet till skillnad mot klimatalarmisternas domedagsprofetior.
Tack Lena, Du uppskattar att vi fick en bra bild av klimatförändringarna. Det var OK, men där var det stopp. Vad svarar en stackars lärare när pigga ungar frågar hur det kunde bli varmare när det inte fanns bilar och annat som släppte ut avgaser. Med dagens debatt hade den frågan varit väl så viktig som att ta upp hudfärgen.
Nog borde det ha funnits några i denna stora grupp av experter som tog upp frågan om vad som driver klimatförändringarna som vi matas med vid nära nog varje nyhetsförmedling.
Tack för intressanta synpunkter Lena. Mina egna historiska kunskaper är svaga trots visst intresse (ekonomisk historia). Men ju äldre man blir desto större intresse för ens historia kan tänkas ligga i människans natur. Tänkte se serien vid tillfälle.
Vi vet att det inom SVT/SR alltid funnits en politisk vänster-vridning som säkert har haft goda avsikter. Deras (SVT och inte minst TV4) relativt långa (påverkans-) kampanj om hudfärg blev extra tydlig från massmigrationen 2015. Mao stödjer de rådande regerings-önskan. Dock vet vi att det är lite så och så med deras faktastöd och att inslaget av propaganda inte sällan blir lite väl störande (t.ex klimatfrågan).
Detta med avsmältning och stigande havsnivåer borde ha varit ett av intressena att spegla. Kommer det fram något i serien som visar hur människorna förr drabbades och anpassade sig? Upplevd bias?
Tack Lena
Vi som vet mer om klimatfrågan blir lätt förvillade när nyheterna förmedlas av SVT (Rapport igår)
Den viktiga sågningen av Hybrit följdes upp av nyheter om rekordproduktion av fossila bränslen samt nyheter om att jorden blivit varmare och nytt rekord väntas för 2023.
Sambandet mellan fossila utsläpp och upphettningen (svettande kvinna) var tydligt förmedlat.
Opartiskt förmedlat eftersom de även klagade på Gråvember med soligan senaste veckan på noll timmar (Sth) !
OT men vi diskuterade för en tid sedan om solenergi är bra eller dåligt för elsystemet.
Här är en artikel som visar att solparker kräver höga elpriser för att vara lönsamt.
Något vi vetat om ganska länge men bra att få det verifierat.
https://www.bohuslaningen.se/nyheter/uddevalla/fortsatt-forlust-for-kommunens-solcellspark-primart-beror-det-pa-elpriset.37fc92f8-17fd-46d1-ae3f-8ff417383704?fbclid=IwAR2291uRDEERmyYCkqDSWYYD-ojKZAQkCKv5AMNIYJ-zsfGGhLI2A76h9Lk_aem_AWwHmoe7F4tFGgOwEE3ZDYDjH4I39G_3c-FTojVMhK-lLwTXHBVNKegGhi7GqDRaxPs
Stenåldern var ett av mina få intressen under min 8a åriga skolgång.
Vad jag kommer ihåg kallades den grupp människor som kom österifrån, InduoEuropéer.
Hela den satsningen på Historien om Sverige. blev en besvikelse. Kan lika gärna döpas om till Historien om SVT som Sveriges Propaganda kanal.
Varför fick inte Erika vara med och snacka med en stenåldersgubbe som pekande kunde tala om hur det var då och hur jäkligt det blivit nu?
kanske har man rätt om hudfärg, kanske inte. för ett tag sedan läste jag om att man hittat fotspår på kreta som man bedömde vara 5 miljoner år gamla, vilket skulle kunna motbevisa ursprunget från afrika. det var tydligt mänskliga fötter med parallella tår-
#2
”Nog borde det ha funnits några i denna stora grupp av experter som tog upp frågan om vad som driver klimatförändringarna som vi matas med vid nära nog varje nyhetsförmedling.”
Och varför skulle varmare klimat vara ett hot? Historiska fakta visar i stället att kriser uppstår när klimatet blev kallare. T.ex. avfolkades Gotland helt efter 8.2 k eventet och var obebott i flera tusen år. När den postglaciala värmeperioden övergick i en kallare period uppstod en kris bland jordbruksbefolkningen och jordbruket gick tillbaka. I stället invandrade en säljägande befolkning österifrån och bosatte sig längs kusterna och särskilt på Gotland (gropkeramikerna). Nämndes de i filmen? De är i alla fall omnämnda i specialnumret av populär arkeologi som helt ägnas åt TV-programmnen.
#6 Bim
Den befolkning som kom vid 2800 f.v.t. kallas stridsyxkulturen och härstammar från i stäpperna i öster (Ukraina) där de kallas jamnajakulturen. De var boskapsskötande och hade vagnar och hästar. De ersatte både trattbägare och gropkeramiker och anses ha infört de indoeuropeiska språken.
Beträffande klimathistoria kan jag rekommendera en norsk bok av Eva Marie Brekkestø, ”Vårt alltid skiftende klima”. Den beskriver i huvudsak klimatet under de senaste 2000 åren på ett mycket elegant och vetenskapligt sätt.
Sören G 9
Jag slutade skolan 1950, ganska länge sedan.
Att det var jägarfolk som vandrade in i Sverige stämde ju men de namn du nämner fanns inte i vår undervisning.
Men kul att veta!
Läste 2021/2022 en kurs ”Human Evolution” vid Uppsala Universitet där man bl a redovisade rätt nya resultat från DNA-analyser av dessa de första jägarna-samlarna som befolkade Skandinavien både från söder och från norr genom att runda isen och hudfärg och ögonfärg är tämligen lätta att se på DNA och de redovisade resultaten stämmer rätt bra med vad man visade i serien (en hel del av analyserna var gjorda av kursledarna Carina Schlebusch och Helena Malmström, hon syntes också i serien). Dessa första ”skandinaver” lämnade på grund av sin fåtalighet inte särsdkilt mycket avtryck i vårt DNA mer så fick vi från de första jordbrukarna och framför allt från Yamnayakulturen (båt-eller stridsyxekulturen) när det gäller folk från stenåldern. Samerna (och finnarna) kom lite senare och kommer säkert att belysas i nästa avsnitt. Rekommenderar kursen och kursboken Mark Stoneking: An introduction to molecular anthropology (som naturligtvis inte bara handlar om människans invandring hit upp. Forskningsrapporter om DNA-analyser kan fås från Uppsalaforskarna eller via Google Scholar el dyl
Vad jag förstår av Lenas inlägg så ägnar sig SVT åt rasbiologi-en gammal Svensk paradgren.
Kanske skulle en kompletterande klimatstudie vara mer relevant. För att inte tala om landets höjd över havet som ökat betydligt. Det finns svallad morän långt över 200 m höjd i Norrland, något kvartärgeologerna vet mer om.
Tack Lena
Ser vi några spår i arvsmassan av de mörkhyade och blåögda personerna som var först i nuvarande Sverige? Mycket av kunskapen om Sveriges historia bygger ju på DNA.
Lasse #13
T.o.m. nästan 300 m.
https://minkarta.lantmateriet.se/plats/3006/v1.0/?e=571414&n=6998956&z=13&mapprofile=flygbild&background=2&boundaries=false
Tack Lena,
Du påpekar en del saker som nog får betraktas som ”missar”, t.ex. det där med kläder och renlighet. Andra har påpekat att en av skådespelarna som spelade de första invandrarna var slätrakad. Och det finns säkert fler missar av det slaget – trots att projektet var påkostat och att man hade flera experter till hands.
Men, men. Själv tyckte jag att klimathistorien var styvmoderligt behandlad, trots att Fredrik Charpentier-Ljungqvist var bland experterna. De kunde gott också ha nämnt Leif Kullman med sin expertis på den nordliga faunan. Arkeologerna borde också ha berättat mer om kulturhistorien i norr, vilket just nu är ett hett forskningsområde och nya fynd av boplatser görs ständigt. Men kanske kommer det mer om detta senare?
Genetiken har ju öppnat en helt ny dimension när det gäller vilka som befolkade Norden. Och det är ett fantastiskt komplement till arkeologin.
Det nämndes också en bok ovan i kommentarerna av Eva Marie Bekkestö. Boken finns nu även på svenska, se t.ex. här: https://www.adlibris.com/se/bok/vart-alltid-skiftande-klimat-9788230361382 . Köp den eller be ditt bibliotek att köpa in den. Jag återkommer till den boken i ett senare inlägg.
Om jag förstått saken rätt finns det inga skelett bevarade av de första människorna som vandrade in när isen började dra sig tillbaka för ca 12000-14000 år sedan. Ett av de äldsta bevarade är Österrödskvinnan, som levde för ca 10000 år sedan, och hon hade enligt analyserna ganska ljus hy. Hur kan man då veta att de som kom tidigare var mörkhyade? Och varifrån hade de i så fall fått sin mörka hudfärg ifrån?
Jag har läst Jonathan Lindströms bok ”Sveriges långa historia” och också Norstedts stora verk i åtta delar om Sveriges historia, redigerad av Dick Harrison. Inte i någon av dessa verk talas särskilt mycket om hudfärg på de första invandrarna. Ska man tolka SVT:s fixering vid hudfärg som att vi ska vara snälla mot invandrare, eftersom vi själva minsann härstammar från rasifierade?
Rolf #17
Jodå det finns tillräckligt med benrester för att göra DNA analyser fast inte från 12-14 tusen år sedan utan från 8-10 tusen år sedan (se mitt inlägg #12)
här är ett arbete
Günther T et al. (2018) Population genomics of Mesolithic Scandinavia: Investigating early postglacial migration routes and high-latitude adaptation.
PLoS Biol 16(1): e2003703.
https://doi.org/10.1371/journal.pbio.2003703
som just är från gruppen i Uppsala
Rolf #17,
Om du läst Karin Bojs bok om sin europeiska familj så säger hon samma sak om den mörka huden bland dem som invandrade söderifrån. Det är väl just hud- hår- och ögonfärg (blå) som man kan utläsa från ett DNA?
Intressantare fråga är väl hur vi fick vår bleka hudfärg. Men antingen är det väl så att folkstammen blandades med de mer ljushylta från norr, eller också (min teori) att mörk hudfärg gav ett sämre överlevnadsvärde här i norr. De fick brist på D-vitamin och stod inte emot infektioner lika bra?
Ett stort plus är att man säger att klimatet ändrades pga av jordens vinkel (mot solen?)
Man glömde tydligen att fakta kolla med Erika. 😁
Komplettera med att läsa Magnus Stenlunds 3 böcker om ”Svensk Historia”.
Ingemar N #19
Ja Du är på rätt spår, inte så bra att vara mörkhyad häruppe (för lite D-vitamin från solen) vilket man också tar upp i studien jag angav ovan. Och ja hudfärg och ögonfärg bestäms av ett fåtal gener och kan därför utläsas ur DNA rätt säkert.
Detta med D-vitamin gäller för övrigt också idag så det är bra att ta extra doser från nov-mars
Jag läste någonstans att det enda undantaget mot regeln att ”ju längre från ekvatorn desto ljusare hudfärg” är inuiterna vars föda är ovanligr D-vitaminrik.
När människor flyttar längre från ekvatorn ljusnar huden på grund av D-vitaminbrist, när de flyttar närmare ekvatorn mörknar huden för att slippa hudcancer.
Det gäller att få barn tillräckligt tidigt och det verkar som om förljusningen går fortare än förmörkningen.
Sen var det väl inte nån född i Afrika som tog sig direkt till Sverige på den tiden, det måste ha varit en process som tog flera tusen år och många många generationer. Inte som idag precis.
Håkan B #24,
Enligt Bojs (som hänvisar till genetisk forskning på området) så tog sig människan (Homo Sapiens) ut från Afrika för ungefär 50 000 år sedan. De slog sig först ned i Mellan Östern, typ Syrien, Libanon, Israel, Irak, Jordanien. Och sedan skedde en förbluffande snabb utvandring österut och norrut i Europa. Det sker ju stora förändringar utseendemässigt (jfr t.ex. kineser, indier och aborginer) under tusentals år. Men forskningen verkar vara rätt så enig om att vi alla har samma ursprung i Afrika.
Vi skiljer oss inte åt så särskilt mycket på det genetiska planet. Genvariationen är faktiskt större mellan olika afrikanska stammar än mellan säg en nutida kines och en nutida svensk.
#24 Håkan Bergman
Utvandring från Afrika skedde för kanske 70 000 år sedan. Och sedan spreds människorna till resten av den beboeliga världen. De mötte neandertalarna och mötet gav upphov till att alla icke-afrikaner har någon procent neandertal-DNA. Australiens och Nya Guineas urbefolkning har dessutom några procent denisova-DNA. Kineserna har också lite DNA från denna människogrupp.
Det rådde full istid i Europa och norra Asien. De som slutligen invandrade till Europa ”övervintrade” dels i Sydeuropa och dels öster om Uralbergen. De senare fick förmodligen ljusare hud tidigare än de som övervintrade i sydligaste Europa eller Nordafrika.
Neandertalarna hade ljus hudfärg eftersom de levt länge i Europa.
Ingemar #25
enligt Jarret Diamond så finns det tre områden där den genetiska variationen inom området, är större än inom resten av världen. Det är Afrika söder om Sahara, Australiens aboriginer och på Nya Guinea
Min tolkning (gissning) är att en mycket stor del av den genetiska variationen handlar om immunförsvaret.
Exakt hur de första människorna som kom hit såg ut är nog svårt att säkert fastställa men jämför SVTs skildring jämfört med den här från BBC.
https://www.bbc.com/news/science-environment-25885519.amp
I serien så har man HELT missat hur livet tedde sig för människan.
Således levde man i familjegrupper. Påståendet om 12-15individer är inte korrekt. Tvärvetenskapliga analyser har kommit fram till att en familjegrupp behövde vara 15 par vuxna med barn, d v s ca 60 individer. Detta motverkade inavel och gav möjlighet att vårda sjuka/skadade. Allt måste utföras med muskelkraft men ”båt” var det kanske viktigaste hjälpmedlet. Familjens storlek avgränsades av möjligheten att dela på jaktbyten. De flesta familjegrupper kunde sannolikt bli max 30 par vuxna plus barn d v s ca 120 individer. I detta läge räckte inte jaktbytena till och familjegruppen tvingades till splittring. Den ena halvan måste flytta månadsvis bort. Detta är mekanismen bakom mänsklighetens ”expansion”, vilken skedde varje gång så många barn kunde överleva att gruppen fördubblades, d v s ca vart 20:e år om det fanns gott om mat.
Familjegruppen var BOFAST. Självklart kunde människan inte vandra omkring. De behövde en hel del ägodelar för att överleva, inte minst tunga skinn. Misslyckades de så dog hela gruppen av svält. Hjälp utifrån fanns inte att få. De bodde heller inte i grottor annat än tillfälligt. 60 % av livsmedlet samlades in av hemmavarande vuxna kvinnor, barn, gamlingar, medan det viktiga proteinet erhölls genom regelbundna jaktexpeditioner någon vecka bort. I serien tas Tormestorpsfyndet upp och det gäller sannolikt en plats där en jaktexpedition bosatte sig årligen. Köttet var viktigt för att upprätthålla hjärnkapacitéten. Människan rörde sig ALDRIG ensam i terrängen. De var alltid minst 2-3 st. Flyttade de bas-boplatsen, så använde de sannolikt båt av skinn alternativt sydd bark för att transportera människor och ägodelar. Möjligen 2-stamsflottar, men typ ekstockar var väldigt arbetskrävande.
Familjegruppen visste att det fanns andra familjegrupper inte allt för avlägset, men de flesta hade aldrig träffat andra. Bara hört talas om sådana. Om händelsevis 2 familjegrupper råkade på varandra, så måste den ankommande fortsätta. Möjligen kunde de byta en ung flicka med varandra eller en pojke. Det är så teknologi, språk och religiös tro vidarebefordras mellan familjegrupper. Bytte de inte, så var det inte osannolikt att det blev fest med sexuella orgier. Ett annat sätt att blanda gener.
jag har ingen aning om det här med gruppstorlek stämmer men jag kan säga att efter att ha arbetat med grupper i 25 år så är det inte särskilt sannolikt att grupperma var så stora som 60 individer. att hålla samman en grupp om 15-20 individer går ganska bra. det är relativt enkelt att lösa konflikter mm men en grupp om 60 individer kommer att urarta eftersom rangskalan kommer att avgöra vilka som bestämmer och eftersom man är så, många så kommer man att ha alldeles för många individer som är missnöjda vilket kommer att leda till gruppens sönderfall. det är mycket svårt att hålla samman en så srör grupp.
iah #30
Jag tror det är svårt att göra jämförelser mellan epoker sådär. Den dagliga och för alla uppenbara kampen, slitet, för överlevnad är ett oerhört starkt kitt, det har vi inte idag. Indvidualism är en sentida lyx.
#31
även om livet var ett slit så kan man inte bortse från rangskalan, någonting som alla djurarter har inte minst människan. rangskalan bryter det kitt som kom av att hotet från omvärlden var så stort. men psykologiska experiment visar att ju mindre hot T.ex gott om mat så ökar konflikterna.
Mänsklighetens ”historia” behöver kommenteras.
Afrikaner har till största delen L-DNA. Något som knappt låter sig hittas arkeologiskt i Arabien eller Nordostafrika. Det finns några inslag av Euro-Asiatiska DNA från modern människa hittade i V Atlasbergen (datering ca 300000 fkr. Likaså hittas Euroasiatiska DNA runt Tchadsjön (R1xx). Mer talar alltså för att det är INTO AFRICA som gäller.
Äldsta spåren av människa är hittade i djupa grottor i Serbien, vilka spår är ca 500000 år äldre än vad som hittats i Rift Valley. Det finns jämngamla fossila fotspår av människa på Kreta. Det är f n sannolikare att den människa som utvecklades till ”moderna människan” uppstod i SO Europa. Vad som hände i Africa är en parallell utveckling. Vi vet att människan hade passerat förbi Sumatra (SUNDALAND) före 74000 fkr när Mt Tuba hade sitt superutbrott. Detta pågick så länge att S 2/3 av Indiska Halvön belades med mer än 1 m med giftig aska. Allt liv inkl människa bör ha dött antingen av giftig aska eller av svält då ”maten dog”. Rörelser från ”Africa” mot Sundaland var därmed blockerad för 10000-20000 år! Varifrån utgick i så fall de människor som ungefär 65000 fkr hade passerat den biologiska delaren mellan Sundaland resp Nya Guinea/Australien? De borde ha startat minst 100000 år fkr någonstans – men var finns då deras afrikanska DNA??
Dessa människor kunde bara expandera norrut under massor av generationer, d v s med båt. Ca 48000 fkr fiskar de i områden inom Micronesien där det inte är i närheten av land. 55000-45000 fkr gör de klippbilder i Brasiliens delstat Piaiu (det tvistas om dateringar). Oftast amerikanska forskare som blockerar slutsatser, om de själv inte deltar. I NÖ USA finns några platser med spår av mänsklig aktivitét daterad till äldre än 50000 fkr. Det var ett j-a hallå eftersom några arkeologer grävde ”under” s k ”sterila lagret. Aja baja!
Vad gäller Europa, så är människan vad vi kallar Neanderthalare. Man kan bara gissa hur många familjegrupper de lyckades hålla levande. Centrum för modern människa var sannolikt Mellersta Östern. Hela tiden trängde sig familjegrupper norrut eller mot Indiska Oceanen. I Azerbijan har forskare grävt i grottor och hittat lämningar efter modern människa daterad till 800000 fkr ned till 300000 fkr. De har samtidigt hittat Neanderthalare. Dessa fynd har hela tiden falsifierats av amerikanska/brittiska forskare, då det handlar om 1. Muslimer, 2. Sovjettiden, 3. varken amerikaner eller britter har deltagit. Just nu gräver Azerna i ett nytt grottsystem, men resultaten börjar visa sig tidigast om ca 30 år.
Den mänskliga evolutionen sker främst inför katastrofsituationer. När populationerna når nära utrotning. Vi har exemplet Mt Tuba. Men för Europas del så gäller istiden som sådan. Ca 39000 fkr inträffar därtill i Europa ett superutbrott av Vesuvius Caldera, d v s ”Neapelbukten”, Kolla kartan! Det blev ca 1 m giftig aska från Italien till S Ural (och däremellan). Detta råkar samtidigt vara det område som innehåller den tätaste populationen av Neanderthalare samt inflyttande moderna människor. I V Europa var levnadsvillkoren så hårda att populationen var mycket begränsad. Där askan lade sig dog allt liv, inkl Neanderthalare, modern människa etc. Från detta kunde inte Neanderthalarna hämta sig medan modern människa hade refugier i Kaukasus och söder om. Daterad från ca 35000 fkr dyker en kultur upp som medan den allt mer breder ut sig mot väster utvecklas till s k Sollutreankulturen. Sannolikt lever Moderna människor då tillsammans med Neanderthalare. Kulturen når sin blomstring längs Atlantkusten – tänk er teknologi, kunskapsnivå vad Inuiterna återuppnådde till ca 1500-talet.
Ca 12500 fkr var det dags igen. Något hände, vad tvistas det om, men detta fick hela den s k ”megafaunan” att dö ut. Det innebar att på nytt dog merparten av Neanderthalare och modern människa igen. Nu fanns det inga refugieområden för Neanderthalare runt eller inom Europa längre (Gibraltar var för få, kanske en ensam familjegrupp), medan familjegrupper av modern människa på nytt kunde röra sig norrut resp västerut in i Europa. Denna gång hade de olika former av jordbruksteknologi med sig. Solutreankulturen ändrades nu i grunden och enstaka boplatser med ny kultur börjar hittas bl a längs Elbe. De flesta spåren av människa täcks snabbt av stigande vattennivåer när isarna smälter.
Roland S #33,
Ja, det finns många teorier om människans ursprung och förflyttningar. Har du några källor?
Fascinerande resa genom Sveriges historia! Intressant att se hur klimatförändringar och kulturella förändringar samspelar. Ser fram emot att utforska mer av detta berättande. 🏞️🕰️
OT men ganska intressant.
Frågade Bard (Google):
”Skriv en insändare som förnekar att klimatet styrs och kontrolleras genom användning av fossila bränslen.”
Svaret:
”Klimatet styrs inte av fossila bränslen” [RUBRIK]
”Det råder enighet om att klimatet förändras, men det råder ingen enighet om vad som orsakar denna förändring. Den rådande uppfattningen är att klimatförändringarna är orsakade av mänsklig aktivitet, främst förbränning av fossila bränslen. Denna uppfattning stöds av en stor mängd forskning, som visar att koldioxid och andra växthusgaser från fossila bränslen bidrar till att värma upp planeten.
Men det finns också en växande grupp forskare som förnekar att klimatförändringarna är orsakade av mänsklig aktivitet. Dessa forskare hävdar att klimatförändringarna är en naturlig cyklisk förändring som har inträffat många gånger tidigare i jordens historia. De menar att det inte finns tillräckliga bevis för att visa att mänsklig aktivitet är den främsta orsaken till den nuvarande klimatförändringen.
Jag tillhör den här gruppen Jag tror inte att klimatet styrs och kontrolleras genom användning av fossila bränslen. Jag tror att klimatförändringarna är en naturlig cyklisk förändring som är utanför människans kontroll.
Det finns flera bevis som stöder min uppfattning. För det första har klimatet förändrats många gånger tidigare i jordens historia, långt innan människan började använda fossila bränslen. För det andra är det svårt att mäta den exakta effekten av mänsklig aktivitet på klimatet. För det tredje finns det andra faktorer som kan påverka klimatet, till exempel solaktivitet och vulkanutbrott.
Jag tror att det är viktigt att vara öppen för alla möjliga förklaringar till klimatförändringarna. Vi bör inte anta att vi redan vet vad som orsakar klimatförändringarna, utan vi bör fortsätta att forska och lära oss mer om denna komplexa fråga.
Här är några specifika exempel på bevis som stöder uppfattningen att klimatförändringarna är en naturlig cyklisk förändring:
-Klimatet har varit mycket varmare än idag under flera perioder i jordens historia. Till exempel var det ungefär 10 grader varmare för 50 miljoner år sedan, under den så kallade paleocen-eocen-värmeperioden.
-Klimatet har varit mycket kallare än idag under andra perioder. Till exempel var det ungefär 3 grader kallare för 20 000 år sedan, under den senaste istiden.
-Klimatet förändras snabbt på vissa ställen i världen, men långsamt på andra ställen. Detta tyder på att det finns flera faktorer som påverkar klimatet, och att inte alla platser påverkas på samma sätt.
Jag tror att det är viktigt att komma ihåg att klimatet är en komplex fråga som inte kan förklaras med enkla svar. Vi behöver fortsätta att forska och lära oss mer om klimatet för att förstå vad som orsakar klimatförändringarna och hur vi bäst kan hantera dem.”
Förtydligande: ”Jag” i texten ovan är Bard och inte undertecknad, även om jag håller med. Notera citattecken.
Verkar ju onekligen som att AI har förmåga att ta in kunskap.
#36
Det var ju inte så imponerande. Skulle kunna varit skriven av en random högstadieelev.
Det känns som att berättelsen om vår historia triggar våra tankar och vår diskussion på flera plan … och det är kanske den främsta och viktigaste effekten av serien – ty än har inte cancelkulturen slagit sina klor i berättelsen.
Jag har alltid varit intresserad av historia, med möjligt undantag av de konungalängder som vi fick oss till del i vår tidiga skolgång, och jag inbillar mig inte för en minut att vi får en komplett och fulländat sann bild i någon av de berättelser som jag hittills tagit del av (med möjligt undantag av just de urtråkiga konungalängderna) … däremot så tror jag att de diskussioner som uppstår i spåren av en berättelse – som här i kommentarsfältet – triggar tankevärlden hos omvärlden på ett sätt som bidrar till nya infallsvinklar och ytterligare kunskapsuppbyggnad.
#27
”enligt Jarret Diamond så finns det tre områden där den genetiska variationen inom området, är större än inom resten av världen. Det är Afrika söder om Sahara, Australiens aboriginer och på Nya Guinea
Min tolkning (gissning) är att en mycket stor del av den genetiska variationen handlar om immunförsvaret.”
Mängden genetisk variation beror i stort sett bara på en sak, nämligen hur gammal den aktuella populationen är. Nästan alla mutationer är nämligen ”neutrala” och påverkar inte livsdugligheten utan de ackumuleras bara i en relativt jämn takt.
Att variationen är stor i Afrika är givet. Liksom att den generellt är liten utanför Afrika. Det var en ganska liten grupp som lämnade Afrika, med begränsad genetisk variation.
Att variationen är större bland papuaner och aboriginer beror troligen att de har mycket mera icke-sapiensgener (mest Denisovaner) än några andra, mer än 5%.
5% gener från en population som separerade för 700 000 år sedan (=Denisovaner) motsvarar flera tiotusental års ackumulerade mutationer.
Att icke-afrikaner trots sin låga genetiska variation är så olika varandra och olika från afrikaner beror på att de har varit utsatta för ett annorlunda och geografiskt mycket varierande urvalstryck. Detta påverkar dock bara signifikanta mutationer, som t ex gener för hudfärg. Dessa är relativt få, men frekvensändringar där ger stora effekter.
Detta är något som blivit uppenbart inom systematiken för andra djur. Arter som ser mycket olika ut kan visa sig vara nära besläktade, medan isolerade populationer som är mycket lika och har betraktats som underarter kan vara rejält olika genetiskt. De har varit isolerade länge men har inte divergerat morfologiskt.
#37
Du klassar Bard som ”random högstadieelev”, inte jag. Tolkar det som att Bard förstår saker bättre än du. Sorry!
#38
Se inte ned alltför mycket på konungalängderna.
Jämfört med de flesta länder har Sverige haft anmärkningsvärt få intetsägande och ointressanta kungar.
Man må tycka vad man vill om personer som Gustav Vasa, Erik XIV, Karl IX, Gustav II Adolf, Karl XII eller Gustav III, men några dussinmänniskor var de inte.
Totalt meningslöst stt kolla på SvT.
Sä länge det styrs av supermarxisten
Hanna Stjärne.
Trist är att sittande regering inte vågar
rensa i vänsterträsket och göra det till
verklig ”Public Service”…….
Svenska folkets opolitiska media.
En kanal räcker för nyheter och lite sportsändningar.
Resten av blajjet kan de reklamfinansierade skitkanalerna få ta hand om.
Själv har jag inte haft TV sen vi fick fiber.
Tyvärr måste jag betala för något jag inte nyttjar.
Är inte det olagligt ?
tty #39,
Jag var inte riktigt medveten om Denisovas. Det här blir alltmer svindlande. SVT-serien handlar om invandringen i Norden efter glacialen, dvs c:a 10 000 år och framåt. Sedan leder historien oss tillbaka till invandringen i Europa 50-70 000 år bakåt. Men nu talar vi plötsligt om flera hundra tusen år till miljoner.
Man blir matt. Att gräva i detta är lika spännande och komplicerat som klimatvetenskapen. Många olika hypoteser där genetiken ger oss ny input hela tiden. Inga modeller än så länge, tack och lov 🙂 Mest bara data.
https://en.wikipedia.org/wiki/Denisovan
Men kanske skall vi ändå hålla oss till trådens ämne.
#tty
Varför är det tvärsäkert att om ca 2% av människans gener tillhör moderna människan och ca 96% tillhör t ex Neanderthal (eller Denisovans) att det är moderna människans gener som ”styr”?
Faktiskt har ju Neanderthal/Denisovans 96% av gener – + ”egna 2% av gener funnits i 100000-tals år redan när modern människa kan urskiljas.
Korrekt borde vara att modern människa genetiskt är samma som Neandertha/Denisovaner med ett litet tillskott av särskilda gener. Även de ca 2% gener som tillhör (är ärvda) ända sedan livets amöbastadier är ungefär samma för Neanderthal/Denisovaner/Modern Människa. Faktiskt är den Euroasiska människan fortfarande Neanderthalare/Denisovaner till (96+2)%. Afrikaner har helt andra fördelningar av gener. Nyligen hittade man ett stort inslag av gener från en dittills okänd människovariant i Västafrika. Ännu har inga fysiska spår av denna människa hittats.
De människor som nådde Sundaland ca 74000 fkr och befann sig öster om Mt Tuba överlevde en av de värsta vulkanutbrotten för flera miljoner år. Istiden var vid tillfället nästan slut, men jorden kyldes till den grad att istiden förlängdes med typ 50000 år.
Människan had under 10000-tals år inga andra vägar att expandera än till Nya Guinea resp Australien, samt norrut. Alla andra vägar var blockerade då det saknades mat.
Ca 50000 fkr (delstaten Piaiu, Brasilien) hade dessa människor ändå expanderat till Sydamerika till stora delar med båt. Här utvecklade de en högkultur med tiden och ca 1500 befolkade de Amazonas med 20-40 miljoner. Lika befolkningstäthet som samtida Europa. Enligt vår historia erövrade Européer Nordamerika, mellanamerika, Andinska områdena resp Amazonas bl a med militära insatser. Detta är en tveksam beskrivning då européernas farligaste vapen var den flora av bakterier resp virus de medförde vilka skapade pandemier med effekter som gör t ex digerdöden till en skitsak i jämförelse. Befolkningen i Amazonas hade således hållit emot framträngande ur-indianer väl ända tills den Aboriguineanska befolkningen ca 1600 var döda i pandemierna. Spåren efter befästa byar, transportleder, kanaler etc har hittats först efter att skövling av regnskog började.
Kvar av de Aboriguinenska miljonbefolkningarna är ett komplett skelett av en ung kvinna från NV Amazonas, daterat till ca 12000 fkr. Enormt unikt. Kvinnan har gener som visar nära släktskap med Aboriguinerna i Nya Guinea/Australien. Forensiskt rekonstruerad, så ser man en Australisk Aboriguiné. Längst i söder (eldslanden) så lever en folkspillra på 300-600 individer fortfarande som tillhör den Aboriguinénska urbefolkningen.
Att de europeiska folken ärvt många distinkta attribut från Neandertal är ju ingen nyhet förutom för propagandamakarna på SVT. Vit hy, blåögda och ljust hår kan nog anses vara från Neandertalgener i Europa. Man kan även konstatera att inuiterna eller andra folk som bott i solfattiga trakter i tiotusentals år inte har utvecklat ljus hy och blåa ögon som SVT påstår skulle hänt i Sverige! Det är uppenbarligen något som skaver i SVT:s patetiska försök till historierevision.
Att folkvandringar alltid skett är väl naturligt och att idag framhäva mht massmigrationen att vi alla varit svarta och ursprungna från Afrika för att motivera nyinvandring t.ex därifrån är ju barockt. Det handlar som alltid om kultur-gemenskap för att få samhällen att fungera någorlunda friktionsfritt, Alltså tar förändringar mycket lång tid. Varför respekterar vi inte det?
EU skulle ju bli en samarbetsform främst för fred och handel. Så varför är EU-kommissionens ledare i främsta ledet för krig och död? Det kommer på realistiska grunder bara skapa splittring och vi har precis påbörjat nästa fas i den splittringen. Det kommer att stå oss dyrt här i Europa!
#44
”Varför är det tvärsäkert att om ca 2% av människans gener tillhör moderna människan och ca 96% tillhör t ex Neanderthal (eller Denisovans) att det är moderna människans gener som ”styr”?”
Nu är det ju tvärsom. Neanderthal/Denisova -gener utgör bara enstaka procent, utom just för papuaner/aboriginer.
Dessutom är tydligen de flesta neandertal/denisova-gener ogynnsamma, åtminstone för Homo sapiens eftersom andelen successivt har minskat över tiden sedan hybridiseringarna inträffade. I vissa delar av genomet finns inga alls kvar (”Neanderthal Deserts”). Mest tycks det finnas bland gener som har med immunsystemet att göra, vilket verkar rimligt. Neandertalare/Denisovaner hade rimligen samlat på sig en hel del gener som skyddar mot sjukdomar som inte fanns i Afrika.
Vad beträffar att de första invandrarna i Sverige var mörka så är det inte så konstigt. De och deras förfäder var alla jägare/samlare, och jägarfolk drabbas knappast av D-vitaminbrist ens på höga breddgrader vintertid. Djur i allmänhet och fet fisk i synnerhet innehåller tillräckligt mycket D-vitamin.
Det var nog först efter jordbrukets införande då kolhydrater blev huvudfödan som selektionen för ljus hy blev kraftig.
tty, jag tror inte alls på att mörka blir ljusa utan gener som man fått från något håll och för vita människor finns den genen bara i Europa och då från de Neandertal som fanns här. På inget annat håll i världen har vita människor utvecklats trots att folk bott i solfattiga trakter i tusentals år som inuiter i norr och folk i sydligaste delarna av Sydamerika. Generna måste alltså funnits hos de Neandertalare som bebodde Europa innan Cro-Magnon dök upp och sammanblandade sig med den moderna människan.
I regioner med varierande levnadsvillkor kan man förvänta sig att det genetiska materialet från ursprungsbefolkningen försvinner exponentiellt snabbt i tiden (betydligt snabbare än genetisk drift). I dåliga tider går populationen ner. När goda tider återvänder går populationen upp igen, delvis genom ökad reproduktion i regionen men också genom inflyttning.
Det finns evidens att under de senaste 50000-100000 åren, Europa har haft kraftigt varierande levnadsvillkor, Asien mer stabila och Afrika mest stabila. Enligt ovanstående kan man av detta förvänta sig följande observationer.
1/ Det mesta genetiska materialet hos dagens människor har afrikanskt ursprung, och den genetiska variationen i mänskligheten är mindre än förväntat med tanke på populationens storlek.
2/ Allt Neandertal och Denisova mtDNA har försvunnit i dagens population. Samma för y-kromosomen.
3/ Dagens östasiater har mer neandertalgener än dagens européer. Stabilare levnadsvillkor gör att fler gener med liten selektiv fördel kan överleva. Selektivt neutrala gener med ursprung i Europa eller Asien har försvunnit.
4/ Det är lättare att hitta neandertalgener hos dagens människor än att hitta moderna gener hos neandertalare. För i och med inflödet av moderna gener i neandertalpopulationen för ca 40000 år sedan upplöstes neandertalpopulationen. Detta var inte fallet för mer än 100000 år sedan, och där hittar man också moderna gener hos neandertalare.
Det som genetiskt ser ut som en flaskhals i populationen, kan också uppstå på ett mycket mindre dramatiskt sätt. Det räcker att en liten region har mer stabila levnadsvillkor än andra för att den över tid skall genetiskt dominera en mycket större region, och leda till liknande genetisk situation som en flaskhals. Därför måste man också ta hänsyn till arkeologisk och fossil information för att dra rätt slutsatser om eventuella flaskhalsar.
För att det ovanstående skall gälla, behöver man inte antaga någon skillnad mellan olika människogrupper. Det gäller under ett antagande om total och ”random interbreeding” mellan likvärdiga människor. Även om genetiska observationer har många delförklaringar, tror jag att den ovanstående förklaringen också skall ingå i en hel del fall. För en del uträkningar kan jag hänvisa till ”A simple unified explanation …” i ArXiv.org.
#49
Hur förklarar du då att andelen neandertal-gener faktiskt är högre i Ostasien än i Europa?
Nordeuropa är unikt, eftersom det ingenstans på jorden finns en jordbrukande befolkning på så höga breddgrader, med en försörjning i huvudsak baserad på kolhydrater. I Skandinavien nådde jordbrukskulturer i förhistorisk tid till ca 60 graders latitud. Nästan ingenstans annars över 40 graders latitud.
#50
#2 kan också bero på partiell infertilitet hos sapiens/neandertalhybrider. Detta stöds av att neandertalgener hos moderna människor visar samma mönster som man ser vid hybridisering mellan andra arter där hybriderna har nedsatt fertilitet.
51, 52
Då Ostasien haft stabilare levnadsvillkor än Europa kan man förvänta att fler neandertalgener överlevt där, då den selektiva fördelen inte behövde vara så stor.
Nedsatt fertilitet hos hybrider är vanligt, men då även idag finns neandertalgener i x-kromosomen, om än i mindre utsträckning, kan det betyda att nedsättningen i fertilitet varit liten. Neandertal och Denisova mtDNA har ju försvunnit helt, så där kan olika stabilitet i levnadsvillkor räcka som förklaring till försvinnandet.
Det har nyligen talats om en flaskhals i mänskligheten för ca en miljon år sedan. Liksom, mycket senare, en flaskhals bland neandertalare, då sena västliga neandertalare uppvisar en liten genetisk variation. Jag har inte sett någon information, huruvida detta bekräftats med arkeologiska fynd eller fynd i fossil. Annars räcker det att en region har mer stabila levnadsvillkor, för att det genetiskt ska se ut som en flaskhals.
Fram till ca 2010 tycks en majoritet av antropologer ha uppfattningen att neandertalare inte hörde till våra förfäder, då deras mtDNA hade försvunnit. Detta var i konflikt med D.Frayers forskning, då flera neandertaldrag (de mest kända är väl ”horizontal-oval mandibular foramen” och ”supra-iniac fossa”) fanns hos tidiga moderna européer i avtagande frekvens, men inte tycktes finnas hos andra tidiga människor med modern anatomi.
Jag frågade år 2001 den kände Tattersall, vilken förklaring han föreslog på detta och fick ung. följande svar: Jag börjar med supra-iniac fossa för det är lättast. Det finns bara hos neandertalare.
Då frågestunden löpte vidare, blev det inget svar på ”horizontal-oval mandibular foramen”.
Från 1995 finns ett arbete, som säger att större delen av den europeiska genpoolen är från neolitisk tid (för referens se mitt tidigare nämnda arXiv-arbete). Detta skulle också kunna förstås som en konsekvens av Europas instabila levnadsvillkor. Men, som jag nämnt, skillnader i stabilitet hos levnadsvillkor är nog bara en delförklaring.
Men då den ensam kan förklara så många genetiska observationer, tror jag att den är viktig.
Mats Jangdal som driver bloggen Frihetsportalen, publicerade nyligen en mycket relevant kritik om hur programmet presenterade de första skandinavernas näringsfång.
”Programmet är oerhört lättviktigt, de redovisar inte särskilt mycket detaljkunskap. Det hela bär stark prägel skrivbordsforskarens förståelse av livet som jägare, fiskare och bonde. Illustrationerna, alltså allt filmatiserat material med statister och miljöer, bär samma prägel av stor berättariver, men liten kunskap. Bildberättandet är mer exotism än rimlig illustration.”
https://www.frihetsportalen.se/2023/11/svts-svenska-historia/