FN är en korrupt organisation som har varit i blåsväder många gånger tidigare. Nu är en ny skandal på väg. Om en dryg vecka mellan den 7 – 18 november hålls nästa klimatmöte COP22. Som brukligt är numera hålls det på en exotisk ort – Marrakesh i Marocko. Ett av dessa oändliga klimatmöten för att få publicitet och låta de rödgröna grupperna demonstrera.
Tre journalister från konservativa TheRebel i Kanada ansökte om accreditering för tre av sina journalister och de fick NEJ! Anledningen framkommer i intervjun med FN:s politruk Nick Nuttall. Titta på videon nedan. Har du ont om tid titta åtminstone på de första 10-15 minuterna.
Nu tog det fart hos andra journalister i Kanada. CBC – statstelevisionen i Kanada intervjuade FN:s censor – Nick Nuttall – och ställde besvärliga frågor.
CBC’s As it Happens host Carol Off spoke with the UN’s Nick Nuttall. Nuttall was involved in the decision to deny Rebel Media accreditation for next month’s meeting. Here’s an excerpt of their conversation:
CAROL OFF: Mr. Nuttall, Ezra Levant says that you have rejected his application because you don’t like Rebel Media’s point of view. How do you respond?
NICK NUTTALL: We looked at Rebel Media and we just really weren’t sure what it was. I mean, we weren’t sure if it was a platform for this chap Ezra — I can’t remember his last name now …
CO: Levant. Ezra Levant.
NN: Ok fine, yeah. I don’t live in Canada, so I don’t know. We get a lot of people who purport to be journalists and sometimes they’re NGOs or civil societies or others with all kinds of different axes to grind and all kind of issues. We try and just make sure that we accredit what we consider to be journalists.
“I looked at Rebel Media’s website and it seemed to me that this was a kind of website that was very much pushing a very particular point of view and therefore made me wonder how it was funded, who backs it, and what kind of purpose they were there to serve.”– UN’s Nick Nuttall
CO: On what grounds did you reject Mr. Levant and Rebel Media’s application?
NN: I looked at Rebel Media’s website and it seemed to me that this was a kind of website that was very much pushing a very particular point of view and therefore made me wonder how it was funded, who backs it, and what kind of purpose they were there to serve. Looking at some of the headlines on their website … there didn’t seem to be much balance in the reporting. It seemed to be more kind of anti-refugee, anti-climate, anti-this, anti-that. And I just didn’t feel that it was maybe appropriate in terms of better understanding climate change issues and giving balanced reporting to a general public
Nick Nuttall – FN:s politruk och censor
Det allvarliga i detta är att 3000 journalister har accrediterats men anledningen till att de konservativa portas är att de har ”fel åsikt”. Detta är medel som diktaturer använder sig av.
IPCC har ju varit i blåsväder med sin f.d. chef Rajendra Pachauri som blev avsatt. Han anklagades för att sextrakassera flickor på sekretariatet. Sen fanns skandalen med glaciärerna i Himalaya.
Rajendra Pachauri
Donna Laframboise har skrivit mycket om korruptionen i IPCC. Hon har givit ut boken The Delinqent Teenager som även om den har några år på nacken visar hur arbetet i IPCC bedrivs. Ingen vacker historia.
I Sverige har gammelmedia med de stora tidningarna och Svt beslutat sig för att klimathotsskeptiker inte ska få komma till tals. I tidningarnas fall är det ägarna som bestämmer. I publika Svt:s fall är det allvarligare då Sveriges Television används för att driva vänsterpropaganda.
Klimatbuffen, där man påstår att IPCC vet att det kommer bli 1.5 – 4.5 grader varmare, måste hållas vid liv. Med vetenskaplig granskning faller detta ihop. Därför måste de som har annan åsikt censureras. Sanningen får inte komma ut.
Egentligen säger inte IPCC att de vet till 100% utan garderar sig med andra procenttal. Men våra politiker mörkar detta och påstår att vi ”vet” detta. Sen används detta för massa tokerier, fossilfritt Sverige, subventionera vind- och solkraft, etanolfiaskot…. Listan på dumheter och nya skatter är snart oändlig. Sverige tillsammans med Tyskland ska alltid vara värst (och tokigast).
Nu till klimatbluffen.
Klimatbluffen är mycket skickligt upplagd. För min egen del tog det många månader att avslöja den. Då har jag två akademiska examina inom naturvetenskap samt att jag forskat i USA på isbildning i Arktis. Ändå var det svårt och tog tid. Men jag läste all forskning och inte bara IPCC:s utvalda. För att avslöja bluffen var jag tvungen att ge mig in i hur politiska IPCC arbetade. IPCC är en politisk organisation där representanter utses av politiker. Visst finns det en del forskare med och skriver rapporterna men dessa är politiskt utvalda.
Många har inte klart för sig att ”mänskliga växthusgasutsläpp kommer att orsaka stor uppvärmning” är en obevisad hypotes – ”koldioxidhypotesen”. ”Beviset” för hypotesen saknas och klimatmodellerna påstås vara beviset. ”Vi har ingen annan förklaring än att…..” påstås det. Men detta är inget bevis. Att de ovaliderade modellerna stämmer bakåt i tiden säger nästan inget om förmågan att göra prognoser. Men vad gäller ”konsensus” och ”97% av forskarna tycker…”? Även detta faller platt till marken vid en granskning. De 97% brukar komma från en statistisk helt undermålig undersökning av Cook. Något konsensus finns inte.
Dessutom påstår IPCC att med 95% säker på att… eller ”The IPCC is now 95 percent certain that humans are the main cause …” Men dessa 95% kommer inte från vetenskapen utan är ett tyckande. Den som inte tror mig i denna fråga så kom fram med det vetenskapliga underlaget för de 95%. Det finns inte! Jag och många klimathotsskeptiker har letat efter det. Precis som delar av klimatmodellerna representerar detta tyckande och inte vetenskapliga fakta. Nåja, klimatmodellerna har en hel del seriös vetenskap i sig också men osäkerheterna har ersatts med tyckande via parametriserande. Helheten blir att de inte duger att göra prognoser med. Den som orkar sätta sig in i den förödande kritiken mot IPCC:s prognoser kan läsa Armstrongs vetenskapliga artikel.
Detta har klimathotsskeptiker med professor Richard Lindzen i spetsen påpekad länge till ingen nytta. Lindzen var en av huvudförfattarna till IPCC TAR 2001 där han tillsammans med andra skrev kapitel 7. Professor Lindzen berättade om hur politiska kommissarier gick runt och talade om för författarna vad de skulle skriva.
Läste efter jag skrivit detta vad Dr. Patrick Moore, grundaren av Greenpeace, sa om bevisen för koldioxidhypotesen. Han har kommit till ungefär samma slutsats som jag.
Inte undra på att IPCC är så rädda för de som ”inte har rätt åsikt”.
“The further a society drifts from truth the more it will hate those who speak it.”
George Orwell
FN har tyvärr blivit en organisation som allt mer fiskar i grumligt vatten.
2 exempel på dåligt omdöme.
http://www.washingtontimes.com/news/2016/sep/30/un-investigating-tweet-urging-expats-to-vote-again/
https://www.theguardian.com/world/2016/oct/14/israel-unesco-resolution-jerusalem-palestine
Så det förvånar inte att de inte vill ha kritiska röster i närheten.
När jag utmanat klimatalarmister på ett försiktigt sätt så mynnade meningsutbytet med:
”Det gynnar inte sakfrågan”
Det är väl därför vi blir så frustrerade här när ”Sakfrågan” skall gynnas av alla journalister.
I dag kommer korrespondenterna på SVT som skall handla om torka (och klimatändringen).
Minns när samma program handlade om havsnivåhöjningen som var en landsänkning i Vietnam.
Med lite större konsensus bland journalisterna och bland NGOs som förser dem med artiklarna färdigskrivna, så hade vi kanske sett denna positiva nyhet bland materialet:
https://wattsupwiththat.com/2016/10/31/claim-climate-feedback-is-low-due-to-clouds-impeding-global-warming/
Tack Per Welander.
Detta är det viktigaste att framhålla och ideligen ställa rätt frågor om. En massa egna teorier, kurvor och annat är det bara ett fåtal som sätter sig in i. Dessutom kommer det bara en massa tvärtomkurvor och teorier som ingen heller bryr sig om annat än de som är insatta i vetenskapen. Skall vi få ordning på problemet med klimatbluffen så gäller det att tydligt påtala all censur av oliktänkande som sker i IPCC, FN och massmedia. Folk blir förbannade och upprörda av att bli bedragna och uppskörtade med orimliga miljö – och klimatskatter som nästan sänker hela samhällen och göder bedragarna.
Att allmänheten får reda på sanningen är det viktigaste att ägna sig åt. Det gör Du alldeles förträffligt, Per Welander.
Lasse #2 Vi har nog olika åsikt om vad som är ”positiva nyheter”.
”The results imply that studies relying solely on recent observed trends are likely to underestimate how much Earth will warm due to increased carbon dioxide. ”
>IPCC är en politisk organisation där representanter utses av politiker.
Rätt Per!
Och klimatbluffen är ett renodlat politiskt maktprojekt där klimatvetenskapen har blivit våldtagen
#3 OT:
Thomas P-visst kan man se det på olika sätt.
Det handlade väl om att ”pausen” inte visade den trend som alarmisterna ville se.
Men då får man också inse att före pausen var det annat än CO2 som drev temperaturökningen också.
Periodiciteten lurar oss!
Alarmisterna har tillgång till medias uppmärksamhet och de förmedlar att denna typ av forskning är överkurs-vi vet redan att fossil energi skall bort till varje pris annars hotar …
SVD hade igår en nyhet där seismologen förklarade att jordbävningen i Italien troligen inte hade med klimatet att göra. Alltid något!
Alla borde inse hur sjuk klimatvenskapen är när inte kritisk granskning av fakta tillåts.
Tack Per, ju mer som kommer fram från vad som händer i kulisserna ”Over there” desto mer förskräckt blir man. Nog behöver det sopas i vinklar och vrår.
Svenska politiker har en oerhört naiv inställning till FN. FN är idag som jag ser det en attraktiv arbetsgivare för de som vill ha ett gott liv för egen del. Inte för de som vill göra gott för andra. Vi måste komma ihåg Anders Kompass. Vem kan tro att det är en isolerad företeelse? Och inte minst sedan Jan Eliassons uteblivna försvar för Anders Kompass.”mina advokater avrådde mig….”
Den gröna klimatfonden med 100 miljarder USD /år kommer att bli en sjusärdeles korruptionsfest under FN-flagg. Det kan man nog säga är till 97 % säkert.
Lasse #6 Det står naturligtvis dig fritt att framföra dina egna hypoteser, men försök inte läsa in dem i artiklar som handlar om något helt annat.
Jag har sett utvecklingen i Sverige från kanske världens främsta välfärdsstat till ett land på fall där den gröna ideologin fått bestämma utvecklingen i flera decennier.
Den tror jag inte kommer att vändas via upplysning och ökande insikt, utan uppvaknandet sker först när vi får känna den gröna galenskapen in på bara skinnet (genom svår energibrist, skenande arbetslöshet, matbrist eller annat).
Givetvis kan en i dag okänd faktor tillkomma och jag kan ha fel – tack o lov.
Nja Evert #10, nu har ju Stefan varit i Saudi och strax efteråt blev landet inkluderat FN:s människorättspanel. Det måste ju bara vara en tidsfråga innan han ordnar så att Saudi får vara med och dela ut klimatfondspengarna. Då blir det förstås ingen korruptionsfest utan en utmaning utan käbbel. 😉
#11
Thomas P Om Pausen: ”These results suggest that sea surface temperature pattern-induced low cloud anomalies could have contributed to the period of reduced warming between 1998 and 2013, and offer a physical explanation of why climate sensitivities estimated from recently observed trends are probably biased low4.”
Om perioden före Pausen har jag tjatat länge om Solar brightening.
Vad handlar artikel om menar du?
”Tryckfrihetsförordningen (1949:105) (TF) är en av Sveriges grundlagar och antogs 1949. Den berör frågor gällande tryckfrihet, dess definition och restriktioner, och har sitt ursprung i 1766 års svenska Tryckfrihetsförordning, som är världens äldsta lag för större allmän tryckfrihet och yttrandefrihet.” (Från Wikipedia).
Alltså, Tryckfrihetsförordningen är en grundlag. Den härstammar från 1766 och är världens äldsta. Den är något som vi i Sverige borde vara stolta över. Men hur fungerar den under 250-års-”firandet”? Inte alls. Media har blivit en censurcentral. SVT och SR, dit våra licenspengar går, fabricerar hot som är helt ogrundade. Men får någon komma med beriktigande genmälen? Ingalunda.
Hur kan det komma sig att journalister och politiker, som åtminstone tidigare påstod sig garantera tryckfriheten, övergått till att bli kamporgan för Censuren?
Någon som sett senaste väljarundersökningen som presenterades på radion i Morse?. Hörde bara med halva örat. M oc S ned C och SD upp var det jag hann snappa upp.
Hiitar det inte i de stora dagstidningarna så den var väl inte populär.
#11 TP. Faktum avseende din alarmist-hypotes är att den inte klarar det enklaste falsifieringstest. Slår inte ens status quo-hypotesen. Sedan kan du ju veva dina olika undanmanövrer präglade av kognitiv dissonans som inte ändra något.
Det är allvarligt när våra politiker inte inser att deras tro på ”klimatförändringarna” ytterst har sin grund i vad IPCC påstår. IPCC är tveklöst en politisk organisation som saknar helt egen insikt och förståelse av vad klimatvetenskap innebär. Alltså en politisk organisation som under täckmantel av klimatvetenskap, påverkar vår regering genom Naturvårdsverket och SMHI etc, att agera i enlighet med deras ”tro”. Kritiklösheten mot denna ”tro” är generande för ett land som vårt med så många rationella begåvningar. Hur länge till skall denna rationalitet låta sig tystas av de som inte förstår ett dyft av klimatvetenskap?
Årets nominerade Stora Journalistpriset.
Här är 2016 års nominerade:
√ Årets berättare: Lisa Jarenskog och Alexandra Pascalidou för SVT-serien ”Vi kallas tiggare”, Negra Efendic (Svenska Dagbladet) för reportageboken ”Jag var precis som du”, Soran Ismail, Lena Laurén och Jonas Steken Magnusson för SVT:s ”Absolut Svensk”.
√ Årets förnyare: Bo Sjökvist, SVT, för ”Mitt psyke och jag”, Gellert Tamas & Linn Ogelid, Aftonbladet, för ”Det svenska hatet” och Helena Bengtsson, SVT, för sin databasjournalistik.
√ Årets avslöjande: Bosse Lindkvist, SVT, för ”Experimenten”, Mattias Carlsson, Mikael Delin, Dagens Nyheter, för ”Riksrevisionen” och Richard Aschberg, Aftonbladet, för ”Kommunal”.
√ Årets röst: Anna Gullberg, chefredaktör för Gefle Dagblad, Magda Gad, utrikesreporter Expressen och Niklas Orrenius, Dagens Nyheter.
”Årets Röst” tillfaller den som under året med egensinne har gjort avtryck i journalistiken.
Grattis?
Nackdelen med media som inte speglar samhället utan vill styra det är att när verkligheten kommer ikapp så är vi oförberedda. Känner vi inte till att det finns osäkerhet typ” å ena sidan och å andra sidan” så blir vår verklighetsbild polariserad där vi ser andra sidan som extrem.
Vad händer med vår bild av USA om fel person (alla vet vem) blir president, eller med flyktingfrågan om EU får gemensamma regler, eller med klimatet om vi får lite mer uppmärksamhet här på klimatupplysningen.
#19 Årets berättare Pascalidou-sagor för vuxna. Hennes reportage var avslöjande-mer avslöjande än vad hon ville visa!
På
http://notrickszone.com/
hittar man i dag en intressant genomgång av i första hand av Hadcrut och Hansens gamla grafer med temperatursiffror från 1880-talet framåt.
Och sen en hel del andra också. Intressant hur man har har fått temperaturen höjt genom den s.k. körsbärsblockningen som Sigge var vänlig att förklaras för mig.
Men vi vet ju, enbart de grafer som förfalskats av klimathotsfolket kan godkännas av vår inkvisitor och hans trogna medhjälpare på den här bloggen.
#19 Se där en ”heterogen” skara journalister.
Horace Engdahl brukar ju kalla Tyskland för ett Sverige för vuxna med hänvisning till att det där finns en större variation i åsikter inom olika områden. Svenska journalistkåren skulle kanske med denna typ av beskrivning i det stora hela kunna kallas ett Sverige för fjortisar (med sedvanliga undantag så klart)
Thomas Sowell skriver tänkvärt på sin blogg idag:
Have you ever encountered even one human being — whether in person, in print or in the broadcast media — who denied that climates change? If not, why do you suppose zealots for the catastrophic ”global warming” theory want laws passed to punish ”climate change deniers”? Is it because they are losing the battle of evidence on ”global warming” and need to shut up others?
The monumental tragedies of the 20th century — a world-wide Great Depression, two devastating World Wars, the Holocaust, famines killing millions in the Soviet Union and tens of millions in China — should leave us with a sobering sense of the threats to any society. But this generation’s ignorance of history leaves them free to be frivolous — until the next catastrophe strikes, and catches them completely by surprise.
Lasse #6 🙂
Nå! Det går inte alls att ha ”olika synpunkter” om molnens negativa återkoppling. Artikeln är nog den värsta,sämsta, längsta bortförklaringen hittills mot obsetridlig fakta. De drar en slutsats som går diametralt EMOT de säkra observationer som ligger inför deras ljugande ögon.
För att de ska få ihop sin peudovetenskapliga gegga till slutsats så kastar de in som förklaring att ”uppvärmningen av CO2” måste övertrumfa den negativa feedback som molnen utgör. Ett bevis på att CO2 effekten är UNDERSKATTAD !!!! Va faaan är det för puckon ??? En så totalkorkad slutsats helt befriad från substans vett och enkel logik så att det är nog bara Thomas P och typ Lbt som kan låtsas tro på geggan.
Slabadang #24 Vad man än kan säga om dina utbrott så har du i alla fall, till skillnad från Lars, fattat vad artikeln handlar om.
#24 o 25
Hade debatten varit mer nyfiken och öppen hade säkert jag också förstått vad det handlar om eller vad ni inte vill förstå.
Tacka gudarna för Wikileaks och internet! USA styrs av en kriminell maffia!
Media kontrollerar politiken, etablissemanget kontrollerar politikern och politikerna kontrollerar media och särintressen styr över dem är inom dem och är omöjliga att separera. Media politiker pch särintressen ÄR vårt nya etablissemang. Ett genomruttet etablissemang som gör allt för att inte ställas till svars eller granskas.
Ännu har inte MSM i USA vågat uttrycka den enkla belagda sanningen om det demokratiska partiet att det är en kriminell maffia ruttet intill dess hela ryggrad och som korrumperat hela statsapparaten med justitiedepartementet i täten!.
Vad vet vi med säkerhet om USA justitiedepartement och dess chef Loretta Lynch (passande efternamn) ?
Chefen tillika riksåklagaren Loretta Lynch (DEM) ville kunna åtala ”klimatförnekare”
Hon går in aktivt och stoppar FBIs påbörjade utredning om ”The Clinton foundation”
Hon uppmanar dock dessförinnan FBI att undersöka de politiska motståndarnas stiftelser för att kunna ge sig på dess finansiärer.
Hon uppmanar skattemyndigheten att lämna ut uppifter till FBI för att sätta åt Demokraternas motståndare. Med konservativa organisationer i fokus. detta helt utan misstankar !!!
Lynchs agerande i Clintons emailskandal är hårresande korrupt.
Lynch Träffar Bill Clinton privat på sitt plan efter att FBI startat sin utredning och delgivit Hillary att lämna ut de mail hon därefter förstör.
Lynch delar ut immunitetom godis till alla Clintons medarbetare.
Låtsas som hon äger rätten att abdikera som riksåklagare och överlåta beslutet om åtal på ”rekommendation” av FBIs ”team”.
Lyssna på hur en rutten följugen mask slingrar sig på kroken när hon vittnar för kongressen. Ett rent surrealistiskt event:
https://www.youtube.com/watch?v=WZLfriKug9g
Ett längre klipp:
https://www.youtube.com/watch?v=Xd2ijjyVqAs
Hennes del av det ”proffessionella” ”Team” visar sig i efterhand inom FBI samordnas av en agent vars fru tagit emot 5.5 miljoner från Hillary för att kandidera för Demokraterna.
När nu Comey FBIs chef deklarerar att han åter öppnat utredningen om Hillary så blir Lynch galen och angriper FBI istället för Hillary.
Demokraterna har med all tydlighet förvandlat USAs myndigheter till dess eget vapen att bekämpa sina motståndare !
Ännu värre är att Demokraterna finansierar och samarbetar med våldsamma provokatörer till att störa Trums möten som i samrbete med media försöker få Trumpanhängare se våldsamma ut. Organiserat valfusk och ja helvete vilken korrupt antidemokratisk skit de sysslar med ända upp till partitoppen och Obama! ”NGO”er är bara fasader för de politska partiernas politiska propaganda.
Tre korta domkumentärvideor med dolda mikrofoner som svensk MSM självklart INTE VISAR !!
https://www.youtube.com/watch?v=5IuJGHuIkzY
https://www.youtube.com/watch?v=hDc8PVCvfKs
https://www.youtube.com/watch?v=EEQvsK5w-jY
https://www.youtube.com/watch?v=5IuJGHuIkzY
Fråga er själva : Varför visar inte svensk MSM dessa videor? Svaret luktarsom svaret rutten kattpiss!
Thomas P!
Ska vi sätta 1000 spänn på att du inte kan precisera ditt påstående? Du förstår inte att de försöker blanda äpplen med meloner? Säkra observationer mot vilda spekulationer?
#27
Popcornen är poppade!
Vet inte om alla har titta på videon Per länkade till. Om inte en favorit i repris.
Nick Nuttall musikvideo. Håll till godo (spypåse rekommenderas)
https://www.youtube.com/watch?v=X1ZEwjkCXvc
Lasse!
Vet du vad som smällde nyss? Det var ljudbangen när Thomas På flydde från tråden! 🙂
Ser du en minskande prick på väg bort i fjärran så är det med stor sannolikhet ryggtavlan påTP 🙂
Som vanligt är det stor komik på denna blogg. Lasse missuppfattar i #2 helt en artikel och tror den är goda nyheter som borde skrivas om i media. Slabadang sågar i #24 artikeln helt eftersom han förstår att det tvärtom är dåliga nyheter som han dock vägrar tro på. Redan i 27-28 är Slabadang och Lasse dock helt överens om att det egentligen är jag som har fel meden oenigheten sinsemellan är bortglömd.
Skall jag ta fram popcornen medan ni två reder ut vad ni egentligen anser om artikeln i fråga?
”Som vanligt är det stor komik på denna blogg”
Oh yes. I have a ball.
#31 Thomas visst är det roligt när en och samma artikel kan glädja både dig och Slabadang!
Kanske var jag lite snabb i länken först-läser bara rubriken: Låg feedback pga moln.
Sen länkade jag lite som visade att pausen kanske orsakades av molnen som framgick av texten.
Detta tillsammans med Solar brightening som påverkat perioden före tycker jag är intressant.
Tillsammans med termostaten längs ekvatorn som Willis E har beskrivit.
Faktum kvarstår Moln som ej finns med i modeller på ett vettigt sätt finns i verkligheten och ställer till det för den som vill förstå. Om man inte lyssnar på Svensmark?
Ingen jublar i kommentarerna under orginaltexten heller så det var säkert en dubbeltydig och tveksam rapport.
Lasse #33,
Rapporten i fråga är tydligen en övning i modellära med ett resultat som mest verkar försöka finna en förklaring (ännu en) till den stora hiatusen – som å andra sidan andra alarmister förnekar helt och hållet. Som sagt, stor komik.
Vilken tur att den här bloggen har Thomas P, han kan ju tala om för oss andra när vi har fel.
Lite OT
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/2016EF000392/full
Rockström, Schellnhuber mfl trappar upp skrämselattacken
Även omtalad här
http://antigreen.blogspot.com.es/
För den som är intresserad av detaljer runt Hillary C. och FBI
http://www.dailymail.co.uk/news/article-3889994/Influence-peddling-acting-Putin-s-ally-hiding-classified-secrets-sexting-FIVE-separate-FBI-cases-probing-virtually-one-Clinton-s-inner-circle-families.html
Media kan inte längre lura allmänheten!
’Trump vinner valet och vi har haft bevisen tillgängliga på internet under hela kampanjen.
Trumps möten samlat publik i tvåsiffrigt tusentals deltagare i princip var han än talar.
Hillary har svårt att nå upp till 5 tusen på sina största möten.
I webbaserade opinionsundersökningar online så krossar trump Hillary där medianen ligger 65-70% med miljontals unika IP-adresser som deltagare.
De undersökningar som kontrolleras av media visar en motsatt bild givietvis konstruerad för att demoralisera de Trumpväljarna. Värst i Sverige i denna gren är DN och AB som beställer de svar de önskar från sitt IPSOS och AB från INIZIO.
DN hävdade bara för två veckor sedan att ”valet” redan var klart och att DNC endast fokuserade på installationen av Clinton. Nu har DN tagit bort artikeln. Att Tim Cane fick ställe in ett event pga av att han inte fick ihop ens 100 pers är inget svensk media kommer berätta för någon.
Så opinionsinstituten är inte längre opinonsinstitut utan opinionsmanipuleringsinstitut till salu. Ett verktyg för den medka eller den intressent som betalar dess fakturor.
Ingen vågar säga sanningen om DNC och Clinton ”De har blivit kriminellt korrupta.
Så endast media är engagerade i Hillary och ”demokraterna” …. ingen annan!
Det är en principiellt viktig grundläggande iakttalgelse och visar republikenerna samma typ av tendenser kan de flyga åt … de också!
De tre videorna från projekt Veritas som med Josefssons valstugereportage- teknik, dvs med dold kamera och mikrofon får DNCs fula aktivfister att prata på sig när de skryter om hur de valfuskar en masse och betalar våldsamma aktivister att provocera trumpväljare att bl våldsamma. Allt för att i samarbete med media försöka skylla Trumpanhängarna för det våld de provocerat fram själva.
Tre korta dokumentärer som berättar allt du helst inte vill veta om hur Demokraterna agerar för att destruera demokratin.
Googlar vi på ”projekt veritas” och endast svenska sidor så får vi upp :
Motpol Avpixlat Motgift Nya Dagbladet Newsvoice Twitter och Flaschback som länkar.
Ett bra argument för alla att rangordna förrnågan hos MSM kontra alternativ media att avgöra vad som är viktigt och relevant. återigen får vi beviset hur SVT SR DN AB SVD Expressen allla samordnar sin propaganda under bla utgivarföreningens gemensamma tak.
Ni måste se alla dessa tre korta videos. Robert Cramer som besökt Vita huset över 300 ggr och haft 47 enskilda möten med Obama pratar på sig å det härligaste om hur duktig han är på att manipulera ljuga och fuska flör demokraternas räkning. (Han har nu fått sparken/avgått).
Ettan https://www.youtube.com/watch?v=5IuJGHuIkzY
Tvåan : https://www.youtube.com/watch?v=hDc8PVCvfKs
Trean :https://www.youtube.com/watch?v=EEQvsK5w-jY
Fyram kom ut idag : https://www.youtube.com/watch?v=nUBrZItwVy4
Snyggt va??? 🙁
Ingvar # 39
Man bör komma ihåg att allt i USA är religion eller politik. Man bör också komma ihåg att FBI -chefen är republikan.
Båda sidor gör vad dom kan. Ett smutsigare val i US har jag inte upplevt och dom har aldrig varit rena.
I sammanhanget är det i mina ögon märkligt att pro och con här på bloggen hänger enbart på klimatåsikter. På nät sätt borde andra aspekter tas med, med beaktande att det gäller överbefälhavaren i det tills vidare starkaste landet i världen.
Guy #41
Du menar att det är FBI-chefen som styr vad som skall undersökas med hjälp av sin politiska hemvist. Vad jag förstått av det jag läst så var det mer eller mindre ett internt myteri från de som jobbar på FBI att ta upp ämnet. Så jag föreslår att du gör din egen ”due diligence” och inte bara ”tycker”
#40 Slabadang
Jag har nog lutat mest åt att Clinton vinner ändå, men fick mig ändå en rejäl funderare när en amerikansk bekant hörde av sig häromveckan, någon jag träffade seglande i Söderhavet och haft sporadisk kontakt med under drygt 20 år. Han berättade hur han gått från att betrakta Trump som enbart ”the lesser of two evils” (liknar min inställning till mina politiska val också) till någon som faktiskt kan åstadkomma något bra. Han är ordentligt störd av avslöjandena om Clintonkampanjens mediamanipulationer. Han är advokat till yrket.
Varför jag tycker detta är intressant är att denne vän är ingen dumbom, han är en av de intellektuellaste och mest allmänbildade människor jag träffat. Hans segelbåt var ett flytande bibliotek. Kommer från en akademisk familj från Boston där jag är övertygad om att demokratiska sympatier varit starka. Gift sig med en icke-vit invandrare. Han är så långt ifrån klichébilden av en ultrareligiös, fördomsfull, okunnig amerikan man kan komma.
En opinionsundersökning på en person 🙂 javisst, men det får mig ändå att undra hur starka strömningarna egentligen är bakom den troligen friserade opinionsbilden i media.
Men jag sätter inget på utgången. En Trumpvinst skulle vara intressant för klimatpolitiken onekligen, men liksom Guy är jag kanske lite tveksam inför säkerhetspolitiken och konfrontationsviljan. Om jag vore amerikan ska det ta emot att rösta på Trump tror jag. Men å andra sidan är det helt otänkbart att lägga en valsedel på Clinton. Jag tål henne inte. Det är väl jättebra jämnställdhetsmässigt att en kvinna kan bli president, men det ska vara på kompetens, inte på egenvärde som hon bräker om i sitt kampanjande.
Christofer E!
Jag tycker Gingrich beskriver Trump på ett upplysande sätt som en sammansättning av ”Big Trump” vs ”Small Trump”. The small trump är ytligt skrytig och narcisisiistisk medan Big Trump är en historisk person med en vaken insikt om vad som gått snett i USA och hur det kan åtgärdas.
Jag tycker Trumps contrakt med väljarna är helt lysande och de som tror att han bara är yta kommer tingas ompröva honom.
Christopher #43 Du kan ha rätt. Att man är bildad ger en inte immunitet mot att bli förförd av vackra ord, som alla de som blivit lurade av Trump i hans affärsverksamhet fått erfara.
Christoffer E!
The Mirror är förskräckt efter ha varit på ett Trumpmöte inkognito!
http://www.mirror.co.uk/news/world-news/13-things-learned-going-incognito-9173229
Ingvar # 42
Det vad du ”förstått” och vad jag ”förstått” räknar jag som likvärdigt 🙂 Dessutom sa jag ingenstans att FBI -chefen styr. Styrningen kan komma annanstans ifrån.
Christopher E # 43
Jag håller med din och din väns tveksamhet. Här finns endast möjligheten att välja ”lesser evil”. Vilkendera det nu sen är. En politisk skurk och manipulatör eller en ekonomisk skurk och manipulatör.
Youtube-filmer eller för övrigt vilka foton eller filmer som helst har jag slutat lita på. Tidigare var en bild lika med bevis och sanning. Det är slut för länge sedan. Vill du se Hillarys och Donalds sångduett eller möjligen annat dom gjort tillsammans på debattmötena? Kolla youtube.
Den tråkiga slutledningen blir att det inte går att lita på MSM (inga andra heller) och inte på filmer eller bilder. Jag är helt enkelt oförmögen att avgöra sanningshalten i det som presenteras.
http://www.gannett-cdn.com/-mm-/97da7f7ebc6ff5a117363e91da07c341783ae36e/c=0-19-3000-2275/local/-/media/2016/10/26/USATODAY/USATODAY/636130422682392425-102116gville-election-scary.jpg
https://www.facebook.com/editorial.political.cartoons/photos/a.422173394529544.98539.422169184529965/1153341188079424/?type=3
Vetenskapen har varit en trygghet, men nu har den också glidit på sned. Främst för att så många är med på alarmisttåget i hopp om miljonanslag.
Dock inte följande.
http://theintellectualist.co/stephen-hawking-greed-and-stupidity-are-what-will-end-the-human-race/
#47 Guy
Jag har ganska stort förtroende för:
Jo Nova
Notrickszone
Donna Laframboise
Vaclav Klaus
WhatsUpWithThat
The Pointman
Judith Curry
Roy Spencer
CFACT
För att nämna några
47
Guy
”Den tråkiga slutledningen blir att det inte går att lita på MSM (inga andra heller) och inte på filmer eller bilder. Jag är helt enkelt oförmögen att avgöra sanningshalten i det som presenteras. ”
Det är jobbigt när man har tagit sig ända hit. Det är ett uppvaknande men du kan åtminstonde känna stolthet att du inte ingår i fårflocken längre.
När jag bedömmer sanningshalten så försöker jag sätta in saker i sitt sammanhang. Passar det i det befintliga mönstret. Det som jag har ibland kallad pusslet. Klarar det den första testen så går jag vidare och kollar lite olika källor. Det tar ett tag och hitta käller som du trivs med. Men till slut går det och det är lätt att kolla av med facit senare om de hade på fötterna.
När det gäller Trump så är det givet att etablissemanget går all-in för Hillery. Vi får se om Trump kan klara den lavinen som kommer eller redan kommit. Men han har lyckats vända det vapnet mot dem själva med sitt anti-etablissemanget-taktik. Det har visat sig fungera bra.
The Polls. Well,, Vi har sett det åtskilliga gånger att undersökningarna är helt fel ute. Både här hemma och Brexit. Vi borde inte bli förvånade.
Om, jag säger om, Trump vinner så undrar jag om , The Polls kan hämta sif från ett sådant snepek.
Slabadang verkar säker på sin sak och verkar vara en betting man så han borde sätta sina 1000 spänn på Trump om Thomas bangar. Jag tror oddsen är bättre.
Men, för egen del så sover jag hellre med öppna ögon även om det känns hemsk att veta att allt runt omkring en är mest lögn och skitsnack.
#45 Thomas P
Jaha, i affärer finns vinnare och förlorare, så är det. Särskilt snyggt behöver det inte alltid vara. Trump är verkligen inget helgon. Inte Clinton heller. Min vän är eftertänksam och ödmjuk och inte böjd att bli ”förförd” av någon. Någon som försöker förstå andras syn och som klarar att diskutera med någon med helt annan åsikt. Raka motsatsen till vissa andra ”bildade”, självsäkra och kategoriska typer jag känner till.
Ingvar # 48
Har alla du nämner berättat sina åsikter om valet och FBI:s agerande? Jag är förvånad. Kan du berätta när och var för ett par av dem. T.ex Curry och Spencer. Dom är ju ändå amerikaner.
Mats G # 49
Håller i stort med dej. Det är så det går. Försöka hitta någon somverkar trovärdig jämfört med verkligheten. Det håller ända tills vederbörande blir fast för medvetet fusk.
50
Christopher E
”i affärer finns vinnare och förlorare, så är det”
Hmm… är du helt säker på det.
Något som jag själv söker är win-win. Då brukar man bli poppis i affärer och du vill jobba med din partner igen. Sedan finns det synnergieffekter och värdeökning(kakan blir större) så det behöver inte nödvändigtvis finnas förlorare i affärer. Jag försöker undvika det om jag kan.
forts.
Men det är min syn på det. Det finns de som ser affärer som krig där du skall besegra din fiende.
De försöker man undvika så klart.
Christopher #50 ”Raka motsatsen till vissa andra ”bildade”, självsäkra och kategoriska typer jag känner till.”
Du syftar på Trump här förstår jag? Jag är igen vän av Clinton, men det finns ändå grader i helvetet. Clinton vet i alla fall hur politik fungerar medan Trump kan göra vad som helst. Handelskrig, kärnvapenspridning osv är vad vi får om Trump gör som han lovat. Det bästa man kan hoppas på med en seger för Trump är att han tycker det är för tråkigt att göra jobbet och bortsett från lite ceremoniella funktioner lämnar över det till sin vicepresident (i och för sig också en mörkman men liksom Clinton en som möjligen förstår politik)
Mats #49 ”När jag bedömmer sanningshalten så försöker jag sätta in saker i sitt sammanhang. Passar det i det befintliga mönstret. ”
Det är så confirmation bias uppstår. Allt som inte passar med ens förutfattade meningar sållas bort direkt och så slipper man ens fundera på att ändra sig.
54
Thomas P
”Det är så confirmation bias uppstår”
Det kan vara så om man inte är medveten om problemet vilket jag är. Allt som läggs in i mönstret måste vederläggas.
Jag har förutfattade meningar som alla. Men inte i min verklighetsbeskrivning. Bias håller jag hårt i koppel. Även om jag inser att det är en dela av männsikans natur för att hantera livet. En instinkt kan man säga. Men intellekt är att kunna motstå instinkter. eller impulskontroll.
Det kan ju också vara bra att vara på bloggar som det här för här får man fiskarna varma om man inte håller sig till fakta. Det är därför dina fiskar är så överkokta.
Guy #51
Du får leta själv!
Det är det som är innebörden i ”Due diligence”
Mats #55 Ja, självförtroende lider du i alla fall inte brist på.
”Det kan ju också vara bra att vara på bloggar som det här för här får man fiskarna varma om man inte håller sig till fakta. ”
Säg snarare att man får sina fiska varma om man inte håller sig till bloggens konsensus. Fakta är det inte så noga med, vilket du skulle insett om det inte var för att bloggens fördomar så väl stämmer med dina egna.
Mats #55 P.S. Slå upp betydelsen av ”vederlägga” du som gillar faktakoll 🙂
#52 Mats G
Visst är det så. Den bästa affären tjänar båda parter på. Jag hoppas de är vanligast. Sedan finns det sådana där ena parten gör en dålig affär. Och några där båda förlorar. Trump är som sagt inget helgon.
#54 Thomas P
Dina analys är bara en i mängden och inte mer värd än någon annans. Jag uppfattar dig inte som särskilt ödmjuk och opartisk i de ämnen du har starka åsikter. Och ”förförd” blir du uppenbarligen också. Ingen är ofelbar, men i detta fall litar jag mer på min vän. Min poäng var dessutom endast att vad jag uppfattat som en demokratisk kärnväljare är på väg att svika Clinton. Jag vet för all del att motsatsen också är på tapeten ”over there”.
Att Trump ”inte vet något om politik” är ett lustigt påstående från dig med tanke på att denne tidigt uträknade outsider mot alla odds tydligen lockar runt hälften av väljarna att rösta på honom… och kanske rentav vinner valet, vem vet. I min värld är att få väljarnas förtroende en inte oväsentlig del av politik. Fast det ska erkännas att utan draghjälpen med ett sänke som Clinton på andra sidan hade det gått betydligt trögare, tror jag.
Min favorit var dock Jeb Bush utifrån det jag följde i början av nomineringarna.
58
Thomas P
Ok, semantik. faktakoll då. du vet vad jag menar.
57
Thomas P
”Mats #55 Ja, självförtroende lider du i alla fall inte brist på. ”
Nope, varför skulle jag ha det. Är det något eftersträvansvärt?
Jag försöker kontrollera min arrogans men det är inte alltid helt enkelt med alla självmål och straffsparkar som man ser här. Men ha jag fel så har jag fel. Det tar jag ödmjukt emot och tacksamt. Jag gillar att ha rätt. Livet blir enklare då på nåt sätt.
57
Thomas P
”Säg snarare att man får sina fiska varma om man inte håller sig till bloggens konsensus”
Det kan man säga om man vill men det har inget med sanningen att göra. För egen del har jag dubbelcheckat det mesta som presenteras här. Kanske mindre nu på slutet eftersom det visat sig att faktan här är välunderbyggt.
Jag anser och tycker jag fått det bekräftat om och om igen att de är måna om att hålla sig till fakta. kanske för att inte få dig på halsen vem vet. Finns något faktafel här kasta sig all över det här. Det borde tom du ha upfattat. Och då spelar det ingen roll vad din utgångspunkt är. Rätt skall vara rätt är lite av mantrat här.
Sedan förekommer det lite spekulationer och annat som överallt. Det måste man lära sig att sortera. Här är en av dina svagheter Thomas som du borde ha lite bättre koll på. Sortera, katogarisera värdera. Det är förutsättningar för att hamna rätt i slitändan och kunna dra rätt slutsatser och därmed ta rätt beslut i livet.
59
Christopher E
” kärnväljare är på väg att svika Clinton. ”
Vem sviker vem egentligen. Kan väljare svika. Kan publik svika?
Kanske du skall ha bättre politik eller sälja en bättre produkt.
Det blir lite futtigt om man lägger ansvaret på andra för allehande fails.(eller hur Thomas)
Thomas P # 54
”Det är så confirmation bias uppstår. Allt som inte passar med ens förutfattade meningar sållas bort direkt och så slipper man ens fundera på att ändra sig.”
Har du kollat i spegeln på sistone 🙂
Ingvar # 56
Jag ser att du tagit lärdom av Thomas P.
Christoper #59 ”Att Trump ”inte vet något om politik” är ett lustigt påstående från dig med tanke på att denne tidigt uträknade outsider mot alla odds tydligen lockar runt hälften av väljarna att rösta på honom”
Han är dokusåpakändis så just att locka massor att lyssna på honom är han bra på, vilket dock inte är detsamma som att sen kunna jobba som politiker, fatta beslut och samarbeta med andra politiker.
”Min favorit var dock Jeb Bush utifrån det jag följde i början av nomineringarna.”
Ja, det hade väl varit härligt. Clinton vs Bush. Favorit i repris som verkligen skulle fastslagit bilden av USA som bananrepublik där det är klaner som tävlar med varandra om makten.
Thomas P!
Du tillhör ju de som låtsas förförd av helt tomma ord som ”Klimathotet” och sprider tomma argument!
Jag väntar fortfarande på saklig substans i dina påståenden om artikeln om molnens feedbacks!
Klimatmodellerna är som svaret ifrån ”AL” i Liftaren guide i Galaxen:
https://www.youtube.com/watch?v=aboZctrHfK8
Mats #61 ” Men ha jag fel så har jag fel. Det tar jag ödmjukt emot och tacksamt. Jag gillar att ha rätt. Livet blir enklare då på nåt sätt.”
I diskussionen om din idé att havsnivån skulle sjunka om det vart varmare var du övertydligt i just confirmation bias och att ta emot fakta var kanske inte riktigt din grej, ödmjukt eller inte.
La la la la la la laaaaa! 🙂
Vilka som lämnat över materialet till WIKILEAKS och motivet till det ……..
https://www.youtube.com/watch?v=ov5kvWSz5LM
Videon har redan setts av 600.000 och är topptrendande på nätet! Ohhh shit! ÄNTLIGEN!!!
MSM ”Jamen det var ju ryssarna och Putin som låg bakom allt!! He he he he he he he ! Ohhh denna underbara skadeglädje! 🙂 🙂 Soros ! ….. GO and …. yourself!
Slabadang #66 ”Jag väntar fortfarande på saklig substans i dina påståenden om artikeln om molnens feedbacks!”
Vilka påståenden??? Jag bara konstaterade att Lasse missförstått innehållet vilket du och senare också Lasse höll med om! I övrigt har jag inte sagt något om huruvida artikelns slutsats är korrekt eller inte, för till skillnad från dig inser jag mina begränsningar.
67
Thomas P
Det belyser din litenhet när du måste förvanska ett skeende för att måla dig själv i bättre dager.
Verkligheten var denna.
Mer fuktighet ger mer snö – till en viss gräns.
Frågan var om det är bara lokalt eller inte – som enbart är spekulationer. ingen av oss vet.
Binds mer vatten till is så är den logiska slutsatsen att vattennivån minskar.
Enl en kommentar här så startades förra istiden just på det sättet. Mer fukt i atmsofären som skapade mer is, tydligen fraktat av golfströmmen.
Det och endast det här har jag sagt.
Mer is binder vatten och vattennivån sjunker. Det är vad jag sagt.
Den avgörande frågan blir är om varmare klimat med några grader skapar mer is eller inte.
Här har vi olika bedömningar.
Det här gör inte att jag har fel. Men det gör inte att jag har rätt heller. Precis som du.
Däremot envisas du ljuga om att jag har fel. Det är illvilligt om något. Jag kan tänka mig massa annat också men det sparar jag till en annan gång.
Tröttsamt blir det att jag måste förklara allt för sig som en femåring ganska självklara skeenden för alla andra.
Om du någon gång skulle har rätt, viliket inte har inträffat än så kommer jag ge böja mig för det. Men då får su ju komma mer än dina egna fantasier om du vill att det skall ske.
Mats G #70 Nu bluffar du om vad du själv sagt vilket gör vidare debatt meningslös, men antagligen är du sådan där mytoman som i minnet rättar till vad som hänt så du alltid framstår i bästa möjliga dager och därför verkligen tror på vad du säger. Du får helt enkelt gå tillbaka för att se vad du verkligen skrev.
”Frågan var om det är bara lokalt eller inte – som enbart är spekulationer. ingen av oss vet.”
Då ”visste” du, så det är väl ett halvt framsteg att du nu i alla fall agerar osäker.
För säkerhets skull länkar till de två tidigare trådar där diskussionen med Mats fördes:
https://www.klimatupplysningen.se/2016/09/30/koldioxid-livets-gas/
https://www.klimatupplysningen.se/2016/10/06/de-ideologiska-rotterna-till-klimatfornekelse-och-klimathot-en-jamforelse/
Så här skrev Mats då: ”Mer is binder vatten. Varmare klot skapar mer is. Så logiskt sätt skall vattennivån sjunka vid varmare klimat.”
Slabang, en statskupp? Behöver man en statskupp när man kommer till oval office via val?
FBI, CIA, militära underrättelsetjänsten och 15 andra underrättelsetjänster (det finns så det räcker i Amerika) med vänlig hjälp av Julian A och Wikileaks har kunnat medelst en motkupp kunnat avstyra hotet att Hillary skall lyckas i sin kupp att bli president. Jaha…. Just det.
72
Thomas P
Är det någon som fattar någonting.
Så här skrev Mats då: ”Mer is binder vatten. Varmare klot skapar mer is. Så logiskt sätt skall vattennivån sjunka vid varmare klimat.”
Ja, det var det jag skrev…..
Du verkar mer snurrig än vanligt idag.
#65 Thomas P
”vilket dock inte är detsamma som att sen kunna jobba som politiker, fatta beslut och samarbeta med andra politiker.”
Det är ju inget du vet. Han är ett oprövat kort. Att han klarar en kampanj är däremot bevisat. Däremot vet vi att många redan etablerade politiker varken klarar att fatta beslut eller samarbete.
”Clinton vs Bush. Favorit i repris som verkligen skulle fastslagit bilden av USA som bananrepublik där det är klaner som tävlar med varandra om makten”
Du är nog rätt ensam om att se USA som en ”bananrepublik”. Men med ditt kriterium är vi väl också bananrepublik då? Ta Bildt och Bodström som exempel. Kanske kan vi odla bananer på riktigt också om er upphaussade klimatuppvärmning kommer igång någon gång?
Alltid kul att se hur olika vi är. Där du tydligen tycker det är viktigt vem som är släkt med vem anser jag att det endast är sakfrågorna som viktiga. Av kandidaterna tyckte jag bäst om Jebs framtoning, struntar i hans efternamn. Jag ogillar Hillarys åsikter oavsett vem hon är gift med.
Jag har ingen generell preferens vad beträffar republikaner/demokrater i USA. Har funnits bra presidenter på båda sidor. Men så länge demokraterna tävlar om att alarmera mest om klimatarmageddon är det såklart inget som lockar mig.
74
Mats G
”Mer is binder vatten. Varmare klot skapar mer is. Så logiskt sätt skall vattennivån sjunka vid varmare klimat.”
Den här logiska slutledningen verkar gå över ditt förstånd så för ditt eget bästa vore nog det bästa om du släppte det är innan du gör bort dig ännu mer
Mats #74 ”Är det någon som fattar någonting.”
Ja, uppenbarligen inte du i alla fall. ena gången skall vattennivån sjunka vid varmare klimat, andra gången vet du inte. Du kan visst gladeligen säga emot dig själv hur mycket som helst och tycka det är helt naturligt. Typ som Trump som gång på gång kan hävda att han alltid var emot Irakkriget trots inspelningar som visar på motsatsen.
Christopher #75 ”Det är ju inget du vet. Han är ett oprövat kort.”
Jag kanske skall ställa upp i nästa olympiad i skytte eller fotboll eller något. Jag menar, jag har aldrig ägnat mig åt det så jag är ett oprövat kort, men vem vet? 🙂
Själva tanken på att välja ett helt oprövat kort till världens mäktigaste man med kontroll över världens i särklass största och mest aggressiva militärmakt ger mig kalla kårar.
77
Thomas P
Nej.
Mer is ger sänker vattennivån. Under förutsättning det är över land.
Frågan blir då skapar varmare klimat mer eller mindre is?
Anledningen att det blir mer is är att det blir mer fukt i atmosfären.
Om det blir mer is har jag rätt om det blir mindre is har jag fel,
Sanningen är att ingen av oss vet.
Logiken och det jag skriver är samma varje gång och är kristallklar för de som här några hästar hemma.
Anledningen du tror att det är skillnad är för att du inte begriper dig på logik.
Mer is ger sjunkande vattennivå.
Varmare ger mer mer is.
Då kan man dra slutsatsen att varmare ger sjunkande vattennivå.
Mats #79 ”Om det blir mer is har jag rätt om det blir mindre is har jag fel,”
Empiriskt sätt blir det mindre is om det blir varmare så du har alltså fel. Detta klarar du dock inte att erkänna utan du håller fast vid din ”logik” och ignorerar alla motbevis. Det handlar som sagt om confirmation bias där du helt enkelt blundar för allt som inte passar in i din världsbild och idiotförklarar den som säger emot.
Du lyckas t o m säga emot dig själv i samma inlägg utan att verka inse att det är problematiskt:
”Sanningen är att ingen av oss vet.”
”Då kan man dra slutsatsen att varmare ger sjunkande vattennivå.”
Välj ett av dessa, du kan inte argumentera för båda samtidigt! (båda påståendena är förvisso fel, men de är fel på olika sätt).
#78 Thomas P
Nu är du enbart fånig. Alla delar inte din vurm för karriärpolitiker. Jag skulle våga säga att trenden snarare är den motsatta – en ökande misstro mot karriärpolitiker.
Ser vi på USA:s historia ser vi flera presidenter som inte varit politiker innan, det vill säga valda till något. Inget unikt i detta. Inte ger det mig några kalla kårar. I det här fallet finns det de som hävdar att Clinton inställning mot Ryssland är farligare än vad Trump går till val på. Där vet vi inte facit förstås, men dina generaliseringar är ganska tröttsamma. Och en president som lägger säkerhetspolitiska mail på en oskyddad privat server, hur tryggt känns det?
USA:s militärmakt är för övrigt inte aggressivare än någon annan. Men stor är den givetvis.
Kom igen nu Thomas P, du står ju bara för två av tre kommentarer, bättre kan du. För dåligt självförtroende lider du inte av, snarare tvärtom. Slå upp hybris.
Tyskland ratificerar inte klimatavtalet. Regeringen är splittrad. Nu är det väl bara Sverige som kan rädda planeten? 🙂
http://notrickszone.com/2016/11/01/shock-germany-comes-to-marrakesh-conference-empty-handed-withdraws-climate-protection-plan/
Christopher #81 ”Ser vi på USA:s historia ser vi flera presidenter som inte varit politiker innan,”
Då får du gå tillbaka till Grant vid en tid när USA var ett helt annat land.
”I det här fallet finns det de som hävdar att Clinton inställning mot Ryssland är farligare än vad Trump går till val på.”
Clinton är också en hök, men en något mer förutsägbar sådan. Hon lär säkert följa traditionen bland amerikanska presidenter och angripa eller i alla fall bomba något land (verkar höra till jobbet att göra sig skyldig till krigsbrott) men då på mer kontrollerat sätt som inte riskerar WW III. Bills bombning av Sudans största läkemedelsfabrik var t ex vidrig (och stödd av Hillary) men riskerade inte att eskalera.
”Och en president som lägger säkerhetspolitiska mail på en oskyddad privat server, hur tryggt känns det?”
Det är ju inte som om Clinton är först med det även om det bara är hon som fått så mycket skit för det medan föregångarna kommit undan. Trump kör f.ö. med en mailserver med uråldrig och osäker programvara som är lätt att hacka så där är det lite pest och kolera. Som president kommer båda bo i Vita huset och ha samma mailsystem så jag ser inte att det skulle göra någon skillnad. mellan de två.
”USA:s militärmakt är för övrigt inte aggressivare än någon annan.”
Förvisso brukar de ofta se till att få med sig några mindre länder för syns skull, men det finns inget land som är i närheten av antalet angrepp på andra stater. Allt från fullskaliga invasioner som av Grenada, Panama, Afghanistan och Irak till mer eller mindre omfattande bombräder som mot Pakistan, Somalia, Sudan, Jemen, Libyen osv. Israel får pluspoäng för att vara så aggressivt för att vara ett litet land, men så har det också stöd av USA.
#84 Thomas P
Gissar att din starka tro på karriärpolitiker hänger ihop med din allmänna auktoritetstro. Jag är inget fan av Trump som bekant, men rent generellt ser jag inget som helst problem med någon med annan erfarenhet inom det politiska. Dessutom är ju alla presidenter på sin första period oprövade i den rollen. Clinton är kolossalt makthungrig, så vad hon gör utan någon ovanför som håller tillbaka henne är även det ett synnerligen oprövat kort.
Din beskrivning av USA:s olika insatser är givetvis sedvanligt ensidig, men inget annat är att vänta. Det här vi diskuterat förr, jag har som du vet en mindre svartvit och mer nyanserad syn. Jag varken helgonförklarar eller demoniserar USA. Vidare diskussion där ger inget alls, så jag släpper det.
Du missade poängen med ”aggresiv krigsmakt” som väntat. Du skrev att Trump tar över en aggressiv krigsmakt. Men krigsmakten är inte aggressiv i sig, den lyder order. Vem av de två kandidaterna som blir mest aggressiv och interventionistisk som överbefälhavare kan diskuteras. Trump är dock mer isolationistisk, såvida inte amerikanska intressen angrips.
Jag lägger ner detta nu, för mycket off-topic och utan slut. Jag lockades bara ovan att kommentera Slabadangs poster om starka strömningar i USA med en liten egen erfarenhet.
Synd att du Thomas P inte är amerikansk medborgare, då kunde du ställt upp i presidentvalet.
Christopher #85 Du skall som vanligt vinkla till det. Min ”starka tro” på karriärpolitiker handlar enbart om att jag tror viss erfarenhet kan vara nyttig i ett jobb på den nivån. Att gå från dokusåpakändis till president är inte sunt. För att köra ditt tonfall antar jag att dina sympatier för Trump handlar om din tro på auktoritära ledare?
” jag har som du vet en mindre svartvit och mer nyanserad syn.”
Ja, det brukar heta så. Den egna synen är ”nyanserad” medan alla som inte tycker likadant är ensidiga.
USA:s krigsmakt är till sin natur aggressiv. Titta på nästan alla andra militärer runt om i världen och de är byggde för att försvara det egna territorier med ytterst begränsade resurser att föra krig runt om i världen. USA är unikt med alla sina hangarfartyg, militärbaser runt världen etc för att kunna föra krig precis var som helst. Andra länder har ett försvar, USA har ett anfall, och det avspeglar sig i den politik de för oberoende av president.
”Trump är dock mer isolationistisk, såvida inte amerikanska intressen angrips.”
Eller någon säger något som gör Trump förnärmad. Om han nu hotar fängsla politiska motståndare, ändra tryckfrihetslagar så han skall kunna stämma journalister som kritiserar honom, vad tror du han gör som president när typ Mexikos ledare vägrar betala för den där muren Trump gjort till prestigefråga? Kanske är alla hans hatiska utspel bara ordväder, men vem vågar lita på det?
Thomas P. Vad handlar dina sympatier för Romson om?
Jag tycker Daniel Wiklunds verksamhet på Klimatuppslysningen är mycket obehaglig! Hur länge skall han kunna hålla på. Finns inga regler?
#87 Thomas P
Jag har egentligen släppt det här, du har inget att tillföra, men du är så ohederlig eller möjligen halvanalfabet att ett sista svar krävs.
Senast i #85 skrev jag ”jag är inget fan av Trump”, och tidigare att jag inte skulle rösta på honom om jag var amerikan och att jag delar vissa farhågor Guy nämnde. Och det blir i din falska retorik ”min sympati för Trump”! Nu har det slagit slint för dig totalt… tål du verkligen så lite andra åsikter än dina egna självsäkra? Stackars dig.
Och nej, USA är inte en militärdiktatur, vet du. Militären lyder demokratiskt valda ledare. Den kan i sig inte vara aggressiv. Och tro det om du vill, men hangarfartyg mm har fler länder.
Och jag är verkligen mer nyanserad än dig med dina tröttsamma ensidiga demoniseringer. Jag inte bara tycker det, det är ju bara att jämföra med dina insatser ovan.
Jag är allmänt intresserad av mycket, men inte särskilt politisk. Har ingen utpräglad ideologisk preferens, aldrig varit medlem i något parti, och har inte varit varken något parti eller ens block troget i mitt röstande.
Och ditt gapiga, flaggviftande, ensidiga, förutsägbara, självgoda och uppjagade agiterande är precis anledningen varför jag inte vill vara politisk. För vem vill vara sådan? Inte jag i alla fall.
Och om du nu bekymrar dig så för en nationell ledare utan tidigare politisk karriär, så rekommenderar jag dig att inte vara så ensidig mot Trump utan även fundera på ett närmare land där statsministern tidigare aldrig haft ett förtroendeuppdrag inom kommun eller landsting, aldrig suttit vare sig i riksdag eller regering… om nu sådant är så viktigt för dig. 😉
Det var sista ordet, lovar jag. Nu får du gotta dig med sista ordet själv. Jag går vidare.
”Personerna bakom bloggen är skribenterna, Ingemar Nordin, huvudredaktör, Peter Stilbs, biträdande redaktör, Lars Jonsson, Sten Kaijser, Lena Krantz, och Per Welander.”
Tycker ni att Daniel Wiklunds verksamhet här på bloggen är ok?
Hej Kurt,
det är flera kommentatorer som jag skulle önska att de ägnade sig mindre åt att bråka med varandra, och vars språk jag ogillar. Tyvärr är det ju så att jag visserligen är glad för att det finns kommentatorer som har en annan bild av det vetenskapliga läget än vad vi som skribenter har, men det innebär också att de uppmuntrar till mothugg. Jag vill inte vara utan vår opposition men jag har insett att det pris som bloggen får betala är just käbbel bland kommentatorer.
Kurt Persson!
Vad är det sm gör att du tror att du bestämmer över vem som får eargumentera eller ej? Klarar du inte av att höra argument du inte gillar så föreslår jag att du flyttar t
Kurt Persson!
Vad är det som gör att du tror att du bestämmer över vem som får argumentera eller ej? Klarar du inte av att höra argument du inte gillar så föreslår jag att du gör som våra svenska journalister och skapar små isolerade tälmöten för likasinnade och avskärmar dig från nätet.
Angrip argumenten! Inte personen! Angtrip tonen eller vad du vill det är helt okey! Men det är INTE okey att utropa sig till censurchef och som i ditt fall tar till fulknep nr UNO nämligen att försöka skrämma redaktionen genom ”guilt by association” enligt din egenkonstruerade debattvillkor … lågt Kurt! … lågt!. Så bort med den spelade lättkränktheten och den spelade offerkoftan och bemöt argumenten istället! Vi behöver inte FÄRRE som debatterar om ALLT, vi behöver FLER! Hur skall korkade argument och analyser kunna bemötas om de inte får uttryckas i forum?
Om du iakttar vad som händer med verkliga ”knäppskallar” på olika frum så försvinner de när de möts av starka argument och blir de kvar så slutar folk läsa dem och scrollar vidare.
Den öppna demokratiska debatten måste vara öppen för allt och alla. Den utgör en kvalitativ urvslsprocess du måste lära dig att lita till. Svaga arggument förlorar mot de starka. Lögner botas med sanning och fakta. Starka väl underbyggda analyser vinner över de tunna. Att stänga av folk är bara fegt korkat och totalitärt på en gång. Hur intressant är det om alla måste tycka samma sak? Vad blir det kvar för debatt då?
Ingvar i Las Palmas!
Är du hemma jul/nyår ? 🙂
Obehaglig låter ju inte alls bra. Jag har mina fyra äldsta barnbarn här hela veckan (jag är änkeman, pensionerad idrottslärare), har varit hela dagen på Teknikens hus, ligger vid LTU. Har varit där minst 100 gr med mina barnbarn, en bra inskolning i naturvetenskap. Erkänner att jag stör mig på Thomas P-s kommentarer som ofta har som avsikt att få in diskussionen på sidospår. Kan tilläggas att jag tillhörde FNL-grupperna och KFML/SKP/Clartè i min ungdom. Tillsammans med min blivande fru åkte jag dit för olaga affischering inför en vietnamdemonstration. Blev förhörd av SÄPO (eller Seppo), så jag är nog en ganska skum figur.
Christopher #90 Du som anklagar mig för att vara halvanalfabet bör nog själv själv ta dig en funderare över din läsförmåga. Jag påpekade tidigare i tråden att jag inte hade mycket till övers för Clinton heller vilket i din tappning förvandlades till min ”starka auktoritetstro”, underförstått på just Clinton. När jag då demonstrativt, just för att belysa vad jag tyckte om din debattstil, ”För att köra ditt tonfall ”, kom med motsvarande anklagelse mot dig blir du väldigt upprörd. som man bäddar får man ligga, förstår du, men istället ägnar du här ett helt inlägg åt att tala om hur gapig, ensidig, flaggviftande osv du tycker jag är.
”Och nej, USA är inte en militärdiktatur, vet du. Militären lyder demokratiskt valda ledare. ”
Vilket är just det som är så oroväckande om man väljer en typ som Trump till president.
80
Thomas P
Ja, det blir emperi som kommer avgöra frågan om Jordens utveckling. Samma emperi som du totalt ignorerar. Jag behöver bara ”Hockeyklubba” så vet alla vad jag menar.
Den logiska slutsatsen är rätt. Stämmer den med emperi? Well, det har blivit varmare och isvolymen öker. Det finns ingen bias i logiska slutsatser.
Din bias är att varmare smälter is. Emperin motsäger det. Sanningen är att vins smälter is. Och varmare gör att det blåser mindre. Plus ett myller av andra komplexa system som finns runt omkring som påverkar i olika riktningar.
Det här är simpelton tänkande och fungerar inte på komplexa system. Kliamatet är inte ditt kök.
ex.
Vad triggar igång en istid?. Är det kallare väder eller varmare?. Du har ingen aning. Båda kan vara riktiga eller den mest osanolika. Vi vet inte.
Den enkla lösningen är för vi har den erfarenhet. kallare så upplever vi mer snö. Men fungerar det på klimatet?. Du kan inte bedömma klimatet efter du ser vissa väderfenomen. Det är bias eller åtminstonde självinlåsning i sitt sinne.
Att du inte hänger med sådan här enkla resonomang imponerar knappast. Dessutom så försöker du slå mig i skalllen med din ignorans. Det gör det ju bara knäppt.
Kurt, Sten & slabadang.
Varför klagar man och gnäller man på andra kommentatorer?
Säger det mer om en själv än de kommentatorer som ni klagar på?
Måste alla vara som mig själv och passar det inte så borde de vara någon annanstans för de retar mig.
Mao tolerans och acceptans.
Jag välkomnar alla tokstollar här och ”käbblet” kan vara välgörande för en del.
Det finns en hel del som jag har retat upp men jag upplever senare inlägg som nyktrare.
Om inte tokstollar är välkomna var skall de då lära sig mindre tokiga saker?
Det man gör när man klagar på andra är att man ställer sig över.
När det gäller Thomas så är han speciell. Det är han som satt nivån och då får han tåla lite extra.
Jag vet inte om han klarar det. Man vill ju inte att han skall gråta sig till söms varje kväll.
Mats #98 ”Den logiska slutsatsen är rätt. Stämmer den med emperi? Well, det har blivit varmare och isvolymen öker. ”
Och då var vi tillbaka till början igen. Det har blivit varmare och isvolymen *minskar*, detta är empirin. din ”logiska” slutsats är därmed fel, dvs den är inte alls logisk.
”Att du inte hänger med sådan här enkla resonomang imponerar knappast. Dessutom så försöker du slå mig i skalllen med din ignorans. Det gör det ju bara knäppt.”
Och här har vi Dunnig-Kruger också. Ju mindre du vet desto mer självsäker är du.
100
Thomas P
”Dunnig-Kruger ”
Det här är ju fåneri.
Jag får min utkomst av emperi. Well, Ökar isvolymen eller inte? Du har tittat på bias aktivist sidor och där står det att isvolymen minskar. Har du inte fattat att de lever i en fantasivärld där de verkligen tror att de skall få uppleva att vattanståndet stiger mellan 6 och 60 meter under sin livstid och vi alla skall grillas om vi inte sänker CO2 nivån så att alla växter dör.
Jag vet inte vilken medicinsk term som funkar på det.
Det avgörande frågan blir. Ökar Isvolymen. Emperin sägar ja.
Och jag finner det roande att ni klimathotare är så tokfel ut. Om det inte var för att ni påverkade politiken kunde man kunna lämna det vid det.
Att hävda att du vet ett skvatt om emperi, normalfördelning eller statistik överhuvudtaget är ett enda stort skämt.
Förmodligen är du inte medveten om det men det är det meddelande du sänder med all dina kommentarer här.
Mats #1§01 Var är din källa till att isvolymen ökar globalt? Jag har frågat förr men inte fått något svar. Allt du har att komma med är att allt som inte passar herrn, typ IPCC*, är ”aktivist sidor”, dvs återigen detta confirmation bias”. Visserligen är detta en aktivistblogg, men du har väl ändå inte glömt att Christopher faktiskt höll med mig?
* ”The average rate of ice loss from glaciers around the world, excluding glaciers on the periphery of the ice sheets, was very likely 226 [91 to 361] Gt yr−1 over the period 1971 to 2009, and very likely 275 [140 to 410] Gt yr−1 over the period 1993 to 2009.”
Går man sen tillbaka till #67 och #/0 blir diskussionen än mer obegriplig. Mats hävdar nu åter det han i #70 gick till hårt personagrepp mot mig för att jag konstaterade att han ansåg.
102
Thomas P
”Christopher faktiskt höll med mig?”
Det kommer jag ihåg. Och Lennart B håller med mig eller rättare nämnt detta om och om igen.
Och, Ja, Jag känner mig inte bunden till IPCC för jag erkänner den inte eftersom jag anser det är en politiskt tillsatt grupp för att marknadsföra klimathotet specifikt skapat av mänskligheten.
”gick till hårt personagrepp mot mig ” – Jösses du har verkligen nollkoll. Tips – slå upp dubbelstandard i nåt lexicon.
Likely hit och dit är ointressant. Det använder man när man vill desinformera. Angående källan så började vi denna diskussion just på en inlägg som handlade om ökad isvolym. Om jag minns fel så finns det här på bloggen om isvolymer.
”diskussionen än mer obegriplig”
Jag är ledsen om du inte hänger med. Jag gör så gott jag kan för att förklara.
Mats #103 Jag väntar på din källa. Kom igen nu, så tvärsäker du är måste du väl ängå ha någonting att komma med? Att du inte accepterar IPCC eller något annat som säger emot dig är typiskt för din confirmation bias, men denna räcker inte för att förklara hur du kan tro något helt utan något som helst stöd.
”Likely hit och dit är ointressant. Det använder man när man vill desinformera. ”
Nej, det använder man när man är medveten om att det finns felkällor i mätningar.
”slå upp dubbelstandard i nåt lexicon.”
Behövs inte. Bara läsa i senaste tråden här på bloggen där du vräker ur dig ”Hon är så full av skit att det är svårt att förstå hur hon gör för att det inte skall rinna ur henne” för att visa hur du klämmer till med personangrepp på sådana du inte gillar oberoende av om de sagt något du tycker är elakt mot dig.
104
Thomas P
Som jag skrev så inleddes denna diskussion med ett inlägg om ökad isvolym.
”Nej, det använder man när man är medveten om att det finns felkällor i mätningar. ”
hmm. mina analytiker skulle gå i taket under sådana här förutsättningar och påstå att de är blinda.
Att man presenterar likekly är naturligtvis att föröka övertyga något utan bevis. Dvs desinformation.
ang HeyHoe(är det någon som vågar sig på en översättning till svenska på den?) Kristen + klimathotstroende. Jag tycket presentationen var på pricken.
Mats #105 Vad är din källa! Kom igen nu, så jäkla svårt skall det väl inte vara för någon som tror sig vara så smart som du att komma upp med en källa som stödjer det han hävdar.
”Att man presenterar likekly är naturligtvis att föröka övertyga något utan bevis. Dvs desinformation.”
Hur kan det vara desinformation att redovisa osäkerheter??? Och var har du dina siffror som saknar sådana. Jag väntar fortfarande på att du skall komma med en källa, inte bara underkänna mina.
Jag bara älskar hur all statlig forskning utan eftertanke ses som ”oberoende och objektiv”, vare sig det gäller klimat eller rusmedel… Tack för din insats!