Enligt Svenska Yle har WMO (World Meteorological Organization) enligt ett pressmeddelande som presenterats på en presskonferens i Durban funnit att femton år har varit lika varma som år 2011.
Detta illustreras i figur 1 nedan med data från Met Office Hadley. Vi ser att det faktiskt finns femton år från och med 1997 som har samma temperatur som år 2011. Den transparenta rektangeln visar att konfidensintervallet från 1997 överlappar alla framförvarande år, så inget år efter 1997 har alltså varit signifikant varmare än 1997.
Att så många år som femton år inte har uppvisat någon signifikant temperaturökning har som vi rapporterat tidigare lett till funderingar hos klimatforskarna. Enligt teorin för hur ökade växthusgashalter påverkar jordens värmebalans så mottar jorden idag betydligt mer värme än för femton år sedan och man vill förklara varför temperaturen ändå inte ökar som den gjorde åren före 1997 i figur 1.
Utplaningen av temperaturen kan bero på att värmen försvinner i havsdjupen, eller att ökad kolförbränning i Kina ger utsläpp av sulfatpartiklar som kyler jorden, eller att ändrade vattenånghalter i stratosfären kyler jorden, eller att klimatet faktiskt inte är så känsligt för växthusgaserna som man tidigare trott, med mera.
Därom tvista de lärde.
I figur 2 ser vi WMO:s rankningslista fram till och med 2010 (WMO använder här så kallade reanalyserade värden som kombinerar olika databaser så värdena stämmer inte exakt med figur 1, men nästan). Även här har jag lagt in en transparent rektangel fö att illustrera att många års konfidensintervall överlappar med 1997. Detta är en konsekvens av att temperaturen ökar sakta i jämförelse med konfidensintervallens storlek.
WMO rapporterar att temperaturavvikelsen för 2011 preliminärt blir 0,41 ± 0,11 °C. I rankinglistan hamnar därför 2011 troligen mellan 2004 och 2001, vilket innebär tionde plats.
Det kommer alltid att vara ett antal år då det inte kan påvisas någon signifikant ökning av temperaturen. Så att det är 15 år som inte påvisar någon signifikant temperaturökning betyder inte att det pågår någon temperaturökning.
Visst, Ivh, och 20 år av tempökning betyder inte att att det blivit varmare men att det är CO2:s fel. 😉
Om ni CO2 är så klimatpotent som den låter tala om sig i vissa kretsar är det ett gigantiskt problem att värmen uteblivit (givet den stora ökningstakten av antropogen CO2 i atmosfären). Som vi sett är också domedagsprofetian viktigare än frälsningen från densamma, särskilt som ”vi” inte hunnit göra något åt den än. Medicinmännen riskerar att bli utan jobb – och det är än läskigare än ett Ragnar(pip)rök.
OT men energieffektivisering i åtanke
Året är 1980 och jag är på väg till ”svampskogen”.
Jag vill ta rörliga bilder. Medtages videokamera.
Jag vill ta stillbilder. Medtages kamera.
Jag vill vara nårbar. Medtages blytung mobiltelefon(i en lederväska).
Jag vill veta vart jag åker. Medtages kartbok.
Jag vill veta var jag är. Medtages dyr gps utrustning.
Jag vill lyssna på radio. Medtages ”lätt” transistorradio.
Jag vill läsa alla kvälls och dagstidningar? Medtages massa papper.
Jag vill hitta massa svamp. Medtages positiv inställning.
I dag, år 2011 finns alla mina önskningar i en ca hundragrams mobiltelefon och svampskogen är sig lik. 🙂
Vilken fantastisk teknikutveckling, eller?
Någon mer än jag som hörde intervjun den Ryska isbrytarflottan i Ekot på morgonen? De observerar att isen kring Arktis växer till sig. Han berättade också att de räknar med att vi är på väg i en kylig period som kommer att vara 20-30 år. Intressant…
Jag säger inte att han har rätt, eller att det bevisar något. Men de borde ha hyfsad koll på isen. Därför är det intressant. SR klämde dock in en klimatforskare från SMHI som berättade att ryssarna har fel och att hans modeller minsann visar att isen kommer att minska. 😉
Daniel F – Du vet väl att kartan gäller, när verklighet och karta inte stämmer överens?
Bertel. Visst är det!
Jag minns även min första kontakt med en hyperlänk. Jag var på någon site i USA och läste en text om någonting. Klickade och plötsligt var jag på en annan site i Australien. Hakan på golvet.
Nu kommer nano-tekniken mer och mer. Så teknikutvecklingen fortsätter i snabb takt!
Hej Pehr!
Tack för viktigt inlägg. Kan inte upprepas tillräckligt ofta.
När jag informerar mina kollegor om denna ”plana” temperatur sen 1997 (98) så tittar dom bara undrande på mig. Nu är han igång med tokerierna igen. Det vet ju alla att det blir varmare på jorden.
I bästa fall bemöts jag med Grönland och Arktis – och vad svarar jag då? Jo jag svänger mig litet och säger att lokalt så har ju alltid klimatet förändrats. Och när det gäller Arktis så spånar jag litet grann med ökad molnbildning snarare än någon koldioxideffekt.
Så hur ser temperaturkurvorna ut för Grönland, Arktis och – Alperna? Ytan är ju för liten för att eventuella temperaturhöjningar där ska påverka den globala medeltemperaturen. Men det vore intressant att veta.
En sak till. Jag säger också att redan nu kan man se att klimatmodellerna
överskattat globala medeltemperaturen. Att de simulerade kurvor som togs fram kring år 2000 har överskattat tempereturutvecklingen. Vad vet Du om det?
Kan man inte redan nu säga att klimatmodellerna med största säkerhet är i grunden felaktiga. Man har antingen grovt överskattat koldioxideffekten eller missat andra betydelsefulla faktorer. Vad säger Du?
Tompa
Det nya mantrat ”Extremväder” tuggas nu. Svd har en artikel om översvämningar som skylls på extremväder samtidigt som man erkänner att man bygger fel.
http://www.svd.se/nyheter/inrikes/vattensystemet-knacks-av-nya-ovadren_6679530.svd
Man kan undra om forskare som bygger sin verklighet med hjälp av modeller har blivit miljöskadade av att leka för mycket med virtuella verkligheter på datorn istället för att arbeta i verkligheten. De virtuella verkligheterna blir verkligheten och sen blir ju inte steget långt till att modeller blir verkligheten
Petr S # 5
Nuförtiden är ”modellerna”(ej catwalk) sanningsframkallande när verkligheten gör sina besvärande inslag. 🙂
# 10
Peter skulle det ha stått, ej den ryska varianten. Sorry. 🙂
Olaus Petri # 2
Nu får du väl ändå skärpa till dig.
Det är oanständigt att dra ner brallorna på världens (IPCCs) klimatforskare.
Det är verkligen ingen vacker syn.
Vi måste ju hålla en anständig debatt här på TCS. 😀
Danel F.
Att ryssarna är bekymrade kan man nog förstå när man ser isens utbredning i Arktis och Stilla Havs-sidan i år.
Det är bara på Atlantsidan som istäcket är litet, men det är ju bara början på vintersäsongen.
http://www7320.nrlssc.navy.mil/hycomARC/navo/arcticicennowcast.gif
http://home.comcast.net/~ewerme/wuwt/cryo_latest.jpg
Temperatur i Arktis enl. DMI.
http://ocean.dmi.dk/arctic/meant80n.uk.php
Bim # 12
Håller med dig, man skall inte sparka på dom som ligger på marken. 🙂
Konstaterar att temperaturen 1979-89 ligger 0.25 grader under perioden 2000-2010 – mao trenden är +1 grad de närmaste 90 åren. (Källa UAH Climate4you). Hur man kan hävda 2 graders mål till år 2050 är obegripligt.
Pehr B,
förvisso tvistar de. Men knappast om GW, knappast om AGW och inte heller om att CO2 är orsaken. Däremot om hur klimatsystemet totalt kommer att reagera, du nämner några möjliga inblandade komponenter.
Det är väl bra att Al Gore väckte allmänhetens och forskarnas intresse samt att vi fått ett globalt organ som fortlöpande samlar och sammanställer kunskapsläget i rapporter för allmän granskning och kritik. Därmed får vi kanske om några år, genom väl utformade modeller, tydligare klart för oss vilka kort- och långsiktiga konsekvenser AGW kan få, men just nu bör det vara rimligt att vi agerar från de modeller och det kunskapsläge som finns. Tycker inte du det också?
#16 WOW! Var har du varit de senaste åren i debatten? Du låter såååååå 2007. (Kan inte låta bli att citera bland det mest häpnadsväckande jag läst sedan Climategate-mailen: ”Al Gore väckte allmänhetens och forskarnas intresse” . (Min fetning).
Är det någon klimatskeptiker som håller på och provocerar fram ett hetare debattklimat. ”LBt” kan väl inte finnas på riktigt?
Holmfrid
Om ”dom” inte rönt så mycket motstånd från både natur och skeptiker så hade dom kört hårt med ”sexgradersmålet” i stället.
Bertel och Ingvar – eftersom det är fredag, kanske vi kan vara lite mer öppenhjärtliga – jag associerar i klimatmodellerarsammanhanget ofta till dessa sanningens ord:
Computer simulation is like masturbation; if you do it too often, you begin to think it is the real thing.
–Jon Richfield, CCNet, 22 April 2006
LBt #16
Att agera efter otillförlitliga modeller och ett ”Kunskapsläge” som är minst sagt tvivelaktigt eftersom det är helt dominerat av forskare som redan bestämt sig vad som styr klimatet är irrationellt i synnerhet som det är behäftat med mycket stora kostnader. En ”försäkrinskostnad” som överstiger ”skadekostnaden” är alltid irrationellt. Och det vet alla. Ändå förespråkar man det. Det måste finnas andra ej redovisade skäl till det.
Peter #19
Det var en pärla!
Peter S # 19
”Touché” 🙂
”LBt” kan väl inte finnas på riktigt?
Kanske han inte gör det? Det lär ju numera finnas dataprogram som genererar inlägg på bloggar. Och när man läser #16 så är det faktiskt litet svårt att tro att en levande människa skulle skriva något så innehållslöst och utan känsla.
Att fossil förbränning och tillgången av billig energi är en av klimatförändringens mest svårhanterliga problem är uppenbart för alla. Ecat och italienaren Rossi, som nämnts här tidigare, kanske ändå kan vara början på en ny tid, några källor
http://ecatfusion.com/
http://ecat.com/
låt oss hoppas på det………
Lbt, klimatförändringens mest svårhanterliga problem är korkade människor som tror att vi plötsligt kan kontrollera framtida klimat.
LBt
Om något låter för bra för att vara sant, beror det på att det sällan är sant, det är den sista tusendels procenten av tvivel svindlare lever på.
Har du kollat upp Rossis bakgrund?
LBt # 24
Jag skulle hoppa jämfota av glädje ifall Rossi,s uppfinning skulle kunna producera energi , men Kall fusion är ett hypotetiskt fysikaliskt fenomen, liksom CAGW, så jag bibehåller skeptismen gällande hypotesen,s förverkligande ala Rossi.
Pratade med en tidigare anställd inom fritidsförvaltningen i Umeå. Dom hade vänt sig till en klimatforskare(?) på universitetet i stan angående hur dom skulle förhålla sig till klimatet då man anlägger skidspår på vintern. Denna (icket namngivna) forskare menade att vi nu är inne i en varm period men det kommer att vända till senast 2050 då det kommer att bli kallare igen. Någon som vet vad han syftar på för data??
Jon #28
Det kan vara den Atlantiska flerdekadiska svängningarna ( AMO på engelska ) och/eller motsvarande i Stilla havet (PDO)
De finns grafiskt på exempelvis climate4you.com
Typiska frekvenser på 50-80 år topp-topp.
LBt – jag hade en gång en troende grön doktorand. Hon trodde blint på de första rapporterna från Fleischmann och Pons om kall fusion när det senast var på tapeten för snart 20(?) år sedan.
Den där naiva tilliten till allehanda ”lösningar” verkar vara så vanlig i dessa kretsar.
OT
Just nu har Danmark noll i elproduktion. Ingen vind.
Importerar över 5000 MW. Varför ingen produktion i kraftvärmeverken?
Priset är 60,90 euro per MWh i Skåne och Danmark.
I övriga Sverige 38,88.
Peter S # 30
Var det samma individ som hade kompost under stolen? 🙂
Bertel – ja, det var samma – men hon hade komposten i en frigolitlåda på labbet, med levande maskar – tills jag upptäckte den. Fraktade matavfall från hemmet …
”Utplaningen av temperaturen kan bero på att värmen försvinner i havsdjupen”
Aha!
#33
Och hon blev Teknologie Doktor??? Mellannamn TTPP kanske?
#34
För min del tror jag att det är den ”grönprickiga stenätaren” som har slutat äta sten och börjat käka värme 🙂 .
Ivh #1,
Så att det är 15 år som inte påvisar någon signifikant temperaturökning betyder inte att det pågår någon temperaturökning.
Temperaturen kan ju inte öka och öka på samma gång. Men jag antar att du menar att avsaknaden av temperaturökning inte innebär att uppvärmningen av jorden inte fortsätter.
Om du läser mitt inlägg igen, speciellt tredje och fjärde stycket, så skall du se att diskussionen av just denna fråga är ett centralt tema.
Ivh
Så att det är 15 år som inte påvisar någon signifikant temperaturökning betyder inte att det pågår någon temperaturökning.
Det stämmer faktiskt precis enligt en nyligen gjord studie i mitt kök som visar att om man tänder ett ljus och håller det upp och ner, så brinner ljuset signifikant upp istället för ner.
Detta visar att man kan faktiskt inte ta något för givet utan att utan att prova, prova och åter prova. Att bara tro räcker inte, man måste veta.
Så nu vet du det.
Kan väl inte hjälpa att jag stammar.
tompa #7,
Tack!
Så hur ser temperaturkurvorna ut för Grönland, Arktis och – Alperna? Ytan är ju för liten för att eventuella temperaturhöjningar där ska påverka den globala medeltemperaturen. Men det vore intressant att veta.
Polarregionerna är viktiga för bedömningen av klimatfrågan. Jag rekommenderar vad den norske professorn och Arktisspecialisten Ole Humlum skriver om detta på sin webbsajt climate4you. Han gör en mycket ingående analys:
http://www.climate4you.com/Polar%20temperatures.htm
Speciellt intressant är att temperaturen i Antarktis inte har ökat vare sig på lång sikt eller enligt satellitmätningarna sedan 1979.
Vidare hittar man ett speciellt intressant diagram om man klickar sig fram till rubriken Arctic monthly surface air temperatures north of 70N. Enligt det tredje diagrammet efter denna rubrik så var det samma temperatur i Arktis på 1930-talet som det är nu.
Jag säger också att redan nu kan man se att klimatmodellerna överskattat globala medeltemperaturen. Att de simulerade kurvor som togs fram kring år 2000 har överskattat tempereturutvecklingen. Vad vet Du om det?
Vad jag tror mig veta om klimatmodellerna är att de uppvisar en hög till relativt hög klimatkänslighet. Skeptiska klimatforskare anser att klimatkänsligheten är betydligt lägre. Från ett skeptiskt perspektiv stämmer det därför med förväntningarna att klimatmodellerna överskattar temperaturutvecklingen.
Men tio års temperaturutveckling, när temperaturen ändras så sakta jämfört med konfidensintervallens vidd som i klimatsystemet, är för kort tid för att göra sådana jämförelser. Femton år innebär faktiskt en betydande skillnad jämfört med tio år men är fortfarande på gränsen.
En meningsfull jämförelse är den mellan James Hansens klimatsimuleingar från 1988 och hur den verkliga temperaturen utvecklat sig. Där har vi alla fall mer än tjugo år i jämförelseperiod och man kan nu tydligt se hur en signifikant skillnad utvecklar sig.
Fortsättning följer.
Jag kan inte i rapporten se att kutdöden skulle bero på ”den globala uppvärmningen”. Istället är den en naturlig företeelse pga naturliga variationer i istäcket. För övrigt kontateras att det det aldrig funnits så mycket säl som nu ! Jävla AB.
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article14018119.ab
#29 Tack
SR har gett Rockström en frispark och låter honom nu orera fritt i OBS.
tompa #7,
Kan man inte redan nu säga att klimatmodellerna med största säkerhet är i grunden felaktiga. Man har antingen grovt överskattat koldioxideffekten eller missat andra betydelsefulla faktorer. Vad säger Du?
Detta är en mycket intressant fråga ur vetenskaplig synpunkt som går betydligt djupare än att gälla enbart klimatmodellerna.
Det finns en mycket intressant artikel i Science 1994 där förste författaren är Naomi Oreskes.
Artikelns titel: Verification, Validation, and Confirmation of Numerical Models in the Earth
Sciences
Naomi Oreskes har alltså inte alltid ägnat sig åt att skriva politiserad amerikansk vetenskapshistoria. I denna artikel gör hon och medförfattare en djupanalys av hur matematisk-numeriska modeller kan användas för att undersöka de stora naturliga systemen som finns på vår hemplanet.
Abstract lyder:
Verification and validation of numerical models of natural systems is impossible. This is because natural systems are never closed and because model results are always nonunique. Models can be confirmed by the demonstration of agreement between observation and prediction, but confirmation is inherently partial. Complete confirmation is logically precluded by the fallacy of affirming the consequent and by incomplete access to natural phenomena. Models can only be evaluated in relative terms, and their predictive value is always open to question. The primary value of models is heuristic.
Betänk vad som står i de två sista meningarna: Models can only be evaluated in relative terms, and their predictive value is always open to question. The primary value of models is heuristic.
Detta kan för klimatmodellerna faktiskt uttryckas precis så som du skrev att klimatmodellerna med största säkerhet är i grunden felaktiga.
Naomi Oreskes med fleras arbete från 1994 är naturligtvis inte sista ordet i fråga om vad klimatmodellerna kan ha för användbarhet inom vetenskapen. Men vad de pekar på är ett fundamentalt grundläggande problem som jag tror (men jag kan ha fel) ännu inte har fått någon godtagbar lösning.
Peter F
Kanhända är denna ”säldöd” till omfattningen förorsakad av greenpeas & BB. Populationen har växt så den närmar sig bärförmågan. Även om dödligheten inte beror pga att alla sälarna inte ryms på den tjockare isen, så beror det absoluta antalet döda sälkutar nog på den totala mängden säl. Dålig efterfrågan på kutskinn nuförtiden? Och tur är väl det. Tänk så många människor som skulle gått ner i de svaga isarna om kutklubbning ännu varit en betydande näringsgren.
Möjligen gömmer sig de försvunna kutarna på samma ställe som den tidigare försvunna kvartsmiljonen karibou. Även kutarna har lärt sig ett ”hiding-trick”.
”Under the assumption that density-dependent population growth is occurring and the population is nearing carrying capacity (K=12 million), the population in 2008 was 8.1 million(95% CI=7.3-8.9 million animals) increasing to 8.6 million (95% CI=7.8 to 9.4 million) animals in2010.”
Lbt #16,
Pehr B,
förvisso tvistar de. Men knappast om GW, knappast om AGW och inte heller om att CO2 är orsaken. Däremot om hur klimatsystemet totalt kommer att reagera, du nämner några möjliga inblandade komponenter.
Låt mig något detaljera min syn på dessa frågor. Angående GW, uppvärmningen i sig, så finns det flera skeptiska klimatforskare som inte utesluter att temperaturen har stagnerat just på grund av att uppvärmningen har stagnerat. I den gruppen ingår framförallt Richard Lindzen och Roy Spencer och deras medarbetare och deras förklaring är i så fall att till exempel ändringar i molnigheten har gjort att uppvärmningen stagnerat.
Angående AGW, av människan orsakad global uppvärmning, så har alla klimatforskare av rang, inklusive Richard Lindzen och Roy Spencer, en konsensus att ökade växthusgaser påverkar klimatsystemet. Meningsskiljaktigheterna gäller i hur hög grad detta sker och hur signifikant denna påverkan är.
Angående att CO2 är orsaken så är som vi så många gånger rapporterat här på TCS skillnaden mellan olika klimatforskare i hur stor del av uppvärmningen som beror på ökad halt av växthusgaser. Skeptiska klimatforskare anser att klimatkänsligheten är låg och en logisk följd av detta är att naturliga variationer har en stor betydelse för uppvärmningen jämfört med betydelsen av ökad halt av växthusgaser.
Därmed får vi kanske om några år, genom väl utformade modeller, tydligare klart för oss vilka kort- och långsiktiga konsekvenser AGW kan få, men just nu bör det vara rimligt att vi agerar från de modeller och det kunskapsläge som finns. Tycker inte du det också?
Just därför är det så viktigt att klarlägga vad kunskapsläget faktiskt är. Detta är inte så lätt med en klimatvetenskap där de skeptiska klimatforskarna har marginaliserats på mycket oklara grunder, vilket blir alltmer uppenbart av de senaste årens händelser.
Den nuvarande temperaturutvecklingen går i varje fall de skeptiska klimatforskarnas väg.
Trenberth!
Vad som framkommit hittils är mer än nog för att bevisa att IPCCkärnan agerar torpeder mot ALLT och ALLA som ifrågasätter ”the cause”. Det här mailet mellan Jones och Trenberth är bara ett i raden av de tydliga bevisen för hur de agerar långt över sina befogenheter och sitt åtminstone officiella uppdrag. trenbertth är rent otäck i sitt totalt hänsynslösa agerande och har mycket stor makt när han utöver angrepp på alla han kommer åt dessutom får redktören för ”Remote Sensing” av göra en bizarr pudel av ksrriärsångest och helt klart är att Mann och Trenberth är oseriösa pitbulls.
Vad som också blir helt klart är att deras agerande är sanktionerat uppifrån och jag mår rent illa av att se hur det går till. Klimatvetenskapen är GENOMSJUK och smitthärden sitter i hjärtat av IPCC.
FOIA´s (redacted) är gjord med en eftertanke och man boter på naglarna av otålighet i väntan på att han/hon släpper koden till de kavrvarande mailen.
Här är Trenberths kommentar angående Landseas vägran att påstå att CAGW påverkar globala tropiska cykloner med ökning. Trenberth är breredd at gå över lik för att kunna hävda ”may increase hurricanes”.
I responded to his earlier message in a fairly low key fashion. I think he
has behaved irresponsibly and ought to be fired by NOAA for not have an open enough mind to even consider that climate change might be affecting
hurricanes. I am quickly becoming outraged by this and I hope it backfires on
him!!!!
Kevin
OT (on/off topic, välj själv!)
Göran Ahlgren, Ingemar Nordin & Peter Stilbs har nu en mycket läsvärd och nyanserad artikel på Newsmill.
http://www.newsmill.se/artikel/2011/11/30/klimathotet-har-blivit-en-politisk-ideologi
Betecknande, och mycket ovanligt, när det gäller artiklar om klimatet,
är att de kritiska kommentarerna lyser med sin frånvaro.
Annars brukar ju kritiken regna över klimatartiklar.
Kan frånvaron av kritik bero på att denna artikel inte är pro-alarmistisk?
Göran, Ingemar och Peter: Bra skrivet!
Denna artikel borde även platsa i gammalmedia!
//Pelle L
Pelle L – den ”fick inte plats” i SvD … enligt redaktören
Pehr B,
uppskattar dina svar men tankegångar runt en organisation som bättre och säkrare kan fastlägga kunskapsläget vore intressant.
Pelle l #48,
Apropå vår Newsmillartikel om klimathot som politisk ideologi. Rockström talade idag i OBS om hur vetenskapen nödvändiggör en världsregering, eller en ”plantär förvaltning”, som han kallar det. Helt i Schellnhubers anda
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=503&artikel=4835017
LBt #50,
McKitrick har precis skrivit en bra artikel om hur man skulle kunna reformera IPCC – eller lägga ned den.
http://www.thegwpf.org/images/stories/gwpf-reports/mckitrick-ipcc_reforms.pdf
Mycket läsvärd!
Va pinsamt!
Så vet vi då hur det gick till när IPCC skapade sitt ”konsensus”. Svart på vitt så ha vi läst hur den inre kretsen io IPCC använt hot förföljelse och mobbing av alla forskare som presenterat artiklar som strider mot ”The Global Warming Story”. När det främsta politiska maktorganet för klimatforskning agerar på detta sätt under femton års tid så är det självklart att alla ”fattar den tydliga vinken” inom vetenskapen när de ser hur kollegor mobbas förföljs och angrips med ad hominems och ”guilt by association”. De ser vem som får åengar uppskattning och gör karrär och vilka som får ett litet helvete om de ifrågasätter dogmerna.
intoleransen oc kontrollbehovet är enormat och CAGWmaffian med Mann Trenberth och de andra angriper till och med minsta lilla slir i vokabulären som skulle kunna t audden av katastrofscewnarierna eller bergränsa dess omfattning. De Freitas Landsea T Ball McIntyre McItrick Easterbrok Lindzen Spencer Carter Bulinas Soon Mörner mfl mfl så väl som redaktörer vet att det är halshuggning av den politiserade CAGWmaffians yggdrasil till maktmissbruk och otllbörlig påverkan som drabbar ALLA som ifrågasätter deras ställning. Tom med ”oskyldiga” och försiktiga J Curry är angripen och vi ser en fascistisk samfälld rörelse i aktion.
Det riktigt riktigt sorgerliga är att det är vi med våra skattepengar som finaniserar denna systematiska antidemokratiska ovetenskapliga och fullständigt perversa klimathotmaffia. Att både journalister och politiker skiter på sig vid tanken på att alla förstått vad vi förstått har fått dem att totalt tappa fattningen. De har satt sig i en omöjlig situation och många av dem har ställt sig i kön till förtroendets giljotin.
Med hot och trakasserier blandat med mutor och fläskben så kan man skapa vilket konsensus som helst om vad som helst och det är precis ett sådant vi nu tvångsmatats med. Den politiska makten beställer de konsensus den vill ha.
Peter S,
jag ger inte uttryck för någon tro, det är din naiva tolkningen, jag ger uttryck för en möjlighet, en förhoppning, en nåd att stilla bedja om med tanke på de globala utmaningar världssamfundet står inför och detta oberoende av om mina eller dina åsikter i klimatfrågan kommer att visa sig riktigast.
LBt – jag skrev inget om att Du skulle hävda en tro.
Det intressanta är ju att trots alla larm och medias ”konsensus” i rapporteringen så anser ändå 35 % av AB:s läsare att klimathotet är överdrivet.
Tänk vad siffrorna hade visats vid en mer sansad rapportering…..
Vad ska media rapporera när dom inser att majoriteten inte längre tror på lögerna och överdrifterna, svänger man då?? Ska bi intressant!!
Peter, Göran och Ingemar
Det var en mycket bra artikel ni fått in i Newsmill.
Att en tidning som SvD inte får lov att publicera den (VEM har bestämt det?) är en stor skam för massmedia och hela journalistkåren.
När de största drakarna inte längre tillåter debatt ens om debattinlägget är välformulerat och kunnigt är mycket illavarslande/skrämmande.
Vad blir nästa steg från massmedia? Att lägga sitt krut på att få tryckfriheten inskränkt genom att lobba för att nätet ska censureras? Så att massmedia oemotsagda kan fortsätta att ljuga och förvilla i lugn och ro?
Börjs S!
De har ingen reträttplan och vet att de är avslöjade i sak. Det handlar bara om försök till kontroll av desinformatiónen som de försöker hantera.
Peter Stilbs #49
Klart att den inte fick plats, papperstidningar har ju ett begränsat antal sidor!
Men de kunde kanske lagt upp den på nätet. Där är väl ingen platsbrist?
Radio och TV kör hela tiden med mantrat ”för mer information se vår sida XXX på Internet”. De vet att när utrymmet i radio/TV-kanalen är begränsat finns ett i stort sett Internet att ta till.
När skall tidningarna förstå detta?
Börje S!
Nu är det extra viktigt för CAGWmaffian att inte möta kritiker eftersom de inte har en sportkeps att klara av en debatt med hedern i behåll. Vi kokmmer se en ökning av deras isolering ett tag till och climategate 2 har gett dem en riktig riktig huvudvärk som de inte klarar av att hantera på annat sätt än att låtsas som det regnar.
Ingemar #52, förslagen i sammanfattningen verkade väl i och för sig rimliga, men man undrar varför McKitrick bryr sig när han samtidigt skrivit på ett dokument som säger:
”We believe Earth and its ecosystems—created by God’s intelligent design and infinite power and sustained by His faithful providence —are robust, resilient, self-regulating, and self-correcting, admirably suited for human flourishing, and displaying His glory. Earth’s climate system is no exception. Recent global warming is one of many natural cycles of warming and cooling in geologic history.”
http://www.cornwallalliance.org/articles/read/an-evangelical-declaration-on-global-warming/
Det lämnar inte så mycket utrymme för vetenskaplig diskussion i frågan.
Peter Göran och Ingemar!
Bra artikel ! Jag tror att en artikel från er som är i ”branschen” som handlar om hur ”klimatet” för vetenskapen påverkas av de rena förföljelserna och politiska påhoppen som IPCC ägnat sig åt påverkar hela vetenskapsamhället.
Vilka ”signaler” skickar detta både internt och externt.KVA borde väl reagera med förskräckelse när de läser vad Trenberth Mann och de andra i inre cirklen sysslar med… eller är det så är här politiserat illa inom hela vetenskapen? Hur många etiska regler har inte dessa herrar brutit emot när vi svart på vitt kan läsa vad de fasktiskt ägnar sig åt?
vad säger tex Gunbo om agerandena är de accdeptabla ens i utkanten av kartan för vad de forskningsetiska reglerna säger.
Slabadang #62 – KVA-folkets ledning och majoriteten av ledamöterna är ytterst politiskt korrekta – och vill inte ens sätta sig in i vad Climategate 1 & 2 innefattar. För många av dem räcker det gott att ”utredningar friat”.
Thomas!
Jag kan spåra ett av dina tre vanligaste använda IPnummer till den person som tryckt in namnet ”McItrick” på uppropet. Vad beror det på? 🙂 Nää nää nänää nä nääää!! 🙂
Ska vi inte gå till botten med detta nu Thomas? 🙂
Slabadang #64, problemet med dig är att man inte kan skilja på när du försöker vara rolig, elak eller (om det nu förekommer) seriös.
Thomas!
Varför svarar du inte på frågan istället? 🙂
Thomas #61,
Det här är tydligen en lista som riktar sig till personer med en evangelisk kristen bakgrund. Det är sådant som de håller på med i USA, men har detta någon som helst betydelse i klimatvetenskapliga sammanhang?
Om nu McKittrick och Spencer har skrivit på denna lista så kan man dra slutsatsen att de har en kulturell bakgrund och en bekantskapskrets så att de tycker att detta var lämpligt.
Men man hittar inte McIntyre, Braswell eller Christy på listan. De har tydligen andra preferenser.
Så vilken slutsats kan man dra av detta? Kan man dra någon slutsats alls, utom att man i USA skiljer på det som man gör i samband med sin kulturella bakgrund och det som man gör på jobbet.
Pehr #67 ”Om nu McKittrick och Spencer har skrivit på denna lista så kan man dra slutsatsen att de har en kulturell bakgrund och en bekantskapskrets så att de tycker att detta var lämpligt.”
Dvs, en kulturell bakgrund som gör att de sätter religionen över vetenskapen.
Enligt min egna helt analoga textanalys ur minnet så gäller att:
1 = 65
(Det skulle varit 3 streck i tecknet, men det klarade jag inte av….)
Eller vad tror du Slabadang?
Pehr!
Intressant att Oreskes tydligen en gång i tiden varit sansad. Läste hennes bok Merchant of Doubts och av den boken att döma förefaller hon ha tappat omdömet. Hon har väl retat upp sig på Fred Singer. Som säkert inte är lätt att debattera med.
Många här på TCS har ju stor erfarenhet av att använda matematiska modeller praktiskt har jag kunnat konstatera. Vi som har den erfarenheten genomskådar ju klimatmodellerna.
Jag tror jag sagt tidigare att jag såg ett antal 100-års simuleringar från MetOffice och blev alldeles förskräckt över det jag sag.
Har man erfarenhet så kan man nästan genomskåda hur förändringarna i parametersättningen har gått till. Mitt intryck var att
simuleringsvariationen gjorts på väldigt bristfälligt sätt. Men vi vet ju det här på TCS.
Men nu tillbaks till frågan om temperaturen på Grönland och Arktis. (Förresten jag tyckte hörde på radio i eftermiddag en ryss som
sa att han trodde att det skulle vara litet kallare i Norra Ryssland i c:a 20 år.)
Det skulle vara litet kul att få litet lokala temperaturserier från olika platser på jorden dels för egen skull och
dels för att informera människor om sakläget.
Jag är inge bra på att plocka fram diagram, så jag vore jättetacksam om någon kunde plocka fram sådana
liknande temperaturserier
Tompa
Thomas #68,
Dvs, en kulturell bakgrund som gör att de sätter religionen över vetenskapen.
Helt fel! Den kulturella bakgrunden gör att de skriver på listan. Men det troligaste är att båda sätter vetenskapen över religionen när de jobbar vetenskapligt eftersom de i annat fall inte skulle kunna ha de positioner inom vetenskapen som de har uppnått.
Du kan ju inte veta vad en annan person tänker och innerst inne tror på. Det enda du kan observera är vad en peron uttalar och gör vilket beror på den kulturella miljö som personen tillhör. Därför blir dina påståenden bara lösa spekulationer.
tompa #70,
På samma webbsida av Ole Humlum som förut finns en del data:
http://www.climate4you.com/Polar%20temperatures.htm
Klicka på länken som heter och leder till rubriken med samma namn:
Arctic long meteorological data series
I diagrammet under finns temperaturdata från några Arktiska stationer, på Grönland, på Svalbard, i Sibirien, på Island och i norra Kanada.
Pehr #71, du är som vanligt en mästare på att ”tolka” vad du tror att folk menar med vad de skriver. Själv ser jag till vad de skrivit på och förutsätter att de håller med om det. Det är i alla fall första punkten i dokumentet av vilken de andra följer.
För det mesta hamnar inte religion och vetenskap i konflikt, men när de gör det har dessa herrar gjort klart vilken de anser har prioritet.
Thomas #73,
Pehr #71, du är som vanligt en mästare på att ”tolka” vad du tror att folk menar med vad de skriver.
Det är fråga om två olika tolkningar, min tolkning och din tolkning. Om jag också vill vara ironisk så kan jag säga att jag håller med dig om att min tolkning är mer mästerlig än din.
Men egentligen ser jag bara att du precis som McKittrick och Spencer uttalar det som är en funktion av din egna kulturella bakgrund som inte heller du kan frigöra dig ifrån. Inte ens du (och inte jag heller naturligtvis) kan lyfta dig i håret och tänka fritt från subjektiva ideologiska åsikter.
Thomas vart tog du vägen?
Vad säger du. Är det moraliskt försvarbart att tex anmäla sina kontrahenter till sammanhang de ej står för eller sympatiserar med konstruerade ”guilt by associaltion” ?
Att du är långt ut på vänsterkanten´Ship to Gaza” aktivist vet vi ju och att du på ”wannabee” nivå försöker påverka Univeritet likt Mann och Ypersele´för att förhindra skeptikefr att komma till tals det vet vi också.Men det skiljer ju i sättet att använda denna kunskap om motståndaren vilken mån den är intressant för det ämne man avhandlar. Vi borde ju tjata om kommunister i CA¨GW led i större omfattning än vad ni tjatar om ”kristna högern” men då skulle resultatet bli att det inte skulle bli mycket till vetenskapskapsdebatt att tala om.
du uppvisar ett Hur långt du är bereddd att gå i din klimataktivisms är intressant att få svar på Thomas. Var sätter du en gräns?
Thomas #61 och #73
Håller med dig. Jag tycker att du är för snäll. Det där är ju skrämmande läsning!
Betydligt mer skrämmande än olika scenarios om ett lite annat samhälle på grund av klimatförändringar åt det varmare hållet.
Och mest skrämmande är inte att det finns knepiga typer som tror på någon sorts allsmäktig Gud. Det mest skrämmande är att det finns en hel hop motståndare till förändring som lyssnar på vilket tok som helst så länge det passar de egna galoscherna.
Uffeb #76,
Jag tror du har missförstått min poäng.
Vi måste alltid ta ställning till vetenskapliga resultat på vetenskapliga grunder. Resultaten är vetenskapliga om de har kommit fram enligt den vetenskapliga metoden.
Som forskare får vi inte göra det misstaget att tro att en persons kulturella bakgrund i sig gör i peer-reviewade vetenskapliga artiklar framlagda forskningsresultat ogiltiga. Vi måste också respektera att det i andra länder finns helt andra kulturella bakgrunder som gör det svårt att förstå vad personer i andra länder långt borta gör och tänker. Alla lever vi i vår egen lokala ankdamm, eller hur.
Men vetenskapen är internationell och dess regler är allmänt accepterade nästan var man än kommer. Vi kan utgå ifrån att en forskare vid ett universitet i USA som nått en position på en viss nivå har genomgått ett stålbad som skall garantera att personen i fråga lever upp till kraven på vetenskaplighet.
Ta Roy Spencer till exempel. Det är svårt att förstå hans kulturella bakgrund och att han skrivit på en lista som hänvisar till andevärlden. Men vi vet också att han tillsammans med Braswell och Christy har gjort mycket svåra och värdefulla vetenskapliga insatser som gör att vi idag kan följa den globala temperaturens utveckling med hjälp av satelliter. Tyder detta på en bakåtsträvande person?
Pehr Björnbom #77
Jag håller med dig om att man måste ha överseende med att det finns olika politiska och religiösa ideologier och funderingar bland forskare från olika delar av vår religiöst och politiskt uppdelade värld.
Men jag tror personligen att intresset och inriktningen av det personliga engagemanget kan färgas av den grundsyn på livet och Universum som den enskilde forskaren har.
En djupt troende ägnar nog mer tid åt annat än att försöka bevisa att det inte finns en Gud än att söka efter att någon sorts mekanismer som inte övervakas av en snäll Gud. Vad det andra skulle vara kan jag bara gissa.
När jag skriver ” motståndare till förändring ” så menar jag inte bakåtsträvare.
Uffeb #78,
Jag menade ungefär bromskloss:
http://www.synonymer.se/?query=baksträvare
Men jag tror personligen att intresset och inriktningen av det personliga engagemanget kan färgas av den grundsyn på livet och Universum som den enskilde forskaren har.
En bra aktuell tråd dialog om detta finns med början här (Gunbo #77):
https://www.klimatupplysningen.se/2011/11/29/ipcc-forskares-haxjakt-pa-tidskriftsredaktorer/#comment-260678
Svar från mig här (#112):
https://www.klimatupplysningen.se/2011/11/29/ipcc-forskares-haxjakt-pa-tidskriftsredaktorer/#comment-260790
Denna dialog har fortsatt sedan dess och senaste inlägget kom nyss.
Pehr Björnbom #79
Jo jag läste er intressanta dialog med stor behållning.
Att vi hamnade i någon sorts repris berodde nog på att jag skrev en kommentar till Thomas som du kommenterade.
En fortsatt dialog om det som redan avhandlats i en annan tråd känns därför fel. Ja återkommer i den tråden om jag har något att tillföra.
I den här tråden handlade min kommentar bara om att jag tyckte att Thomas beskrev bra hur extrema privata funderingar kan göra att yrkesmässiga intressen och funderingar begränsas.
Tillägg #80
… speciellt efter att yrket som huvudsakliga försörjning ersatts av egen försörjning genom böcker och egna bloggar med många läsare, donatorer och annonser…
Pehr! Stort tack för temperaturgraferna för Arktis och Antarktis. Om jag förstod ”det” rätt så är det ganska svårt att ta fram ett medelvärde för båda dessa områden.
Jag la inte märke till eventuella osäkerhetsmarginaler, det kanske fanns sådana ?
Tyckte att jag såg en litet större temperaturstegring för Arktis omkring 1993 då nivån på några år lyftes några tiondelar. Såg jag rätt och finns i så fall någon förklaring?
Jag brukar spekulera i den ökade molnbildningen som jag tror att flygplanen orsakar, har haft betydelse för temperaturökningen i Arktis. Ökad molnbildning har ju
mycket större temperaturhöjande effekt vid polerna eftersom instrålningen
är så liten där. Så vet Du om det hände nånting med flygrutterna i
början av 90-talet i samband med Sovjetunionens upplösning eller?
Häromdagen var det ju några FOI-forskare som spånade om effekten av molnstrimmorna efter
flygplanen och deras effekt på temperaturen.
När det gäller koldoxidens effekter är jag inte övertygad att ökad koldioxidmängd över huvud
taget har en temperaturhöjande effekt. Jag tror i för sig på en höjande effekt under
hypotesen – allt annat lika – även om jag numera tror att den även då är betydligt mindre
än vad även Litzen t.ex tror, beroende på framför allt vad Ribbing skrivit.
Men framför allt menar jag att allt annat lika är en ganska meningslös hypotes. Eftersom
koldioxiden påverkar biomassans storlek så känns det ju märkligt att utgå från
att biomassan inte ändrar sig. Eftersom biomassan under ett år kan öka kanske upp till
motsvarande 5 års fossilt koldioxidutsläpp från människan.
På ett år har då 5 års utsläpp av fossila bränslen
omvandlats till biomassa. Jag kanske har helt fel storleksordning här.
Låt mig spekulera litet. De siffror jag har är att levande biomassan på jorden
innehåller kol motsvarande ungefär 1000 enheter koldioxid att jämföra med
atmosfärens 700 enheter.
Om, hälften av denna biomassa finns i det tropiska bandet där tillväxten är snabb
och vi antar att i det bandet så är tillväxten per år ungefär 5 % av befintlig massa
så får vi en tillväxt på c:a 25 enheter/år. Och för övriga områden får vi
c:a 10 enheter tillväxt. Så min skattning att om vi inte rör biomassan så
tillväxer biomassan
med en storlek motsvarande minst 35 enheter koldioxid och eftersom vi släpper ut
7 enheter fossilt så. Det känns som jag ugjort en viss underskattning här.
Varje biolog borde veta hur stor tillväxten är per år i genomsnitt.
Jag har fått för mig att den totala biomassan har ökat det
senaste decenniet. Öknarnas storlek minskar.
(Det är sånt man önskar att naturresursexperter som
Johan Rockström skulle upplysa oss om.)
Jag brukar, utan större säkerhet visserligen, påstå att ökad koldioxidmängd i luften
underlättar för fotosyntesen och ökad mängd biomassa kompenserar för den eventuella
temperaturhöjning som orsakas av att en högre halt av koldioxid ger en
fördröjning av utstrålningen som jag kan tro ger en viss temperaturhöjning.
Tompa
Instrålningen av solljus är under sommarmånaderna som ökar i Arktis,mindre molnutbredning ökar instrålningen,vilket ger högre temperatur.
Flyget har noll betydelse här,CO2 knappast någon inverkan.
Korrelation med Solens aktivitet finns,inlägg i Watts Up på pdf.
ALI.K.
En viktig faktor för Arktis ,är varma havströmmar från SYd Atlanten via Grönland in mot Arktis,dessa varma strömmar har också rapporterats om vid flera tillfällen,kraftig uppvärmning under 2010(El Nino) pressade upp havsströmmar upp genom Atlanten via SydAfrika de var kraftiga år 2010 under hösten .
Samma hände år 2007 efter El Nino.
ALI.K.
Ali.K.
Jag trodde snarare att moln långt från ekvatorn hade en värmande effekt inte
en kylande effekt eftersom strålningen ut är vinkelrätt mot jordytan medan
strålningen in är vinkelrätt mot någon breddgrad mellan stebockens
och kräftans vändkrets.
När Du säger att moln åstadkommer temperaturminskning i Arktis så är det väl så.
Men det känns inte självklart för mig och stämmer inte med vad jag tycker mig ha
uppfattat från andra källor.
Att det är havsströmmarna som styr klimatet vid Arktis det kan jag tro på
men då tror jag samtidigt att ökad molnbildning ger ökad temperatur snarare
än tvärtom.
Men det här borde vara känt , men det är kanske inte är så lätt att
fastställa orsakssambanden.
Tompa