Det har publicerats otaliga artiklar om olika kraftslags produktionskostnader för el. Senast med Simonsbackas kalkyler [1].
De ger alla i varierande grad felaktiga signaler till allmänhet och politiker som skall fatta ibland ödesdigra beslut. Man skall inte enbart fatta beslut på hur dyrt det är att producera el med olika metoder. Man måste också beräkna NYTTAN av olika metoders produktion och den varierar kraftigt. Nyttan av el från solpaneler soliga men kalla vinterdagar är betydligt större än solel på sommarhalvåret när vi har överskott.
Således: produktionens värde – kostnad = nytta
Värde och nytta måste vara på timbasis eftersom det svänger fort och platsen är också viktig på grund av marknadspris, förluster och transmissionskostnader. Hur ’värdet’ skall definieras kan det säkert finnas många olika åsikter om.
Kostnaden för sol-, vind-, vatten- och kärnkraft är i det närmaste oberoende av hur mycket som för innevarande timma produceras. Bränsle och slitage är en förhållandevis liten del av hela kostnaden, med undantag för biobränsle och fossila bränslen. Det underlättar kalkylen.
De flesta förstår omedelbart att vindkraft, som producerar mest när det blåser, ändå inte producerar något som är till nytta när marknadens elpris är negativt, vilket ofta och olyckligtvis inträffar just när det blåser. Troligen har EUs största anläggning Markbygden och andra liknande misslyckats i sina kalkyler, och nu är konkursmässiga, just på grund av att de inte beaktat vindkraftens påverkan på marknadspriset. Man kan uttrycka det så att vindkraften är sin egen värsta fiende.
På samma sätt är det med solel. På sommaren producerar de mycket. Men då har vi överskott och värdet av det som solpanelerna producerar är litet, vanligtvis obefintligt och ofta negativt. På vinter råder omvända förhållanden. Då är värdet av el högt men då har solpaneler i Norden inte något att leverera.
För alla kraftslag gäller att vi bör sluta med att enbart beräkna vad el kostar att producera eftersom det leder till felaktiga uppfattningar och felaktiga åsiktsinriktningar. I stället måste vi beräkna NYTTAN (kW * pris * tid) av det som varje anläggning producerar och ställa mot kostnader. Om vi gör så kommer allmänhetens uppfattning och många politiska beslut att bli annorlunda och mycket bättre.
Bildtext: När detta skrivs är priset på el negativt med -5 öre per kWh i hela norra Europa. Självfallet kan ingen producent överleva i en sådan varaktig situation. Det gäller att beskriva nyttan på ett sådant sätt att den faktorn kan ingå i de kalkyler som ligger som underlag för politiska beslut, konsekvensbeskrivning och länstyrelsernas tillståndsgivning. Primärt är det givetvis vindkraften som är skadlig eftersom den förstör lönsamheten inte bara för sig själv utan för alla. Med utbyggd solkraft kommer det sagda även att gälla den kraftkällan.
En kostnadspost som sällan finns med i kalkylerna är miljöförstörelsen. Självfallet har vind- och solkraft vida större kostnad för miljöförstörelse än vad kärnkraft har eftersom de kräver 100 – 1000 gånger större landskapsyta än vad ett kärnkraftverk som levererar med samma värde gör.
Om man inte ställer olika möjligheter mot varandra är man en tok. Man kan sammanfatta det så, att om vi ställer NYTTAN uttryckt i kronor av vad olika kraftslag producerar mot varandra får vi ett bättre beslutsunderlag både för strategiska beslut och för enskilda prospect.
Jag uppmanar Vattenfall och alla universitet med ekonomisk fakultet att utföra sådana nytto/kostnads kalkyler och redovisa resultatet. Låt det gärna i första skedet ske individuellt utan att de sneglar på varandra för att på det viset motverka politiska influenser.
Om någon vill föra in energilagring från dag till natt eller sommar till vinter i kalkylerna så gärna det. Kalkyler med tokerier om kostnad/nytta med CCS [2] är också välkomna.
Sedan länge har styrkan av koldioxidens påverkan på jordens temperatur ifrågasatts. Nytt är att även fossila bränslens påverkan på atmosfärens koldioxidhalt börjat ifrågasättas alltmer [3]. Vi har några spännande år framför oss när även sådant skall in i kalkylerna.
Lars Cornell, Klimatekonom.
[1] https://klimatupplysningen.se/kostnad-for-vindkraft-versus-karnkraft/
Oj, Lars Cornell – det där är en otroligt viktig poäng!
Du sätter verkligen ord på det obehag som många av oss upplever i dagens energidebatt/politik.
Att köpa en vara utan att ha med denna parameter – är onekligen huvudlöst- och just så har politiken varit ett bra tag nu!
Tack för ett mycket klokt inlägg!
Oväntat på ekot i morse – birdlife kräver långsammare rotation för vindkraftverken, för att spara fågelliv.
Reportaget påtalade att det senaste bygget utanför polska kusten räknar med att 2 miljoner fåglar kommer att dödas – då det ligger olyckligt i flyttstråk.
Precis samma flyttstråk som vi byggt våra svenska ” parker ” i vid Gotland och Öland.
Det finns även här en dyster del i nyttoekvationen.
I Sverige tillåts vi dock inte ta upp några negativa aspekter av vindkraftekvationen – och nu skall vi bebygga dom västsvenska havsgrunden också.
I en demokrati borde nyttan av nya energislag vara ledordet – men den gröna omställningen har uppfunnit egna, nya fantasifulla – ekvationer.
Svensk demokrati och samhällsklimat går inte att känna igen.
Kriminaliteten tokökar och det har blivit kutym att verkligheten får stå tillbaka för hittepådebatten – i våran riksdag och i svt och I media.
Samhällsbygget är i fara – men debattklimatet byggs nu på konsensus istället för vetenskap och verklighet.
Bra där Lars Cornell.
Prisbilden för el visar på värdet av flödande el som levereras oavsett behoven.
Du visar bilden ovan som ser liknande ut idag.
De vindkraftsbolag som insett att kunderna vill ha el även när det inte blåser har tydligen ingått en pakt med de leverantörer av el som kan garantera leverans.
Alltför dyrt!
Vi måste få en reviderad prissättningsmodell!
Professor Jan Blomgren beskriver här hur Sverige utnyttjas av utlänska vindkraftsbolag för att roffa åt sig miljarder av EUs ”gröna” pengar. Det är vi skattebetalare som står för notan och vi får se vår natur förstörd av de skrupelfria bolagen. Helt lagligt kan de bedriva sin vedervärdiga verksamhet med stöd av i stort sett hela riksdagen.
https://youtu.be/quw9-Q2R4is?si=ZcSr5L_xiQSNeNAk
”Nyttan” av producerad/konsumerad el bestäms till del av vad elen används till. Personligen finner jag en del av konsumtionen vara ”onyttig”, elektrolys av vatten t.ex., då produkten (vätgas) finns att extrahera på långt mycket mindre energiintensivt sätt. Men, det är ju förstås min egen uppfattning.
Rätt använd har elen ett värde, omvänt är fel använd el ”värdelös”.
Förenklar inte ekvationen precis….. jag vet!
Tänk om vi hade politiker som förstod det här.
Fåglar är ”kloka”, ja i alla fall förnuftiga, och väljer stråk där vinden hjälper till.
Nu har vindkraftsentusiaster upptäckt samma sak!
Frånsett om de är kloka eller ej har de i alla fall förstått att de har något att lära av fåglarna, att vinden bär bättre, om än sämre för fåglarna, i vildstråken.
Utlänska vindkraftsbolag som skrivit långa avtal om elleveranser till fast pris gör enorma förluster. De trodde att elen kunde köpas billigt när vinden var svag men hade totalt fel. Den billiga vindkraften är en dyr läxa för vindkraftsbolagen.
Reservationer av detta slag har förts fram under flera år men ett seriöst samtal har förhindrats av media bias. En sådan bias kan bero på genuin okunnighet hos svenska journalister eller alternativt instruktioner ”from above”. Det senare kan inte uteslutas. Politiska ledband behöver inte ha ekonomiska grunder utan kan vara en följd av ett extremt svenskt behov av koncensus vilket tyvärr antas allt för tidigt i en process. Det passar bra vid katastrofala situationer som krig men knappast när det gäller energi eller miljöpolitik. Det är detta som jag tror är det svenska dilemmat i ett nötskal. Man skapar en kris och vips är lämmeltåget på gång med allt vad det leder till..
Nr 8 Ivar A
Dyr läxa för vindkraftbolagen – men också för hela energibranschen och hela samhället.
Vem vill investera i planerbara energislag – när man riskerar minuspriser?
Väderberoende energi förstör – både elnäten och marknaden och i slutänden samhället.
Klimatberoendet förstör klimatvetenskapen.
Nr 9 Lennart B
Denna gången är det nog hela västvärlden och inte bara Sverige- som behöver sin konsensus.
Se på Tyskland, USA och så vidare.
Nivån på energipolitiken behöver ett västligt herukleslyft.
Och kanske.. hänger allt detta ihop med klimatkonsensusen..
Viktig poäng av vännen Lars. Man kan jämföra med skillnaden mellan produktivitet och effektivitet. Om man skall gräva ett dike men i stället bygger ett staket, har man förvisso varit produktiv. Men effektiviteten är noll, för inget dike är grävt.
Energiproblematiken – påminner om Guterres senaste uttalande om klimatuppvärmningen ” forskningen visar att havsnivåökningen går 3 gånger så snabbt i storstäderna ”…?
Bra tankar om en ny kostnad/”prismodell” för el men även hantering av systemnytta såsom frekvensstabilisering och spänningsstabilitet (svängmassa reaktiv effekt) borde ingå i kalkylen
Ett stort problem är nog att de politiker och andra beslutsfattare som ska fatta de viktiga besluten om energifrågor inte själva förstår den grundläggande fysiken.
I nationalräkenskaperna tycks BNP förenklat omfatta allt som äaktureras men beaktar inte skapat värde. Att reparera en skadad busskur kostar men skapar inget nytt värde. Hushåll fakturerar inte. Alltså räknas de inte i BNP. Vilket påverkar främst kvinnors inkomster.
OT : Lyss till vetenskapens värld i (tis-)dagens SR. Vätgas och ammoniak skall produceras med grön el (vkv)och driva gotlandsfärjorna. Inte ett ord om ekonomi. Sverige skall kunna gå före. Konstigt att inte tyskarna, australiensarna eller californierna kommit på och implementerat detta.
Ser fram emot att en publikation som bland annat tydligt visar på NYTTAN av varje kraftslag som har en specifik produktionskapacitet som påverkar hur mycket el som kan produceras under olika förhållanden. Där varje kraftslags miljöpåverkan bedöms, särskilt i termer av koldioxidutsläpp och andra växthusgaser, etc., samt där den ekonomiska nyttan av varje kraftslag analyseras och redovisas.
En viktig aspekt är också hur väl varje kraftslag kan bidra till stabiliteten i elsystemet.
Mvh
Jeg er, som tilhænger af atomkraft og andre regulerbare energikilder, ikke uenig i skribentens konklusioner om sol- og vindkraft og andre vejrafhængige energikilder, der ikke sjældent genererer strøm asynkront med elforbruget.
Jeg vil dog bemærke at selvom værdien af produktionen kan blive negativ, går hele produktionen vel ikke tabt, hvis den reducerer brugen af biomasse og fossile brændsler til el- og varmeproduktion.
Købsprisen på en solcelle og en vindmølle er blevet billig, fordi politikerne i halvtreds år har opdyrket et marked baseret på direkte og indirekte statsstøtte til fødekæden fra producent til elforbruger, og for solceller især fordi 95% af verdensmarkedet produceres i Kina med især kul som energikilde til produktionen.
Vindmølleproducenterne i Kina vinder nu også markedsandele på eksportmarkederne og Mingyang https://www.offshorewind.biz/2024/08/08/mingyang-enters-deal-with-renexia-italian-govt-to-set-up-shop-in-italy-18-8-mw-offshore-wind-turbines-planned-for-mediterranean-large-scale-project/ så europæiske og amerikanske vindmølleproducenter vil tabe markedsandele og kan ende med endnu mindre lønsomhed i forretningen og måske konkurs.
Vi vil således igen have gjort os energiafhængige af et land, som ikke deler vores politik og værdier, og et land som vil bruge en afhængighed til politisk pres f.eks. i konflikten med Taiwan, som er førende med en markedsandel på 68% af verdens halvlederproduktion og et enkelt halvlederfirma, producerer næsten 90% af verdens mest avancerede chips, der bruges til kunstig intelligens og kvantecomputere. De er firmaet bag alle Apples brugerdefinerede chips og leverer også CPU’er og GPU’er til Apple, Nvidia, Qualcomm og mere.
At fremme udbredelsen af vejrafhængige energikilder med statsstøtte, hvor produktionen af solceller- og vindmøller foregår i et ikke venligt sindet land, der kan ende med også at sidde på verdensmarkedet for mikrochips, kan blive en meget dyr konsekvens af sådan energipolitik.
#5
Ett exempel hemma hos folk är direktverkande el kontra värmepump.
1 kWh i elelementet är 1 kWh värme men genom värmepumpen 4 kWh.
Även om pumpen kostar energi att tillverka så är vinsten god över tid.
OT
Såg en rubrik om att Guterres skrikit SOS om havshöjningarna.
Man hänvisar hela tiden till diverse hot som koldioxiden påstås ge upphov till. Och kärnkraften som inte har det problemet vill grönrödvänstern inte ha.
Att ställa en fråga om sanningshalten i påståendena tas som hat.
#17 Brutus ” Vätgas och ammoniak skall … driva gotlandsfärjorna”
Man måste skilja på vad som sägs och hur det är tänkt. Det finns enorma subventioner både från EU och Sverige i att skapa vätgassamhället. Utan sådana subventioner skulle Gotlandsbolaget inte tänka i de banorna. De inser säkert att det där blir dyrt och kommer sannolikt inte att lyckas så bra. Därför har de metan (om jag minns rätt) som alternativt bränsle. Det finns ju som bekant både med fossilt och antropogent ursprung så den linjen kan också utmålas som grön. Hur det blir i verkligheten är en helt annan sak. Finns det inte grön metan att få till konkurrenskraftigt pris måste man ta det som finns. Annars blir de nybyggda färjorna liggande i hamn.
Huvudspåret för Gotlandsbolaget är givetvis metan, de är inte dumma och okunniga. Men för att få del av de generösa bidragen anger de grönt väte som är dubbelt så dyrt som väte tillverkat av kärnkraft i en kontinuerlig (ej vindberoende) och därmed mycket billigare process.
Nu säger jag förlåt till Gotlandsbolaget. Det är inte mitt syfte att förstöra deras planer. Men jag känner ett starkt behov av att avslöja och punktera EUs och Sveriges ruttna och dyra vätgaspolitik. Det jag påstår kan säkert vätgassamordnaren Axelsson bekräfta om han får och vill.
https://sverigesradio.se/avsnitt/gotlandsbat-pa-vatgas-har-ar-utmaningarna-innan-det-kan-bli-verklighet
Det kan vara intressant att jämföra med rymdfärjorna som tidigare drevs med flytande väte. Men förlusterna var stora när vätet kokade bort och det blev dyrt. Därför har man övergått till att använda något som mer liknar fotogen.
.
Tyskland, ni vet landet med den fantastiska Energiewende, har en del dagar runt middagstid den senaste tiden producerat mer förnybar el än den tyska förbrukningen, ändå har runt 10 GW fossilel producerats, hur kan det komma sig? En förklaring kan säkert vara att nätoperatörer helt enkelt betalat fossilkraften för att producera för att balansera elnätet, elpriserna har varit negativa dom timmarna och då får man betala fossilkraftens kostnader för den produktionen. En annan förklaring kan vara att fossilkraften ligger kvar på sparlåga och inväntar solens nedgång för att sen dra på när solelen sjunker, en väderprognos som lovar mindre vind framåt eftermiddan kan också bidra. Sånt får man räkna med i ett system som det tyska, men vilken energiform ska belastas med utsläppen under dom där timmarna? Varför har Tyskland 73 GW fossil elproduktion installerat, litar dom inte på Energiewende?
#19 Leif Andersen
”om det minskar användningen av biomassa och fossila bränslen för el- och värmeproduktion.”
Biomassa är en bristvara så jag tror inte att det påverkas. Biomassa är också en av flera möjliga råvaror till elektrobränslen.
Fossila bränslen är däremot ingen bristvara under överskådlig tid. Men kolet är utfasat som bränsle i Sverige. Bensin och diesel är det inte så lätt att ersätta med vind och sol.
I övrigt håller jag med dig. Det var en bra beskrivning av situationen du gjorde.
.
Guterres skriker SOS om havshöjningarna.
Han har också påstått att havet kokar och utlyst klimatnödläge.
Guterres är värre än Astrid Lindgrens Krösa-Maja men sitter ändå kvar som FN-chef.
Spännande överskrift. Kanske tagen ifrån världens vassaste investerare genom alla tider?
” The phrase “Price is what you pay, value is what you get”, popularised by investor Warren Buffett, highlights the distinction between the cost of a product or service and its actual worth or utility.”
Det enkla är det vackra. Och fast det är enkelt så begriper så många inte. Det är väl för enkelt helt enkelt.
CES #18 fortsättning
Slutligen rekommenderas även en sensitivitetsanalys där man varierar antaganden kring diskonteringsräntor och kostnadsberäkningar för att se hur känsligt resultatet är för dessa förändringar. Genom detta kan beslutsfattare få en tydligare bild av de långsiktiga ekonomiska konsekvenserna av olika elproduktionssystem med hänsyn till deras miljöpåverkan.
Mvh,
# Lars Cornell 22 : Inga invändningar. Jag ville bara få fram att man i ett SR-program talar om vad som (ev!) är tekniskt möjligt. Man måste i program som påstås ha ambitionen att upplysa folket enligt min mening också belysa kostnadsaspekterna. Annars är det fake news. Ett samhälle, som subventionerar in absurdum, är icke optimalt. Sverige bör backa snarast om det skall bli pensioner i framtiden. ”Det skall gå” är ej tillräckligt för att fortsätta.
#26 Ulf. Bra sammanfattat.
E=mc2 är enkelt och vackert. Men hur många klarar av att förstå?
Priset är det du betalar,
värdet är det du får.
Men stopp ett tag. Det gäller bara om du accepterar priset. Annars får du inget såvida du inte börjar förhandla.
Det är en beskrivning av verkligheten som ges i inlägget. Som av en händelse passerade ett citat av Aldous Huxley på X idag (Google Translate resp original):
”Verkligheten kan inte ignoreras utom till ett pris; och ju längre ignoransen består, desto högre och mer fruktansvärt blir priset som måste betalas.”
“Reality cannot be ignored except at a price; and the longer the ignorance is persisted in, the higher and more terrible becomes the price that must be paid.”
#30 Rossmore. Du och Huxley har helt rätt.
Ett exempel är Parisöverenskommelsen.
• Kostnaden för den överenskommelsen är fruktansvärt stor och det förstår inte flertalet politiker och allmänhet.
• Resultatet mätt med termometer är så litet att det inte ens går att mäta. Det förstår inte politiker och allmänhet.
• Parisöverenskommelsen drabbar endast EU, USA och några fler länder med mindre än en miljard människor av jordens ca 8 miljarder. Men det har ingen talat om för dem.
Det här med energins kostnad är mycket mycket enkelt.
Vatten/kärnkraft systemet kostar.
Lägg till vind/sol systemet som också kostar.
Det blir två kostnader.
Två kostnader skall betalas i stället för en.
Vi är nere på en treårings mattekunskaper nu.
Passande att denna artikel publicerades just idag
https://www.tn.se/article/38644/experten-fundera-pa-vad-det-kostar-att-inte-bygga-karnkraft/
#33
Japp. Kärnkraft kostar, men att inte använda kärnkraft kostar mer.
31, 33, 34 m.fl.
Priset för den nedlagda kärnkraften är jobbigt. Puh!
Påminner om vad Percy Barnevik en gång klokt sade:
”Vi har i Sverige billig el, vi har ren el, vi har säker el, vi har kort sagt den energiförsörjning som alla andra länder skulle vilja ha. Och vårt huvudsakliga bekymmer är hur vi på kortast möjliga tid skall komma ur denna situation”.
Go MP!
#35 Rossmore:
Det enda mp ska gå är ut ur riksdagen och till skampålen…
#36
…vilket är exakt det jag avser med min sarkasm.
Vindkraft och solpaneler är en ideologi, som inte har med verkligheten att göra. Kan nog jämföras med Jehovas vittne. Lorenz Tovatt från MP, uttryckte sin glädje i riksdagen, över nedläggningen av kärnkraft. Det är en stor skam, att bottenskrapet fattar politiska beslut, och inte de som förstår något. MP borde heta katastrofpartiet. Liksom med Löfven, så blir allt de är inblandade i, till skit. Ska inte nämna vad det går ut på. Säger bara, söndra och härska.
Problemet är väl inte just bara vindkraften. Kärnkraft är mycket komplext och fungerar inte under krigstillstånd. Kärnkraften har det problemet att det sliter på utrustningen vid upp och nedreglering, Därmed har de i princip samma problem som vind, de är svårimplementerade i elsystemet.
Det avgörande är hur ofta elpriserna är låga, att jämföra med butikernas lagerrensning på äldre produkter. Det går att få lönsamhet om det inte för ofta är låga priser.
När priserna är låga kan en skatt tas ut och finansiera framtida kärnkraft.
Att bygga ut nu när behov finns, och att bygga kärnkraft 2035 när behoven ökat, då kommer andelen vindkraft vara mindre, och låga priser kommer vara mindre, det är att investera för framtiden.
Att verk stående ute på åkrar skulle allokera stora arealer?
Tack Lars hör att du belyser detta centrala men oftast negligerade argument. Du gör det också på ett kortfattat och lätt begripligt sätt så att de flesta kan ta till sig det.
Man kan väl säga att du lite företräder Lomborg’s argumentation om s.k cost-benefit analys. En tidig i klimatdebatten mycket modig man som fått utstå mycket spe men oftast utan bemötande av hans kritik. Alltså en kollektiv brist på saklighet från alarmisternas sida.
#23 Håkan Bergman
Intressanta tankar kring TY låga elpriser (inkl negativa) men samtidigt med hög andel fossilproducerad el.
Kan det ha att göra med att även TY har nätkapacitetsproblem inkl frekvensrisker? Mycket sol i södra TY. Kärnkraftsimport med långa avtal från Frankrike? I norr behövs kolproduktion (och LNG) samtidigt som man har mycket vind om det blåser. Aggregerat för landet produceras för mycket ibland pga att de har samma typ av problem som vi mellan norr och söder, dvs nätkapacitet.
Du hade som 1:a hypotes att man köper fossilel från turbinkraft för t.ex svängmassa för nätens balans inkl för att kunna öka t.ex elöverföring från norr till söder (vindkrafts-överskott) t.ex vid mulna dagar i söder?
Det är så enkelt att vi har för stor andel slump-el för att nätet och Sverige skall må bra – förenklat uttryckt.
Vi behöver kraftproduktion som kan leverera när effekten behövs och vi behöver kraftproduktion som ger ett stabilt nät – kraftproduktion med tunga komponenter (generatorer/turbiner) som med den nytta de tillför nätet också bör ges förkörsrätt i nätet! De som i dag kvalar in för förkörsrätt är kärnkraft, vattenkraft, värmekraft och gasturbinkraft, även om den senare även och främst är lämplig som regler- och reservkraft. Brännoljor bör dock prioriteras för mobilt bruk …
Slumpkraft köps in när det finns ytterligare behov. Ägare av slumpkraft (främst sol o vind) kan ges högre nyttjandegrad/tillträde i nätet genom att de håller med reglerkraft så att de kan leverera en avtalad effekt … övrig slumpkraft får själva stå för riskerna i sina investeringar ….
#13 Magnus blomgren
Guterres säger: ”Stigande havsnivåer är en kris helt och hållet skapad av mänskligheten ” https://sverigesradio.se/artikel/fn-chefens-nodrop-vi-maste-radda-stillahavsoarna ”Länder som Tuvalu riskerar att hamna helt under vatten inom 30 år sägs det i radioinslaget.
Nu vet jag inte varifrån ditt Guterres-citat kommer: ”forskningen visar att havsnivåökningen går 3 gånger så snabbt i storstäderna”, men jag undrar om han inser betydelsen av att kombinera sina två yttranden?
Vi har alltså två helt olika fenomen. Havet stiger. Ganska sakta och bedömningen att länder som Tuvalu kommer att hamna helt under vatten inom 30 år är oseriösa. ”Nio öar i Stilla havet bildar den lilla nationen Tuvalu. Öarna är små och höjer sig som mest knappt fem meter över havet.” Skulle havet stiga nästan 5 meter på 30 år? Cirka 167 mm/år i genomsnitt!(?) Nu stiger havet med cirka 3 mm/år men hur mycket strandlinjen flyttar sig i Tuvalu vet jag inte, kanske har dom ett problem, kanske inte.
Världens storstäder har problem. Marken sjunker och här är krisen helt och hållet skapad av mänskligheten. Jakarta är värst vad jag vet och staden håller på att flyttas, men landsänkning är ett jätteproblem på många håll.
Svar Lars C,
Vitsen är att du ska aldrig betala mer än det är värt. Går inte säljaren med på det då hittar du en annan säljare som säljer till värdet på tillgången. Så vet du bara vad du gör så betalar du aldrig fel pris. Tyvärr är riksdagen full av de som inte begriper något av detta.
#43 Leif Åsbrink:
Tuvalu får skynda på om de ska hinna sjunka eftersom nuvarande trend (sedan mätningarna började 1977) är en höjning med 40cm (1,3fot) per 100år…
https://tidesandcurrents.noaa.gov/sltrends/sltrends_station.shtml?id=732-012
Jämför med Stockholm som väl höjde sina kajer för några år sedan för att inte svämmas över när vattnet där sjunker med 37cm/100 år…sedan 1889..
https://tidesandcurrents.noaa.gov/sltrends/sltrends_station.shtml?id=050-141
Berra #45
För ca 15 år sedan minns jag att kajer sänktes i Stockholm bla på Blasieholmen pga landhöjningen.
Men det väl lite innan cirkusen drog igång ordenligt och världen fick en skruv lös.
#46 Fredrik S:
Var det inte så sinnessjukt att själva kajerna höjdes men ”ombordstigningsplatserna” sänktes?…samtidigt
Fast det har säkert sigge koll på som har koll på vad mina grannar gör;)
1. Solcellespaneler som nu kostar under 500kr per panel medför att alla som kan, sätter upp solceller. Och eftersom de är så billiga, så sätter folk upp 200% av sitt behov, så de har gratis el även molniga dagar och morgon och kväll. Men det medför också negativa elpriser en stor del av tiden.
2. Elbilar med V2G ser till att lagra denna solel. Så Sverige kan drivas av solel 8 månader per år.
3. Övriga 4 månader så ser vindkraften till att 1 månader av den tiden ha gratis el.
4. Och 3 månader på vintern, då det är kallt, mörkt och vindstilla, då producerar slamförbränningsverk gratis el och värme, genom att de får betalt 1.100 kr per ton slam de tar emot. Och eftersom Sverige inte längre kan lägga mera slam på deponi(som släpper ut mycket klimatgaser), måste massor av slamförbränningsverk byggas, för att ta hand om fosfor och minska utsläpp av klimatgaser.
”En miljon ton avloppsslam bildas varje år vid Sveriges kommunala reningsverk.
Skärpt lagstiftning för cirkulär slamhantering att vänta
Nuvarande deponering av avloppsslam är inte hållbar. I en statlig utredning (SOU 2020:3) föreslår Klimat- och näringslivsdepartementet bland annat hur krav på utvinning av fosfor ur avloppsslam och förbud mot att sprida avloppsslam bör utformas nationellt.”
5. Sverige förbrukar ca 135TWh el per år. Och det finns ca 225TWh vattenkraft i Norden, som kan producera el för 8 öre per kWh.
Så oftast kommer vi ha gratis el. Och några dagar på vintern får vi betala 8 öre per kWh, för vattenkraften.