To provide the best experiences, we use technologies like cookies to store and/or access device information. Consenting to these technologies will allow us to process data such as browsing behavior or unique IDs on this site. Not consenting or withdrawing consent, may adversely affect certain features and functions.
The technical storage or access is strictly necessary for the legitimate purpose of enabling the use of a specific service explicitly requested by the subscriber or user, or for the sole purpose of carrying out the transmission of a communication over an electronic communications network.
Den tekniska lagringen eller åtkomsten är nödvändig för det legitima syftet att lagra inställningar som inte efterfrågas av abonnenten eller användaren.
The technical storage or access that is used exclusively for statistical purposes.
Den tekniska lagringen eller åtkomsten som används uteslutande för anonyma statistiska ändamål. Utan en stämningsansökan, frivillig efterlevnad från din Internetleverantörs sida, eller ytterligare register från en tredje part, kan information som lagras eller hämtas endast för detta ändamål vanligtvis inte användas för att identifiera dig.
The technical storage or access is required to create user profiles to send advertising, or to track the user on a website or across several websites for similar marketing purposes.
Gott Nytt till alla debattörer, och må 2025 präglas av samhällets uppvaknande från de gröna mardrömmarna så att våra barn o barnbarn kan återfå sin tro på livet!!!
Underbar bild, säger det mesta om samtiden. Ubbhultarn om 2025:
https://www.ericsoniubbhult.se/
”För egen del väntar ett hektiskt 2025 med uppdragen som ordinarie ledamot i både Finansutskottet och EU-nämnden, ordförandeskap i Riksdagens Råd för Riksrevisionen, samt av och till tjänstgöring som ålderspresident i Riksdagen. Parallellt med detta fortsätter jag att engagera mig hårt i frågorna om stabil energiförsörjning, rimliga energipriser (både el och drivmedel), en rimligare klimatpolitik och inte minst att sprida insikten om att det privata företagandet skapar alla resurser för resten av samhället. Och så kommer jag självklart att fortsätta värna bilens betydelse via Riksdagens Bilnätverk. Jag kommer såklart också fortsätta att envist att stå upp emot trams och symbolpolitik och i stället driva på för kloka prioriteringar av det som är viktigast i ett fungerande välfärdssamhälle. ”
Gott nytt år på er alla!
Hoppas Ericson i Ubbhult lyckas i sitt arbete. Men mycket litet av fakta verkar bita på klimatfanatikerna.
Senast lär EU vara på gång att inte bara förbjuda försäljning av bilar med förbränningsmotorer, utan även förbjuda reparation av de äldre bilar som finns kvar då.
Elbilar kan inte ersätta alla gamla bilar, pga kostnad och brist/pris på batterier.
Hur tänker de att samhället och medborgarna ska fungera utan dagens transporter? Det finns knappt några livsmedelsbutiker kvar utanför köpcentra, ska vi åka buss med 6 kassar fyllda med helgmat? Alla andra inköp, t.ex. från brädgården eller IKEA?
Alla arbetsresor? Resor i arbetet?
Vi får nog vänja oss vid att gå om vi ska någonstans dit inte bussen går. Dragkärror blir hårdvaluta och även rickshaws kanske. Det som är en liten resa med bilen är en lång lång promenad till fots även för den som är ung och rask.
Vi andra får sitta hemma.
Det går inte att överskatta effekterna av dessa påfund, och man skulle vilja se en detaljerad konsekvensbeskrivning från byråkraterna. Även en beräkning av klimateffekten är på sin plats.
Det finns lite utrymme för att önska Gott Nytt År… men ändå.
Dan #4
Oroa dig inte, EU kommer inte att finnas kvar om tio år. Den stora frågan blir ska vi sköta det på ett civiliserat sätt eller som vi brukat göra?
F.ö. anser jag att Bryssel bör förstöras.
Håkan Bergman, ja alla har nog lämnat EU om tio år förutom Sverige och Belgien? Att Belgien blir kvar är för att Bryssel ligger i just Belgien… Kanske det bara blir Sverige och Bryssel kvar som lämnar EU sist då resten av Belgien bygger en mur runt Bryssel för att slippa se EU-byråkraterna springa omkring?
Gott Nytt till alla!
Kolväten
Fossila bränslen som kol, olja och naturgas är en typ av bränslen som består av brännbara icke-vulkaniska kolväten med ett långt geologiskt ursprung, medan T. Gold’s djupgasteori erbjuder en alternativ syn på hur dessa resurser med ursprung i djupare geologiska lager där mikrobiellt liv i syrefattiga miljöer kan existera.
Vulkaniska kolväten är en typ av kolväten som bildas genom geologiska processer relaterade till vulkanisk aktivitet. Dessa kolväten kan uppkomma genom olika mekanismer, inklusive magmatisk aktivitet och nedbrytning av organiskt material under höga temperaturer och tryck i samband med vulkanutbrott.
Vulkaniska kolväten inkluderar kemiska föreningar, såsom:
– Metan (CH₄): En enkel mättad kolväte som alkan förekommer ofta i naturgas och kan produceras i vulkaniska miljöer.
– Etylen (C₂H₄) och propan (C₃H₈): Dessa är exempel på det omättade kolvätet alken och det mättade kolvätet alkan, som också kan förekomma i samband med vulkanisk aktivitet.
– Tyngre kolväten: Vid högre temperaturer och tryck kan tyngre kolväten bildas, vilket inkluderar aromatiska föreningar.
Ett Gott Nytt År till alla!
Håkan och Benny #4 #5
Jodå, EU kommer att finnas kvar om 10 år. Ett reformerat EU som koncentrerar sig på det som EU var till för från början. Handel, fritt resande och lite till. Kolossen idag behövs inte.
Arne 8
Jag hoppas och önskar att det blir så.
Tyvärr så är jag rädd att all makt ska hamna i Bryssel med stor hjälp från våra ”folkvalda”.
Ber en bön att du får rätt.
Gott nytt år på er trots fortsatt stollepolitik
Klas Hjort skriver idag klokt för dem som alltjämt tror att Sveriges ’klimatutsläpp’ spelar någon roll, i opinionen eller verkligheten. Sverige leder EU-ligan utifrån deras villkor men riskerar ändå böter för att vi självmant påtagit oss en orimlig och förstås helt kontraproduktiv börda, benämnd ledarroll.
https://bulletin.nu/hjort-tavling-med-oss-sjalva
2024 påstås vara det varmaste året någonsin. Själv tycker jag mig inte ha upplevt att det varit särskilt varmt.
Hur definierar man ”varmt”?. Möjligen har antalet dygn med extremt låga temperaturer varit färre än vanligt.
I så fall handlar det om att 2024 varit det minst kalla året inom någon bestämd tidsperiod.
#10 Sören G
Framförallt hur definerar man någonsin? Kanske sedan IPCC bildades 1988?
Historiskt dessförinnan har det många gånger varit varmare bara under den relativt korta period sedan isen smälte bort för 11000 år sedan. Utan möjlig påverkan av fossil koldioxid. Men det hör man inte talas om för då spricker IPCC:s story.
GLOBAL KOLFÖRBRUKNING ÄR REKORDHÖG.
Internationella energibyrån (IEA) släppte sin senaste rapport om kol förra veckan. Den har titeln Coal – 2024.
Kolproduktionen nådde en rekordhög nivå. Asien är fortfarande centrum för den internationella kolhandeln, med alla de största importländerna i regionen, inklusive Kina, Indien, Japan, Korea och Vietnam, medan de största exportörerna inkluderar Indonesien och Australien.
https://www.iea.org/reports/coal-2024
Trots mycket propaganda om motsatsen, ÄR KOLFÖRBRUKNINGEN INTE PÅ NEDGÅNG och är fortfarande avgörande för den globala energimixen. År 2024 var den globala konsumtionen rekordhög. Priserna ligger också historiskt sett på höga nivåer.
KINA VISAR VÄGEN
Efterfrågan på kol i Kina är fortsatt stark. Kina, världens största kolkonsument, använde 4 883 MT kol år 2023, vilket markerar en ökning med 6 % på årsbasis och står för 56 % av den globala kolkonsumtionen . Merparten (85 %) av denna förbrukning var termiskt kol, uppgående till 4 146 MT, huvudsakligen använt för elproduktion. De återstående 737 MT var metallurgiskt kol.
Mvh,
#12 Mats
” Historiskt dessförinnan har det många gånger varit varmare bara under den relativt korta period sedan isen smälte bort för 11000 år sedan”
Var får du detta ifrån? Det stämmer inte.
#14 Sigge
Snälla ge dig. Du har flera frågor att svara på och data att presentera från tidigare trådar men du gör det aldrig. Gör det först innan du börjar som en surrande mygga här.
Gott nytt år på er alla!
Kent #14
” Recent mapping of a number of raised beach ridges on the north coast of Greenland suggests that the ice cover in the Arctic Ocean was greatly reduced some 6000-7000 years ago. The Arctic Ocean may have been periodically ice free. ”
https://www.sciencedaily.com/releases/2008/10/081020095850.htm
Finns fler studier som stöder det här.
Det växte även olika lövträd längre norrut än nu under några tusen år efter vi gick ur senaste istiden.
Gott Nytt År och god fortsättning på det nya året till alla.
#14 Kent
Bevisligen är du läskunnig. Gå då in på länken:
http://www.kullmantreeline.se/text1_2.html
så får du ett stort antal källhänvisningar till bevis på högre trädgränser i fjällen och hur björk och tall fanns för 7600 – 9000 år sedan där dagens glaciärer finns. Bara ett av alla bevis från verkligheten att det varit varmare förr. Utan fossil koldioxid.
Gott Nytt År och tag dig nu en stänkare till!
Japan sees greater future role for nuclear energy
17 December 2024
Japans ministerium för ekonomi, handel och industri har släppt ett utkast till revidering av landets grundläggande energiplan, som tar bort uttalandet om att landet skulle minska sitt beroende av kärnkraft.
Den reviderade policyn kräver att så mycket förnybar energi och kärnenergi som möjligt används för att uppnå koldioxidutsläpp. Den säger att förnybar energi bör stå för cirka 40-50 % av landets kraftproduktionsmix under budgetåret 2040, ungefär dubbelt så högt som den nuvarande nivån. Kärnenergi bör stå för cirka 20 % av elproduktionen år 2040.
https://www.world-nuclear-news.org/articles/japan-sees-greater-future-role-for-nuclear-energy
Mvh,
Kent, #14,
utbilda dig!
Här kan du få mycket till livs. http://kullmantreeline.se/
Det är logiskt att när nu smältande glaciärer avtäcker träd-, och andra rester av levande organismer – att dessa måste ha levt där tidigare, innan glaciären bildades.
Arne N. #8
Tyvärr men dom som lobbar för att göra dig fattigare och ditt liv djävligare är många gånger effektivare än oss idag. Det måste till en revolution för att det ska gå vår väg och oddsen för att den blir oblodig är rätt låga.
#11,12 Sören, Mats
Min syn på saken är att vi får nöja oss med att år 0 är 1979. Det var då satellitmätningarna kom igång och vi därmed (så gott som) heltäckande kunde mäta atmosfärens temperatur runt hela jorden.
För övrigt gissar jag att 2025 och 2026 blir 0,3-0,4 grader kallare än 2024.
Gott nytt år alla!
Håkan B #19
Eftersom det mullrar ibland länderna, många uttrycker det som att de ska gå ur så tror jag på en reformering istället. En union är bra men den måste vara på ett sånt sätt att den accepteras av medborgarna.
#20 Joachim
Ska vi slå vad? 🤭
Julen glittrade för en stund men åldrades snabbt.
Nu är det Nyår med härliga tävlingar i längdskidor som förr, denna gång i Toblach. Solen skiner och man kan nästan höra talgoxarnas förväntansfulla vårkvitter bland alptopparna.
Det finns många anledningar även för oss att känna viss förväntan inför framtiden.
Gårdagens inlägg här på KU visade att det finns små upplysta och upplysande ljusglimtar både här och där. Ju starkare dessa lyser desto fler vågar sig ut.
Sepps TWTW från igår tål verkligen att studeras!
http://sepp.org/twtwfiles/2024/TWTW%2012-28-2024.pdf
CO2Coalition lyfter där fram studier som övertygande visar att kriget mot CO2 vetenskapligt sett är över. Nu gäller det att gå före och tvärtom erkänna det enorma behovet av utnyttja jordens mer eller mindre kända förråd av de fossila bränslena.
Donald Trump gick ”före redan” under sin förra presidentperiod, blev snöpligt hindrad på upploppet men laddade om. Nu ligger han i startgroparna för att göra slut med Parisöverenskommelsen och förhoppningsvis hela UNFCCC-epoken.
Steven Koonin understöder! Han skriver (sist i länken) att ”Paris avtalet” vilade på lösan sand och att västvärldens inte har råd att försöka nå klimatmålen än mindre att fylla den gröna klimatfonden som de ännu fattigare länderna blivit lovade.
Koonin menar att Trump måste förklara detta samtidigt som han uppmanar samtliga världens nationer att eliminera energi fattigdomen genom att bygga upp sin energiförsörjning med billig och pålitlig energi, oavsett källa, med sikte på framtida kostnadseffektiv ren teknologi ”around the globe”.
ABB vädrar morgonluft och ligger i startgroparna för att tillhandahålla små ”behändiga” kärnkraftverk och för min del värmer tanken på den okända gossen Ruda som i lönndom läst Ian Plimers ”lilla gröna” för tonåringar och bjuder på sina insikter där de kan falla i god jord, dock inte till sina betygsättande lärare.
God Fortsättning och Gott Nytt År
#17 Mats
Det är ingalunda ett bevis för en globalt högre temperatur. Här är en av de färskaste rekonstruktionerna av global medeltemperatur:
https://www.osmanclimate.com/projects/temperature/
Lokala variationer till följd av ändrad omfördelning av värme inom planeten kan definitivt ske utan inverkan av koldioxiden, men det fråntar inte koldioxidens roll för klimatet i stort.
Rekordet för global medeltemperatur 2024 är just globalt, inte lokalt, den skillnaden torde inte vara alltför svår att förstå.
Arne N. #21
Men då kan väl vi börja med att den riksdag som sitter idag röstar för att ta bort den paragraf i grundlagen som säger att vi ska vara medlemmar i EU så att den riksdag vi väljer nästa år kan fatta samma beslut. Missar vi den tidslinjen så sitter vi fast i träsket minst fyra år till och byråkraterna i Bryssel kan fortsätta att behandla oss som nå dj*vla koloni. Kräv av dom du valt att dom vågar åtminstone det! Det duger inte att kräva elområden i Tyskland, jag kan möjligen gå med på att man bryter upp förbundsrepubliken i delstaterna och Frankrike i vindistrikten eller hur dom vill ha det, men vi får inte vara mesiga längre.
Gott Nytt År
Jag hotar er alla med att återkomma med något inlägg om OLR även nästa år. Det är ju så uppenbart att det inte stämmer med hypotesen 😀
Kent #24
FUSK!
Vilket fantastiskt skidväder dom har i Italien. Det har vi i Luleå också. Har haft i flera dagar. Trots att planeten håller på att brinna upp. Kent borde nog titta på verkligheten istf klimatmodeller. Undrar hur vädret är där Kent bor. Det berättar han aldrig om. Önskar alls ett Gott Nytt År.
Hm,
#24, Kent
Osman? Jag har för mig att den varit uppe tidigare och blivit ’diskuterad’ av tex tty.
Jag minns det som att det var för mycket ’modellerande’ och för lite mätta data.
Gott Nytt År
Kent, #24,
i stort sett samtliga glaciärer i Europa är unga. Yngre än Holocenska optimum. Det vill säga de fanns inte då. Du säger avvisande ”- lokala temperatureffekter”. Då måste du också redovisa de mekanismer som du anser kan ge den värmen lokalt under samma tid. I frånvaro av en väl underbyggd mekanism så har du endast sagt ”tulipanaros”.
Gott Nytt År.
Kent,
Den har några år på nacken och har väl varit uppe här förut.
Att blanda ihop proxy-data med uppmätta och modellera tenderar jiu att visa felaktiga hockeyklubbor.
Här är en proxy-only version från samma källa, läs och begrunda:
https://i0.wp.com/judithcurry.com/wp-content/uploads/2022/04/Osman21.Fig1_Fig4a.NaturePreprint.png?ssl=1
Här är en kritisk granskning:
https://judithcurry.com/2022/04/25/osman-et-al-2021-a-flawed-nature-paleoclimate-paper/#_edn10
#23 Ann
” CO2Coalition lyfter där fram studier som övertygande visar att kriget mot CO2 vetenskapligt sett är över.”
CO2 Coalition utgår från ett påstående om att koldioxidens växthuseffekt skulle vara mättad, vilket inte stämmer såklart.
Vidare utgår CO2 Coalition från en jämförelse av förväntade globala temperaturer år 2050 om världen lyckas nå net zero vs inte. Visst blir skillnaden liten i den jämförelsen, men det mer intressanta blir hur skillnaden ser ut år 2100 och framåt. Där blir skillnaden flera grader vilket kan vara avgörande för om planeten blir beboelig eller inte.
# 33 Kent, visa oss gärna Din källor till Dina mer eller mindre överraskande påståenden. Vi är nog många som väntar med spänning på vad Du funnit i skräp?högarna.
#32 Fredrik
Intressant läsning. År ”0” i den grafen är på 1800-talet och vi vet ju att globala medeltemperaturen i år överstiger 1,5 grader varmare än den temperaturen vid år ”0”, så dessa länkar stödjer påståendet att årets globala medeltemperatur är den högsta på typ 100000 år, kanske ännu mer.
Noterar också att Nic inte kommer fram till att Osman har fel, faktum är att han inte kommer fram till någonting egentligen mer än löst tyckande i sin granskning.
#34 Ann
Det är välkänt att koldioxidens växthuseffekt är logaritmiskt ökande som funktion av mängden CO2 i atmosfären. Logaritmiskt innebär på matematiskt språk ständigt ökande, med avtagande ökningsgrad. Men det innebär inte ”mättnad”.
Finns en beskrivning här
https://rmets.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/wea.2072
# 35 Kent Hoppas att du har lika bra väder som vi har i Luleå. Du som är ”expert” på hur vädret var för 100000 år sen och hur vädret ska bli om 100 år borde väl kunna berätta vilket väder du har idag. Kanske lika bra väder som skidåkarna i Tour de ski. Löst tyckande är du verkligen mästare på.
Kent,
Nä. år O är yr BP i bägge graferna så var är problemet? 1950?
Det finns ju angivet vad som kritiseras och en del är definitivt intressant. Svårt att vifta bort det med ”löst tyckande” om man nu läst det.
Kent #36
’Men det innebär inte ”mättnad”.’
Sant förvisso, men hur har du det med net Zero?
#23 Dumsnuten
Jag följer namnkunniga vetenskapsmäns exempel och avstår vadslagning. 🙂
Har du själv någon gissning?
Temperatur enligt UAH v6.1.
Kent
Eftersom området du ger in på är klimathistoria rekommendera jag dig att läsa boken ”Klimatet och människan under 12000 år”. För att ge dig en aptitretare citerar jag första stycket i kapitel 1.
”Enligt en seglivad myt, baserad på föråldrad forskning, ska klimatet på jorden ha varit ganska stabilt sedan slutet av den senaste istiden för nästan 12000 år sedan. Det påstås ofta -felaktigt- att klimatet på jorden ska ha varierat mycket lite under årtusenden innan dagens globala uppvärmning tog fart. I själva verket har jordens klimat hela tiden varierat såväl regionalt som globalt av naturliga orsaker innan människans utsläpp av växthusgaser började påverka det.”
Avskrift från boken.
Gott nytt år alla icke vetenskapsförnekare!
#40 Joachim
Nej jag har ingen gissning, är alldeles för dåligt insatt för det. Men januari verkar börja kallt.. och dyrt skulle jag gissa på🥶
# 36 Kent, Dina väl kända källor var helt nya för mej. Jag har förlitat mej på vad Happer med flera har sammanställt, vilket ger ett helt annat och mer aktuellt budskap.
Just nu är det nyårsfirande på gång här i huset och vi får återkomma om detta nästa år.
”41 Mikael Hellgren
För alla som tänker inser man ju att om det ligger ett par kilometer is över norra halvklotet så behövs det bli rejält mycket varmare än nu för att smälta det. Inser man sen att det inte bara var över norra Europa det låg is utan även större delen av Kanada så förstår man vad som händer när isen smälter. Det blir väldigt mycket iskallt vatten som forsar ut. Eftersom det inte skedde samtidigt över Europa och Kanada så blev det lite kallare igen i Europa när isvattnet rann ut från Kanada. Så, den som tror att det aldrig har varit så varmt som nu under långa tider har inte läst på om vad forskare skriver. Alternativt, personen tror att Jorden är 6000 år ungefär och har läst historieboken Bibeln. Den är ju skriven för troende.
Här är ett inlägg med temperaturkurvor från Holocene. Där jämförs multiproxis med modellkörningar, samt med CO2 -kurvan.
https://www.klimatupplysningen.se/holocen-gar-pa-tvars-mot-ipcc/
Nr 25 Kent.
Jag har full förståelse för din klimatologiska oro och panik – pga klimatpropagandan, som härjar i varje nyhetssändning och inom maktapparaterna Eu och FN.
Men samtidigt är jag helt övertygad om att du förstår mer av detta spel än vad du givit sken av dom senaste dagarna, I dina kommentarer på denna blogg.
Pratet om långvariga lokala klimatförändringar, som du brukar köra med om både medeltida värmeperioden och Lilla Istiden är ju bara för galet – för att, som vuxen, tro på!
Som exempel har ju t o m IPCC i sina rapporter omtalat den medeltida värmeperioden, den syns tydligt i naturen och dess avlagringar- mindre än 1000 år bort.
Den syns från syd och Nordamerika till oss och Europa och hela vägen ner till Kina – vi har inte svårt att avläsa denna i en mängd olika vetenskaper och t o m i då till nu levande organismer.
Du hamnar lika otroligt snett när du kallar Lilla Istidens utbredning som lokal – och utan påverkan globalt – det är ju numera t o m vanligt att se alarmister förneka existensen av självaste perioden ” Lilla Istiden ”.
Varje gång du och likasinnade börjar förvanska och förneka våran relativt nutida klimathistoria – för att anpassa den till propagandan – så känner jag en stank av 30 – talets Tyskland och likasinnade diktaturer.
Den vägen är inte bara desperat utan farlig!
Det är hög tid att förstå konsekvenserna av 1 eller 2 graders uppvärmning – där finns ingen anledning till panik eller samhällsomstörtning.
Däremot var både naturen och människorna ( även vi svenskar ) hårt drabbade av kylan under Lilla Istiden – massor av människor svalt ihjäl, frös ihjäl och tvingades fly för sina liv.
Skulle samma 1600 – 1800 – tals klimat drabbas oss igen vore det en oöverträffad katastrof – med sannolikt miljarder människors liv i fara – och det på mycket kort tid.
En mer nyanserad och insiktsfull klimatdebatt tycks vakna, paniken finns inte i våran nutida uppvärmning – den finns istället i våran arts inneboende självdestruktivism.
Sluta plåga dig med din förvanskade klimathistoria – arbeta mot alarmism och mot extremism och mot samhällsomstörtning istället – där finns ett jättebehov!
Gott Nytt År, till alla på denna blogg!
Själv är jag åter i lugn och ro i min lilla by utanför trollhättan – älgarna har invaderat trädgården, när vi inte haft den under uppsyn och dom har trampat sönder både gräsmattan och rabatterna – men vad gör väl det, jag är glad att naturens konung besöker oss!
Utanför fönstret faller snön, och hela byn ser ut som en kuliss till en julfilm – mycket vackert!
Inatt återvänder atlantens blötvinter och sedan kallt igen – dvs det mesta är sig likt i västsverige – julaftonen bjöd på rimfrost innan västanvädret smällde in..kort sagt fullt igenkännbar jul och nyårsledighet.
Alarmisterna joddlar om varmaste någonsin och 125 000 år – va, vart då?
Dom senaste årens klimattrams kanske åker ut med det nya året – låt oss hoppas – det vore underbart med lite nya tag i samhällsbygget – om världen tycks galen – är det upp till oss att visa på något bättre och mer kärleksfullt!
Kent förstår inte den fixering som finns för vad temperaturen kommer att vara efter år 2100, ingen av oss lever då och förhoppningsvis är de som lever då tillräckligt smarta för att anpassa sig till rådande omständigheter.
jag utgår också från att de kan lösa de problem som vädret kan ställa till med utan att vi måste lösa dem nu, för vi vet ju inte ens om det finns några.
Jag tror inte heller att dagens barn och ungdomar är beredda att offra det bekväma liv de har idag för att kanske få uppleva något liknande i framtiden. De har nog inte samma tro som många ”gröna” gamlingar att världen måste räddas genom att göra oss alla fattigare för att rädda framtiden.
Alla dessa som ska rädda världen för barnbarnen har aldrig själva avstått någon bekvämlighet men begär att framtida generationer ska ta på tagelskjortan.
Önskar er alla ett Gott Nytt År, med färre pekpinnar från gröna ”tyranner”.
https://dailysceptic.org/2024/12/31/rachel-reevess-abject-failure-is-calling-into-question-the-authority-of-the-entire-tyrannical-class/
Magnus b #47
Här på Södertörn har vi hyfsat kallt än så länge, men norrmännen lovar snö framåt åtta som fortsätter in på det nya året. Nu blir jag lite orolig tänk om det fortsätter snöa hela 2025! Har inte fått tag i nån Trocadero till nyårsskumpan, brukar blanda den med renat eller valfritt brännvin till sånt. Nå grannkärringen lär inte märka nån skillnad när jag pausar hockeyn och går ut på balkongen och ”beundrar” fyrverkeriet i en park nära oss och skålar in 2025 med norlaaannd gyld i mitt vackra millenniumglas, jag har faktiskt lyckats bevara båda glasen i 24 år.
Seg liten gubbe med stor röst 60 år efter låten släpptes
Gott Nytt År och Tack Alla Klimatrealister!
Det senaste året var ”genomsnittligt”, sämre än det föregående, men mycket bättre än nästa. Världen, inklusive Europa, fortsatte att ramla nerför ”tillvarons sluttning”, och även om energierna som ansträngde sig mot den också var synliga, kunde vi inte stoppa, eller ens sakta ner, denna nedåtgående fall. Enligt spelteorin dominerar fortfarande kriget den mänskliga existensen, d.v.s. negativa summalekar, d.v.s. den fatala psykologiska fixeringen att om jag kan göra min motståndare mer skada än han kan mot mig, så är detta en ”vinst” för mig.
Om den efterlängtade vändningen verkligen inträffar 2025, så kan grunden för detta bara vara andlig, moralisk, andlig, det vill säga istället för logiken om ömsesidig misstänksamhet och förstörelse, bör vår värld vara baserad på logiken om ömsesidigt förtroende och förståelse.
Huvudfrågan är, har vi en chans?
Önskar Er alla Happy New Year 2025!
#7 fortsättning
Abiotisk olja, även känd som abiogenisk olja, refererar till teorin att råolja och naturgas kan bildas genom inorganiska processer snarare än genom nedbrytning av döda organismer, vilket är den traditionella uppfattningen. Denna teori har sina rötter i forskning från Sovjetunionen under 1960- och 1970-talen, där forskare föreslog att kolväten kan skapas djupt nere i jordens mantel under extremt tryck och temperatur.
Thomas Gold, stödde Kutcherovs forskning ang. den abiotiska teorin om oljans ursprung. Gold argumenterade för att stora mängder kolväten kan finnas i jordens mantel och att dessa resurser potentiellt skulle kunna utvinnas. Hans arbete har bidragit till debatten kring huruvida olja verkligen är en begränsad resurs eller om det finns betydande mängder kvar att upptäcka.
Det är dock viktigt att notera att det fortfarande finns en stark vetenskaplig konsensus om att majoriteten av de fossila bränslena vi använder idag har ett biologiskt ursprung. Kritiker av den abiotiska teorin pekar på bristen på ekonomiskt exploaterbara förekomster av abiotisk olja samt på de praktiska svårigheterna med att utvinna sådana resurser.
Mvh,
Gott Nytt År till er alla från ett grått, vått och råkallt Normandie !
Länk till ett foto från Skåne. Lars nyårsafton 1976:
https://www.fotosidan.se/gallery/viewpic/383737/3966074.htm
Gott Nytt klimat år.
Lars Mellblom, tack för bilden.
Nyår 1976 var det således.
Vi missade festen eftersom bussarna inte gick.
Vi satt just och funderade vilket år det var.
#25 Osman
Jag tittade kort på Kents länk efter han postat den.
https://www.osmanclimate.com/projects/temperature/
Ser nu att många postat andra länkar om studien, men detta är vad jag tänkte på efter main findings och grafen på sidan.
Findings är att huvudorsakerna till klimatförändringen sedan nedisningen slutade är CO2 och minskad istäckning. Studien finner också att temperaturen efter att ha stigit drygt 6 grader i 7.000 bromsade in och steg ett par tiondels grader på 10.000 år.
I princip visar grafen att temperaturen varit konstant i 8.000 år. Utifrån studiens slutsats förstår vi att halten CO2 och istäckt yta därmed varit konstant, och inga klimatförändringar har skett. Utom kanske vissa perioder av lokala nedkylningar som berott på lokala uppvärmningar eller tvärtom.
Inklusive osäkerhetsmarkeringen var globala medeltemperaturen såvitt jag kan se i grafen +-0,1 eller möjligen +-0,2 grader.
Sannerligen en perfekt konstant värld, med perfekt balans på istäcke och CO2-halt!
Vän av ordning tittar förstås på den sexgradiga ökningen av temperaturen från 17000-10000 BP. Hur ändrade sig CO2 och istäckning under den här perioden?
Och hur uppstod temperaturrusningen 17000 BP? Räckte det med att några kvmil is smälte bort? Tillfördes några ppm CO2 till atmosfären från någon underjordisk läcka?
Vad var det som sedan hejdade tipping pointens självförstärkande effekt?
Hur blev det ens nedisning från början?
Jag tycker grafen är rätt absurd. Eller stor humor. Stämmer liksom lite för bra med narrativet.
Men jag får väl läsa studien istället för att titta på bilderna. Och läsa kritiken av den.
Nr49 Håkan Bergman
Snöigt och farligt väglag här I syd, kallt som attan i norr – jodå, man kan bli orolig – dom senaste årens trafikkaos vid snöoväder visar oss att alarmisternas gröna tro – försatt samhällsresurserna i direkt fara – förra vinter hade vi ett elände med för få isbrytare – och nu tycks dessa upphandlingar gå trögt.
Fyrverkerierna lär inte stoppas av dåligt flygväder, landsortsbor skjuter alltid en jäkla massa varje år här – jag får sitta uppe själv med husdjuren…sambon skall lägga sig tidigt eftersom hon skall ut på äventyr tidigt imorgon.
Men jag lär fira med bubbel å whiskey som avslutning – läsandes julens bokpresenter – böcker brukar få mig att fastna, så det lär bli sent.
Nyår har egentligen aldrig varit min grej, hellre jul!
Nu blir det hasselbackspotatis med tillhörande köttbit och en sval öl – vintertid blir det lagom ölkallt i köksskrubben på norrsidan – väldigt praktiskt att slippa fylla kylskåpet.
Veckan som kommer ser ut att bjuda på spårsnö – då blir det intressant att se vad djuren pysslat med och vilka av dom som valt våra kustskogar, senast vi hade snö syntes spår av både äldre och yngre lo – vilket minskar rävstammen och ger oss mer småvilt.
Inte mycket som slår en vinterdag i skogen – sålänge man har ett varmt hus som väntar.
FN har just upptäckt att kylan hotar folket i gasa med ihjälfrysning – det är förbaskat svårt att överleva 10 plus utan värme – under ngn längre tid.
Vi har en global medeltemperatur på 15 grader men våra kroppars optimum är 28 grader i skuggan…tänk om den globala medeltemperaturen kunde stiga till 16 grader år 2100 – det vore kanon för människan som art!
#46-47 Magnus Blomgren
Tack för dina välformulerade och tankeväckande inlägg från verkligheten.
De flesta av oss, åtminstone på denna blogg, bor där. Bla Daniel i Lule!
Några här och många utanför bloggen bor uppenbarligen någon annanstans, i datorns och propagandans värld.
Som tur är kommer många nu tillbaka och vi vet att 2025 börjar bra med ny president.
https://youtu.be/tGgsAJKN_io?si=IW20If9OMqKdqyk_
Gott Nytt År och god fortsättning till Kent och er alla!
Det är fascinerande hur mycket som har hänt de senaste 200 åren – vetenskapliga framsteg inom alla möjliga områden har verkligen förändrat världen och lett till en massiv befolkningsökning.
Samtidigt är det intressant att fundera på hur vår mänskliga natur, med sin starka drivkraft att fortplanta sig, fortfarande hänger kvar från en tid då livet var betydligt mer osäkert och utmanande.
#73 fortsättning
POWER FROM THE EARTH (1987)
Utdrag ur Thomas Gold´s bok:
”The capital fact to note is that petroleum was born in the depths of the Earth, and that it is only there that we must seek its origin” / Dmitrij Mendelejev (periodiska systemets skapare), 1877
”N. A. Kudryavtsev (1959) argued that no petroleum has ever been made in the laboratory from genuine plant material.”
”P. N. Kropotkin and B. M. Valyaev (1976) developed many aspects of a theory of deep-seated inorganic origin of hydrocarbons.”
Mvh,
Gott Nytt År allesammans!
Stort tack till Ingemar för året som gott och alla skribenter!
Hälsningar från ett riktigt vinterlandskap i skogen mellan Vänern och Vättern!
Rykande full snöstorm!
Bäst att gå ut och servera något gott till alla vättar och tomtar. Funderar på Pajala Sunrise…det är ett fullt glas med brännvin och en korvskiva.
Det borde väl funka?
Haven, som helt dominerar klimatet, har nu slutat att ’koka’ och är svalare än på nästan 10 år:
https://klimatupplysningen.se/wp-admin/admin-ajax.php?action=imgedit-preview&_ajax_nonce=7bb7fa7110&postid=79214&rand=16433
Flera faktorer talar för att vi f.n. går in i en period på 5-10 år av ett svalare klimat:
a. solcykeln toppar nu och vi får ett antal år med avtagande solaktivitet
b. ENSO är i svag La Niña-fas, med kraftig avsvalning i Niño 3.4-området.
c. När solcykeln når sin terminalfas om cirka 5 år kommer en La Niña triggas som ger svalare väder. Osannolikt att vi får någon värmande El Niño innan dess, eftersom vi nyligen varit i den fasen
d. effekten av Hunga Tonga avtar allt mer.
Stort tack till Ingemar som oförtrutet driver KU!
Må du ha hälsan och energin i behåll under kommande år!
Gott Nytt År
önskas alla klimatrealister
av Gabriel från tropiska Bali.
Gabriel #61 AMO är väl också negativ framöver. Gott Nytt År!
#48 H Bergman
Thats the way its gonna be played enligt Bob.
Gott nytt nytt år
//P-A Johnsson
Ett stort tack till redaktionen och ett Gott Nytt År till er alla på denna fantastiska sida.
Yes Gott Nytt År och en fullTRÄFF i Ottawa efter 5 minuter.
Håkan Bergman #65
Japp, sweet!
Å Herman fullbordade födelsedagen med dubbelträff.
#36 Kent
Är det verkligen ingen som reagerat på Kents påstående att effekten av CO2 i atmosfären är logaritmiskt ökande!! I själva verket är effekten naturligtvis logaritmiskt avtagande. I sin okunskap har han dessutom mage att ”förklara” vad ett logaritmiskt förhållande är. Ett tydligare exempel på Dunning-Kruger torde vara svårt att hitta.
(Dunning-Kruger-effekten : När man är så inkompetent att man inte ens kan begripa hur inkompetent man faktiskt är.
Gud hjälpe oss, det är många som Kent därute, inte minst i regeringen.
#Christer Ek 67#
Amen !
# 67 o 68 Christer Ek och Lars Mellblom, jo ”Kent” fick ett litet svar i # 43 vilket borde ha tystat en nykter individ med sina sinnen i behåll.
Gott nytt år till de flesta av er Jag skulle fortfarande vilja veta vad follisfritt är för nånåntiting
Thorium Reactors: Why is this Technology Quite So Exciting
4 dec. 2024
https://www.youtube.com/watch?v=jSFo_92cJ-U
P.S. – Min artikel, ”Torium är framtidens energikälla”, var publicerad i tidskriften Elbranschen Nr. 2, 2007.
Mvh,
Christer Ek, den här ”Kents” inlägg är bara så verklighetsfrämmande att man tappar hakan? I klimatalarmisternas värld är alla horribla lögner tydligen tillåtna? De t o m ljuger för sig själva med sina förvirrade tankevurpor…
#36 Kent. Märkligt. Om koldioxid alls har någon märkbart värmande effekt på atmosfären, är den tvärtom logaritmiskt avtagande. Annars skulle den ju på egen and generera energi, vilket den ju inte kan. Då vore kanske vår energiförsörjning säkrad.
Man kan likna det vid att måla en glasskiva svart. Det första lagret stänger ute det mesta. Nästa lager stänger ute det mesta av resten, etc. Gott Nytt År!
ETT GOTT OCH ENERGIRIKT NYTT ÅR ÖNSKAR HAG ALLA KLIMATREALISTER !
#46 Magnus
” Det är hög tid att förstå konsekvenserna av 1 eller 2 graders uppvärmning – där finns ingen anledning till panik eller samhällsomstörtning.”
Problemet är ju att alla utsläpp av fossil CO2 måste upphöra helt för att begränsa uppvärmningen till 2 grader. Och enligt den forskning som finns behöver temperaturökningen till och med begränsas till 1,5 grader för att inte sätta igång självuppvärmningsprocesser som vi människor inte styr över.
Sedan vill jag påminna alla om att oavsett om vi tittar på Osmans eller någon annan publicerad temperaturhistorik så är årets, och de senaste årens temperaturer de högsta som planeten har sett sedan åtminstone förra mellan istiden för 100000 år sedan. Några här brukar ge sken av att det har varit varmare globalt under de senaste 10000 åren, vilket naturligtvis är helt fel.
Det är ytterst få eller faktisk inga klimatalarmister som förstår hur en sund samhällsekonomi ska fungera eller fungerar. Detta är ett klockrent samband till skillnad ifrån sambandet CO2 och extremväder.
Utmärkande för de klimatforskare som istället anser att koldioxid ökningen går att hantera och vi har tid på oss, är att de faktiskt förstår hur en sund samhällsekonomi fungerar.
Det är detta som gör klimatalarmisterna så farliga när de får makt, de har inte en aning om vad de sysslar med och är otroligt farliga för samhället.
Det är därför deras framfart resulterar i en mycket dålig samhällsutveckling rent generellt.
Det bästa exemplet är faktiskt inte Sverige utan Tyskland där de gröna fick osannolikt stort inflytande. Det har resulterat i Tysklands största kris sedan nationalsocialisterna styrde landet. Resultatet för en samhällsekonomi blir alltid katastrof i olika storlekar när fanatiker får makt.
Gudskelov så lever demokratin och folk inser sina misstag och röstar bort fanatikerna.
#67 Christer
Ett praktfullt självmål vad avser Dunning-Kruger-effekten.. testa att googla på logaritmisk ökning
Växthuseffekten av CO2 ökar ju med ökande mängd CO2 i atmosfären, påstår du att växthuseffekten skulle minska? Då har du nog missförstått det mesta inom klimatfrågan..
# 75 Kent
Självuppvärmingsprocesser? Är det här du behöver den av dig påhittade logaritmiskt ökande effekten av koldioxid ?
Kent. Javisst är det skrämmande åt ena eller andra hållet beroende på vem som skräms.
Redan nu kan vi konstatera att den här dagen (onsdag) kommer att bli det här årets hittills varmaste dag.
#77
Gott Nytt.
Lite förbryllande om CO2.
Logaritmik och semantik ställer till det.
Växthuseffekten är logaritmisk med följden att varje dubbling ger samma bidrag
Således ger varje ökning mindre påverkan än den förra, men fortfarande med samma tecken.
Årsslut ger summeringsmöjligheter.
Billigare el 2024 jfrt med 2023
Max månadstemp 19
Min -3
Lars, #79,
till och med ”den varmaste dagen någonsin 2025”
Kent, #75,
”enligt den forskning som finns behöver temperaturökningen till och med begränsas till 1,5 grader för att inte sätta igång självuppvärmningsprocesser som vi människor inte styr över”
Det är Rockström du syftar på, antar jag. Vet du om han har producerat några förutsägelser om annan tippning? typ, vem som vinner fotbollsallsvenskan 2025, eller vad raden för tretton rätt blir i veckan? I och för sig kanske inte rätt man att ta råd av. han har trots allt haft fel i sin tippning under flera decennier nu.
Till sist – kan du lista de väder/klimatfenomen som människan verkligen styr över? om du även kan redovisa vetenskapligt klarlagda mekanismer för varje punkt i din lista – så tackar jag dig.
Gott Nytt 2015 tillönskas dig. Där värmen inte kommer att besvära dig, även om den skulle komma att bli rekordhög.
#41 Mikael
Klimatet kan självklart variera lokalt, men globala medeltemperaturen har inte gjort det nämnvärt efter förra istiden, tills de senaste 150 åren. Verkar som att Ljungqvist blandar ihop de två..
Kent, den för de flesta av oss klimatrealister väl kände W. Happer har på sin Co2coalition.com bland allt annat samlat de viktigaste Facts i den vetenskapliga !!!!! delen av klimatfrågan.
Fact 2
börjar med den väl kända grafen, som visar att det krävs en fördubbling av co2-halten (obs co2-halten) för att den ska ge cirka en grads uppvärmning.
Kolla om Du inte sett den tidigare.
Texten talar samma språk:
Climate scientists have determined, and both sides agree, that the warming effect of each molecule of CO2 decreases significantly (logarithmically) as its concentration increases. This is one reason why there was no runaway greenhouse warming when the concentration of CO2 was approaching 20 times that of today. This inconvenient fact, important though it is, is kept very well hidden and is rarely mentioned, for it undermines the theory of future catastrophic climate change. Diminishing returns apply.
Läs och skäms för att Du stör !!!! och framhärdar i din förvillelse särskilt när vi andra vill fira helgen och önska varandra ett Gott Nytt År.
Nu tillbaka till nyårskonserten i Wien
#82 foliehatt
Ja, det är väl allmänt känt att människan styr över utsläppen av fossil koldioxid som i sin tur ökar mängden CO2 i atmosfären, vilket värmer planeten.
Det är inte bara Rockström som säger detta med 1,5 grader. Har du missat hela debatten i Parisavtalet?
Vad har förresten Rockström haft fel om?
#17 Claes Lundgren
Kent borde kunna svara på detta. Men jag gör ändå ett försök att förklara det.
Fossilfritt innebär att något eller någon inte använder fossila bränslen, som kol, olja eller naturgas, i sin produktion eller drift. Istället baseras det på förnybara energikällor eller tekniker som inte släpper ut koldioxid från fossila resurser.
Här är några exempel på vad fossilfritt kan innebära i olika sammanhang:
Fossilfri energi: El eller värme som produceras utan användning av fossila bränslen, exempelvis genom vindkraft, solenergi, vattenkraft eller kärnkraft.
Fossilfri transport: Fordon som drivs av el, biobränsle eller vätgas istället för bensin eller diesel.
Fossilfri industri: Tillverkningsprocesser som ersätter kol eller gas med exempelvis grön vätgas eller biomassa.
Enligt ”vissa” är det ett viktigt steg mot att minska klimatpåverkan och uppnå globala klimatmål eftersom fossila bränslen är den största källan till koldioxidutsläpp, vilket bidrar till global uppvärmning.
F.ö. anser jag att det är omöjligt att ersätta fossila bränslen med fossilfritt på grund av den massiva befolkningsökningen som skett de senaste 200 åren. Grundproblemet är att vi är för många på den här planeten för att alla ska kunna ha en fullvärdig levnadsstandard, om vi ska leva fossilfritt.
#84 Ann
Jag skriver om effekten av koldioxiden i sin helhet, inget annat. Det borde inte vara alltför svårt att förstå den skillnaden.
#36 Kent
Så här skriver du: ”Det är välkänt att koldioxidens växthuseffekt är logaritmiskt ökande som funktion av mängden CO2 i atmosfären. Logaritmiskt innebär på matematiskt språk ständigt ökande, med avtagande ökningsgrad. Men det innebär inte ”mättnad”.
I texten på #103 under Elbilen – Världshistoriens största dubbelbluff finns en länk https://co2coalition.org/wp-content/uploads/2022/06/Happer-Lindzen-SEC-6-17-22.pdf.
På sidan 23 0ch följande kan du i dokumentet läsa – vilket du uppenbarligen inte har gjort – om vad som sker vid en fördubbling av CO2 koncentrationen från 400 ppm till 800 ppm. Skulle du ha andra och bättre kunskaper, låt oss få ta del av dem.
Så var det detta med att ödsla krut på döda hökar.
Förstår inte bråket om logaritmiskt. Motsatsen till exponentiell. ”Långsamt” ökande är bara ett argument för att vi har gott om tid att hantera problemet.
I övrigt finns det absolut ingen anledning för Europa med koldioxidhysteri eftersom vi står för mindre än 10 procent av utsläppen.
Så att lägga ner vår industri gör varken från eller till på utsläppen på global nivå. Tvärtom, ju mer vi kan sälja och tillverka konkurrenskraftigt, desto lägre blir de globala utsläppen. Våra utsläpp är betydligt renare och även med mindre koldioxid avtryck än Kina (den stora utsläpparen) och Indien.
Avdelning idiotisk politik.
# 87 Kent, ja det ser vi väl, men varför blanda in en fullständigt oförutsebar framtid i dagens klimatdebatt? Och när paleogeoloer dessutom inte kan se att Co2 någonsin drivit klimatet oavsett Co2-halten är dina påpekanden totalt ointressanta. Är de medvetna är de än mer oförskämda. Medvetet sabotage!
#87 Kent : Du kommer hela tiden med svepande utsagor. Dessa är alltid påståenden. Enda referensen du ger då och då är ”forskningen”. Din argumentation ger därför inte genomslag utan blir bara tröttsam. Man kan möjligen känna visst medlidande.
#75 Kent
”självuppvärmningsprocesser”
Det skulle jag vilja ha till min villa under kalla vintermånader.
Kanske kan jag få det om jag tillsätter lite koldioxid, eller vad tror du Kent?
#85 Kent tycks inte känna till att det mänskliga bidraget (inte utsläpp) utgör endast 4 % av de 0,04 % som finns i atmosfären. Enligt Kents logik(?) så är det precis dessa ynka 4 % som värmt upp jorden och atmosfären, vilket naturligtvis faller på sin egen orimlighet.
Varför finns inte koldioxidvärme som alternativ?
Man har en kupol över huset och fyller den med Co2 på vintern sen på sommarn lyfter man av den.
Fyfan, the money will roll right in!💸💸
Patentverket nästa
Kent #83
Aha, så du vet alltså bättre än Fredrik C L. Kan du inte höra vad du själv uttrycker? Ganska säker på att du ej läst boken, då den faktiskt visar på vad man vet om klimathistorien globalt.
Utan synbar kunskap ger du dig i kast med att förneka forskningsläget. Ställ gärna frågor för att öka din kunskap. Dock verkar det som du ej lyssnar på relevanta svar du får. Om du ej lyssnar och försöker förstå kommer du aldrig att lära dig något nytt.
at adepten
Jag spolade just i toaletten när jag hade kissat- Vad gjorde jag for fel ? jJag betalar några tusen i månader för det ?
#85 Kent
”Det är inte bara Rockström som säger detta med 1,5 grader. Har du missat hela debatten i Parisavtalet? ”
Gösta Pettersson, professor emeritus i biokemi vid Lunds universitet och författare till boken ”Falskt alarm” skriver detta:
”Vid tredje partsmötet (COP3) enades länderna om Kyotoprotokollet, där 37 industrialiserade länder åtog sig att i viss mån minska sina koldioxidutsläpp. Alla försök av den rika västvärlden att vid efterföljande partsmöten få till stånd bindande internationella avtal om utsläppsbegränsningar har misslyckats. Inför 2015-års partsmöte i Paris (COP21) deklarerade Kina, Indien och 11 likasinnade utvecklingsländer att de tänkte motsätta sig legala bindande överenskommelser som begränsade deras användning av fossila bränslen. Det resulterade i att den s.k. Parisöverenskommelsen erkände alla länders rätt att själva bestämma i vilken takt och utsträckning de avsåg att begränsa sin användning sav fossila bränslen. Den rika västvärlden fick ge upp sina försök att med åberopande av miljöskäl lägga hämsko på fattigare länders energiförsörjning och ekonomiska utveckling.
Likväl betraktade klimatalarmister och alarmistiskt inställda miljöpolitiker Parisöverenskommelsen som en stor framgång. Skälet var att den innehöll en klausul enligt vilken alla länder förklarade sig beredda att sträva mot det så kallade tvågradersmålet: Den globala temperaturökningen ska hållas väl under två grader över de förindustriella temperaturnivåerna, och helst begränsas till 1,5 grader över de förindustriella temperaturnivåerna.
Tvågradersmålet är en politisk konstruktion utan vetenskaplig förankring.
Det finns ingen som helst anledning tro att global uppvärmning skulle ge några speciella effekter vid gränserna 1,5 eller 2 grader över någon viss förindustriell temperatur. Parisöverenskommelsen anger inte ens vilken av jordens 4,6 miljarder förindustriella temperaturnivåer tvågradersmålet hänför sig till. Tvågradersmålet utgör bara en omformulering av klimatalarmisternas miljöpolitiska önskemål att vi genast måste minska användningen av fossila bränslen.”
#96 BG
” Det finns ingen som helst anledning tro att global uppvärmning skulle ge några speciella effekter vid gränserna 1,5 eller 2 grader över någon viss förindustriell temperatur ”
Gösta Pettersson har fel. 1,5 och 2 grader baseras på klimatmodeller och hur jordens ekologiska system förväntas reagera på uppvärmningen.
#94 Mikael
Jag kan inte se att Ljungqvist skulle ha någon annan forskning att tillgå än den som är öppet publicerad.
Varför sparas inte vissa kommentarer?
Svar 98,
Ljungqvist har naturligtvis inte det, men bygger sina slutsatser på verkligheten precis som vilken arkeolog eller historiker som helst. Det finns inga seriösa klimatforskare som motsäger honom.
Föreslår en en gång att du läser boken eller alla hans papers. Återkom när du vet vad du vill förkasta av hans kunnande. Hänvisa till robusta artiklar som förkastar hans skrifter.
Som det nu är redovisar du bara ditt eget tyckande och troende, som ofta visar sig vara fel ur ett vetenskapligt perspektiv. Dock tar du ej till dig när så är fallet.
#97 Kent
Det du skriver här är helt fel
Hela diskussionen om koldioxid är absurd med tanke på att EU står för under 10 procent av koldioxidutsläppen. Alla åtgärder inom EU som i förlängningen betyder nedlagd industri inom EU ökar globala utsläppen.
Att exempelvis Skåne saknar baskraft vilket gör att många fina investeringar i södra Sverige aldrig blir av, ökar de globala utsläppen.
De stora utsläpparna som Kina får bara en större marknad för att EU genom sin energi genomklappning tvingar bort bra investeringar.
Hela Sverige förlorar på att det saknas stabil energiförsörjning i södra Sverige och elleverantörerna säger nej till att garantera el till nya fina investeringar. En katastrof för Sverige som sällan uppmärksammas.
#95 Claes Lundgren
Jag förstår att du skämtar, men oroa dig inte i onödan🙂
Du spolade bort några kronor och en chans att låta din inre miljöhjälte glänsa. Nästa gång kan du låta kisset chilla till nästa spolning😉
Kent, #85,
En bättre fråga hade varit – vad har han rätt om över huvud taget?
” Det brinner i knutarna. Vi har troligen inte mer än ett tiotal år på oss att få en ordentlig kursförändring. Och lyckas vi inte med det kan vi inte utesluta att vi rör oss mot farlig klimatförändring. Och vad är det? Jo, att klimatet blir okontrollerbart och självaccelererar utan att vi längre kontrollerar det.”
Rockström, SvD, 2008-10-29
Vi är på det sjunde året efter denna förutsägelses bästa-före-datum. Du kan ju själv bedöma hur bra just den profetian var.
Liknande förutsägelser om annalkande katastrofer, såvida västvärldens medborgare inte gör avbön på sitt syndiga leverne – med lika klena leveranser på utfallen, är legio.
Man kan inte vara obekant med detta fenomen om man på allvar ska debattera klimat-, vetenskap ock politik. Så, om din fråga om Rockström var ett försök till retoriskt trick så är det nu du som har ägg i skägget. Men, om det var en ärlig fråga utifrån okunskap, så har du nu visat på vilken nivå som okunskapen ligger på.
Ja, det var Kent #98 som åsyftades i min tidigare kommentar (#101).
För Kent som tror att Jordens ideala medeltemperatur är 15 eller 16 grader så måste jag påminna om att så är det inte. Jordens medeltemperatur idag är 288,15 eller 289,15 grader Kelvin. Så en temperaturhöjning med 2 grader betyder att temperaturen går upp 0,007 %. Att detta skulle vara en tippingpoint verkar osannolikt.
Ulf, #103,
inte endast i Skåne. Företaget som min svåger arbetar på i Stockholm har fått blankt nej på att utöka sin verksamhet med sådant som kräver större levererad elektrisk effekt, trots att företaget är placerat i ett industriområde, med därför avsedd infrastruktur. Investeringen kommer att hamna någon annanstans – utan el fungerar inte maskinerna,
#105 foliehatt
Det uttalandet av Rockström kan mycket väl vara rätt och står i samklang med de klimat- och jordsystemsmodeller som finns. Vi kan inte redan nu säga att det är fel i alla fall.
Fler exempel?
Svar 108,
Det sprider sig. Varför jag tog upp Skåne beror på att det handlar om enormt stora investeringar. Bl a i Malmö som verkligen behöver jobb och investeringar efter att drabbats stenhårt av den tidigare invandringspolitiken med medföljande hög arbetslöshet. Två väldigt hårda slag mot staden. Nu levererar staden in mycket skatt till staten men tillhör också de som får viss återbetalning via utjämningssystemet. Utan dessa två smällar hade det inte behövts.
Mitt engagemang i klimatfrågan har inget att göra med vädret utan att jag ser att klimathysterin är otroligt samhällsfarlig. Snacket om grön ekonomi har jag ifrån dag ett dömt ut som ett säkert sätt att bränna resurser i onödan. Bevisen kommer först nu flera år senare.
#108 Arne
” Så en temperaturhöjning med 2 grader betyder att temperaturen går upp 0,007 %. Att detta skulle vara en tippingpoint verkar osannolikt.”
Verkar osannolikt? Varför det? Forskningen pekar på motsatsen.
https://www.nature.com/articles/s41586-023-06083-8
#112 Kent
Nej där är du ute och cyklar rejält
#113 dumsnuten
Så vad är fel med Rockstöms uttalande som refererades i #106?
Oj, ser att du bytte till #112. Vad menar du är fel med den forskning som Rockström har publicerat?
Kent verkar desperat. Vi vill inte hålla med honom.
Kent Kent osv i all oändlighet. Du skriver mycket om koldioxid och global uppvärmning, men än har du inte skrivit ett ord om på vilket sätt du drabbas av den sk klimatkrisen. Fortfarande verkar du inte ha nåt väder där du bor.
Ann lh 24
Lysande och glädjande!
Fasen Kent , har du norpat av den pajala sunrise jag ställde ut igår kväll?
Själv ska jag masa mig ut till micron och poppa en skål.
#110,
glöm det KENT. Jag fick med ditt inlägg #110 klart för mig att dina frågor är retoriska trick för att trötta ut motdebattören – ett slags DOS-attack, eller fråge-Gish gallop.
Leta istället själv fram de profetior om tippingpoints där han har fått RÄTT, och presentera dem här med korrekta, användbara referenser för inte bara ”Tippströms” påståenden, utan även VARFÖR och HUR de varit korrekta.
Men, hans utlovade tipping points har alltid undsluppit tidsramarna. Jag är säker på att du är medveten om detta, men varken vill tillstå att det är så eller att du vet. Det suger att du känner att du behöver göra allt du kan för att spela ned alla de tokigheter som denne clown úndslipper sig.
Kent kommer att få som han vill, ty vi går obarmhärtigt mot ett kallare klimat, men då har väl Kent ändrat åsikt kan man tro och vill att det ska bli varmare…
foliehatt #119,
” dina frågor är retoriska trick för att trötta ut motdebattören”.
Självklart handlar det om ett nättroll med enda syfte att sätta er i arbete med lögner och obekräftade påståenden. Detta har varit klart länge. Trollet själv har ingen djupare kunskap på området men använder flitigt Google och chattverktyg för att hitta citat som kan användas för att förvilla.
Mata inte trollen!
#114 Kent
Monkey see, monkey do om du förstår vad jag menar?
Hur seriöst är det att när man diskuterar Rockström att referera till självaste Rockström? 😄
Exempel: Trump är ett hot mot demokratin!!
Nej där har du fel, kolla här på länken vad Donald Trump säger om det
(Endast exempel och reflekterar inte min åsikt om Trump)
#98 Kent
Om IPCC-stödda modeller skriver professor Gösta Pettersson: ”Modellerna har därför konstruerats på ett sådant sätt att de återger Keelingskurvans långsiktiga trend. Det har fått alarmister att tro på modellerna och deras förmåga att även kunna förutse hur hög luftens halt av koldioxid kan förväntas bli i framtiden. Flertalet IPCC-stödda klimatmodellers prognoser rörande den förmodade framtida globala uppvärmningen på grund av koldioxidens växthuseffekt baserar sig på de förutsägelser av framtida koldioxidnivåer som anges av Bernmodellen eller snarlika kolcykelmodeller”.
De IPCC-stödda kolcykelmodellernas förmåga att återge Keelingkurvan är emellertid helt fiktiv. Modellerna har bibringats denna förmåga genom applicering av samband och parametervärden som inkorrekt framställt koldioxidens effektiva relaxationstid som ungefär 10 gånger längre än vad den experimentellt befunnits vara. […] Bernmodellen är en ren papperskonstruktion, som inte ens tar adekvat hänsyn till föreliggande empirisk information om koldioxidupptagets jämviktsläge utan förvanskar det med en faktor 15.”
Om du hade brytt dig om att läsa Happer-Lindzen skulle du ha funnit professor Koonins uppfattning om klimatmodellerna. De återfinns tillsammanms med annat intressant med början på sidan 10 under
E. The IPCC CMIP and Other Models Fail to Reliably Predict Temperatures …
Du kan även läsa om ”4 Many Muddled Models” i Koonins bok Unsettled.
Risken är väl inte stor att du gör det.
Vad beträffar ditt påstående att profssor Gösta Pettersson skulle ha fel, kan du kontakta honom och delge honom dina synpunkter.
#116 Daniel
Kent i all ära men du är också nått så hemskt tröttsam med ditt vädertjat Daniel 😄
# 117 latoba, det var längesedan Du hörde av Dig, men tack för idag!
#124 Dumsnuten Jag vågar då skriva ut mitt namn. Kent är i varje fall inte tröttsam med att berätta om sitt eget väder.
#126 Daniel
Ja där är du mycket tuffare än jag.
Nr121 Ingemar N
Visst är det så.
När extremisterna och plattjordingarna börjar lalla för mycket om – Det stabila, förindustriella, klimatet och hur fantastiskt härligt det var med tokväxande glaciärer och missväxt – Då är det dags att trycka på ignorera!
Annars uppnår dom sitt syfte – att skapa oreda.
#121 I Nordin
Instämmer till fullo i ”Mata inte trollen !”.
Tillåt inte Sigge / Kent förvandla klimatupplysningen till en ekokammare fylld med tramsinlägg.
Nr 61 Gabriel O
Tack för påminnelsen om haven och klimatskiften!
Det är verkligen påfallande att det händer grejer nu – hav, cirkulation och atmosfär blir mycket intressant att följa framöver, särskilt för Skandinaviens klimat.
Den snabba uppgången I havet på 80 – talet och dess utplanande och fallande kurva, sedan mer än 10 år tillbaka kan komma att påverka mycket av våran verklighet, dvs även landtemperaturer och årstider.
Det vi såg i Skandinavien från uppvärmningen gav 0 – 3 veckors förskjutning av årstiderna, enl smhi ( det alarmisterna kallare extremt och farligt ).
Får vi en återgång så lär etablissemanget hojta allt högre ( som dom redan börjat med ) om att golfströmmen skall kollapsa- och att Co2:n är orsaken – till kylan.
Hoppas du får njuta länge av den underbara värmen därnere i syd – här hemma dras vi med västkustvinter, den sliter på kroppen, lederna och hindrar folk från att ta stärkande promenader.
Hoppas också att vi får läsa fler artiklar från dig snart, här på bloggen!
Och – se upp för hajarna, dom har visst blivit tokiga…av klimatet…
Nu tycker jag diskussionen spårat ur!
Del 1.
#80 Lasse tycker jag uttrycker sig klokt men för lite för försiktigt:
”Lite förbryllande om CO2.
Logaritmik och semantik ställer till det.
Växthuseffekten är logaritmisk med följden att varje dubbling ger samma bidrag”
Alla här vet vad exponentiell ökning är. Kurvan blir brantare och brantare. Här en noggran beskrivning: https://math.libretexts.org/Bookshelves/Applied_Mathematics/Book%3A_College_Mathematics_for_Everyday_Life_(Inigo_et_al)/04%3A_Growth/4.02%3A_Exponential_Growth
För CO2 gäller motsatsen dvs logaritmisk tilväxt. https://en.wikipedia.org/wiki/Logarithmic_growth
Det är alltså i detta fall #43Kent som har rätt.
#67Christer Ek skriver: Är det verkligen ingen som reagerat på Kents påstående att effekten av CO2 i atmosfären är logaritmiskt ökande!! I själva verket är effekten naturligtvis logaritmiskt avtagande.” Detta är ju fel , ett prydligt exempel på Dunning-Kruger-effekten
Jag förmodar att Christer med ”effekten” menar derivatan av funktionen men i gängse språkbruk betyder effekt detsamma som verkan i sambandet orsak-verkan
”Orsak och verkan är förhållandet mellan två händelser eller situationer, där en av de två är orsaken till den andra . Orsaken är den initierande händelsen eller situationen, och effekten är resultatet av orsaken.
#84 Ann lh Jag tycker du blandar bort korten:
Fact 2 börjar med den väl kända grafen, som visar att det krävs en fördubbling av co2-halten (obs co2-halten) för att den ska ge cirka en grads uppvärmning. Här beskriver du en kurva över logaritmisk tillväxt, X=CO2-halt, Y=temperatur
Sedan skriver du: ”Texten talar samma språk:
Climate scientists have determined, and both sides agree, that the warming effect of each molecule of CO2 decreases significantly (logarithmically) as its concentration increases.” Men det är ju en annan kurva, effekten av att addera ytterligare en molekyl CO2 till lufthavet. Det är alltså derivatan av sambandet mellan CO2-halt och temperatur.
Gott Nytt År alla skeptiker
Noterar att Nasa meddelar att solcykel 25 nyligen nått sin topp (lägre än tidigare toppar…..dvs trenden ner) för att vända ner och nå botten i vanlig ordning. Flera solforskare har varnat för att nästa cykel kommer att bli kraftigt nedtryckt och korrelera med betydligt kyligare väder under en utdragen period. Vi får se!
Läs gärna;
https://ledarsidorna.se/fossilfritt-sverige-ingen-rocket-science/
Handlar bl.a om SvTs dokumentär ”Den Gröna Kapplöpningen”. De lär snart ta bort den i likhet med dokumentärens efterföljande studiodebatt med Sandström och andra kritiker (som får/fick rätt).
Nästa firande blir 13-helgen och resultatet av NVs extra-stämma där man måste sockra innehavarna av bolagets utstående 37 Mdr i konvertibler att de via sina optionsrätter konverterar minst 15 Mdr till aktiekapital för att undvika likvidation och konkurs.
Huvuddelen av konveribellånen löper nj med 10% ränta och förfaller inom några år.
Aktiekapitalet ca 315.000 kr. Det säger en del om de höjda värderingarna vid aktierundorna och hur grundarna blev multimiljonärer.
Överkursfonden (skillnaden mellan aktiernas nominella värde och nyemissions-kurserna) uppgick 31/12 2023 till 38MdrSek. Sedan 2005 har enl min mening minoritesskyddet försämrats genom att överkursfonden blivit en fri fond för t.ex utdelning. Från 2021 kan man istället välja fritt eller bundet kapital.
Rättelse m.m #132 ovan
Konvertering av lån till aktier ska ske till i första hand villkoren enligt lånen, dvs till angivna konverteringskurser. Det innebär ytterligare kapital till eget kapital, dvs bara en ”mikroskopisk” andel till aktiekapitalet och resten till överkursfonden likt tidigare nyemissioner osv. Enl 2021 års lagstiftning kan de välja hur fördela mellan fritt och bundet eget kapital.
Det intressanta blir hur man som sagt ska sockra förslaget till ”räddarna i nöden” för att de ska acceptera en sämre formell rätt vid likvidation/konkurs än idag. Sannolikt genom t.ex preferensaktier med högre utdelning samt rätt till företräde till utdelning i framtiden.
Efter utgången av 2023 fick NV 50 Mdr i lån av svenska och utländska banker. Banker som nu kräver att aktieägarna tar större ansvar (läs förluster) för att gå vidare. Man kan fråga sig vad värdet på den (tillverknings-)utrustning är värd idag när tekniken sägs vara obsolet (CATL) och redan idag till stor del är nedskriven sedan i höstas. Det är Northvolt Ett Expansion i Skellefteå dit dessa 50 Mdr hänförts (inkl driftbolaget (NV Ett).
Så hur ser konvertibelägarna på detta dilemma? Vilka de är förstås min första fråga?
Vad jag har läst av Kents kommentarer följer dessa i huvudsak IPCC`s rapport AR6 WG1. Denna rapport stöds av många som kommenterar i denna blogg. (Kent får gärna rätta mig om jag har fel.) Så varför denna massiva kritik men inget försvar i denna tråd.
#132-133
Såvitt jag minns ska konvertering till aktier kunna ske till kurser som i framtiden (löptiden) motsvarar nya aktierundor (nyemissioner) eller börsnotering (s.k IPO). Idag har bolaget minus 15 Mdr i eget kapital. INTE ca +40 Mdr som 31/12 och ytterligare 50 Mdr i skulder.
#131 Leif
Tack!
#134 Lars-Eric
Stämmer.
#121 Ingemar Nordin
Jag uppskattar verkligen hur foliehatt lyfter fram att frågor och påståenden ibland kan användas som retoriska knep för att trötta ut en motdebattör – en slags DOS-attack i debattform eller en variant av Gish gallop. Det är en insiktsfull iakttagelse.
Samtidigt bidrar dessa frågor och argument till en dynamisk och fördjupad diskussion som kan ge andra intresserade av klimatförändringar värdefulla insikter och nya perspektiv.
Jag saknar också personer som Thomas P, som alltid har framstått som mycket påläst, och Petter Wulff med sina underfundiga och tankeväckande kommentarer.
Har de blivit portade från denna sajt? Deras inlägg tillförde verkligen en annan dimension till debatten.
Kent, å andra sidan, verkar befinna sig på en liknande nivå som jag själv var för ungefär fyra år sedan när jag började besöka denna sajt. Det är fascinerande att se hur mycket jag har lärt mig sedan dess. Faktum är att jag nu känner mig så pass insatt i klimatfrågan att jag skulle kunna skriva en hel bok om varför vi inte behöver vara oroliga för klimatförändringarna.
#132 Leif Å, när jag läser den text jag citerat och jämför med de röda staplarna i diagrammet uppfattar jag det som att de röda staplarna illustrerar texten och det är väl det som är intressant för klimatdebatten. Sorry.
#136 Kent
👌🌟
#123 BG
Gösta Petterssons kolcykelmodell är fel och det har påtalats i detta forum för 11 år sedan. Pettersson använde också en granskare, Almgren, men har tydligen valt att inte lyssna på all den kritik även han framförde.
https://uppsalainitiativet.blogspot.com/2013/11/kolcykeln-och-bombkurvan.html?m=1
Petterssons kritik mot Bernmodellen faller platt.
Min fråga till Kent är hur länge du varit intresserad av klimatfrågan? Jag blev intresserad i mitten av 90-talet och trodde helt och hållet på IPCC. Det första som bekymrade mig var att det tycktes finnas 2 sorters koldioxid, ”naturlig” och ”fossil”. Jag förstod inte skillnaden, Kolcykeln är ett dynamiskt system och det är hur fort koldioxiden tillförs och hur snabbt den försvinner som avgör koldioxidhalten. När jag inte tyckte att klimatforskarna hade några bra svar på min fråga började jag undra om de hade några bra svar överhuvudtaget. Det var så jag blev skeptisk.
Anledningen till att jag frågar är att vi genom åren haft tillfälliga besökare som blivit nyfrälsta till klimatkyrkan, och som stormat in för att ”tala oss till rätta”. Efter ett tag upptäcker de att skribenter och kommentatorer på den här bloggen faktiskt vet mycket mer än de själva. Då försvinner de lika snabbt som de kom in.
Du, Kent, försöker åtminstone att argumentera, men de flesta av dina ”nya argument” har vi stött på ett antal gånger, och sett dem ”söndersmulade” av kunniga kommentatorer på bloggen.
Det är därför jag undrar hur länge du varit intresserad av klimatfrågan.
#141 Sten
Jag har varit intresserad av klimatfrågan i typ 25 års tid. Intresset täcker mest fysiken bakom klimatet. Det är intressant att följa och delta i diskussionerna här, det är lärorikt, men tråkigt att bli kallad troll av admin.
Tack för frågan.
#135 NV
Som konvertibel-innehavare skulle jag förstås ”kräva en teckningskurs och villkor” motsvarande ett majoritetsägarskap i bolaget. Frågan är hur banker och staten via p-fonder och badwill etc ser på bolagets framtida överlevnadschanser och intjäningsförmåga? Det handlar således en hel del om teknik och marknad före finansiering. Och en ny ägande-struktur!
#137 Adepten
Tack!
Har sett på härlig skidåkning idag med starka prestationer. Vilket fantastiskt skidföre dom haft i flera dagar i Toblach. Igår snöade det kraftigt i Stockholm när det nya året ringdes in. Somliga klimatexperter skulle nog säga att det pga den globala uppvärmningen var sista gången det snöade i Stockholm på nyårsafton. Vädret blir inte alltid som vi tänkt oss. Samma gäller oss människor.
Lars-Eric Bjerke, #134,
nja – klimatalarmismens kolportörer kommer i en fallande skala, IPCC är kanske minst alarmistisk, Rockström mer så och Kent plockar russin i bägge läger och befinner sig kanske någonstans mittemellan. Samtliga dessa tryfferar språket i sina profetior om en framtid i klimatkatastrofens tecken med olika varianter av ”kan komma att ske”, ”möjligen”, ”icke uteslutet att”, etc. Ett slags språkliga livremmar och hängslen för att inte, som de tror, kunna beslås med att ha haft fel.’när framtiden kan utläsas i data.
Du skriver att IPCC AR6 WG1 stöds av många som kommenterar i denna blogg. Jag önskar utveckla detta något. Vissa saker i rapporterna har jag inga som helst problem med, som t.ex. sammanställningar av data för extrema väderhändelser. Men, vad gäller den viktigaste vetenskapliga frågan så har IPCCs rapporter lämnat allt övrigt att önska under fyra decennier. Nämligen grundbulten – klimatets känslighet för koldioxid. IPCC redovisar inte mer kunskap i frågan idag än när de började. Så även om IPCC alla sto rapporter från WG1 är mindre alarmistiska än vad man kan få höra från andra debattörer så är de möjliggörare a den kategoriens skrämselpropaganda, genom att kanske avsiktligt avstå från att leda vår förståelse för vilken klimatpåverkan som atmosfärens koldioxidhalt har mot ett användbart, numeriskt värde som i sig kommer att ge en mycket stor indikation på vilken påverkan våra koldioxidutsläpp egentligen kommer att ha.
Kent, #142,
när man uppträder som ett troll kan man lätt av andra misstas för ett sådant.
Penitenziagite!
#137 Adepten
Håller inte alls med.
Thomas P och Wulff var troll som inte bidrog alls till en trevlig debatt på Klimstsans.
Precis som Kent och Sigge blir de helt tysta när de får frågor om vetenskapliga fakta. Så faktaförnekare har vi ingen nytta av.
Vad narrativet säger får vi höra varenda dag från övrig media.
Låt oss slippa detta på en seriös blogg. De är bara intresserade av att sprida vad narrative säger och inte vad vetenskapen säger.
Jag vet inte hur många vetenskapliga frågor som Kent och Sigge har kvar att svara på. Men de vägrar vilket innebär att de inte är intresserade av att lära eller utvecklas.
Svagt!
Kent #152,
” tråkigt att bli kallad troll av admin.”
Om ma med en axelryckning avärdar en lång rad seriösa klimatdebattörer som t.ex. Lindzen, Happer, Pettersson osv så ligger trollstämpeln nära till hands. Du får väl skärpa dig och komma med sakliga och sansa de inlägg som kan föra diskussionen framåt.
Ja det här var intressant. När Leif dök upp blev det minsann ordning på torpet. En man med sällan skådad pondus på denna blogg ur mitt perspektiv och korta tid här.
Vem är du om man får fråga Mr Åsbrink?
Skulle rent allmänt vara kul att veta vad ni alla har för bakgrund. Om den är professionell eller ej.
#149
Nu hade ju inte Åsbrink helt rätt i det han sa så bara därför ingen svarar behöver det ju inte vara rätt. Tolkningsfråga
Årsmedeltemperaturen 2024 i Luleå, enligt Bohnsack, blev 3,6 grader.
Under de 25 åren, 2000-2024, har årsmedeltemperaturen ej ökat utan trenden är svagt avtagande.
Svar 134, Bjerke
Menar du att Charpentier Ljungqvist bok inte står i överensstämmelse med AR6? Det menar uppenbarligen inte Kent. Menar du att seriösa klimatforskare avfärdar Charpentiers slutsatser? Charpentier är trots allt en person som är väldigt försiktig med sina slutsatser och de som dras brukar vara omsorgsfullt underbyggda.
Nå,ja, vad är sant och vad inte?
Vem vet. Jag brukar framhäva jordens sanning, med 73 % vatten på hela ytan som argument. Xc INGEN kan bestrida detta. Dessutom har vi minst 10 % kalla eller heta områden på jorden där man inte kan livsnära sig. Med det menar jag att man kan ha jordbruk. Ibland bättre, ibland sämre.
Som här i Nordeuropa.
Vem kan uppge en jordens temperatur på t.ex. 1000 m djupt i havet, de senaste 50 åren ? Kent vet säkert svaret, eller? Svarar?.
#151 jag själv
Det ska stå 2,6 grader!
Hej igen Kent,
jag ska börja med att säga att jag inte har uppfattat dig som ett nättroll. Du skriver att du varit intresserad av klimatfrågan i 25 år och att det främst är fysiken som intresserar dig. Det jag tycker mig ha uppfattat är att fysiker vill tro att det huvudsakligen är atmosfärsfysiken som styr klimatet och som i kraft av sina kunskaper i fysik avfärdar alla icke-fysikers argument. Ett bekymmer med det synsättet är att allt handlar om skillnaden mellan instrålning och utstrålning, vilket möjligen är korrekt på ”mycket lång” sikt. Skillnaden är dock så liten att det skulle ta hundratals år för att värma eller kyla av haven 1 grad.
Min bild av dig — rätta mig om jag har fel — är att du har accepterat tesen om att jorden hotas av en katastrofal uppvärmning på grund av vår användning av fossila bränslen och känt förtvivlan över att folk inte förstår, vilket gör att ”ingenting händer”. Dessutom skyller man det faktum att ingenting händer på klimatförnekarna.
Vi, som kallar oss själva klimatrealister har ett antal invändningar mot den gängse bilden av ”klimathotet”. Till att börja med noterar vi att den påtagligaste effekten av, det jag kallar klimatberikningen, är att jorden blivit tydligt grönare sedan koldioxidhalten börjat stiga och att skördarna ökat.
Sedan har vi noterat att klimatmodellerna, så länge de lanserats, alla förutsett en större uppvärmning än vad som observerats. Man har i 30 års tid sagt att ”snart kommer temperaturen att börja stiga allt snabbare” och när det inte hänt har man tagit till mer och mer skrämsel för att få folk att reagera.
När det inte blev märkbart varmare så kom man på att skrämmas med ”extremväder”, sådant som alltid ställt till det för människor och natur, och då kom någon på att eftersom det varken blivit fler eller värre, så gäller det att ta vara på alla värmeböljor, orkaner och ”torkor” och sedan skylla allt på klimatförändringar. Förr var det när ”vi” drabbades som vi fick höra om det. Det enda man aldrig omnämnt är när det är ovanligt kallt någonstans. Känner du till EIKEs ”Kälterapport”, en bloggsida som rapporterar om just ”köldknäppar” — för du är väl väl medveten om att det dör minst 10 ggr så många av köld som av värme.
Jag skulle kunna hålla på längre, men jag nöjer mig med att
1. vi klimatrealister är mycket skeptiska till datormodeller
2. vi ser klimatpolitiken med förstörda ekonomier och ökad fattigdom som ett mycket mer akut problem för ”oss” (= mänskligheten)
3. vi ser till hela mänskligheten, inte bara den åttondel som lever i den rika världen, och vi vet att för dem är fattigdomsbekämpning det allra viktigaste. De kommer inte att minska sin användning av fossila bränslen, och oavsett vilken effekt ökningen av koldioxidhalten får, så är det de som kommer att avgöra mänsklighetens framtid.
Så bli inte förvånad över att du får mothugg på denna blog, men följ oss gärna.
134 Bjerke,
Alltså du menar att IPCC påstår att klimatet varit stabilt globalt i 12.000 år?
Att IPCC understöder fabulerandet om tipping points?
Att sambanden mellan CO2 och extremväder är mycket starkt och bevisade?
Allt detta och mer påstår Kent.
Vidare har han fabulerat om att kärnkraftsavvecklingen inte beslutades politiskt trots att saken var upp till omröstning i riksdagen. När han blev överbevisad började han yra om ministerstyre.
Du brukar komma med sansade omdömen men den här gången är jag förvånad.
#155 Sten
”Skillnaden är dock så liten att det skulle ta hundratals år för att värma eller kyla av haven 1 grad”
Förutsatt också att haven ständigt blandas runt. Vilket dom inte gör.
Nu tycker jag diskussionen spårat ur!
Del 2.
Det känns pinsamt att behöva försvara Rockström! Jag har försökt hitta gamla skrifter där han kommer med framtidsförutsägelser, men hittade inte. Mitt intryck är att han brukar säga att vi måste sluta släppa ut koldioxid nu, annars kommer det att vara för sent. För länge sedan läste jag en skrift av honom om hot-house earth, det var som jag minns det, metanet i permafrosten som skulle leda till skenande uppvärmning, inte om tio år, utan senare därför att det tar tid att sluta släppa ut CO2. Alltså, hans budskap: ”börjar vi bromsa för sent kommer katastrofen innan vi hunnit nå nollutsläpp.”
Det är såvitt jag kan förstå felaktigt att påstå att han hävdat att tippningspunkten skulle ha inträffat redan. Det han påstod var att den vid det här laget skulle ha blivit ofrånkomlig. Hur det är med den saken kan vi inte veta säkert färrän långt in i framtiden.
#106 foliehatt citerar Rockström 2008: ”Det brinner i knutarna. Vi har troligen inte mer än ett tiotal år på oss att få en ordentlig kursförändring. Och lyckas vi inte med det kan vi inte utesluta att vi rör oss mot farlig klimatförändring. Och vad är det? Jo, att klimatet blir okontrollerbart och självaccelererar utan att vi längre kontrollerar det.” Detta kan inte tolkas som att han ansåg att konsekvenserna av en utebliven kursförändring skulle bli tydliga på ett tiotal år. Det tar lång tid att lgga om kursen för en supertanker. Han menar uppenbarligen (anser jag) att att kursomlggningen måste hända före ungefär 2018 och det har ju faktiskt inträffat. Globala CO2-utsläpp har stannat i närheten av 40Gt/år sedan 2011 (främst på grund av reducerade utsläpp från ändrad markanvndning.) Utsläppen kommer nog att öka igen, men inte alls så mycket som Rockström hade skäl att tro år 2008.
Det äldsta jag hittat är detta från 2013: https://www.youtube.com/watch?v=C3XSXNUl9Zo ”Vi är den första generationen att veta att vi kan destabilisera vår vackra planet. Vi är troligtvis den sista generationen som kan göra någonting åt det.”
Såvitt mig bekant påstår han inte alls att effekterna av tipping points skall komma den dag vi passerat ”point of no return” Denna video tycker jag väl beskriver hans agenda: https://www.youtube.com/watch?v=yR6MXqlxM_Q Här påminner han om en frikyrkopastor tycker jag. Intressant faktiskt ur ett psykologiskt perspektiv.
Jag kan ju ha fel, men jag tror inte att Rockström någonsin påstått att konsekvenserna av att mänskligheten överskridit ”de planetära gränserna” skulle infinna sig i närtid, decennier typ, utan det han säger är att katastrofen inte kommer att gå att stoppa. Det kan han säga och det kan inte motbevisas genom att man hävdar att katastrofen inte inträffat (ännu).
Argumenten mot Rockström kan med fördel inhämtas hos IPCC WG1. Där kan man läsa att dom bedömer tipping points som osannolika. WG1 har ju avfärdat RCP8.5 som osannolikt och hävdar nu att RCP2-4.5 är mest troligt.
Olof Palme tillskrivs citatet ”Politik är att vilja” avskyvärt tycker jag. Politik borde vara att kunna! Att förstå konsekvenserna av det man gör. Den här videon belyser problemets kärna: https://www.youtube.com/watch?v=2U1E33MtG14 Underhållande tycker jag. ”The future of the climate is going to be decided in Asia and in Latin America by poor people who couldn’t give a shit about saving the planet”
Ifall våra politiker brydde sig lite mer om välstånd och lite mindre om utsläpp i det korta tidsperspektivet tror jag det skulle påskynda global utveckling. Investeringar i infrastruktur i ”det globala syd” så att mängden fattiga i världen skulle minska. Det skulle sannolikt minska de ackumulerade utsläppen till år 2100. Bättre ekonomi globalt skulle göra att människor har råd med effektivare teknik.
#150 TorbjörnR
Så är det ju såklart men jag är för okunnig för att avgöra. Men det är klart man hajar till när flera tungviktare ställer sig lite i skamvrån när han äntrar rummet om jag ska överdriva en hel del 😁
#156 Ulf
Nu fabulerar du rejält.
Jag påstår ingenting av det du skrev. Däremot känner jag till att det finns vetenskap som säger att globala medeltemperaturen har varit stabil i 10000 år tills för 100 år sedan, men klimatet kan ändå lokalt variera över tid litegrann. Inte mitt påstående.
Tipping points är också ett begrepp från vetenskapliga publikationer, inte mitt påhitt.
Jag har aldrig sagt något om extremväder och co2, men jag vet att prognosen är att extremväder blir vanligare när globala temperaturen ökar. Tiden får utvisa om prognoserna är rätt.
Och omröstningen om kärnkraften i riksdagen får du allt läsa på om.
#158 Leif
Så har jag också uppfattat Rockström
Så länge klimatkonventionen definierar ”climate change” som det människor åstadkommer och IPCC matar den med vetenskapliga rön utan att ha en egen definition kan jag inte ta rapporterna på allvar. Det visar sig ju också i att få av oss köper politikernas kortrapporter på allvar.
Om man är intresserad av fysik bör man veta att klimatets historiska stabilitet visar att talet om ”tipping points” är fantasi.
Leif #158
Njaa
Jag minns när rockström bla sa angående de politiska ställningstagande som krävs är sätta ett ekonomiskt värde på naturkapital, skrota BNP och därmed etablera ett nytt ekonomiskt mått på välfärd. Priser skulle vara globala utan konkurrens.
Sex av nio plantära är nu enligt honom överskridna och nu väntar tipping points med allt elände.
Men när är det sker och under hur lång tid ju bekvämt nog oklart när förutom att effekten är irreversibel.
Undantaget är väl golfströmmen som verkar dock vara väldigt nära förestående enlig frekventa rapporter från Rockström och Potsdam.
Trots expertisens gäspningar.
Som kanske några här på KU minns, har jag i många kommentarer och i några inlägg påpekat att i Frankrike åtföljs alltid klimatalarmistiskt tal av uttalandet att avskaffandet av ”kapitalismen” är en absolut nödvändig och önskvärd förutsättning för att kunna uppnå klimatmålen. Citattecknen därför att i Frankrike betyder kapitalism marknadsekonomi, personlig frihet och arvet från upplysningstiden kombinerat.
Någon gång under hösten (?) 2024 frågade jag Kent artigt hur han ställde sig till avskaffandet av ”kapitalismen”. Han undvek frågan genom att säga att han inte kunde svara eftersom han hade dålig kännedom om Frankrike. Jag följde upp med flera omformulerade frågor med samma innebörd. Kents svar blev fortsatt goddag yxskaft.
Finns det någon mer på KU som inte kan svara på om vederbörande vill se ”kapitalismen” avskaffad eller ej? Jag tvivlar på det.
Min bestämda åsikt är att det är meningslöst och bortkastad tid att argumentera med Kent
#152 Ulf
”Menar du att Charpentier Ljungqvist bok inte står i överensstämmelse med AR6?”
Det var några år sedan jag läste Ljungkvist bok, så jag kommer inte ihåg om den står i strid med IPCC´s rapport. Här kommer en länk till IPCC`s temperaturkurvor med osäkerhetsintervall. De säger att den globala temperaturen inte varit så hög som nu de senaste 10 000 åren, med en brasklapp att osäkerhetsintervallet tangerar dagens temperatur för en kortare period för ca 4000 år sedan. Jämför gärna med Ljungqvist och informera oss. Vem är väl jag att säga vilken källa som är bäst.
https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/chapter/technical-summary/
Svar 166 Bjerke,
Jag syftade på det citat ovan som Kent menade var felaktigt. Hämtat direkt ur boken. Kent menade att den globala temperaturen varierat mycket lite under dessa år. Ljungqvist menade tvärtom. Frågan gällde inte om nivån utan om varierade temperaturer.
Referens som Fredrik S, #164, glömde att ge er
https://www.stockholmresilience.org/research/planetary-boundaries.html
Leif Åsbrink, #159,
så fungerar då uppenbarligen de olika varianter av ”kan komma att ske”, ”möjligen”, ”icke uteslutet att”, etc. som språkliga livremmar och hängslen gentemot en del läsare. I mina ögon är han en Krösa-Maja, alltid beredd att ge oss sin målande bild av hur framtiden blir om vi inte gör avbön inom (oftast) 10 år. Att karln behöver tolkas är inte ett utslag av att han är ett orakel. Snarare tvärt om.
Men om du nu vill stå upp för honom, så skäms inte över ditt försvar av Rockström. Led hellre i bevis vad hans sanna budskap till mänskligheten är, om du anser att han missförstås här. Vad säger han egentligen till oss? Låt din analys vara vetenskapligt och på alla övriga vis – korrekt.
Svar 161,
Så du skriver alltså att jag fabulerar rejält? Därefter bekräftar du att du skrivit allt det du påstår att jag fabulerat. Blir det mer bakvänt än så?
Men gott så väntar på Bjerkes svar.
Svar Leif 159,
Nej vi kan inte veta någonting om framtiden så man kan påstå precis vad som helst. Jag kan säga att om 80 år är jordens medeltemperatur 1 grad lägre. Det vet vi naturligtvis inte.
Jag kan också säga som Rockström att golfströmmen riskerar stanna av fast de forskare som forskat mest och längst om detta håller det för osannolikt.
Man hade kunnat ta Rockström på allvar om han inte alltid i alla läge befunnit sig allra längst ut på Krösa maja skalan. Men jag kan hålla med om att hans skrämselpropaganda sällan går att bevisa att den är just det eftersom vi, ja just det inte säkert kan veta hur framtiden ser ut. Däremot kan vi alla med hjälp av livserfarenhet känna igen en charlatan.
Om man däremot agerar som att co2 inte är ett problem och politikerna håller fingrarna borta med styrande skatter så fixar nog marknaden en optimal mix av energiproduktion. För 50 år sedan fanns inget co2 problem utan vi var oroliga för peak oil.
För drygt 100 år sedan inleddes denna makalösa tillväxt som ägt rum tack vare billig energi. Nu skall det stoppas och vi försöker lösa problem som kanske uppstår om 100 år med dagens teknik. Kolla in backspegeln vad som hänt på 100 år på teknikområdet.
Alla dessa tabeller och grafer som visar vad man vill visa, beroende på startpunkt, är överflödiga, det räcker att kolla genom fönstret för att se att inget egentligen har hänt.
Mr Trump verkar tro ungefär samma och hans åsikter kan påverka hela världen.
Jag tror att klimatet förändras men jag tror att människans förmåga att styra det är näst intill obefintlig.
foliehatt #168
Man kan fundera på om Rockström & Co först utvecklade sin teorier och sedan kom fram till någon from av grön kommunism som enda lösning eller var det tvärtom?
Betydelsen av att ingjuta rädsla. Under 2018 översatte jag en fransk artikel med titeln ”Med rädslan som vapen” skriven av Vincent Benard. Det är nog inte många nu som kommer ihåg innehållet. Artikeln är verkligen intressant och jag rekommenderar starkt att läsa den igen. Eventuellt kan man hoppa över mitt förord.
https://klimatupplysningen.se/med-radslan-som-vapen/
Fredrik S #172
Jag hade anledning att som forskningsdekan kolla upp Rockströms meriter i samband med en disputation vid Linköpings universitet. Regeln är att opponenten skall ha minst docentgrad för att få lov att opponera. (Detta hänger samman med att alla deltagare vid en formell disputation bör vara bekanta med universitetets regler som visar på kunnighet om vetenskaplig metod etc) Det visade sig att han var lektor, men inte docent, vid Stockholms universitet. Så jag bad arrangörerna att kolla upp huruvida unge Rockström också hade tagit sin docentgrad. Och det hade han tydligen gjort vid ett utländskt universitet som sedan godkänts i Stockholm. Okänt i vilket ämne som det handlade om.
Sedan har han med hjälp av att han är en jäkel på att dra in externa medel till bl.a. Stockholm Recilience Center på en budget av 100 miljoner per år blivit uppgraderad till professor. Om hans meriter går utöver detta vet jag inte. Oftast så är de publikationer han har författade tillsammans med ett stort antal andra forskare.
Han doktorerade som sagt som agronom och hade inget i den akademiska ryggsäcken för övrigt. Kan man allt om klimatet för att man är agronom? Kan man förutspå Climate Tipping Points på ett vetenskapligt auktoritativt sätt?
Hur som helst så gav hans ständigt alarmistiska budskap en given plats som ”expert” i TV4 och SVT. Han gav alltid hissnande och chockerande budskap. Detta gav förstås en extra skjuts till hans akademiska karriär, där han numera är chef för Potsdam Institute som helhjärtat, och enbart, ägnar sig åt att producera vetenskapligt undermålig alarmistisk litteraturl åt världens beslutsfattare. IPCC har avfärdat hans prediktioner eftersom det saknas empirisk evidens till hans, och hans kollegers, fantasier.
Framtiden kommer att döma honom som den charlatan han är och betrakta dessa spådomar som pinsamheter inom den akademiska världen.
Nu tycker jag diskussionen spårat ur!
Del 3. Kolcykeln.
Påståendet: ”Våra utsläpp stannar i atmosfären hundratals år” är missledande, Bokstavligen fel, men praktiskt sett korrekt. Åter igen en fråga om semantik.
En utsläppt CO2-molekyl i atmosfären stannar kvar där en kort tid. Den kan bestämmas ur Bombkurvan, den tid det tar för ett överskott av kol14 från kärnvapenproven att halveras. Inte så självklart eftersom det samtidigt tillförts avsevärda mängder CO2 från fossilförbränning. Frågan är väl utredd, det är bara att googla. Jag minns inte exakt, men medellivslängden för en CO2-molekyl i atmosfären är av storleksordningen 5 år.
MEN en tillförsel av ny CO2 från fossila eller möjligen geologiska källor (Dala Djupgas?) innebär en långlivad förändring. Hur långlivad är osäkert, ”Bernkurvan” som finns i ett stort antal varianter försöker med olika metoder uppskatta hur lång tid det tar.
Ett bra sätt att förstå problemet har presenterats av Gösta Walin. Tyvärr finns det inte på nätet, men det går ut på att man kan beskriva havets innehåll av kol som två komponenter. Surt kol AC och basiskt kol, BC. Dessa bildar två av varandra oberoende reservoirer. Tillsätter man CO2 till atmosfären ökar AC. Det innebär att medelvärdet av PH i ythaven världen runt sjunker. Tiden det tar för omvandling av AC till BC är lång och beror på hur ytvattnet med något sänkt PH på grund av AC reagerar med djupre liggande karbonater. Kolsyra (surt) reagerar med kalciumkarbonat (basiskt) till att bilda bikarbonat.. Jag är inte kemist, jag vågar inte publicera ett privat mail från Gösta Walin som väldigt tydligt förklarar sakförhållandena. Tyvärr har han inte själv publicerat sin artikel vad jag vet. Däremot finns vetenskapliga artiklar: https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/2014GC005383 Jag har skrivit till Anna Wåhlin och frågat om hon möjligen har tillgång till texten och kan tänka sig att se till att den blir tillgänglig på universitetets site.
Ur den vetenskapliga skriften:” ”Let us now consider a calcium carbonate compensation event. Suppose that the total amount of AC in the ocean was increased by say 1500 Gt in one giant supply event. This would correspond to 100 years of fossil fuel burning at a rate of 15 Gt/yr. This would mean that the total AC in the ocean would approach the total BC, with very high atmospheric pCO2 and undersaturation for carbonate in the ocean. As a result, carbonate on the ocean floor would start to dissolve, thereby increasing BC until the gap between BC and AC is restored. The dissolution of carbonate does not affect AC. Accordingly, after the dissolution event, we will find that AC and BC have increased by almost exactly the same amount, i.e., after the dissolution event we would have
total AC = 18.800 Gt
total BC = 20.600 Gt
This is an example of calcium carbonate compensation, a fundamental process for the long‐term control of the oceanic carbon system. This process means that the balance between deposition and supply of carbonate is restored and atmospheric pCO2 is returned to a value relatively close to what it was before the massive release of carbon dioxide.”
Detta förefaller mig självklart. Tag ett glas havsvatten och lägg lite krossad marmor på botten. Ställ glaset i en helt tät låda med luft. Vänta länge. Då kommer CO2 i vattnet i glaset att ha kommit i jämvikt med CO2 i luften. Fördubbla sedan CO2 i luften i lådan. Det är uppenbart att PH skulle sjunka i glasets ytskikt. Så småningom skulle PH-sänkningen sprida sig till bottnen och marmorkrosset. Lite av marmorn skulle lösa sig och höja PH vilket skulle göra att mer CO2 från luften skulle lösas i vattnet. Väntar man bara länge nog skulle CO2-halten i lådan ha återgått till nästan ursprungsnivån medan lite av marmorn löst sig i vattnet.
Gösta har skrivit en klar och tydlig beskrivning på svenska som jag fått i mail, troligen som en bilaga. Tyvärr kan jag inte återfinna den. ”Koldioxid i hav och atmosfär Gösta Walin, gowa@oce.gu.se, 5.10.2000″ Jag tror flera av dem som finns här på KU har fått denna artikel. Är det någon som har den kvar?
Lösryckta citat i mail från från Gösta Walin:
”Givetvis stiger pCO2 i ytvattnet tack vare det stigande pCO2 i luften. pH i ytvattnet följer PCO2 enligt elementär jämviktskemi. En fördubbling av pCO2 fördubblar även vätejonkoncentrationen, d v s pH minskar med 0.3 enheter” Jämför med figur 1 här: https://co2coalition.org/wp-content/uploads/2021/11/2015-Cohen-Happer-Fundamentals-of-Ocean-pH.pdf
”Det är helt missvisande att jämföra de antropogena bidraget till AC med flöden mellan olika delar av AC som uteslutande går fram och tillbaka inom reservoiren utan nettotillskott till AC.” Dvs att bara 4% av flödet är vårt antropogena bidrag betyder absolut inte att det är försumbart. Det är tvärtom helt avgörande!
”Slutsats: Det antropogen tillskottet av koldioxid till atmosfären/biosfären är mycket stort jämfört med de naturliga tillskotten från t ex vulkaner. Den förhöjda koncentrationen av koldioxid i atmosfären kommer att betå c:a hundra år efter det att utsläppen upphört (delvis kommer förhöjnintgen att få betydligt längre livslängd.)” Gösta Walin ansåg således att Bernkurvan är vetenskapligt korrekt, måhända osäker, men Bombkurvan som Gösta Pettersson hävdat beskriver inte verkligheten alls.
#168 foliehatt
Du skriver: ”Men om du nu vill stå upp för honom, så skäms inte över ditt försvar av Rockström. Led hellre i bevis vad hans sanna budskap till mänskligheten är, om du anser att han missförstås här. Vad säger han egentligen till oss? Låt din analys vara vetenskapligt och på alla övriga vis – korrekt. Jag trodde jag var tydlig nog. Jag anser att Rockström inte är ett dugg trovärdig och att bästa argumentet för den saken är IPCC WG1. Bäst därför att klimatalarmister inte gärna förnekar innehållet irapporter från IPCC. Att gå in på vetenskapliga detaljer och försöka motbevisa Rockströms svepande argumentation tror jag inte skulle kunna påverka någon enda politiker eller alarmist.
Det som bekymrar mig är att ”klimatrealister” i så hög grad använder i mitt tycke falska argument mot alarmisterna. Det saboterar trovärdigheten i våra argument mot den skadliga och delvis kontraproduktiva klimatpolitiken.
#150 Dumsnuten
Du frågar: ”Vem är du om man får fråga Mr Åsbrink?
Numear gammal och rätt trött. 80 år fyllda. Jag har varit forskare, anställd på KTH 1968-1983. Doktorsexamen, molekylfysik 1977. Drygt 60 publicerade vetenskapliga skrifter i molekylfysik från min forskarkarriär plus en om klimatet nyligen.
Sparreska priset från kungliga vetenskapsakademin. 1973.
Sedan 1983 har jag drivit eget företag som uppfinnare av diverse elektroniska apparater. Nu, sedan pensionering, roar jag mig med diverse experiment i radioteknik. Omfattande hemsida http://sm5bsz.com och drygt 300 videos på youtube. SM5BSZ är min anropssignal som radioamatör – men jag har inte varit aktiv på ungefär 25 år. Det är tekniken som är kul tycker jag.
# 174 Ingemar, tack för Din redovisning av Din inblick i Rockströms väg till ”expert” i klimathotsfrågan i SVT och TV 4 och chef för Potsdaminstitutet.
Nr 142 Kent.
Bra att du svarade på en personlig fråga från Sten K.
Som vanligt uppfattar omgivningen oss utifrån våran retorik och våra åsikter – som sådan har jag ofta uppfattat dig som varandes flera personer – detta då du här ofta uppträder med pennfäktning i just strålningsfysiken – med en kanonad av länkar – som sedan några tagit sig tid att bemöta, jag tänker då i första hand på signaturen tty.
Det är just detta pennfäktande och länkbombardemang i strålningsfysik som är lite av huvudnumret i klimatfrågan och alarmismen – där råder stora oklarheter vad gäller huruvida antropogen Co2 förmår förändra vårat klimatsystem i grunden som ex v ökning av extremväder och en flergradig temperaturhöjning.
Är man intresserad av strålningsfysik så tycker jag själv att solinstrålningsmätningarna från observatorielunden är av intresse – dom faktiska mätningarna där visar en närmast perfekt korrelation mellan temperatur och instrålning i smhis långa temperaturserie för Sveriges 35 mätstationer.
Om man utvidgar strålningsfrågans betydelse och applicerar den vidare på dessa 35 mätstationer från 1860 – så syns ju också det intressanta att fram till peaken för instrålning runt 1920/30 så ökade sveriges medeltemperatur 1860 – 1930 – talet med ungefär 0,2 celsius per decennium – alltså före bilar och flygplan i stor skala, dock annan antropogen förbränning.
Efter 1930 – talet inleddes så en lång period av temperaturminskning, som även den ganska exakt följde kurvan för den då kraftigt minskande solinstrålningen – i Sverige tillsammans med Island,Grönland, svalbardområdet följdes temperaturkurvorna åt.
Sedan smhi tog över instrålingsmätningarna 1983 har vi så fram till några år in på 2000 – talet återigen haft en kraftig instrålningsökning till ungefär samma nivå som 1930 – talet – och temperaturen följde återigen perfekt efter.
Det är en stor påverkan om det strålar in 800 eller 1000. Och det påverkar naturligtvis också naturens utsläpp rejält – både från havet, land och inte minst från tundran – både koldioxid och metan.
Men eftersom jag själv inte är så intresserad av strålningsfysiken, trots att jag snuddat vid ämnena i mitt yrkesliv- spektroskopi, röntgen och diverse mätmetoder av vätskor och material…
Jag anser att den viktigaste vägen framåt går via förståelsen av tidigare historia och händelser inom klimatet och dess system – med dagens mått mät har enorma händelser påverkat vårat klimat i omgångar- och följderna av dessa kan spåras 100 år och 1000 år osv bakåt – i naturen, i haven.
Det tydligaste tecknet på dagens galna klinathysteri från diverse institut och organisationer och politiker – är just deras förvanskning av både nutida och dåtida klimat – det är extremt farligt.
Du och jag har rejält olika uppfattningar om det mesta – men du har en fördel – du kan visa klimatets utveckling under satelliteran.
Själv tittar jag i naturens facit och i mitt hav och min skog – där finns inget nytt.
En simpel frågeställning – tror du vikingarna hade kolonniserat Island om medeltemperaturen varit 2 till 3 grader lägre – tror du dom hade dragit dit upp om Arktis is var som på 1970/:80 talet – när din satellitera börjar?
Det är förbaskat viktigt att först något så komplext som klimatsystemet i perspektivet av dess historia – just nu leds vi av våran hysteri som dom hänsynslösa utnyttjar till max – se northvolt, musk och se byggena av havsvindkraft på sillens lekplatser och på våra livsviktiga havsgrund.
Strålningsfysiken för sverige visar oss att solinstrålning och temperatur hänger ihop – I den ekvationen blir CO2 bara en fis i rymden.
Leif Åsbrink, #176,
det vore bra om du tog en diskussion åt gången. För min del handlar protesten inte om att försöka motbevisa Rockströms eventuella vetenskapliga underlag – utan snarare hans spridande av dynga i allehanda media. Dynga i form av undergångsprofetior, som sedan inte ”levereras på”.
Du väljer att tolka hans påståenden med bredaste möjliga välvillighet. Det jag därför bad dig om var att du skulle leda i bevis VARFÖR din tolkning skulle vara korrekt. Varken jag, eller någon annan, har någon som helst anledning till ändring av vår tolkning av Rockström annars, och din åsikt blir samtidigt mindre värd.
Jag läser Rockström bokstavligen. Det vill säga, jag utgår från att han menar det han säger. Om han säger att vi riskerar att passera oåterkalleliga trösklar om vi inte kapar koldioxidutsläppen inom tio år – så betyder det just det. Gör mänskligheten inte som han säger => trösklar överskrids inom tidsperioden. Menar möjligen något annat, så får han väl skriva det rakt och enkelt.
Jag läser alla tillägg av typen ”kan komma att ske”, ”möjligen”, ”icke uteslutet att”, etc. som en adaption till den verklighet av konsekvenser som drabbade Pär Holmgren när han var för specifik och detaljerad, utan att lämna en retorisk bakdörr öppen, när han 2006 presenterade sina domedagsprofetior över Vasaloppet till år 2022.
Så här skrämmer Rockström barn i SVT – du vet, den media som du och jag tvingas finansiera via skatten. https://www.svtplay.se/video/j16gvmR/din-guide-till-jordens-undergang/avsnitt-1?video=visa&position=140
Urk.
Peter Carlsson – northvolts förre VD – breder ut sig i Dagens Industri
Europa måste våga tro – säger han och talar om den gröna omställningen.
Tro…TRO! Den dagen han lämnar tillbaka dom hundratals miljoner han tillskansat sig – från rena bluffmetoder.
” vi har vilselets ” sa en av dom stora investerarna i höstas – och hänvisade till dom underlag för northvolt som herr Carlsson reste runt med.
Klimatkrisens apostlar och nassare är verkligen ansiktet utåt – i denna tro och pengarullning.
EIB har 10 000 miljarder till att punga ut med dom närmaste åren – alltså 10 000 miljarder till den gröna omställningens alla vansinnesprojekt…Vi har sett början – nu återstår att se fortsättningen och..slutet.
Tro – säger dessa profeter – vi måste våga tro.
Nej! Släpp tron på gröna kalkyler och missledande företagsledare – återvänd till verkligheten – detta är 2000 – talet – vi borde kunna räkna på koncernredovisningens verklighetstal och vi borde förstå nyckelfunktionerna i utbud och efterfrågan och vi borde förstå tillverkningsmetoderna och deras fysiska och ekonomiska förutsättningar.
Varför var investerare övertygade om att northvolt kunde producera bilbatterier?
Dom var övertygade för att kraven på investerare idag kräver en extremt hög grad av Grön Tro – just det är något som utnyttjas fullt ut av bedragarna.
Religion och övertygelse är fortfarande en av våra viktigaste byggstenar- både för personer och för samhällsbyggnad…Det är också där vi finner akilleshälen för enskilda och för samhället.
Denna TRO – föder och göder vem som är Ond och vem som är God – och genom hela historien ser vi utnyttjanden, tortyr och maktanspråk från dom som skriker högst att vi Måste Tro.
Tänk om dom som vill hjälpa andra och ta hand om dom svaga och vårda både samhällen och individer – var dom som hördes mest…
Nej, vi kommer att fortsätta att tryckas ner av dessa självupphöjda individer som kräver att vi Tror.
En gång var det kyrkan som höll i taktpinnen – nu har Greta varit hos påven och ville att dom tillsammans skulle bygga vidare på tron, den gröna tron – och visst hyllades konceptet i Vatikanen – Tron är viktigare än kärlek, gemenskap och empati.. och vill gärna bestämma och härja och peka mot folket att vi inte förstår eller vet vad som är viktigt för samhället och dess individer.
Såå, ännu en gång stjäl någon våra pensioner och våra skattemedel – och stoppar dom i egen ficka!
Northvolt förra VD får svansa runt i media och på svt – med fickorna fulla av våra pengar – det ifrågasätts inte och istället får vi ännu en gång lyssna till en karl med blöta läppar och glansiga ögon – som fortfarande basunerar ut att Vi måste TRO.
DET gör i alla fall kampen mot alarmismen mer värd att kämpa för!
Lite förvånad över att Kent plötsligt anses så seriös. Naturvetenskap är inte mitt område även om jag läste det på gymnasiet. Men mitt område ekonomi behärskar jag till fullo. Eftersom klimathotandet är ett direkt hot mot samhällsekonomin och framförallt Europas ekonomi är den för mig ett mycket stort problem. Resten av världen köper inte sagoberättelsen så världsekonomin är inte hotad öven om FN gör allt i sin makt för att upprätthålla sagan. Kalibers granskning är bara toppen av ett isberg.
Som amatör anser jag att Kent låter väldigt mycket som Rockström, dvs oftast långt ut på Krösa-Maja skalan och är inte seriös när det gäller andra ämnen. En ständig försvarare för de grönas totalt misslyckade energipolitik.
Ett annat viktigt påpekande är att det är vanligt bland naturvetare att överskatta tillgång till naturresurser och fantastiska uppfinningar. Att det är detta som driver välståndet.
Men det som framförallt driver välståndet är det politiska systemet och den ekonomiska modell man valt. Detta är entydigt oavsett vilket land man studerar, eller vilken tidsperiod man studerar.
Med detta sagt så räcker det inte med att ett land är demokratiskt om det ändå förgiftas av desinformation. Här har bl a den granskande makten stor betydelse, dvs media. Tyvärr har man inte gjort sitt jobb vad gäller klimatet utan man har låtit sagan stå icke granskad.
Det påminner om tiden med järnridån där det också berättades sagor om länderna bakom järnridån. Hur bra det trots allt var i Rumänien och Östtyskland.
Det finns stora likheter här med klimatsagan. Därav mitt engagemang.
Ett bra och välmående samhälle kräver öppen debatt och en granskande media. På klimatområdet har detta misslyckats kapitalt inom EU. Dock ej inom resten av världen.
Istället för att rätta till problemet reagerar EU med mer fingerpekande mot omvärlden. Detta måste det bli ett slut på.!
Nää, vilken jäkla klimatalarmistmorgon på SVT.
SVT visade 2024 års väder jämfört 1991 – 2020 OCH naturligtvis visade dom att 2024 var mycket varmare än senaste klimatperiod.
2024 blev ett ganska kyligt år här på västkusten, med lång pimpelsäsong och en riktigt dålig sommar – vi hade t o m en rejäl vintervecka i april och nu i höst började vintern flera veckor före normalt – folk åkte skridskor i november hos oss, mycket ovanligt.
Ostkusten var kanske varm – men havstemperaturerna där såg väl knappast ut som något särskilt..eller?
Vad jag ser nu på smhis havstemperaturer i Östersjön, bottenhavet så syns ingenting av det rekordvarma 2024…snarare ser det lite svalt ut jämfört 2000 – talets tidigare år.
Igår visade västnyheterna på SVT att jag skulle ha 1 minusgrad på morgonen, det var 8 minus.
Idag på dagen skall det enl SVT bli någon plusgrad här, vi får väl se..Det är fortfarande minus 7 – men strålande sol.
Det svenska vädret enl SVT är tokvarmt hela 2024 och Dagens väder visar dom helt uppåt väggarna.
Att SVT kör en drive med extremvärmen 2024 just denna iskalla midvintermorgon förvånar dock inte – deras timing är helt fantastisk.
Nåväl – skit samma, nu drar jag ut i verkligheten, i västsverige – med en burk blåvalla 0 – minus 7 i fickan – den täcker nog Dagens temperaturspann.
Hejdå, SVT.
#182 Ulf
” En ständig försvarare för de grönas totalt misslyckade energipolitik.”
Vad avser du här? Jag brukar inte yttra mig om politiken
” Med detta sagt så räcker det inte med att ett land är demokratiskt om det ändå förgiftas av desinformation.”
Vilken desinformation menar du? På sammanhanget verkar det som att du menar den fysikaliska bakgrunden till globala uppvärmningen, orsak-verkan, men är inte säker.
Leif Åsbrink # 176
Lite hjälp på vägen att hitta uttalanden från ”professorn” Här kommer SR annons för Sommar i P1 från 2015.
”2015 är ett ödesår för vår planet men också året då hoppet om en förändring är större än någonsin.
Världens alla korallrev och Amazonas regnskogar kommer att kollapsa, Grönland och delar av Antarktis kommer att smälta och höja havsnivån med upp till 14 meter. Johan Rockström ger i sitt Sommarprogram tydliga exempel på de katastrofala följderna som en global uppvärmning kommer att få.”
Då kan man fundera på om det stämde med hans uttalande i programmet. Första gången jag lyssnade till programmet tyckte jag att allt lät rätt. Efter att ha snubblat över Gösta Petterssons skrift lyssnade jag igen, då med andra öron + att jag antecknade vad han sade. Från anteckningar:
– Sedan 25 år vet vi entydigt att vi slår i taket för planetens stabilitet.
-Vid 1 grads ökning har det redan blivit så varmt i Indien att människor dör och asfalten smälter. (Oklart vilket år han utgår från)
– Någonstans mellan 2-4 grader kommer Grönland oåterkalleligt att smälta.
Jag orkar ej med mer nonsens som han kläcker ur sig. Programmet är fyllt av sådant. För den med självskadebeteende finns programmet på SR.
–
184,
Försöket till att rädda Ringhals exempelvis kommenterade du mycket politiskt.
Det kan knappast ha undgått dig att väldigt många politiska figurer kommenterar klimatet högst ovetenskapligt. Att i debatten får påstående om klimatkatastrofer stå oemotsagda trots att det finns forskare med helt andra slutsatser.
Om du inte uppfattat detta lyssna på Kalibers granskning av FN chefen. Hans pladder är bara toppen på ett isberg och det är märkligt att detta är första gången alla dessa tokiga påståenden granskats.
Detsamma gäller Rockströms uttalande som tidigare alltid fått stå oemotsagda även om andra forskare dragit helt andra slutsatser. Det finns tendenser till förbättring men det är en lång väg att vandra.
Sen vet jag inte om det var du som inte ville erkänna att södra Sverige har effektbrist trots att det är ett faktum och det beror på kärnkrafts nedläggningen. Jag har aldrig träffat på någon som påstår detta utan att de är politiska på den röd gröna sidan. Öppet eller illa dolt.
Men desinformationen består av politiska figurer som uttalar sig helt utan täckning. Medias förkärlek till att alltid framhäva klimatalarmistiska forskare. Vid enstaka tillfällen när de råkat intervjua mer sansade bedömare, så dyker oftast frågan upp. ”Kan inte ditt svar användas av klimatförnekare”? Alltså forskaren är inte tillräckligt alarmistisk och anklagas indirekt för att vara en ”duktig idiot”. Nog kan du väl inte missat detta.
”Varmaste året någonsin” är visst äntligen över…greta, kent/sigge och råckström jublar….
https://www.expressen.se/nyheter/sverige/tagtrafiken-mellan-goteborg-och-stockholm-rullar-igen/
#186 Ulf
Angående Ringhals och omröstningen i riksdagen kommenterade jag det faktiska skeendet. Jag är lite allergisk mot förvanskningar av historien, och det där var ett tydligt exempel. Jag är inte kärnkraftsmotståndare, så där har du helt fel, men du lyckas kanske inte se genom dina fördomar om folk? Jag kommenterade inte alls politiskt utan från ett historiskt faktaperspektiv. Stor skillnad.
Och om desinformation känner jag inte riktigt igen beskrivningen. Visst, media har en förkärlek till dramatiska rubriker, men är det de som styr politiken? Det tror inte jag. Den information jag hör genomgående både i media och hos normala politiker är den som ipcc förmedlar.
Ipcc förmedlar två delar, 1) orsaker bakom global uppvärmning, och 2) prognoser om framtida uppvärmning och dess påverkan på planeten.
Del 1 diskuteras knappt längre – människans förbränning av fossila bränslen är huvudorsaken bakom uppvärmningen. Del 2 är prognoser och borde vara lite mer diskuterat, men det finns också en del 3 som hör politiken till och verkligen borde diskuteras mer – är effekterna av fortsatt uppvärmning bra eller dåliga? Jag uppfattar att effekterna bedöms som övervägande dåliga för de flesta i världen, och således kom Parisavtalet till.
Här är en rapport från ipcc som tar upp del 2:
https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/sites/2/2022/06/SR15_Chapter_3_LR.pdf
Jag kan inte se att vare sig del 1 eller 2 från ipcc kan klassas som desinformation, och det räcker verkligen inte att slänga sig med gubbtyckande eller önsketänkande för att avfärda dessa alster. Båda delarna från ipcc baseras på publicerad forskning. Vad gäller media så tycker jag att rubrikerna tenderar att vara mer sensationsskapande än själva innehållet i artiklar eller inslag. På det stora hela förmedlas klimatfrågan enligt det ipcc står för, men enstaka gånger kan ju en journalist missuppfatta. Tycker ändå inte att det innebär att vi är utsatta för en massiv missinformationskampanj om klimatet.
Med tanke på osäkerheterna i IPCC’s sammanfattningar kan en sån här debatt inte sluta på annat vis än skönhetstävlingen i ”bunta ihop dom”. Bättre då att diskutera energipolitiken där vi har fakta att tillgå. Framtiden kan bli riktigt underhållande.
Blowin’ in the wind
# 188 Kent Du ser till att du är helgarderad. Ett kryss två på nästan allt. Utom vad som orsakar klimatkrisen, där är du helsäker på att det är människans koldioxidutsläpp som är orsaken.
#25 Osman Kent mfl
Vilken nyårsexplosion det blev i den här tråden sedan jag lämnade den efter en amatörtitt på Osmans graf!
Jag lovade då att titta på Nic Lewis kritik av studien och det har jag gjort!
https://judithcurry.com/2022/04/25/osman-et-al-2021-a-flawed-nature-paleoclimate-paper/#_edn10
Jag kan med säkerhet säga att jag inte förstår någonting. Det verkar som klimatfrågan och vetenskapen kring den är väldigt komplex.
Jag tänkte jag skulle kunna läsa ut att Osmans utsaga att globala temperaturen varit konstant (+-0,2 grader?) de senaste 8000 åren är fel, men jag vet inte vad det står. Osäkert? Osannolikt?
NATO releases list of 12 defence-critical raw materials
11 Dec. 2024
https://www.nato.int/cps/en/natohq/news_231765.htm
Mvh,
Joachim, det är svårt att förstå vad den här Osman menar med att temperaturen varit mer eller mindre konstant de senaste 8000 åren? Möjligen sant ur den aspekten att vi undvikit en svår istid under perioden även om det sett illa ut några gånger men Fimbulvintern på 500-talet och lilla istidens kallaste perioder på 1600-talet! Så nog har klimatet varierat betydligt även de senaste 8000 åren vilket alla klimatologiska data visar.
#181 Magnus blomgren
Om du såg Den Gröna Kapplöpningen på SVT så är det iögonfallande hur osäker (ja nästan skeptisk) Peter Carlsson uttrycker sig om sitt NV. Han måste ha tvivlat på deras valda teknik tidigt är nog min analys. CATL var ju ute och kritiserade NVs val flera år före investeringen. Anmärkningsvärt är ju att hela värderings-höjningen baserades på en villkorad order från främst VW där uppskalning av tillverknings-linen skedde först 2024 iom 50 Mdr i lån från svenska och internationella banker. Det är såvitt jag förstår Northvolt Ett Expansion AB i Skellefteå som äger produktionstekniken som kräver flera tusen anställda till skillnad från kinesernas moderna teknik i deras bolag här i Europa! Utgången känns given om inte EU och svenska staten beslutar sig för att slängs friska pengar efter dåliga. Stämman den 8 januari kan inte resultera i annat än återställt aktiekapital i bästa fall. Men vem vill bekosta mer förluster?
Här är ett utdrag ur Sacred Bubbles in Ice Cores, Climate Change: The Facts 2020, av Jo Nova
In the world of evidence there was nothing more compelling than ice core bubbles. They filled the first graph in the first executive summary of the first Intergovernmental Panel on Climate change (IPPC) report (IPPC 1190). And all the years since, there is no other dataset like it. Nothing else shows carbon dioxide (CO2) and temperature ‘in lock step’, moving up and down in parallel.
Yet buried in a subclause of the *Summary for Policymakers’ was the rather devastating caveat:
’Measurement from ice cores going back 160,000 years show that the Earth’s temperature closely paralleled the amount of carbon dioxide and methane in the atmosphere.
Although we do not know cause and effect …’
With a candour that disappeared in later reports, the IPPC even admitted they weren’t sure whether CO2 led the temperature or temperature led CO2. The resolution of the early cores was not good enough to tell. But billions of dollars were about to be poured into solving a crisis and the ice cores were about to become a poster child. The world was captivated by the unnerving parallelism of temperature and CO2 shifting together through the eons. But it was very new and immature science. Only fifteen years earlier it had not even seemed realistic to estimate atmospheric CO2 from bubbles (Berner et al. 1980).
Such was the runaway enthusiasm of the day that in 1989 New Scientist prematurely ran the same early Vostok ice-core graph with the caption ‘where carbon dioxide leads, temperature follows’ (Gribbin 1989).
It would take another ten years after the first IPCC report before science realized that it was temperature that rose first, not CO2. Between 1999 and 2003 it was discovered (quietly) that temperature was driving CO2 levels, and not the other way around. Cause and effect were back to front and therefore barely spoken of again. In the end , it was just basic chemistry, the oceans contain 50 times the amount of CO2 as all the air in the sky. As the oceans warmed, they degassed and released CO2.
What drives temperature, by default, indirectly drives CO2.
That ought to have been a major blow to the theory of a man-made catastrophe, but the express train to a carbon-based scare was already well fueled and running *at speed’. Paleoclimatologists (and so many others) were implacably convinced that CO2 controlled the climate. They argued that even though temperature initiated the rise inCO2, after that, CO2 amplified the warming. And perhaps it does to some extent, but it’s not large enough to measure. Teams of researchers have hunted ever since, with little success.
Having told the world that carbon led temperature, New Scientist magazine didn’t rush to correct the record, The peer-reviewed papers detailing the *lag*were published in the theoretically prestigious journals of Science and Nature, but even years later, in 2007, the 170 000 subscribers of New Scientist would have no idea. I wrote to the editors in 2007 and asked if I had missed the news.
Michael LePage from New Scientist replied , acknowledging that they did not cover any of the papers , bur bristled that it was entirely unnewsworthy, saying:
’Why do you think we should have reported a finding that no scientist found at all remarkable at the time, because it confirmed what they had always thought.’
[…]
# alla som inte håller med Leif
Jag läser dagligen denna blogg och läser ofta väldigt utförliga och enligt mig vettiga argument som hävdar motsatsen av det Leif här enligt mig också utförligt och vettigt hävdar. Men nu skulle jag vilja se en debatt här men det blev väldigt tyst när han dök upp.
Joachim #191
Nä. det är komplext, både ämne och skrift.
Men vad som framkommer är att Lewis inte anser Osmans LGMR data-assimilation rekonstruktion vara tillförlitlig. Däremot verkar han anse Osamans proxy-only rekonstruktion vara mer trovärdig.
Man ser tydligare vad han menar i text om man laddar hem de angivna diagrammen.
Osäkerheten är ju stor. Upplösningen på proxy-data är ju flera hundra år, här har dessutom endast sea surface temperature (SST) använts.
Resultatet skiljer sig dessutom mot andra liknande och eftersom den lämpligt passar in i bilden (hos många) så är det ju bra om den granskas ännu mer kritiskt.
Sedan får man ju avgöra om man tycker Lewis har rätt men det är intressant att läsa.
#196
Jag kommer ta debatten om pH i havet. Jag har sysslat med elektrokemi och kalkdeposition på elektroder i 27 år med ett mål att försöka minska utfällningarna. En sak är klar; vi vet inte mycket om kalkutfällningar vilket är direkt avgörande för havets pH.
Se så här, det har regnat sur CO2 på havet i flera miljarder år, det är fortfarande basiskt.
Det behöver inte heller fälla/lösa kalk för att hålla basiskt, vilket är en kunskap som används tex inom vattnets mättningsidex. (Langelier)
På -20-30 talet gjordes mängder av CO2 mätningar i luften i norra Europa. Sverige, Tyskland och Finland var i spetsen.
Det tar tid att sammanställa dessa men det kommer en redogörelse.
Man kunde mycket tydligt se skillnad mellan havsvind och landvindar i halterna och vid olika temperaturer. Det var bl.a dessa skillnader man forskade på. (Nej, Charles Keeling upptäckte INTE säsongsvariationerna i slutet av -50 talet.)
Havet är en gigantisk CO2 lunga som kan ta och ge CO2 snabbare än som redovisas idag.
Till Rockströms försvar så var några av forskarna för 100 år sedan agronomer, men också kemister. Det är som kemister och analysapparatutvecklare som de får min respekt.
Svar 188,
Nej du kommenterade absolut inte ur något faktaperspektiv utan påhittat svammel om Ringhals.
Sen gör du som vanligt när du inte är bekväm med diskussionen. Du slänger ur dig ett påstående som du inte underbygger annat än att du tycker något. Det är överhuvudtaget inte seriöst.
Media översvämmas av klimatlarm som har få eller inga kopplingar till IPCC. Jag drog exempel som du naturligtvis vägrar kommentera.
Återigen Kalibers granskning av FN chefen. En unik granskning som också visar hur makthavare sprider totala felaktigheter. Detta kommentarer du inte med ett ord fast det finns massor av liknande exempel som aldrig granskas.
Nej du Kent du glider hela tiden undan och börjar diskutera något annat. Ofta med att du tycker en sak. Sedan pådyvlar du mig saker jag aldrig ens debatterat.
Nu har vi ett konkret exempel på hur FN chefen gubbtycker låt oss diskutera det istället för dina halmgubbar. Hans svammel är inget undantag utan råkade bara bli föremål för en unik granskning.
Hade media och politiker hållit samma ton som ipcc rapporten så hade inte EUs ekonomi befunnit sig i den kris den är idag.
#195 BG
” Between 1999 and 2003 it was discovered (quietly) that temperature was driving CO2 levels, and not the other way around.”
Den här diskussionen fördes ju för några år sedan i olika bloggforum, men frågan hade aldrig den vikten som Nova ger sken av i den citerade texten. Det må ha varit svårt att avgöra om det var temperaturen eller koldioxiden som först började öka när olika istider övergick i varmare perioder, men Novas slutsats är ändå fel. Koldioxiden och temperaturen påverkar varandra eftersom koldioxiden i det här fallet kommer från haven. Det har varit känt länge att istidscyklerna initierades av en yttre trigger, Milankovich-cyklerna, och att temperatureffekten förstärks av koldioxidens påverkan på och beroende av densamma.
Den diskussionen, temperaturen före koldioxiden, användes som ett argument för att koldioxiden inte kunde värma planeten. Det användes till och med som argument för att förklara ökningen av koldioxid i atmosfären då ju temperaturen ökat.
Märkligt nog kunde samma personer acceptera att vulkanutbrott tillsätter koldioxid till atmosfären utan en föregående temperaturökning, medan man inte såg alls hur produkterna från vår fossila förbränning, som ju genom skorstenarna faktiskt mynnar ut just i atmosfären, kunde ge samma tillskott. Nåja, den diskussionen ser man i alla fall inte längre.
Nova nämner ju haven och koldioxiden i sin text, ändå försöker han framställa detta som någon slags rykande pistol
” That ought to have been a major blow to the theory of a man-made catastrophe”.
Nej Nova, detta sänker inte alls teorin om den pågående uppvärmningen, och det borde han ha känt till 2020 när boken skrevs.
#199 Ulf
Jag har inte lyssnat på det avsnittet av Kaliber, så jag har inga kommentarer om det.
På Riksdagens hemsida hittar du dokument om det förslag som röstades om.
Kent Kent Den pågående uppvärmningen skriver du. Var pågår den just nu.
#197 Fredrik S
Då kanske jag förstod lite i alla fall. Nic Lewis verkar vara extra bra på statistiska metoder och har flera kritiska synpunkter.
Vad jag skulle vilja veta är hur stor sannolikheten är att Osman har rätt. Detta är ju också viktigt för Kent, som förlitar sig helt på Osmans rapport och därför kan avfärda alla som kommit fram till att GLOBALA temperaturen i de senaste 8000 åren varierat betydligt mer än ett par tiondelar. Alla bevis som stöder sig på lokala proxy data och visar starkare värme eller kyla än så betyder helt enkelt att detta uppvägs av samtidiga motsatta temperaturer på andra platser.
Sista seklet visar enlig Osman att CO2 är huvudorsaken till ändrad temperatur.
Mycket praktiskt.
Har Osman fel faller allt.
Lewis säger nog att vi inte kan lita på Osmans slutsatser. Osäkerheten är alltför stor och omöjlig att kvantifiera.
Kent, #200,
för att som du säger har följt klimatdebatten i 25 års tid så är du förvånandsvärt okunnig. Jo Nova heter Joanne i förnamn. Jag drar slutsatsen att du är obekant med hennes arbeten. https://joannenova.com.au/
Svar Kent 201,
Nej det är klart att du inte har eftersom det inte passar ditt narrativ. Bättre att du låtsas att världen ser ut som du vill tro.
Har du hittat dokumenten om omröstningen kanske du skulle ta och läsa dem.
Men det blir väl som med Kaliber.
La lutta continua..
https://wattsupwiththat.com/2025/01/01/uns-new-mission-fight-the-climate-related-disinformation-running-rampant-on-social-media-debunk-myths-put-an-end-to-the-narratives-of-denialism/
Sverige stöttar. Inget i MSM.
Problemet med charlataner är att de söker makt, ära, pengar och berömmelse före saklighet och ärlighet. Pengarna de kräver via snedvridna överenskommelser pungslår just nu hela samhället på ett mycket bedrägligt sätt. Varför får inte de som påstår att klimatet troligtvis kommer bli kallare eller oförändrat lika mycket uppmärksamhet och medel? Gissningarna är lika bra som motsatsen, då ingen ärlig person kan påstå annat.
#188 Kent.
Här är Henrik Jönssons reportage för 2 år sedan, Den stora kärnkraftskuppen.
https://www.youtube.com/watch?v=1-ZZBDczgmg
Du hör väl själv hur MP raljerar??
#206 Brutus
Ja så fort man kommer upp till ytan så är det en stövel i pannan och ner igen
#198 Johannes
Stort tack 👍
#177 Leif
Tack så mycket Leif 👍
Svar 206,
Mannen som är en levande reklampelare för desinformation ska alltså bekämpa desinformation.
Om alla dessa typer kunde fatta att för eller senare ser folk igenom dem. Problemet är att vi det laget är folk så förbannade att de i princip kan välja vem som helst som ledare.
Den här tråden var troligen avsedd för trevliga Gott Nytt År – hälsningar, bloggdebattörer, men den fick ett brått slut när ”Kent” inte kunde ställa upp på vad Happer har hävdat.
”Endast gott kommer av mer koldioxid”.
Ett helt nytt perspektiv dök oväntat upp i klimatdebatten. Sedan förlorade tråden sin själ och ”Kent” stod mer eller mindre i centrum under hela nyårshelgens stora obestämbara tråd.
Nu när debatten, tack och lov börjat ebba ut, återstår för min del endast att min tilltro till SEPP/TWTW, Clintel, Heartlandinst, GWPF och naturligtvis Co2Coalition har ökat. Detta eftersom ”Kent” tydligen ansåg att ”Happers budskap, om att ”kriget mot CO2 vetenskapligt sett borde avblåsas” måste saboteras.
Fortfarande med hopp om ett Nytt År med Utveckling istället för Avveckling.
#213 Ann lh Dags för Hamlet igen. ”Upp flyga orden, tanken stilla står. Ord utan tanke aldrig himlen når”. Dina ord når verkligen till himlen.
#213 Ann,
Tack för den kloka eftertexten.
Vi sunda skeptiker är motpolen till fanatikern.
Troll är de som trollar.
Jag är lite besviken av den rådande situationen. Här blir Kent uppbackad av en meriterad forskare inom molekylfysik men istället för att bemöta Leif (som Johannes gjorde) så blir det istället trollanklagelser hit och dit på Kent. Ja jag håller med om att Kent varit dålig på att backa upp sitt snack ibland men Leif å andra sidan har ju lite att stå på. Häcklandet av Kent påminner om hur alarmister brukar prata om t ex Richard Lindzen och det trodde jag man var bättre än här.
Torbjörn nämde tidigare att Leif inte hade helt rätt i allt han skrev i sitt inlägg. Det skulle vara intressant och lärorikt för en novis som mig själv att ta del av era olika versioner av ämnet.
#213 Ann lh
Hej,
TACK! Jag ansluter till hyllningskören.
Vänligen
Dumsnuten, #217,
Hur känner man igen trollet? – jo, på dess handlingar.
Troll ställer många frågor. Kräver många svar, men lämnar aldrig några svar själv – annat än ytliga, svepande uttalanden. Gärna kopplade med nya krav på svar på nya frågor. Tanken är att få övriga att öda tid på att jaga underlag för svar, där frågan alltid är i förändring. En variant på Gish gallop.
#206 Brutus
Det är ju inte helt säkert att den här satsningen Global Initiative for Information Integrity on Climate Change med dess ‘Verified for Climate’ kommer att stödja sådant som Guterres framfört.
Dom skriver:”Purpose, promoting solutions-focused, science-based information to debunk myths and put an end to the narratives of denialism, doomism, and delay.”
Det där med doomism låter som Guterres och IPCC WG2. Tänk om ett FN-organ kan korrigera den doomism som olika grupper inom FN står för?
Nu tror jag det är för mycket att hoppas på, men att dom alls nämner doomism är spännande. Finns det någon som är ännu värre än Guterres som dom kan tänkas syfta på?
Nr 213 Ann Ih.
Lite tvärt om känner jag – strålningsfysiken är ju ändå det som alarmisterna oftast använder när dom vill låta som om hypotesen om klimathotet – är bevisad – men det där med utfallet och slutsatsen kring strålning och CO2 är ju inte bara omtvistad av dom mest kunniga inom fysik – det är ju dessutom en ynklig del av klimatsystemet – där finns enorma, fysiska storheter i jämförelse med våran tillförda CO2 – då pratar vi om haven, molnen, atmosfärscirculationen och solen osv.
Varje gång denna otillbörliga vikt läggs till från återstrålning av CO2 – så börjar länkfajten och blytunga motsättningar i frågan – från dom främsta inom området…Det är som gjort för att vilseleda i frågan – som handlar om ifall CO2 har någon vital funktion på klimatutvecklingen.
Man behöver inte titta särskilt djupt i frågan om CO2 funktionen i vårat klimatsystem.
Det första dessa strålningsanhängare gör är att radera klimatutvecklingen historiskt och att blunda för empiriska observationer, så som dom få riktigt bra temperaturserier och solinstrålningsmätningar från våran närhistoria, dvs 3 – 4 klimatperioder bakåt.
Man kan ju i klimatekvationen för exempelvis Sverige ( eftersom vi har enormt bra dokumentation ) – skruva ner våran solinstrålning till 800 ( från dagens 1000 ) – vad händer då i havet och på land – jo, vi får ett rejält temperaturfall.
När vi så betraktar detta temperaturfall och lägger till den ev bromsade effekten av mer CO2 – så kommer vi snabbt att förstå hur oerhört litet bidraget från återstrålningen av antropogen CO2 är.
Vill man tro, som alarmisterna – att solinstrålningens förändring inte har någon betydelse för Sveriges temperatur – ja, då ser man dom tydligare i dagsljuset.
Vill man göra enkla laborationer kan man prova att belysa en vattenbehållare med 800 respektive 1000 – och notera tiden och temperaturförändringen…
Solljus når oändligt mycket längre ner i havet – än återstrålningen från CO2.
Och – dygns och årstidsvariationen har en enormt kraftig avkylning i den ytfilm där den lilla återstrålningen skulle kunna vara ifunktion.
Empiriskt kan vi alla säkert minnas dom senaste årens skräckpropaganda när långvariga vår och sommarhögtryck parkerat i Atlanten utanför England- då står rockström och övriga alarmister i media och vrålar – titta, titta, det är rekordvarma yttempersturer…totalt hjärnsläpp- sådant har ingenting med CO2 att göra och försvinner ofta samma natt eller inom kort.
Det råder en enorm snedvridning kring uppvärmningen av haven, när det gäller antropogen CO2 – CO2 är mat även i havet och trots att vi människor pajat ekosystemen i haven – så binds där massor av tillkommen CO2, I plankton, sill, tonfisk och valar osv.
Vi ser väldigt ofta modeller som sägs visa exakt vad som händer med CO2:n i havet – men hur närs sanningen kommer dom?
Däremot dundrar det ut modellresultat, som om dom vore sanningen.
Så – ännu sålänge är strålningsfysiken och den antropogena CO2:n mest ett slagträ i omöjliga diskussioner om funktionen verkan och resultat…för helheten i vårat klimatsystem.
Sorry, för långa texter.
Här kommer något kort – Vilken succé- jag tankade bilen i kväll och upptäckte skattesänkningen!
Halleluja – ca 75 öre i sänkning – tack tack regeringen.
God natt!
Magnus blomgren #221
Angående havet ecosystem.
Ledigt här och läste i en några månader gammal dyk-tidskrft som dök upp. Vad f-n ska man annars göra när snön är skottad?
Där var en artikel om Stora Barriärrevet och Australian Institute of Marine Science’s övervakning och mätningar.
För 2024 visade resultet på den högsta noterade täckningen av koraller sedan underökningarna startade 1985 och fortsätter den anmärkningsvärda återhämtning som skett sedan 2021.
Det är ju väldigt glädjande.
2020 pratade Rockström om 2020 som sanningens år för klimatet, skrämde barn och tog upp olika trösklar som passerats. Som exempel tog han Västantarktis och Stora Barriärrevet där hälften enligt honom redan var förlorat.
Länk till ledaren för ett av enligt SR främsta klimatforskningsinstitut:
https://sverigesradio.se/avsnitt/johan-rockstrom-vinter-2019
Magnus blomgren #223
Prisa gud här kommer skatteåterbäringen.