Häromdagen meddelade Magnus Cederlöf i en kommentar att han fått sin första ”klimatartikel” publicerad i en vetenskaplig tidskrift. När jag läste Magnus kommentar så var det faktiskt inte en nyhet för mig – eller för andra som ibland läser Judith Currys blogg. Jag hade varit inne på hennes blogg antingen dagen innan eller tidigare samma dag och där läst att hon berättade om en viktig ny artikel.
Artikeln hade tre författare, Cederlöf, Bengtsson och Hodges, vilket innebär att Magnus uppenbarligen ses som huvudförfattare. Det är en glädje att gratulera Magnus till denna framgång, och det är med oförtställd glädje jag noterar att Lennart B också vill stå som medförfattare (jag tar för givet att Lennart också varit mycket mer än ett moraliskt stöd, även om han låter Magnus stå som försteförfattare).
Jag antar att Magnus själv kommer att berätta mer om sitt arbete i ett eget inlägg, så att det enda jag vill avslöja här är att en analys av tillgängliga data visar att uppvärmningen av havsytan och av den mellersta delen av troposfären fått en ungefär lika stor uppvärmning medan ytuppvärmningen över land är större.
Författarna tar detta som intäkt för att hävda att det är denna uppvärmning, som för perioden 1979 till 2014 är ungefär 0,12 grader per årtionde, som bäst beskriver temperaturutvecklingen för jorden.
Jag kan uppmana KU:s läsare att åtminstone läsa Judith Currys sammanfattning av artikeln.
Annars finns det inte alltför mycket nytt att rapportera …
Isen växer i Antarktis – varför, ingen som vet
isen minskar i Arktis – varför, ingen som vet
jorden blir grönare – varför, det vet alla
Vidare blir vindkraftens meningslöshet allt mer uppenbar, samtidigt som kostnaderna för subventionerna skenar och samtidigt som de tar livet av såväl fåglar som fladdermöss (i Canada beräknar man att i genomsnitt dödas omkring 15 fladdermöss årligen av varje vindkraftverk).
Och till sist blir jag alltmer förundrad över att en klimatförbättring ska ses som ett hot.
Grattis.
Väldigt skoj!
Tack Sten! Det är naturligtvis Lennart Bengtsson som stått för det gedigna meteorologiska och klimatologiska kunnandet och jag har stått för figurer och beräkningar.
Det är en mödosam process att få igenom en sån här artikel, men vi är mycket nöjda med resultatet och vi har fått många positiva kommentarer.
Vi får bara ett löjets skimmer över oss när vi argumenterar mot vindkraften därför att den tar död på ett mindre antal fladdermöss eller fåglar varje år.
Märkligt detta att vissa klimathotsskeptiker känner sådant tvång att värna än mer om miljön än exempelvis miljöpartister.
Väldigt roligt och jag säger också Grattis till er alla tre.
Här kommer länken till rapporten
http://www.tellusa.net/index.php/tellusa/article/view/31503
Vad jag efterlyset är en organisation som ser HELHETEN i det framväxande miljöhelvete vi lever i och inte BARA tar avstånd från den mindre delen som handlar om klimatet.
Det värsta jag ser är klimathotsskeptiker som i allt övrigt – utom klimatet – svär sin trohet till miljöreligionen.
Det är svårt att nå framgång om man vill stödja två motstridiga ideologier samtidigt.
Grattis Magnus
Jag har ännu inte läst din artikel, bara ögnat lite i vad Judith Curry har sagt om den. Men bra att det finns fler ’riktiga’ klimatforskare på dessa sidor än på de allra flesta alarmistbloggar. Som de(!) brukar säga: Bara ’klimatforskare’ får utala sig om dessa saker …. andra har skall att läsa innantill och lydigt upprepa fraserna (oftast) tagna ur ’prat’-delen av dessa heliga skrifter.
Men det vore mycket intressant att få veta mer om ”en mödosam process att få igenom en sån här artikel” i just detta fall. Både övergripande, och detaljerna. Upplevde du ngn gång att du blev motarbetad eller anmodades att göra omotiverade (och andra) saker? Hur många reviewers var där tex? Höll de bra nivå?
Jag har läst igenom pappret nu och jag gillar den. Dels för att den är baserad på emperi och för den andra att den bekräftar tankar.
Härligt att se lite hederligt vetanskapligt hantverk och inte massa spekulationer.
”jorden blir grönare – varför, det vet alla”
Nej, agronomer och svenska skolbarn vet inte det.
Svenska agronomer veg inte ens hur växter blir till.
Jag håller fullt med om detta i artikeln som Curry speglar: If we use the temperature trend of the layer 700–400 hPa or any other similar measure, instead of the surface temperature trend, then this is probably a better representation of the global tropospheric temperature and presumably a more robust quantity to assess climate change. Låt oss hoppas att verkligen går mot en modern temperaturmätning fri från alla de mätproblem som ytmätningar uppvisar.
Bra artikel, läste på Climate.
Trump vill åter satsa på kolgruvor och -kraftverk, han utlovar 50000 arbetsplatser enbart i Michigan enligt tyska medier, som verkligen är helt ifrån sig. 50 experter säger att Trump är opålitligt inom säkerhetspolitiken ( sade dom om Reagan också) och nu säger andra experter att Trumps klimatpolik för världen till katastrof!
J.R. Ewing gick i graven och kom tillbaka som TRUMP!
Grattis Magnus
Jag har hört rykten om att Thomas P och Michael Mann har en klargörande artikel på gång, om hur klimatet fungerar och som gör IPCC överflödigt.
#11 I.A. OJ, va spännande.
Det blir rena julafton när den publiceras.
#10 Sibbe. Kan du ge en källhänvisning till att (50) säkerhetsexperter uttalade på samma sätt om Reagan som om Trump?
# 13 Svempa
# Motfråga: hur många av dessa säkerhetsexperter (50) är kvar i tjänsten – eller kommer att vara kvar i tjänsten om Trump väljs?
Bara indirekt:
Reagan galt bei seiner Wahl und Wiederwahl als alt, und das war im Wahlkampf damals ein Thema. Die Lebenserwartung für amerikanische Männer betrug 1980 70 Jahre. Die Gefahr, dass Reagan im Weißen Haus stirbt, war recht hoch. Das geschah zwar nicht, aber sein Alter wurde zum Sicherheitsrisiko: Seine Alzheimer-Erkrankung setzte bereits in der zweiten Amtszeit ein. – derstandard.at/2000014204791/Reagan-war-alt-Clinton-ist-es-nicht
https://books.google.fi/books?id=Dm2oBgAAQBAJ&pg=PA526&lpg=PA526&dq=reagan+ein+sicherheitsrisiko&source=bl&ots=o6lqUIOHVs&sig=AbTgtWeOoAoji0WKtj_fqWgu-LE&hl=sv&sa=X&ved=0ahUKEwjG1vGL67TOAhUDMZoKHV4CAK8Q6AEIIjAB#v=onepage&q=reagan%20ein%20sicherheitsrisiko&f=false
Nun erregte sich Europa, denn mit einem Schlag wurden düstere Erinnerungen an jenen leidvollen Zwist geweckt, der 1977/78 Europäer mit Amerikanern, Europäer mit Europäern, Deutsche mit Deutschen und Sozialdemokraten mit anderen Sozialdemokraten entzweit hatte. Eine veritable Mine im Bündnis, die längst weggeräumt schien, war fröhlich wieder ausgelegt. Prompt protestierten die Protestler von damals: Holländer, Dänen, Schweden. Bremens SPD: ”Unverantwortliches Vorhaben.”
http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-14324480.html
The actual campaign against President Carter was particularly messy. Both candidates made major political mistakes and both used nasty campaign tactics against each other. Reagan’s speeches were often filled with errors and self- reprising remarks. He once claimed that trees produced smog, for example, and affirmed that creationism should be taught in schools. Carter attacked Reagan as a war hawk who wanted nothing but war with the Soviet Union. He also referred to Reagan as an ideological extremist who was too conservative for the nation’s good.
http://www.sparknotes.com/biography/reagan/section6/page/2/
The Foreign Policy of Human Rights: Rhetoric and Reality from Jimmy …
home.sogang.ac.kr/…/the%20foreign%20policy%20of%20hum…
Översätt den här sidan
av D Carleton – 1985 – Citerat av 239 – Relaterade artiklar
Section 32 recommended that the President ”deny any economic or military assistance to …. The Reagan critique and reformulation of United States human rights policy has had …. ”Excerpts From Haig’s Speech on Human Rights and Foreign Policy,” New York Times, 21. April 1981 …… security risk in favor of human rights.
Insider Threats Affirmative – Michigan7 2015.docx – FDA Whistleblower …
http://www.coursehero.com › Wisconsin Milwaukee › HEALTH › HEALTH 1001
Even Ronald Reagan, an aggressive Cold Warrior, kept his challengesbeing …… no longer providefood securityrisk.personal security,andbasic social services such …… Washington Post,http://www.washingtonpost.com/blogs/post-politics/wp/ …
Weltwirtschaft: Sicherheitsrisiko Amerika – DER SPIEGEL 45/1987
http://www.spiegel.de › DER SPIEGEL
Översätt den här sidan
… über drei Prozent zu, in Frankfurt gab es beim F.A.Z.-Index ein Plus von 6,2 Prozent. … Fast ausweglos scheint das Dilemma, in das die Reagan-Regierung … dem letzten Reagan-Gläubigen verdeutlicht, ist das größte Sicherheitsrisiko
Hur kan man förklara att temeraturen nära marken stiger snabbare än i troposfären utifrån en ökande växthuseffekt?
# 13 Svempa
Ännu en fråga, hur många av de 50 säkerhetsexperterna kommer att få ett jobb hos Hillary om hon väljs?
Jonas N #6:
Det är naturligtvis ett lotteri vilka granskare man får i ”peer review-processen”. I vårat fall fick vi mycket krävande granskare som i slutändan faktiskt gjorde att artikeln blev mycket bättre. Jag tycker inte att kraven som ställdes var orimliga. Om dessa granskare var mer krävande i vårat fall än de skulle varit i en mer AGW-positiv artikeln vet jag inte.
Det intressantaste resultatet är egentligen att lapse-raten över land ökar. Det kan egentligen bara förklaras på två sätt: den totala mängden vattenånga i atmosfären över land minskar eller så blir ytmätningarna av temperaturen systematiskt alltmer felaktiga.
Det första strider fullständigt mot alla teorier om positiv återkoppling av CO2:s växthuseffekt. Denna återkoppling är visserligen obevisad, men med tanke på alla underligheter i yttemperaturdata verkar det andra alternativet troligare.
Tack Magnus C
Det var riktigt glädjande att höra. Jag tror att fältet faktikst börjat röra sig i riktning mot sundare hållning igen. Och ifall man ställer höga (och ev högre, men rimliga) krav på dem som utmanar invanda gamla spår ser jag inte det som ngt konstigt.
Men inte är det ett ’lotteri’ vilka reviewers man drabbas av. Det finns en editor som är ansvarig för valet av dessa. Och som faktiskt har ett ansvar för kvaliteten också. Det har varit väldigt många fall av dålig (och emellanåt rent usel) bekräftelse-’forskning’ som slunkit igenom, och sedan blivit riktigt pinsamma magplask för klimathots-’forskningen’.
Vet inte om du följde diskussionen om Gergis (och Mann) i en annan tråd. Mitt intryck är trots allt att dålig och oredlig forskning allt mer möter motstånd och att en hel del får upp ögonen för att sådant förekommer …
Jonas N #19:
Egentligen skulle jag välkomna en öppnare granskningsprocess över nätet där många fler skulle kunna kommentera. Jag är förvånad att inte något sådant verkar finnas.
Björn Ola J #15:
”Hur kan man förklara att temperaturen nära marken stiger snabbare än i troposfären utifrån en ökande växthuseffekt?”
Det kan man inte. Se mitt inlägg som jag la ut för en stund sedan: https://www.klimatupplysningen.se/2016/08/09/tellus-artikeln/
15 och 21
Detta är intressant och beror säkert på flera faktorer. Markytan är ett problem genom sin ringa värmekapacitet och värms därför upp snabbare och kyls av snabbare. Havet är här en mycket bättre och mera robust ”klimattermometer”. En förklaring till markuppvärmningen är sannolikt uttorkning av landytan i flera områden genom urbanisering och vegetationsändringar. Emellertid, detta behöver inte nödvändigtvis vara en bestående trend. Däremot påverkar ett minskat snö- och istäcke markalbedo och kan på så sätt indirekt systematiskt påverka temperaturen.
LennartB
15, 21 0ch 22
Hur är det med minskad molnmängd/ökat antal soldagar, som ofta har disskuterats på bloggen?
Själv ser jag LB:s konstaterande om skillnaden mellan markyta och hav som en självklarhet. Förstår dock att mekanismen måste få en vetenskaplig grund.
Minskande moln mängden var nog bara ett resultat av det solarmaximum vi har passerat
min egen slutsats är att temperatur stegringen vi så va ett direkt resultat av detta.
Men nu är det slut på det roliga nu går vi mot molnigare tider
Bara att invänta med ett solminimum på ingång.
21, 22
Tack för svaren.
Jag har funderat på om inte växthuseffekten måste vara mindre över haven. Den långvågiga strålningen penetrerar ju inte vatten och en större andel av den energin borde väl leda till avdunstning jämfört med den kortvågiga solstrålningen? Över land värms markytan och en större andel av energin värmer då luften i direktkontakt med markytan.
Om växthuseffekten är mindre över haven måste den samtidigt vara större över land för att budgeten ska gå ihop.
Minskad molnighet med solens maximum,renare atmosfär mindre utsläpp av partiklar som
Katrina stormen exO US mindre av industri utsläpp ger mer uppvärmning.Men fler stormar
bildas inte,bara intensiteten ökar.
Ali.K