Att åskoväder kan uppstå helt plötsligt har Stockholmarna fått lära sig i veckan. Så se upp med sådant! Här är veckans öppna tråd för en fri diskussion om väder, klimat och energi.
Trevlig Helg, önskar
Redaktionen
Att åskoväder kan uppstå helt plötsligt har Stockholmarna fått lära sig i veckan. Så se upp med sådant! Här är veckans öppna tråd för en fri diskussion om väder, klimat och energi.
Trevlig Helg, önskar
Redaktionen
Man ser ibland i videos människor där håret står rakt upp av statisk elektricitet. De brukar skratta och flamsa när de egentligen borde fly för sina liv.
Fenomenet beror ju på uppladdning mellan mark och moln, och förebådar ett blixnedslag.
Vi skalliga får klara oss utan förvarning.
Jag saknar Bitte här!
På förekommen anledning, behövs att ånyo fräscha upp kännedom om hur ”reduktions-plikten” beräknas. Det är inte så enkelt att en viss volymprocent av bränslet utgörs av vegetabiliska oljor eller slaktavfall. Beräkningen är som det mesta inom den ”gröna” missionen inte helt lätt att förstå.
https://drivkraftsverige.se/fakta-statistik/reduktionsplikten/
Nu pågår en absurd diskussion om reduktionsplikt. Problemet påstås vara att vi måste uppfylla ”EUs klimatmål”.
Detta måste rimligen vara en väldigt obehaglig medveten lögn.
Det vi ska uppfylla är det som förra regeringen gick med på när dessa mål förhandlades fram. Kanske århundradets sämsta förhandling en svensk regering gjort. Trots mycket låga utsläpp gick man med på att brandskatta svenska folket med absurda drivmedelspriser. Och troligen klarar vi inte dessa av MP och S uppsatta klimatmål ändå.
Det är de framförhandlade galenskaperna som är problemet. Det ör därför vi nu missar miljardbidrag ifrån EU. Resten av Europa skrattar åt klassens clown som tar på sig sådana dumma åtaganden.
Ett enda ljud om detta i media? Inget.
#3 Stefan
Bra att du påminner! Reduktionsplikten för soppa är tydligen en riktig soppa. Är beräkningarna till för att hjälpa gemene man att förstå nyttan, eller är det tvärtom?
Den som är intresserad av att minska CO2 i atmosfären vinner föga på inblandningen vad jag förstår, eftersom förbränning innebär tillskott oavsett bränslets härkomst.
I så fall blir enda nyttan när bränslet blir så dyrt att bilåkandet minskar.
Vet någon hur stor del av transportsektorns behov som kan fås från biobränslen? Jag tänker mig att man dammsuger jordklotet på biomaterial, men vid en punkt blir det inte ”förnybart” längre, Typ som feltänkt med etanolbilar.
Mycket tjafs i radion idag om att sittande regering endast kommer att klara EUs utsläppsmål på grund av förra regeringens högre krav på iblandning av slaktavfall, tallolja och etanol i drivmedel. Nu är det säkert med avsikt som Sveriges radio pekar finger mot regeringen Kristersson medan den med MP prisas. Men, detta visar ju på att MP-regeringen vältrade kostnader på alla som inte hade röstat på dem för att den regeringen skulle framstå som bäst i klassen. Man kan se det hela som att regeringen Kristersson ger återbäring till det svenska folket för de umbäranden som de i onödan har fått utstå.
#4 Ulf
Håller med 100%. En katastrofal förhandling av MP.
Sedan lyckades de lägga ner kärnkraft också som kostat oss kanske 1000 miljarder.
#1 Jag har lärt mig att om man står under ett träd i åskväder så skall man åtminstone bara stå på ett ben eller i alla fall stå med fötterna samman. Har med potentialströmmar i jorden att göra.
I dagarna har denna artikel uppmärksammats:
https://notrickszone.com/2024/08/30/new-study-co2s-atmospheric-residence-time-4-years-natural-sources-drive-co2-concentration-changes/
I den finns det intressant information om olika kolflöden där människans bidrag via fossila källor är obetydliga-se figur 9
Jag ställer en öppen fråga. Om vi vet att globen blivit 15% grönare hur stor är ökningen av det naturliga kolflödet sker då?
Människans bidrag kanske inte är så stort. En invändning kan ju alltid vara den extrema uppvärmning globen har idag.
Kanske kan den hänföras till människans korta minne?
1910-1912 var också extremt.
https://realclimatescience.com/2024/08/sinking-of-the-titanic-2/#gsc.tab=0
Dags för lite goda nyheter.
https://www.svd.se/a/LMoGMQ/stopp-for-de-flesta-vindkraftsprojekt
”– Om regeringen inte genomför reformer snabbt riskerar den storskaliga utbyggnaden av elproduktionen i Sverige som framförallt industri- och transportsektorerna efterfrågar att inte hända vare sig till år 2030 eller 2035. Då riskeras svensk konkurrenskraft, säger Daniel Badman, vd, Svensk Vindenergi i ett pressmeddelande.”
Hallelulja kom med bidrag….
Jag väljer att se det som ett uppvaknande, det finns hopp, men inte för Badman.
# Håkan B 9
”– Om regeringen inte genomför reformer snabbt riskerar den storskaliga utbyggnaden av elproduktionen i Sverige som framförallt industri- och transportsektorerna efterfrågar att inte hända vare sig till år 2030 eller 2035. Då riskeras svensk konkurrenskraft, säger Daniel Badman, vd, Svensk Vindenergi i ett pressmeddelande.”
Badman representer ju slumpkraftsbranschen o talar ju helt i egen sak, en opartisk representant för AB Sverige hade uttryckt sig annorlunda – själv anser jag;
– Att den förra regeringen som la ner väl fungerande kärnkraft borde insett att de riskerade svensk konkurrenskraft. Med denna kärnkraft kvar i drift så hade varken industri- eller transportsektorn behövt känna press på grund av volatil elproduktion.
Det är klart att Badman vill ha fler beställningar av junket som han representerar.
På tal om åska, hur gick det för åsk-
ådarna vid den olycksaliga matchen på Lidingö?
SMHI varnar ofta för olidlig hetta och skyfall men missade åskovädret över Stockholm totalt. För 15 år sedan kom ofta varningar om hög UV-strålning men har det kommit någon varning i sommar?
Magma #10
Inte många rätt från Badman där, massafabriker t.ex. förbrukar inte el dom levererar faktiskt ett överskott till elnätet. Sen har vi nåt som aldrig talas om, återställningen av Öresundsverket i Malmö, eftersom entsoe har pekat ut SE4 som ett problemområde borde det vara fullt möjligt för SVK att köpa in hela produktionen, 450 MW, som en systemtjänst vilket kommer att öka överföringskapaciteten SE3>SE4. Vi kan fixa det här, gå före och visa att vi klarar oss utan snurrel.
Det här är ett svar till flera som skrivit ovan.
Alla EU-länder skall skära ner CO2-utsläppen med 55% fram till 2030 jämfört med 1990 år utsläpp. Man kan tycka att Sverige som har lägst CO2-utsläpp per capita kunde få mindre krav.
De flesta EU-länder har haft en hel del kolanvändning för uppvärmning och elproduktion. När det har ersatts med andra energikällor så har CO2-utsläppen minskat kraftigt i de länderna. Exempelvis har Finland minskat sina utsläpp med 45% och Danmark med 50% sedan 1990
Sverige hade minskat sina CO2-utläpp med 40% till 2022 jämfört med 1990. Den minskade reduktionsplikten gör att 2024 att då blir minskningen endast 35%. Anledningen till att Sverige hela tiden fram till 2023 haft lite lägre CO2-utsläpp än beräknat beror på flera saker bl a att privatpersoner och företag bytt ut fossila bränslen för uppvärmning mot el eller biobränslen. På senare år så är har det mesta av utläppsminskningen berott på inblandning av biobränslen i drivmedel, men även på att många valt att köpa elbil istället för bensin- och dieselbilar. Att CO2-utsläppen varit lägre de senaste 10-15 åren beror inte bara på politiken utan också på hur folk agerar. Det bör politiker inte ta åt sig äran för.
För att Sverige skall få tillbaka de där 40 miljarderna från EU så måste försäljningen av elbilar öka kraftigt. I annat fall måste reduktionsplikten öka de kommande åren.
Det är inte bara miljöskäl som gör att många politiker vill minska oljeberoendet utan även att det mesta av världens olja exporteras frän diktaturländer.
Sigge #14
Som vanligt har du fått allt om bakfoten.
”För att Sverige skall få tillbaka de där 40 miljarderna från EU så måste försäljningen av elbilar öka kraftigt. ”
För att sälja batteribilar måste det finnas en efterfrågan. Varför förstår inte du och korkade politiker att det är den f*rbannade verkligheten som styr?
VMA-vanligt meddelande till allmänheten.
Det brinner på en återvinningscentral.
https://www.expressen.se/nyheter/sverige/brand-pa-atervinningscentral-/
Magnus blomgren bör se upp eftersom det idag är i Vänersborg 😉
Varför lagra sopor?
Sigge, #14,
försäljningen av elbilar måste öka kraftigt… Jag anser att det är de som påstår att klimatkatastrofen väntar runt hörnet om vi inte drar ned CO₂ – utsläppen med 55% till 2030 som ska stå först i kön och köpa elbilar tills plånboken svider. Men, det verkar ju inte ske i någon större omfattning. Självklart ska dessa köp ske helt utifrån den egna ideologiska övertygelsen, inga subventioner, eller höjda bränslepriser borde behövas – förutsatt att man tror på det man predikar om koldioxidens fara.
Om proportioner och hybris
Lasse, Lasse liten! Världen är så stor, så stor, Lasse, Lasse liten! Större än du nånsin tror
Första strofen av Zacharias Topelius kända dikt passar bra som inledning till denna betraktelse.
När jag i början av 1970-talet studerade vid Marinens högre Tekniska Kurs vid dåvarande Militärhögskolan (numera Försvarshögskolan) förundrades vi sjömän ofta över armékamraternas ofta landfixerade synsätt. Vi brukade säga: ”Ni står med ryggen mot havet och stirrar in i det gröna. Kom ihåg att 70 % av jordens yta är vatten, resten är till för att förtöja vid.”
Den attityden att människan är så upptagen av den plätt hon står och går på präglar tyvärr stora delar av klimatdebatten. Man tycks bortse från att landmassan endast är mindre än en tredjedel av jordens yta. Stora delar av landmassan är dessutom inte alls eller mycket glest befolkad. Trots detta skyller klimatalarmisterna den pågående klimatförändringen helt på människans utsläpp av främst CO2 samtidigt som man helt vill bortse från naturliga variationer. Detta utslag av hybris är stötande.
Man erkänner visserligen att tidigare variationer mellan glacialer och interglacialer liksom mellan värmeperioder inom den nuvarande interglacialen haft naturliga förklaringar. Samtidigt hävdar man bestämt att nuvarande klimatförbättring helt är orsakad av människans utsläpp av CO2. Logiken i den argumentationen har jag svårt att ta till mig.
Den riktige klimatforskaren Fred Goldberg gav för ett antal år sedan en lysande föreläsning där han med övertygande argument krossade myten om att människan ligger bakom klimatförändringarna. Han visade (25:56) att människans bidrag till växthuseffekten är så liten att den är försumbar.
Det visar att alarmisternas kamp mot koldioxiden närmast är att likna med en kamp mot imaginära väderkvarnar.
Samtidigt är alarmisterna beredda att offra miljön på klimatets altare genom att propagera för ökat antal vindkraftverk. Dessa ger påtagliga visuella samt buller- och vibrationsproblem i närmiljön vilka påverkar människor och djur. Glöm inte att vindkraftverken dödar tusentals fåglar, fladdermöss och insekter. Då är det plötsligt inte viktigt med den annars så omhuldade artmångfalden.
I veckan stoltserade klimatministern med att man nu skulleöka inblandningen av biodrivmedel i våra drivmedel på skattebetalarnas bekostnad. Man talar även om att satsa stora pengar på lagring av CO2 för att kunna nå målen i Parisavtalet. Om detta är följande att säga.
1. Behoven föreligger inte då, som visats ovan, människans påverkan är försumbar.
2. ”Parisavtalet” är inte ett avtal utan en icke bindande överenskommelse.
3. Den är djupt orättvis mot västliga demokratier då den låter Kina bygga en stor mängd nya kolkraftverk medan västländer förutsätts kraftigt minska sina utsläpp av CO2 och samtidigt betala bidrag till uländer.
Det är mer än hög tid att våra korkade politiker i Sverige och EU vaknar upp och ser verkligheten som den är.
Håkan Bergman #15
Foliehatt #17
Jag tror heller inte att elbilsförsäljningen kommer att öka så mycket att Sverige når CO2-målet utan att öka inblandningen av biobränslen i drivmedel. Det är nog ett önsketänkande från regeringens sida.
Jag tror att elbilsförsäljningen kommer att öka för att elbilarna ökar inte lika mycket i pris som bensin- och dieselbilar. Elbilarna blir något bättre för varje år som går när de gäller räckvidd och laddningshastighet. Utöver det så blir infrastrukturen för laddning bättre för varje år som går.
Ökad inblandning av s.k. biodrivmedel i bensin och diesel gör att förbrukningen ökar på grund av att dessa biodrivmedel har ett lägre energivärde. Detta i sin tur innebär att mer koldioxid kommer ut ur avgasröret än utan dessa biodrivmedel.
Ebba Busch i lördagsintervjun.
Vår energiminister talar om reduktionsplikt, kärnkraft och utsläpp.
https://sverigesradio.se/avsnitt/ebba-busch-kd-vi-har-hittat-en-win-win-losning
Hon kämpar i en motvind mot en oförstående intervjuare.
Varför inte mer vind? Den ger ju gratis el 😉
#18
😉
Sigge # 14.
Emissionerna av CO2 lär väl i rimlighetens namn öka i de fall där vi väljer ett bränsle med lägre energi-innehåll för att få samma ”arbete” utfört.
En ”tumregel” där vedens energiinnehåll motsvarar ca 10% av brännoljans kan väl anses vara tillämplig.
1 m3 olja får ersättas med 10m3 ved,, osv.
Sedan är det ju så att en CO2-molekyl inte skiljer sig nämnvärt åt, vare sig den uppstår vid förbränning av olja eller ved.
Stefan Eriksson #22
Den ved för uppvärmning som används i Sverige skulle i normalfallet ruttna ner och då tillföra kolet till atmosfären i form av koldioxid och metan.
Sigge #19
”Jag tror att elbilsförsäljningen kommer att öka för att elbilarna ökar inte lika mycket i pris som bensin- och dieselbilar.”
Tro gör man i kyrkan, fråga snubben som köper en 8 år gammal bil vad hans preferenser är, bensinmotor, manuell växellåda och inget bjäfs är vad han prioriterar. Och det är han som är marknaden, biltillverkare som tror nåt annat kan slå igen redan nu. Old Henry visste vad han gjorde när han lanserade T-forden.
Sverige och regeringen utmålas hela tiden som det svarta fåret i EU och världen.
Enligt Our World in data släppte Sverige ut 6,7 ton CO2 per person 1990. Frankrike var nära, med 7 ton, Danmark 10,4 ton och Tyskland 13,3 ton.
2022 var utsläppen per person i Sverige 3,6 ton, Frankrike 4,6, Danmark 4,9 och Tyskland 8,0 ton.
Man borde titta på absoluta tal istället för att dra till med 55%.
Sverige hade sin utsläppstopp 1970 på 11,5 ton, och minskade därefter utsläppen i ganska jämn fart till dagens 3,6 ton. Exempelvis Danmark hade sin topp 1996 på 14,3 ton. Om man tittade på ackumulerade utsläpp ligger Sverige väldigt bra till. Och vi hjälper fortfarande andra länder genom att exportera stora mängder med el från vatten, kärnkraft och vind.
Det är helgalet att Sverige ska straffas för sina mångåriga låga utsläpp.
Är det något SVT informerar om? Givetvis inte. Och regeringen verkar inte heller vara intresserade av upplysa allmänheten om förhållandet. SVT har straffspark genom att uppehålla sig vid procenten utan att visa sammanhanget.
Doomberg: The Future of Energy – The Unwavering Power of Reliability Over Hype
29 aug. 2024
Time Stamp References:
0:00 – Introduction
1:08 – Science Hype Cycle
4:19 – Battery Lifespan, & Silver
8:30 – EV Costs, China, & Hybrids
13:37 – Western EV Demand
14:49 – Carbon Use Comparisons
17:03 – Pollution & Carbon
22:13 – Efficiency & Reuse
26:56 – West GRID Solutions
30:00 – U.S. Election Outcomes
35:06 – New Energy Tech
37:35 – Fusion Technology?
39:30 – SMR & Thorium
41:05 – Nuclear Proliferation
44:50 – Russia & Ukraine
48:30 – Global Bifurcation & Gold
50:52 – Dollar & Military Spending
52:53 – Wrap Up
https://www.youtube.com/watch?v=gtGqK7bVjiQ
Mvh,
Ytterligare en artikel om no-volt
https://www.affarsvarlden.se/artikel/en-northvolt-olycka-kommer-sallan-ensam-grona-krediter-skapar-roda-siffror
#25 Joachim
Det är snabbt, enkelt och relativt billigt att minska utsläppen från elproduktion med ca 50% genom att gå från kol till naturgas. Det är en lågt hängande frukt. Sverige har redan plockat de lågt hängande frukterna bla genom att bygga kärnkraft men det gjorde den förra regeringen allt för att förstöra.
Att gå med på lika stor procenuell minskning från ett land som redan plockat de lågt hängande frukterna som de som har dessa kvar att plocka är ett självskadebeteende som den föregående regeringen lovade.ù Det är dock ett resonemang som SVT/SR aldrig kommer ta upp.
#14 Sigge
”Det är inte bara miljöskäl som gör att många politiker vill minska oljeberoendet utan även att det mesta av världens olja exporteras frän diktaturländer.”
”Politikerna” hade inte mycket emot att göra affärer med östländerna på den tiden det begav sig. Jag köpte för många år sedan ekmöbler, vilka visade sig vara tillverkade i Östtyskland och dit sålde Volvo personbilar. Från Tjeckoslovakien kom den då tämligen usla Skodan. Det gick utmärkt att åka till Polen och jaga, vilket en släkting till mig gjorde. Strax efter kriget gav Sverige Sovjet stora exportkrediter, om jag inte minns fel. Handelsministern hette Gunnar Myrdal. Man gjorde gladeligen affärer med länder som lovat att begrava kapitalismen.
Sverige skulle förmodligen kunna köpa olja från Alberta i Kanada. Problemet är att den federala regeringen inte tillåter export över befintliga exporthamnar. Man har i stället letat efter möjligheter att föra ut oljan via Hudson Bay.
På tal om elbilar: En person köpte en exklusiv eldriven bil för ca två miljoner kronor. Efter cirka sex månader hade han fått nog och ville byta den mot en bil med förbränningsmotor. Han blev bjuden hälften av köpesumman. Bilförsäljaren ville inte ha den.
Hur mycket har Tyskland minskat sin kolanvändning?
Du fortsätter att presentera hypoteser som fakta. Hur mycket av utsläppsminskningarna har berott att ”många har valt att köpa elbil …”?
”Alla EU-länder skall skära ner CO2-utsläppen med 55% fram till 2030 jämfört med 1990 års utsläpp.”
”Sverige hade minskat sina CO2-utläpp med 40% till 2022 jämfört med 1990. Den minskade reduktionsplikten gör att 2024 att då blir minskningen endast 35%”
Har utsläppen i Sverige ökat under 2024?
Angående reduktionsplikten så är visst Tyskland på väg mot 0% år 2030…
https://bulletin.nu/debatt-reduktionspliktshaveriet-ar-vansinne
https://www.reuters.com/article/business/environment/germany-mulling-withdrawal-from-crop-based-biofuels-by-2030-idUSKBN2U31L5/
Hade precis en kompis som är elektriker på besök och som varit involverad i solcellsbranchen. Den har tvärstoppat och två bolag i Kungsbacka har redan kånkat.
Det är väl bara de korkade som skaffat och de smarta kvar som inte köper solslump.
Tyckte väl att den branschen blivit lite aggressiv på sistone med ettriga försäljare som ringer närapå dagligen.
För några dagar sedan hade vi Engelska vänner här. Snart skall bränslebilar beskattas med ca 90 000 kr årligen medans el-dito får mellan 2000-4000 i trafikskatt.
Det blir massutrotning av explosionsmotorer där.
Men det här kommer snart på din gata också, kan riktigt se hur våra politiker; åh, varför kom inte vi på det där först…
BG #29
De jag skrivit ovan om CO2-minskningar i olika länder är fakta inte hypoteser.
Det är ganska fräckt påstå att uppgifter som är hämtade från verkligheten avfärdas som hypoteser för att verkligheten inte stämmer med dina åsikter. Jag tycker jag har varit tydlig när jag skiljer på fakta och det som är mina åsikter.
Tyskland har ungefär halverat kolanvändningen från 1990 till 2022. Från 408 miljoner ton till 195 miljoner ton.
Det har alltid funnits politiker som gärna haft kontakter med diktaturer. På 70- och 80-talet var det vänsterpolitiker som hyllade kommunister och på senare år har vi haft sverigedemokrater som hyllat Ryssland. Jimmie Åkesson sa ju bara några dagar innan Ukrainakriget började att tyckte man kunde lita lika mycket på Putin som på Biden.
Vad var det för elbil som kostade två miljoner och sjunkit i värde till hälften på sex månader? Det är nämligen många skrönor som hittas på av de som allmänt är negativa till elbilar som inte är sanna. Framför allt skylls många bränder på elbilar, för några veckor sedan påstods en bilbrand där flera bilar brann upp startat i en elbil. När det visade sig att så inte var sant så upphörde nyhetsflödet på sociala medier.
I Sverige brann förra året 23 elbilar. Vid några bränder är det klarlagt att branden inte startade i elbilen och vid några bränder är det klarlagt att branden startade i elbilen p g a något tekniskt fel. Vid de flesta bränder är brandorsak inte klarlagt.
Ja, CO2-utslppen kommer att öka med 3-4 miljoner ton mellan 2023 och 2024 p g a den minskade reduktionsplikten.
# 32 Sigge Reduktionsplikten är en idiotisk uppfinning. Inte förvånande att du tar upp att koldioxidutsläppen ökar. Däremot nämner du inte att minskning av reduktionsplikten har gjort att dom som kör bil fått minskade utgifter.
#32
”Tyskland har ungefär halverat kolanvändningen från 1990 till 2022. Från 408 miljoner ton till 195 miljoner ton.”
Och det gjorde de genom att istället importera naturgas – från Ryssland.
Sigge # 32.
”CO2-utsläppen kommer att öka med 3-4 miljoner ton mellan 2023 och 2024 p g a den minskade reduktions-plikten”.
Är det verkligen så?
Den vegetabiliska oljan som förbränns (med ett lägre energi-innehåll), renderar också i emissioner av CO2.
Eller förutsätter, den som förordar en högre inblandning av vegetabiliska oljor i motorbränsle, ett förändrat konsumtionsmönster där vi minskar bilåkandet?
En CO2 molekyl är alltid den samma, oberoende av ursprung.
Vore intressant att få ta del av hur påståendet styrks i beräkningar.
Sigge #32
Die verdampte Engländeren har minskat sina utsläpp mer.
https://ourworldindata.org/explorers/energy?tab=chart&facet=none&country=GBR~SWE~OWID_EU27~CHN~DEU~DNK~FIN~NOR&hideControls=true&Total+or+Breakdown=Total&Energy+or+Electricity=Electricity+only&Metric=Carbon+intensity
#32
Tysklands succé med sitt ”Energiewende” sammanfattat:
https://wattsupwiththat.com/2024/08/29/study-quantifies-germanys-disastrous-switch-away-from-nuclear-power/
Google översättning (lite yxig men hyfsad):
Studie kvantifierar Tysklands katastrofala övergång från kärnkraft
”I början av millenniet lanserade Tyskland en ambitiös plan för att gå över till förnybar energi. ”Die Energiewende” initierade en massiv utbyggnad av sol- och vindkraft, vilket resulterade i en berömvärd 25 procents minskning av koldioxidutsläppen till 2022 jämfört med 2002.
Men medan Energiewende minskade föroreningarna genom att bygga ut förnybara energikällor, fasade den också ut Tysklands flotta av säkra, kolfria kärnkraftverk, ett långvarigt mål för miljöaktivister som är rädda för kärnkraftens framträdande – men i själva verket små – faror. Resultatet, enligt en ny analys som nyligen publicerats i International Journal of Sustainable Energy, har varit en boondoggle för konsumenter och för miljön.
År 2002 levererade kärnkraften ungefär en femtedel av Tysklands el. Tjugoett år senare levererade den ingen. En lekman kanske tror att billig vind och sol helt enkelt kan fylla tomrummet, men det är inte så enkelt. När kärnreaktorerna väl är igång ger de tillförlitlig, prisvärd ”baslast” – elektricitet som är tillgänglig hela tiden. Efemära förnybara energikällor kan helt enkelt inte matcha kärnkraftens konsistens. Och eftersom en avancerad ekonomi som Tysklands kräver ett 100 procent tillförlitligt elnät, togs fossilbränslekraftverk som eldade med kol och naturgas online för att ta upp vind- och solenergin.
Nettoresultatet av tyska politikers kortsiktighet när det gäller att fasa ut kärnkraft är ett mycket dyrare nät. Den nya analysen visar att om tyskarna helt enkelt behöll sin flotta av reaktorer från 2002 till 2022, skulle de ha kunnat spara sig ungefär 600 miljarder euro. Varför så mycket? Jo, utöver sina byggkostnader krävde förnybara energikällor dyra uppgraderingar av nätet och subventioner. Dessutom, i detta hypotetiska scenario där kärnkraft fanns kvar, åtnjöt Tyskland nästan identiska minskningar av koldioxidutsläpp.
Jan Emblemsvåg, professor i byggteknik vid Norges NTNU och arkitekten bakom analysen, föreställde sig ett annat scenario av nyfikenhet. Tänk om tyskarna hade tagit pengarna som lagts på att bygga ut förnybar energi och istället använt dem för att bygga ny kärnkraft? Enligt hans beräkningar kunde de ha minskat koldioxidutsläppen ytterligare med 73 % utöver sina nedskärningar 2022, samtidigt som de åtnjutit en besparing på 330 miljarder euro jämfört med de enorma kostnaderna för Energiewende.
Politiker i andra länder som vill minska koldioxidutsläppen i sina nät bör notera.”
Berra #27
Citat från Cristian Sandströms artikel som du länkar till:
”Ledare som vanligtvis gör välavvägda investeringar kommer ägna sig åt önsketänkande och politiska floskler.”
När jag jobbade för Scania ändrade Henrik Henriksson målsättningen till ”Hållbara transporter” och så har det fortsatt med statligt stöd.
Så länge Leif Östling bestämde var målet: ”Uthållig lönsamhet”.
Nu leder Henrik H2-Green Steel….
#32 Sigge mfl
Försökte hitta info på Naturvårdsverket:
” År 2023 uppgick utsläppen av växthusgaser från inrikes transporter preliminärt till ungefär 13,7 miljoner ton koldioxidekvivalenter. Utsläppsminskningen under 2023 jämfört med 2022 var en procent.
Enligt Sveriges etappmål för inrikes transporter ska utsläppen minska med minst 70 procent till 2030 jämfört med 2010 och hittills har utsläppen minskat med 34 procent. För att nå målet behöver ytterligare insatser för att öka andelen biodrivmedel, betydligt energieffektivare fordon med elmotorer introduceras, samtidigt som utvecklingen behöver gå mot en ökad transporteffektivitet i hela transportsystemet. ”
Några tankar:
2022-2023 minskade CO2-ekvivalenterna med en procent. På närmsta sex åren ska den minskas 36%. Är det någon som tror det är möjligt? Hur, i så fall?
Sigge kan ha rätt i 3-4 milj ökning, vilket är en tredjedel av hela transportsektorn. Samtidigt förutsätter det att lejonparten av fordonen går på diesel. Kan det verkligen vara så?
Och så är det frågan om utsläpp. Visst är det så att det släpps ut lika mycket CO2-ekvivalenter med reduktionsplikt som utan? Bara att man låtsas som att utsläppen med bioursprung inte finns?
#21
Nu har jag lyssnat igenom Ekots lördagsintervju och även 30 minuter utfrågningen av miljöministern som båda var nästan outhärdligt plågsamma. Man måste inte tycka om enskilda politiker och man ska naturligtvis ställa kritiska frågor till de som har regeringsmakten. Men en god journalist bör också lyssna på svaren från sina intervjuobjekt – utan att visa frustration eller små nedlåtande skratt. Ministrarna gjorde sitt bästa för att svara även om många av de bästa argumenten uteblev – men de försökt i alla fall och fick åtminstone delvis fram en del viktiga faktaupplysningar.
#32 Sigge
Uppgifterna om elbilen har jag fått från en bekant, som känner ägaren till elbilen av tyskt märke.
Jag har inte yttrat mig om elbilsbränder.
Vad gäller vilka människor man kan lita på är president Joe Biden nog inte den bäste.
Du skriver att ”verkligheten inte stämmer med dina åsikter”. Jag har inte yttrat någon åsikt. Tyskland har bekymmer med sin energiförsörjning och brände under 2022 i genomsnitt 13 347 ton brunkol/tim. Under 2022 ökade utsläppen till 255 miljoner ton koldioxidekvivalenter. 2021 var de 247 miljoner ton och 2020 220.
https://www.di.se/debatt/debatt-tyskland-pratar-om-gron-omstallning-men-branner-13-000-ton-brunkol-i-timmen/
Vilka länder är godkända exporterar av råolja till Sverige?
Angående Tyskland så bör påpekas att den tyska industrin minskade sina utsläpp ordentligt under 2023. Den minskningen beror dock inte på hållbar utveckling utan är ett resultat av att utsläppen flyttat utomlands.
Dock är de gröna nöjda och minister Habeck tyckte att de var på rätt väg.
Får de fortsätta kanske, hela Tyskland denna gång, kör omkring i likadana bilar av duroplast från bomullsavfall framöver.
BG #41
Du ska inte bara lita på vad folk säger om bekantas bekanta elbilar. Jag har också bekanta som var missnöjd med sin Audi Q4-35 och lämnade tillbaka den efter mindre än ett år. Det var räckvidden och hastigheten på snabbladdning som de var missnöjda med. Men Audi Q4 kostar definitivt inte två miljoner. De förlorade också en hel del men långt ifrån halva priset. Däremot verkar de som har Audi Q4 med större batterier överlag nöjda.
Mina bekanta som hade Audi Q4 har idag en Volvo V60 laddhybrid. Det är en bil som de stort sett är nöjda med utom på en punkt. Infotaimentsystemet som är Google Adroid krånglar ibland. Det gör det i min bil också. Android uppdateras när man kör med bilen och det skulle inte behöva vara så på en batterielektrisk bil. Jag förstår att det måste vara så på bensin- och dieselbilar och Volvo har valt att göra likadant på bilar som har stora batterier.
Stefan Eriksson #35
Om man odlar växter så tar de upp CO2 ur atmosfären. Om man sedan eldar växterna så bildas CO2 som tillförs atmosfären. Låter man istället växterna ruttna så tillförs atmosfären koldioxid och metan.
Nya bilar är en soppa, hade jag haft ett garage hade jag kanske satsat på en orostad 240:a, bensinare så klart helst förgasare och absolut manuell låda, men nu är det som det är. Mitt körkort gick ut i torsdags och jag har valt att inte förlänga det, lite synd kanske för i Januari hade det fyllt 60 prickfritt. Nu är jag fri från den där tanken att ändå köpa en bil på äldre dar. Dj*vlar vad stålar det blir över. Nä nu blir det tråkigt, vi tar lite Bobban.
https://www.youtube.com/watch?v=5fGYWAVw2zg
Sigge #43
Det är väl inte sämre att redogöra för vad bekanta säger än att sitta vid burken en lördag och spekulera?
# 20 tompas
”Ökad inblandning av s.k. biodrivmedel i bensin och diesel gör att förbrukningen ökar på grund av att dessa biodrivmedel har ett lägre energivärde. Detta i sin tur innebär att mer koldioxid kommer ut ur avgasröret än utan dessa biodrivmedel.”
Då man bestämmer reduktionsnivån för biobränslen jämför man inte reduktion av växthusgaser per liter jämfört med fossilt bränsle utan med energiinnehållet i respektive bränsle.
https://www.energimyndigheten.se/4aded0/globalassets/om-oss/foreskrifter/stemfs-2018-2_konsoliderade-2021-9-3.pdf
#47 Lars-Eric B Vilket svammel, ett mycket kostsamt svammel, som den besatta och meningslösa jakten på koldioxid leder till. Vissas makt borde reduceras till 0.00 procent.
Sigge # 45
Jo, men det förklarar inte att ”koldioxid-utsläppen” ökar med i storleksordningen 3-4 miljoner ton då andelen vegetabiliska oljor i bränslet minskar.
”Kolsänkor” där växtligheten binder CO2, fotosyntesen, är ju ett annat tema.
Skulle det inte vara intressant att få mängden 3-4 miljoner ton härledd för ökad förståelse och till och med en ökad acceptans?
Reduktionsplikt är väl enbart ett spel för gallerierna, dom här sekunda bränslena kunde lika gärna förbrännas i ett kraftvärmeverk som dom är, samma gäller all kaffesump jag skickar för rötning till biogas, kaffesump är huvuddelen av mitt matavfall, här äts maten upp. Det är ju en komplicerad och energikrävande process att göra fordonsbränsle av skräpet och nån effekt på CO₂-utsläppen har jag svårt att se, men vad gör man inte för att dj*vlas med folk som kör bil.
Angående reduktionsplikt så ökar den markanvändningen globalt vilket leder till avskogning. Främst i regnskogsbältet. Dessutom görs den till stor del på mat.
Lite vansinnigt kanske man kan tycka?
Men detta ska alltså tvingas in i transportsektorn, annars är det en dödsdom som högsta hönset i Centern sade nyligen.
Det enda vettiga är rester från skogsindustrin men de räcker inte långt ens här hemma och kan nog användas bättre till annat.
Sigge, du är konsekvent med att inte lämna några som helst referenser. Jag har inte hört Jimmi Åkesson säga att han gillar de två ledarna lika mycket. Däremot att han inte ville välja mellan de två. Den frågan påminner om grundskolan när någon buse frågade Djurgården eller AIK. Svarade man fel riskerade man stryk. Lika intelligenta frågor i bägge fallen. Länk till Svt med artikel https://www.svt.se/nyheter/inrikes/akesson-om-valet-mellan-putin-och-biden-vill-inte-ha-nagon-av-dem
Stefan Eriksson #49
Jag tror inte jag orkar förklara det för dig. Om man förstår den naturliga kolcykeln så tycker man det är självklart att CO2-utsläppen ökar som påverkar koldixidhalten i atmosfären.
Du kan läsa vad Joachim skriver i #39.
#49 Stefan Eriksson
”Jo, men det förklarar inte att ”koldioxid-utsläppen” ökar med i storleksordningen 3-4 miljoner ton då andelen vegetabiliska oljor i bränslet minskar.”
Sedan 2021 ska bensinbolagen på pumpen och på sin hemsida redovisa råvara och ursprung för sina bränslen på en dekal som ser likadan ut för alla bolag. För t.ex ST 1 REnewable diesel ser dekalen ut så här:
https://www.st1.se/miljoinfo
Man ser där att ST1 likt de flesta bensinbolag använder animaliska oljor (slaktavfall) och använd frityrolja för den förnybara delen.
Eftersom fordonstrafiken står för ca 10 Mton CO2 ekv av Sveriges totala nationella utsläpp av 48 Mton har andelen animalisk och vegetabilisk olja stor betydelse för Sveriges nationella utsläpp.
https://www.naturvardsverket.se/data-och-statistik/klimat/vaxthusgaser-utslapp-fran-inrikes-transporter/
#43 Sigge
Du spekulerar igen. Du är ute och cyklar, om uttrycket tillåtes och det totalt. Men det var intressant det du skrev om Audi.
# 47 Lars-Eric Bjerke
Ja eftersom energiinnehållet är lägre i biobränsle så ökar förbrukningen och därmed ökar också mängden koldioxid. Dock var det väl tänkt att mängden koldioxid skulle minska och inte öka, som det gör med ett bränsle med lägre energiinnehåll. Således är hela tanken med tillsatt biodrivmedel fel i grunden.
Svar Sigge 14,
Du har totalt missuppfattat klimatmålen för enskilda länder. EU ska minska med 55 procent men de olika länderna har helt olika beting. Beting som varje land förhandlat fram. Naturligtvis har Sverige förhandlat fram det mest omöjliga. Kolla exempelvis Bulgariens.
Detta är bara en del av det hela:
” Utsläppen (exklusive LULUCF) utanför EU ETS, den så kallade icke-handlade sektorn, regleras av ansvarsfördelnings-förordningen, Effort Sharing Regulation (ESR). ESR reglerar främst utsläppen från vägtransporter, egen uppvärmning av bostäder och lokaler, arbetsmaskiner samt jordbruket under perioden 2021–2030.
För att nå 55-procentsmålet ska utsläppen i ESR minska med 40 procent jämfört med 2005, målet var tidigare 30 procent. Målet till 2030 har fördelats mellan medlemsländerna baserat på ländernas BNP/capita-nivå och ligger i ett spann mellan en minskning om 10–50 procent där Sverige tillsammans med Finland, Danmark, Luxemburg och Tyskland behöver minska sina utsläpp med 50 procent till 2030 jämfört med 2005. Bulgarien har EU:s lägsta beting och behöver minska sina utsläpp med 10 procent jämfört med 2005 års utsläpp.”
Sen finns det andra områden också. Gissa vem som vann tagelskjortan.
Här vill jag tillägga att fördelningsnyckeln är superkorkad. De länder med minst BNP i Europa är de som skitar ner mest. Hade de andra länderna lagt sina pengar på att fixa miljön i länder som Bulgarien hade vi alla varit vinnare. Men nu ska det läggas enorma resurser på att minska koldioxiden inom EU som ändå bara släpper ut under 10 procent av världens utsläpp. Man skulle kunna tro att Kina bestämt EUs klimatpolitik för att knäcka EU. Vilket vansinne.