Vi som förnekar klimatet

Kvällsposten

Klimatforskningen måste skärpas till

Den globala uppvärmningen fortsätter och allt är givetvis så mycket värre än befarat, det vet vi ju. Det som däremot inte alla vet är att IPCC:s ”forskning” också är mycket värre än befarat och att resultaten är hämtade från WWF, från studenters uppsatser, från sedan länge överbevisade forskare som gissat sig till sina resultat, och från andra forskare som gjort allt för att dölja resultat som inte stödjer koldioxidhypotesen.

Allt fusk har givetvis gynnat oss ”klimatförnekare”. Det vill säga alla vi som i flera år förnekat att jorden har ett klimat och istället anser att allt är konstant sedan urminnes tider.

När jorden en gång skapades så var ursprungsjorden inte en het gasformig massa som långsamt blev allt svalare och fastare, utan den var exakt som nu och medeltemperaturen var precis som snittet för perioden 1960-1991. Dvs precis den som dagens klimathysteriker anser vara den riktiga temperaturen.

Vi förnekare som läser dagens tidningar om att temperaturen varierar och att köldrekordköldrekord slås tycker givetvis att detta är rent nonsens som inte stöds av vetenskapen och av de tusentals av våra forskare runt om i världen som anser att konsensus råder i frågan. Förnekarkonferensen i Snopenhagen gick ju åt helvete för oss och alla de ”förnekarländer” som inte skrivit på avtalet som inte är ett avtal utan mer en överenskommelse har fått ytterligare obestämd tid på sig att överväga om inte övervägandena har övervägts tillräckligt nu i 20 år.

Andy Pittman, en av huvudförfattarna till FN:s klimatrapporter 2001 och 2007 säger dock till Australiensiska radion, ABC, att förnekarna är på väg att vinna PR-kriget.

”- Min personliga åsikt är att klimatforskarna är på väg att förlora striden mot förnekarna. Förnekarna är välfinansierade, välorganiserade och jobbar heltid. Vi forskare har andra jobb vid sidan av. Bakom klimatförnekarna finns mäktiga ekonomiska intressen som inte vill ha några inskränkningar i hur mycket kol, olja och bensin vi ska få använda.”

Aj faan, då behöver vi inte gå till jobbet i morgon. Vi tar SUV:en som vanligt

Kommentarer

Kommentera längst ner på sidan.

  1. Peter Stilbs

    Jag har faktiskt haft eMailutbyte med denne Pittman senaste veckan om hans uttalande. Han svarade till en början artigt, men blev sen tyst. Något vettigt svar fick jag aldrig.

  2. Lars C

  3. J-O

    Tänk om Exxon eller åtminstonde Statoil kunde ge mej lite pengar…     Inte är väl Svante Axelsson , Johan Rockström eller Christian Azar mfl avlönade. Det är ju bara deras frivilliga engagemang som driver dem …

  4. pekke

  5. Anders L

    Den globala uppvärmningen motsvarar f n ungefär effekten av 200 000 kärnkraftverk. Det mesta av denna värme hamnar i havet, och sedan går atmosfärens temperatur lite upp och ned beroende på PDO o dyl fenomen. Det är för mig smått absurt att skeptiker inte kan ta till sig den fysiska verkligheten såsom den faktiskt existerar omkring oss. Totalsiffrorna är inte kontroversiella på något sätt – men allt skeptiker kan fokusera på är en enda felaktig siffra i en IPCC-rapport.
     
    Alla kan ju f ö göra fel ibland. Fredrikgate?

  6. Gunbo

    Anders L,
    “Fredrikgate”. Den var bra!

  7. Micke

    Fredrikgate, oh maj gadd!! moderaterna har förlorat ALL sin trovärdighet och kan lika gärna lägga ner. Undrar hur högertalibanerna kommer ta sig ur det här med sin överste chefs präst reinfeldt! Förstår inte hur någon kan ta dem på allvar längre, fredrikgate kommer vara slutet!

  8. Anders L – hade du någon poäng där? Du pratar först om effekt, därefter om värmeinnehåll och sedan gör du ett hopp till skeptiker som är helt gripet ur luften (atmosfären?)

    Vad ville du säga egentligen, vet du det själv?

    Gunbo – har du lämnat din WO idag och söker tröst hos dom kvarvarande AGW-frälsta?

  9. Jonny,
    Du menar väl att vi tar våra SUV:ar och bara åker runt, runt? För ingen av oss har ju några jobb menar jag, utan vill bara ut och bränna så mycket bensin som möjligt.

  10. Lena Krantz

    Ha ha….sarkasm så det dryper!
    Men förnekare kan ju faktiskt betyda just det, eller vad ÄR egentligen en normal temperatur?

  11. L

    Anders L, finns det något av betydelse som är RÄTT i en IPCC-rapport?

  12. Lars C

    Anders L#5
    Kan du påvisa att havens medeltemperatur ökar. Länkar tack!
    “men allt skeptiker kan fokusera på är en enda felaktig siffra i en IPCC-rapport.”
    En enda? Tror du att det skulle bli sån uppmärksamhet av en enda siffra i en rapport. För din egen skull. Bli inte patetisk.
    Testa sanningen nån gång, den är bekvämare än alla lögner, man slipper hålla reda på vad man sagt tidigare.

  13. Till och med The Guardian börjar överge skeppet nu. Här hänger man ut Phil Jones som en som i vilseledande syfte har förfuskat kinesiska stationsdata:

    http://www.guardian.co.uk/environment/2010/feb/01/leaked-emails-climate-jones-chinese

    Man överger inte skeppet helt, men för att komma från Guardina är det starka ord.

    Och deras mest aktivistiske kolumnist, George Monbiot, har inte skrivit ett ord i frågan sedan 21:e december förra årtiondet:

    http://www.monbiot.com/archives/category/climate-change/

  14. Gunbo

    Lars C,
    Här ser man Sea Surface Temperatures som de är nu:
    http://discover.itsc.uah.edu/amsutemps/execute.csh?amsutemps

  15. Fick just tips om en annan otrolig referens i IPCC-4, den här gången handlar det om boots i Antarktis. Läs och häpnas!
    http://climatequotes.com/2010/02/01/ipcc-cites-boot-cleaning-guide-for-antarctica-tour-operators

  16. Gunbo

    Nähä, den länken funkar tydligen inte. Men gå till Roy Spencers hemsida och leta fram senaste data om Sea Surface Temperatures så visar de att havstemperaturen stiger. 

  17. Staffan, även om jag har haft koll på en del områden där IPCC har rapporterat strunt är det ändå fantastiskt att se hur illa det varit ställt även på andra områden. Och att detta nu alltmer rullas upp på många ställen.

    Att deras alarm varit rent hitte-på eller iaf makalöst överdrivna och spekulativa har ju varit uppenbart länge, men att de tom använder rengöringsråd för klädesplagg som referens för att falskeligen(!) påvisa faror med och effeker av klimatförändringar är ju bara för mycket.

    Alla dessa alarmister som sprungit benen av sig får allt springa mycket mer nu. Gatlopp. Eller iaf i den mer informerade sfären. Och de får väl hoppas att massorna inte får reda på det så snabbt.

    Gunbo – Ännu en dag där du behövt retirera till rent trams för att hålla skenet uppe? Stackare! Varför håller du på då?

  18. Jonas N,
    Ja, när man börjar skrapa på ytan så är det otroligt vad man hittar. Den sajten där jag hittade infon om boots:en, http://climatequotes.com/, har som målsättning att katalogisera eländet.

  19. Sverker

    Anders L.
    Det som är drivande i denna bluff är inte CO2, utan ren o skär girighet hos dom som kom på “affärsidén”. Att bevisa denna ekonomiska koppling till jordens påstådda uppvärmning är möjligt, till skillnad mot kopplingen med CO2 ökning.
    Hur har du som påstådd tekniker kunnat gå på denna ganska uppenbara bluff är ett större mysterium dock. Fackidiot kanske?
    Verkligt trist att bevittna så många ärligt menande miljövänner blivit så utnyttjade och totalt blåsta.
    Fossilbränslena skall bort, men av helt andra skäl. Men hur vi skall ha råd med att konvertera till vettiga energitekniker är ju försvårat nu när ni grundlurade hjälpt till att förse dom girigas fickor med våra pengar, till ingen nytta.
    Hur känns det på en skala?

  20. Klimatveteran

    Väder och klimat
    Klimatet påverkar vädret men inte tvärtom, utom kor som släpper väder.

    “Statistik från SMHI visar inte helt oväntat att årets januari i södra Sverige var den kallaste sedan 1987. På sina håll var det ännu värre.
    I Växjö är de inne i den längsta sammanhängande perioden med minusgrader sedan 1947 och Stockholm har tydligen inte haft en januarimånad helt utan plusgrader sedan 1829.
    Det har dock varit tunnsått med rena köldrekord, för enstaka dagar har varit kallare under tjugohundratalet vid de flesta väderstationerna. Längst i norr blev faktiskt januari till och med rätt mild.”

    I norr talar det för klimatpåverkan och i söder har det varit mer som förr.
    Men visst kan vi påverka vädret, det skjuts ex. upp silverjoner som får det att regna.

    Om vi har haft höga CO2halter förut, är ex. det nya att kol som lagrats i miljontals år, tas upp och blir CO2 på 200(?)år. Mängden nötkreatur fanns inte heller förr och regnskogarna försvann inte. Så påverkar vi klimatet och då löses lagrad metan ut, klimatet kan skena utan att vi kan stoppa det.

    Vilka vill chansa på det egentligen, oavsett om man är mutad av Exxon eller liknande för att vara skeptisk, när olja kol och gas var dåligt omodernt innan klimatproblemen och ska bytas ut?

  21. Klimatveteran

    Klimatskeptikers parti?
    I vilket parti hör klimatskeptiker hemma när alla riksdagspartier förstått klimatproblemen, eller är de bara teoretiserande besserwissers enligt jantelagen att ingen ska vara bättre?

  22. Klimatveteran: Nog försvann skogarna kvickt när istiden satte in. Naturen i sig är i stånd att sätta igång långt större processer än människan kan drömma om.

  23. Klimatveteran: #21 Jag tror att du har mer rätt än du anar ang “teoretiserande besserwissers”. 🙂

  24. Steve

    # 5:  Kopplingen ‘Fredrikgate’ (Reinfeldts siffror för sysselsättning) och klimat är inte alls ointressant.  1989 föll muren, julafton 1991 störtade Sovejetunionen ned i gruset, och sedan dess har det känts obekvämt att ha hjärtat dunkande till vänster.  Men man tager vad man haver, och här har man haft fina hemtillagade siffror från Manfred Mann och CRU och IPCC, som alldeles tydligt har visat att Samhället måste få mera makt.  Mycket mera makt.

  25. Lars W

    Klimatveteran
    Förklara närmare varför klimatet skulle skena! Det har aldrig gjort det tidigare.

  26. magnus

    Jesper #9
    Det är klart att ni har jobb. Egentligen vill ni spendera all tid missionerande, men ni måste göra vissa uppoffringar för att ha råd att köpa så mycket bensin som möjligt 🙂

    nu var jag dum. Kunde inte låta bli

  27. Dan

    Klimatveteran # 20:
    Nu har du skrivit två gånger att skeptiker är betalda av Exxon m.fl. Det är dags att du visar någon handling eller dokument som styrker det.  Själv har jag varit skeptisk till AGW sedan jag först hörde talas om eländet, men aldrig sett några pengar.
    Att kasta ur sig obevisade beskyllningar visar bara hur svag din position är. För att inte tala om din intellektuella hederlighet.
    Klimatveteran är troende, och alla som inte tror är satans (eller Exxons) redskap. Håhåjaja.

  28. magnus

    Dan #27

    Jag skrev i en annan tråd att Exxons koppling till den konservativa tankesmedjan Heartland institute är känd,och jag tror att det är anledningen till att just  Exxons namn alltid kommer upp. (eftersom nyss nämnda institut också pysslade med tobaksforskning sponsrad av Philip Morris)

    Det visar sig att det finns (minst!) en sida som behandlar frågan du just ställde.
    naturligtvis är det Greenpeace som satt upp den, men man kan ju använda informationen till leta vidare själv och sedan göra sin egen analys. Om man inte litar på dom menar jag 🙂

    MVH

    Magnus

    http://www.greenpeace.org/usa/campaigns/global-warming-and-energy/exxon-secrets

  29. Peter Stilbs

    Klimatveteran – låt mig framlägga en hypotes,  att Du – med tanke på Din signatur – sedan länge levt på denna bubbla – förmodligen då skattemedel, som bättre behövts för annat ?

    Och nu känner Du oro för Din försörjning och prestige ?

  30. exxon-secrets är en alldels utmärkt sida för tokstollar att leta kopplingar till oljepengar på.

    Vill minnas att man där kunde hitta flera miljoner $ som betalats ut under sammanlagt över ett decennium. Inte direkt till ngt som har med klimat eller AGW-skepsis att göra. Men till organisationer, där kanske någon anställd eller bara inbjuden kanske någon gång har hållit ett skeptiskt föredrag eller skrivit en kolumn, rapport eller likn.

    Alla som kan räka på storleksordningar kommer att gapflabba åt detta försök att hitta en ‘smoking gun’ …

    Men jag vet att alla inte gapskrattar. Någon tar säkert sådant på allvar till och med …

  31. magnus

    Letar man efter tokstollar behövern man inte så  långt bort som till Greenpeace 

    Läs Dans fråga och fundera på om mitt inlägg faktiskt kan vara ett svar (utan egna värderingar) på den.

    Fundera länge

  32. Vilka är egentligen klimatförnekare? De som påpekar att det inte finns några bevis för att koldioxid har en katastrofal klimatpåverkan? Eller de som tror att världens klimat var stabilt ända tills mänskligheten började släppa ut koldioxid i atmosfären?

  33. magnus,

    Det finns fler tokstollar än dessa, det har du alldeles rätt i  …
    (jag skulle gissa att ‘klimatvetaren’ är en av dem)

    Ditt inlägg visar inget av substans. Det visar att även organisationer där inte samtliga är klimathotstroende erhåller stöd, donationer, uppdrag mm. Jag har mycket svårt att se hur det skulle kunna vara på ngt annat sätt.

    Vidare: Jag brukar ta anspelningar på oljepengar och tobakslobby som klockrena stolle-indikatorer. Iaf efter att man har påpekat vad det handlar om en gång. För många har ju hört sånt även i media och av sk ‘seriösa’ klimatoroade, men inte tänkt efter mer.

    Men den som sedan vidhåller att skepsis skulle vara stödd eller tom köpt av sådant som argument har inte alla hästar i hagen … Det vore som att säga att AGW-troende är stödda (och kanske tom köpta) av Bin Laden eller Chavez.

  34. Anders L

    Jonas N #8,
     
    “Du pratar först om effekt, därefter om värmeinnehåll”

    Ja, det finns faktiskt ett samband, konstigt nog.
    Men du – och andra – får fundera själva, i enlighet med bloggens motto:

    The Climate Scam
    För dig som hellre tänker själv

     

  35. Sören

    Anders L #5
    Vad kag förstår har du rätt i din första mening. Vet du/någon hur mycket av denna havsuppvärmning som består av sekel/millennieskala-trend underifrån (centennial MOC variability)?

  36. Sören

    dvs, jeg menade andra meningen, denna: “Det mesta av denna värme hamnar i havet, och sedan går atmosfärens temperatur lite upp och ned beroende på PDO o dyl fenomen. ” – och multicentennial

  37. Sören

    (eftersom just hur många kärnkraftverk det egentligen är frågan om är omtvistat men kan lämnas därhän här..)

  38. Dan

    Jonas N #33:
    Jag framkastar nu, med samma trovärdighet som Exxonsvamlet, att alla AGW-anhängare är betalda av FSI och att de tidigare var betalda av Stasi.
    Nu får Klimatveteranen besvara den beskyllningen, och vi har sänkt oss till hans nivå så att han kan få vara med.

    Är det förresten Exxon som fått Mann och hans kollegor att fuska med sin forskning? För det är ju fusket det hela handlar om, eller hur.
    Om man på något sätt kunde hitta en avlönad skeptiker, skulle det ta bort fusket och göra det sant då?
    Sluta med tramset nu.

  39. Anders L

    Det var främst kopplingen mellan först några luftpastejer om att värme och temperatur finns … och när du därefter säger att det är “smått absurt att skeptiker inte kan ta till sig den fysiska verkligheten såsom den faktiskt existerar omkring oss” som tedde sig så totalt hjärndöd.

    Och hade du läst mitt inlägg #8 hade du kanske sett att det var den logiska saltomortalen som åsyftades.

    Men i din värld kanske det är en rak och logisk linje, vem vet …

  40. Dan, bara för att Bin Laden betalar några klimatdårar, betyder det inte att alla är köpta av honom, eller av Chavez.

    Hela den argumentationslinjen är så totalt hjärndöd så man bara baxnar. Men hos några mentalt förtvinade tonåringar fastnar förstås sådant ändå och de spinner vidare på liknande konspirationsteorier och intalar sig själva att de bekräftas mer varje gång de hör eller tänker samma sak en gång till …

    Och visst, det finns de som har beskyllt skeptikernas uttalanden för ClimateGate, och tidigare fusket med Hockeyklubban. Dvs att det var opposition mot tveksamma data och forskningsresultat som hade fått dem, i vissa fall flera år tidigare, börjar fubba med data och fakta.

    Men det bevisar ju bara att det inte är dom bright:aste tänkarna som har gått på det hela ….

    (Men jag finner det ändå bedrövligt att även vuxna forskare drar till med sådan idioti. I mina ögon är de då bara pajasar)

  41. Dan

    Jonas N, du har nog rätt.
    Det här är en sida för den som hellre tänker själv, men en del har ju otur när de tänker…

  42. magnus

    Dan #41 och JonasN

    Osökt kommer jag att tänka på uttrycket “Hellre än bra”

    Det är ju inte så att ni inbjuder till någon som helst konstruktiv diskussion. Jag har inte haft så stora ambitioner till konstruktiv diskussion alltid skall medges, men jag har sett hur ni behandlar de som försöker och reagerat på det.

    Food for thought

    Ur wikipedia

    Mind guards — self-appointed members who shield the group from dissenting information.

    Känns igen?

  43. magnus

    Jag ska ta en paus från TCS nu innan jag själv förvandlas till ett gnällmonster. Vill bara säga att jag tycker att det är synd att de som seriöst forskar på eller förespråkar alternativa (kompletterande!) teorier om jordens klimat skall behöva bli associerade med ett gäng knäppskallar som säger sig tala för dem.

    Over and out

    Keep up the good work ni som orkar ta debatten på ett seriöst sätt

    MVH

    Magnus

  44. Torsten Myrefors

    Anders L #5  med flera.
    Enligt bloggen erixson.com var nog inte siffran 100000 helt fel.
    Det här med statistik är svårt det.

  45. Dan

    Magnus:
    Det var det oseriösa vi vände oss mot. Exxon-pengar närmare bestämt.
    Ta en paus du, det passar bra när man är bortsnackad…

  46. Uppsatsen som IPCC svalde torde kanske klassas som ett studentspex.

  47. Sören

    Torsten, erixson.com är ingen blog – det är nåt fel i adressen..

  48. Olaus Petri

    Nja, Strokirk, jag lutar mer åt Stefan & Krister.

    Det är väl bara att reprisera “Full frys”. Sedan kan kultursidorna tala om “affären som metafor” etc… 😉

    http://sv.wikipedia.org/wiki/Full_Frys

  49. Magnus

    Jag sa det redan igår, när du själv inte vill vara på några (normala, sansade) frågor, så är det ju ingen diskussion. Och absolut ingen konstruktiv sådan.

    Att du blir behandlad som du blir hängre intimt samman med hur du själv uppträder här. Jag vill minnas att de flesta (inkl mig) var ganska artiga mot dig (och är det fortfarande).

    Men fenomenet med internetdebattörer som hela tiden kräver att andra skall mata dem, eller besvara deras senaste försök till  angreppspunkt är ganska tröttsamma i längden.

    Men du (och många andra också) avslöjar er lite när ni så gärna vill hitta andra förklaringar till att folk argumenterar mot er än själva argumenten. (Gunbo är et tpraktexempel, han hamnar hela tiden på person). Och flera andra försöker också med någon Wiki-länk till ngt annat. Men nästan alltid helt missriktat.
    Det är väl ingen som är rädd för dissenting information här!? Det är, på alla nivåer faktiskt, AGW-sidan som har oerhört ont av information, fakta, eller bara kommentarer som inte passar. Så ont att de måste kväsa sådant till varje pris.

    Som du själv uttryckte det: ‘Knäppskallar’ eller ‘Exxon-secrets’ är ju ungefär verkshöjden på din argumentation här ….

    Hade du kunnat bättre hade du säkert försökt med det också.

  50. Janne L

    Lars W #25

    Klimatet tros väl ha skenat förut! “klaimatarkeiologer” misstänker väl att jorden har var en “snöboll” senast för ca 750 miljoner år sedna. Fast inte åt andra hållet.

  51. Håkan Sjögren

    magnus # 28 : Vem fanken litar på Greenpease? Mvh, Håkan.

  52. Gav tips om följande debattartikel i Expressen, av Alexander Bard + kompis, men tipset verkade fastna i någon bithink:

    http://www.expressen.se/debatt/1.1866309/mp-maste-gora-upp-med-ekofascismen

    –Ahrvid

  53. Ulrik

    Klimatfeminist?  Jag hörde i ett kort uttalande, att vår nya EU-minister Birgitta Ohlsson prioriterar klimatet i sitt nya arbete. Så var det med den nya kvasten som påstås vara självständig,  fritt tänkande och orädd.

  54. Leif Eriksson

    Som psykiater har jag stött på flera fall av klimatångest. Har detta fenomen diskuterats i andra kretsar än den psykiatriska akutvården? Samma personer som får ångest över djurs lidande och osynliga hot i miljön får klimatångest och måste behandlas.

    Undrar också om någon har en ordlista över klimatord och benämningar på klimatfenomen. Hur många nyord kan man skapa på formeln klimat-någonting?

  55. magnus

    Jonas N #49
    Fascinerande och bisarrt hur du tolkar omvärlden 
    Intressant definition av begreppet artig också
    (jo jag läser, fast ska sluta med det också. Fy på mig)

  56. Gunbo

    magnus,
    Ge inte efter för Jonas försök att fösa ut dig från bloggen! Diskussionerna blir betydligt livligare och intressantare här med sådana som dig bakom tangentbordet.

  57. magnus

    Tack, men jag oroar mig lite för min egen hälsa:-)
    Tar en liten paus bara, och skaffar mig lite nya intryck. 
    Jobbar på att återfå min verklighetsförankring.
    Ska faktiskt läsa på lite också.
     Vi ses

    MVH

    Magnus

  58. magnus #56

    Undvik att ta åt dig av mobbandet. Inse att det finns knepigt folk.

    Det är för vissa inte accepterat att vara skeptisk. Man måste veta och kunna allt för att accepteras av den sortens människor. Men eftersom dom redan kan allt, så har man ingen plats där heller – annat än som underhållare eller ryggdunkare.

  59. Magnus, jag kan tänka mig att världen ter sig bisarr om Exxon-secrets är en referens. Det måste också märkligt att hela tiden kräva att andra (som man gärna förolämpar) ändå skall serva en med vad vad man just kräver, men själv slippa returnera samma artighet.

    Gunbo, återigen missar du: Jag har ingenstans försökt fösa bort magnus, utan tvärtom sagt raka motsatsen.  (Varför blir det så fel så ofta?)

    Ditt största bekymmer är att du häver ur dig saker som antingen kan/bör ifrågasättas och isf diskuteras, eller ibland bara är totalt fel, men inte klarar av att korrigera sådant, eller bara hantera att du inte får medhåll.

    Och du gör det om och om igen:

    ‘Alla här tycks ju tro att The Science is Settled
    Folk som ger uttryck för sina uppfattningar kallar du ‘lögnare’
    Eller ‘att man öht inte får ha med CO2 som orsak
    eller ‘att folk förnekar trenden för att slippa nödvändiga politiska åtgärder’ eller (den här gillar jag) att:

    ” Han saknar totalt självinsikt  …  Han har ingen som helst förmåga till objektivt tänkande”

    Tänk att du så gärna vill intala dig sådant, trots att du hela tiden måste fly från alla möjliga saker du själv sagt.

    Till er båda: Varför inte bara disktuera sakfrågan, istället för att ständigt söka förevändningar för att slippa?

  60. Uffe B, du är ju den som så gärna vill vara med på dom mobbandes sida, och komma med några stick då också. Men som inte ens vågar stå för att det är det du gör.

    Ditt sista stycke var återigen tradigt och felaktigt gnäll. Samma sak gäller dig: Varför inte diskutera sakfrågan utan sådant trams?

    Är ni inte samtliga lite för gamla för att spela förorättade så fort ni blir bemötta eller får påpekat att ni inte är bättre själva?

    Det är ju inte försmådda tonårsjäntor det är frågan om …

  61. Jonas N #59

    Du beskriver mycket bra vad du tycker.

  62. magnus

    Fan jag kan inte låta bli.

    Exxon secrets är en referens, inte till sanningen om Exxon utan till att det finns massor på nätet skrivet om Exxon. Vilket inte Dan hade lyckats hitta tydligen.
    Jag tyckte att jag uttryckte tydligt att det var Greenpeace som stod för informationen och inte jag , med den reservation som det innebär.
    (Vill man leta tungviktare i oljelobbyn så kanske man skall leta i gänget som stöttade “Dabwja “. Tror du inte att de hade något som helst inflytande på USA’s agerande i klimatfrågor?) Men jag har inte studerat detta i detalj så det är inget jag tänker mala om här 🙂

    Min teori var f.ö. att du inte kunde hitta några exempel. Jag kräver ingenting av dig.

    Gonatt

  63. Magnus, du är rolig du.

    Du (liksom så många andra) vill helst ha en massa olika skäl för att slippa argumentera om sakfrågan.

    Oljepengar eller tobakslobby har det varit (men dessbättre har sådana dumheter nästan helt försvunnit. numera)

    Du kanske också hört om W som ‘förbjudit’ folk att tala om isbjörnar utan tillstånd. Det var lika mycket dumheter. Men har florerat i klimathotskretsar.

    Och du är säkert medveten om allt annat dumt som har florerat där: Hotade isbjörnar, låglänta länder och öriken, glaciärer och färskvattenförsörjning, försurning av haven osv.

    Som du säger: Man kan hitta (på) nästan vad som helst, och hitta det på nätet.

    Angående din teori har du redan fått svar. Eller hävdar du att jag ljög magnus?

    För det ligger lite i linje med allt annat: Man tror något man gärna vill tro på, men man vet inte, och man vill/orkar/kan inte kolla själv. Och när någon säger ngt annat vill man därför intala sig att den nog måste ljuga, eller kanske är köpt av tobakslobbyn, eller Bush (dök upp här sent).

    Andra försöker istället hitta på psykologiska skäl att inte behöva anstränga sig och tänka/argumentera själv. Du har själv försökt med några wikilänkar, men du är alls inte ensam.

    Nästa sak är att mena att ‘vita, medelålders män’ skulle vara ett argument, eller högertankesmedjor, eller amerikanska republikaner eller vad som helst annat.

    Alla sådana försök handlar om att fly från frågan och försöka med något annat och bakvänt. Som jag sa tidigare, lika skruvat som att hävda att det är Bin Laden som står bakom klimathotarna (bara för att han hakat på samma tåg).

    Men nu skriver du alltså ändå att där finns ett gäng oljemagnater i bakgrunden!?

    Hur skall du nu ha det: Är kritiken mot klimatalarmismen mm fel är det väl bara att säga det. Då är den ju fel oavsett om det var Hin håle, Exxon, W, Saddam, eller Moder Teresa som stöttade.

    Varför hela tiden detta letande efter konspirationer, men flyende från vad det skulle då handla om?

    Mitt intryck är att de som så gärna vill se det så söker efter någon slags barnsage dramaturgi att passa in det på. För i sådana var det ju så mycket enklare att veta vilka som var dom goda, och vilka som var på andra sidan …

    Men det är lite trist att vuxna människor så gärna vill förstå sin omvärld genom ett sådan raster …

  64. magnus

    JonasN
    “Eller hävdar du att jag ljög magnus?”

    Ja.

    Är det tillräckligt klart?

  65. Jo, och det stämde ju på det MO som nyss beskrev.

    Men jag kan upplysa dig om att du gissade fel (vilket ju också verkar ingå i samma MO)

  66. Christer Andersson

    Ordet “klimathot” är en politisk “affärside”. Hela miljörörelsen står och faller om tvärvetenskapliga fakta tas på allvar. Tyvärr är det alldeles för många som är direkt beronde av sin näring för att i ett kortare tidsperspektiv våga erkänna sig förledda av domedagsprofeter som t.ex. Al Gore. Klart som fanken att lilla MP här hemma triggas i valupptakten.

    Det s.k. klimathotet är ju i själva verket ett “egendomshot” relaterat till alla de som bor “strandnära”. Den is som redan finns flytande i världshaven är inget hot överhuvudtaget utan den is som kan vara ett hot mot strandnära boende är den is (och snö/10) som nu finns ovanför havsnivån. Tyvärr fattar inte nyhetsmedia detta utan de går loss med hetsande löpsedlar i sin grå vardag.

    Om det nu är så att oljan skapas innifrån moder jord istället som man hitintills trott ovanifrån behövs ju inte längre minoriteter som t.ex. Miljöpartiet. Vem eller vilka är det som egentligen är hotade?

    Hur ska vi gå till väga för att få större genomslagskraft i de tvärvetenskapliga rönen i syfte att slå tillbaka tillkortakomna politiska- och mediaetablissemang.

    Min uppfattning utifrån vad som publiceras är att det inte finns något hot skapat av människan utan hotet är baserat på var vi i tiden befinner oss avseende kosmiska cykler på t.ex. 71kår eller 41kår. Människan har ju aldrig varit med om dessa klimatcykler.

    Tyvärr är det nog bara att gilla läget och anpassa sig efter fakta och det är just där problemet finns. Fakta negligeras alltför ofta av egensinniga fundamentalister (politiker).

    Däremot har vi enligt min mening fortfarande ett “slöserihot” att ta itu med.

    Det är vi väljare som är de verkliga “idioterna” som väljer inkompetenta minoriteter utan att ställa kompetenskrav på dem.

    /Medborgarluppen