Enligt en ny studie så styrs temperaturen på Venus av värmetransporten inom atmosfären snarare än av koldioxiden.
Från https://notrickszone.com/2026/09/23/new-study-earth-and-venus-surface-warmth-largely-explained-by-convection-and-lapse-rate-not-co2-or-radiation/ och https://www.mdpi.com/2076-3263/16/9/371
Nypublicerad forskning pekar ut konvektiv värmeöverföring och den därav följande temperaturgradienten – snarare än strålning, koldioxidhalt eller den så kallade växthuseffekten – som de dominerande mekanismerna bakom uppvärmningen av jorden från dess effektiva utstrålningstemperatur på cirka 255 K till cirka 288 K.
Förespråkare av narrativet om antropogen global uppvärmning (AGW) anser nödvändigtvis att (1) koldioxid utgör jordens ”temperaturreglage” och att (2) långvågig strålning från växthusgaser som koldioxid och vattenånga är det som håller jordytan cirka 33 K varmare än den annars skulle vara i en tänkt värld utan koldioxid eller vattenånga.
Detta synsätt, som bygger på ett tankeexperiment, vilar på antagandet att långvågig strålning är den huvudsakliga mekanismen för värmeöverföring i jordens lägre atmosfär, det vill säga troposfären. Så är dock inte fallet.
Det är konvektion, inte strålning, som dominerar värmeöverföringen nära markytan. Konvektionen bestämmer också temperaturgradienten, vilket innebär att temperaturen sjunker med 6,5 °C per höjdkilometer i takt med att atmosfärens densitet minskar. Det är därför exempelvis den snöklädda toppen av Kilimanjaro är omkring 29 °C kallare än bergets fot.
Dessutom kan variationerna i långvågig strålning (som tillskrivs variationer i koldioxid och vattenånga) varken förklara temperaturgradienten eller temperaturen. Det är i stället temperaturvariationen som avgör variationen i långvågig strålning, och inte tvärtom.
Över Venus högsta bergskedja, Maxwell Montes, sjunker lufttrycket från cirka 92 bar till ungefär 45 bar, och temperaturen faller till följd av detta med omkring 82 °C jämfört med den genomsnittliga yttemperaturen på planeten. Det är alltså konvektion och temperaturgradienten – snarare än koldioxid eller strålning – som dominerar värmeöverföringen även i Venus atmosfär.
Översättning: Google och Ingemar Nordin
Professor emeritus i filosofi. Forskningsinriktning är vetenskapsteori, teknikfilosofi och politisk filosofi. Huvudredaktör för Klimatupplysningen.
Det som avgör temperaturen vid ytan av en planet är främst två ting
1. Nivån på den till rymden utgående strålningen ( Venus ca 70 km, Jorden ca 5 km)
2. Planets lapse rate g/Cp ( ungefär samma för båda planeterna)
Manabe klargjorde detta men Arrhenius hade det inte riktigt klart för sig
Den till rymden utgående strålningen är approx. lika med den inkommande nettostrålningen.
Frågan är vad som avgör nivån på den utgående värmestrålningen. Genomför gärna en beräkning för Venus genom att byta ut koldioxiden med till exempel kväve
för den som inte sysslar med egna beräkningar kan man fråga AI eller sätta sig på skolbänken
Detta är fullständigt galet!!!
Påståendet är en halmgubbe: ”Proponents of the anthropogenic global warming (AGW) narrative necessarily believe (1) CO2 is the Earth’s temperature “control knob,” (2) longwave (LW) radiation from greenhouse gases like CO2 and water vapor is what keeps the Earth’s surface ~33 K warmer than it would otherwise be in an imaginary world with no CO2 or water vapor.
This thought-experiment-based position relies on the presumption that LW radiation is the main heat transfer mechanism in the Earth’s lower atmosphere, or troposphere. It is not.”
Strålningen som lämnar Venus kommer från hög höjd i Venus atmosfär 50 till 60 km där är temperaturen är cirka -44 °C Den tjocka atmosfären med moln av svavelsyra släpper inte igenom nämvärt med infraröd stråning men molnen reflekterar solljus bra så därför är temperaturen på utgående strålning lite lägre än den är för jorden med utstrålningshöjd cirka 5 km och cirka -18 °C
Värmetransporten upp genom atmosfären sker på flera olika sätt, det fins bara synnerligen okunniga personer som tror att mekanismen för värmetransport har någon betydelse. Det är temperaturen som är avgörande, i kombination med hur högt man måste gå för att atmosfären skall släppa igenom strålning.
Sedan skriver dom: ”Not only that, but the variations in LW radiation (attributed to variations in CO2 and water vapor) cannot explain either the lapse rate nor the temperature. Instead, it is the temperature variation that determines the variation in LW radiation, and not the other way around.” Visst. Laps rate är avgörande för temperaturen, men atmosfärens genomsläpplighet för strålning avgör från vilken höjd (temperatur) strålningen kan lämna planeten.
Detta är alltså en svår LÖGN: ”The temperature variation full explains and predicts the variation in the LW radiation.” Så är det inte alls. Atmosfärens sammansättning har avgörande betydelse.
Bifogar en AI beräkning somm jag inte har någon anledning att ifrågasätta
Steg 1: Venus idag
Venus har en tjock CO₂-atmosfär (~92 bar, 96,5% CO₂) som ger en enorm växthuseffekt. Verklig yttemperatur: ~735 K (462°C).
Steg 2: Jämviktstemperatur (utan växthuseffekt)
Detta är temperaturen en planet skulle ha om den bara strålade ut lika mycket energi som den tar emot från solen, utan atmosfärens ”isolerande” effekt.
Formel:
$$T_{eq} = \left[\frac{S(1-A)}{4\sigma}\right]^{1/4}$$
där:
$S$ = solinstrålning vid Venus avstånd
$A$ = Venus albedo (andel reflekterat ljus)
$\sigma$ = Stefan-Boltzmanns konstant ($5{,}67 \times 10^{-8}$ W/m²K⁴)
Solinstrålning vid Venus:
Venus avstånd = 0,723 AU, solarkonstant vid jorden = 1361 W/m²
$$S = \frac{1361}{0{,}723^2} \approx 2604 \text{ W/m}^2$$
Venus albedo är ovanligt hög (~0,75–0,77) på grund av de täta molnen av svavelsyra som täcker hela planeten och reflekterar mycket solljus.
Beräkning:
$$T_{eq} = \left[\frac{2604 \times (1-0{,}77)}{4 \times 5{,}67\times10^{-8}}\right]^{1/4} \approx 227 \text{ K} \approx -46°C$$
Steg 3: Vad skulle hända med kväve?
Här kommer den intressanta delen. Kväve (N₂) är i praktiken ingen växthusgas i vanlig mening – molekylen saknar permanent dipolmoment och absorberar knappt infraröd strålning, till skillnad från CO₂ som är mycket effektiv på det.
Om vi byter ut all CO₂ mot N₂ med samma tryck (~92 bar):
Den dominerande växthuseffekten skulle i princip försvinna
Temperaturen skulle sjunka dramatiskt mot jämviktsvärdet, ner mot ungefär -40 till -50°C
Men – vid så högt tryck ger även N₂ en viss uppvärmning genom s.k. kollisionsinducerad absorption (molekyler som tillfälligt ”klämmer ihop sig” under kollisioner kan absorbera IR-strålning svagt). Forskning på hypotetiska täta N₂-atmosfärer pekar på att detta kan lägga till kanske 20–50°C, beroende på antaganden.
Ett rimligt uppskattat resultat: ungefär -20°C till +10°C, alltså i häpnadsväckande kontrast till dagens 462°C.
Viktiga osäkerheter
Molnen – Venus höga albedo beror på svavelsyramolnen, som i sin tur beror på svaveldioxid från vulkanism. Utan CO₂-atmosfärens kemi skulle molnbilden troligen förändras helt, vilket påverkar albedot (och därmed hela beräkningen).
Trycket – jag antog att trycket förblir 92 bar. Om du menar att man bara byter gasen men behåller samma antal molekyler (vilket N₂ väger ungefär lika mycket som CO₂, så trycket blir snarlikt), är antagandet rimligt.
Detta är en förenklad uppskattning – en fullständig klimatmodell skulle behöva ta hänsyn till moln, cirkulation och strålningsöverföring i detalj.
OT
Meterologerna pratar sedan flera dagar om dom ovanligt höga temperaturerna, låter nästan som ett mantra..
Lunchdax nu i trollhättan – drygt 11 grader på termometern, drygt 7 grader i morse.
Är det molnen, solen eller havet som ger oss våran temperatur…eller koldioxiden.
Vilket ger graderna och tiondelarna?
20 imorgon då! Ja – om vi inte får en slev av klimatuppvärmningen oftare än så här…så blir nog många besvikna.
Vi betalar ju miljarder för detta väder.
Men – jag undrar verkligen – vilka riktlinjer och krav måste våra meteorologer på SVT följa?
Borde dom inte bara berätta om det faktiska vädret – utan agendastyrda floskler?
Vi betalar ju faktiskt deras löner.
Smhi:s rubrik på förra vintern ” klimatologiskt sett mild vinter i södra sverige.”
Jäpp – jag surar fortfarande över smhi:s bristande vetenskaplighet.
Oavsett vilket. Inte heller jordens temperatur styrs av CO2. Mätbart. De naturliga variationerna är helt dominerande. Dags för propagandan att plocka fram en formel som förklarar varför det blir så jä…a kallt framöver.
https://drive.google.com/open?id=1VBPM9q8pZhTxsxA2_fZNSv82NUat_Sl7&usp=drive_fs
#4. Meteorologerna på SVT och TV4 är anställda av tvkanalen och inte av SMHI. Så det är väl SVTs och TV4s riktlinjer.
Framför allt är Venus atmosfär p g a sin extrema täthet ca 60 km djupare än Jordens. Detta innebär att värmen måste transporteras 60 km högre innan den kan utstrålas.
Om vi tänker oss att Jorden hade en lika tät atmosfär som Venus men med samma sammansättning som nu så skulle temperaturen vid ytan bli ungefär 60 x 6,5 = 390 grader högre än nu, alltså nästan lika varmt som på Venus, eftersom värmen skulle få lov att transporteras upp ytterligare 60 km, vilket med aktuell lapse-rate kräver ca 6,5 grader per kilometer.
Sedan innehåller Venusatmosfären i och för sig flera andra växthusgaser som CO, SO2 och SO3, och faktiskt vattenånga. Den procentuella vattenångehalten ligger visserligen på ppm-nivå, men atmosfären är så tät att vattenångans växthuseffekt ändå är signifikant.
Tack för insiktsfulla kommentarer.
Men Venus är en knepig planet att riktigt förstå sig på. Min fråga är kanske naiv, men jag undrar varifrån värmen vid ytan kommer när det mesta solljuset måste reflekteras bort genom ett högt albedo. Något direkt solljus kommer ju inte ned utan allt är mörker.
Inledningen till den här rapporten talar om konvektion och lapse rate som förklaring till uppvärmning av jorden.
Precis som Clauser … med molntermostaten.
För min del intressant!
Hej Ingemar #8
förlåt ett dumt skämt — om du håller i en cykelpump när du, pumpar känner du att kolven blir varm. Visserligen tillför du genom arbetet med att trycka in kolven energi
men det är själva tryckökningen som leder till värme.
Eftersom det varit så i evärdeliga tider behöver vi ingen ”process” där det blivit varmare, men även om det inte tillförs mycket värme så kanske det räcker med att planeten inte kan göra sig av med den.
Ingemar Nordin, jo det finns bilder från Venus yta från den ryska sonden Venera och det är faktiskt hyfsat ljust ungefär som halvdager hos oss alltså inte helmörkt. Sedan att Venus är ca 40 miljoner km närmare solen än jorden gör nog sitt till också.
OT: stegra behöver mer pengar…igen…
https://www.affarsvarlden.se/artikel/kallor-stegra-behover-ytterligare-minst-10-miljarder
Apropå den refererade studien:
A. Observationer betr. de troposfäriska temperaturerna och temperaturgradienten för jorden är i sig korrekta. Inkorrekt i studien är att kausaliteten tillskrives konvektion plus radiativ strålning.
B. Det omvända gäller nämligen för konvektion. Konvektion är en konsekvens av den adiabatiska gradienten. Torradibienten är bestämd av termodynamikens första lag och den hydrostatiska balansen; dT/dh=-g/Cp= -9,8. Vattenångemättnad(daggpunkt=lufttemperatur) frigör latent värme som delvis tar bort avkylningen och reducerar torradibientens värde om 9,8 K/km vertikal höjd till den observerade ca 6,5 K/km. Gradienten kalkylerar enkelt yttemperaturen på jorden; från ca 5 km höjd där den observerade temperaturen är -18° C (svartkroppsekvivalenten till planeten Tellus utstrålningskraft) plus det integrerade värdet av temperaturgradienten 6,5 K/km vertikal höjd; det blir ca +15° C.
C. Bulkkonvektion är hur en luftkolumn upphettad nerifrån frigör den redan bestämda energijämvikten (mixning mot isentropen, annars skulle omgivningsgradienten få ett annat värde). Konvektion har ingen determinant g(ravitationskonstant) eller Cp(atmosfärgasers specifika värmekapaciter) och är därför inte någon sekundärkälla till temperaturgradienten (jmf B. ovan). Radiativ strålning från växthusgaser, vore den ett samtidig konto för samma gradient, har ingen kvarvararande residual att sluta; det ger inget numeriskt värde på gradienten och företer inte heller någon termodynamisk derivering därtill; följaktligen är den radiativa strålningen inte en faktor enligt B. ovan.
D. Den som kalkylera Venus yttemperatur kan utgå från astrofysiska data om temperatur på viss höjd och Venus beräknade adiabatiska temperaturgradient och får då ett korrekt ungefärligt värde(jmf B. ovan för Tellus). Detta har jag visat tidigare. Jag har också visat korrekta beräkningar för Tellus och Venus yttemperaturer medelst den ideala gaslagen, som bygger på samma termodynamiska principer som ledsagar beräkningen av den nära atmosfärens temperatugradient.
Towards Understanding the Climate of Venus
Bengtsson et al 2012
För den läsintresserade
ESA’s Venus Express Mission has monitored Venus since April 2006, and scientists worldwide have used mathematical models to investigate its atmosphere and model its circulation. This book summarises recent work to explore and understand the climate of the planet through a research program under the auspices of the International Space Science Institute (ISSI) in Bern, Switzerland. Some of the unique elements that are discussed are the anomalies with Venus’ surface temperature (the huge greenhouse effect causes the surface to rise to 460 °C
Ytterligare en intressant kommentar
Venus roterar långsamt och därtill i motsatt riktning! och dygnet är faktiskt längre än året. Trots detta är det lika varmt på natten som på dagen
# 1, Lennart. Kan någon strålning utgå från Jordens atmosfär vid 5 km höjd, när hälften av atmosfärens massa finna ovanför? Bör vi inte mer beakta atmosfärens skikt och.vad där händer?
Hej Tege,
det mesta av utstrålningen uppkommer i samband med kondenseringen av vattenånga på ungefär 5 kms höjd. När det gäller vatten finns det mesta under 5 kms höjd. så ”vattenstrålning” hejdas inte på vägen ut i universum.
Ingemar:
”Förespråkare av narrativet om antropogen global uppvärmning (AGW) anser nödvändigtvis att (1) koldioxid utgör jordens ”temperaturreglage” och att (2) långvågig strålning från växthusgaser som koldioxid och vattenånga är det som håller jordytan cirka 33 K varmare än den annars skulle vara i en tänkt värld utan koldioxid eller vattenånga.” JAVISST. UTAN VÄXTHUSGASER SKULLE ALL STRÅLNING UTGÅ DIREKT RÅN MARKEN!! Växthusgas betyder gas som kan absorbera och emittera IR-strålning. Saknas sådan kan inte atmosfären sända ut någon strålning alls. ELEMENTÄRT!
”Över Venus högsta bergskedja, Maxwell Montes, sjunker lufttrycket från cirka 92 bar till ungefär 45 bar, och temperaturen faller till följd av detta med omkring 82 °C jämfört med den genomsnittliga yttemperaturen på planeten. Det är alltså konvektion och temperaturgradienten – snarare än koldioxid eller strålning – som dominerar värmeöverföringen även i Venus atmosfär.”
Och varför tror du att det är avgörande för marktemperaturen?
Hypotesen om växthuseffekten illustreras av Trenberthdiagrammet som visar det globala årsmedelvärdet av energitransporterna från marken till rymden. Variationen med tid och plats är våldsamt stor, men diagrammet är sorgligt missförstått.
1) 80 W/m² Förångning av vatten och kondensation, regn.
2) 40 W/m² Strålning från marken direkt till rymden.
3) 23 W/m² (356-333) Värmeledning vid marken genom strålning pga växthusgaser.
4) 17 W/m² Turbulens, värmeledning. Atmosfärens direkta kontakt med ytan.
5) 0,9 W/m² Uppvärmning av jordens yta.
På låg höjd är det avdunstning och regn som dominerar. Inte som du skriver: ”Det är alltså konvektion och temperaturgradienten – snarare än koldioxid eller strålning – som dominerar värmeöverföringen ÄVEN i Venus atmosfär.”
Konvektion och temperaturgradienten står för 17 av totalt 160 W/m². Alltså cirka 10% marknära här på jorden. Hur det är på Venus med svavelsyraregn mm. vet jag inte.
Koutsoyiannis skriver: https://notrickszone.com/2026/09/23/new-study-earth-and-venus-surface-warmth-largely-explained-by-convection-and-lapse-rate-not-co2-or-radiation/ ”All the above points allow us to question the standard hypothesis that the laps rate is driven by radiation” Jag undrar varifrån han fått detta. Det skrivs visserligen mycket okunnigt och dumt i klimatfrågan, men ändå. När jag började skriva vetenskapliga artiklar själv sa min professor, Einar Lindholm, så här ”om du finner något som du tycker är dumt och fel. Citera inte författaren, skriv i stället it has been suggested in the literature that……. Alla som är verksamma på området vet vem du syftar på. Citeringar ger meriter, dela inte ut till dålig forskning.” Kanske Koutsoyiannis följer denna regel? För otydligt i så fall tycker jag.
Nu är inte jag särskilt verksam på klimatområdet så jag vet inte vem/vilka Koutsoyiannis syftar på, men jag blir lite nyfiken. Var kan man finna påståendet att the laps rate sis driven by radiation” Finns det verklige så okunniga ”klimatforskare” ?
#15
Beror troligen på att koldioxid är superkritisk nära ytan på Venus. Värmeledningsförmågan för superkritisk koldioxid vid aktuellt tryck och temperatur är typ fem gånger högre än vid atmosfärstryck och rumstemperatur.
#18
”På låg höjd är det avdunstning och regn som dominerar. Inte som du skriver: ”Det är alltså konvektion och temperaturgradienten – snarare än koldioxid eller strålning – som dominerar värmeöverföringen ÄVEN i Venus atmosfär.”
Och hur tror du att den avdunstade vattenångan förs upp till en höjd där den kondenserar och frigör ångbildningsvärmen? Just det, genom konvektion.
En hypotes som luftats vad gäller den varma ytan på Venus är att vulkanism och lavaströmmar bidrar till värmen vid ytan. Vulkanism kan också vara orsak till den höga halten av CO2.
#21 Ingemar Nordin
En hypotes som luftats vad gäller den varma ytan på Venus är att vulkanism och lavaströmmar bidrar till värmen vid ytan. Vulkanism kan också vara orsak till den höga halten av CO2.
Den ”naturliga” atmosfären för en planet är huvudsakligen CO2: Jordens tidiga atmosfär innehöll mycket höga halter av koldioxid (CO₂), uppskattningsvis omkring 97 procent under vissa tidiga skeden. https://en.rymdstyrelsen.se/upptack-rymden/bloggen/2021/05/fran-glodhet-till-frodig/
Det är dom gröna växterna som förgiftat atmosfären genom att omvandla CO2 till syrgas och fossila kolföreningar. Man känner inte till någon annan plats i universum där detta har ägt rum!
#22
Men utan den kemiska vittringen av sten hade väl jorden aldrig svalnat tillräckligt för att gröna växter skulle kunna existera över huvud taget?
Det är faktisk ingen brist på observationer från Venus. Jag föreslår att skribenter och och kommentatorer konsulterar lämplig litteratur istället för diverse vilda gissningar och spekulationer För dem som är seriöst intresserade saknas det varken litteratur eller observationsdata
18
”klimatforskare” är ett väldigt begrepp i dag och innefattar dessvärre personer med bristande eller obefintliga kunskaper i atmosfärfysik. De flesta meteorologer vet förstås vad lapse rate (g/Cp) är men även de har inte riktigt klar för sig vilken grundläggande planetär parameter det är. Utan lapse rate blir växthuseffekten fullständigt obegriplig.
g = planetens gravitation
Cp = luftens specifika värmekapacitet vid konstant tryck
#18 tty
Termik och transport av latent värme är två olika fenomen. Visst är båda konvektion, men den hårt kritiserade AGW-hypotesen håller isär dem, så när jag ville visa vad hypotesen säger höll jag också isär dem. Självklart utgår jag från att alla fattar att luftrörelser skall till för att förflytta vattenångan.
Det jag ville åt är den felaktiga beskrivningen av vad ”koldioxidhypotesen” handlar om.
Professor emeritus Claes Johnson och numera Göran Åkesson ogiltligförklarar ”AGW-hypotesen” med hänvisning till termodynamikens andra huvudsats. Det är skrämmande tycker jag. I den här tråden hänvisas till notrickszone där Koutsoyiannis påstår: ” the standard hypothesis that the laps rate is driven by radiation”
Själva teorin, så som beskriven t.ex. här: Dependence of Earth’s Thermal Radiation on Five Most Abundant Greenhouse Gases av W. A. van Wijngaarden and W. Happer 4 Jun 2020 är rättfram och gansk enkel. Finns här: https://arxiv.org/pdf/2006.03098
Att en professor, visserligen emeritus i tillämpad matematik och inte fysik saknar förmåga att förstå teorin är beklagligt, vad Göran Åkesson har för bakgrund vet jag inte.
En sak är att ifrågasätta beräkningsresultaten som säger att en fördubbling av CO₂-halten skulle öka jordens medeltemperatur med 1.4 grader allt annat oförändrat ”Fixed absolute humidity, constant lapse rate (6.5 K km−1)” Beräkningarna innehåller diverse förenklingar och är gjorda på ”standardatmosfär” Hur man medelvärdesbildar över tid och geografi spelar naturligtvis roll osv.
Det där med ”allt annat oförändrat” är naturligtvis inte ett korrekt antagande. När temperaturen förändras får det konsekvenser som i sin tur påverkar temperaturen. Så kallade återkopplingsmekanismer (feedback.)
Man kan tro att feedback är starkt negativ så att jordens temperatur är nästan oberoende av koldioxidhalten. Det finns argument för att en fördubbling skulle öka temperaturen med bara 0,5 grader. Den andra extremen som torgförts av IPCC har varit en faktor 10 högre alltså 5 grader.
Vi har observerat 1,3 grader efter en ökning med en faktor ungefär roten ur två. Skulle hela denna ökning bero på våra koldioxidutsläpp så har temperaturen svarat med cirka 2,6 grader för en fördubblig. Vi vet dock inte vad som skulle hända ifall halten skulle stanna vid 430 ppm några decennier framåt. Det tar lång tid för jordens ekosystem att anpassa sig och ännu längre för haven. Dessutom kan temperaturökningen ifrågasättas. Städer har vuxit upp runt mätplatserna, dom var inte så många för 100 år sedan. Man korrigerar data för detta, men hur bra man i dag kan bestämma den globala medeltemperaturanomalin före 1930 är osäkert.
Möjligen är en avsevärd del av temperaturökningen en naturlig återgång från lilla istiden. (Personligen tror jag inte det, men omöjligt är det inte.) Man kan också tänka sig att temperaturen skulle ha fallit någon grad utan våra utsläpp. I så fall har effekten av koldioxiden varit mycket större än 1,3 grader för en fördubbling.
Den som ägnar några månader åt att studera rapporten från IPCC, WG1 får ett helt annat intryck av vad som händer med klimatet än det som förmedlas av våra medier och som fått styra politiken i västvärlden på ett destruktivt och farligt sätt. Klimatdårskapen måste stoppas, det kommer att ske ”naturligt” eftersom en massa beslut om framtida mål är omöjliga. Hur många tror på detta: ”The European Union aims to become a climate-neutral continent with net-zero greenhouse gas emissions by 2050 under the legally binding European Climate Law” Legally binding ?
Ifall EU fortsätter att bestå av demokratier finns inte en chans tror jag. Endast ifall vi får en ”miljödiktatur” skulle det kunna vara möjligt, men då tvingas man nog eliminera en skaplig del av befolkningen.
Att dogmatiskt säga att teorierna om ”växtuseffekten” är oriktiga med hänvisning till termodynamikens andra huvudsats är så oerhört dumt. Jag har verkligen svårt att förstå varför man gör det. Blind tro. Det finns det ju gott om bland alarmisterna, men uppebarligen också alldeles för mycket bland ”skeptiker”.
#23
”Men utan den kemiska vittringen av sten hade väl jorden aldrig svalnat tillräckligt för att gröna växter skulle kunna existera över huvud taget?”
Problemet är snarare det motsatta, hur temperaturerna förblev tillräckligt höga under Jordens tidiga historia med tanke på att solen var betydligt svagare.
https://en.wikipedia.org/wiki/Faint_young_Sun_paradox
#26
”Möjligen är en avsevärd del av temperaturökningen en naturlig återgång från lilla istiden. (Personligen tror jag inte det, men omöjligt är det inte.) ”
Ungefär en tredjedel av temperaturhöjningen sedan 1850 hände ju innan koldioxidhalten började stiga (här i Sverige så mycket som nästan hälften), så det är ju uppenbart att andra faktorer än växthuseffekten måste ha inverkat.
#27
Har vi inte egentligen rätt båda två?
Jag menar i takt med att solen gradvis blev starkare så var det den kemiska vittringen som räddade oss från att koka bort. Den sög ut koldioxiden ur luften i rätt takt så att planeten höll sig sval nog för att växter och liv över huvud taget skulle kunna utvecklas?
# 29. Mars med 95 procent CO2 i atmosfären men mycket mindre massa och större avstånd till värmekällan Solen har på marknivå vid ekvatorn 68 minusgrader. Venus med nästan samma massa som Jorden närmare Solen har 96 procent CO2 och 92 gånger tätare atmosfär med 480 plusgrader på marknivå vid ekvatorn. Jorden mit emellan med 1 bars tryck vid maskinivå har 15 plusgrader men bara 0,04 procent koldioxid. I sin tidiga ungdom hade Jorden också över 90 procent koldioxid i atmosfären. Vad bevisar det?
16 Tege
Detta är precis vad man beräknar. När en lämplig molekyl träffas av ett ljuskvanta avger den i sin tur ljuskvanta i alla riktningar osv osv osv. Vad som återstår är nettostrålning som hittar sin väg ut i rymden. Strålningen är i varje ögonblick proportionell mot fjärde potensen av den absoluta temperaturen. och eftersom temperaturen avtar med höjden försämras strålningsavkylningen Om det nu skull vara så att lapse rate skulle vara lika med noll eller till och med bli positiv ger mer växthusgaser en avkylning som faktiskt inträffar över delar av Antarktis under högvintern i juli! Detta observeras faktiskt. Samma sak händer i stratosfären se figur i in min bok: Vad händer med klimatet?
Du kanochkå inspektera MSU data som tydligt visar detta. Gå till Roy Spencers hemsida Där finns också MSU från stratosfären
#26 Leif Åsbrink
Angående Din refererade studie av Wijngaarden & Happer är min bedömning som följer nedan. I min utvärdering har jag använt min förståelse av ett antal ’lagar och förhållanden’, som jag angett i en svarskommentar till Lennart Bengtsson, från den 4/9 detta år, kommentar #24 ’Solstrålning och klimat’ från den 1/9. Bengtsson uttrycker sig f.ö. enligt min egen uppfattning ofta gentemot kommentatorer som en nedlåtande ’besserwisser’, dock själv utan tillräckligt gedigen kunskap.
1. Studiens spektroskopiska inventering över hur CH4, N2O, O3, CO2 & H2O absorberar och emitterar i det infraröda våglängdsområdet är inte fel. Felet är istället anspråket att dessa optiska egenskaper utgör ’strålningsforcing’ kapabel att höja jordytans temperatur.
2. Återigen hävdar jag att strålning från kallare atmosfäriska gaser inte kan värma upp en varmare yta, eftersom värme definitionsmässigt är en envägspåverkan från varmare till kallare. Q=sigma(Tv^4-Tk^4). Optisk absorption av kallare nedåtgående infraröd strålning kan sägas vara ’Kirchhoffs klassifikation av förutbestämbarhet’, inte ett tillägg av intern energi till den varmare ytan, och inte termen V i den tidsvariabla första lagens ekvation dU=V-K, som anger termiskt energitillskott. Utan arbete och utan värme från en varmare källa blir dU=-Q=-sigma(Tv^4-Tk^4), för att uttrycka detta matematiskt. Kylningen beror på Tk värdet.
3. Ordet ’forcing’ i studien behandlar planetens utgående strålningsflöde S(1-a)/4 (vanligen angiven som ca 240W/m^2) från viss höjd som om det vore absorberad solinstrålningsinput, som växthusgaser därefter förstärker eller förhindrar. Så inte. Solinstrålning är den faktiska stråle som träffar jordytan dagtid, från en solkonstant ca 1370 W/m^2, starkt varierande i tid och rum och med noll värde nattid. Instrålning och utstrålning upptar olika ytor och strukturer vid olika tider; de kan inte vara samma numeriska flöde.
4. Troposfärens temperaturstruktur är redan slutligt given av adiabatisk termodynamik. Torradibienten och våtadibienten har jag flera gånger härlett och borde vara förstådd. I min kommentar ovan #23 under B . finns en korrekt härledning av jordytans generaliserade temperatur, med dessa från termodynamikens första lag och den hydrostatiska balansens med tillägg för latent värme givna faktorer. Beräkningen lämnar från fysikaliska utgångspunkter ingen residual för emissionshöjdsförändringar, förhindrad avkylning eller extra Tk^4 från kallare gaser. Växthusgasteoretiker missförstår dualiteten mellan det adiabatiska och diabatiska energiflödret. Diabatisk strålningsutväxling är ett resultat av temperatur redan bestämd av adibiaten enligt ovan. Den beräknar inte ’lapse rate’.
5. Plancks Lag ger samma restriktion. Spektrum för en kallare kropp ligger helt och hållet under dito för en varmare kropp. Temperatur enligt Plancks Lag är ett brett kontinuum av oscillerande frekvenser med tillhörande oscillerande amplituder. Om jordytan vid viss temperatur, generaliserat 15C, ska kunna ökas måste därför alla frekvensers amplituder öka samtidigt. Om vi tar CO2 som exempel upptar den endast en bråkdel av detta kontinuums frekvenser och kan därför inte öka jordytans givna temperatur. Det spelar därför ingen roll hur stor mängden av koldioxid och hur stor ev. back-radiation, forcing eller annat växthusgasrelaterat argument är. Detta gäller separat för alla inledningsvis uppräknade s.k. växthusgaser. Ett sammanhängande fel som växthusgasteoretiker gör sig skyldiga till, inkl. Wijngaarden & Happer, är att summera enskila frekvenser/amplituder från dessa växthusgasers spektroskopiska egenskaper. Sådan summering har ingen fysikalisk mening. Du har tidigare refererat till sådan studie av dessa författare och själv i kommentar därtill återgett sådan fysikaliskt meningslös summering i en kommentar i närtid.
#32
”Ett sammanhängande fel som växthusgasteoretiker gör sig skyldiga till, inkl. Wijngaarden & Happer, är att summera enskila frekvenser/amplituder från dessa växthusgasers spektroskopiska egenskaper. Sådan summering har ingen fysikalisk mening.”
Givetvis har den det. Vad du säger är i princip att ett strålningsspektrum inte har någon fysikalisk mening. Har det här alltså ingen fysikalisk mening:
cience.nasa.gov/resource/the-solar-spectrum/
Det är nämligen i princip detsamma som jordens emissionsspektrum, svartkroppsstrålning överlagrat med absorptionsband.
#33
Rätt påpekat! Jag skrev fel! Istället avsåg jag; ’effektsummering av enskilda gaser’, som inte ger ökad positiv påverkan på jordytans temperatur, därav meningslösheten. Detta är en konsekvens av Plancks lags temperaturdefinition, och angett i texten i början av punkt 5; referensen ’till en sådan studie’ var just effektsummering av enskilda gaser.
Klimatalarmisterna gör saken enkel för sig, för dem verkar den enda faktorn som har betydelse för jordens temperatur o klimat vara koldioxid … denna ondsinta molekyl som tycks göra allt för att utrota alla goda glaciärer … och på sikt allt liv på jorden … trots att koldioxid i den verkliga världen är en förutsättning för livet på jorden.
Många matematiskt och fysikaliskt kunniga hävdar med all rätt att naturen är mer komplicerad än så och gör gärna temperatur och klimat beroende av förhållandevis komplicerade ekvationer … och visst kan man beskriva mångt och mycket av det vi i verkligheten upplever med fysikaliska lagar … men är det egentligen inte så att naturen ändå är mer komplicerad än så, jag skulle vilja säga att den är komplex … visst, det går att beskriva atmosfärens temperaturfördelning med ”lapse rate”, strålningsförhållanden, konvektion … och liknande … samtidigt har vi moln som stör ekvationerna, jordaxelns lutning, solens cykliska intensitet, övriga planeters påverkan, världshavens värmelagring, vindriktningar på låg höjd, jetströmmar, utsläpp från vulkaner … och så kan vi fortsätta bra länge …
Beskriv gärna det ovan med en ekvation, eller två, den som kan …
Själv lyssnar jag gärna på den som redovisar iakttagelser och samtidigt förmedlar en ödmjukhet … medan jag oftast avfärdar den tvärsäkre som okunnig …
En komplex jord styrs definitivt inte av Guterres eller Ursullas tyckande … och styrs inte heller av fysikaliska ekvationer … även om man utan tvekan kan beskriva de flesta företeelser som iakttas med fysik … men helheten är trots allt för komplex för att kunna sammanfattas … i en kort text … eller klimatmodell av den sort IPCC använder sig av … även om många tycks tro att utforskning av en klimatmodell … är forskning … när det egentligen oftast är cirkelresonemang och grova förenklingar …
Titeln på detta inlägg var att CO2 inte styr temperaturen på Venus.
Som jag finner , baserat på dagens vetenskapliga kunskap, övertygande med nej besvarat
Kommentar 35 hävdar i en slags sammanfattningskommentar att en ”komplex jord inte styrs av fysikaliska ekvationer” eller kan ”sammanfattas i klimatmodeller av den sort som IPCC använder”. Istället bör man ”förmedla ödmjukhet” (ungefär som prästen gör i predikstolen inför Guds allmakt)
De var precis en sådan grundsyn som i så där 1500 år höll tillbaka upplysningstiden och som återigen år i färd med att dra ned rullgardinen för vetenskaplig kunskap och teknisk utveckling.
Titeln på detta inlägg var att CO2 inte styr temperaturen på Venus.
Kommentar 35 hävdar i en slags sammanfattningskommentar att en ”komplex jord inte styrs av fysikaliska ekvationer” eller kan ”sammanfattas i klimatmodeller av den sort som IPCC använder”. Istället bör man ”förmedla ödmjukhet” (ungefär som prästen gör i predikstolen inför Guds allmakt)
De var precis en sådan grundsyn som i så där 1500 år höll tillbaka upplysningstiden och som återigen år i färd med att dra ned rullgardinen för vetenskaplig kunskap och teknisk utveckling.
# Lennart 36.
”kommentar 35 hävdar i en slags sammanfattningskommentar att en ”komplex jord inte styrs av fysikaliska ekvationer” eller kan ”sammanfattas i klimatmodeller av den sort som IPCC använder”. Istället bör man ”förmedla ödmjukhet” (ungefär som prästen gör i predikstolen inför Guds allmakt)
Då kan jag enbart konstatera att du Lennart, enkelt uttryckt, inte förstod ett smack av det jag skrev.
Jag tror inte att någon riktig forskare tror att det är ekvationerna som STYR klimatet, utan att ekvationerna efter bästa förmåga försöker BESKRIVA olika förlopp som påverkar klimatet …
Jag tror också att de flesta riktiga forskare håller med om att de faktorer som påverkar klimatet samverkar i ett så pass komplext system att det är oerhört svårt att spå framtiden med någon större säkerhet … inte ens med de hyllade och Nobel-prisade klimatmodeller som man arbetar med – och då menar jag klimatet i sin helhet, inte enbart dess medeltemperatur …
Jag anser även att riktig forskning görs genom studier av verkligheten, inte genom att prognostisera framtiden med digitala modeller …
Med ödmjukhet menar jag den ödmjukhet en riktig forskare visar genom att med motargument provtrycka hållbarheten i sin tes … jag ser inte att det har ett smack med religiösa förtecken att göra …
Motsatsen till sådan ödmjuk forskning är att cancelera eller snäppa av dem som inte är fullt övertygade om den enda sanningen … exempelvis genom att hänvisa till vishetens bok … ibland sin egen …
Själv har jag inte det djup av kompetens att jag värdera all genomförd forskning inom klimatområdet, en av de faktorer som jag tänkte att mitt förra inlägg framförde, men jag anser mig som ganska så bra på att värdera djupet i ett uttalande …
Jag tycker bara att man borde respektera alla seriösa forskare som ägnar eller ägnat sitt liv åt vetenskapen, i detta fall atmosfärvetenskap, meteorologi och klimatologi. Det stora flertalet av dessa skall inte nullifieras och avvisas bara för vår tid har drabbats av stolliga aktivister och allsköns dumbommar vilka gullas av media och diverse så kallade politiker. Hur många av dessa har verkligen bekvämat sig till att läsa IPCC:s naturvetenskapliga sammanställningar.
Jag har full respekt för kritiska studier men dessa måste ändå ha ett minimum av vetenskaplig substans för att kunnas tas på allvar
Det är faktisk vad jag har försökt göra de senaste decennierna
Finns det någon bland er som ev. kan beskriva skillnaden i atmosfären
I South Atlantic Anomaly .
Stämmer känd strålnings fysik också där m. m.
Mvh
Dan
# Lennart 39.
”Jag tycker bara att man borde respektera alla seriösa forskare som ägnar eller ägnat sitt liv åt vetenskapen, i detta fall atmosfärvetenskap, meteorologi och klimatologi. Det stora flertalet av dessa skall inte nullifieras och avvisas bara för vår tid har drabbats av stolliga aktivister och allsköns dumbommar vilka gullas av media och diverse så kallade politiker.”
I det är vi eniga … det finns mycken klokhet inom forskarvärlden … men även sådana som kallar sig forskare eller experter som enligt min uppfattning totalt saknar trovärdighet, så som vår välkände agronom, Rockström … här kan vi mycket väl sortera in religiös övertygelse …
40
Jag känner inte till detta från meteorologin. Ät det kanske ett jordmagnetiskt fenomen?
# 40 Dan Förberg
Det är som Lennart Bengtsson antyder i sin kommentar (42), ett jordmagnetiskt fenomen.
Fenomenet den Sydatlantiska avvikelsen (Anomaly, Bermuda Triangel in Space) har att göra med de magnetiska polernas förflyttning. Jag har tidigare berört detta i KU.
Sedan ca 1830 har den magnetiska Nordpolen flyttat sig från östra Kanada mot Ryssland/Sibirien och finns nu utanför Severnaya Zemlya. Samma sak har Sydpolen gjort och befinner sig nu på väg mot Australien. Om det är en tillfällig ändring eller begynnelsen till ett totalt polskifte är den stora frågan. Jordklotet har tidigare skiftet polerna från norr till söder och vise versa.
Professorn i geofysik John Tarduno vid University of Rochester har närmare praktiskt följt detta på Sydafrikanska kontinenten under många år. Frågan om förflyttningen är tillfällig eller början på en permanent har han lämnat öppen.
Fenomenet startade samtidigt med nordpolens resa. Det har över området gett ett minskat skydd mot solens strålar. Området omfattar öster om Sydafrika över Sydafrika, Sydatlanten över Chile och Brasilien och ut över Stilla Havet.
Det magnetiska skyddet över området minskar. Samma minskning som generellt tar 100 år, sker inom området på 5 år.
Hur jetströmmarnas numera U-formade rörelser och fragmentering hänger ihop med detta är outforskat.
43
Det finns inga robusta ändringar i den allmänna atmosfärcirkulationen vad beträffar jetströmmens form eller dynamiska stabilitet/instabilitet. Det finns dock endast tillförlitliga observationen för de senaste 75 åren.
Inte heller några realistiska teoretiska studier/beräkningar
Det finns inga som helst kända eller rimliga samband mellan atmosfärcirkulation och jordens magnetfält. Vad skulle då detta kunna vara?
”Jag tycker bara att man borde respektera alla seriösa forskare som ägnar eller ägnat sitt liv åt vetenskapen, i detta fall atmosfärvetenskap, meteorologi och klimatologi. Det stora flertalet av dessa skall inte nullifieras och avvisas bara för vår tid har drabbats av stolliga aktivister och allsköns dumbommar vilka gullas av media och diverse så kallade politiker.”
Forskare är människor, med samma spann av förtjänstfulla, egoistiska, manipulativa, etc. egenskaper som alla andra människor har. Sätter man forskare på någon moralisk eller annan piedestal så är man naiv. Dels utifrån om man inte tror att alla forskare har en egen dagordning – större eller mindre – dels utifrån att publicerad forskning tolkas och framhålles som sanningsargument för en massa olika politiska åsikter.
Gäller enligt min erfarenhet alla sektorer av forskning – även meteorologi.
Inga är änglar, men heller inte djävlar.
Jag använde mig av ChatGTP och frågade vad skulle en Venusatmosfär på Jorden innebära om atmosfärstrycket behålls vid 1 atmosfär vid jordytan och fick nedan svar.
För en torr atmosfär med 1 bars tryck och 96,5 % CO₂ är den globala medeltemperaturen ungefär 300 till 310 Kelvin eller 27 till 37 grader Celsius.
För en jord med hav där klimatsystemet tillåts nå jämvikt blir återkopplingar från vattenånga och moln viktiga. En rimlig första uppskattning utifrån en förenklade analys är ungefär 305-330 kelvin eller 32 till 57 grader Celsius.
Den största osäkerheten är i detta läge inte CO₂ i sig, utan vad som händer med vattenånga, moln och jordens albedo när planeten blir varmare. Dessa faktorer avgör om jämviktstemperaturen hamnar närmare 30–40 °C eller stiger mot 50–60 °C.
Det är alltså fullt möjligt att ha en atmosfär som till 96,5 % består av CO₂, men ändå ha en global medeltemperatur som ligger hundratals grader under Venus temperatur, så länge atmosfärstrycket hålls kring 1 bar. Detta visar hur viktig atmosfärens totala massa och tryck är för Venus extrema yttemperatur.
#28 tty
Du skriver: ”Ungefär en tredjedel av temperaturhöjningen sedan 1850 hände ju innan koldioxidhalten började stiga (här i Sverige så mycket som nästan hälften), så det är ju uppenbart att andra faktorer än växthuseffekten måste ha inverkat.”
Nåväl, ChatGPT:
__År___CO₂_Temp
1850 ~285 ~0,0
1900 ~296 ~−0,1
1950 ~312 ~+0,1
1970 ~326 ~0,0
1980 ~339 ~+0,3
1990 ~354 ~+0,4
2000 ~370 ~+0,6
2010 ~390 ~+0,8
2020 ~414 ~+1,2
2025 ~426 +1,4
En tredjedel av 1,4=0,47 och det var på 1990-talet. Då hade CO₂ stigit rejält, med cirka 75 ppm. I dag lika mycket till ungefär. Enligt IPCC har effekten av CO₂ i avsevärd utsträckning motverkats av troposfäriska aerosoler, något som nu minskar kraftigt och enligt dem är förklaringen till att temperaturökningennuär så snabb.
Jag finner inget skäl att ändra uppfattning: ”Möjligen är en avsevärd del av temperaturökningen en naturlig återgång från lilla istiden. (Personligen tror jag inte det, men omöjligt är det inte.) ”
#31 Lennart Bengtsson
Du skriver: ”Detta är precis vad man beräknar. När en lämplig molekyl träffas av ett ljuskvanta avger den i sin tur ljuskvanta i alla riktningar osv osv osv. Vad som återstår är nettostrålning som hittar sin väg ut i rymden.” Detta är en vanlig missuppfattning. Det är fel, så funkar inte fysiken.
När en lämplig molekyl träffas av ett ljuskvanta exciteras den. Dvs energi lagras i form av vibrationer. Efter mycket kort tid omvandlas energin till kinetisk energi genom kollissioner med andra molekyler i lufthavet. Dvs energin omvandlas i värme. På grund av värmerörelsen och därav följande kollissioner är en stor andel av molekylerna hela tiden exciterade och ett fåtal av dem de-exciteras genom att sända ut en foton, medan de flesta de-excieras i nya kollissioner. (Termodynamisk jämvikt. ”radiative-convective equilibrium of the atmosphere” upphör när atmosfären blir tunn nog att vara genomskinlig för aktuell våglängd.)
Strålningen är i varje ögonblick proportionell mot fjärde potensen av den absoluta temperaturen. och eftersom temperaturen avtar med höjden försämras strålningsavkylningen…….
Endast när de-excitationen sker på så hög höjd att det endast finns ett fåtal molekyler på ännu högre höjd kan en foton slippa ut i världsrymden och föra bort energi från jorden – dvs bidra till avkylningen.
#32 Göran Åkesson
Dina hänvisningar till tidigare utläggningar är för oprecisa och svåra att följa. Men de punkter du anger kan jag kommentera:
1) ”Felet är istället anspråket att dessa optiska egenskaper utgör ’strålningsforcing’ kapabel att höja jordytans temperatur. Detta påstående kräver en förklaring i detalj för att jag skall kunna bevisa för dig att du har fel.
2. Återigen hävdar jag att strålning från kallare atmosfäriska gaser inte kan värma upp en varmare yta, eftersom värme definitionsmässigt är en envägspåverkan från varmare till kallare. Må så vara, MEN vill du hävda att en kropp med dålig värmeledningsförmåga kan försämra envägspåverkan från varmare till kallare ifall den insätts mellan varmare och kallare? DETTA ÄR DEN HELT AVGÖRANDE FRÅGAN! Mer CO₂ leder till sämre värmeledning, minskande avkylning, i en atmosfär där temperaturen sjunker med höjden. När atmosfären övergått i fri rymd är värmeledningsförmågan oändlig.
Jag förväntar mig att du tar avstånd från den formulering du givit. Möjligen förstår du inte varför de spektrala egenskaperna leder till en viss värmeledningsförmåga?
#40 Dan Förberg
Finns det någon bland er som ev. kan beskriva skillnaden i atmosfären
I South Atlantic Anomaly .
Stämmer känd strålnings fysik också där m. m.
Strålningsfysiken påverkas inte. Däremot är atmosfärens sammansättning på hög höjd annorlunda vilket påverkar satelliter. Jag tror inte det är någon skillnad nere i troposfären.
#49 Leif Åsbrink
”MEN vill du hävda att en kropp med dålig värmeledningsförmåga kan försämra envägspåverkan från varmare till kallare ifall den insätts mellan varmare och kallare? DETTA ÄR DEN HELT AVGÖRANDE FRÅGAN! Mer CO₂ leder till sämre värmeledning, minskande avkylning, i en atmosfär där temperaturen sjunker med höjden. När atmosfären övergått i fri rymd är värmeledningsförmågan oändlig.”
Nu vet inte jag om jag missförstår dig Leif. Men jag tolkar det som att vi har två kroppar. Ett varmt och ett kallt. Sedan sätter vi in en ny kropp med sämre värmeledningsförmåga mellan dessa två kroppar. Om det är OK, så kommer nu min fundering om vad du avser.
Menar du att den tredje kroppen gör att värmeöverföringen mellan de två första kropparna blir sämre än om det bara vore två kroppar? Och att den envägspåverkan Göran anser finns upphävs?
Om detta stämmer så får du nog förklara hur du tänker.
Enligt den kunskap jag har med fysik, kemi så kommer värmeöverföringen ta lite längre tid och möjligtvis även bli lite sämre vid sista kroppen. Varför, första kroppen skickar energi/värme till andra kroppen som trots allt är kallare än första kroppen. Andra kroppen skickar sedan i sin tur över energi/värme till tredje kroppen. I detta fallet är alltså andra kroppen den varma och den tredje är kall. Andra kroppen är alltså både varm och kall samtidigt, men energi/värme kan ändå endast gå från varm till kall kropp.
Det att tredje kroppen inte blir lika varm som när det är två kroppar beror på att tredje kroppen stjäl en del av det som överförs för egen del.
#51 Finns ingen klimatkris
I en tidigare tråd skrev jag ungefär så här för att ge ett exempel på något som är helt förenligt med termodynamikens andra huvudsats:
Om du lägger din hand på ett metallräcke när det är kallt ute blir handen snabbt nedkyld. Du kan inte hålla kvar den länge utan risk för köldskada. Sätter du på dig en rejäl vinterhandske och lägger din handskbeklädda hand på samma lika kalla räcke kan du hålla kvar handen länge utan att riskera köldskador. Vinterhansken är gjord av ett matrial med dålig värmeledning och gör att värmeflödet från hand till räcke bromsas mycket kraftigt.
Det kallas värmeisolering. Massor av matrial är mycket dåliga på värmeledning, frigolit t.ex.
Vakuum är speciellt. Det har perfekt värmeöverföring, helt utan förluster, men endast för värmestrålning. I en termos har man vakuum men väggarna är försilvrade så dom kan inte sända ut eller ta emot infrarött ljus. Därav den mycket goda värmeisoleringen i termosar dewarkärl mm.