Varför behövs det olika åsikter?

JohnStuartMill
John Stuart Mill
Jag kom att tänka på denna klassiska filosofiska fråga när jag läste Peter Stilbs inlägg om Elbranschen  igår. Det kan inte nog överskattas att det åtminstone finns ett forum utanför bloggvärlden där det kan föras en fri diskussion.
Varför då, kan man undra? Räcker det inte med den enda sanna ståndpunkten? Varför behövs det flera? ”Att tänka fritt är stort. Att tänka rätt är större.” Eller hur?
Under århundraden så har många filosofer och vetenskapsmän ändå insisterat på att en åsiktspluralism är bra, att yttrandefrihet är bra, att vetenskapen skall stå fri och obunden och kunna ha en annan mening än den etablerade, osv. Skälet till detta är förstås vår begränsade förmåga att ha säker kunskap. Vi kanske kan vara säkra på att 2+2 = 4, men allt som rör den yttre, verkliga världen är osäkert. Vi har lärt oss med tiden att vetenskapen kan ha fel och att teorier förändras. Gamla fenomen – som hur vi betraktar sjukdomar, blixtnedslag, eller världsrymden – sätts plötsligt i en helt ny belysning genom ett vetenskapligt framsteg.
Den kanske främste filosofen som försvarat nödvändigheten av en fri diskussion är John Stuart Mill och hans lilla bok On Liberty, eller Om friheten på svenska. Där är poängen just detta att vi faktiskt inte säkert på förhand kan veta hur det förhåller sig. Varje forskare vet också detta; hur nödvändigt det är med en öppen kritisk diskussion i vetenskapliga tidskrifter och på konferenser. En sak är inte sann bara för att en stor auktoritet har sagt det, för att vår övertygelse är stark eller för att många säger samma sak. Invändningar kan vara korrekta även om den som kommer med dem har en annan syn på det hela eller inte har samma auktoritet. Därför är det fria meningsutbytet är en nödvändig förutsättning för att komma närmare sanningen. Synd att inte MSM förstått detta, och att vissa som tror sig försvara vetenskapen gör allt för att förhindra en diskussion.
Här är i alla fall ett aktuellt exempel på nyttan med skeptiker; om hur man upptäckte att det var något konstigt med en av NOAA:s satelliter.
Ingemar Nordin

Kommentarer

Kommentera längst ner på sidan.

  1. Slabadang

    Visst Ingemar och olika åsikter beror ofta på olika kunskaper!
    Här är ett praktexempel på varför skeptiker skall hedras.
    McIntyre släpar hockeygänget genom årkurs ett i statistik!!
    Fan de här e kul!! Riktigt förnedrande och Olle Häggström måste skämmas ögonen ur sig. Han kan inte i sin vildaste fantasi ha förstått att han lagt sitt förtroenfe i dessa klåpares händer.McIntyre känner sig pga av de “goddag yxskaft” svar han fått ifrån hockeygänget använda analogier som till och med en hund kan förstå!! 🙂
    Steve McIntyre
    Posted Aug 12, 2010 at 2:15 PM | Permalink | Reply
    Here’s another analogy taken straight from classic social science statistics on stratified samples.
    Let’s suppose that a school district has schools in many different neighborhoods and that there is considerable difference in family income between neighborhoods but little difference in family income within a neighborhood. A boxplot of family income by school would then yield a boxplot like the one that I’ve shown.
    Think now what a “median school” would look like. It would be the school with the median family income and, like all the other schools, would have relatively low within-group standard deviation.
    The “ensemble mean school” should not have properties that depart remarkably from the median school. Thus it is an ideal school that comes from a neighborhood with the overall average income and with a within-school standard deviation that is in some sense an average of the within-school standard deviations over the school district.
    Here’s what it wouldn’t be. It isn’t a school with an average income but with an income distribution that encompasses the entire city. (This is Gavin’s analysis.)
    Nor does it logically derive from the standard deviation of the inter-school average (the “SE” analysis).
    Both perspectives miss the stratified structure of the data and how it affects the analysis – hence, the wrongheadedness of the discussion by climate scientists on both sides.

  2. Mats Jangdal

    Bravo Ingemar!
    Jag brukar, inför vänner, bekanta, motståndare, men framför allt ungdomar påstå att On Liberty är världshistoriens viktigaste bok. Speciellt om man orkar läsa den på originalspråk. Många ser tyvärr ut som fågelholkar när man nämner boken.
     
    Min gymnasielärare i matte och fysik, (Arne Lindahl, Midskogsskolan i Luleå, ifall någon gammal stöt känner till honom, min kull var bland de sista som hade honom) brukade alltid med mycket stor skärpa i rösten påtala att vetenskapen inte är detsamma som sanningen om verkligheten, den  beskriver inte ens sanningen om verkligheten. I bästa fall beskriver vetenskapen sanningen om vår kunskap om verkligheten. I bästa fall alltså.
    Ord som jag burit med mig hela livet. De är bra att dra sig till minnes då och då.
     
    Slabadang
    Du sätter fingret på en av de saker jag kritiserat och undrat över ang klimathotet. Jag är ingen hejare på statistik, men jag fick bland annat av Lindahl (se ovan) lära mig att medelvärden kan vara luriga saker. Det är så förrädiskt lätt att medelvärdesberäkna en massa värden. Men man måste veta vad man stoppar in i en medelvärdesberäkning för att kunna hävda att medelvärdet har något relevant att berätta. Stoppar man in inkommensurabla värden och hävdar att de alla är lika goda representanter för delarna av medelvärdet, då har man fått inte pannkaka, men pytt-i-panna. Ta medelvärdet av pytt-i panna du!

  3. ThomasJ

    Bra tråd, Ingemar. Tack!
    Att olika åsikter mkt väl är nyttiga kan la gå an – så länge de vilar på förnuftiga/korrekta/verklighetsbundna grunder. En sådan som ej uppfyller kriteriet beskrivs här:
    http://www.svensktidskrift.se/?p=6368
    Vi behöver välan ej ta med dessas åsikter, oder…?  😉
    Mvh/TJ

  4. Thomas #3
     
    Mycket bra artikel av Oscar Hållén i Svensk Tidskrift.
    Den borde köras upp som helsida i alla svenska dagstidningar varje dag fram till valet.
    Så här kommenterade en sann ternströmian artikeln i DN:s senaste hotartikel  idag:
    Värmen slår rekord i 17 länder – DN.se
    “Naturen har nu börjat slå tillbaka mot arten människa. Girigheten har inte känt några gränser.
    Människan är löss på jordens yta och nu har den här planeten börjat skaka av sig lössen. Det tråkiga är att det är de små och fattiga som drabbas inte de girigbukar som ställt till med eländet.”
     
    Man tar sig för pannan, vilka dårar det finns!

  5. Ingemar

    Thomas J #3,
    Jodå, jag skulle gärna diskutera klimatpolitik med en miljöpartist. (Det har jag förresten redan gjort vid något tillfälle :-))

  6. Slabadang

    Snälla redaktörer!
    Lägg ut en artikel där vi kan kan diskutera konsekvenserna för klimatvetenskapens slutsatser dragna av och presenterade genom sina “modeller”. McIntyres och McItricks revision av modellerna är nog viktigare än “climategate”? Fler av klimatvetenskapens ikoners arbeten visar sig som arbeten utförda av en finnig förstagluttare på gymnasiet. I svallvågorna av den brutna “hockeyklubban” så blir det tydligt att “statistikdyslexsin” inom klimatvetenskapen inte bara är försedd med lämpliga blinda fläckar utan verkar vara mest orsakad av ren och skär inkompetens.
    MCIntyres “climateaudit” är jobbig att läsa för de som inte är matematiker/statistiker att det dessutom är engelskt fackspråk underlättar inte heller.Försöker du använda google översättning så blir det ännu svårare att förstå texten om du inte är hyfsat insatt i ämnet.
    McIntyre har hela tiden varit tydlig med att han inte är ute efter att chikanera AGWkyrkan utan är utifrån sin proffession djupt oroad över den dåliga kvaliten på de vetenskapliga arbeten som ligger till grund för de politiska besluten.Han företräder medborgarintresset och har tagit sin del av det ansvaret.Han har igenom hela processen låtiti bli att göra som sina kontrahenter att dra slutsatser utanför de arbeten han granskat.Han har en bevisad förmåga att välja rätt strider. Han slåss på juste sätt och i kraft av sin kompetens har han visat sig ha rätt.McIntyre och McItrick är lärarna på skolbänken sitter grabbarna med hockyfrillan och kastar sudd!

  7. Pär Green

    Kolla Vattenfalls prissättning på http://www.vattenfall.se
    Äntligen får vi ett bra avtal!

  8. Pär Green

    Vattenfall har av någon okänd ändrat priset från 0 kr!

  9. Pär Green

    Nu är det 0 kr igen!

  10. Pär Green

    Kolla länken, kanske dags att ändra el-avtal!
    http://www.vattenfall.se/sv/teckna-elavtal.htm

  11. ”En sak är inte sann bara för att en stor auktoritet har sagt det, för att vår övertygelse är stark eller för att många säger samma sak.”
     
    Ett flagrant exempel på detta är kompostering, ytgödsling och plöjningsfritt. Jag är säker på att ett stort antal som både läser och skriver på denna blogg både komposterar och ytgödslar i tron att detta är det bästa för miljön, vid odling och återvinning av organiskt avfall.
    Tyvärr, denna kunskapsbrist/ feltänk bidrar i förlängningen till att ett mycket stort antal människor i u-länder varje år helt i onödan dör svältdöden.

  12. Mats Frick

    Hej Ingemar. Bra inlägg som påminner om basen för all dialog. En intressant person i sammanhanget är den jeffersonska tänkaren Tunis Wortman som var den förste att gå på djupet med avseende på begreppet “public opinion” och dess betydelse för frågan du tar upp. Läs mer här: http://bit.ly/9CyfwA kapitel åtta är särskilt intressant.
    /Mats

  13. ThomasJ

    C. Monckton bemöter prof. Abraham här: 
    Första av 6 avsnitt:
    http://www.youtube.com/watch?v=Z00L2uNAFw8&feature=related
    Mvh/TJ

  14. Ingemar

    Slabadang #6,

    Jag följer M&Ms diskussion om statistiska metoder med ett halvt öga. Har just nu lite annat på G (och dessutom ett heltidsjobb att sköta). Men jag håller med dig om att deras kritik är viktig. Kanske Peter S …?

  15. ThomasJ

  16. Ingemar

    Mats F #12,

    Tunis Wortman är för mig en ny bekantskap och jag skall ta mig en titt. Sverige har ju haft en av de tidigaste, och mest radikala, tryckfrihetsförordningarna i världen. I början handlade det inte så mycket om människors rätt att uttrycka sig fritt utan snarare om författares rätt versus bokförlagens (det rådde skråväsende då). Men så småningom utvecklades det som en del av tanken på mänskliga rättigheter. Gustav den III gjorde vissa inskränkningar, men sedan återtogs tryck- och åsiktsfriheten steg för steg under 1800-talet.

  17. ThomasJ

    Ingemar #5: Visst, har oxo [många ggr.] diskuterat ’klimat’ [& miljö] med miljöpartister, ’C-ister’, ’FP-ister’, ’M-ister’ [ dock ej ’V-ister’ , mny txs] & genomgående kan konstateras att ingen av dessa [inklusive riksdagsledamöter, t.o.m. departementschefer] egentligen har en minsta susning om vad de ’babblar om’.
    Kritiskt blir det när man [och jag gör!] ställer frågor, skarpa, till personer i ’de översta glaspyramiden’ och det visar sig att de inte har aningens aning om/kring de förvaltningsområden de ansvarar för! 
    Senast var för 14 dagar sedan, när infrastrukturminister Åsa T. (C) inte kunde svara på respektive elproduktionskostnad i Sverige – detta till trots, att hon hade en ’väskbärande expert’ vid sin sida… SO3-halten, m.m., oss emellan översteg garanterat CO2:ns….  😉
     
    Mvh/TJ

  18. Ingemar.
    Att tänka fritt är naturligtvis bättre än att tänka rätt.
    Men när det gäller att agera så blir det skillnad.
    Då är det nog bättre att försöka göra det bästa man förmår istället för att chansa.

  19. ThomasJ

    Jisses… “Då är det nog bättre att försöka göra det bästa man förmår istället för att chansa.”
    Placeras som nr. 2 i Guiness book of Records!
    Txs, keep the work up/down/level och du kandiderar att ta alla tre främsta platserna i listan…
    //TJ

  20. bom

    Och där  fick vi en Uffebism till.  Hur har Du det med dins moln idag? Samma dimma i dalgången?

  21. Slabadang

    Ett gott skratt?
    Som en skvätt ifrån McItrick och McIntyres konservburksöppnande av de “holy grails” modellerna pssst så har Pielke JR en paralell konflikt/dispyt med en “klimatmodellsprogrammerare”….läs och njut!!!
    http://cstpr.colorado.edu/prometheus/?p=4419

  22. bom

    dina naturligtvis

  23. Ingemar

    Uffeb #17,

    Jag tror inte att vi har så stort val. Det är bara önsketänkande att tro att vi kan handla med någon absolut säkerhet eller visshet. Varje handling är en “chansning” och det finns liksom inget alternativ till det. Vi har alltid nytta av fritt tänkande, även då det gäller praktiska ting.  Då kan vi jämföra olika alternativ med varandra och se vilket som har fungerat bäst.

    I klimatfrågan är den bästa strategin, tycker jag, att inte chansa och lägga alla ägg i CO2-korgen, utan istället låta olika konkurrenskraftiga energi- och transporttekniker prövas fritt. Med tanke på att vi har goda skäl att räkna bort CO2 som en drivande huvudorsak till den globala uppvärmningen, och med tanke på att uppvärmningen hittills är ganska modest så är det rimligt att lägga allt det tjafset åt sidan och istället koncentrera oss på en framtida energi- och miljövård i tillväxtens tecken. Eller hur?

  24. Ingemar

    Slabadang #20,

    Hahaha – ett praktexempel på ologiskt och ovetenskapligt tänkande från “klimatexpert” och “modellerare”  prof. James Annan. Det är genant att se det. En vag prediktion (stor spridning mellan modellerna) gör det lätt att få vad som helst att vara konsistent med “förutsägelsen”. Alltså är modellernas förutsägelser robusta och korrekta. Alltså kan vi förvänta oss de mest extrema förutsägelserna. Urrrk!

     

    Jfr. “Igår sade vi på vädertjänsten SåMycketHavereradInkompetens att dagstemperaturen för de följande tre dagarna kommer att ligga på mellan 15 och 50 grader. Idag var det 15 grader. Förvänta er således mycket värme, kanske uppemot 50 grader, i morgon och i övermorgon.”

  25. Ingemar #22
    Jag tycker inte att man ska “chansa och lägga alla ägg i CO2-korgen”. Nej absolut inte. Gud förbjude, eller hur man nu ska uttrycka sig så att fler fattar vad jag menar.
    Du skriver vidare:
    “…med tanke på att uppvärmningen hittills är ganska modest så är det rimligt att lägga allt det tjafset åt sidan och istället koncentrera oss på en framtida energi- och miljövård i tillväxtens tecken. Eller hur?”
    Jag håller med.
    Tjafset om huruvida temperaturen ökar på grund av mänsklig inverkan och CO2 är väl överspelad nu sedan länge.
    Men en märklig sak är att AGW-diskussionerna fortsätter. Och inlägg på bloggen delas in i sk AGW-are och andra, trots att det knappast finns kvar en endaste sk AGW-are på den här bloggen.
    När det gäller energi för framtiden lockades jag tidigt av Ellings och Gunnar L´s beskrivning av hur lätt det skulle vara att framställa en ny energikälla som förbukar och oskadliggör gammalt kärnbränsle.
    Men vad blev det av det? Jag föreslog t o m att vi skulle chansa och satsa skattepengar på att testa om idéerna var möjliga att utveckla, eller om det bara var ingenjörens drömmar.
    Tillväxt behövs Ingemar. Det inser även jag.
    Och risker måste tas även med skattepengar.

  26. Ulrik

    Ingemar #22.
    Så sjävklart även för den som inte är “professor” eller “expert”.  Det är tydligen endast politiker som inte läser och tänker själva.

  27. bom #19
    Vad vill du med den kommentaren?

  28. Gunnar Strandell

    Tack Ingemar!
    Du stärker mitt självförtroende, i en omvärld där jag ibland känner mig ensam och utanför.
    Jag har påpekat för UI att deras tolkning av Uppsala Universitets devis inte stöds av auktoriteter på området:
    http://www.faktoider.nu/cgi-bin/visa.cgi?sida=thorild.html&m=2&q=tänka+fritt&markera=ja
    Jag fick ett artigt svar, men sedan har de  t.ex. med sin modereringsfilosofi visat att de “skiter i traditionerna”.
    Jag har läst lite om John Stuart Mill som  liberalismens fader. men slukat texter av  Johan Norberg för att de är konkreta och moderna.
    Har jag missat något genom att hoppa över grunderna är jag tacksam för lästips.

  29. Labbibia

    Uffeb
    Hur länge har du frekventerat denna blogg? 2 år?
    Hur lång tid tror du det tar att vända den kärnkraftsfientliga skutan Sverige? Vi har precis nyligen upplevt hur riksdagen upphävt förbudet för ny kärnkraft, dock med en massa begränsningar i antal reaktorer, lokaliseringar osv. Hur lång tid tror du det tar att projektera och bygga ett kärnkraftverk av ex thoriumtyp? Innan alla myndigheter och remissinstanser sagt sitt så gissar jag på åtminstone 7-8 år?
    Tålamod Uffeb, tålamod! 🙂

  30. Labbibia

    forts # 28
    Och då menar jag innan det första spadtaget tas……..

  31. Gunnar Strandell, en snabbkurs  här:
    http://www.liberalismen.com/mill.shtml

  32. Gunnar Strandell

    Jonas N #30
    Tack!
    Hedersknyffel är det bästa man kan bli i mina barnbarns värld. Välkommen in!

  33. Slabadang

    McItrick och McIntyre!
    Jag vet knappt var jag ska börja för att beskriva den debatt som pågår på Climateaudit.MM har alltså inte bara påvisat att Santers artikel som fastlade att klimatmodellerna räknade rätt var helt uppåt väggarna MM har analyserat varför Santers artikel och slutsats var fel genom att nu med liggande facit till hjälp påvisa de metodiska felen som Santer och hans sjutton kompisar använt.
    Använder man Santers metod från när han gav ut artikeln och fram till nu så bevisar klimatutvecklingen (den faktiska) att vare sig Santer hans sjutton kompisar och viktigast av all ej heller modellerna kan räkna rätt.
    Orsaken till felen är på grundskole nivå och de mest bizarra försvarsargumenten dyker upp.Vi får ett tydligt svar på om klimatmodellerna visar verkligheten efter observationer eller ej och svaret är med MM artikel bevisat NEJ! Med väldigt enkel logik kan du då med SÄKERHET inse att de inte heller kan förutspå framtida klimat.
    Sen följer en del extremt märkliga resonemang från de som ertappats med brallorna nere.Efter logiken att flera systematiska fel skulle kunna skapa ett korrekt resultat!!!. McIntyres sätt att agera är att lägga fram bevisen och låta andra dra slutsatserna i sitt större perspektiv. Från mitt inlägg med McIntyres analogi ovan så förstår ni vilka elementära fel Santers “sjutton gubbar” ägnat sig åt.
    Det måste sättas brukande förbud på klimatmodellerna och det måste bli olagligt att ha dem som underlag för politiska beslut.
    Det kanske tar några dagar innan journalister fattar magnitutden och konsekvenserna av vad MM faktiskt bevisat.Kliatvetenskapen är avslöjad in på bara benen.De som fortfarande lyssnar till det klimatvetenskapliga fikonspråket måste avprogrammeras.
    De här är helt utan överdrift extremt “mycket värre än jag trott”.

  34. Slabadang

    Lavinen mot AGWkyrkan bara tilltar i styrka!
    Här får proxi och träringserier en ordentlig uppläxning.
    En statistik fokuserad haverikommission måste tillsättas bums!!
    http://climateaudit.org/2010/08/14/mcshane-and-wyner-2010/#comments

  35. Slabadang #34
    Don Quijote  kan slänga sig väggen. Du är bäst och mest envis!
    Och mest efter din tid.
     
    Har du missat att oväder, översvämningar och jobbigga situationer i andra länder inte längre skylls på människor och tillväxt och bilåkning och CO2?
    Men jag undrar fortfarande hur det går med ditt PyjamasTV-projekt. Det är ju val snart. Och just då är det ju jätteviktigt att medborgarna får en riktig och rätt informstion.

  36. Ingemar

    Slabadang #33,

    Bra sammanfattning! Jag tror att Santer et.al. får svårt att slinga sig ur det här. Enda chansen är att producera dimridåer och hoppas på att deras kompisar i klimattidskriftsvärlden inte gitter/vill sätta sig in i saken utan litar på deras ord.

  37. Kapten Nemo

    Noterar att vissa koncept behöver sin motsats för att vara väldefinierat. P.s.s. är det med vissa åsikter.

  38. Ingemar

    Cap’n #37,

    Yesssir!

  39. Slabadang

    Kliavetenskapens egen mix av Mengele Göbbels och automatisk telefonsvarare Mr Gavin Smith !I can stonewall anything!
    http://www.youtube.com/watch?v=N6S1unDve-M&feature=player_embedded#!

  40. Daniel F.

    UffeB: Har du missat att oväder, översvämningar och jobbigga situationer i andra länder inte längre skylls på människor och tillväxt och bilåkning och CO2?
     
    Skojar du? Senast i lördagens DN så var det ett helt uppslag med rubriken “Klimatet ligger bakom årets katastrofer”. Den vänstra sidan av uppslaget innehöll texten (ganska liten med sedvanlig Pär Holmgren) och sedan följande tre klimatkatastrofer:
     
    1) Jordbävning på Haiti.
    2) Askmoln från vulkan på Island.
    3) Jordbävning i Chile.
     
    God journalistik? Eländet kan ses på webben och bilderna från CO2-känsliga vulkaner och kontinentalplattor finns med. Däremot är inte layouten lika tydligt alarmistisk. Det allra värsta är att vulkaner och jordbävningar undviks i texten, men ändå ges stort utrymme i den enorma grafiken under rubriken som menar att detta beror på klimatet.
     
    Nån jävel borde få sparken!