Det har sedan länge varit känt att koldioxidens värmande effekt minskar med ökande CO2-halt. Den insikten passar inte in berättelsen om det antropogena klimathotet och dess konsekvenser har varit svårsmälta för klimatalarmister, media, politiker och ”alla” andra med ”konsenusuppfattning”.
¤¤¤
Det största hotet med ”global warming”, är med Václav Klaus ord att den falska berättelsen om det antropogena klimathotet, klimatfrågan begränsar vår frihet. Nu är V. Klaus President för Clintel och nyss kom en upplysande liten artikel just i Clintel om varför media, politikerna och alla som engagerat sig i klimatfrågan bör ta sitt ansvar och sätta sig in i konsekvenserna av ”klimathotet” och inte minst den för klimatfrågan avgörande grafen.
¤¤¤
Happer and Lindzen: CO2’s Warming Effect Is Rapidly Saturating
A revealing graph from Drs. William Happer and Richard Lindzen advances freedom by dismantling the false narrative that blames CO2 for an impending climatic catastrophe.
Min tolkning: En avslöjande graf från W. Happer och R. Lindzen stärker friheten genom att demontera den falska berättelsen som ger CO2 skulden för en nära förestående klimatkatastrof.
Policies rooted in this alarmism—net zero mandates, energy restrictions, subsidies for wind and solar, and regulatory overreach—have been devastating to America and many other countries.
These mandates have forced electricity and fuel prices to skyrocket, closed reliable power plants, outsourced manufacturing jobs, and burdened families and businesses with higher costs of living. While delivering no environmental benefits, climate policies have contributed to energy poverty, a less reliable power grid, and a transfer of wealth from working families to government-favoured industries.
Drs. Lindzen and Happer, physicsprofessors emeriti at Princeton University and the Massachusetts Institute of Technology, respectively, show through their new graph (below) how CO2’s warming power decreases very rapidly with increasing atmospheric concentration.
Min tolkning: Klimatpolitiken är fast rotad i denna alarmism. Den ställer krav på Net Zero-utsläpp inom kort, vilket medför restriktioner för användning av de fossila bränslena, ersättning för vind- och solkraft vilket har varit förödande för USA och EU eftersom dessa åtgärder har ökat kostnaderna för elektricitet och fossila bränslen. Kraven har dessutom gjort att pålitliga kraftverk tvingats stänga i förtid och industrier i väst har flyttats till länder där ledarna har satt utveckling före overifierad alarmism.
Utan att bidra med någon miljömässig nytta har klimatpolitiken bidragit med energifattigdom, mindre pålitliga kraftnät och dessutom har den överfört välstånd från arbetande familjer till industrier som favoriserats av den politiska ledningen.
¤¤¤
CO2’s greenhouse effect is the result of its interaction with the infrared of the electromagnetic spectrum, which is now largely saturated at today’s CO2 concentration of about 420 parts per million (ppm). With so little unaffected infrared radiation left to interact with CO2 molecules, adding more of the gas is having a trivial effect and will produce even less warming in the future.
Happer/Lindzen Graph: CO2’S WARMING POWER DECREASES VERY RAPIDLY WITH INCREASING CO2 – CO2 Coalition
Download the pdf here:
Lindzen Happer CO2 1750 Warming Graph 7-1-2026
Ännu tydligare graf
Hur förklaras denna fysikaliska mättnad?
Min tolkning: Koldioxidens växthuseffekt är ett resultat av dess interaktion med IR-spektrum vilket blivit alltmer mättat i takt med att CO2-halten ökat. Vid 420 ppm CO2 är det så lite opåverkad IR strålning kvar att interagera, samspela med CO2 molekyler att ytterligare CO2 endast bidrar med en trivial effekt och kommer att göra så än mer i framtiden.
Med andra ord, den fysikaliska mättnaden förklaras med att tillgänglig IR-strålning alltmer mättats av CO2 vid ökad halt och
att överskott av CO2 påverkar växthuseffekten allt mindre.
¤¤¤
These facts of atmospheric physics complement the CO2 Coalition’s messages about the benefits of carbon dioxide and the fossil fuels that emit it:
- CO2 is plant food necessary for life, not pollution. Atmospheric levels remain historically low by geological standards. Elevated CO2 has fuelled global greening, increased crop yields, and improved food security for billions.
- Fossil fuels have powered unprecedented human prosperity while causing no detectable rise in extreme weather, or in damages from it, when adjusted for population and wealth.
- Water vapor and clouds dominate the greenhouse effect; as a trace gas, CO2 is a minor player. Natural factors like solar variability exert far stronger influence.
Min tolkning: Dessa fakta från atmosfärsfysiken kompletterar CO2Coalitions budskap om värdet med CO2 och de fossila bränslena som kan avge CO2:
Koldioxid är växtnäring. Atmosfärens nuvarande halt är historiskt låg. Ökad CO2-halt har gynnat tillväxten av jordens grönska, ökande skördar och förbättrad möjligheten att säkra behovet av föda för miljarder.
De fossila bränslena har drivit aldrig tidigare upplevt mänskligt välstånd och detta utan att förorsaka påvisbar ökning i extremt väder eller skador från dem när man justerar för population och välstånd.
Vattenånga och moln dominerar växthuseffekten. CO2 är en underordnad spelare. Naturliga faktorer som solens föränderlighet har betydligt större påverkan.
¤¤¤
Climate policies, sold as saving the planet, have instead restricted access to affordable energy—the foundation of modern freedom. They limit mobility, economic opportunity, and personal choice, especially harming the world’s poor. By contrast, embracing abundant, reliable energy from fossil fuels and advancing nuclear power allows societies to flourish, innovate, and adapt.
Min tolkning: Klimatpolitiken som marknadsförts med uppmaning om att Rädda Planeten har begränsat tillgången till ekonomiskt överkomlig energi vilken är grunden till modern frihet. Den begränsar rörligheten och särskilt för världens fattiga. Tillgång till pålitlig energi från de fossila bränslena och utveckling av kärnkraften gör det möjligt för samhällen att blomstra, utvecklas och anpassa sig till förändringar.
¤¤¤
The CO2 Coalition, a group of more than 200 independent experts, exists to restore scientific integrity. Their work shows that real-world observations are consistent with research in saturation physics, not flawed computer models predicting catastrophe. Dismissing this evidence, as alarmists do to justify an agenda of government control, undermines free inquiry, open debate, and honest governance.
This chart is a tool for freedom. It equips citizens to question expensive, ineffective policies and demand evidence-based decisions. More CO2 supports thriving ecosystems and human advancement. Rejecting alarm-driven restrictions restores energy sovereignty, economic vitality, and individual liberty.
Min tolkning: CO2Coalition är en grupp med fler än 200 oberoende experter vilka verkar för att bevara vetenskaplig integritet. Deras arbete visar att observationer från naturen överensstämmer med forskning i fysikalisk mättnad (saturation) och inte med defekta klimatmodeller som förutspår katastrof. Att avvisa dessa belägg, så som alarmisterna gör för att rättfärdiga politisk kontroll, underminerar fria tankar, fri forskning, öppen debatt och ärligt ledarskap.
Denna graf är ett redskap för frihet. Den rustar medborgarna för att kunna ifrågasätta dyr och ineffektiv politik och att kräva evidens-baserade beslut.
Mer CO2 stöder blomstrande ekosystem och mänsklig framgång. Att avvisa alarmism-drivna restriktioner återställer energioberoende, ekonomisk vitalitet och individuell frihet.
¤¤¤
Steg för steg har klimathotssagan krackelerat
… och så blev denna saga All …
Ann Löfving-Henriksson juli 2026
Sedan slutet på 1800-talet fram till idag har CO2-halten ökat med c:a 150 ppm, från c:a 280 ppm till c:a 430 ppm. Under samma period har globala temperaturen ökat med 1,2 grader. Enl redovisad tabell borde globala temperaturen ökat med som högst 0,8 grader för att jorden har en stor massa som ger en eftersläpning temperaturökningen.
Det är en diskrepans mellan CO2Coalition uppfattning och verkligheten.
# 1 Sigge, ingen vet ordentligt varför jordens temperatur ökat och minskat så att det blivit både varma perioder och däremellan mindre eller större köldperioder under alla århundraden, årtusenden och årmiljoner före industrialismens tid.
Det finns ett otal krafter som driver dessa förändringar, men ingen kan tydligt klargöra hur alla samverkat till dessa förändringar.
Räknar du med att det endast är CO2 som påverkat den globala temperaturen under det senaste århundradet och de naturliga krafterna så att säga lagt av?
Det verkar som att den vetenskap, som följer den vetenskapliga standardmetoden, i dagsläget inte ens vet hur CO2-halten påverkar eller påverkat den globala temperaturen sedan den industriella revolutionens tid.
Ann lh #2
Jag tänkte att man kunde diskutera varför det är en diskrepans mellan CO2Coalition uppfattning och verkligheten. Jag tycker inte att man bara okritiskt skall svälja deras påståenden när det skiljer en hel del från verkligheten.
# e
Du får definiera ordentligt vad det är du tänker på.
#3
Låt oss börja med att erkänna kunskapen om den kalla period som avklingade under slutet av 1800 talet.
Tack Ann för ditt insiktsfulla inlägg!
#1 Sigge
Du begår misstaget att du anser att 100% av den värmning du pratar om, 1,2 °C, beror på ökningen av atmosfärshalten av CO2. Litar du på IPCC?
Enligt IPCC AR6 är den sannolika bedömningen att TCR (Transient Climate Response) ligger i intervallet 1,4 – 2,2 °C. Vi väljer då medelvärdet 1,8 °C för en kalkyl på vilken klimateffekt vi får om vi stänger ner Sverige.
TCR anger den temperatureffekt som uppstår genom en fördubbling av nuvarande atmosfärshalt, ca 425 ppm. Ökningstakten enligt det senast angivna medelvärdet över 10-årsperioden 2010 – 2020 är 2,5 ppm/år. En fördubbling av nuvarande halt betyder då att 1,8 gr/425 ppm = 0,0042 °C/ppm.
Sveriges utsläpp är 0,1% av de globala utsläppen. IPCC bedömer ju att ökningen av atmosfärshalten till 100% kommer från de globala utsläppen, Troligtvis inte helt korrekt, men låt oss för en stund ändå använda deras antagande som en utgångspunkt för den fortsatta kalkylen.
Sveriges del av höjningen av atmosfärshalt blir då 0,001 x 2,5 ppm = 0,0025 ppm/år
Temperaturpåverkan fram till år 2050 (25 år) = 0,0025 x 25 x 0,0042 = 0,00026 °C eller ca tre tiotusendels °C. Alla utsläpp från Sveriges stål (10% därav) :0,00003 °C Stockholm Exergi, CCS, (2,5% därav) : 0,000007 °C (Sju miljondelar, kostnad 20 miljarder kr)
Jämförelsetal: EU, (ca 7%) till 2050 : 0,07 x 2,5 x 25 x 0,0042 = 0,018 °C.
Alla globala transporter (16%) till 2050 = 0,16 x 2,5 x 25 x 0,0042 = 0,042 °C
Total global Net Zero:100 x 0,042/16 = 0,26 °C.
Professorerna Lindzen, Happer och van Wijngaarden kommer i sina beräkningar (Net Zero Avarted Temperature Increase) fram till samma storleksordning av klimateffekt.
Gemensamt för alla ovan redovisade kalkyler visar att klimatpåverkan är så liten att den inte är mätbar, i synnerhet i belysning av att den alltid sedan urminnes tider pågående naturliga variationen ger ett brus som helt dränker effekten av fossil koldioxid.
Slutsatsen blir att Sveriges och EU:s jakt på fossil CO2 är helt meningslös.
EU motsvarar ca 6% av jordens befolkning och ingen annan stans bedrivs CO2-jakten med samma omdömeslösa besatthet. Men kostnaderna för denna meningslöshet är drakoniska och en huvudanledning till EU:s ekonomiska utförsbacke.
# 6 Tack Mats!
Som jag menade med slutorden till mitt lilla inlägg så är det här med Saturation nära nog sista pusselbiten i klimathotspusslet.
Möjligen lägger Clauser till ytterligare en liten bit.
#3 Sigge
”Jag tänkte att man kunde diskutera varför det är en diskrepans mellan CO2Coalition uppfattning och verkligheten.”
Om du anser, att CO2Coalition har fel, är det upp till dig och ingen annan att bevisa detta.
En klimatalarmist på Aftonblaskan – Markus Alexandersson – kritiserar Tidelaget för att förhindra och sabotera för vindkraft till havs då de bara beviljar tillstånd för 2 parker och säger nej till bidrag från staten! Han tror i sin enfald att vindkraft kan ersätta kärnkraften men det visar på den erbarmliga nivå alarmistiska ”journalister” på lögnmedia befinner sig? Man undrar ju om han sovit under en sten länge eller ”glömt” varför ingen vill bygga vindsnurror längre oavsett hur många tillstånd staten strör runt sig? Man bara häpnar över okunskapen men han är säkert i miljöpartist som lever i sin fantasivärld där fysikens lagar inte existerar! Han påminner lite om ”Sigge” i sin argumentation där historiska fakta inte är så intressant att diskutera utan det är alarmismen som ska råda.
Data från verkligheten, visar att huvudorsaken till global uppvärmning de senaste 4 decennierna är att atmosfären släpper igenom allt mer solstrålning, medan allt mindre reflekteras tillbaka till rymden.
Det finns också studier som har analyserat dessa data och kommit till just den slutsatsen.
På FB, ägnar sig klimathotsreligiösa åt att envist förneka detta faktum.
När det gäller mätningarna, så begriper jag inte exakt vad deras förnekande går ut på. De vägrar i alla fall att acceptera att en trend som sedan 80-talet har påverkat klimatet minst lika mycket som växthusgasutsläppen kan ha gjort sedan 1850, faktiskt har påverkat klimatet. Kanske tror de att någon sorts magi gör att mer solstrålning inte påverkar klimatet i närheten av lika mycket som mer växthusgaser i atmosfären?
Vad gäller studierna, så hittar de på ursäkter som att det inte är riktig vetenskap och att studierna är publicerade i ”rovtidskrifter”, vad nu det är.
Mats Kälvemark #6
Jag litar överlag på IPCC, men de som alla andra råkar ibland påstå något felaktigt. Vad jag har för mig när man läst om AR6 så har de 2-5 grader temperaturökning och 2,5-3,5 grader kan verka ju rimligt om man jämför med den uppvärmning som vi haft och tar hänsyn till jordens värmekapacitet.
BG #8
Jag bara konstaterar CO2Coalition uppfattning inte stämmer med verkliga temperaturökningen. Då är det väl rimligt att ifrågasätta?
Jag undrar fortfarande över vilka observationer som gjorts över hela klotet som påvisar global uppvärmning. Tittar vi på svenska mätningar så ser vi att temperaturen ökat sedan 1870. Värmerekorden är ju från 1933 och 1947 så min gissning är att temperaturen ökade snabbt men att den minskade efter det. Vad gäller temperaturer på andra platser på Jorden så har jag inte sett liknande temperaturserier från varken Afrika eller Asien. Finns det några? Vad visar de i så fall?
#11 Sigge
Det står dig fritt att konstatera vad du vill men anser du att CO2Coalition har fel, är det upp till dig att bevisa detta.
”Ingen skulle sannolikt ha märkt något om vi inte haft ett globalt observationssystem och om inte meteorologerna hade nämnt något. Att oroa sig för den obetydliga uppvärmning som hittills har in träffat och som endast till del beror på ökade växthusgaser är vad som i själva verket är huvudproblemet. Jordens klimat domineras av naturliga variationer i vädret.” (Lennart Bengtsson) [Elsa Widding, Sunt förnuft om Energi & Klimat]
Jag undrar om påstått logaritmiskt avtagande verkan av mer CO2 i atmosfären. Om nu utgående strålning kan få CO2-molekyler att vibrera, kan det väl inte bli så mycket vibrerat med väldigt få CO2-molekyler. Det är visserligen bara vid vissa frekvenser de gör det, och mycket täcks av vattenånga vid samma frekvenser. Men ändå… ?
Grundfråga: HUR kan CO2-molekyler fås att vibrera av utgående strålning? Om denna strålning därtill saknar massa, hur går det då till?
#14 Tege
Koldioxiden absorberar IR-fotonens energi och exiterar till en högre energinivå. Detta tillstånd är mycket temporärt, varar bara i någon millisekund. Efter detta emiteras en ny foton (av samma energi) i slumpmässig riktning. Runt hälften skickas tillbaka mot jorden.
Men, så måste man också ta hänsyn till att luftens molekyler kolliderar med varandra nära en miljon gånger i sekunden. Vilket gör att koldioxidmolekylen istället, med hög sannolikhet, kommer att transformera energin till värme (vibrera).
#14 Tege
Nu är jag inte fysiker men jag tänker att radiovågor saknar också massa men får ändå elektroner i en antenn att svänga. På samma sätt kan infraröd strålning via sitt elektromagnetiska fält få koldioxidmolekyler att vibrera om frekvensen passar.
BG #13
Jag har inte påstått CO2Coalition har fel, jag har konstaterat att det de påstår inte stämmer överens med verklighetens uppvärmning. Då tycker jag det är rimligt att ifrågasätta deras påståenden.
# 14-15-16. Jag sluter mig till att huvudargumentet mot värmande koldioxid är dess marginella halt i atmosfären – trots viss sentida ökning. Den drunknar i bruset av andra naturliga förlopp. Precis som jag med många redan menar. Men den är ett tacksamt debattämne för att den kan mätas och kopplas till de förhatliga energiformerna kol, olja och gas och dessas betydelse för det likaså förhatliga moderna livet.
Nr 17 Sigge
Det hade varit lite intressant att höra vad du tänker om den relativt snabba uppvärmningen på Norra Hemisfären 1850 – 1930.
Intressant vore även att höra om din uppfattning – till vilka delar solinstrålningsökningen respektive koldioxidökningen kan ha tillfört högre värme.
Själv tror jag att solinstrålningens ökning bidrar med majoriteten och koldioxiden några tiondelar till den dryga gradens uppvärmning.
Den massiva solinstrålningsökningen i bl a Europa, under den satellituppmätta tiden 1980 – 2025 borde väl rimlgtvis ha bidragit rejält?
– Eller skulle 10% mer solinstrålning kunna passera obemärkt i klimatsystemet?
Det vore kul att få höra din personliga uppfattning – du har ju trots allt följt klimatdebatten länge.
Sigge har nu påstått flera gånger att COP2coalitionens påståenden inte stämmer med verkligheten. Exakt vad är det som inte stämmer? Jag tror att vi alla undrar.
Sigge #1 et seq.
Som vanligt bortser du helt från att en stor del av temperaturökningen sedan mitten av 1800-talet skedde innan koldioxidhalten började öka nämnvärt (efter ca 1950) och alltså måste bero på andra faktorer.
https://crudata.uea.ac.uk/~timo/diag/tempts_12monrunning_nh.png
https://www.sealevel.info/co2.html
Alltså:
Från 1850-1915 steg temperaturer knappast alls medan CO2 gick från 285 till 300 ppm
Från 1915-1945 steg temperaturen med drygt en halv grad samtidigt som CO2 gick från 300 till 310 ppm
Mellan 1945-1975 sjönk temperaturen några tiondels grader samtidigt som CO2 gick från 310 till 330 ppm
Från 1975-2025 har temperaturen stigit drygt en grad medan koldioxiden gått från 330 till 425 ppm
På tal om koldioxid.
Idag har västafrikanska ledare enats om att bygga en gasledning till Europa – över 500 mil lång.
Så – medans sverige slår knut på sig själv för att minska sitt 0 bidrag till jordklotets koldioxidbudget…så driver övriga EU på om att få mer gas från Afrika
Så, kan det också gå – när man som tyskar och danskar och andra gör sig beroende av för stora VINDKRAFTSINDUSTRIER.
– Utan back – up till Vindkraften blir man utan EL, när det inte blåser.
Många – undrar varför EU:s politiker vägrat inse att det OFTA inte blåser tillräckligt och att det dessutom inte räcker om man 10 – dubblar mängden vindkraft.
Om 100 eller 1000 vindkraftverk står still….spelar ju ingen roll för elproduktionen.
Som någon sa: – 0 är 0.
Gas, gas och gas – blir väldigt viktigt om man vill driva elnät med vindkraftsindustrier.
Koldioxid är vindkraftens bästa vän, således.
Europas vindindustri drivs av extremt stora mängder koldioxid.
Men…meeen – skulle vi inte anse koldioxiden som jättefarlig och som ett direkt hot mot våra existens?
Well – shit the same – nu får vi en jättelik gasledning från Västafrika, full med mumsig koldioxid.
Så – nu är det inte bara ryssarna som älskar europeisk vindkraft, nu gör också Västafrika det.. och kineserna, naturligtvis…
Det går bra nu – för…Koldioxiden.
Danke schön vindkraften.
Hoppas det än en gång inte blir problem med översättningen!
https://expose–news-com.translate.goog/2026/07/20/1957-book-by-ayn-rand-describes-the-plan/?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=sv&_x_tr_hl=sv&_x_tr_pto=sc
För egen del kan jag inte finna Dr. Happers teori som trolig, då den bryter mot:
• Einsteins kvantteori om strålningen från 1917, som tar upp att koldioxiden inte påverkar atmosfären då det råder fullständig termodynamisk energibalans. Koldioxiden är aktiv i det infraröda spektrumet. Den ökar absorptionen men också mängden utsänd energi. Den passerar rakt igenom.
• Ole Humlums redovisning om att ändringen av luftens koldioxidhalt kommer ca 10 – 12 månader efter det att havens ytvattentemperatur har ändrats. Den ändras genom solens och molnens påverkan.
• Varma luft/gas har lägre täthet (kg/Nm3) än kall. Det innebär att varm luft stiger medan kall sjunker.
Däremot har Dr. Happers teori fått en positiv effekt. Den amerikanske administrationen har nu insett orimligheten med IPCC datamodeller med antagna värden. Hade IPCC använt RCP 2.6 (2,6 W/m2) i stället för RCP 8.5 (8,5W/m2), så hade problemet inte funnits.
Ingvar Åkesson
TACK!
#24
Den första punkten skulle vara sann för en isolerad CO2-molekyl. Men det gäller inte för en gas där molekylerna hela tiden kolliderar och energi överförs vid kollisionerna.
Den tredje beskriver konvektion som ju är viktigare för värmetransporten i atmosfären än strålning. Och förresten själva grunden för växthuseffekten.
¤21
Från 1850-1915 steg temperaturer knappast alls medan CO2 gick från 285 till 300 ppm
Naturliga variationer: Flera stora vulkanutbrott under slutet av 1800-talet kylde av jorden genom att reflektera solljus tillbaka ut i rymden. Dessutom varierade solaktiviteten.Utsläpp av aerosoler: Den ökade användningen av fossila bränslen släppte inte bara ut koldioxid, utan även svaveldioxid. Detta bildade partiklar i atmosfären (aerosoler) som verkade avkylande och maskerade uppvärmningen från koldioxiden.Haven som buffert: Världshaven absorberade en stor del av överskottsvärmen och fördröjde därmed temperaturökningen i atmosfären.
Från 1915-1945 steg temperaturen med drygt en halv grad samtidigt som CO2 gick från 300 till 310 ppm
Sol- och vulkanaktivitet: Från 1910 till 1940 steg den inkommande solenergin något och antalet vulkanutbrott var ovanligt lågt. Det minskade mängden kylande partiklar (aerosoler) i stratosfären, vilket värmde jorden.Havens svängningar: Naturliga och cykliska värmeperioder i haven, i synnerhet i Nordatlanten, bidrog till den regionala och globala uppvärmningen under denna period.Växthusgaser: Även om koldioxidnivåerna ökade långsamt, var den direkta mänskliga klimatpåverkan mycket mindre då. Den accelererande uppvärmningen som skett under senare decennier beror till största delen på den snabba ökningen av
Mellan 1945-1975 sjönk temperaturen några tiondels grader samtidigt som CO2 gick från 310 till 330 ppm
Sulfatexemmissioner och global dimmning: Efter andra världskriget sköt den industriella produktionen i höjden, vilket ledde till stora utsläpp av svaveldioxid. Dessa partiklar fungerade som aerosoler i atmosfären och reflekterade solljus tillbaka ut i rymden. Detta skapade en avkylande effekt (”global dimming”) som var starkare än den dåvarande uppvärmningen från växthusgaser.Naturliga klimatvariationer: Under samma period inträffade naturliga svängningar, som exempelvis en kallare fas i havsströmmarna, vilka bidrog till det temporära temperaturfallet.Tidpunkt för utsläppsbegränsningar: När västvärlden under 1970-talet började införa striktare miljölagar och reningskrav (främst för att minska försurning och hälsofarliga luftföroreningar) minskade aerosolerna. Den kylande effekten avtog, vilket gjorde att den underliggande uppvärmningen från koldioxid kunde ta överhanden.
Tänker också att många Kärnvapen prövningar hadde en Effekt. (500 stk)
Från 1975-2025 har temperaturen stigit drygt en grad medan koldioxiden gått från 330 till 425 ppm
De genomsnittliga koldioxidnivåerna har ökat kraftigt och låg under 2025 på cirka \(427 \text{ ppm}\) globalt. Under samma period har jordens globala medeltemperatur ökat med drygt \(1,2^\circ\text{C}\) jämfört med förindustriell nivå, vilket bekräftar det historiska sambandet att en accelererande växthuseffekt driver uppvärmningen.Den snabba ökningen innebär att koldioxidhalten i atmosfären har ökat med nästan 50 procent sedan industrialismens början, och uppvärmningen går nu ungefär tre gånger snabbare än det långsiktiga historiska genomsnittet.
det är inte bara CO2 som påvirker, även Metangas och andra växhusgas.
Thomas #27,
Det är väldigt få som inte accepterar att CO2 påverkar temperaturen. Det är t.o.m. kvantifierat i figuren ovan. Tyvärr är det inte så många som har medias högtalare som vill acceptera att det finna naturliga påverkansorsaker, eller som vill vid kännas vid att koldioxidens påverkan är mättad.
Vad vill du säga?
Ingemar Noerdin #20
Läs min kommentar #1 så förstår vad jag menar.
Du kanske har en förklaring till varför det är diskrepans mellan CO2Coalition uppfattning och verkligheten? Det är ingen här som svarat mig som gett en vettig förklaring. tty försökte i #21 och det kan förklara en del av diskrepansen. Thomas #27 har en bra sammanställning.
När det är skillnad mellan det ”experter” påstår och verkligt utfall så kan man väl få ifrågasätta?
#29
Du kanske har en förklaring till varför det är diskrepanser mellan IPCCs 102 modeller och verkligheten? Varför behövs 102 modeller?
Hej Sigge, du hävdar att det finns en diskrepans mellan vad CO2-coalition påstår och ”verkligheten”. Är det att jorden blivit ”ännu varmare” än, vad den blivit enligt CO2-coaalition borde ha blivit du menar?
Du får förklara dig bättre!
Sten Kaijser #31
Se vad jag skrev i #1
Sven-Ivar Andersson #30
Är det bara resultatet från 102 modeller som IPCC tagit fel av? Varje forskningsteam borde redovisa flera resultat med olika antaganden om hur stora utsläpp av växthusgaser det blir. Nästan alla länder i världen har eller deltar i forskning gällande klimatet.
Sigge, jag tror att du kommer att ha stora svårigheter att hitta någon (globalt) som har fullständigt rätt avseende jordens klimatsystem … det viktigaste av det som flertalet av oss realister framför är att alla dessa alarmister som hävdar att de VET, intet vet … om vi pratar om en fullständig sanning.
Vi vet att koldioxid är en sekundärstrålare och att den bidrar till att bevara en del av den goa solvärmen i atmosfären, men den enda reella värmekällan är och förblir solen … att då negligera att en ökad solinstrålning värmer planeten räcker för att negligera alla som hävdar att koldioxiden är den stora syndaren. (punkt)
Oavsett, vad eller vem som kommit närmare ”sanningen” så har vi anledning att tacka dem som ständigt söker den.
Som det är nu finns det anledning att tro mera på dem som har den vetenskapliga metoden som sträng ledstjärna
och inte dem som hukar under beslut genom konsensus
eller än värre bara följer vad som för tillfället är politiskt korrekt.
”Sigge” ni klimatalarmister kommer aldrig ifrån geologiska och historiska rön angående klimatet – ert enda vapen är desinformation och patetiska bortförklaringar till de stora klimatförändringarna innan vi började släppa ut CO2! Eller har ”Sigge” någon egen fantastisk teori om varför lilla istiden bröt ut eller den medeltida värmen som försvann då lilla istiden brakade loss? Låt oss höra, för ni alarmister vill ju gärna negligera allt som inte passar er tro!
#15 Karl Eider
Det du skriver är fel: Koldioxiden absorberar IR-fotonens energi och exiterar till en högre energinivå. Detta tillstånd är mycket temporärt, varar bara i någon millisekund. Efter detta emiteras en ny foton (av samma energi) i slumpmässig riktning.
En ensam koldioxidmolekyl i tomma rymden som inte kan kollidera med någon annan molekyl – dvs gör det extremt sällan, en gång i minuten eller mer sällan än så, kan absorbera en foton. Absorptionen tar lång tid och kan bara ske om frekvensen är absolut rätt, dvs inom ett fåtal Hz. Den exakta frekvensen beror på hur fort koldioxidmolekylen rör sig i strålningens utbredningsriktning och det beror på dopplereffekten. Efter absorptionen kommer den exciterade molekylen att sända ut energin igen i form av strålning. Det är också en process som tar lång tid.
Betänk att en foton vars frekvens är bestämd inom ett fåtal Hz har en utsträckning i rummet som är i närheten av den sträcka ljuset färdas på en sekund, 300000 km. Det är Herzenbergs osäkerhetsprincip! Att skapa ett så långt vågpaket tar tid.
I atmosfären är det annorlunda. Som du skriver: ”Men, så måste man också ta hänsyn till att luftens molekyler kolliderar med varandra nära en miljon gånger i sekunden. Vilket gör att koldioxidmolekylen istället, med hög sannolikhet, kommer att transformera energin till värme (vibrera).” Detta innebär att det är ytterst osannolikt att en foton hinner sändas ut innan energin transformerats till kinetisk energi (värme) på grund av en kollision. Det är alltså i storleksordningen en på en miljon exciterade koldioxidmolekyler som hinner sända ut en foton innan den de-exciterats genom kollision.
Den omvända processen, koldioxidmolekyler exciteras genom kollision med andra molekyler är extremt vanlig. Vid marknivå är i storleksordning 5% av alla koldioxidmolekyler exciterade – trots den mycket korta livslängden. Det gör att atmosfären sänder ut strålning från koldioxid med samma intensitet som en svartkroppstrålare gör inom samma extremt smala frekvensband.
Inom frekvensområden där strålningen inte kan gå så långt att atmosfärens temperatur blivit annorlunda befinner sig det elektromagnetiska fältet i termodynamisk jämvikt med atmosfären. Strålningstemperaturen är inom området (frekvens och rum) densamma som atmosfärens temperatur.
#14 Tege Tornvall
Du frågar: ”Grundfråga: HUR kan CO2-molekyler fås att vibrera av utgående strålning? Om denna strålning därtill saknar massa, hur går det då till?”
Kvantmekanik är obegripligt säger många. Dock har den mycket stora likheter med klassisk elektrodynamik som beskrivs av Maxwells ekvationer och är fullt begriplig men har aspekter som inte så många känner till.
Jag beskriver nu ett experiment jag gjorde för något tiotal år sedan och som kastar ljus över hur något så litet som en koldioxidmolekyl, ungefär 0,5 nanometer lång kan absorbera strålning med våglängden 15 mikrometer? Utsträckningen är ju bara 0.000033 våglängder. I radiosammanhang brukar antenner (för att vara effektiva) behöva ha en utsträckning av en kvarts våglängd.
Jag råkade stöta på en community där man byggde kristallmottagare. Dvs mottagare för amplitudmodulerade sändningar på mellanvåg som drevs enbart av energin från radiovågen. Hur bra kan en sådan göras med modern teknik?
Det handlar om godhetstal, vanligen benämnt Q-värde. Med bästa ferriter når man Q=300 vid 1 MHz. En svängningskrets med en sådan och en bra kondensator kunde jag ta emot mellanvåg från Tyskland och uppfatta (svagt) att dom talade eller spelade musik med hjälp av högkänsliga hörlurar – helt utan batteri med en antenn som bara var ett halvmeterlångt spröt. (Man kan se det som en liten kapacitans mot oändligheten uppåt.)
När jag avstämmer en sådan krets absorberar den energi från ett stort område. Någon som skulle mäta fältstyrkan från den tyska stationen 100 meter från mig vinkelrätt mot vågens utbredningsriktning skulle märka att fältet försvagas när jag tar energi från det. Dom som skulle mäta bortanför mig i vågens utbredningsriktning skulle märka det på betydligt större avstånd. Detta är praktisk radioteknik som går utmärkt att räkna på. Tar man energi ur fältet försvagas det.
Koldioxidmolekylen som har en bandbredd i vakuum av storleksordningen 1 Hz vid frekvensen 20 THz har Q i storleksordningen 20*10¹². Med kollisioner nära en miljon gånger per sekund i atmosfären sjunker Q till cirka en miljon – men det är också högt och förklarar hur den lilla molekylen kan absorbera energi från ett stort område kring sig.
Detaljerna hur koldioxidmolekylen kan skapa ett oscillerande elektriskt dipolmoment är kvantmekanik och hänger ihop med hur laddningsfördelningen hos en kombination av grundtillståndet och det exciterade tillståndet ser ut.
Ann lh
Du skriver: ”Min tolkning: Koldioxidens växthuseffekt är ett resultat av dess interaktion med IR-spektrum vilket blivit alltmer mättat i takt med att CO2-halten ökat. Vid 420 ppm CO2 är det så lite opåverkad IR strålning kvar att interagera, samspela med CO2 molekyler att ytterligare CO2 endast bidrar med en trivial effekt och kommer att göra så än mer i framtiden.
Med andra ord, den fysikaliska mättnaden förklaras med att tillgänglig IR-strålning alltmer mättats av CO2 vid ökad halt och
att överskott av CO2 påverkar växthuseffekten allt mindre. ”
Detta är inte någon bra förklaring. Den förklarar inte varför ökad koldixidhalt i atmosfären leder till avkylning i Antarktis och i stratosfären. Förvirrar mer än förklarar!
Det är inverkan på klimatet som är mättat med avseende på koldioxidhalt. Detta är rätt svårbegripligt.
En bättre (ungefärlig) förklaring är följande. Atmosfären är mättad när antalet koldioxidmolekyler per volymsenhet är så stort att försumbar strålning kan nå höjd där antalet koldioxider per volymsenhet är lägre. Detta varierar med våglängden. Alteftersom atmosfären blir tunnare med stigande höjd slutar atmosfären att vara mättad vid någon viss höjd och strålning som lämnar koldioxiden uppåt vid denna höjd kan nå världsrymden och ta energi med sig från jorden. När koldioxidhalten ökar blir atmosfären mättad till högre höjder. Det betyder att den strålning som lämnar jorden kommer från högre höjd – och där är det kallare. Strålningen från kallare molekyler är svagare så därför lämnar mindre energi jorden. Mer energi blir då kvar och därför blir jorden varmare. Det är alltså den ökade utstrålningshöjden som förklarar växthuseffekten. I Antarktis och stratosfären stiger temperaturen med höjden. Där ger ökad koldioxidhalt en kylande effekt.
# 39 Lei Å
Artikeln från Clintel är skriven så att allmänheten ska få en chans att kunna förstå den och inse att klimatet varit tämligen överdrivit.
Det är den jag försökt översätta.
Du får höra av Dej till Clintel eller CO2Coalition med förslag till förbättring.
#39 m fl
Jag håller med om nästan allt du skrivit men det här skulle jag vilja omformulera:
”När koldioxidhalten ökar blir atmosfären mättad till högre höjder. Det betyder att den strålning som lämnar jorden kommer från högre höjd – och där är det kallare. Strålningen från kallare molekyler är svagare så därför lämnar mindre energi jorden. Mer energi blir då kvar och därför blir jorden varmare. ”
till:
När koldioxidhalten ökar blir atmosfären mättad till högre höjder. Det betyder att den strålning som lämnar jorden kommer från högre höjd – och där är det kallare. För att termisk jämvikt skall uppehållas måste därför temperaturen på den nya utstrålningshöjden stiga till samma som på den tidigare utstrålningshöjden, vilket innebär en motsvarande temperaturhöjning hela vägen ned till marken”
Ovanstående förutsätter alltså termisk jämvikt vilket i och för sig bara gäller på lång sikt p g a havets enorma termiska tröghet samt att lapse rate inte påverkas, vilket är långtifrån självklart.
#33 Sigge
” Varje forskningsteam borde redovisa flera resultat med olika antaganden om hur stora utsläpp av växthusgaser det blir. ”
Intressant att varje forskningsteam ska göra olika antaganden om hur växthusgaser påverkar klimatet. Ingen vet tydligen vad som styr klimatet. Science is settled verkar vara ett tvivelaktigt och obevisat påstående.
#1 Sigge
”Sedan slutet på 1800-talet fram till idag har CO2-halten ökat med c:a 150 ppm, från c:a 280 ppm till c:a 430 ppm. Under samma period har globala temperaturen ökat med 1,2 grader. Enl redovisad tabell borde globala temperaturen ökat med som högst 0,8 grader för att jorden har en stor massa som ger en eftersläpning temperaturökningen.
Det är en diskrepans mellan CO2Coalition uppfattning och verkligheten.”
Du anger ovan att den globala temperaturen har ökat med 1.2 grader och att värdet enligt tabell på 0,8 grader inte kan förklaras.
Fundera på detta. Var återfinns dessa termometrar som har använts för att mäta den globala temperaturen. Hur har dessa mätvärden tagits fram och har lämpliga korrigeringar för UHI genomförts.
Det är bara att titta hur SMHI gör här i Sverige. Det finns en mängd stationer men de envisas med att använda stationer som är utsatta för UHI, trots att det finns stationer där det i en radie av minst 100 meter inte finns annat än gräs och kanske något/ra träd. Det är sådana stationer som ska användas! Samt inför att känselkroppen ska vara mot en metallbit, så det blir som dåtidens kvicksilvertermometrar.
Ja, jag vet att UHI kompenseras men sker det en tillräcklig kompensering?
Om det vid mätningar tas in värden som är för höga blir även genomsnittet högre än det skulle ha varit om värdena var rättvisande.
Min misstanke är att verkligheten enligt dig är påverkad av UHI och därmed visar en för hög global temperatur och att tabellvärdet är mer rätt.
Om du nu anser detta vara fel, får du allt förklara varför och bevisa att den globala temperaturen är den rätta.
#39, #41 m.fl.
Det man inte kan se eller uppleva med sina egna sinnen är omöjliga att förstå.
Det är CO2:s absorption, spridning och logaritmiska ”mättnad” ett utmärkt exempel på.
Då kan det vara bra att läsa flera olika förklaringar på problemet. Därför tillför jag denna förklaring.
Det logaritmiska sambandet är väl etablerat inom strålningsfysiken och skiljer sig från en fullständig mättnad, där ytterligare CO2 inte längre skulle påverka alls.
Atmosfären är alltså inte ”mättad” i den meningen att mer CO2 saknar effekt. Däremot absorberas redan nästan all infraröd strålning vid vissa våglängder i CO2:s absorptionsband nära jordytan.
Eller annorlunda uttryckt de första 100 ppm CO2 har större effekt än de sista 100 ppm.
När CO2-halten ökar flyttas också den höjd från vilken jorden effektivt strålar ut värme till rymden uppåt.
Eftersom temperaturen i troposfären normalt avtar med höjden sker utstrålningen då från kallare luft, som avger mindre infraröd strålning.
Jorden förlorar därför tillfälligt mindre energi till rymden, vilket leder till att jordytan och den lägre atmosfären värms ytterligare tills energibalans åter uppnås.
Angående den fysikaliska mättnaden har Happer skrivit i andra artiklar ungefär det som artikeln förmedlade.
Eftersom artikeln handlade om att klimathotet varit överdrivet och att mättnaden medfört att nuvarande co2-halt har som CO2Coalition skriver trivial effekt som dessutom i atmosfären försvinner i det vimmel av positiva och negativa återkopplingssystemen är det lite trist att vi än en gång hamnar i en diskussion som i sammanhanget är oväsentlig.
Det ligger något i det Sigge nämner. Jag har studerat temperatur variationerna på olika platser i Sverige och har konstaterat att 10-års temperaturanomalierna ökat med ca 2,5 grader sedan 1700 talets mitt.
Det märkliga är ändå att en extremt låg natt temperatur på 3 grader uppmättes i mina hemtrakter denna tid på året, vilket troligen berodde på en klar och svavelaerosolfri himmel. Om det inte varit för att CO2 halten legat på 427 ppm så hade nattempen sannolikt legat på 0 grader.
#46
Fenomenet är (var?) känt som ”järnnätter”, och att de tycks i stort sett ha upphört kan mycket väl bero på högre koldioxidhalt.
Ordet har förresten inget med järn att göra utan kommer från ett i övrigt utdött ord för frost ”hjarn”, som finns kvar i isländskan.
# Adepten 46
”Om det inte varit för att CO2 halten legat på 427 ppm så hade nattempen sannolikt legat på 0 grader”
? Och vad hade nattemperaturen varit CO2 halten varit 426 ppm ? Tycker nog inte att vi skall ta över gissandet som alarmisterna håller på med …
Adepten, vad yrar du om? Det som påverkar nattemperatur mest är moln och luftfuktighet! CO2 har bara en försumbar inverkan enligt alla observationer och mätningar!
Av graferna kring koldioxidens mättnad/saturation är det tämligen lätt att få en känsla för vad den fysikaliska mättnaden innebär. CO2 är vid nutida halt i atmosfären trivial när det gäller förmågan till uppvärmning och kommer vid högre halter att vara än mer trivial.
(När det gäller CO2 och Global Greening däremot är mer CO2/växtnäring mer än välkommet.)
Går man in på CO2coalition eller Clintel med sökordet Saturation får man den enkla förklaring som används i artikeln här och den gagnar avsikten med inlägget –
att ”klimathotet” är en myt eller hur man vill uttrycka det.
AI är sedan behjälplig och tar upp oppositionen som har sitt ursprung i IPCC och sin förklaring vilken framskymtar i Leif Å. argumentation.
Happers o Lindzens artikel är färsk och förhoppningsvis kommer det fler som vill delta i debatten.
Heartlandinstitutets ”Climate at a Glance” sammanfattar till exempel sin uppfattning på 3 sidor.
För jättelängesen var det någon som hade en busenkel atmosfärmodell. För de relevanta frekvenserna är luften ogenomtränglig upp till en viss höjd. Där börjar den stråla utåt. Höjden beror på koldioxidhalten.
# 51 och Science Was not Settled …
#48 och #49
Jag försökte bara att skoja till det genom att visa min lägsta uppmätta Julinattemperatur någonsin inträffade när CO2-halten var ”rekordhög”.
Det visade mest att en enskild natt styrs av väder.
Jag menade det som motvikt till att medier numera ofta framställer rekordhöga temperaturer som ett direkt resultat av den höga CO2-halten, trots att även enskilda värmerekord påverkas starkt av aktuella väderförhållanden.
Men jag vill ändå tillägga att CO2 spelar en roll långsiktigt.
Fossila bränslen genererar 57 % av världens el
Kol, gas och olja genererar 57 % av världens el, en minskning från 65 % år 2000, enligt Pew Research Centers analys av Ember-data.
Vind- och solkraft står nu för 17 % av den globala elen, mer än tre gånger så mycket som för ett decennium sedan, men kärnkraftens andel har minskat från 17 % till 9 % sedan år 2000.
Kina är världsledande inom vind- och solkraft, samtidigt som de fortfarande förbränner mer kol än något annat land; EU får nu 48 % av sin energi från icke-kolvätekällor jämfört med 29 % från gas och kol.
Mvh,
Adepten, missade ironin men den är lätt att missa i texter…
#41 tty
Skillnaden mellan din och min förklaring är olika definition av utstrålninghöjden. Jag definierar den som funktion av våglängd, du förutsätter att den är medelvärdet av all strålning inklusive den som kommer direkt från marken.
Svårt att hitta på en kort formulering som inte på ett eller annat sätt blir förvirrande.