Brev från Tomas Utsi:
Hej Ingemar!
Här ett till inlägg som kommentar till SVT – om ULLFILTAR!
(Från 2025)
”När GLACIOLOGEN och AKTIVISTEN Erik Huss försökte rädda Kårsaglaciären i Lappland – var det redan för sent. I hopp om att kunna lägga ut ULLFILTAR för att hejda avsmältningen, så hade delar av glaciären redan kollapsat.”
TV- reportaget var som bäddat för parodiering.
Men jag misslyckades!
Humorn i reportaget var redan mästerlig.
Villfarelserna staplades på varann.
Erik påstår vidare:
”Vi måste rädda de här små isarna som är OTROLIGT VIKTIGA FÖR OSS MÄNNISKOR.
ENERGI, JORDBRUK, VATTENTILLGÅNG, ALLTING och HELA EKOLOGIN i fjällen.”
Mina erfarenheter och kunskaper om fjällen är tvärtom på varje punkt.
Tack vare att nederbörden i fjällen ökat stadigt sedan år 1900 är VATTENTILLGÅNGEN nu outsinlig.
Vattenkraftens ENERGIproduktion ökar självklart också.
De numera få JORDBRUKEN nedströms fjällen lider inte av vattenbrist. Däremot av Sveriges urusla landsbygdspolitik.
En glaciär medför att ALLTING och HELA EKOLOGIN frostskadas och utplånas.
Ser man på människans hela tid i Skandinavien så är glaciärerna inget annat än ett mycket sentida orosmoln, som accelererade efter vikingatiden. Vad hade folket i fjällen på den tiden ansett är OTROLIGT VIKTIGA FÖR MÄNNISKOR om de fick välja? Behålla de gröna fjällsluttningarna med betande villebråd eller låta dem täckas av kvadratkilometrar stora glaciärer?
Folk hade ännu inte upptäckt fritidssysslor som glaciärklättring, heliskiing och allsköns glaciäräventyr.
Där någonstans finns svaret. Glaciärer i våra trakter är enbart sterila lekplatser.
Den nya generationen GLACIOLOGER har alltmer frångått forskningen för att istället betona AKTIVISM och ULLFILTAR.
Tomas Utsi
Rent allmänt kan man säga att naturrörelsen och klimataktivismen har tagit fasta på vad som rådde under första hälften av 1900-talet. Allt som hänt sedan dess har varit till det sämre. Att helt återställa det Sverige som fanns då är rörelsen yttersta mål. Växter, insekter, fiskar, djur, ja allt som fanns då skall till varje pris bevaras och allt som därefter tillkommit faller inom gruppen invasiva arter.
Det är helt enkelt inget annat än en djup religiös föreställningsvärld där det inte finns plats för rationellt tänkande. En smältande glaciär ses därför inte som något positivt utan som ett tecken på en värld som håller på att gå under och där allt måste göras för att den skall bevaras intakt
Dagens glaciärer är inte direkta kvarlevor från den stora inlandsisen som smälte bort tidigare. Under stenålderns varmaste period (för ungefär 9 000 år sedan) var det så varmt i Skandinavien att samtliga svenska glaciärer smälte bort helt. När klimatet sedan kyldes av för cirka 5 000 år sedan började ny is bildas i de högsta fjälltrakterna, vilket är ursprunget till de glaciärer vi ser i fjällen idag. Därför hittar vi nu när glaciärerna delvis smälter igen rester av skog, exempelvis tall och björk som är ca 8000 är gamla. Leif Kullmann har ju rapporterat och dokumenterat kring detta, bl.a. från Ekorrglaciären, Sylarna.
Tack, Tomas Utsi.
Gröna drömmar verkar bestå av centralt uppvärmda lägenheter och att betrakta verkligheten från insidan av fönstret, gärna rökandes något lugnande.
Verkligenheten däremot – är att Skandinavien idag har långt över 2000 kvadratkilometer glaciär, merparten skapat mellan 1300 och 1900.
Den signifikant kallare delen, sedan förra istiden, är bara omkring 2000 år gammal.
Innan det var våra somrar flera grader högre i temp och glaciärer var en sällsynthet.
Senaste mellanistiden Eem var ett par grader varmare än dagens.
Det som är slående är att vi nu närmar oss nästa istid – våra poler täcks redan av stora havsisar.
10 – 15 000 år har varit normalt för dom senaste mellanistiderna.
Vårat klimat kännetecknas av extrem ostabilitet – precis tvärt emot vad dagens klimatvetenskap saluför.
I slutet på senaste istiden syntes enorma bakslag där temperaturen sjönk flera grader på mindre än 100 år.
Att vi nu passerat 10 000 år och just genomlidigt Lilla Istiden 1300 – 1900 borde leda till eftertanke – precis som existensen av våra stora Skandinaviska glaciärer visar – Det är kallt.
Det är ingen slump att trollhättan hade 5 minusgrader i maj eller att nyisen slog till på västkusten i april 2026 – eller att mängder av köldrekord slås under 2020 – talet, även denna sommar i Skandinavien.
Det är kallt – inte varmt.
Vi är lurade av ett kraftfullt Narrativ om att vi lever i varmaste någonsin.
Varje människa med minsta lilla rest av hjärnkapacitet borde förstå att kyla är problemet, inte värme – när vi betraktar verkligheten.
2022 smälte inte Kebnekaise.
2026 smälte kebne bara 10cm.
Och – vi alla tycks rädda för ” varmaste någonsin.”…..?
Hur vi alla hamnade här – vet nog dom flesta här på bloggen.
Tack Thomas U
Vi lever i en god period jämfört med våra förfäder. Det räcker med att gå två-tre generationer bakåt. Före bilen och industrialiseringen för att hamna i slutet av den period som många förnekar, Lilla istiden.
Kan det vara vi som vände trenden? Knappast!
Här en aktuell betraktelse:
https://wattsupwiththat.com/2026/09/18/what-is-the-best-human-centric-climatic-baseline/
Fråga en alarmist om de känner till dessa perioder?
Holocene Climatic Optimum (~8000BC to 4200BC), the Medieval Warm Period (~800AD to 1250AD), and the Modern Warm Period (~1905 to present).
Här tycker jag att båda sidor överdriver.
Huss formulering om att just våra små svenska glaciärer är ”otroligt viktiga” för energi, jordbruk och vattentillgång är för svepande. Sveriges glaciärer täcker bara drygt 200 km² och svensk vattenkraft och jordbruk är främst beroende av nederbörd, snö, sjöar och reglerade vattendrag. Där finns en rimlig invändning.
Men ”vattentillgången är outsinlig” är inte heller korrekt. SMHI beskriver regional vattenbrist och ett ökande bevattningsbehov i delar av Sverige.
Ullfiltarna bör också sättas i rätt sammanhang: projektet beskrev dem uttryckligen som en demonstration. Huss har själv sagt att man inte kan rädda världens glaciärer, eller ens en hel glaciär, på det sättet.
Att glaciärer är ”sterila lekplatser” stämmer inte heller. Forskning visar specialiserade organismer i och kring glaciärer och glaciärmatade vattendrag. Samtidigt skapar reträtt ny mark för andra arter. Det handlar alltså om förändrade ekosystem, inte ”mer is = bättre” eller ”mindre is = bättre”.
Historiken är däremot viktig: Kårsaglaciären tycks ha försvunnit under delar av Holocen och senare återbildats. Naturlig variation finns. Men dagens trend är också mätbar: den minskade från ca 2,65 km² 1926 till ca 0,44 km² idag, och Skandinavien hade rekordstor glaciärförlust 2024.
#1
”Det är helt enkelt inget annat än en djup religiös föreställningsvärld där det inte finns plats för rationellt tänkande.”
Instämmer! 👍
Man kan inte sätta naturen på museum och tro att den ska överleva. Naturens grundlag är ständig förändring och anpassning. Att försöka frysa ekosystemen i ett tillstånd är en illusion – det är livsfarligt för miljön. Ett system som nekas rätten att förändras förlorar sin motståndskraft och dör till slut ut. Att försöka återställa naturen till hur den såg ut tidigare är att ignorera de förändringar som skett sedan dess.
#5 Göran Henriksson
Som sagt (#2) så fanns inga glaciärer efter Holocent Optimum för det var så mycket varmare då. Nuvarande glaciäravsmältning började vid slutet på Lilla istiden ca 1860. Det var synkat med att havsnivåerna börja stiga i den nu kändas takten ca 1,8 mm/år.
Långt innan fossil CO2 hade kommit in på kartan från ca 1960.
Angående krympande glaciärer…
Varför är de så intressanta i media nu för tiden? och varför rapporterar media inte längre om de stackars isbjörnarnas pågående utrotande?
Vem älskar is? Hand upp!
#8 foliehatt
Om ”de stackars isbjörnarnas pågående utrotande” lär det väl inte vara så lätt att rapportera, fast man vet ju aldrig. Rätt som det är kommer det nog en rapport från någon ”forskare”, som har gjort en studie, vilken visar att läget för björnarna blir kritiskt om ett tag när isen på Grönland har smält och om inte utsläppen av CO2 omedelbart upphör.
Hundraåringen Sir David Attenborough gjorde vad han kunde men det hjälpte inte.
Susan J Crockford: https://polarbearscience.com/wp-content/uploads/2022/02/crockford-polar-bears-2021-final.pdf
#9 Tege Tornvall
”Vem älskar is?
Här är en: Povel Ramel: https://www.youtube.com/watch?v=I40RJnj9Jt4
Mats Kävlemark, #7:
Här håller jag med om en viktig del: många skandinaviska glaciärer försvann helt under varma perioder i tidig/mellersta Holocen och dagens glaciärer återbildades senare. Och den moderna reträtten började redan efter Lilla istidens maximum, alltså innan dagens starka antropogena påverkan.
Men därifrån följer inte att dagens utveckling är helt naturlig.
Havsnivån har inte heller stigit med konstant ca 1,8 mm/år sedan 1860. IPCC uppskattar ca 1,3 mm/år 1901–1971, 1,9 mm/år 1971–2006 och 3,7 mm/år 2006–2018. Takten har alltså accelererat.
Och fossil CO₂ ”kom inte in på kartan” först 1960. Atmosfärens CO₂ började stiga från cirka 280 ppm redan under industrialiseringen på 1800-talet, i takt med fossil förbränning. Det som händer efter 1950 är att utsläppen ökar mycket snabbare.
Därför är det fullt möjligt att två saker samtidigt är sanna:
Glaciärreträtten efter Lilla istiden började huvudsakligen naturligt, men den senare och accelererande globala massförlusten har fått en allt större antropogen komponent.
IPCC:s slutsats är också just denna: mänsklig påverkan är mycket sannolikt huvudorsaken till den nästan globala glaciärreträtten sedan 1990-talet.
Att en process började naturligt säger alltså inte vad som dominerar den 160 år senare.
Gäran Henriksson #12
Men vad stängde av den naturliga processen?
En svår fråga för forskarnätverket WWTA, vars modellresultat styrs av halten CO2 i atmosfären.
Gunnar Strandell, #13:
Den naturliga processen behöver inte ha ”stängts av”. Det är nog där vi talar förbi varandra.
Glaciärer reagerar samtidigt på naturlig variation, temperatur, nederbörd, vulkanism, sot/damm och antropogen forcing. Frågan är därför inte när naturen slutade verka, utan hur stor del av förändringen som olika faktorer förklarar över olika perioder.
Det finns faktiskt studier som visar just detta. En analys i Science uppskattade att endast 25 ± 35 % av den globala glaciärförlusten 1851–2010 var antropogen, men att andelen ökade till 69 ± 24 % under 1991–2010.
Det ligger ganska långt från påståendet att forskningen antar att all reträtt sedan 1860 beror på CO₂.
IPCC:s slutsats är också specifikt att mänsklig påverkan mycket sannolikt blivit huvudorsaken till den nästan globala glaciärreträtten sedan 1990-talet, inte att naturlig variation dessförinnan upphörde.
Om du med ”WWTA” menar World Weather Attribution så använder de dessutom observationer tillsammans med flera modeller och naturliga respektive antropogena forcings. Resultaten styrs alltså inte enbart av CO₂-halten.
Den intressanta frågan är därför inte ”vad stängde av naturen?”, utan hur attributionen mellan naturliga och antropogena bidrag förändrats med tiden.
Göran Henriksson #14
Jag vill gärna se ett exempel på att WWTA kommit fram till att en uppmärksammad händelse berodde av naturliga orsaker. Hjälp mig, för jag hittar ingen.
#14 Göran Henriksson
Det gömmer sig egentligen en policyfråga i dina kommentarer,
Det är inte längre en ren fråga om glaciärfysik. Och där bör man skilja den vetenskapliga slutsatsen ”människans påverkan är en viktig drivkraft” från den politiska slutsatsen ”därför måste just denna NettoNoll-politik genomföras”. Den senare följer inte automatiskt av den förra. Eller vad tycker du själv?
#5 Göran Henriksson
Du skrev: ”Forskning visar specialiserade organismer i och kring glaciärer och glaciärmatade vattendrag. Samtidigt skapar reträtt ny mark för andra arter. Det handlar alltså om förändrade ekosystem, inte ”mer is = bättre” eller ”mindre is = bättre som födokälla”.
Jo, mindre is är definitivt bättre. De förändrade ekosystem, med mer is, du talar om, är helt odugliga som födokälla till djur och människor. Mindre is ger däremot ökade möjligheter för betande djur och människor att mätta sina magar.
Du skrev: ”IPCC uppskattar ca 1,3 mm/år 1901–1971, 1,9 mm/år 1971–2006 och 3,7 mm/år 2006–2018. Takten har alltså accelererat.” Dessa uppskattningar stämmer inte med pegelobservationer. Se: https://tidesandcurrents.noaa.gov/sltrends/sltrends_station.shtml?deraplot=50yr&id=125-001
Enligt den senare kan ingen acceleration gällande havsnivåökningar fastslås.
IPCC är en politiskt styrd organisation och deras agenda är att till varje pris försöka försvara åsikten att det är människors utsläpp av växthusgaser som förstör klimatet på Jorden, och för dem är allt som talar emot det lyst i bann och inga lögner för stora för att försvara rådande klimatnarrativ. Om observationer av mätdata visar en sak och en teori en annan, skall man givetvis ta fasta på mätdata och förkasta teorin.
Och nu har ett ”forskarteam” slagit fast att det var klimatförändringar orsakade av CO2 som fick berget i Nepal att kollapsa? Att det blir en helt snurrig logik bekymrar inte ”forskarna” som redan innan de åkte på semester till Nepal bestämt sig för att det var en smältande glaciär som fick berget att kollapsa? Mer logiskt så var det nog den ökande tyngden av en växande glaciär som blev för mycket för berget att bära något ”forskarna” varken vill eller vågar erkänna för då försvinner anslagen på stubben.
Denne nye debattör är tydligen inte astronomen i Uppsala. FFörvirrng uppstår-Kan du möjligen lägga tillnågot som skiljer ut dig?
Denne nye debattör Göran Henriksson är tydligen inte astronomen i Uppsala. Förvirring uppstår. Kan du möjligen lägga till något som skiljer ut dig?
#12 Göran Henriksson
Du blandar friskt vad gäller havsnivå. Din siffra för IPCC:s politiska värde låter som att det handlar om satellitmätt. Från 130 mils höjd, 1,3 miljarder mm med en noggrannhet på tiondelar av en mm, mot en havsyta i ständig rörelse genom vågor och tidvatten. Löjligt. Kolla riktiga mätningar.
https://tidesandcurrents.noaa.gov/sltrends/sltrends_station.shtml?id=050-081
Ingen acceleration. Och den antropogena påverkan är försumbar. Läs professor Ahlmann från 1938. Då fanns inte fossil CO2 på kartan. Du får läsa på bättre.
Vem har släppt in Thomas Kåberger på SVT?
Gör i kväll reklam för Kinas billiga solkraft och förkastar de fossila bränslena … den gamle politiskt ”neutrala” professorn ….
Ann lh #22
Tidigt firande av höstdagjämningen på onsdag?
#5
”IPCC uppskattar ca 1,3 mm/år 1901–1971, 1,9 mm/år 1971–2006 och 3,7 mm/år 2006–2018. ”
Vi har i Sverige turen att ha några mareografer som mätt kontinuerligt sedan 1880-talet. En snabb koll på dessa visar att ovanstående är rent nys:
https://psmsl.org/data/obtaining/rlr.monthly.plots/70_high.png
https://psmsl.org/data/obtaining/rlr.monthly.plots/78_high.png
https://psmsl.org/data/obtaining/rlr.monthly.plots/88_high.png
#18
Det behövs överhuvud taget ingen speciell förklaring för denna typ av ”debris flows”. De är nämligen en helt normal företeelse i unga och branta bergskedjor som t ex Himalaja och Anderna.
Ett citat;
”Southeast Tibet is recognized as a cryosphere mountain region most prone to catastrophic glacial debris flows in the world due to active tectonic movements, intense precipitation, and maritime monsoon glaciers ”
(https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S001379522200268X)
#17
”Dessa uppskattningar stämmer inte med pegelobservationer. Se:
https://tidesandcurrents.noaa.gov/sltrends/sltrends_station.shtml?deraplot=50yr&id=125-001
Enligt den senare kan ingen acceleration gällande havsnivåökningar fastslås.”
Den siten stängs ned 30.9. Den avslöjade troligen för mycket.
Vi får ofta höra från medierna att ”forskarna har slagit fast” att något orsakats av oss människor. Nu i somras om skogsbränderna och att Kebnekajses sydtopp nu är lägre än nordtoppen för att dess glaciär har smält. Och samma sak med jordskredet i Nepal.
Gunnar Strandell, #15:
Absolut. Ett tydligt exempel är torkan på södra Madagaskar 2019–2021. WWA kom fram till att klimatförändringen inte signifikant hade ökat sannolikheten för eller intensiteten hos torkan; naturlig variation dominerade signalen.
Ett ännu färskare exempel är torkan i södra Afrika 2024. Där blev slutsatsen att El Niño var den viktiga drivande faktorn medan klimatförändringen inte framträdde som någon signifikant orsak till nederbördsunderskottet.
Det finns fler. Stormarna Eleanor och Friederike över Västeuropa 2018 visade ingen signifikant klimatförändringssignal. Översvämningarna i Vietnam 2020 gav heller ingen signifikant förändring av sannolikhet eller intensitet, och för Emilia-Romagna 2023 fann ingen av 19 modeller någon signifikant ökning av sannolikheten för den extrema vårnederbörden.
WWA skriver dessutom själva i sin FAQ att deras analyser ibland finner att klimatförändringen inte ökade sannolikheten eller intensiteten hos en händelse.
Så sådana resultat finns. Däremot är ”naturlig orsak” inte riktigt vad attribution försöker fastställa; frågan är hur mycket den antropogena uppvärmningen ändrade risken ovanpå den naturliga vädervariationen.
Havsisen i Norra Ishavet har troligen nyss passerat årets minimum på ca 4,6 miljoner kvadratkilometer vilket är typ det trettonde minsta värdet de senaste 20 åren. Något säger mig att det kommer att passera lika obemärkt i media som årets rekordlåga avsmältning på Grönland.
https://nsidc.org/sea-ice-today/sea-ice-tools/charctic-interactive-sea-ice-graph
#22 Ann L-H
”Vem har släppt in Thomas Kåberger på SVT?”
Ja det är tragiskt att Kårberger släpps fram som en objektiv ”expert” trots att han bara är en aktivist med egen agenda.
(Plantskolan Chalmers fortsätter för övrigt producera aktivist-professorer, exempelvis nu Filip Johansson som inför valet skickat pro-vindkraft-insändare till alla Sveriges lokaltidningar.)
Vad gäller Kinas elkraftsystem är följande artikel läsvärd och ligger närmare sanningen än den desinformation som SVT låter Kårberger sprida.
https://www.industritorget.se/nyheter/hur+bygger+kina+framtidens+energisystem/45361/
Citat ur artikeln:
”Vind och sol kan bidra med stora mängder energi när förutsättningarna är goda. De kan vara värdefulla delar av ett diversifierat elsystem. Men att därifrån dra slutsatsen att väderberoende produktion på egen hand kan bära ett modernt industrisamhälle är något helt annat. Kina visar egentligen motsatsen.
Ju större energibehov och ju större andel väderberoende kraft, desto viktigare blir frågan om vad som levererar när vinden inte blåser och solen inte skiner.
Kinesernas svar är än så länge kolkraft.
Men deras investeringar pekar samtidigt mot ett annat långsiktigt svar: kärnkraft.
Det är kanske den viktigaste lärdomen från världens största energisystem – och den del av berättelsen som man inte bör utelämna när Kina används som argument i den svenska energidebatten.”
Christian H, #17:
Två saker blandas ihop här.
Först ekologin: mindre is kan absolut skapa ny mark som efter hand kan bli produktiv för växter och betande djur. Det är en verklig effekt. Men därifrån följer inte att mindre is alltid är ”bättre”. Glaciärer och glaciärmatade vattendrag hyser specialiserade arter och påverkar näringstillförsel, temperatur och vattenflöden nedströms. Nature Reviews Biodiversity sammanfattade 2025 just detta: reträtt skapar vinnare och förlorare, inte en entydig förbättring.
Sedan havsnivån. Länken går till Travemünde, alltså en enda lokal pegel. NOAA skriver uttryckligen att detta är relativ havsnivå, påverkad av lokal landrörelse och regional oceanografi. Serien 1856–2015 visar mycket riktigt ingen statistiskt säker acceleration där. Men det säger inte att global medelhavsnivå saknar acceleration.
Globala rekonstruktioner från många pegelstationer visar acceleration sedan 1960-talet, och satellitmätningarna sedan 1993 visar att den globala ökningstakten mer än fördubblats.
Om man misstror IPCC behöver man alltså inte använda IPCC här. Samma slutsats kommer från NASA och peer-reviewade globala pegelstudier.
En lokal mätserie kan vara helt korrekt utan att representera hela världshavet.
Mats Kälvemark, #21:
Jag tror vi måste skilja lokal relativ havsnivå från global medelhavsnivå.
Länken går till Kungsholmsfort. NOAA anger där ca 0,02 ± 0,25 mm/år, men förklarar också att pegeln mäter havet relativt marken. I Sverige påverkas detta kraftigt av landhöjningen efter inlandsisen. Kungsholmsfort är därför inget bra test av global havsnivå.
Satelliter mäter inte en stilla vattenyta med 0,1 mm precision i ett enskilt radareko. De gör enorma mängder mätningar över nästan hela världshavet. Vågor, tidvatten, vattenånga och satellitens exakta bana mäts eller korrigeras och därefter medelvärdesbildas signalen. Sentinel-6 är konstruerad för ca 1 mm stabilitet i global medelhavsnivå över ett år.
Viktigare: accelerationen finns även utan satelliter. Globala rekonstruktioner från pegelstationer finner acceleration sedan 1960-talet. En ny sammanställning för 1960–2023 finner 0,71 ± 0,18 mm/år per decennium.
Ahlmann är relevant: glaciärer retirerade naturligt efter Lilla istiden. Men det visar inte att dagens antropogena bidrag är försumbart. En studie uppskattade det till 25 ± 35 % för 1851–2010 men 69 ± 24 % för 1991–2010.
Historisk naturlig reträtt och ett växande mänskligt bidrag kan alltså vara sanna samtidigt.
”tty”, #24:
De här mätningarna är riktiga, men slutsatsen blir fel eftersom mareografer mäter havsnivån relativt marken.
De tre stationerna är Kungsholmsfort, Stockholm och Ratan. Sverige har samtidigt en mycket kraftig postglacial landhöjning som varierar geografiskt. Den är liten längst i söder men når nästan 10 mm/år vid norra Bottenviken. Därför sjunker den relativa havsnivån tydligt i exempelvis Ratan trots att världshaven stiger.
SMHI gör just den korrigering som saknas här. När den långsiktiga landhöjningen räknas bort visar Sveriges äldsta mätstationer omkring 15 cm klimatrelaterad havsnivåhöjning sedan slutet av 1800-talet.
Det fina är alltså att vi inte behöver välja mellan IPCC och svenska mareografer. Mareograferna visar själva landhöjningen plus förändringen i havsnivå. Korrigerar man för landrörelsen framträder havsnivåökningen även i de svenska observationerna.
Ratan är därför snarare ett skolexempel på varför en lokal relativ havsnivåserie inte direkt kan jämföras med global medelhavsnivå.
Vill man testa global acceleration måste man kombinera många stationer och korrigera för vertikala landrörelser, inte välja tre stationer i ett av världens starkaste landhöjningsområden.
GH #33,
Det är knappast någon nyhet för KUs läsare att vi har en landhöjning som påverkar de landbaserade mätningarna. Två kommentarer:
1. Det som påverkar våra kustkommuner och deras åtgärder beträffande bebyggelse, bryggor och annat är just denna relativa havsnivå, inte den globala.
2. Tittar man på de studier som har gjorts av havsnivån så är det ingalunda klart att det skett en reell accelererande höjning de sista decennierna – precis när man introducerade en ny mätmetod. Jag säger inte att det är något fel på de sentida mätningarna per satellit men hur kan vi då lita på de tidigare mätningarna när vi inte hade några satelliter? Kanske har havsytan alltid haft samma globala höjning under de senaste 100 åren?
#32 Göran Henriksson
Du förstod inte att det jag ville visa med länken var avsaknaden av acceleration utan börjar baserat på ditt missförstånd lite mästrande undervisa om landhöjningen i Sverige ….
Här finns i princip all Världens mätstationer( peglar ) för havsnivån :
https://psmsl.org/data/obtaining/map.html
Bara att leta upp de platser som man vill kontrollera havsnivån på, både gamla och nya stationer.
Att man i Sverige tjatar om ökande havsnivå på olika myndigheter är bara aktivism, praktiskt taget så stiger nästan hela Sveriges kust upp ur havet med en fart som överstiger ev. höjning av havsnivån utom allra längst i söder i Skåne.
Ingemar Nordin, #34:
Punkt 1 håller jag helt med om. För kommunal planering är lokal relativ havsnivå det relevanta måttet. I stora delar av Sverige motverkar landhöjningen den globala havsnivåökningen, och det ska naturligtvis ingå i riskbedömningen.
Punkt 2 är intressantare. Problemet med hypotesen att accelerationen skapats av bytet till satelliter är att den även återfinns i pegelbaserade rekonstruktioner.
Dangendorf m.fl. (Nature Climate Change 2019) rekonstruerade global havsnivå 1900–2015 och fann en ihållande acceleration sedan 1960-talet. Hay m.fl. (Nature 2015) uppskattade ca 1,2 ± 0,2 mm/år 1901–1990 och ca 3,0 ± 0,7 mm/år 1993–2010 utifrån pegeldata, förenligt med satelliterna.
Dessutom överlappar metoderna sedan 1993. Satellitmätningarna ersatte alltså inte mareograferna; båda systemen har mätt parallellt i över 30 år och kan jämföras mot varandra.
Frederikse m.fl. (Nature 2020) gjorde dessutom ett annat test: summerade havets termiska expansion, glaciär- och inlandsisförlust samt förändrad vattenlagring på land. Summan reproducerar den observerade pegelbaserade havsnivån och dess acceleration sedan 1970-talet.
Exakt acceleration före satelliterna har större osäkerhet. Men hypotesen om samma konstanta globala höjning under hela seklet passar dåligt med flera oberoende rekonstruktioner.
Mats Kälvemark, #35:
Där har du rätt i att jag misstolkade vad du ville visa med länken. Du pekade på avsaknaden av tydlig acceleration i serien, inte på själva nivån eller trenden. Min utvikning om landhöjningen svarade därför inte på din poäng.
Men även med den korrigeringen kvarstår problemet: frånvaron av statistiskt säker acceleration i en enskild lokal serie innebär inte att global medelhavsnivå saknar acceleration.
Kungsholmsfort påverkas inte bara av landhöjning utan också av regional havsdynamik, vindar, lufttryck och Östersjöns vattenutbyte. En lokal serie kan därför utvecklas annorlunda än det globala medelvärdet.
Det intressanta är att acceleration hittas även i rekonstruktioner som huvudsakligen bygger på pegeldata, alltså inte bara satelliter. Dangendorf m.fl. rekonstruerade global havsnivå 1900–2015 och fann en ihållande acceleration sedan 1960-talet.
Så jag korrigerar gärna min tolkning av din länk: den visar att just Kungsholmsfort inte uppvisar någon tydlig acceleration. Det är ett relevant observationellt faktum. Men den kan inte ensam avgöra om den globala havsnivån accelererar.
Göran Henrikssons texter har en air av AI.
”foliehatt”, #39:
Jag är inget större fan av AI ärligt talat, men jag förstår vad du menar. I dagens samhälle har det ju dessvärre blivit så att man förväntas använda just AI till allt möjligt, det är som att vi inte ska tänka eller skriva själva längre och jag tycker det är en tråkig utveckling.
Av vana så har jag ett ganska stolpigt sätt att formulera mig på, så har det alltid varit och kommer förmodligen alltid att vara. Men någon AI är jag inte. Gubbe dock, absolut.
I min ungdom intresserade jag mig för diverse minnestekniker, och är bra på att komma ihåg fakta. Jag är bättre på Trivial Pursuit än matlagning.
Men nu tänker åtminstone jag fokusera på mer intressanta saker än min person.
#39 foliehatt
Jag frågade faktiskt också ai här och bad den förklara varför man blandat ihop 2 olika sätt att mäta samt varför detta riskerar att bli både tokigt och riskerar missförstånd. Bad den sen göra en anaologi som gör det hela ännu enklare att förklara. Det hela blev rätt komiskt och den svarade till slut att:
”Analogin om ”Den globala växtbyrån” 📏👦
Tänk dig att du mäter din son varje år med en mätsticka och gör ett streck i dörrkarmen. Strecken visar tydligt att han växer i jämn och stabil takt.
En dag ringer ”Centrala Tillväxtbyrån” och skriker i luren:
– Katastrof! Våra globala datamodeller visar att din son har skjutit i höjden med en rasande, accelererande fart! Han kommer att slå i taket imorgon!
Du tittar på dörrkarmen och säger:
– Lugna ner er. Jag står här med mätstickan. Han följer sin vanliga kurva, han är långt ifrån taket.
Byråkratin suckar trött:
– Men kära nån, du kan väl inte lita på en enkel dörrkarm! Du måste förstå hur vi räknar:
Det virtuella tillägget: Vi har räknat ut att golvet i ditt hus faktiskt har sjunkit en centimeter. Därför har vi lagt till en extra centimeter i vår dator. Att strecket på din dörrkarm visar något annat struntar vi i.
Det globala snittet: Vi har slagit ihop din sons längd med grannens barn, samt med en basketspelare i USA som har en extrem tillväxtspurt. Sedan har vi kört allt genom en satellitmodell.
Den digitala verkligheten: Enligt vår modell slår din son i taket nu. Att han kan gå rakryggad genom dörren är bara en lokal synvilla som inte passar in i vår globala statistik!”
Nr 37 – 41
Jag kompletterar med lite faktiska observationer från Arktis, eftersom avsmältningen där ger utslag på havnivån.
Henrikssons påstående om början av ytans acceleration från 1960 – måste vara fel.
– Verkligheten visar en monumental avsmältning i Arktis under 1900 – 1940.
Och redan på 1920 – talet var en vanlig forskaruppfattning att det arktiska havet snart skulle bli isfritt.
1922 refererade Amerikanska Meteorologiska Sällskapet till en norsk expedition i vattnen norr om svalbard
” Ice Conditions were exceptional, in fact, so little ice has never before been noted.
The expedition all but established a record sailing as far north as 81*29* in ice – free water.”
För dom som vågade utmana packisen nådde Nordenskiöld 81 grader 42 minuter redan 1868 – med endast 60 hk ångmaskin….(!).
1918 noterade en annan norsk expedition att ” regionen inte gick att känna igen. Där tidigare stora ismassor utgjort landmärken var nu bara morän.”
Just 1900 – 1920 genomgick hela floran och faunan stora förändringar och även sillen invaderade då dessa vatten, liksom torsk och andra arter.
På 1920 – talet drabbades även våran västkust av en stark värmevåg i havet – vilket fick fisken att fly stora områden i bl a kattegatt ( bl a syrebrist ).
Dom västsvenska fiskefartygen följde på 1920 – talet sillen norrut och drog då bl a till island.
Att havsytans acceleration skulle ha dragit igång 1960 – tal är nog inget annat än teoretiska fabler.
Men – även på 1960 – talet skrevs det om ett ” snart isfritt arktiskt hav” i feta tidningsrubriker.
Denna nutida klimatångest för Arktis är sålunda inget nytt – den har pågått i långt över 100 år.
I år, liksom många år tidigare, har Oden navigerat norr om svalbard in mot nordpolen.
Dom noterade under mitten till slutet på augusti det något ovanliga, att mellan 82:andra och 83: e graden nordlig frös havet redan till mellan dom stora isflaken!
Tidigare brukade isfälten vid den tiden vara översållade med smältvatten vid dessa breddgrader – nu var där nyis med pudersnö ovanpå!
Årets sommar däruppe var ca 2 grader celsius kallare än snittet sedan 1981.
Dessutom angående tidigare nämnda Kårsaglaciären, så förutspådde den svenska glaciologeliten på 1940 – talet…att den glaciären skulle vara borta innan år 2000, med den tidens avsmältningstakt – men den finns kvar 2026.
Och på tal om avsmältning i Arktis – titta på den branta kurvan uppåt för avsmältningstarten, dom senaste dryga 10 åren har avsmältningsstarten börjat allt senare – och är nu tillbaka på nivåer för snart 40 år sedan.
Även detta har studerats av Oden och svenska ” klimatexperter..”.
Faktum är att den stora uppvärmningen i Atlanten startade runt 1820 och tog ett rejält skutt ytterliggare på 1870 – talet.
Uppvärmningen av Atlanten förefaller vara helt frikopplad från antropogen koldioxid.
Dagens klimatforskning gällande hav och arktis – är nästan enbart alarmism och ett teoretiskt navelskådande av hejdlösa dimensioner!
Havsnivån stiger och på vissa platser så har vi landhöjning. Det känna ganska meningslöst att diskutera detta då vi inte på något vis kan påverka detta förhållande, precis lika lite som vi kan påverka vädret och i det längre förloppet klimatet. Således har vi bara att anpassa oss till den rådande situationen, vilket människan varit bra på genom århundradena eljest vore vi inte här.
Nr 41 Simon
En extra eloge för den – brilljant!
Nr 43 tompas
Anpassning, ja!
Se gärna 42…fiskarter och fiskares anpassning – till klimatvariationer, i flera hundra år…
#40 Göran Henriksson
Du har verkligen klivit rakt in i ett getingbo.
Försöker förstå ditt syfte?
Är du upprörd över att glaciärer försvinner?
Är det bristen på vilja att försöka förhindra det eftersom det kan finnas annat som orsakar det och som satte fart tidigare.
Är du bara intresserad av att kliva in och få engagerade debattmotståndare?
Du är välkommen, något sen dock!
När det gäller accelererande havsvattenstånd så är graferna som visats fel!
Det är förändringstakten som avgör om det sker en förändring, dvs 50 års löpande medelvärde passar bättre:
https://tidesandcurrents.noaa.gov/sltrends/sltrends_station.shtml?plot=50yr&id=140-012
”Lasse”, #46:
Mitt syfte är egentligen enklare än så: jag blev nyfiken på några konkreta påståenden och försöker kontrollera vilka som håller. Jag är varken upprörd över glaciärer eller här för att ”vinna” över någon.
Grafen du länkar till är intressant. En liten terminologisk detalj: NOAA visar inte ett 50-årigt löpande medelvärde utan linjära havsnivåtrender beräknade för överlappande 50-årsperioder. Det är absolut ett relevant sätt att studera om förändringstakten ändras.
Och för just Cuxhaven ser man stora flerdecennievariationer snarare än någon enkel, jämnt accelererande kurva. Det tycker jag man ska erkänna.
Men samma sak visar också varför en station inte avgör frågan globalt. En studie av just Cuxhaven fann att stationen inte ens är ett särskilt bra proxy för hela German Bight, bland annat på grund av lokala förändringar.
När många pegelstationer kombineras och regional variation hanteras finner globala rekonstruktioner däremot en acceleration sedan ungefär 1960-talet. Det är alltså inte en slutsats som enbart kommer från satelliter.
Så jag har inga problem med grafen. Jag tycker bara att slutsatsen måste motsvara vad den faktiskt mäter: förändringen av relativ havsnivå vid Cuxhaven.
Magnus Blomgren, #42:
Här finns mycket jag håller med om. Uppvärmningen 1920–40 var verklig, kraftig och sannolikt till stor del driven av naturlig variation i Atlanten/Pacifik, cirkulation, sol och låg vulkanisk aktivitet. 1922-citatet från Svalbard är också äkta.
Men några slutsatser följer inte av detta.
Först: arktisk havsis är flytande och dess avsmältning påverkar havsnivån mycket lite. Havsnivåbidraget kommer främst från landis, termisk expansion och förändrad vattenlagring.
Rekonstruktioner visar också stor isförlust 1910–40, ungefär 1–1,5 miljoner km². Men förlusten 1979–2017 var större, omkring 2 miljoner km², och moderna minima ligger lägre.
Att nyis observerades lokalt av Oden i augusti säger därför väldigt lite om långtidsutvecklingen. Polarforskningssekretariatet rapporterade samtidigt från Nordpolen den 16 augusti 2026 ”ovanligt lite is och mycket öppet vatten”. Båda observationerna kan vara sanna samtidigt.
Och havsnivåaccelerationen sedan omkring 1960 kommer inte från någon teori om när Arktis började värmas. Den återfinns i globala pegelrekonstruktioner; en studie 2026 uppskattar accelerationen 1960–2023 till 0,71 ± 0,18 mm/år per decennium.
Så 1920–40-talets naturliga uppvärmning är viktig historia. Den motbevisar däremot inte senare antropogen påverkan.
Nr 48 ” Henriksson”.
Mitt svar försvann…försöker strax igen.
#22 Ann lh
Vem har släppt in Thomas Kåberger på SVT?
Vilket svammel. Han har tydligen inte fattat att vind är väderberoende och sol är beroende av tid på dygnet, årstid och väder. Är det kärnkraft som ska användas när sol och vind underpresterar? Eller vi ska kanske köpa el från Danmark och Tyskland?
Nr 48 Nähä – går vist inte att fråga om svaret du gav var från konstgjord int ell i gens…
” 1922 citatet från svalbard är också äkta”.
Märkligt.
Därmed var jag klar med ” wanligh”.
En robotototta.
# 22 + 50. Kåbergers professur är en gåta. Liksom Rockströms, för övrigt.
# 3. Liksom Kebnekajse Syd resp. Nord växlar också Galdhöpiggen och Glittertind höjd med is och snö. Totalt meningslösa hårklyverier!
Tege #53
Man kan undra varför snötäcket på toppen krymper…
https://stfturist.imgix.net/app/uploads/2025/11/13985736.jpg?auto=format
https://www.naturfoto.se/images/gallery/4422.jpg
Här mäts Kebnekaise
.https://www.dn.se/kebnekaise/
8-10 000 besöker toppen varje år, troligtvis sommartid.
Var är mätningar av havsnivån viktigast för oss människor ?
Med satellit över öppet hav eller vid kusten där vi bor ?
Nr 55 Pekke
Ja – på vikingatiden låg släktens åkrar…under vatten, i norra bohuslän.
Sisådär..3m högre havsyta då – har således varit en viss rörelse mellan hav och land under dom senaste 1000 åren och 10 000 åren.
Men nu vill dom låsa in klimatet och glaciärerna – och allt inom klimatvetenskapen och samhällsdebatten handlar om ” normalt ”, ”medelvärde” och annan nutidsnoja.
Såg att jag förra hösten hade skrapat rutorna på bilen 7 gånger redan den 3 oktober…
Inte en enda gång i år – normalt…eller ovanligt?
Det är anmärkningsvärt dock – att smhi tror att vi på bohuskusten har 50cm högre havsyta här i bohuslän 2100.
I deras värld är det rekordavsmältning i arktis varje år.
Verkligheten är helt utdömd i dagens klimatpanik.
Någon – vill att vi skall betala ett högt pris, på vägen till klimatnirvanan.
Göran Henriksson
Du kan kanske lära dig något, om du ser på videon med havsforskaren Nils-Axel Mörner. Han intervjuas i en lördagsintervju på SWEBBTV den 25 januari 2019:
” Docent Nils-Axel Mörner är en världskänd legendar inom havsforskningen.
Han ledde institutionen för paleogeofysik och geodynamik vid Stockholms universitet. Han har utfört studier i 60 länder, författat åtskilliga böcker och dokumenterat 671 vetenskapliga arbeten.
Vi börjar med att konstatera att klimatskrämselpropagandan inte drivs av personer med kompetens inom området och exemplifierar med artiklar från SvD och Aftonbladet.
Han förklarar att vi inte alls behöver vara oroliga för koldioxiden. Tvärtom har koldioxidhalten historiskt varit betydligt högre, vilket var bra för livet på jorden.
Han menar också att påståendena om stigande havsnivåer är felaktiga. Vid ekvatorn sker det ingen havsnivåhöjning, snarast tvärtom. På norra hemisfären sker en stabil men måttlig höjning, sedan några hundra år. Men den visar ingen koppling till människors utsläpp av koldioxid.
För trettio år sedan sa man att Maldiverna skulle stå under vatten år 2018, men det har inte hänt någonting. Man firade trettioårsjubileum av denna falska prognos tidigare i höstas.
Den senaste forskningen tyder på att vi kommer få en ny kallperiod inom något decennium kopplat till sjunkande solfläcksaktivitet vilket i sin tur påverkas av kosmiska fenomen och av planeternas banor i solsystemet. Eventuell effekt av koldioxiden är helt försumbar i sammanhanget.
Han berättar också att Olof Palme har haft en nyckelroll för att få in klimatskrämselagendan i nobelkommitten och i FN. Orsaken var att han ville stödja utbyggnaden av kärnkraften och minska oljeberoendet.
Han anser att det mänskliga samhället och kulturen är betydligt ömtåligare än jordens klimat och är mer orolig för klimatskrämseln än för klimatpåverkan.
Nils-Axel Mörner oroas av de totalitära tendenser som kommer till uttryck i klimatdiskussionen och han anser att statsvetarna bör intressera sig för hur detta påverkar världssamfundet.”
https://www.youtube.com/watch?v=YpGZdtfngsk
Därefter skulle du kunna läsa ”Perspectives on Sea Levels”, Dr Arthur Day & Dr Jennifer Marohasy, Climate Change: The Facts 2020.
Som grädde på moset: ”Sea Level Scares”, Professor Steven E. Koonin, Unsettled? Updated and Expanded Edition, 2024.
GH, 5, 12, 14, 28, 31, 32, 33, 37, 38, 40, 47 och slutligen 48
Ha ha, AI är på offensiven. Kan du inte prestera annat än vad du har frågat AI om. Du vet väl följande: Som man frågar får man svar. Var lite seriös, allt detta handlar om bl a fysik och annat som människan ännu inte har kunnat förstå eller har vetskap om genom vår vetenskap. Vi kan bara förstå och se vad som har hänt sedan jorden bildades, all framtid är en teori, eller en känsla, som visserligen verkar kunna bevisas idag. Dock kan teorier omkullkastas och ändras, s k pessimistisk meta-induktion. Det är så mycket vi tror oss veta eller förstå men som inte stämmer. Jag säger som en av våra stora. Det är synd om oss människor. Jag ber om ursäkt till redaktion och läsare att jag gick ifrån ämnet.
#31 Göran Henriksson
Du skrev angående pegelmätningar: ”Sedan havsnivån. Länken går till Travemünde, alltså en enda lokal pegel.”.
Ja, det är ett exempel jag valde, då landhöjningen där är mycket nära noll och nära Sverige. På https://tidesandcurrents.noaa.gov/sltrends/sltrends_global.html kan man välja på ett otal stationer spridda över hela världen och finna att det inte finns någon accelererad havsnivåhöjning. Det finns förstås vissa stationer där det är landhöjning, som här i Norden, men också sådana som har landsänkning, som t.ex Bangkok. Landsänkning är vanligt i vulkaniska områden, men kan också bero på för stort vattenuttag, för många tunga byggnader och andra av människan orsakade orsaker. Det är bara för dig att gå in på länen och konstatera fakta,
På näst sista raden i min kommentar ovan ska det stå länken och inte länen!
#32
”Länken går till Kungsholmsfort. NOAA anger där ca 0,02 ± 0,25 mm/år, men förklarar också att pegeln mäter havet relativt marken. I Sverige påverkas detta kraftigt av landhöjningen efter inlandsisen. Kungsholmsfort är därför inget bra test av global havsnivå.”
Givetvis mäter peglar den relativa havsnivån och givetvis inverkar den postglaciala landhöjningen. Du behöver inte påpeka sådana självklarheter. Det här har diskuterats grundligt på KU många gånger-
Det intressanta med Kungsholmsfortets serie är att landhöjningen och havsnivåhöjningen gick i stort sett jämt ut 1886 och att de i stort sett fortfarande gör det 2026.
Alltså ingen acceleration.
Om du inte har det klart för dig kan jag tala om att det är extremt ovanligt att hitta platser där inte marken rör sig alls i vertikalled. Möjligen är Gawlerkraton i Sydaustralien ett sådant område men det är det enda jag på rak arm kommer på.
Intressant att AI dyker upp i flödet, då och då. Jag tolkar det som att de katastroftroende inte tror på sin egen förmåga att debattera. De är troligen starka i tron, men då svaga i köttet. På ett sätt är detta ett positivt tecken. Ett tecken om hopp – om att stolligheterna inte sitter så djupt i befolkningen. Det handlar om en ytlig, men stor bubbla, en gruppåverkan. En tro som kommer att skingras. Själv tror jag att det räcker med att ett av partierna i riksdagen vänder och släpper koldioxidhotet. Då spricker bubblan.
Nr 62 foliehatt
Det var extremt – och otäckt för min egen del..!
Jag gjorde 3 försök att svara den konstgjorda…
När jag ( kort ) beskrev dom exakta kännetecknen som den konstgjorda intell… använde och dess normala förkortning och dessutom gillrade en enkel fälla med en fråga om fiskarterna i arktis ( som jag själv visste svaret på..) – Ja, då försvann inlägget ( 3 gånger )
När jag så vände mig direkt till den konstgjorda… så kände jag att det blev otäckt i den formen att det föreföll som att DEN håller koll på vad som skrivs här…
Det var som att få en glimt av Hin Håle….
Är klimatfrågan kontrollerad och kontrollerande?
1984 – redan här?
#48 Göran Henriksson
Du skriver: ”Och havsnivåaccelerationen sedan omkring 1960 kommer inte från någon teori om när Arktis började värmas. Den återfinns i globala pegelrekonstruktioner; en studie 2026 uppskattar accelerationen 1960–2023 till 0,71 ± 0,18 mm/år per decennium.”
Det där med acceleration i havsnivåhöjningarna har diskuterats länge. För 5 år sedan blev jag irriterad på diskussionen och gjorde en egen studie. https://youtu.be/b1xIAtwBxkA
Laddade ner alla data som fanns på PSMSL och valde bort alla uppenbart dåliga data, jordbävningar och sådant. Processade data för att på korrekt sätt, med fouriertransformer fylla i saknade dagar med hänsyn till ebb och flod. Ur medelvärdet bestämde jag skillnaden i havsnivåökningen 1960-1992 och 1992-2020. Ett mindre antal avvek från medelvärdet och dem uteslöt jag och beräknade ett nytt medelvärde på de som återstod.
Den tekniska kvaliten på videon är urusel, men om någon skulle vara intresserad finns all mjukvara här: https://youtu.be/b1xIAtwBxkA?t=2943 Det går nu att ladda ner ytterligare 5 års data från PSMSL (Hjälp går nog att få från AI nu för tiden.)
Slutsatser: Sea levels are definitely rising faster now, the yearly change has increased by about 1.3 mm. The variation between different tidal stations is large and the uncertainty is in the order of ±0,3 mm/year globally. This is in agreement with what others have found.
According to NOAA , the sea level rises by 3.6 mm/year (2006-2015) while the rise was 1.4 mm/year throughout most of the twentieth century.
Maybe the use of satellite measurements in recent years is part of the explanation since satellites measure at open sea while tidal gauges are on the coast line. The effect of water expanding because of getting warmer is larger where the sea is deep. This may be part of the reason why NOAA gives a value that seems a bit larger than what can be extracted from tidal gauges.
My study does not look for the absolute value for the sea level rise, just the change.
Mitt resultat, 1,3 mm från 1976 till 2006, mittpunkterna i mina två perioder var således 0,45 ±0,1 mm/år per decennium.” Studien du nämner, 0,71 ± 0,18 mm/år per decennium skiljer med 0,26 mm/år per decennium. Händelsevis nära summan av våra felgränser.
Havet stiger definitivt lite snabbare vid kusterna i dag är det gjorde för 60 år sedan. Så här skriver NOAA i dag: The rate of global sea level rise is accelerating: it has more than doubled from 0.06 inches (1.4 millimeters) per year throughout most of the twentieth century to 0.14 inches (3.6 millimeters) per year from 2006–2015. I figuren här https://www.climate.gov/news-features/understanding-climate/climate-change-global-sea-level kan man avläsa:
1960 -66,88 mm
1992 -16,49 mm
2020 83,39 mm
Alltså:
1960-1992 50.39 mm = 1,57 mm/år
1992-2020 104,88 mm = 3,61 mm/år
Skillnaden 1976 till 2006 = 2.04 mm/år = 0,70 mm/år per decennium och ligger mycket nära den studie du nämner. Figuren från NOAA visar extremt god överensstämmelse mellan satellit och pegeldata. Det kan finnas skäl att misstänka att NOAA sneglat på satellitdata när dom valt peglar att medelvärdesbilda och att den studie du nämner gjort på samma sätt. En överensstämmelse inom 0,01 mm7år när felgränsen är angiven till 0,18 mm/år per decennium är nog inte en slump.
Nr 64 Leif Å
Jaha.
Och hur mycket av dessa variationer beror på mer solinstrålning( och mindre 40 – 80 ) och mer koldioxid?
Och var ökningstakten högre 1900 – 1940 än 1980 – 2020?
Kan jag undra.
#65 Magnus blomgren
Min kommentar var till hela den diskussion som kom efter #34 Ingemar Nordin
2. Tittar man på de studier som har gjorts av havsnivån så är det ingalunda klart att det skett en reell accelererande höjning de sista decennierna – precis när man introducerade en ny mätmetod. Jag säger inte att det är något fel på de sentida mätningarna per satellit men hur kan vi då lita på de tidigare mätningarna när vi inte hade några satelliter? Kanske har havsytan alltid haft samma globala höjning under de senaste 100 åren?
Jag ville visa att det helt säkert är klart klart att det skett en reell accelererande höjning de sista decennierna
Den globala temperaturanomalin har ökat lite och det vore väldigt konstigt om inte havsvattnet skulle expandera lite pga något högre temperatur. Det sker ju också en viss avsmältning av landbaserade glaciärer t.ex. här i Skandinavien.
Att ändrad mätmetod också kan bidra en aning är möjligt, Notera hur väl satellitmätningarna överlappar pegelmätningarna 1970 till 2009 Church and White (2011)
Din undran kan således omformas till Och hur mycket av temperaturförändringarna beror på mer solinstrålning( och mindre 40 – 80 ) och mer koldioxid? och svaret på detta vet jag inget om.
men frågan Och var ökningstakten högre 1900 – 1940 än 1980 – 2020? kan jag svara på: pegelmätningarna 1970 till 2009 Church and White (2011) visar att ökningstakten var nära konstant 1880-1990
#66
”Det sker ju också en viss avsmältning av landbaserade glaciärer t.ex. här i Skandinavien.”
Alla glaciärer utom Grönland och Antarktis är försumbara när det gäller havsnivån.