Jag har träffat och pratat med Henrik Svensmark flera gånger. Han var bekymrad om sin överlevnad som forskare vid TUD (Technical University of Denmark). Han är en mycket ödmjuk och nyfiken person som alltid varit noga med de vetenskapliga argumenten som ligger till grund för hans teori. Teorin har vi tagit upp flera gånger här på KU och lyder i korthet: När solen är aktiv så skyddas jorden från kosmiska strålar med mycket hög energi. Dessa partiklar kan annars penetrera jordens eget magnetfält och skapa elektriskt laddade joner. Dessa i sin tur utgör kärnor för vattendroppar i atmosfären som i sin tur bildar moln. Och ju mer moln desto lägre uppvärmning eftersom molnen återreflekterar mycket av den solstrålning som annars når jordytan/haven och utgör den egentliga grunden för jordens temperatur i troposfären. Och omvänt. Ju mindre aktiv sol desto fler kosmiska partiklar når ned och vi får färre moln och en ökande uppvärmning fler moln och en minskad uppvärmning. Detta är förstås en process över lång tid och är också beroende av hur mycket kosmisk strålning som är riktat mot vårt solsystem, vilket i sin tur är beroende av solsystemets rörelse genom galaxens ”armar”. Detta förklaras mer i videon nedan.
Krångligt? Kanske kan det uppfattas så av dem som inte satt sig in i de många akademiska artiklar som Svensmark skrivit under åren. Men för mig är tanken kristallklar. För att testa sin teori så ville Svensmark starta ett nytt experimentellt forskningsprojekt. Men blev istället sparkad eftersom TUD tydligen inte är så intresserade av vetenskap utan mer av att vara politiskt korrekta. Sorgligt.
Jag tar återigen hjälp av den flitiga Eve Suuvee på FB för en svensk sammanfattning av en intervju med Henriks Svensmark på https://wattsupwiththat.com/2026/07/25/dr-henrik-svensmark-cosmic-rays-clouds-climate-interview-w-drs-willie-soon-ronan-connolly/
+++++
HENRIK SVENSKMARK HAR AVSKEDATS FRÅN SITT UNIVERSITET
EN KLIMATSKEPTIKERS RÖST HAR TYSTATS
Detta beror främst på att Svensmarks forskning pekar på vad han ser som en förbisedd naturlig faktor bakom en stor del av de klimatförändringar jorden har genomgått.
Svensmarks forskning handlar om solaktivitetens och kosmisk strålningens inverkan på aerosolbildning, moln och därmed klimatet.
Hans poäng är att naturlig variation, molnprocesser och solinflytande fortfarande inte är tillräckligt kvantifierade. Han beskriver uppsägningen som ”ett dödsslag” för det forskningsprogram han har ägnat en stor del av sin karriär åt att utveckla.
Artikeln:
Den danske forskaren Henrik Svensmark, känd för sin kontroversiella forskning om kosmisk strålning och molnbildning, har avskedats av sitt universitet i Köpenhamn efter år av intern konflikt. I en intervju med den danska tidningen Berlingske beskrev han beslutet som ”ett dödsslag” för sin forskning.
Något ovanligt och uppmuntrande har hänt inom dansk klimatjournalistik. Berlingske, en av Danmarks ledande nationella dagstidningar, har publicerat en utmärkt och genuint nyfiken artikel om uppsägningen av fysikern Henrik Svensmark från Danmarks Tekniska Universitet (DTU), där han har arbetat sedan slutet av nittiotalet. Rubriken lämnar inget utrymme för tvivel: ”Kontroversiell dansk klimat- och rymdforskare har fått det röda kortet från DTU: Det är ’ett dödsslag’ för min forskning”.
Så här börjar artikeln:
………………………
Han är en av Danmarks internationellt mest erkända forskare – och samtidigt en av de mest kontroversiella. Men nu har rymd- och klimatforskaren Henrik Svensmark, med egna ord, blivit ”gammaldags avskedad” av sin arbetsgivare, Danmarks Tekniska Universitet (DTU) i Lyngby. Han utesluter inte att ”politiska överväganden” – som han uttrycker det – var inblandade i den åratal långa process som ledde till hans slutliga uppsägning.
Samtidigt tvekar inte Henrik Svensmark att kalla det ”ett dödsslag” för en forskningsgren som han till stor del har utvecklat på egen hand och som klimatforskare runt om i världen, inklusive FN:s klimatpanel (IPCC), har fått förhålla sig till – ofta motvilligt. Detta beror främst på att Svensmarks forskning pekar på vad han ser som en förbisedd naturlig faktor bakom en stor del av de klimatförändringar jorden har genomgått. Han utesluter slutligen inte att uppsägningen kan vara kopplad till att han uppfattas som en kontroversiell forskare i vida kretsar: ”Det finns inget kontroversiellt med själva forskningen. Men det är sant att många uppfattar min forskning som kontroversiell, trots att den inte borde vara det.” DTU har inga kommentarer till själva uppsägningen av Svensmark och hänvisar till det som en personalfråga. Chefen för DTU Space, Henning Skriver, bekräftar dock att Svensmarks övergripande forskningsområde, atmosfärsfysik, nu kommer att ”nedprioriteras avsevärt”.
…………………….
Vetenskapsjournalisten Lars Henrik Aagaard förtjänar beröm för hela artikeln. Snarare än att avfärda Svensmark som enbart ”kontroversiell” ställer han den väsentliga frågan: pensionerar DTU en åldrande anställd, eller avslutar de ett internationellt erkänt men vetenskapligt obekvämt forskningsprogram?
De fakta som Berlingske rapporterar är oroande.
Svensmark, 68 år gammal, och välkänd för sitt arbete med kosmisk strålning och moln, arbetade fortfarande aktivt och förberedde ett nytt experiment. Bara några månader tidigare, säger han, hade hans överordnade sagt till honom att hans forskning var viktig och att de ville att han skulle fortsätta.
Enligt Svensmark hade han också blivit utvald till en professur 2016 efter positiva internationella utvärderingar. En ny rektor blockerade dock hans förväntade befordran till professor, degraderade honom till seniorforskare (och sänkte hans lön). Detta drag gjorde det svårare för honom att säkra regelbunden forskningsfinansiering i Danmark.
År 2021 försökte DTU återigen avskeda honom, men han fortsatte, delvis, säger han, på grund av protester från forskare med koppling till MIT och Princeton (Lindzen och Happer).
Berlingske presenterade denna historia för DTU. Universitetet vägrade att ta upp den. DTU Space-direktören Henning Skriver uppgav bara att atmosfärsfysiken ”avsevärt nedgraderades” som en del av en strategisk prioritering.
Det är inte en förklaring. Det är ledningsdimma.
Ett offentligt universitet kan ändra sina prioriteringar. Men det bör förklara det vetenskapliga resonemanget. Varför uppmuntrades Svensmark att fortsätta bara månader före sin uppsägning? Vad hände med den positiva internationella utvärderingen? Varför togs professuren bort? Varför stoppas ett aktivt experiment?
Detaljerna i ett enskilt anställningsärende kan vara konfidentiella. De vetenskapliga grunderna för att avsluta ett forskningsprogram bör inte vara det. En hypotes kan inte avfärdas administrativt.
Svensmarks forskning handlar om solaktivitetens och kosmisk strålningens inverkan på aerosolbildning, moln och därmed klimatet.
+++++
videon:
https://youtu.be/y2cZrWyv41c
https://www.youtube.com/watch?v=y2cZrWyv41c
Ingemar Nordin
Professor emeritus i filosofi. Forskningsinriktning är vetenskapsteori, teknikfilosofi och politisk filosofi. Huvudredaktör för Klimatupplysningen.
Tack Ingemar!
Visst finns det en nerskriven berättelse om hur någon av de ledande IPCC-figurerna, B Bolin ?, först bjöd in honom och hans samarbetspartner till middag och sedan offentligt där förödmjukade honom som naiv.
Detta lär ha skett för många decennier sedan när till och med FoF hade en artikel som förklarade grunden i den frågan.
Nu efter många turer och med hjärtproblem på det är det tyvärr alltför lätt att knäcka honom.
Hursomhelst blir man ju nyfiken på hur farlig hans forskning är för den allt överskuggande CO2-hypotesen.
Danskt öl , minns inte vilket , har ju tidigare understött med resurser. ..
Beklagligt
För flera år sedan debatterade vi på en konferens. Jag delade inte Svensmarks uppfattning då och har inte sett några övertygande skäl till ändring. Detta är en normal uppfattning mellan aktiva forskare. Kan man inte övertyga sina kollegor så är det inte roligt. Även Einstein hade det inte lätt i början med sedan kunde han övertyga att han hade rätt. Svensmark har ännu inte lyckats med detta. Först måste man ändå övertyga sina kollegor och inte allmänheten
Tillägg # 1
I boken the ”chilling stars a new theory of climate change” Svensmark & Calder berättas just det jag syftade på.
Sid 69 kap. ”The mission link between the Sun and the climate.
Visst var det Bolin som mobbade och detta hände under 1990-t i flera steg.
Middagen med konferens gick av stapeln i Elsinore och prof. M . Kulmala sa efter att lyssnat ”It could be right”.
Det var Carlsberg öl.
Jag minns Bolins nära nog hysteriska anförande mot någon på KTH-konferensen 1907 och att mötas av en sådan störtskur av ilska kräver övertygelse och ett friskt
hjärta.
En klimatpåverkande parameter som ändrats mest borde engagera ett stort antal forskare.
Men det verkar vara utanför kollektiva forskarnätverkets agenda.
Det får bitter smak och är en skam för kollektivet.
Men molnbildning tycks vara svår att förstå sig på.
Våra efterlevande kommer få en intressant period att beskriva.
Ingemar,
du skriver korrekt att ju mer aktiv solen är, desto mer skyddar den jorden mot kosmisk strålning. Men sen skriver du att ju mindre aktiv solen är, desto fler kosmiska partiklar kommer in i atmosfären (vilket är korrekt), men du menar att detta leder till färre moln och ökad uppvärmning. Det är väl tvärtom. Aktiv sol, färre partiklar och därmed moln, och ökad uppvärmning. Mindre aktiv sol, fler partiklar och moln, och minskad uppvärmning. Det är väl också vad man intuitivt skulle tro, aktiv sol = varmare, mindre aktiv sol = svalare.
4
Inget hindrar Dig själv från att forska. Det är i dag ingen brist på data fritt tillgängliga och de flesta läroböcker kan laddas ned kostnadsfritt från nätet. Diverse tips kan man få med hjälp av AI.
Trist med akademisk intriger – själv har jag träffat dom sämsta människorna där, under mitt liv.
Ständig kamp om rätt och fel och vem som vet bäst frodas där vilt.
Till det läggs kampen om tilldelade medel.
Verkligen trist att Svensmarks arbete nu ser ut att bli lagt på hyllan.
Ingen är väl tyvärr förvånad över att allt utanför koldioxidhypotesen läggs ner eller mobbas.
Säg – solinstrålningsvariation – och ett högljutt stön går genom församlingen….av dom 97%:en!
Solinstrålningen i europa ökar med 10% och temperaturen går upp?
Nej,nej…herregud – nej – ”do not mention the War”.
Har den moderna världen någonsin sett en så andefattig vetenskap som den moderna klimatvetenskapen?
Nej – naturligtvis inte.
Offren faller på löpande band.
Snart riskerar vi själva att sitta, upp till halsen, i det rödgröna alarmistträsket.
Hoppet om ett bättre Sverige och ett bättre Europa minskar för varje dag.
Koldioxidångest – är farliga grejer!
Ingemar Nordin
Du bör läsa igenom Din text i det första stycket. Du motsäger vad Du i början av detsamma påstår. Jag återger de felaktiga meningarna: ’Och omvänt. Ju mindre aktiv sol desto fler kosmiska partiklar når ned och vi får färre moln och en ökande uppvärmning’.
# 2 Lennart B, Du skriver att det är ”en normal uppfattning bland aktiva forskare” att inte dela Svensmarks uppfattning.
Uppfattning är en sak, men varför förlita sig på allmän uppfattning.
Vad i Svensmarks Mechanism och Varenholt & Lunings resonemang är det som får ”aktiva forskare” att inte dela dessa aktiva forskares uppfattning?
Jag har läst dessa forskares böcker som publicerades 2007 tämligen noggrant, var finns de trovärdiga invändningarna?
Lindzen reagerade då och sedan dess har ju CO2Coalition vuxit till sig.
Spännande!
#7 Magnus
Det du så väl beskriver är ju att alla förtecken finns för att ”den moderna klimatvetenskapen” (=CO2 är roten till allt ont) kan klassas som en religion. De frälsta kan inte övertygas om att ”byta religion. Lika svårt som att få en rättrogen islamist att konvertera till kristendomen.
En vettig forskare till skillnad mot dagens morgon nyheters inslag med Johan Bluffström.
#6
Tack för tipset och råden.
Nyfikenheten finns men kanske är uppförsbacken för stor.
Men jag har påverkat SMHIs redovisning av havsnivåförändringar.
Det är väl ett bidrag som passar min nivå.
(Klagshamns pegel före och efter bron togs som ett bevis på accelrerande höjning)
Forskarkollektivet är i behov av mer vett och sans som finns hos almänheten.
Rolf #5,
Du har naturligtvis rätt. Jag blandade i hastigheten ihop det. Under den långa period under 1600-talet då vi hade Mauder Minimum och kallt som tusan på jorden så var solen mindre aktiv.
Problemen för Svensmark har varit att vi har dålig koll på molnbildningen. Han säger också att molnen som bildas bör vara låga moln och att det är svårt att få fram molndata långt ute till havs.
När forskningsområden som moln och solinstrålning blir styvmoderligt behandlade – tycker jag att det är på sin plats att titta på den Verkliga Klimatförnekelsen:
Större delen av den moderna klimatvetenskapen försöker utmåla vårat förindustriella klimat som stabilt (!).
Den moderna klimatforskningen brukar förklara våran Sentida Nedkylning, 1300 – 1900, känt som Lilla Istiden – som endast vara av lokala variationer.
Vi ser detta också vid varje inhopp av exempelvis ” Daniel Wanligh” och liknande signaturer av mer alarmistiska läggningar.
Denna starka tro…inom den Moderna Klimatvetenskapen, på Lilla Istiden, som en lokal företeelse i ett i övrigt stabilt klimat är onekligen rätt häpnadsväckande.
Detta då ljuset av en flergradig temperatursänkning i atlanten, från Karibiska Havet, upp längs afrikanska kusten och vidare upp till vattnen mellan Grönland och Island.
Det blir då en förbaskat stor och våldsam ” lokal klimatförändring” i mina ögon.
När vi tittar på dagens temperaturförändringar i atlanten – från Karibiska Havet till vattnen vid Island och Grönland och inte minst i djupvattnet i golfströmmen, så är temperaturkillnaden knappt mätbar.
Ändå matas vi med fablerna om ett kokande hav och ett stabilt förhistoriskt klimat, där endast lokala variationer förekom.
Det – blir väldigt knepigt.
Dom som matar oss med detta stabila förindustriella klimat, typ IPCC och den Moderna Klimatvetenskapen – säger att vi skeptiker ” Förnekar klimatet”…. Det är riktigt trist. Och, det dödar varje försök till en sansad och vetenskaplig klimatdebatt.
Verkligen inte konstigt – att Svensmark nu drabbas, Europa och dess makapparat har klimatångest.
Ingen med Klimatångest borde få ha ledande roller eller maktinflyande.
DOM, borde istället gå i terapi.
I spåren av klimathysterin – Idag meddelar BMW att 8000 tjänster skall bort.
Igår var det Porsche, 5000 tjänster.
Eu – etablissemanget klappar förnöjt händerna, det går bra nu!
Kramkalas.
Alla troende – får vara med.
Magnus b. #14
Så går det när Bryssel tror att dom kan styra hela världen. Det blir ett himla liv i media om Trump hotar med tullar, hot som brukar leda till förhandlingar och uppgörelser. EU’s klimattullar är också hot, men huggna i sten och aldrig förhandlingsbara. Vore nog bättre att sparka 13 000 byråkrater i Bryssel.
#14 Magnus B
Ja det är helt tokigt. Samtidigt tycks biltillverkarna göra allt för att tjäna tillbaka det dom förlorar på batteribilarna, vilket i flera fall retar gallfeber på de befintliga kunderna. Exempelvis att införa krav på månadsprenumeration för att man ska kunna använda den redan installerade stolsvärmen i bilen:
https://www.vibilagare.se/nyheter/bmw-erkanner-abonnemang-pa-stolsvarme-ett-misstag
Nu tvärvände man ju i just det fallet efter omfattande kundklagomål men inte gör dom det hela enklare för sig får man ju säga.
Ursäkta för att det blev OT
#11
Jag antar att du såg, eller råkade ut för, ett inslag i SVT:s Morgonstudion. Det gjorde mig också upprörd och i ett mejl till SVT skrev jag så här:
”Ja, det är förfärligt med de skogsbränder som rasat och rasar främst i Frankrike och Spanien! Det är lätt att hålla med om. Att sedan skogsbränderna, enligt tillgänglig statistik, totalt sett minskat över tid är förstås föga tröst för de som nu drabbats.
Det är i och för sig något jag försöker undvika, men tidigare idag råkade det bli så att jag blev sittande framför Morgonstudion, när det var dags för ett inslag som – med den sedvanligt begränsade SVT-ambitionen – skulle förklara de bakomliggande orsakerna till bränderna. Jag borde inte blivit förvånad över att inbjudna gäster var Erika Bjerström och Johan Rockström! Den tidigare s.k. ”klimatkorrespondenten” (som älskar att flyga jorden runt) och den lika alarmistiske och fåkunnige agronomen! Tänk om ni på SVT tagit ert ansvar och i stället bjudit in några som till skillnad från dessa båda begriper något!? Men, men klimathotsreligiösa journalister är som lämlar, ingen förmår (eller tillåts) tänka en enda självständig tanke utan alla springer åt samma håll. Inslaget stärkte mig i min uppfattning att förkortningen SVT ska uttydas Saknar Vett och Trovärdighet!
Nu är det ju också så (illa) att den absoluta merparten av er journalister röstar grön-rött och det är lätt att inse att ett inslag som detta, inför stundande val, också var ett led i era ansträngningar att lobba för MP:s återkomst till makt och inflytande – ett MP (MedeltidsPartiet?) som inte är annat än en verklighetsfrånvänd och samhällsfarlig sekt! Det ENDA goda som en återkomst av MP till makt och inflytande skulle föra med sig var att ett med tiden fattigare land skulle generera mindre pengar till SVT.”
#11
Bluffström är dessutom agronom, jordsystemprofessor, han har ingen som helst kunskap om klimatet men han har varit duktig på att tuta i organisationer och politiker om sin excellens i ämnet och tillsamans med omställningssamordnare Axelsdon sprider han sin irrlära. Den sistnämnde har det dock varit tyst om sedan NV gick på näsan.
#6 Lennart
Anser du att solens betydelse är lägre än co2? I så fall varför.
Har inte nobelpristagare Clauser en molnteori – om jag minns rätt är den kopplad till temperaturen i haven. Vid låg grad av molnighet ökar havets temperatur med ökad avdunstning som gradvis ökar graden av molnighet. Detta leder över tid att havet slutar värmas upp och avdunstningen minskar vilket sänker graden av molnighet och vi startar om processen.
Är detta på något sätt kopplat till Svensmark?
#11 Torgny, #18 OlleS, #19Stefan G
Det var i sanning ytterst obehagligt att återigen utsättas för Bjerströmskans hysteri och Rockströms dystopiska vanföreställningar angående bränderna i Frankrike, som de givetvis skyllde på den påstådda klimatförändringen. Lögnen om att vi haft ett stabilt klimat i förindustriell tid fördes fram, liksom stolligheterna om att det är koldioxidutsläppen som orsakar all ”extremhetta”, vilken enligt de båda kommer att bli mycket värre i framtiden. Att det varit betydligt varmare under bronsåldern, romartiden och vikingatiden vill de inte erkänna eller ens höra talas om. Allt handlar om att skrämmas maximalt och försöka inbilla oss att de kan se in i framtiden.
Svt saknar all trovärdighet när det gäller klimatrelaterade nyheter. De som ansvarar för att den klimatalarmistiska dyngan sprids, borde genast avskedas. Jag vill inte vara med och betala för desinformation, lögner och miljöpartistisk propaganda.
Slutligen är det med bedrövelse jag konstaterar att Svensmark mobbats ut från sin tjänst. Hans forskning har varit viktig för att förstå hur solens partiklar påverkar vår molnbildning och därigenom vårt klimat. Kanske värt ett Nobelpris? De som uteslutit honom visar prov på vetenskapsförakt, intolerans mot oliktänkande, översittarfasoner och dumhet. Det är en stor skam att de tillåts sitta i maktposiyioner.
Om lilla istiden var en lokal klimatvariation måste ju Europas uppvärmning, världens påstått snabbaste också vara en lika lokal variation?
#14
”Denna starka tro…inom den Moderna Klimatvetenskapen, på Lilla Istiden, som en lokal företeelse i ett i övrigt stabilt klimat är onekligen rätt häpnadsväckande.”
Onekligen för det finns ett enormt stort material som visar att Lilla Istiden var ett globalt fenomen. Det är ren faktaförnekelse. Jag har sedan tidigare erbjudit mig att plocka fram data som visar att Lilla Istiden berörde valfri kontinent på jorden, och det erbjudandet står kvar.
#11 Torgny. Du uttrycker dig med gåtor. Och gärna en länk till inslag med Bluffström.
Jag lyfter på kepsen till er alla.
Sedan en svår fråga till!
4 år på en mandatperiod, varav att dom skiter blankt i folket ca 3,5 åren.
Nu är ju allt igång sista månaderna innan valet. Eller hur?
Men innan då? Växthuseffekt, anslutningar bakom ryggen på väljarna mm.
Sedan kommer min svåra fråga!
En mandatperiod borde vara 1 år för då måste dom visa framfötterna.
Kanske växthuseffekten upphör då? Och vi får äntligen leva i en sann demokrati.
#25 Torgny:
Skulle mandatperioden varit 1 år hade de inte kunnat förändra något….förslagen ska genom utredningar, remisser, ”klimatpolitiska”-rådet mm mm innan det kommer fram till röstning i riksdagen….
1994 ändrades mandatperioderna från 3 till 4 år för att det skulle hinnas med mer och ändå är det knappt med tid fortfarande…
25 Berra.
Men vad har hänt före och efter?
Men vad då utredningar, och remisser?
Pang bom, om ni vill sitta att styra oss.
Vi får varken höras, eller synas som situationen givit oss sedan år tillbaks.
Växthuseffekten som lurats på oss måste bygga på alla år, utan folkets medvetande.
Ge mig gärna en förklaring Berra.
Som det är nu så är det bara en tidsfråga innan vi tvingas i graven.
Spelar dom 349 i rikstaden slant om vad dom vill göraaaaaaaaaaaaaaaaaaa???????
9
Den grundläggande kommentarer är att det inte är någon brist på kondensationskärnor i atmosfären. Moln uppstår när vattenånga kondenserar vilket sker kring 100 % relativ fuktighet. Moln bildas och nederbördsutlösning när luften hävs till högre nivåer det temperaturen är lägre. Att luften hävs eller sjunker beror på atmosfärdynamiken och jordytans oregelbundna form.
24
En sådan sammanställning vore mycket värdefullt. Jag vore personligen tacksam för nedladdningsbara referenser. Annars har Ingemar min mailadress.
20
Naturligtvis inte. Vad har Du fått detta ifrån. Att växthusgaser påverkar jordytans temperatur är dock lika självklart som solstrålningen. För att begripa detta krävs dock grundkunskap i atmosfärfysik . I avsaknad av en sådan förslår jag att Du konsulterar kunnigt folk på området eller AI.
Jag har försökt att bidra med sådan kunskap i min bok ”Vad händer med klimatet?”
Köp och läs och har Du mera frågor står jag gärna till hands. Jag anser mig själv ha en hygglig kunskap i ämnet som är väl och internationellt dokumenterad.
# Lennart 31.
Utan solinstrålning minus 270 ˚C kontinuerligt. Utan atmosfär en ruggigt varierande temperatur, men en medeltemperatur klart över – 270 …. 🤔 Tror nog att solen är en viktig aktör …
En banal kommentar till dagens ämne.
Svensmark är tydligen 68 år. Inget kan hindra en forskare att tänka eller t.o.m. räkna på jobbet, eller hemma om man inte får ha kvar sitt arbetsrum.
Men ska man göra experiment behövs det (normalt) externa anslag. Det som skulle vara fel är om han har extra anslag som han skulle kunna jobba med i ”flera år till” och det tas ifrån honom, annars är det nog en ganska normal process.
# alla
Det här inlägget handlar ytterst om hur forskare som ”hamnat i rätt syltburk”, sviker forskningens gyllene regel att öppet diskutera och debattera till exempel nya möjliga mekanismer som skulle kunna bidra till att belysa bakgrunden till det ständigt förändrade klimatet på jorden.
Kosta vad det kosta vill, även det egna egot.
Svensmarks tämligen välgrundade förslag till tillägg, breddning och fördjupning av kunskaper och insikter om vad som ligger bakom ”klimatförändringarna” förkastades tidigt (1990-t) av ingen mindre än Bert Bolin, men inte med vetenskapliga argument utan ren mobbing.
Forskning kring hur molnen styrs och i sin tur påverkar klimatet har sedan dess skamligt hindrats i decennier.
Det är hög tid att ta upp den frågan här på KU, men vart tog diskussionen vägen?
Videon där tre sol- och klimatforskare diskuterar är klargörande, forskningen och vetenskapen måste till sist få en chans☀️alla röster måste höras i frågan.
Tack Ingemar, även TWTW tog sitt ansvar i veckan och har lovat att följa upp frågan i nästa vecka.
Svensmark satt bredvid mig på konferensen i Köpenhamn i sept. 2023 (vad tiden går!). Han berättade att han då hade sin tjänst kvar men inga pengar till utrustning för fortsatt forskning. Ett effektivt sätt att tysta motsträviga. Nu har de tagit steget fullt ut. Men sista ordet är inte sagt. Hur kan vi bäst hjälpa och stödja inte bara honom utan hans forskning och forskningsfält, centralt i frågan hur mycket solvärme som når jordytan? Finns några yngre som kan ta vid – om fältet får nödvändig finansiering? Känner skeptiska svenska företagsledare och finansfolk danska kolleger som kan rycka in?
# 35 Tege, eftersom TWTW tagit upp det här fallet den här veckan och lovat att fortsätta nästkommande vecka med vad jag tror blir kommentarer till utfallet av experimentet på CERN så tror jag att det finns andra som är intresserade vilket jag tyckte mej höra i slutrepliken på videon.
# 36. I sig utmärkt, men hur mycket av detta når svenska politiker och media i tid före valet? Vi får gemensamt föra ut det så mycket vi kan!
Likaväl som alarmister har t. ex. Copernicus och CCN (Covering Climate Now). har vi bl. a. CO2 Coalition, What’s Up With That? (WUWT) och The Week That Was (TWTW). Deras rön och fakta måste vi snabbt och förenklat föra ut .
Om vi inte kan det samfällt och organiserat, måste vi det var och en för sig lokalt och regionalt. På KU får vi lägga information att föra ut. Jag fasar för ett rödgrönt valresultat!
# Tege, varning, man måste vara väl insatt i frågan för att offentligt ge sig in i det getingboet.
# 38. Samvariation kan vara men är långt från alltid orsakssamband. Men temperatur tycks nära samvariera med växlande solmagnetism och kosmisk instrålning. Mitt sunda förnuft pekar på visst orsakssamband. Lilla Istidens Ooms, Wolf, Spörer, Maunder och Dalton minimum tycks i alla fall göra det. Eller?
Tege, jag upprepar att man måste ha mycket på fötterna för att offentligt ge sig in och röra i det getingboet. Om inte kan man göra mer skada än nytta och nu gäller det en enskild individ.