Av en god vän fick jag tips om en nyhetssida på SMHI om Climategate och IPCC. Den tycks vara författad den 3 mars i år. Så här skriver man:
FNs klimatpanel, IPCC, har debatterats flitigt under de senaste månaderna. Upphovet har varit enstaka fel – och påstådda sådana – i IPCCs rapport från 2007. Även sättet på vilket panelen har reagerat på händelserna har väckt frågor.
Vi känner omedelbart igen debattknepen, och de flesta TCS-läsare kan nog gissa hur SMHI här tänker tackla problemet med Climategate-breven och de efterföljande avslöjandena. Nästa mening är förväntad:
Att enstaka fel förekommer hindrar inte att kunskapsläget från den internationella forskningen står sig mycket väl.
Visst, det kan man ju anse – om det bara rör sig om något enstaka fel så kan det ju vara så. Men SMHI nöjer sig inte med att bekräfta sin övertygelse utan man går också vidare med ett devot försvar av IPCC.
Den process som klimatpanelen har kring rapporterna gör det möjligt att spåra grunden till eventuellt felaktiga uppgifter. Det har också gjorts i de i debatten uppmärksammade fallen…
Klimatpanelen är ett mellanstatligt FN-organ, som funnits sedan 1988. Dess medlemmar är 194 av världens länder. Medarbetare vid SMHI har deltagit i panelens arbete, och vi har därigenom fått god inblick i dess syfte och procedurer…
IPCC gör en stor samhällsinsats genom kunskapssynteser till stöd för klimatarbetet. Klimatpanelen har sammantaget också lyckats mycket väl med sitt uppdrag.
Det är detta som det verkligt anmärkningsvärda med SMHI:s ställningstagande. Det finns två möjligheter för en som fortfarande tror på AGW-hypotesen efter skandalerna med IPCC, dess ordförande och dess närstående forskningsinstitutioner: Antingen säger man att IPCC och t.ex. CRU bör kritiseras för att de bedriver och för ut dålig vetenskap, men att man ändå anser att AGW-hypotesen på det hela taget är korrekt. Till dem som gör så hör t.ex. Hans von Storch, Judith Curry, Roger Pielke Sr och många andra aktiva klimatforskare. Eller också gör man som SMHI. Man bekänner sig till AGW-hypotesen samtidigt som man även ställer sig helt bakom IPCC och den forskning som bedrivits av några av dess viktigaste medarbetare.
Det senare ställningstagandet innebär att man sanktionerar de metoder som t.ex. Phil Jones och Michael Mann använt sig av för att prångla ut sin egen forskning och för att bekämpa alla som inte håller med dem. SMHI tycker alltså att det är OK att tänja på data så att de passar en förutfattad bild av temperaturutvecklingen, att dölja data och hemlighålla dem om de talar emot den egna tesen, att använda sin prestigefyllda ställning vid IPCC för att få bort misshagliga tidskriftsredaktörer, att därigenom försvåra för sina ”motståndare” att publicera sig, att ignorera kritiska peer-reviewade artiklar i rapporterna, och att manipulera sina resultat så att ”budskapet” blir tydligt?
SMHI borde inse det som de flesta oberoende observatörer av IPCC och Climategatebreven redan har insett, nämligen att FN:s klimatpanel för länge sedan förvandlats till en politisk lobbyorganisation.
SMHI:s artikel är undertecknad av Markku Rummukainen, Joakim Langner, Sten Bergström, Colin Jones och Lena Häll Eriksson.
Ingemar Nordin
Professor emeritus i filosofi. Forskningsinriktning är vetenskapsteori, teknikfilosofi och politisk filosofi. Huvudredaktör för Klimatupplysningen.
Man förstår hur illa det är ställt med gammal vanlig hederlighet och integritet när man läser på SMHI:s hemsida, dels så betonar man hur stor osäkerhet som råder, för att i nästa sekund göra diverse tvärsäkra uttalande om klimatet.
http://www.smhi.se/kunskapsbanken/osakerheter-kring-framtidens-klimat-1.3445
….och detta bekostas av våra skattepengar!?
Varför har den tidigare socialdemokratiska statssekreteraren Lena Häll Eriksson, en genuin byråkrat och politiker, skrivit under. Hon, en kvalificerad pärmbärare, kan väl inget inom vetenskapsområdet.
Klarsyn,
Enkelt! Lena Häll uttalar sig därför att uttalandet i grunden inte handlar om vetenskap utan om politik och makt.
Markku Rummukainens titel som ”koordinator i klimatfrågan” bör läsas chefsideolog. Den har han väl fått för att inga oliktänkande forskare inom SMHI ska få uttala sig.
Jo – jag läste SMHI:s stödbrev när det lades ut på webben i mars, och blev klart beklämd, av de orsaker som listas av Ingemar. I mina ögon tappar de allt förtroende.
Taktiken har genomgående varit densamma bland stödtrupperna – man låtsas som om de 62 MB material från CRU bara innehåller ett tvivelaktigt uttalande – som ryckts ur sitt sammanhang och misstolkats. Som alla som tittat på det är det istället skrämmade läsning om lögner & korruption, som dragit löje över vetenskapssamhället.
Varje IPCC-rapport är i sig ett selekterat urval av information som tolkas på ett förutbestämt sätt – det gäller inte bara enstaka ”fel” utan hela processen i sig – som är styrd att söka ge ett förutbestämt svar. Men ännu efter 20 år har man inte lyckats med denna skenprocess – främmande för vetenskapligt arbete i stort.
Jag uppmanar alla som arbetar åt SMHI att kommentera här anonymt.
Om den möjligheten till bred informationsspridning funnits på 30:talet, skulle inte WWII blivit av, tänk på det.
Lufta er interna kritik, det måste vara enkelt utan att informationen går att spåra till någon enskild individ.
Alla som vet om oegentligheter i den verksamhet de deltar, men inte ens meddelar de anonymt, är delansvariga.
Gunnar L. #5: Ett alldeles utengemärkt bra förslag!
Förhoppningsvis ’biter’ en/annan SMHI:are… 😉
Mvh/TJ
I ungdomen jobbade jag några somrar i ett ”statligt” verk”. Då var statens ”kaka” liten men säker – nu är den jättestor och säker (relativt allt annat – resultat var det aldrig någon som hade intresse för). Jag kollade in presonalkadern av extra ordinarie tjänstemän (livstidsanställda). Dom flesta hittade till jobbet på morgonen och rätt många tog sig även hem efter lunchen någon gång. Vänsterskevare gausskurva är väl inte lätt att hitta idag. Ser man till gymnasiekompetensförekomsten idag så framträder liknande mönster.
Jag tröttnade snart på intellektuella kalhyggen och gick till industrin. ”Verket” finns kvar än i dag och är sig förmodligen rätt likt?
SMHI var det länge sen jag satte någon tilltro till. Av precis den orsak som anges av Ingemar i inlägget. Har därefter använt mig mest av Yr.no som oftast ger en mer korrekt väderprognos än SMHI, men tyvärr är även deras behandling av klimatfrågor under all kritik.
Var inne en sväng på Naturvårdsverkets sida om klimat, har inte varit där på ett tag, man blir bara upprörd, men tänkte det kanske blivit sakligare, men icke…
http://www.naturvardsverket.se/sv/Klimat-i-forandring/
Man tar sig för pannan, får myndigheter verkligen skriva vad som helst?? De skriver på fullt allvar som om de hypoteser som finns är bevisade och verkliga, prata om att skrämma upp folk.
Att jobba på eller att vara knuten till SMHI innebär inte att man vet mer om det framtida klimatet än andra. De kan endast med hjälp av ny radarteknik och andra tekniker samt genom samarbete med andra väderinstitut som exempelvis Met Office, bättre än tidigare förutsäga vädret för någon eller några veckor framåt. Att påstå något annat är att tillämpa horoskopmetoder.
Klimatet då? Att förutsäga klimatvariationer för hundratals år framåt måste vara en betydligt svårare uppgift än att gissa väder för någon eller några veckor framåt. Men det finns forskare som skriver under på att människans emission av CO2 kommer att driva oss mot en okontrollerad global uppvärmning. Detta antagande görs utan förståelse och djupare kunskaper om jordens förhållande till solen och den omgivande rymden. Det är det samma som att påstå att det som finns utanför huset inte kan påverka oss som befinner oss i det. Vilken enfaldighet! När skall denna vetenskapliga bluff om koldioxidens farlighet avslöjas? Är det vetenskaplig sans att driva mänskligheten in i en global energikris på grund av denna enfaldighet?
Jag tycker SMHI är duktig tt göra prognoser, titta bara på denna översikt för nästa vecka. Man vet klockrent vad som händer nästa lördag 🙂
”I mitten av veckan domineras vädret av en högtrycksrygg och det blir mest uppehåll och även chans till sol. I fjällen dock en del skurar. Fram på fredagen kommer troligen något nederbördsområde in över Sverige.
Men under lördagen, då kronprinsessan Viktoria gifter sig med sin Daniel, ser det än så länge ut som om det blir mest uppehållsväder.”
Återstår bara att se om vädret stämmer.
SMHI:s väderprognos för södra Sverige i går kväll var uppehåll och växlande molnighet. Idag körde vi från Linköping till Skåne, med ideliga skurar hela vägen ned. Och nu, kl 18.15 så skurar det fortfarande (jag hann bara att klippa halva gräsmattan). Men eftersom SMHI förvarar de vetenskapliga metoderna bakom IPCC, så tycker de säkert att det är OK att i efterhand vrida till sina data så att de stämmer med prognoserna?
Min åsikt i ”klimathotsfrågan” står fast…. det finns inget hot!
Och……
http://www.youtube.com/watch?v=-niro6p2x4o
Om inte exempelvis SMHI snart kommer upp med lite ”hard evidens”….
Vilket de knappast kommer att göra, eftersom de inte existerar!
Jag har egentligen alltid tyckt så, dvs att det måste väl vara alla till väl att IPCC:s arbete kommer under granskning och givetvis gäller det CRU också. Jag förstår inte dem som tycker annorlunda för är det inte sanningen (så långt som det är möjligt) som vi vill ha?
SMHI tillhör tyvärr dem som inte vill ha sanningen genom att de har skrivit som de har gjort. Sorgligt och skandalöst men så är det!
🙁
I melodikrysset har dom en grej på slutet som kallas ’snabbgenomgången’.
Får jag föreslå en snabbgenomgång av fysiken kring CO2 ’s absorption. Jag är inte expert, men har en del feeling (hrm). Nu vill jag veta vad TCS läsarna kan säga. Co2 är en rak molekyl (i grundtillståndet) utan dipolmoment. Fel?
Men den påverkas med att vibrera i moder där den inte förblir rak…..
Detta ’måste’ vara utrett sen generationer.
Är absorptionen underkastad rörelsemängdskonservering ? Vart tar fotonens rörelsemängd vägen?
De kvanta som absorberas torde vara stipulerade av tillgängliga moder. Är detta vibrationsmoder eller möjligen rotations do?
Finns det några (enkla) regler för vilka transitioner som är kvantmekaniskt tillåtna?
Efter absorption, vad händer sen och efter hur lång tid? Kan man göra den approximationen att deltaenergi*livslängd = ca planck’s konstant?
Blir marginalerna större/transitionsreglerna andra om CO2 molekylen inte är ensam utan har tid att kollidera med andra molekyler? Vet man vilken riktning deexcitationen får?
I ett av alla inlägg här fanns en hänvisning till en IPCC rapport där det på ett ställe beskrevs (jag slog upp det) hur den logaritmiskt avtagande effekten av CO2 halten inte alls stämde. Det hade att göra med….. ja, jag kunde inte följa med i resonemanget, så nu ville jag få bättre kläm.
Enligt AGW får det lägre trycket på hög höjd den inverkan….. att CO2 verkligen bidrar till en stark växthuseffekt som Inte avtar logaritmiskt. Detta förefaller vara ett fundamentalt AGW argument och om det har fog bör det ju värderas.
Utan raljerande: vad är det värt?
April 1998 var den varmaste månaden på trettio år enligt satelliterna.
Temperaturutvecklingen känns därför inte som något hot då det redan gått tolv år utan någon varmare månad Dessutom är vi i slutet av en El Nino så att vi kan troligen förvänta oss fallande global temperatur för de kommande månaderna.
Se satellittemperaturerna på norske klimatprofessorn Ole Humlums blogg climate4you. UAH:s och RSS:s kurvor kommer som figur 4 och 5 uppifrån i följande länk:
http://www.climate4you.com/GlobalTemperatures.htm#Recent global satellite temperature
Det verkar som inverkan på temperaturen av årets El Nino har kulminerat i mars. Här är siffrorna för temperaturavvikelsen för mars 2010 jämfört med april 1998 för UAH:
http://vortex.nsstc.uah.edu/data/msu/t2lt/uahncdc.lt
UAH Mars 2010 0,66
UAH April 1998 0,76
Motsvarande för RSS:
http://www.remss.com/data/msu/monthly_time_series/RSS_Monthly_MSU_AMSU_Channel_TLT_Anomalies_Land_and_Ocean_v03_2.txt
RSS Mars 2010 0,652
RSS April 1998 0,858
April 1998 blev alltså den varmaste månaden på trettio år enligt satellitmätningarna. Det har nu gått ett helt decennium in på 2000-talet utan att någon månad har kommit närmare i temperatur än 0,1 till 0,2 grader under temperaturen för denna rekordmånad trots årets starka El Nino.
Den 13 juni 2009 fick jag in en insändare i Folkbladet Norrköping om SMHI:s temperaturdata för Uppsala från 1722 och framåt. Jag hade plockat fram temperaturen för de 31 dagarna i juli, och sett på decenniets medeltal:
”Varmast var 1760-talet (18,1º), därefter kom 1770-talet. Kallast var 1960-talet (15,4º), med 1970-talet på femte plats nerifrån.”
Och slutsatsen: ”Om vintrarna blir mildare kan vi nog stå ut med det, både stadsbor och lantbrukare. Det är sommarvärmen som kan vara farlig. Men där finns alltså inget skäl att oroa sig. Somrarna är på det hela taget som de brukat vara.”
Ingen från SMHI hörde av sig och sade att jag det fanns hakar i resonemanget. Det borde man ha gjort, om man verkligen trott att vi riskerade att brinna upp. Men som sagt: nej. Man är nog inte riktigt rätttroende på SMHI…
(Min sista mening kom inte in: ”Just nu, klockan 12 den 5 juni, är det 9º här, och känns som 5º, enligt AccuWeather.com.” — Just nu är det i alla fall 15,4º vid SMHI…)
”Follow the money”. Misstänkte redan för 20 år sedan att Sten Bergström & Co på SMHI gick externa finansiärers ärenden i sina modelleringar.
Som forskare får man dessutom betala skjortan för SMHI-rådata, som de redan fått betalt av oss genom skattsedeln. Privatisera skiten så att det blir tydligt att de inte är nån opartisk auktoritet, utan att de lever på olika miljölarm, och kränger skattefinansierade data till ockerpriser.
Prepare yourself for the IPCC Mark II:
http://www.australianclimatemadness.com/?p=4011
Vá de kan…
Mvh/TJ