Isläget i Arktis är på tvärs med Al Gore´s profetia. Isen i Arktis har länge varit klimatets kanariefågel men nu har det stabiliserats på nära konstant nivå sedan ett par år.
Detta är i skarp kontrast till Al Gore’s domedagsprofetia från 2009 att: ”The polar ice cap will melt away in less than five years”
Det är verkligheten som gäller
Idag vet vi att detta inte har hänt. Det var inte bara det som Gore fick om bakfoten. I hans beryktade film ”An Inconvenient Truth” staplade han på varandra ovederhäftiga slutsatser om klimatet. Dagsläget vid polerna framgår av diagrammen nedan. Det kvalificerade honom till att 2007 få norskt Nobelpris. Infällt i det första diagrammet en bild som visar den historiska utbredningen. Därav framgår att perioden 1935-1960 representerar ett tydligt minimum, som även bekräftas av professor Ahlmanns rapport från 1938.
Se länken längst ner. Satellitmätningarna av isutbredningen började 1979 då det var ett maximum. Då är det inte så konstigt att vi därefter registrerat minskande utbredning fram till ett minimum 2012, som antagligen kan vara på samma låga nivå som föregående minimum cirka 1940.
Årscykler för perioder efter eget val (startmånad januari) | Havsisportalen
Även för Grönland är utvecklingen stabil.
Landisen på Antarktis har sedan år 2020 vänt en massförlust på ca 100 Gt/år till en tillväxt på 67 Gt/år. Grönland har 2 659 300 Gt landis.
Ingen anledning till oro!
Summerat kan vi konstatera att isläget är stabilt på båda polerna och Grönland.
Vill man söka information för att få perspektiv från den historiska verkligheten från 1930-talet och framåt kan man klicka på länkarna nedan.
Evert Andersson / Mats Kälvemark
Tack!
Det börjar kännas som att sökandet efter sanningen angående klimatet börjar återfå viss möjlighet att verka även här och nu.
Men när spårade det ur?
2009 med den politiskt korrekta men vetenskapligt tragiska EF och den politiska styrningen av klimatfrågan genom president Obama (Al Gore) framträder nu alltmer klart som det år när klimathotet fick sitt genombrott – i väst.
Men!
Utvecklingsländerna i öst satte redan då stopp för global spridning av hotet, deras ledare ville ge de sina utveckling – och nu, just i dessa dagar, håller de på att mer eller mindre ta över världen.
EU verkar ”fatta noll” fasta i tron på CO2hotet
Och Svenska folket … återstår att se.
Lysenkoismen fick några decennier på sig, klimatismen?
Mycket bra, Tack!
Detta är något för Copernicus, ECMWF, FN och EU – att fundera över.
Och inte minst World Weather Attribution WWA…att fundera över.
Dessa ovan nämnda institut vägrar befatta sig med våran nordliga uppvärmning 1870 – 1930.ä, dom drar där bara ett rakt streck för den tidens Snabba Uppvärmning – sorgligt ovetenskapligt.
Det är Mycket enkelt att se isläget i Nordostpassagen 2026 och att jämföra med när ryssarna kommersialiserade sjöfarten genom denna passage, redan på 1930 – talet.
Köldkatastrofen 1940 – 1980, som höll på att föra oss mot en ny ” Lilla Istiden” – tas av ovan nämda institut, inkluderande IPCC, som Varandes både Normal och Optimal.
Hur vi har hamnat så här Fel i våran relativt nutida klimathistoria 1850 – 2026 – är egentligen fullständigt obegripligt.
Men – sett till politik och agenda, så blir det fullt förståligt.
Nordenskiöld seglade igenom Nordostpassagen redan i slutet på 1870 – talet.
Det är inte enkelt ens på vårat 2000 – tal.
Läs gärna om den svenska nordostpassagesegligen från 2009( Skinnarmo ) – det var tufft isläge men mängder av valross och ett djurliv som vida överträffade 1930 – talets.
Gällande Arktis är vi fullständigt förda bakom ljuset, både gällande djurliv och is och snö.
Ni minns väl fortfarande våra svenska klimatprofessorers resa till ishavet, för bara ett par år sedan, dom skulle studera starten för havsisens avsmältning – Starten på avsmältningen visade sig bli mycket senare än deras teoretiska beräkningar visat och dessutom upptäckte dom att temperaturerna över havsisen – var flera grader lägre än vad satelliterna visade.
Ja – tyvärr är våran moderna klimatforskning och dess utlåtanden så verklighetsfrånvänd och missvisande och agendapåverkad – att den skrivit ut sig helt från Vetenskapen.
Hur är isläget på Kebnekaise i år? Efter en kall sommar och på grund av medietystnaden utgår jag från att läget är gott.
Tack Evert och Mats
Bra att ni uppmärksammar oss på detta.
Men vad har hänt med avsmältningen där uppe?
Jag gissar att värmen i söder och kylan i norr är en spegling av stabilare vädersystem.
Jetströmmarna har låst fast kylan kring nordpolen.
Det som förbryllar mig är kylan uppmätt norr om 80 grader:
https://ocean.dmi.dk/arctic/meant80n.php
Det brukar vara kallt under sommaren, men i år är det noll inte 2-3 grader!
Är det mät-ändring eller verklig ändring?
Frågan är om kylan är bra för val(et)ar 😉
#3 Gott? Du menar att vi ser glaciärer växa eller tvärt om? Istiderna var aldrig speciellt bra perioder!
Tack Evert och Mats
Nya satelliter ser växtljus och larmar om bränder
https://www.corren.se/nyheter/inrikes/rymden/artikel/nya-satelliter-ser-vaxtljus-och-larmar-om-brander/l78d05wj
När växter tar upp solljus och via fotosyntesen omvandlar vatten och koldioxid till syre så avger de också ett svagt sken, fluorescens. Det mänskliga ögat kan inte särskilja skenet från annat ljus, men satelliten Flex känsliga sensor kan göra det.
Någon som vet mer?
Och, ja – sanningen blev obekväm.
Solinstrålningen ökade kraftigt på Norra Hemisfären 1980 – 2020, ja hela 10 W m/2 i våran del av världen.
Turligt nog ökade då den långvågiga utstrålningen från jorden till rymden kraftigt.
Dvs mer sol smälter mer is – men koldioxidfilten visade sig vara ytterligt tunn – koldioxidökningen gav extremt små effekter på utstrålningen, som fortsatt fungerar utmärkt till rymden.
Alltså – vårat klimatsystem fungerar ypperligt, oavsett 300 eller 400 ppm koldioxid.
Även Arktis fungerar i detta sammanhang utmärkt – eftersom dess natur, is och djurliv är härdade av mycket större klimatvariationer än dagens i 150 års perspektivet, 500 års perspektivet och 1000 och 8000 års perspektivet.
Dagens klimatförändring kan knappast ses som annat än subtil i Arktis klimat – sett till det historiska dito.
#2 Magnus blomgren
Här ät en video av Sussn Crockford om hur en figur har betett sig:
https://youtu.be/-Rkv-ItznBE?is=LidTLVjnJ1nVY5gO
Nr 7 BG
Tack för den!
Ja – det är direkt häpnadsväckande hur klimatnarrativet ljuger rent ut om Arktis utveckling.
Det är svårt att förstå – hur vi vetenskapligt hamnade i detta mörker.
Sannolikt handlar dom flesta av klimat och Arktisförvillare där av missriktad godhet och behov av att tillhöra kollektivet.
Tyvärr förstår dessa alarmister sällan att dom bidrar till att istället skövla vår natur och försämra för allt från isbjörnar till rödvingetrastar.
Nu senast ser vi den totala förödelsen av Nordsjön – där tvingas vi redan nu se mängder av havsdäggdjur stranda på kusterna från danmark och söderut.
Nordsjöns bullernivå är extrem redan idag – och mångdubbelt värre skall det bli med dom senaste överenskommelserna om kraftigt utbyggd vindkraft i området.
Dessutom vet vi redan idag att klimatet för europas vatten och kuster drabbas hårt av dessa vindindustriers påverkan på nederbörd och strömmar i hav och luft.
Det gör ont i själen att bevittna denna militärgröna politiska inriktning – som nu vilselett Europa ända sedan Merkel och Von der Leyen tog makten i egna händer redan för över 20 år sedan.
Vi lever redan i en grön diktatur, ledd av dessa starka kvinnor – i 2 decennier.
”Grönland har cirka 2 900 000 ton landis.”
Låter otroligt lite.
Undrar om inte ett ”Giga” har fallit bort här.
Västerlandet har alltför länge styrts av falska Al Gore-itmer. Resultatet ser bl a tysk industri och svenska pensionskassor.
#7
Greta Thunbergs ”You have stolen my childhood” borde ha riktats mot Attenborough, Al Gore och de andra klimathotarna. Det var väl de som orsakade hennes klimatångest.
#9 Satsapiente
Tack för att du såg slarvfelet. Siffran står för kubikkilometer is. Det blev fel. Nu rättat.
OT: eu vaskar återigen en massa skattepengar på vindmöllor…
”EIB ställer en garanti på upp till 250 miljoner euro, vilket gör det möjligt för Danske Bank att utfärda bankgarantier på upp till 500 miljoner euro till den europeiska vindkraftsindustrin.”
https://www.energinyheter.se/20260911/35301/eib-satsar-250-miljoner-euro-pa-att-starka-europas-vindkraftsindustri
Många miljarder till står på kö…
”För att EU ska nå målet om 45 procent förnybar energi till 2030 behöver vindkraftskapaciteten byggas ut med omkring 117 GW. EIB:s europeiska vindkraftspaket omfattar totalt 6,5 miljarder euro och väntas bidra till utvecklingen av omkring 32 GW ny vindkraftskapacitet.”
Man skall aldrig göra misstaget att extrapolera trender i vilken riktning de än går. Detta gäller för alla
De flesta som oroar sig för en okontrollerad klimatuppvärmning borde i alla fall glädja sig åt om den så bara upphör för några tiotal år. Det verkar dock inte vara fallet utan snarare motsatsen vilket är något förvånansvärt. Dödsdömda fångar brukar ju normalt bli glada,om de blir frikända och får behålla livhanken ,och inte besvikna.
Men kanske är det så att det har satsat sin prestige på en raskt fortlöpande och allt mer ödesbringande uppvärmning och när naturen vägrar att åtlyda sådana påhittade narrativ så tycker de kanske att det inte är lika skojigt längre och Gore och hans kompisar får kanske inte längre några fina invitationer
För några år sedan var det närmast farligt om man inte oroade sig fördärvad över alla lidande isbjörnar och valrossar. Jag har verkligt fått utstå åtskilligt obehag för att jag tyckte att valrossarna såg välmående ut och att de klarade sig alldeles utmärkt även om isen i Arktis drog sig tillbaka något. Min uppfattning är snarare att de skulle få mer problem om isen i stället växte till sig.
Och isbjörnar har hittills klarat sig bra. Smälter isen går de i land och parar sig med Kodakbjörnar i Alaska och Kanada. De skulle säkert även kunna överleva i svenska skogar även om thailändska bärplockare skulle leva ett farligare liv.
Det år också svårt att förstå oron för smältande is i Arktis.
Allt annat lika så innebär det en större exponering av havets värme mot en kall atmosfär, vilket i min värld skulle ge en avkylande effekt.
Jag har aldrig förstått hur solen skulle värma havet där uppe, vilket påstås i åtskilliga alarm. Solen lyser ovan ett disigt hav när det är öppet vatten.
En from förhoppning? MP under 7% 😉
Nr 15 L B
Duktiga forskare som påtalat ökande och välmående valrossbestånd och ett allmänt uppåtgående arktiskt djurliv, sedan jaktreglering och biotoper förbättrats – har t o m fått sparken.
Inga medaljer utan alarmism – om man ägnar sig åt vetenskap i Arktis!
Under 2020 – talet har ju ett flertal valrossar och andra arktiska djur hälsat på här på västkusten.
Varje gång det händer – kommer alarmisterna och skriker Klimatkris, djuren flyr Arktis!
Det är så korkat att man inte kan tro annat än att vetenskapen blivit fullständigt galen.
Judith Curry uttalade något liknande, när en känd zoolog fick sparken efter uttalanden om ett välmående arktiskt djurliv.
Curry har fått höra åtskilligt själv trots hennes djupa kunskaper om klimat och Arktis – hon blir istället en belastning i det moderna klimatspelet.
Kunskap är alarmismens fiende, både i Arktis och i den bredare klimatkrisagendan.
Om det finns någon väg ut ur alarmismen står skrivet i stjärnorna – för, tyvärr syns bara mörker nu.
Jakten är fri året runt – på dom som inte tillber alarmismen.
Hela detta klimatspektakel är fullständigt obegripligt.
# 17. Alarmister tycks se sig som ädlare, godare och mer upplysta än vi andra, särskilt vi som av egen kunskap och egna studier funnit att larmen inte håller. En min FB-vedersakare anklagar mig allmänt för kunskapsbrist och allehanda personliga brister. Utan sakargument. Utan sådana återstår personangrepp. Ack, ja!
#8 Magnus blomgren
Susan Crockford har även skrivit boken Fallen Icon. Sir David Attenborough and the Walrus Deception. Attenborough, WWF, Netflix och andra får där sina fiskar varma.
Kan en annan obekväm sanning vara Europas klimatförändring – om vi bygger 6 miljoner hektar vindkraft utanför kusterna?
Vädersystemen som drar in över centraleuropas lågland kommer nu att mötas av en 300 meter hög vägg av vindkraftsindustri.
Nederbörden faller ute till havs istället för över land.
Trots tydliga forskningsrapporter från bl a SMHI – som påvisar faran med storskalig havsvindkraft…så förblir denna fråga helt dold för berörda länders folk.
Det börjar bli rätt obehagligt – gällande allt från försiktighetsprincipen till det vetenskapliga perspektivet.
Det förefaller som klimatvetenskapens förfall smittat hela samhällets syn på vetenskap och dess roll för samhällsbygget.
Det är en sak när vetenskapen hittar på godtyckliga forskningsrön om isbjörnar och havsis….men vårat eget samhälle.. får inte vara en lekstuga för låtsasforskare.
Och – dessa låtsasforskare – borde aldrig få Nobelpriset.
rekommenderar er att se denna intervju
https://swebbtv.se/w/4GRKjV3e6mPX5xj6fgoxyt
# 21 en annan, mycket intressant! Tack för tipset!
Ja, vem har insikt, pondus och makt att öppet ställa frågan, vad vilar den förödande gröna omställningen på?
Per Ribbing må tillhöra dom värsta alstmisterna.
Han hat ett osammanhängande inlägg där han yrar om att vi släpper ut motsvarande 400 hiroshimabomber om dagen.
Jisses.
# 23. Per Ribbing vanhelgar sitt namn. Har han inget lärt av sin lärde släkting C-G Ribbing, saknad prof. em. vid Ångström-laboratoriet?
Historien kring Al Gore, nobelpriset och klimatet…visar med all tydlighet:
Nödvändigheten i att införa Konsensus istället för Sanning/Vetenskap.
När Vetenskapen gick från sanningssökande till konsensussökande så startade en lavin av vetenskapligt förfall och ett samhälle som förlorade sitt trygga energisystem och samtidigt upplöstes människornas tillit till varandra – osämjan blev en naturlig produkt av Alarmismen.
När klimatvetenskapen så kom att domineras av krav på konsensus så startade också en våg av spridningseffekter till andra vetenskaper.
Själv tror jag att det blir närmast omöjligt för samhället att – återvända till sann vetenskap.
Enda hoppet för ett bättre samhälle och en sann vetenskap är väl människornas underliggande behov av kärlek och gemenskap – någonstans kanske ett nytt frö får blomma ut, som städar bort alarmismen och den militärgröna andan och agendan.
Al Gore är idag, föga förvånande, till synes mer engagerad i energifrågan än klimatfrågan.
Och – antagligen har han glömt och förträngt isbjörnarna och Arktis utveckling.
Vi får väl se om han lyckas införa konsensus även i Energifrågan, istället för sanning och vetenskap?
Någon intresserad av Vetenskap undrade hur årets mätning av glaciären på kebnekaises sydtopp föll ut:
Sveriges Radio intervjuade den klimatoroade tarfalachefen för några veckor sedan.
Inslaget konstaterade att forskningsstationen i tarfaladalen inte – fick någon sommar alls 2026.
Det var kallt och regnigt, dom gick direkt från vår till sommar.
Som jag brukar säga till Lennart Bengtsson, marginalerna till kölden är små här i norr – pga solvinkeln.
Tarfalas chef ville inte säga hur ovanligt eller vanligt det är med ett år utan sommar i deras dal – ” Det är något oklart”….blev hennes slutsats.
Rätt lustigt – eller olustigt snarare – att det är ” Något oklart ”….hur klimatet är däruppe..
Hur var det med aldrig så varmt?
Aldrig så snabbt?
Nääää, fy – jag vidhåller, klimatforskningen jobbar med konsensus, istället för sanning.
Angående mätningen, den brukar dom göra i mitten eller slutet på september…men förra veckan föll en hel del snö….
Angående sanning eller konsensus.
Sanningen i klimatet och temperaturen från Göta Älvdalen, söder om trollhättan:
5 grader i morse.
Drygt 8 grader nu, vid kvart över 9.
Det är verkligen ovanligt kallt – ungefär som om det vore i slutet på oktober.
Så här är det väldigt ofta, kallt för årstiden.
Kan det bero på koldioxiden och utstrålningen?
Kallt är det också i Skagerrak.
Indiansommar?
Brittsommar?
Ja – förr kunde det bli väldigt varmt i september och oktober….
# 27. I lördags hade vi som omväxling en varm och solig dag. Då fylkades vi alla på badstranden. Eller i alla fall på fikets soliga terrass.
16
Det som verkligen värmer upp Arktis är nettotransporten av energi (sensibelt såväl som latent värme) söderifrån. Det är viktigt att ha detta klart för sig. Det är precis därför som måste ha med hela det globala systemet om man vill förstå jordens klimat. Vintertid uppgår värmetransporten till ca 120 W/m2, sommartid till ca 20 W/m2. Jag har då räknas Arktis till hela området norr om 60 °N. Nettotransporten av värme är beräknat som medelvärdet för hela det ”arktiska” området, ca 34 Mkm2. Detn största delen av värmetransporten sker över norska havet
16
Det som verkligen värmer upp Arktis är nettotransporten av energi (sensibelt såväl som latent värme) söderifrån. Det är viktigt att ha detta klart för sig. Det är precis därför som man måste ha med hela det globala systemet om man vill förstå jordens klimat. Vintertid uppgår värmetransporten till ca 120 W/m2, sommartid till ca 20 W/m2. Jag har då räknas Arktis som hela området norr om 60 °N. Nettotransporten av värme är beräknat som medelvärdet för hela det ”arktiska” området, ca 34 Mkm2. Den största delen av värmetransporten sker över norska havet
Nr 29 Lennart Bengtsson
Det är precis den värmetransporten som intresserat mig i flera år.
Som jag har sett det borde Skagerrak och västsverige vara en del av denna värmetransport.
En titt på våra havs och landtemperaturer uppvisar en förvånande stabilitet för hav och land dessa senaste 100 år.
Det pratas ju väldigt mycket om att det blivit, närmast, extremt varmt i södra och centrala Europa – och då borde det ge ett kraftigt värmeflöde från dessa delar av Europa till oss under höst och vinter.
Men – sett till särskilt månaderna november, december och januari, så syns inte detta i 100 års perspektivet.
Min slutsats av det – är att södra och centrala Europa hade precis samma uppvärmning 1870 – 1930 som vi här i norr.
Några ordentliga temperaturmätningarna från södra och centrala europas klimatperiod 1870 – 1930 brukar dock sällan förgylla klimatsamtalet.
Sett till påverkan på natur och samhället syns liknande utveckling och nivåer 1870 – 1930 som 1980 – 2020, gällande klimat.
Då blir slutsatsen att 280 – 300ppm koldioxid gav liknande utfall som resan från 300 – 400ppm.
Värmetransporten under månaderna februari, mars och april som ökad solinstrålning ger – tycks ju synas betydligt tydligare.
Dessa naturliga följder i vårat klimatsystem förefaller ju följa sina invanda rörelser.
Jag – är djupt imponerad av klimatets stabilitet i 100 års perspektivet.
Men – kanske lite förvånad över hur djup köldknäppen 1940 – 1980 blev i Europa.
#30 Lennart B
Gissar att du talar om atmosfären och bortser från den transport som sker i havet via strömmarna.
Men det som kyler Arktis är väl utflödet vintertid. Det är det som är grunden i denna temperaturkurva.
https://ocean.dmi.dk/arctic/meant80n.php
Inflödet söder ifrån , väder, syns som anomalier från kurvan!
Strömmarna i havet ger en yttemperatur på vattnet på plusgrader, vatten som sen kan exponeras mot den kalla himlen tills isen bildas och växer . Isen isolerar!
OT:
Stefan Sauk sprider obekväma sanningar.
Att mänskliga tillskott till den naturliga kolcykeln skulle utgöra upp till 20 % känns dock inte rätt. Brukar väl anges till ca 4 %?
https://youtu.be/FnlVsf2So-k?is=gpTApe0cJJYbjntF
Sliten vits: Gore det, så Gore det. Men nu Gore det inte längre.
#34 Tege Tornvall
Så här lät det långt före Gore:
https://www.youtube.com/watch?v=g3-Zas8oNMY
Dr. Willie Soon: “Solar variability does not merely contribute to climate change; it structures it”
Översatta utdrag:
IPCC skiljer mellan att upptäcka klimatförändringar och att tillskriva dess orsaker. Även om uppvärmning upptäcks kräver tillskrivning att man korrekt identifierar de mekanismer som driver förändringen .
Här lägger IPCC överväldigande vikt vid antropogena växthusgaser samtidigt som de minimerar naturliga påverkningar som solvariationer och vulkanisk aktivitet. Denna obalans stöds inte av den bredare vetenskapliga litteraturen .
Koldioxid kan vara orsaken till en viss uppvärmning sedan ungefär 1970, men det förklarar inte tidigare klimatvariationer. Solens variationer, däremot, överensstämmer med temperaturförändringar över århundraden .
Genom att välja en solrekonstruktion som minimerar variationen säkerställer IPCC att solens bidrag verkar försumbart , ett resultat som drivs av selektiva och partiska procedurer snarare än av fysik.
Solens variationer ”bidrar” inte bara till klimatförändringar; de strukturerar dem. Att ignorera detta faktum förvränger tillskrivningen och leder till felaktiga slutsatser .
Slutsats
Klimatvetenskap måste grunda sig i observationer, fysik och fullständig representation av naturlig variation. När effekterna av värmeöar i städerna beaktas på rätt sätt och när solens variationer ärligt beaktas, försvagas berättelsen om koldioxid som den dominerande klimatdrivkraften avsevärt.
Solen har format jordens klimat i miljarder år. Att anta att det plötsligt har blivit irrelevant är inte vetenskap – det är ren spekulation eller ett ogiltigförklarat antagande
Om naturlig variation spelar en betydande roll, vilket bevisen visar, är det osannolikt att en politik som uteslutande fokuserar på koldioxid kommer att leverera de utlovade resultaten. Ännu viktigare är att ett vetenskapligt system som avskräcker från grundläggande frågor om datakvalitet, mätintegritet och naturliga drivkrafter riskerar att förlora allmänhetens förtroende helt och hållet .
Vetenskapliga framsteg är beroende av villigheten att ifrågasätta grundläggande antaganden, att följa bevis vart de än leder och att tolerera oliktänkande – särskilt när vetenskap används för att rättfärdiga djupgående samhällsförändringar .
https://expose-news.com/2026/09/14/solar-variability-structures-cliamte-change/
Mvh,
#13
Ännu mer av andras pengar för intermittent elproduktion. Det är svårt att tacka nej till gratispengar.
Mer vindkraft mer kannibalism inom vindkraftsnäringen. Hur ska vindkraften överleva när den blöder miljarder redan nu?
Vad man inte tänker på i den gröna dimman är att sol och vind ger mer obalans i elnätet och dyrare elpriser. Vi kan inte förlita oss på elproduktion som hänger på när det blåser eller inte blåser, när solen lyser eller inte lyser.
Mer sol och vind mer obalans i elnätet och allt svårare att hålla nätfrekvensen.
Men så har man kommit på den briljanta idén batterilagring, att batterilagring skulle vara en lösning på intermittent elproduktion är ingen lösning. Batterilagring är lite i ropet just nu.
Batterilagring har man för sekunder, minuter högst någon timme, aldrig för dagar, veckor, månader eller år.
För att ta ett konkret exempel.
Vi kan ta Göteborg.
Göteborg förbrukar 1,5GWh per timme en kall vinterdag.
Nu vill vi ha batterilagring för 1 timme.
Anta att det har 100% verkningsgrad vilket det inte har. Batterier har en verkningsgrad på 70-80%.
Men vi utgår från 100% verkningsgrad behövs 1,5GWh batterier för en timmes lagring.
Bara för att tillverka detta 1,5GWh-batteri, behöver man investera 450 gånger mer energi för att tillverka dessa batterier.
Så varje 1GWh batterikapacitet kräver först och främst en energiinvestering motsvarande 450GWh med elektricitet.
Därför att du behöver bryta allt råmaterial, bearbeta råmaterialet, transportera det, du behöver uppgradera det, tillverka allt detta 450 gånger.
Sedan behöver du investera i 700000 ton råmaterial som kommer ifrån Afrika och lite varstans ifrån
.
Av en händelse sker allt detta för det mesta i Kina. Kina gör all tillverkning, bearbetning osv. Eller ja det mesta, inte allt bör tilläggas.
Nu har vi byggt allt detta, investerat all denna energi, råmaterial i allting och har ett färdigt batteri med 1,5GWh.
Så nu har vi en timmes lagring. Och nu då? Vi behöver faktiskt ladda batterilagringen först. Det innebär att vi behöver tillräckligt med säg överkapacitet med vindkraft, inte bara för att ge elektricitet när vinden blåser utan även för att ladda batteriet. Så när du har laddat det har du en timmes kapacitet.
Värdelöst, eller hur? Det är helt otroligt att människor kan tro att batterier verkligen ör lösningen. Batterier kan möjligen hjälpa ur en viss aspekt för några få sekunder, några få minuter, några få timmar möjligen. Men batteriers miljöpåverkan vilka lever kanske åtta eller tio år och därefter måste de avvecklas och deponeras eftersom återvinning inte gör någon skillnad för det är för dyrt och slukar energi. Återigen att tro batterilagring är en lösning på intermittent elproduktion från sol och vind är obegripligt.
Här tycker jag faktiskt att det finns en berättigad kritik mot Al Gore – men att artikeln sedan drar betydligt större slutsatser än data medger.
Gore gjorde onekligen alltför dramatiska prognoser om Arktis. I Köpenhamn 2009 sade han att vissa modeller antydde 75 procents sannolikhet för att den nordliga polarisen under delar av sommaren kunde vara helt borta inom fem till sju år. Det inträffade inte, och forskaren Wieslaw Maslowski, som Gore hänvisade till, tog dessutom avstånd från just den exakta sannolikheten. Gore förtjänar kritik för att ha kommunicerat en extrem prognos med större säkerhet än forskningsläget motiverade.
Men därifrån till slutsatsen att “isläget är stabilt på båda polerna och Grönland” är steget långt.
Det finns faktiskt en intressant detalj som artikeln har rätt om: NSIDC konstaterade 2025 att någon statistiskt signifikant nedåtgående trend i själva septemberminimumet inte kunde påvisas under 2007–2025. Den snabba minskningen av sommarisen har alltså planat ut under ungefär två decennier, och varför är en relevant vetenskaplig fråga.
Samma NSIDC redovisar dock samtidigt att de 19 lägsta arktiska sommarminima i hela satellitserien inträffade under just de senaste 19 åren och att trenden från 1979 fortfarande är ungefär −12 procent per decennium. Augusti 2026 var dessutom den sjunde lägsta augustimånaden i satellitserien.
Därför är “platå på en mycket lägre nivå” en rimligare beskrivning än “isen har stabiliserats”.
En annan sak bör korrigeras. Artikeln säger att satellitmätningarna började 1979 “då det var ett maximum”. Mätserien börjar då därför att den kontinuerliga passiva mikrovågssatellitserien startade 1978–79. Och 1979 var inte ens rekordåret för septemberisen; den största septemberutbredningen under satellitperioden uppmättes 1996.
Resonemanget om 1930- och 40-talen är också intressant men blir för kategoriskt. Det fanns absolut en tydlig arktisk uppvärmning och ett havsisminimum under den perioden. Men moderna rekonstruktioner tillbaka till 1850 finner att 2000-talets panarktiska minima varit lägre, och en rekonstruktion uppskattar minskningen kring 1930–40 till ungefär hälften av den som observerades 2012. Historiska data är osäkrare, men just därför är det svårt att hävda att 1940 och 2012 sannolikt låg på samma nivå.
Grönland är ännu tydligare. Positiv surface mass balance under enskilda år betyder inte att hela inlandsisen växer, eftersom is samtidigt förloras genom glaciärernas utflöde och kalvning. NASA:s GRACE/GRACE-FO-data visar cirka 264 Gt årlig nettomassförlust från Grönland sedan 2002.
Däremot är uppgiften om Antarktis de senaste åren intressant och riktig. En studie från 2026 finner cirka +68 Gt/år under 2020–2024. Men studien säger också varför: ovanligt kraftig nederbörd och snöackumulation har mer än kompenserat för isförlusten. Samtidigt har själva utflödet av is till havet ökat. Sett över hela perioden sedan 2002 är Antarktis fortfarande på tydlig nettomassförlust.
Så min slutsats blir lite annorlunda än artikelns:
Gore hade fel om tidpunkten för ett isfritt Arktis och hans alarmistiska kommunikation förtjänar kritik. Den arktiska sommarisen har dessutom haft en verklig och intressant platå sedan ungefär 2007. Men inget av detta visar att den långsiktiga förlusten av arktisk havsis eller Grönlands och Antarktis landis har upphört.
Man bör kunna hålla båda tankarna i huvudet samtidigt. Överdrivna klimatpåståenden blir inte korrekta för att de görs i klimatets namn – men överdriften i motsatt riktning blir inte heller korrekt för att Al Gore hade fel.
Göran Henriksson, glöm inte att massförlusten av is som pendlar fram och tillbaka på Grönland måste sättas i rätt proportion och även om Gores svammel slagit in med de siffror som nämndes hade avsmältningen ändå tagit tiotusentals år och av ingen större betydelse innan nästa istid sätter in! Helt naturliga variationer upphöjs av alarmisterna till en påhittad katastrof och tyvärr låter sig folk villigt luras ivrigt ledda av Gretas alltmer missljudande anhang.