Sammy Wilson: För och emot

Nordirlands skeptiska miljöminister, Sammy Wilson, väcker känslor. I Belfast Telegraph hittar vi både positiv och negativ kritik. I ledarartikeln konstaterar man att Wilson är ingen blyg viol.

“He is a man who holds strong views and is not reticent in voicing them. It is a trait that, not for the first time, has got him embroiled in controversy. Ever since he took up office he has made it clear that he is a sceptic when it comes to the issue of climate change and man’s role in global warming. No-one denies him the right to hold the personal view that climate change is not caused by man-made greenhouse gas emissions, but he must realise that it is a minority view.”

Wilson stoppade nyligen en annonskampanj som varnade för den globala uppvärmningens effekter. Det är enligt ledarskribenten farligt nära censur. Alla borde få se kampanjen för att själva kunna skapa sig en bild i frågan. Å andra sidan kan jag förstå Wilson. Att servera gemene man vinklad information kan även ses som otillbörlig reklam. Allt beroende på var man själv står i klimatfrågan.
Personligen tycker jag att det vore smartare av Wilson att föreslå en motkampanj, så att båda åsikterna kom fram i ljuset. Låt sedan allmänheten bedöma vilken av dem som är mer trovärdig.
Terry Jackson, grundare av The Energy Group på Institute of Physics i London, håller å andra sidan med Sammy Wilson.

“The earth has been cooling for the last 10 years yet CO2 levels have still been increasing. How come, if man is supposed to be responsible for climate change?”

Skeptikernas favoritargument. Som dock i sig inte bevisar något. Skulle dock temperaturnedgången fortsätta så bör AGW-hypotesen ifrågasättas betydligt bredare än idag. Helt klart är att klimatmodellerna missat  något viktigt, eftersom temperaturuppgången enligt IPCC skulle fortsätta från år till år, trots La Ninas och kall PDO. Solinstrålningen ligger närmast till hands. Ingen vet riktigt vad solen hittar på just nu.
stereob_195_strip
Den 11 februari dök en liten solfläck upp (1012), men den räknas till den förra solcykeln, nr 23. Solen är annars fortfarande mycket lugn. Fortsättning följer om tålamod finnes.

Kommentarer

Kommentera längst ner på sidan.

  1. ThomasJ

    Tänk om vi i detta land hade tillgång till en sådan miljöminister…
    Mvh/TJ

  2. fogge

    Numera är förändringarna av “smygande” karaktär.
    Hockeyklubbsprofilen håller inte längre.
    Det är troligen förklaringen till att ökningen tagit paus.
    Pass upp! Som en hungrig isbjörn kommer temperaturökningen smygande bland isblocken.
    Redo att slå till(se Australien). Det som hände i Australien är naturligtvis fruktansvärt, men att  katastrofens omfattning bottnar ensamt i AGW, finns väl inga statistiska underlag för. Upprepas den temperaturpeaken under 10-20 års tid, kommer det i ett annat läge, vad jag kan förstå.
    Klimatpredikanterna griper väl efter varje strå, att fläta till begravningskrans för mänskligheten.

  3. Mats Frick

    Insiktsfullt och välbalanserat inlägg Maggie.
    Kolla gärna förra veckans Nature om problemen med att få till ett koordinerat globalt agerande i frågan om utfiskning apropå avtal på miljösidan. Intressant läsning.

  4. Thomas

    Tack för länken till Terry Jacksons artikel. Den gav mig ett gott skratt. Karln lyckas på kort utrymme upprepa alla de mest idiotiska myterna på “skeptikernas” sida och rentav få med någon ny, typ att det inte finns några växthusgaser på Mars.

  5. Tege Tornvall

    Hur kommer det sig sig att tidningarnas dagliga väderutsikter hela tiden visar högre temperaturer för t. ex. London, Frankfurt, Chicago, Toronto, Moskva, St. Petersburg, Peking och Seoul än vad som registreras i faktiskt upplevt och rapporterat väder?
    Mina tyska vänner nära resp. Hamburg och Frankfurt undrar samma sak: de har kallare än vad tidningarnas väderutsikter förutspår.
    Här i Leksand och Dalarna har vi runt fem grader kallare än vad vädertjänsten spår, 10-20 minusgrader mot 5-15.
    Något lurt verkar det….
    Tege

  6. pekke

    Tege, om du kollat SMHI:s utlandstemperaturer mellan 30/1 – 10/2 så var de märkligt nog inte uppdaterade, man kan ju undra hur bra koll de har på sin information till allmänheten.
    1 – 2 dar kunde väl va ok, men 10 dar utan ändring !

  7. Steve

    Tege Tornvall #5 är väl inne på ett helt centralt problem — hur mäter man temperaturen objektivt.  Det är ofrånkomligt att det blir varmare inne i en stad.  Men Anthony Watts (wattsupwiththat.com) har visat att det inte räcker med detta, utan mätplatserna sitter ofta direkt olämpligt.

  8. Patrik

    Thomas>> Den starkast drivande och på jorden mest förekommande växthusgasen, vattenånga, är väl inte så vanlig på Mars? 😉

  9. Iven

    Thomas
    Det var glädjande att se, att någon kunnat få dig allvarsamme person till ett befriande skratt. Bara synd att det var ett hånfullt sådant. 🙂

  10. L

    Thomas, du säger att Jackson fått med alla de mest idiotiska myterna från skeptikersidan. I så fall är det inte många. Att Mars har en negligerbar växthuseffekt trots all koldioxid är knappast en myt heller, även om Jackson formulerade sig lite fel.

  11. Magnus B

    Tege, om du tar en runda i en storstad och har med dej en termometer så kommer du att upptäcka stora variationer. En kall vinterdag kan det skilja uppemot 10 grader mellan utkanterna och centrala delar (varmare i centrum). Jag gissar att prognoserna ofta kompenserar för denna skillnad (urban heating som fenomenet kallas).
    I Dalarnas kuperade landskap ska man heller inte vara förvånad är stora variationer. Har du termometer i bilen? Ta en sväng till Falun över Sågmyra eller över skogarna ner mot Floda så kan det mycket väl skilja 10 grader mellan högsta och lägsta temperatur.

  12. Iven

    Magnus B:
    Det är som du säger och därför om så märkligare att tala om “global temperature”. 🙂

  13. Magnus B

    Iven, hur menar du? Hur gör den stora spatiella variationen hos väderparametern lufttemperatur att det blir “märkligt” att tala om klimatparametern “global temperture”?  

  14. Iven

    Magnus B
    När vi ser hur temperaturutvecklingen varierar i olika delar av världen: det blir varmare i vissa delar och kallare i andra o.s.v. kommer jag åtminstone att tänka på situationen som man upplever, när man har den ena foten i frysboxen och den andra i en hink med kokande vatten. Men det är kanske irrelevant som jämförelse, när det gäller den globala snittemperaturen…

  15. L

    Magnus B, det är väl bland annat det som kritiserats. Att man inte kompenserat för Urban Heating och andra lokala avvikelser runt mätstationerna som visserligen är antropogena, men inte av det slag som AGW-hypotesen ska behandla.

  16. Hin Håle

    L #10: Dessutom är det en tidningsartikel. Risken att han är felciterad är hög.

  17. L

    Hin Håle, Jackson har undertecknat artikeln.

  18. Magnus B

    Om Terry Jacksons insändare vet jag inte om man ska skratta eller gråta. Jag kan inte låta bli att tycka lite synd om karln som radar upp smashbollar åt motståndare.

  19. L

    Magnus B, varsågod att smasha..

  20. Björn

    Det behövs flera män och kvinnor med pondus som Sammy Wilson för att kunna slå hål på den uppblåsta CO2-bubblan. Människor med en bred erfarenhet från många områden av samhällets maskineri, har oftast också en bred intuitiv förmåga att reagera på ett problem med en pragmatisk inställning. Man behöver alltså inte vara vetenskapsman för att inse att någonting förefaller vara galet eller att det saknas förankring i verkligheten.

  21. Magnus A

    Nu kommer nog en sån där kommentar (från ett “asshole”?) som du inte kan stå ut med.
    Maggie: “…eftersom temperaturuppgången enligt IPCC skulle fortsätta från år till år, trots La Ninas och kall PDO.”

    Detta har man inte påstått. (Se James Hansen här likt en gud kasta tärning.) Om man hade sagt det skulle det du kallar “[s]skeptikernas favoritargument [s]om dock i sig inte bevisar något” faktiskt bevisa något.
    Nu är det iofs så att temperaturen de senaste åren ger klimatmodellerna problem. (Lucia Liljegren har ju visat mycket intressant där.)
    Maggie: “Solinstrålningen ligger närmast till hands.”

    Vet ingen som säger att solinstrålningen styr det vi ser.
    Det vore intressant om någon till denna välbesökta blogg kan leverera en postning som förklarar teorier kring varför solen påverkar — naturligtvis med betoning på kosmoklimatologin.
    Maggie: “Personligen tycker jag att det vore smartare av Wilson att föreslå en motkampanj”

    “Motkampanj”? Politiskt beslutad kampanjer om vad som är vetenskapligt sant? Låter vrickat.
    Personligen anser jag att (bl a i enlighet med en vår grundlag) vare sig kommun eller stat ska driva kampanjer med politiska implikationer, vilket denna fråga ju har och vilket är orsaken till att denna diskussion om statliga kampanjer alls är på tapeten. (Finns mäjkligen de som vill att det ska satsas för att satsningarna ska “trickle down” till dem själva.)
    Jag anser även att det vore absurt om staten bedrev en informationskampanj för att befolkningen skulle avgöra vad som var rätt i en vetenskaplig fråga, som om en sådan skulle kunna avgöras av vad människor anser. Att informera om politik — t ex klimatpolitik — är en annan sak, men det får alltså inte ske politiskt normativt.

  22. Magnus A

    (Tillägg: Politiska partier och privata organisationer står det givetvis helt fritt att driva vilka kampanjer de vill.)

  23. Magnus A

    Länken till James Hansen som (smått diaboliskt?) kastar tärning, där bl a vissa år blir kallare:
    http://www.youtube.com/watch?v=NqPlEGS014s&feature=related

  24. Iven

    Magnus B
    Ett skratt förlänger livet! (ifall du inte vet vilket du ska välja)
    Fastän man inte vet om det också gäller hånskratt. 🙂

  25. L

    Magnus A, håller med dig (och Sammy Wilson) om att staten inte ska bedriva kampanjer i vetenskapliga och dessutom kontroversiella frågor.

  26. Magnus B

    L: Jag gjorde min första fördjupning i frågan om hur man hanterar urban heating för cirka 15 år sedan. Jag har haft en viss uppmärksamhet på denna eventuella brist sedan dess och jag vill påstå att man idag har kommit ganska långt med att kompensera tidsserier för urban heating.
    Hin Håle: Observera att Jackson är bidrag till en insändarsida.

  27. Jörgen E

    Re: Magnus A
    “Jag anser även att det vore absurt om staten bedrev en informationskampanj för att befolkningen skulle avgöra vad som var rätt i en vetenskaplig fråga”

    Du kan ju börja läsa på:  http://www.regeringen.se/sb/d/3188
    “Det vore intressant om någon till denna välbesökta blogg kan leverera en postning som förklarar teorier kring varför solen påverkar — naturligtvis med betoning på kosmoklimatologin”

    Jag vill själv givetvis själv ha torrt på fötterna i form av referenser när jag kommenterar en fråga, men i detta fall måste jag ändå fundera över din frågeställning. Är det verkligen någon vid sina sinnens fulla bruk som kan förneka att solen inte påverkar jordens temperatur? Jag är den förste att erkänna att vi inte förstår de komplexa  samband som styr jordens temperatur men vi måste väl ändå enas om att utifall solinstrålningen minskar så är det väl troligt att jorden blir kallare? 

  28. Magnus A: Värst vad du ska märka ord. 😉
    1. OK, uppvärmningen kanske inte skulle fortsätta från år till år, men på tio år borde temperaturerna definitivt ha stigit något, eller? Alltså håller inte modellerna i sin nuvarande utformning.
    2. Solinstrålningen påstås ha lett till uppvärmningen på 1990-talet. Har jag fel? Just nu är solaktiviteten ovanligt låg. Kan det vara därför det är kallare? Eller har jag återigen fel?
    3. Alltså tycker du att det var rätt av Wilson att stoppa kampanjen?
    PS Jag har aldrig påstått att du skulle vara ett “rövhål”, för det är väl så man översätter asshole till svenska? 😉

  29. L

    Magnus B, angående urban heating så handlar väl kritiken närmast om markstationer som med tiden hamnat helt fel eller flyttats och därmed inte kan kompenseras men ändå funnits med i statistiken. Sattellitmätningar kan givetvis ta hänsyn till urbaniseringen.

  30. Björn

    Magnus A, du frågar dig: “Vet ingen som säger att solinstrålningen styr det vi ser”. Ytterst är det solen som värmer upp land och hav. Utan energi från solen slocknar livet på jorden och vädrets växlingar är termiska krafter från de uppvärmda landytorna och haven. Speciellt är det havens ackumulerade energi som är upphov till orkaner och stormar.
    Om jordaxeln ändras i förhållande till solen påverkas oundvikligen också energiflödet mot jorden. Jämför med handen som du närmar en värmekälla. Värmestrålningen minskar när du fjärmar dig från den. Detta är vad man tror är osaken till återkommande istider. Jordaxelns lutning varierar över tiden.

  31. Magnus A

    Förlåt Maggie. Jag läste fel, nämligen  “solstrålningen” (dvs solstrålningens styrka) istället för solinstrålningen. Solinstrålningen (grad av solstrålning som når jordens yta) är förstås avgörande. Får försöka återgällda detta…
    Gillar dock allmänt inte popularisering och politisering av vetenskap eller den dikotomisering mellan “skeptiker” och “ickeskeptiker” som därmed uppstår, med referat som om de vore deltagare i någon tävling.
    Jörgen E: “Är det verkligen någon vid sina sinnens fulla bruk som kan förneka att solen inte påverkar jordens temperatur?”

    Okej, jag missade vad Maggie faktiskt skrev. Jag är säker på att kosmoklimatologin är något på spåren (solens magetism och solvindar som styr molnbildning) och innebär att vi har fått förståelse för ännu en central faktor som påverkar jordens temperatur.
    Regeringens information beror på att alla partier profiterar på klimatfrågan och är måna om att säga att de ser klimatet som prioritet ett, och att det i den meningen inte finns motsättning mellan politiker utom beträffande lösning, t ex kärnkraft eller inte. Att information anses okej beror på att man anser att objektiv forskning presenteras, samt har en föreställning om att lika objektivt forskarna säger att vi måste drastiskt minska CO2-utläpp. Det går att visa att detta är fel, och jag vill påstå att det går att visa att denna fråga för många är politisk. (Det är bara att läsa mp de senaste decennierna, bloggen Biology and Politics eller Arbetarens klimatblogg, där den politiska dimenssionen av att handla hävdas med eftertryck.)

  32. Patrik

    Med reservation för att jag har räknat fel, så har jag kollat på en jämförelse (som iofs klimatologer antagligen garvar åt), men som jag tycker är lite intressant.
    Har försökt räkna på den procentuella ökningen mellan 1969-1978 jämfört med 1979-1988, mellan 1979-1988 jämfört med 1989-1998 samt mellan 1989-1998 jämfört med 1999-2008.
    1969-1978 vs. 1979-1988: 162% varmare i senare perioden.
    1979-1988 vs 1989-199: 190% varmare i senare perioden.
    1989-1998 vs 1999-2008: 72% varmare i senare perioden.
    Avstannande uppvärmning någon? 🙂

  33. Patrik

    Nu ska de straxt prata på P1 om att skogsbränder står för stor del av CO2-utsläpp!

  34. Patrik

    För övrigt håller jag med Jörgen E till 100% ang. solen. 🙂

  35. Patrik

    Pascal Peduzzi, FN: Skogsbränder kan stå för upp till 40% av mänskliga CO2-utsläpp. 🙂

  36. TheStoff

    Magnus B, vilka är “man” som kommit långt i att korrigera för UHI?
    Jag är lite nyfiken på hur SMHI gör, i deras graf över temperaturändringarna i Sverige nämns det att de använder 37 stationer och att de korrigerar för flyttar och statsutbyggnad. Vet du om det finns beskrivet hur de gör någonstans?

  37. Patrik

    Skog motsvarande 1/4 av Sveriges yta försvinner genom bränning varje år enl. FN:s miljöprogram i Schweiz.
    Snacka om ond cirkel – om det nu är så att CO2 är en så drivande kraft bakom GW som många menar och man samtidigt bränner upp stor del av de organismer som tar upp CO2.
    Bilar känns som ett marginellt problem i en sådan ekvation. 🙂

  38. Magnus A: Du är förlåten. 😉

  39. Magnus A

    Maggie. Jag var ett r*vhål! Du har 100% rätt om  solinstrålning och kan även sägas ha (ungefär) rätt om det andra.
    Jag håller med Wilson. Eftersomdet sätts likhetstecken mellan vad man säger att vetenskapen — IPCC –anser om existensen av kraftig AGW och politiska åtgärder är kampanjen om vetenskapen politiskt normativ.

  40. GunnarE

    #35
    Det måste regna hyfsat i flera år för att det skall kunna bli bra skogsbränder. Brinner inte mkt i Sahara.
    Detsamma gäller bränderna i Kalifornien.
    Bra tillväxt och sedan torka ger näring för brasan

  41. GunnarE

    “Hittade den här kommentaren på Watts up with that”
    eil O’Rourke
    (03:47:48) :
    DJ,
    I’m sorry, but as an Australian I do take exception to your implied comment that global warming, climate change or whatever euphemism you want to use was responsible for the Victorian bushfires and hence the horrible deaths of these poor people.
    Thanks to an “enviromentally friendly” policy of no backburning or hazard reduction, there was years and years of fuel all piled up and ready to burn. People are forbidden, under threat of onerous fines ($420,000 in one case), from clearing their property of trees.
    Global warming or not, if proper bush management was performed there would not have been the extreme fuel load ready to burn.

  42. Magnus B

    L: Jag håller med om att det fortfarande finns brister att åtgärda. Problemet är dock väl uppmärksammat vilket framgår av den vetenskapliga litteraturer på området. Det lär knappast gå att bli publicerad med mindre än att man redogör för hur och om man kompenserat för Urban Heating och vad det har för betydelse för resultatet.
    TheStoff: Jag har som sagt haft ett litet öga på detta i över 15 år. I varje vetenskaplig text jag läst där Urban Heating har haft någon relevans har jag också tittat med kritiska ögon på hur man resonerar kring hur data påverkas och hur man väljer att kompensera. Med “man” avser jag alltså forskarkollektivet och vad de lyckats publicera.

Lämna ett svar

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *