Här är Elsa Widdings senaste video. Det är den första om tre avsnitt som handlar om de klimatmodeller som ligger till grund för världens klimat- och energipolitik. Det råder en blind tillit till dessa modeller. Ändå utgör de ett tveksamt underlag, även enligt IPCC.
I detta första avsnitt så redogör Elsa Widding för klimatmodellernas allmänna förmåga och vilka antaganden de bygger på. Hon redogör också för en del uppenbara brister beträffande deras predikativa förmåga, samt det faktum att de faktiskt inte är vetenskapligt testade och vidimerade.
Enjoy!
Ingemar Nordin
Professor emeritus i filosofi. Forskningsinriktning är vetenskapsteori, teknikfilosofi och politisk filosofi. Huvudredaktör för Klimatupplysningen.
Studera gärna komplexitetsteori. Där kan man läsa om uppdelningen av system: Enkla—-, Komplicerade—-,Komplexa—-,Kaotiska. Det är således avslöjande att IPCC självt omtalar Klimatet som kaotiskt, men denna uppfattning suddas helt bort efter hand. Typiskt negativt ad hoc-förfarande.
Med tanke på alla, strålande viktiga, informationspartier, tycker jag dock att Elsa kunde framföra sitt tal något långsammare, kanske med repetitioner av huvudpunkter. Men sammanfattningsvis : ytterst lämpligt anförande, som verkligen borde spridas till politiker, journalister samt allmänheten.
Ser otåligt fram mot fortsättningen.
Har svårt att hålla Coronamodellerna borta:
https://wattsupwiththat.com/2020/06/06/reminder-worlds-worst-computer-modeler-ruined-the-world-economy/
Det är oansvarigt att helt lämna över beslutsfattandet till forskare som inte kan väljas bort.
När det gäller hanteringen av Coronaviruset så har jag en ödmjuk inställning till beslut fattade eftersom processen var snabb och underlaget osäkert. Men frågan är ändå om ekonomin skall sättas ur spel på så svaga indikationer. Vi lär få betala länge för denne modellerares bristande modellbygge.
Klimatet är inte lika snabbt och modellerna bör kunna granskas mot uppmätta fakta.
Ta bara skeppet Polarstern som drev hejdlöst mycket snabbare än prognosen vilket bör ge oss lite ökad kunskap om isen i Arktis.
Jag kommenterade och en av författarna författarna svarade att “Det råder konsensus att vi har klimatförändringar”. Att inte en enda prognos eller larm stämt med vad man påstår gör tydligen ingenting eftersom konsensus gäller.
No way to make credible climate predictions.
Decadal and millennial scales.
Climate state emerges from spontanous changes in the balance of the system components.
Neither the degree nor the direction of the next climate shift is knowable.
Climate is more like a Kaleidoscope. Shake it up and a new pattern emerges ….than a control knob with a linear gain.
Disentangling Natural Change from CAGW based on short term records of just decades is,..,frankly..,an act of FAITH.
https://watertechbyrie.com/2015/03/04/climate-and-complexity/
https://watertechbyrie.com/2017/07/05/climate-chaos-the-once-and-future-dragon-king/
Ibland känns det som att det finns väldigt bra sakliga argument mot klimatmodellerna. Ändå används de.
Jag kollade lite vad NOAA säger. De hävdar att klimatmodellerna bygger på etablerade fysikaliska samband. De säger att de validerar modellerna med “hind-casting” (d.v.s. att de stämmer med historiska data). De påstår bestämt att de inte “tunar” modellerna när de gör “hind-casting”, utan de sätter in de för den tiden rådande parametrarna (aerosoler, CO2, m.m.) och ut kommer en kurva som stämmer med data !!
Jag är helt övertygad om att det är kort och gott skitsnack. Jag har själv jobbat med datormodellering, och det finns inte att man gör en modell, stoppar in data och ut kommer ett resultat som stämmer. Man skruvar (länge) på en datormodell för att få den att stämma (någorlunda).
Problemet är att NOAA säger nåt annat än vad du säger. De säger att deras modell bygger på etablerad fysik och är validerad – därför är den ett bra prognosverktyg. Det blir ord-mot-ord.
Jag tycker det är kanonbra att det finns människor som orkar argumentera mot deras påståenden. Samtidigt känns det som att motargumenten inte når fram (till politikerna). Undrar om man kan gör nån mer politikeranpassad information (typ fyra punkter med de största felen skrivna på ett mycket lättbegripligt sätt).
De parametriserar dessa.
Solforskare ser samband mellan sol och molnbildning men även förekomsten av aerosoler som underlag för molnbildningen. Vi vet att SO2 har minskat under hela den tid som uppvärmning pågått, under samma tid har antalet soltimmar ökat betydligt. Detta ger , allt annat lika, varmare temperatur.
Maj månad var ovanligt kall i Sverige men tendensen med ökande soltid fortsatte. Väder kan växla, men om solen skiner allt mer blir det mer värmetillförsel.
Tony Heller och Elsa Widding.
Bra jobbat.
❤️!
Om du är utsedd till granskare så bör du kontakta office@clintel.org om du inte redan gjort det. Clintel samlar flera granskares rapporter och skall sammanställa huvudpunkterna i kritiken utan att avslöja avsändare eller rapporten som sådan. Men man bedömer att det är bråttom att göra detta innan processen gått in i ett låst läge.