Idag på morgonen så råkade jag av en slump ha på radions Ring P1. Och där var C-G Ribbing med en fråga om varför media för fram en så ensidig bild av den vetenskapliga diskussionen om klimatet. Lyssna här.
Stormedia, som är så förtjusta i att diskutera med och om sig själva, är märkbart ointresserade av att diskutera sin egen bias när det gäller klimatfrågan. Det är för det mesta bara en ren rundgång där samma ”experter” tillfrågas gång på gång. Go figure!
Ingemar Nordin
Professor emeritus i filosofi. Forskningsinriktning är vetenskapsteori, teknikfilosofi och politisk filosofi. Huvudredaktör för Klimatupplysningen.
Ungefär när i programmet kommer CG?
Sten,
C-G kommer alldeles i början, som första inlägg.
OT
Stackars kommun, det kommer att bli en dyr historia som får tas på skattsedeln när hela äventyret går i konkurs. Finland har snart 3 moderna kärnkraftverk snurrandes dygnet runt. Elintensiva industrin lägger ner gamla maskiner men bygger inga nya. Bara under 2012-2013 läggs maskiner ner som minskar behovet av ca 3 TWh i Sverige, det är mer än hela Malmöregionen drar under ett år.
http://allehanda.se/start/solleftea/1.5921645-ja-till-vindkraft-i-nasaker
Sålänge Lennart Bengtssons skrivning av KVAs uttalande om den vetenskapliga grunden för klimatförändringar i IPCCs anda inte har förändrats, så finns det ingen anledning för varken regering eller stormedia att ändra hållning och rapportering. Det är för mig obegripligt varför SI inte sätter press på KVA att skriva om sitt uttalande i linje med den skepticism till koldioxidalarmism som LB har uttryckt i media den senaste tiden. Den dag KVA avskriver koldioxidalarmismen kommer svensk klimatpolitik att ändras och stormedia kommer att följa. Varför ställer inte SI KVA mot väggen? Varför kramar SI LB när det är LB som skrivit KVAs nuvarande uttalande till stöd för koldioxidalarmism? Varför ger SI genom denna underlåtenhet i realiteten stöd åt koldioxidalarmism, i strid med SIs sanna uppgift?
Helge 2013/05/27 kl. 19:34
Fortsatt Off Topic:
Det går inte så himla bra för de nya visionära satsningarna heller. Detta meddelades vid en konkursansökan:
“This is a very sad day for all of us. We stand by the original vision as formulated by Shai Agassi of creating a green alternative that would lessen our dependence on highly polluting transportation technologies. While he was able with partners and investors to overcome multiple challenges to demonstrate that it was possible to deliver a technological solution that would fulfil that vision.
Unfortunately, the path to realizing that vision was difficult, complex and littered with obstacles, not all of which we were able to overcome. The technical challenges we overcame successfully, but the other obstacles we were not able to overcome, despite the massive effort and resources that were deployed to that end.
The most important thing of all was that the intention was the right one. The purpose and concept of the business was to deliver a positive change in the world in which we live. We know that there is no certainty in any venture. It requires daring, courage, determination and resources in order to turn a venture into a sustainable industry .
The vision is still valid and important and we remain hopeful that eventually the vision will be realized for the benefit of a better world. However, Better Place will not be able to take part in the realization of this vision.”
Better Place startade 2007 och tog in 750 miljoner USD (ca 5 miljarder SEK) från olika investerare under årens lopp. Visionen är elbilar med bytbara batterier. Så sent som förra året fick de ett lån på 40 miljoner EUR från European Investment Bank.
Konkursansökan lämnades in 26 maj 2013.
Länkar
http://en.wikipedia.org/wiki/Exchangeable_battery
http://www.betterplace.com/
Claes Johnson,
Varför skulle SI ha något inflytande på KVAs ledning? Eller Lennart Bengtsson? Och även om så vore, varför tror du att KVA skulle ha något inflytande på politiker-media bubblan? Har du inte hört att 97% av alla forskare är helt eniga om att vi står inför ett av vetenskapen fastslaget hot från koldioxiden? Debatten är ju avslutad.
Ingemar: varför hänger Du läpp just när koldioxid-skepticismen börjar få verklig luft under vingarna. Du tror att politiker är oberoende av vetenskap, men så är det inte. Alla inklusive politiker och media måste rätta sig efter de sakliga förhållanden som råder, förr eller senare. Om KVA skulle dra tillbaka sitt nuvarande klimatuttalande såsom varande utan vetenskaplig grund och komma med ett nytt uttalande i enlighet med vetenskapens sanna ståndpunkt, dvs avfärda koldioxidalarmismen såsom en hypotes utan belägg, så skulle momentant svensk klimatpolitik skrivas om. SI har en reell möjlighet genom sin goda kontakt med LB att åstadkomma detta och därmed skulle SI kunna anse sin mission uppfylld och dra sig tillbaka under vissheten att SI gjort en insats för rationalitet till båtnad för svenska folket. Om SI som nu väljer att inte göra det som göras kan, så är det både synd och fel. Förstår Du inte detta Ingemar?
Tack Claes för din optimism. Men ibland undrar man om det finns något sakligt argument som påverkar den tjattrande klassen överhuvudtaget. 🙂
Lennart Bengtsson läser understundom denna blogg, och jag kan hålla med om att det finns anledning att han bidrar till att modernisera KVA´s uttalande i linje med den forskning som nu föreligger.
Kikade på barnbarnets dataspel: I sin jakt på pengar, fordon mm. kom spelaren också i kontakt med ”scientists”. Det var små figurer som hela tiden sprang på marken. De kunde antingen utan vidare köras över, eller man kunde göra ”high five” till dem. – Tack till alla som försvarar vetenskapens ställning; angreppen kommer verkligen från många håll.
Claes helt riktigt att KVA borde ändra sina ståndpunkter i enlighet med nya rön. Det är svårt att avgöra om KVAs inställning kan få ett stopp på märkliga klimatsatsningar och grönerier i media men givetvis kommer de att anta andra ståndpunkter,när,hur och varför det dröjer har säkert med KVAs arbetsmetoder och prioriteringar att göra. De kan vara ledande eller bli pinsamt efter.Med tanke på det ekonomiska och intellektuella slukhål klimatbranchen har blivit borde frågan stå väldigt överst på listan. Jag är övertygad om att vi hörs in i KVA och att information och vetenskap når dem. Det skall inte gå att ändra KVAs inställning med hård lobbying. Där kanske vi har olika uppfattning.KVA skall ta beslut oavsett vad 5 miljoner underskrifter i en namninsamling säger åt dem, eller vad politiker får för sig att anse. Det vore väldigt framsynt om de hade ett möte om detta snart. 🙂
Man måste leta upp och lyssna på den oavkortade versionen från förmiddagen och inte ”reprisen” tiominuterssnutten.
Grattis till att det trots allt blev nästa femminuters diskussion. Hoppas att det en annan dag kommer mera! Tyvärr verkade Sofia eller vad hon hette representativ för journalistkåren. Ville/kunde inte förstå frågan och vågade/kunde inte gå in i debatt. Det hade varit intressant om pk-tyckaren Täppas funnits i andra ändan på tråden. Han håller inte inne med sina åsikter i onödan.
OT – Angående den nya layouten på bloggen så vänjer man sig snabbt men jag SAKNAR numreringen. Går det inte att återinföra den?
OT
Diskussion på Bishop Hill och WUWT efter att Metoffice mer eller mindre erkänt att det inte är säkert att att den temperaturhöjning som synts sedan 1800-talet skulle bero på nån onaturlig faktor och kan lika gärna ligga inom naturliga variationer.
OBS, ovanstående är som jag fattat det hela.
Lång version hos Bishop Hill:
http://www.bishop-hill.net/blog/2013/5/27/met-office-admits-claims-of-significant-temperature-rise-unt.html
Kort version för oss som inte alltid hänger med när blir krångligt språkligt.
http://www.bishop-hill.net/blog/2013/5/27/met-insignificance.html
WUWT:
http://wattsupwiththat.com/2013/05/27/uh-oh-the-met-office-has-set-the-cat-amongst-the-pigeons/
Ingemar: ser Du inte att koldioxidalarmismen nu snabbt sjunker ihop till noll, noll temperaturökning, noll Kyoto, noll intresse, noll pengar, noll dyr grön energi, allt under det att istidsalarmismen så vackert börjar ta fart…
Jag kanske blir istidsalarmist. Det är väl värre om inte skördarna hinner mogna. – Jag är i alla fall övertygad om att solen styr klimatet. Och solen kan vi inte reglera.
Claes Johnson
2013/05/27 kl. 22:43
Visst är det så. Alarmen kommer att ljuda i nya riktningar med med samma krav på överstatliga åtgärder medan verkligheten stilla vinglar på i sina stillsamma vindlingar.
Jag måste erkänna att Claes Johnson har en stark poäng!
Lennart B har nästan fått helgongloria här på TCS, på grund av sin status som välrenommerad ”klimatforskare” och samtidigt sansad bedömare av den ”klimatpolitik” vi för/bör föra i Sverige (och även i EU).
Men ändå tvekar Lennart B att ta tag i den policy som KVA har mejslat ut.
Varför inte rätta till tidigare misstag när man insett felaktigheterna.
Är det bara för att det är jobbigt att erkänna sina tidigare fel?
Titta på påven!
Till och med den heliga kyrkan erkänner nu att ateister kan komma till himlen.
Gunnar E
Det är precis som du säger: Nu snart behövs det nya ’problem’ som man kan hävda skulle lösas med precis samma sorts åtgärder och politik och maktansamling på fåtaliga händer mm, och samma sorts ’lösningar’ att beskära människors handlingsutrymme och friheter på alla möjliga plan.
New problems, same old solutions!
Eftersom C-G Ribbing talade till totalt oförstående öron i Ring P1 vore det intressant om samma fråga ställdes till programmet Medierna i P1. De talar åtminstone om att Public Service´s uppdrag att ge allsidig information och borde ha större beredskap att diskutera frågan.
Ann L-H
Bara Lip-service och deras egen skeva verklighetsbeskrivning!
Men KVA bör verkligen passa på! På dom bara Lennart Bengtsson!
Nedranns bra ~ 5x minuter i ’Ring P1’, C-G! 😀
Inte att undra på att de klippte bort inslaget i ’kortversionen’ i morse…
Annan, evtl. läsvärd, info från *överheten* här:
http://www.regeringen.se/content/1/c6/21/80/22/0184d1fc.pdf
Mvh/TJ
Claes Johnsson 19:56
Uttalandet från KVA är faktiskt måttligt AGW-vänligt. Det mest störande för min del är att man accepterat den påstått långa livstiden för CO2 i atmosfären. I avsn B pkt 1 står det t ex: ”Inte desto mindre är effekten av CO2-ackumulationen i atmosfären, kopplad till den långa uppehållstiden i atmosfären ett allvarligt problem. Utan aktiva motåtgärder kan en hög koncentration av CO2 finnas kvar i tusentals år.”
Med den teminologi som vi nu använder på TCS, så accepterar alltså KVA Bernmodellen.
Du har därför rätt i att KVA är en av våra måltavlor, även om de t ex inte skriver något eget störande alarmistiskt om klimatkänsligheten. Man citerar IPCC utan att ta ställning. Dessutom vågar jag inte hoppas på att regeringen direkt skulle ändra sin politik om KVA skrev ett ännu luddigare uttalande.
Inte heller är det så enkelt att Lennart Bengtsson på egen hand skulle kunna ”fixa” ett bättre yttrande. Det som nu finns är formellt antaget av KVA. Ett nytt kräver nya formaliteter.
C-G: KVA borde nu med omeldebar verkan skriva om sitt luddiga uttalande till ett tydligt uttalande som säger att det inte finns några vetenskapliga belägg som kan motivera begränsning av koldioxidutsläpp för att undvika global uppvärmning. Vetenskapens nuvarande ståndpunkt måste sägas vara att (i) sådan begränsning är onödig och (ii) även om den till stora samhälleliga kostnader skulle genomföras, så skulle verkan vara noll. Varje dag som KVA avstår från att säga sanningen är ett svek emot vetenskapen. Detta borde SI meddela KVA. Om KVA skulle ändra sitt uttalande från luddig alarmism till tydlig skepticism enligt det sagda, så skulle svensk klimatpolitik skrivas om på direkten.
Claes Johnson 13:55
Önskedrömmen om det skarpa KVA-yttrandet har vi gemensam!
Med bestämdhet vet jag att ett antal KVA-ledamöter (dit jag f ö inte hör) är väl medvetna om SI’s uppfattning i klimatfrågan. Våra möjligheter att åstadkomma ett nytt yttrande är likväl begränsade, för att uttrycka det optimistiskt.
I nästa steg – dvs att få regeringen att ändra politik – håller jag fortfarande inte med dig. Man kommer t ex att säga sig vara bunden av EU. Det vore en härlig upplevelse att få se den svenska EU-delegationen göra en snabb rockad från hökbo till duvslag i klimatpolitiken. Rätt åt dem om tungan skulle sätta sig på tvären!
C-G,
Jag är rädd att jag håller med dig. KVA är inget rådgivande organ till regeringen. Kanske är det bäst så.
En sak som jag lärt mig av Roger Pielke Jr, som studerat sambandet mellan vetenskap och politik ingående, är att politiken alltid trumfar vetenskapen. Om ett vetenskapligt faktum inte passar in inför ett val, eller en viktig omröstning i representanthuset (motsvarande vår riksdag), så slår man dövörat till: ”kom inte dragandes med sådant nu, det har vi inte tid med.”
Just nu är det klimatalarmismen som gäller och då måste ett politiskt parti, som vill sitta kvar vid makten, utgå från det i sina budskap och slänga ut lite av skattebetalarnas pengar på meningslösheter. Så länge väljarna köper detta så kommer man att fortsätta med sin symbolpolitik – fuck KVA!
Men, och det här tror jag är mycket viktigare, om politiker, media och allmänheten skall lyssna (och ändra sig) så måste det skapas en öppen diskussion. Och det är precis det budskap som C-G så förtjänstfullt förde fram i Ring P1.
Nej Ingemar, det är inte så att politiken trumfar vetenskapen. Det är i själva verket tvärtom. Om inte KVA hade stött IPCC, så hade inte svenska politiker vågat eller kunnat satsa på att vara bäst i klassen vad gäller IPPCs agenda. Det är KVAs uttalande som ger denna biljett.
Runt om i världen kollapsar nu koldioxidalarmismen och detta kommer också att ske i vår avkrok. Vore det inte mer hedervärt för SI att aktivt försöka ta täten i denna på förhand givna utveckling, istället för att passivt vänta med att sätta press på KVA till dess KVA svängt och press inte längre behövs?
LB har lett KVA in i klimatalarmism och om LB nu istället vill leda ut därifrån, så kommer KVA snällt att följa efter. I vetenskap är det nämligen sakkunskap som räknas och om sakkunskapen ändrat uppfattning, så är det detta som är den nya sanningen som alla med mindre sakkunskap får rätta sig efter, inklusive svenska politiker av all kulörer.
SI kan väl i alla fall försöka puffa på LB att skriva om KVAs uttalande. Kanske det räcker med bara en liten puff, när nu konsensus råder om att temperaturen inte längre går upp utan snarare går ner. En liten puff, please!
Claes Johnson 2013/05/28 kl. 21:49
Du har helt rätt i vad du skriver!
Det känns bra att en så rakryggad vetenskapare tar till orda här.
Men jag har en , säger en, invändning.
Jag ser ingen anledning att det lilla landet Sverige skall ”satsa på att vara bäst i klassen” varken i den ena eller andra riktningen.
Det är vämjeligt att läsa när hart när outbildade ministrar offentligt skroderar om hur vårt lilla land skall ”gå före” i det ena eller andra avseendet.
Samtidigt som omvärlden rycker på axlarna, skakar på huvudet och gör tvärt om.
Medan Sverige ligger absolut sist när det gäller de mest fundamentala samhällsprocesserna.
Vi har ju inte ens en författningsdomstol.
Hur var det nu: I hur många länder är det OK att snacka i mobilen och SMSa medan man kör buss och bil? Mer än Sverige alltså? Inte ens i Vitryssland.
Tjohej vad vi går före. Vi har väl i alla fall snart könsneutrala vägskyltar 🙂
A propos KVA; Hur är det ställt med & hos IVA? Vad skulle de kunna göra för att få ’Titanic’ på kurs från ’isberget’…, eller de väntar måhända på att det ska smälta… 🙄
//DS
Får deras ’tidning’ och den är innehållsmässig i pari med vetephaenskapsradions dito i temat klimatreligionen…
Klart som Bullens spad att det vore värt ett försök att få LBs engagemang att korrigera KVA’s ’kurs’ oxo!
Just do it! 😀
Mvh/TJ
PS: Pelle L. ja, jösses vad jag ser fram emot de könsneutrala vägskyltarna… ahum, host-host…
Mvh/TJ
ThomasJ 2013/05/29 jag vet inte varför det blivit så illa på IVA, men tror att en stor del beror på dess VD Björn Nilsson http://www.iva.se/press/Pressmeddelanden/Bjorn-O-Nilsson-ny-vd-for-IVA–/