Notera dateringen 1975 och 1977.
Planeten Jordens klimat är ett komplicerat system. De kunnigaste människorna som besitter någon ödmjukhet säger att det är mycket vetenskapen ännu inte förstår.
Nu behöver man inte vara ett mattegeni för att genomskåda klimatberättelsen. Den här texten är avsedd som hjälp att övertyga ’vanligt fôlk’, som ofta inte orkar höra mer. Så använder vi den.
Sikten klarnar
Olyckligtvis, men inte förvånande, har RCP 8,5 utgjort bas för tusentals vetenskapliga studier om allt från drunknande önationer till minskade skördar och kollapsande ekosystem, vilka alla i praktiken är oanvändbara. Många av dem har refererats i FN:s stora klimatrapporter. Studiernas ofta dramatiska slutsatser har i sin tur varit oemotståndliga källor till braskande rubriker för nyhetsredaktörer världen över. Det betyder att lejonparten av det du läst och hört av politiker och journalister om uppvärmningens konsekvenser har varit fel hela tiden, även med utgångspunkten att det är koldioxiden och inte så mycket annat som styr klimatet. Detta är ingen liten sak. Det finns en liten grupp klimatforskare som tidigt såg vad överanvändningen av värsta scenarierna skulle leda till och varnade för detta. Namn som Justin Ritchie, Roger Pielke Jr och Zeke Hausfather kan nämnas. Den senare konstaterade 2020 att »vi har missbrukat det värsta klimatscenariot«. Nu skriver han diplomatiskt att »scenariernas båge är lång, men den böjer sig oundvikligen mot mer realistiska utsläpp«.
Ovanstående klipp från Fokus 2026-07-15 Signerat Anders Bolling
Egentligen handlar både klimat- och energipolitik om perspektiv och proportioner. Det är svårt att ta in, att en överväldigande majoritet i den politiska adeln inte har kapacitet att förstå sammanhang. Eftervärldens dom blir hård. Hur än klimatet förändras.
Enkel matematik borde räcka för att avtända den mest ivriga aposteln i klimatkyrkan. Klimatberättelsen har mycket som kännetecknar religion. Som varken troende eller gudsförnekare utan bevis dröjer sig en mening kvar i minnet ”den som inte tror som ett barn kommer aldrig in i Guds rike”.
Historielösheten är förblindande. Planeten Jorden har funnits i 4,5miljarder år. För proportionernas skull låt oss säga att planetens ålder motsvarar ett dygn – 86 400 sekunder. Säg vidare att människans möjlighet att med koldioxid påverka klimatet i 100 år – 0,002 sekunder av ett dygn.
Dra parallellen till COP30 i Belém. Fråga till professorn: ”Tror verkligen 10 000-tals tillresta människor att det går att eliminera så mycket fossila bränslen som det teoretiskt krävs för att nå målet att begränsa ökningen av Jordens medeltemperatur till 1,5 OC?” Svaret var: ”Nej alla vet nog att det inte är möjligt, men känner att vi kanske kommer bättre ut om vi försöker än om vi kapitulerar!” En värdefull information till valmanskåren som aldrig når TV-tittarna.
Vetenskap utan siffror är inte vetenskap
Citatet lär vara John Christy’s från ett Senatsförhör. Det har också varit vår ledstjärna under åren. Siffror använda så att en grundskoleelev klarar matematiken galant. Inte så att komplexiteten i varken klimat- eller energifrågor skulle vara så enkel. Men betraktar vi basfakta så som de presenteras i AR1 – AR 6 och ser proportioner och perspektiv i kalla siffror blir det svårt att förklara det alarmistiska klimatnarrativet.
Så här ser det ut med minimerat siffertrillande
Ingen förnekar att klimatet förändras. Klimatet har för vana att göra just det. Att människans användning av fossila bränslen har någon betydelse är nog så. Grundfrågan vi ska ställa oss är i vilken grad och om koldioxid verkligen är en kontrollratt med vilken vi människor kan styra klimatet.
Atmosfärens blandning av gaser visar cirka 4 koldioxidmolekyler av 10 000 (430 ppm). Lite mer än den fjärde har tillkommit och anses ha orsakat den existentiella klimatkrisen. Hur rimligt känns det?
Scenarier och datormodeller är inte verkligheten. Det är värt att veta. Uppmätta temperaturer är långt från så alarmistiska som nyhetsförmedlingen ger intryck av.
Bara under den tid vi kallar ”från förindustriell tid”, men som rätteligen bör heta ”efter Lilla Istiden”, har vi haft flera perioder med exakt samma temperaturökning med olika koldioxidhalt i atmosfären.
Scenarier i datormodeller har använts som om de var verkligheten som den kommer att bli. Men när vi jämför 102 olika modeller avviker de kraftigt från faktiskt uppmätta temperaturer.
Sveriges bruttobidrag (exkl. skogens upptag) till de globala koldioxidutsläppen är 1 promille. Det är den totala potentialen för vårt land som klimaträddare. Vi är redan under netto noll.
Kommuner som eftersträvar ledartröjan i svensk klimatpolitik planerar att bygga vallar mot havet för att klara havsnivåhöjningen. Ingenstans i Sverige ökar havsnivån mer än landhöjningen efter istiden. Havsytan mäts nu från satellit från 130 mils höjd, 1,3 miljarder mm och kravet på noggrannhet är tiondelar av en millimeter. En omöjlig uppgift. Den sedan sekler etablerade metoden med mätning mot fasta peglar ger en ökning på ca 2 mm/år. I Sverige dominerar i stora delar av landet effekten av landhöjning. Netto för exempelvis Stockholm sjunker nivån med ca 3,7 mm/år.
Man måste veta att bara landis som smälter förmår öka världshavens nivå. I klarspråk Grönlands landis och Antarktis smälter naturligen och kommer ny varje år. Det tar så lång tid att vi har nästa istid innan havsnivåhöjningen kan bli flera meter.
Växthusgasernas temperatureffekt
Nu ökar halten 2,5 ppm / år. Med nuvarande takt tar det 170 år för att nå en fördubbling av atmosfärens koldioxidhalt. Temperaturökningen av varje nytt tillskott blir allt mindre då dess effekt nått en mättnad. (Prof. W Happer och R Lindzen)
Begripligt illustrerat med att måla ett plank. Täckningens mättnad avtar med varje ny strykning, som ger allt mindre skillnad.
Vi behöver inte vara bekymrade
Varje extrem väderhändelse förklaras med klimatförändringarna. Många andra också förklaras med att de kan komma att bli vanligare i framtiden. Det märkliga är att där mest pengar och resurser lagts för att samla statistik och underlag är IPCC – FN:s Intergovernmental Panel for Climate Change. Där finns den mest omfattande informationen. Där tar även kritiker som CLINTEL och CO2 Coalition sina data i stor utsträckning.
Ändå är klimatnarrativet hos alarmisterna väsensskilt från skeptikernas slutsatser. Nu kan en politisk tillnyktring skönjas. De tongivande institutionerna släpper nu det mest alarmistiska scenarierna. RCP8,5 har hanterats som ’business as usual’. Det har det aldrig varit, även om tusentals vetenskapliga skrifter utgått från det. Olika scenarier i datormodeller har aldrig varit beskrivning av verkligheten, utan teoretiska beräkningar utifrån olika indata.
I verkligheten visar bara ett par av väderfenomenen av tretton en viss ökning. Naturkatastrofer ligger i botten på elände som drabbar mänskligheten.
Kyla dödar flerfaldigt fler än värme.
Skogsbränder är dramatiska, men har de blivit vanligare eller värre? Nej men den här bilden har inget nyhetsvärde.
Vi bör vara glada för koldioxiden. Om den har bidragit till 1,3 OC temperaturökningen har den gett oss mat till 5 gånger fler människor än vi var 1900. Också 50 år ökad förväntad livslängd, 25 gånger starkare ekonomi. Bilden visar världens spannmålsproduktion.
Konsekvenser
Europa, under EU-direktiv och lagar siktar på fossilfrihet. Det har haft högsta prioritet, men har i verkligheten försatt oss i en prekär situation. Industrin blöder. Främst i Tyskland.
En högprofilerad klimatalarmist som Johan Rockström hävdar att vi kan lösa problemet. Vi vet ju vad vi måste göra. Ersätta fossila bränslen med vindkraft och solkraft. Hur står det till med hans förmåga att räkna undran man. 87 % av världens energiförbrukning består av kol, olja och gas. Det behövs två nya 1000 MW reaktorer per dag till 2050 för att ersätta så mycket fossil energi som krävs för att nå Parismålet 1,5 OC.
Sverige har agerat som mönstermedlem i familjen. Får nu kritik för att inte fullfölja våra löften, trots att vi är bäst i klassen.
Vår klimatpolitik, som presenterades med hårda hattar på inför kungen, kronprinsessan, EU:s president och andra potentater, var aldrig genomförbara. HYBRIT, H2Green Steel sedermera Stegra nu, Northvolt och elektrifiering av vägtrafiken, med BioCCS som reservhjul har utsatts för saklig kritik i flera år innan de försvunnit.
Uppmaning
Håll huvudet kallt inför ett lite varmare klimat. Koldioxidens roll är överdramatiserad. Havsnivåhöjningen överdramatiserad. Global medeltemperatur har många gånger varit högre innan människan kunnat påverka. Vind- och solkraft obegripligt hyllad som räddningen.
Bekymrad till någon grad är förstås befogat. EU har världens högsta pris på utsläppsrätter i ETS-systemet. Vår regering, som ändå tagit steg i rätt riktning, är emot att EU nyktrar till. De som investerat stort med högre kostnader för utsläppsrätter i kalkylen har tagit en medveten risk i tron att politik är något stabilt.
Ha i minnet kvantifierade volymer och mängder och applicera sunt förnuft på dem. En molekyl per 10 000 på global skala är larmet om. Om Sverige försvinner totalt talar vi om 0,0003 OC påverkan på Jordens temperatur. Potential för Sveriges bidrag att rädda världen är 1 promille.
Perspektiv och proportioner: Den fetare linjen rymmer global temperaturökning sedan 1870 med samma skala. Professor Richard Lindzen pekar på att jämfört med 1,5 OC har människor hanterat mycket större temparaturvariationer. Varje dag. Olika årstider. Olika platser på Jorden. Inte minst det som kallas Urban Heat Island – det är varmare i stan.
De flesta med rösträtt är säkert tillräckligt bra att räkna, men behöver upplysas om att man inte behöver vara ett mattegeni för att förstå tillräckligt mycket för att genomskåda klimatberättelsen. Den har många kännetecken av religion. Den minnesgode har hört ”den som inte tror som ett barn kommer aldrig in i Guds rike”. Just här är det väldigt olämpligt att vara godtrogen som ett barn. Även fast indoktrineringen sedan länge startar redan i förskolan.
Kan vi få så här mycket klarsyn att få fäste i allmänhetens och politikers huvuden kan vi sova lugnt om natten fram till 13 september.
Evert Andersson / Mats Kälvemark
Tack för denna text.
Läses efter ett högsommarbad i uppfriskande temperatur på knappt 18 grader i NV Skåne.
Tack Evert och Mats för ännu ett strålande inlägg. Inlägg 2.0 denna morgon.
Evert och Mats ni är gentlemän och berättar inte att jag åstadkommit stort extraarbete för er nu på morgonen. Men!
Som så ofta blev det ”Fort men Fel”, som min beprövade livskamrat har anledning att säga när jag agerar. I förbifarten tryckte jag bort detta inlägg 1.0.
Skam, rodnande kinder, förvirring och hjälp vad har jag gjort 🙊🙈🙉
Nu har Evert fått använda delar av morgonen till att lägga in detta inlägg på nytt, med de överslätande orden ”värre saker har inträffat”. Kanske, men inte i min värld just nu.
Varmt Tack!
Och tack för denna välskrivna och sammanfattning som visar hur orimlig klimhotsberättelsen är – för dem som kan räkna, reflektera och ta till sig vad som hänt under alla år och årmiljoner i jordens historia.
Jag vill med Ian Plimers ord lägga till, ingen har vetenskapligt bevisat att CO2 driver klimatförändringarna och ingen har heller lyckats visa att de sentida klimatförändringarna är antropogena de ligger helt inom ramen för vad naturen åstadkommit under alla år före FNs klimatkonvention och IPCC.
Jag instämmer i tackandet!
Perfekt att dela med sig av då det hela är såväl pedagogiskt som hyfsat enkelt för de flesta att ta till sig. I alla fall de som är mottagliga.
Fantastiskt bra information! Problemet är bara att politiker antingen inte fattar eller vill fatta.
Politiker verkar sakna sinne för proportioner men beror det på deras ofta undermåliga utbildning, brist på förmåga till logiska resonemang, ideologiska låsningar, partipolitiskt ränksmideri, ren oärlighet och korruption eller något annat? Kan det vara så illa att det är mediala påtryckningar och rädsla för drevet från media som hindrar många politiker att tala fritt om klimatalarmismens överdrifter? Vi har ju exemplet Jimmie Åkesson som mer eller mindre kapitulerat i de flesta frågor som skilde SD från de andra partierna.
# 4. Tyvärr vinner beskedet ”inga problem” inga röster. För att vinna röster måste man därför skapa problem. Som nu.
Ytterligare information finns på SMHI:s hemsida. Gå till:
https://www.smhi.se/klimat/klimatet-da-och-nu/klimatindikatorer/temperatur
Där finns månadsmedelvärden för hela landet landet såväl som för samtliga län för perioden 1860 – nu. Värdena är korrigerade för bias till följd av flyttning av observationsplats. Data finns i såväl digital som i grafisk form.
Inte heller dessa uppgifter ger anledning till oro och torde vara begripliga för den normalbegåvade läsaren.
”… en överväldigande majoritet i den politiska adeln inte har kapacitet att förstå sammanhang”.
I politik är nog den främsta talangen att kunna ta sig fram i valda församlingar. Då sitter man still i båten ibland resp. hurrar ibland, när så krävs. Det tar enorm tid att få gehör för aldrig så angelägna saker. Det tröttnar ofta(st) driftigt och kunnigt folk på. Kvar blir ”homo politicus” i kamp om röster och mandat.
I huvudsak statsvetare, ekonomer, jurister, beteendevetare och liknande men ytterst få med naturvetenskaplig utbildning och erfarenhet. Så går det som det går.
Inför förra valet fick jag höra att klimat och energi inte ”var valfrågor”. Det är de nu med stor klimatmarsch i Stockholm den 26 augusti i regi av Naturskyddsföreningen i samarbete med rebellmammor och -pappor med olagliga aktioner på programmet.
Hög tid för samlat motstånd!
Time-omslaget är en förfalskning.
Här är de olika Time-omslagen från 1977
https://time.com/vault/year/1977/
Notera att Time gavs ut den 4:e resp 11:e april.
#6 Tege
Det finns väl tillräckligt med problem utan att blanda in vädret. T ex arbetslöshet, gängkriminalitet, konjunktur, skola och sjukvård. Av alla tänkbara så är väl vädret det som är minst möjlighet att kunna påverka?
7
Den intresserade läsaren behöver skrålla för att finna lämpliga kombinationer av månad och län. Därtill finns ytterligare uppgifter om nederbörd och väder
Det enda klart uppenbara, förutom väldiga variationer från år till år, är att de mycket kalla episoderna har blivit tydligt färre under 2000-talet. För det stora flertalet borde detta snarare vare en fördel och inte en nackdel. Det har bidragit till att göra Sverige till ett mer attraktivt turistland förutom mer gynnsamt för biologisk mångfald och ökad biologisk avkastning.
Varför dett uppfattas som något negativt och som en kris är fullständigt obegripligt för en tänkande varelse
Jämfört med Sverige och Finland har södra Europa knappast några riktiga skogar, snarare dungar. Om man inte kan se ut bland träden, räknar de det som skog. Det mesta är nedhugget, skildrat i Kerstin Ekmans läsvärda ”Herrarna i skogen”.
Åren 1930-2015 ökade världens skördar 5 gånger, medan befolkningen ”bara” ökade 3,5 gånger (FAO). Fler fick det bättre. Färre lider nöd och svält. Upprepat påpekat av saknade Hans Rosling. Illustrerat i min nya video, klar för lansering.
Sigge, #9,
Du har rätt i att det är fel omslag. Pingvinen kommer från
TIME Magazine — U.S. Edition — April 9, 2007 Vol. 169 No. 15
Någon har förväxlat två omslag.
Men, 1977 års utgåva den 31 januari har en stor artikel om klimatförändringarna då, som var mot det kallare. En ny istid hålls fram som en möjlig utveckling. Läs artikeln, vetja.
#7 Lennart Bengtsson
Apropå uppgifter som ska finnnas på SMHI:s hemsida, men som jag inte hittar. Nämligen enligt Magnus Blomgren att:
December:
1860 – 1930 – talet, konsekvent stegring med nästan 3 grader.
1930 – 1980 – talet, konsekvent sänkning med nästan 3 grader.
1980 – 2025.
Nästan 3 grader upp.
Januari:
1860 – 1930 – talet, ca 3 grader upp.
1930 – 1980 – talet, ca 3,5 grader ner.
1980 – 2026, ca 2,5 grader upp.
Januari var således varmare på 1930 – talet, än vad vi kan förvänta oss numera.
Slutsats 1 – det är fortsatt normal temperatur för december och januari, sett till SMHI:s långa mätserie 1860 – 2026.
Februari – är enda vintermånaden som blivit signifikant varmare, vilket beror på mer solinstrålning.
Sommarmånaderna är också relativt konstanta i temperaturen – sedan 1930 – talet, trots/ tackvare solinstrålningsmängd.
Slutsats 2 – Koldioxidökningen har inte påverkat sveriges medeltemperatur de senaste 100 åren.
Slutsats 3 – Svaveldioxidens variation och mängden solinstrålning till markytan -har däremot påverkat temperaturen kraftigt, 1860 – 2020 – talet.
Min slutsats av detta blir att SMHI:s budskap om 2 graders uppvärmning sedan 1850-talet inte gäller, eller har jag fel?
#9 Sigge
Ja du verkar ha rätt. Det fanns däremot en artikel om saken i Time 1974:
https://www.americanrhetoric.com/speeches/PDFFiles/time-another%20iceage.pdf
Finns annars många artiklar från 1970-talet:
https://www.nytimes.com/1975/05/21/archives/scientists-ask-why-world-climate-is-changing-major-cooling-may-be-a.html
Illustrationens artikel sin helhet:
https://iseethics.wordpress.com/wp-content/uploads/2012/06/the-cooling-world-newsweek-april-28-1975.pdf
Foliehatt #14
Det är ingen förväxling, det är en förfalskning som visas här på bloggen. Det är annan text på omslaget med Pingvinen.
https://content.time.com/time/magazine/0,9263,7601070409,00.html
Jag läste artikeln från Newsweek 28 april 1975. Gör det du med, där antas det att förklaringen till att klimatet blivit kallare från 1945-1970 är luftföroreningar.
#12
Just Les Landes där det nu brinner är ett undantag. Där finns faktiskt ett stort område med sammanhängande (planterad) skog av terpentintall.
https://www.google.com/maps/@44.4567182,-0.0179694,250307m/data=!3m1!1e3?entry=ttu&g_ep=EgoyMDI2MDcyMi4wIKXMDSoASAFQAw%3D%3D
Annars är det riktigt att större skogsmråden nästan enbart finns i bergsområden. Korsika är dock också till större delen skogbevuxet.
Nr 15 Adepten
Oväntat nog drar du helt fel slutsats.
Du brukar ju ha lätt att förstå..men nu blandar du ihop min och smhi:s beskrivning av vissa månader – med årsmedeltemperaturen.
Sveriges årsmedeltemperatur har visst ökat drygt 2 grader sedan mätningarna startade på 1860 – talet.
Men – notera då att:
1860 – tal till 1930 – tal ökade sveriges medeltemperatur ( 10 års medelvärde) med ca 1,5 grader.
1930 – 2025 ökade sveriges medeltemperatur med ca 1,0 grader.
Även i årsmedeltemperaturutvecklingen syns tydligt hur temperaturen följer den ökande solinstrålningen.
Våren – har sedan 1860 – talet ökat i en relativt jämn kurva uppåt till Otroliga 4 grader högre, numera.
Sveriges temperaturuppgång är således i huvudsak relaterad till Våren ( ökad solinstrålning).
Att jag tidigare tog upp månaderna december och januari och deras medeltemperatursutveckling – beror på att jag ville visa att dessa månader inte blivit varmare sedan 1930 – talet ( pga av dessa månaders naturligt låga solinstrålning här i norr).
Jag – ville så föra i bevis att koldioxiden Inte ger oss våran temperaturökning – utan hos oss är det kraftigt ökad solinstrålning som gett oss högre medeltemperatur.
Hoppas det blev klarare nu – det är ökad solinstrålning, inte koldioxid – som värmer oss!
Sedan begriper jag fortfarande inte varför man inte tittar själv på smhi:s temperaturkurva 1860 – 2026.
Enklast görs detta genom att skriva in vilken månad, årstid det gäller:
Ex
” smhi januari 2026″ då kommer deras beskrivning av månadens väder, dess temperatur, dess avvikelse och – längst ner har dom då januaris temperaturkurva 1860 – 2026, och den 10 åriga medelvärdeskurvan.
Så enkelt är det, samma för årstiden:
Ex
”Smhi våren 2026” scrolla ner och där finns 1860 – 2026 och det 10 åriga medelvärdet inritat.
Titta gärna själv igenom alla månader, årstider och årsmedelvärde – så syns solinstrålningens betydelse för vårat klimat och dess temperatur.
Om man istället väljer att jämföra 1961 – 1990 med 1991 – 2020 så lär man sig ingenting.
Hänvisar man till sveriges vinter och sommartemperaturer 1940 – 1980 och jämför med 1991 – 2020 så lär man sig heller ingenting.
Titta på 1860 – 2026, så lär man sig massor.
Så som att sveriges medeltemperatur ökad mycket snabbt 1860 – 1930, trots koldioxid på ca 300ppm…
Men – då – med kraftigt ökad solinstrålning.
Sveriges medeltemperaturökning 1930 – 2026 är ytterst modest, jämfört 1860 – 1930.
Solmaximum nåddes 1950 – men då hade vi redan börjat släppa ut enorma mängder svavelpartiklar, som blockerade solinstrålningen och därför inleddes då en temperatursänkning.
Hade vi lagt en linjal på temperaturkurvan 1860 – 1930 och dragit ett streck fram till 2026, så hade vi idag haft en medeltemperatur som var drygt 3 grader högre än 1860, men det har vi inte..
Sammaledes kan en mycket enkel beräkning göras med att – ta bort 10% solinstrålning från europa – och vips skulle vi få en dramatisk sänkning av europas temperatur, med flera grader Celsius.
15
Följ mina instruktioner genom att Klicka på webadressen
Annars gå till ”klimat” sedan ”klimat då och nu” och sedan till ”temperatur”
Sedan är det bara att läsa innantill och bilda din egen uppfattning
15 och 19
För juli månad i Västra Götaland där Magnus bor och där jag växte upp har det bara blivit ca 0.5°C varmare sedan 1860 vilket knappast är något att oroa sig för.
Ibland undrar jag om SMHI:s egna meteorologer tittat på sin egen hemsida? Landets journalister och klimataktivister gör det i alla fall inte
#9 Sigge
Du har rätt, bilden är fake, ett collage. vad gäller Time. Vi ber om ursäkt för slarvig källkritik.
Newsweekartikeln verkar dock äkta:
https://dn760105.eu.archive.org/0/items/GlobalCoolingNewsweekArticle1975/GlobalCoolingNewsweekArticle1975_text.pdf
Som framgår av #14 och #16 finns det dock stort antal dokument som visar dåtidens (70-talets) trend att varna för en annalkande istid.
Nedan en länk till ett av Staffan Mörners utmärkta inlägg om klimatfakta som berör temat. Den kalla tiden under 60-70-talet verkar sammanfalla med motsvarande minimum i AMOC. Vore väldigt trevligt om du, förutom att hitta fel, kan komma med ett omdöme om vårt inlägg i sin helhet. Kanske till och med våga skriva ett eget inlägg eller är du rädd för att få kritik?
https://swebbtv.se/w/p/rVPXkKUXsH9iuFHDuYqptR?playlistPosition=6&resume=true
#9 Sigge
Du har rätt, bilden är fake, ett collage. vad gäller Time. Vi ber om ursäkt för slarvig källkritik.
Newsweekartikeln verkar dock äkta:
https://dn760105.eu.archive.org/0/items/GlobalCoolingNewsweekArticle1975/GlobalCoolingNewsweekArticle1975_text.pdf
Som framgår av #14 och #16 finns det dock stort antal dokument som visar dåtidens (70-talets) trend att varna för en annalkande istid.
Nedan en länk till ett av Staffan Mörners utmärkta inlägg om klimatfakta som berör temat. Den kalla tiden under 60-70-talet verkar sammanfalla med motsvarande minimum i AMOC. Vore väldigt trevligt om du, förutom att hitta fel, kan komma med ett omdöme om vårt inlägg i sin helhet. Kanske till och med våga skriva ett eget inlägg eller är du rädd för att få kritik?
https://swebbtv.se/w/p/rVPXkKUXsH9iuFHDuYqptR?playlistPosition=6&resume=true
Jag föreslår att läsarna också studerar Sveriges nederbördsstatistik . Finns på samma ställe
Jag finner inget hotfullt där utan endast positiva nyheter. Trots detta använde MP år 2018 som en indikation att Sverige stod inför en klimatändring me bestående torka.
Som alla kan se så har nederbörden i Sverige snarare ökat och det för alla årstider
2018 var ”the odd man out”. Detta till trots lyckades MP med mediernas stöd skrämma folk till att genomdriva en klimatlag Och SMHI som hade alla dessa data sa ingenting. En orsak skulle kanske vara att ministern var MP
Sens moral: Använd de uppgifter som finns tillhanda för ALLA
# Lennart Bengtsson
”I Sverige ökar årsmedeltemperaturen ungefär dubbelt så snabbt som det globala genomsnittet. Detta kan ge allvarliga konsekvenser för människor, djur och växtliv” /SMHI
Intressant men ändå olyckligt för dom med tanke på att Sverige är såkallat klimatneutralt. Vad beror detta på då?
Mats Kälvemark #23
Jag hade inte förväntat mig en ursäkt. Jag förväntade mig kritik för att jag påpekade ett fel och att jag skulle behöva lägga tid på att försvara mig.
Jag har några åsikter om det som redovisas, men jag skriver inte mer idag för att jag kommer inte ha tid att svara på kommentarer. Jag sitter inte vid datorn jämt.
Ett exempel på vad jag ogillar är att i figur 14 så har man slutat avlästa mätningar 2015. Enligt bildtexten är det sammanställt 2022 och då borde verkliga redovisningen vara fram till 2021.
#26 Sigge
Jag förstår att du har mycket att stå i men tack för att du ändå tog dig tid för att leta fel. Din negativa kritik beträffande ”figur 14” håller jag också med om men den får du framföra direkt till källan, som är tydligt angiven. Lika tydligt har vi reagerat likartat och i efterhand med angiven källa manuellt lagt in en kurva som representerar satellitmätningar fram till 260715. Här har du länken i lite tydligare text: https://oz4caster.wordpress.com/monthly-trends/
Återigen, skriv ett eget inlägg vetja och då får du ju allting rätt! Det finns gott om lediga tider och det är viktigt att hålla bloggen och debatten vid aktivt liv.
#5 Benny
Det är ibland inte ovanligt att just politiker till slut börjar tro på den ”egna” propagandan. Det är lätt att förstå tycker jag. En form av autobehavior med ett psykiatriskt perspektiv. Grupptänkande en annan benämning. Allt detta med klimatoron och dess orsaker kommer ju ovanifrån.
Politiker får oftast sin information omvandlad till kunskap av de s k ”neutrala” opolitiska tjänstemännen i bl.a regeringskansliet. Från de s.k sakkunniga. Så vad händer när de sakkunniga genom åren blivit både fler och mer ideologiska i sin neutrala roll? Tänk t.ex Rosenbads(regeringskansliet) expansion från 1982. Visst, en del förklaras av EUs enorma expansion.
”I Sverige dominerar i stora delar av landet effekten av landhöjning. Netto för exempelvis Stockholm sjunker nivån med ca 3,7 mm/år.”
Detta är verifierbart med blotta ögat. 3,7 mm/år ger ca 20 cm på 56 år. För den som bor i Stockholm är det bara att åka ut mot Värmdö. Där Farstabron passerar Baggensfjärden kan man se ett antal små vita kobbar konstant sticka upp över ytan med vad som kan skattas till ca 20 cm. Dessa var helt dolda på 70-talet när vattennivån var lite över normal och väldigt lömska för båttrafiken.
#24 Lennart B
Där jag bor längs Stockholms-kusten har växtligheten de senaste åren, trots mycket sol och värme, blivit oerhört mycket mer grön och frodig under sensommartiderna. Inte alls denna uttorkade typiska syn vi alla varit vana att se förr. Vad beror det på? Nja inte bara regn utan jag tror det beror på högre luftfuktighet men också påverkan direkt av mer koldioxid. Alltså klyvöppningarna i bladen gör att mer fukt kan behållas i växterna.
#17 Sigge
”…där antas det att förklaringen till att klimatet blivit kallare från 1945-1970 är luftföroreningar.”
Har du reflekterat över vilken effekt som i så fall skulle kunna uppstå om hela världen börjar med katalytisk avgasrening på fordonstrafik, kraftigt förbättrad avgasrening på kolkraftverk och andra utsläpp?
Mats Kälvemark, är följande förklaringar relevanta?
Fysiska böcker som beskriver geovetenskap och klimatologi förklarar att koldioxid är exceptionellt effektiv på att fånga värme på grund av dess molekylära vibrationsmoder, som lätt absorberar utgående jordisk termisk strålning. Medan vattenånga är den vanligaste naturliga växthusgasen, regleras dess koncentration i atmosfären noggrant av omgivningstemperaturen genom Clausius-Clapeyron-relationen, vilket gör den till en återkopplingsmekanism snarare än en oberoende drivkraft. Koldioxid, å andra sidan, fungerar som ett långlivat drivande ämne som dikterar globala baslinjetemperaturer.
Enligt termodynamiska principer håller varmare luft exponentiellt mer fukt (7 % per grad C av uppvärmning), vilket dramatiskt förstärker frekvensen, varaktigheten och svårighetsgraden av extrema nederbördshändelser, kraftiga skyfall, svår torka och utdragna värmeböljor. Dessutom försvagar differentiell uppvärmning – särskilt den accelererade temperaturökningen i Arktis i förhållande till lägre breddgrader – de termiska gradienterna som driver polära jetströmmar och Rossbyvågor, vilket gör att stora meteorologiska system stannar av över specifika geografiska regioner under längre perioder.
Mvh,
#20 Lennart Bengtsson
Tack för ditt tålamod och för att du gav den information jag behövde.
Jag visar länken som pekar på temperaturerna för december, januari och juli. Då kan var och en övertyga sig om hur det utvecklats sedan 1860-talet.
Årets medeltemperatur: https://www.smhi.se/klimat/klimatet-da-och-nu/klimatindikatorer/temperatur
I Välj säsong anges: År, December, Januari eller Juli
och i Välj område anges : Sverige, Västra Götalands län eller vad man önskar
Slutsatsen jag dragit från mina studier är att vi gått från en naturlig rytm till en mänsklig dominans.
Jag kommer att sammanfatta detta till Magnus Blomgren, när jag får tid.
25
Anledningen attjag gav en referens till SMHI data arkiv var att Du skulle studera diagrammen och bilda dig en egen uppfattning!
30
Som Du kan se från SMHI:s diagram så har faktiskt nederbörden ökat ngt över Sverige. Att sedan mer CO2 innebär att växter hushållet mer effektivt med vattenånga är en annan fördel med mer CO”
Mats Kälvemark
Stort tack för denna inlaga. Den ska jag vidarebefordra till vänner o bekanta inför höstens val.
Du skriver:
”87 % av världens energiförbrukning består av kol, olja och gas.”
Kan vara värt att komma ihåg att energiproduktion och energiförbrukning är två helt olika begrepp i sammanhanget. Här på bloggen och i kllmatpolitiska sammanhang pratar vi oftast om energiproduktion i benämningen bränslen. Då handlar det väl inte om 87% fossilt. Att vi förbrukar energi i övrigt när vi t.ex använder olja m.m för produktion av t.ex plaster och smörjmedel osv är en annan sak.
Jo det produceras koldioxid även då antar jag. Men hur mycket svarar bränsleproduktionen för egentligen?
#35 Lennart B
Tackar för länken men betr Nederbörd var det inte möjlighet att få statistik på region Sthlm som för Temp. Även nedladdad fil saknade regionsdata. Får söka på Landsort i mitt fall om de fortfarande rapporterar till SMHI.
Stationsdata i din länk funkade inte på min lur. Gick inte att zooma och behålla Sthlms-kartan samtidigt.
#36 Thorlef
Det är vedertaget att räkna global energiförsörjning så. Det verkar snarare öka något och är det som IPCC tillämpar för beräkning av ”the production gap”. Alltså det som måste bort för målet max 1.5 grader.
mp:s senaste valreklam….sponsrat av alla skattebetalare…
https://www.svt.se/nyheter/utrikes/branderna-och-klimatet-svt-sander-extra
#38 Evert
Ok köper det men då använder IPCC detta värde (87%) bara för att maximera den skenbara ”risken”! De måste givetvis känna till hur orealistiskt deras mål isf är. Inkl minst kommande 50 år om inte ngn oupptäckt lösning dyker upp. Alltså politisk propaganda i botten för att övertyga populasen. Inte minst för att 1,5gr-målet saknar vetenskaplig grund.
PS! Vattenfall använder iaf fossila bränslen som propaganda/tv-reklam.
#34 Lennart Bengtsson
Det förstod jag absolut. Min fråga var snarare öppen till SMHI när dom hävdar detta men att Sverige som land inte kan göra några åtgärder själva åt detta. Det är svårt att bli bättre än bäst
Från Tony Hellers blogg. Mer om larm om ny istid under 1970-talet:
https://realclimate.science/1970s-ice-age-scare/#gsc.tab=0
Massiv dokumentation i form av tidningsklipp.
Sigge, #17,
givet originalformuleringen under pingvinen ska man se på utbytet av texten som ett practical joke. Riktigt roligt, tyckte i alla fall jag
32
På grund av temperaturavtagandet med höjden och till följd av Clausius-Clapeyrons lag så avtar vattenångeeffekten med höjden snabbare än koldioxideffekten- Koldioxiden är därför relativt sett mer verksam i övre atmosfären då den enbart följer lufttrycket.
Några systematiska ändringar i atmosfärcirkulationen kan ännu inte identifieras men kan på skt inte uteslutas.
# 44. Efter att vattenånga bildat moln blir inte mycket kvar ovanför. Den mesta vattenångan finns alltså upp till och med molnhöjd.
Nr 33 Adepten & 34 Lennart Bengtsson.
Om den påverkande ökningen av temperatur från ökad Solinstrålning.
1980 talet till första åren på 2000 – talet, så ökade solinstrålningen mycket kraftigt i sverige – samtidigt renades svavelutsläppen med 90%.
Från 1980 – talet till 2005 ökade sveriges medeltemperatur med ca 1,5 grader och solinstrålningen med ca 10%.
Från 2005 – 2025 ökade solinstrålningen mycket lite och medeltemperaturen ökade då ”bara” ca 0,5 grader.
Vi kunde sålunda i relativt modern tid, med satellitmätningar tydligt följa förhållandet solinstrålning/ temperatur.
Resultatet var föga förvånande – mycket kraftig påverkan, närmast extremt.
Nu – förefaller solinstrålningsökningen ha planat ut.
Och sedan 2020 har också sveriges medeltemperatur slutat att öka och minskar snarare svagt.
Tydligare realtidsmätningar och påföljande resultat får man leta efter.
Läs gärna ” smhi, observerad klimatförändring sverige 1860 – 2021.”
Där finns också intressant statitistik för nederbörd – där konstaterar Smhi att det främst är vinternederbörden som ökat…men konstaterar samtidigt att det kan bero på ett mätfel, där mätutrustningen förr saknade vindskydd, vilket sannolikt minskade infångandet av nederbörd – enligt Smhi.
Smhi redovisar även stockholms långa solinstrålningsmätning från 1922 – nu, även den visar hur tydligt instrålningen minskade samtidigt som temperaturerna föll på 60, 70 och 80 – talet.
Solinstrålning är redigt påverkande och intressant… Kommer solinstrålningsökningen att bestå?
Kommer sveriges medeltemperatur att börja öka igen?
Själv tror jag – att vi sett toppen på ökningen av solinstrålning – då en kraftig svavelpartikelsänkning ytterliggare…syns svår.
För drygt 5 år sedan genomfördes dock ( via FN..) en mycket kraftig sänkning av svavelutsläppen från fartyg, vi får se om den minskningen kan påverka ngt ytterliggare dom närmaste åren.
foliehatt #43
Time-förfalskningen är väl gjord för att klimatförnekare behöver argument.
Nr 47 Sigge
Och – solinstrålningsökningen – är helt nedtystad av alarmisterna.
Sigge, #47,
”klimatförnekare”?
Bättre kan du.
”Sigge” den enda klimatförnekare här på forumet är väl du som förnekar att klimatet växlat genom historien? Det är verkligen ingen som förnekar att vi har ett klimat – det vi förnekar är att en spårgas i atmosfären CO2 skulle fungera som en sorts kontrollratt för jordens temperatur och klimat vilket givetvis är nonsens om man studerar klimatets variationer genom årtusendena. Jag tror det är din vurm för batteribilar som gjort att du gått vilse i klimatalarmismens labyrinter och tappat kontakten med verkligheten?
Jag är tillräckligt gammal för att komma ihåg larmet om en allt kallare värld. Tidningar, åtminstone kvällstidningar, skrev artiklar om det. Jag vet inte hur många av den tidens klimatforskare, som väl inte var lika många som idag, som deltog i larmandet.
Tydligen var Leonard Nimoy berättare i en TV-serie som handlade om avkylningen och risken för att en ny istid var på väg.
Ett litet fel i inlägget: I södra Skåne stiger havet en aning snabbare än landet. Men det är så långsamt att det verkligen inte är någon fara på taket.
Den som påstår att folk med andra åsikter förnekar att klimat existerar, har verkligen inga argument.