Som ni säkert har sett så har Judith Curry lagt ned sin berömda blogg Climate ETC https://judithcurry.com/2026/06/23/rip-climate-etc/ . När jag började följa henne så hade hon blivit bekymrad över IPCCs arbete. Det var inte det att det inte fanns en lång rad kompetenta klimatforskare som var involverade i arbetet. Men hon var ärlig nog att inse att hon egentligen bara kunde stå för hennes speciella fält (vilket då var aerosolers inverkan) men inte helheten eller de allmänna slutsatserna från IPCC.
När hon började sätta sig in i hela rapportens arbeten så blev hon alltmer skeptisk. Det gillades inte av kollegorna, vilket i sin tur bara spädde på hennes skepticism. Judith Curry var ett stort namn inom klimatforskningen redan då och hennes vetenskapliga kritik blev alltmer besvärande för IPCC. Hon ombads inte komma tillbaka till ”gänget”. Detta har hänt med flera klimatforskare före henne, bl.a. John Christy som också blev petad. (Ja, det finns många fler som blivit petade från ”gänget” på grund av kritiska synpunkter. Eller på grund av ”olämpligt umgänge” i klimatkretsar.)
Nu har hon emellertid tröttnat på att bemöta inkompetenta artiklar från Al Gore och liknade dogmatiska försvarare av överspelad klimatforskning. Men alarmisterna ger inte upp:
”Ledarna för klimatalarmrörelsen har inte erkänt nederlag men har gnällt mycket, särskilt över president Trump och RCP8.5-scenariot. De försöker fortfarande misskreditera författarna till DOE-rapporten. Utlösta av DOE-rapporten har de i stort sett slutat kritisera sambandet mellan uppvärmning och extremt väder, även om det finns en hardcore-grupp som är engagerad i att tillskriva extrema händelser som en mekanism för att stödja rättstvister mot fossilbränsleföretag. Med extremväderkopplingens bortgång fokuserar klimatalarmisterna nu på klimatets ”tipping points”, vilket helt enkelt inte resonerar med allmänheten (extrema väderhändelser var mycket mer alarmerande).”
Vi som följt Climate ETC beklagar naturligtvis detta men vi inser också att bloggandet tar tid och kostar en del pengar att upprätthålla och skydda från ständiga digitala attacker från hennes motståndare. Mer om mobbing här: https://klimatupplysningen.se/klimataktivisters-mobbning-av-arliga-forskare/
CFACT säger om henne: ”Klimatforskaren Judith Curry har varit en orädd röst för datadriven resonemang i klimatdebatten. Hon har varit ovillig att tolerera klimatvänsterns politiska överdrifter och har kontinuerligt motbevisat dem med konkreta fakta.” https://www.cfact.org/2026/07/06/climatologist-judith-curry-retires-her-science-blog/ .
Jag minns att jag beundrade hennes integritet i början på sin färd mot sunt förnuft och en sant vetenskaplig approach till hela klimatfrågan. https://klimatupplysningen.se/trycket-fran-ipcc/ . När jag söker igenom bloggens sökmotor efter Judith Curry, så är nog hon en av de mest citerade klimatforskarna här.
Ingemar Nordin
Professor emeritus i filosofi. Forskningsinriktning är vetenskapsteori, teknikfilosofi och politisk filosofi. Huvudredaktör för Klimatupplysningen.
Grattis på namnsdagen – Judith!
Det intressanta i denna berättelse om Judith Curry som även berör mig kan jag bara tillägga följande vad som gällde mig personligen. Det var inte fråga om kritik av mitt vetenskapliga arbete utan i stället kritik av mitt sociala umgänge. När det gällde mitt medlemskap i GFDL så var det detta som kritiserades.
Jag kunde helt enkelt inte föreställa mig (varken då eller nu) att människor kritiseras inte för vad de står för eller vad de gör utan för att råkar träffa ”fel” personer. Och att dessas ”fel” bestått i att de uttalat vetenskaplig kritik i en fråga som borde välkomna kritik utan att stöta bort den. Det var som att drabbas av samma fördömelse som Galilei. Detta var för mig fullkomligt obegripligt att fett kunde hända 2014!
Jag hade vid tillfället inget intresse att använda mitt återstående liv till att brytas ned av hat och hån utan i stället att fortsätta fördjupa min vetenskapliga förståelse av klimatsystemet. Jag är faktiskt lärt mig en hel del efter 2014 och en del finns att läsa i min bok ”Vad händer med klimatet?”
#2 Lennart Brngtsson
Medlemsskap i BFDL? För en oinvigd, vad sysslar de med och vad var det opassande med det medlemsskapet?
#1 och #2
Medlemskapet handlade om GDPF:
The Global Warming Policy Foundation is a non-partisan think tank and a registered educational charity that focuses on climate and energy policy.
En professor i matematisk statistik gillade inte detta och han var inte ensam.
Länk:
https://haggstrom.blogspot.com/2014/05/om-lennart-bengtssons-beklammande-fard.html
Jag kanske kunde tillägga att professorn i matematisk statistik blev så uppretad att han begärde att få mig utesluten ur KVA. Det hände dock inte. Det är värt att notera att det inte rörde sig om år 1633 utan det mer närbelägna år 2014.
#4 Gunnar Strandell
Illustrerade artikel som gm följande mening (av Häggström) beskriver grupptänkandet och hur vetenskapliga avvikare behandlas:
”jag citerar ur den redogörelse jag meddelade några vänner senare samma dag:” (Häggström’s vänner).
Inga vetenskapliga referenser utan påhoppet tycks främst sikta mot Bengtsson’s motiv/kritik betr behovet av omedelbar alarmism (förutom då att umgås med fel ”vänner”).
Häggström hoppar också på Bengtsson om hans reservation betr vindkraftens framtid (skulle vilja höra Häggström’s vetenskapliga motiv som matematiker).
Jag blir chockad av Häggströms kritik och jämförelse av Bengtsson’s tankar om stöd till massinvandrande arbetslösa (utbildning o jobb) med att sådana åtgärder bara avser promillen (Sverige) av den globala arbetslösheten! Alltså jämförelsen med de svenska utsläppen. Häggström menar här att Bengtsson faller på eget grepp (not 5). Snacka om att jämföra äpplen och päron. Behöver jag ens som ekonom kommentera ett sådant falskt påstående. Man tar sig för pannan och inser vilket kotteri klimatalarmismen måste ha varit redan 2014.
Sverige är verkligen en ankdam och den dammen fick verkligen gehör iom IPCC . Den traditionellt starka vurmen för FN som jag iofs stöder men då för fred och stöd i helt andra sammanhang än koldioxid och Rom-klubbens agenda).
Måste kommentera ytterligare en sak i #4 Häggströms blogg-artikel (länken). Citat om Bengtsson göranden :
”stor oreda och stor skada åt svenska klimatdebatt.”
Häggström borde idag återkomma med en kommentar om varför det aldrig funnits någon offentlig riktig debatt i Sverige.
Efter att ha läst matematikprofessorns blogginlägg så uppfattar jag att han mer angriper en personlighet eller ett uppförande snarare än att argumentera kring fakta. Människor är olika och man uppskattar inte alltid vissa personligheter. Det är helt normalt. Det här att angripa annat än data och fakta tycker jag är ganska typiskt för alarmister. Om man ändå för fram någon sorts faktakritik är det oftast i svepande formuleringar som ”97 % forskare tycker som jag”, eller liknande. Aldrig på detaljnivå. Det är ju därför som jag gillar att ”hänga” här på Klimatupplysningen. Här presenteras detaljerat hur olika fenomen rörande väder och klimat hänger ihop. Alla är inte alltid överens, men det är okej. Man stöter och blöter teorier och beskrivningar av läget, och lär sig ett och annat. Kanske inte bara jag, utan även de med mer kunskaper i klimatrelaterade ämnen.
Hur ofta har ni fått höra Lennart Bengtsson i radio eller vara inkallad som expert till TV? Eller att någon klimatreporter har intervjuat Judith Curry?
Det har rått, och råder, en systematisk tystnadskultur om klimatfrågan i Sverige. Den får helt enkelt inte ens diskuteras.
#4 Gunnar Strandell
Häggströms skrivningar gör honom möjligtvis väl kvalificerad för en översteprästroll i Klimatkyrkan. Om klimatvetenskap har han bevisligen noll koll, vilket gör honom jämbördig med några välkända agronomer som figurerar frekvent i media med hittepåvetenskap om klimathot. De väger fjunlätt jämfört med den kompetens som Lennart Bengtsson frekvent bevisar för oss här på KU. Dessutom har den tråkiga verkligheten nu förvisat Häggström och hans gelikar till båset för utvisade där de kan fundera på vilken religion de framöver ska bekänna sig till. Tillbaka till den politiska vänsterkantens utmarker. Han hyllar ju Uppsalainitiativet, som vad jag vet har självdött. Ai på det: Uppsalainitiativet är en svensk blogg och debattgrupp som startades hösten 2008 med syfte att sprida vetenskapligt baserad kunskap om klimatförändringar. Gruppen grundades av naturvetaren Anders Martinsson och har drivits tillsammans med forskare och debattörer, såsom matematikern Olle Häggström. Kärnan i initiativets verksamhet har varit att fungera som en motvikt mot klimatförnekelse och den desinformation som sprids av bland annat nätverket Stockholmsinitiativet. Bloggen tar upp aktuella klimatfrågor och granskar kritkiskt de argument som förs fram av klimatskeptiker. ” Slut på Ai.
OT
Läste nu i dag Östersunds posten
”Nytt köldrekord i Jämtland – kallast på 119 år”
https://www.op.se/stromsund/nytt-koldrekord-i-jamtland-kallast-pa-119-ar/
Men tyvärr är det att betala artikeln.
Men så letade jag vidare och fann jag Marcus Oscarsson hemsida som skriver om detta rekord:
https://marcusoscarsson.se/rekordkyla-i-sverige-kallaste-dagen-pa-119-ar/
#12
Det är inte bara i Jämtland det är rekordkallt. Igår växte grönlandsisen med ytterligare 2 kubikkilometer, detta på ett datum då avsmältningen normalt skall vara som störst och ligga på ca 5 kubikkilometer per dag.
https://polarportal.dk/api/v1/serve-image/surface?image_name=1783903740593_SMB_curves_LA_DK_20260712.png
Denna typ av extremväder intresserar dock inte ”Public Service”
#4 Strandell
Det var precis den här typen av skriftliga utgjutelser (Häggströms) som länge höll mig borta från nätet och diskussionen(?) om klimatet. ”Stockholmslaget eller Uppsalalaget, vem håller du på?” vad löjligt. Närmare nutid har jag blivit en trogen läsare av Klimatupplysningen.
Angående Häggström så är väl större delen av Göteborgs akademier anfrätta av politisk klimatalarmism med planekonomiska lösningsförslag – GU och Chalmers, i alla fall. Ett flertal av de tongivande klimatalarmisterna där och deras dagordningar har avhandlats tidigare på denna blogg. Kanske är det Göteborgs historia som ett kommunist/socialistfäste som spökar även på de akademiska institutionerna
#15 foliehat
Ja och åtminstone detta automatiska tänkesätt att skapa en central instans (centralplanering). Ja det är kanske en global fråga MEN det får givetvis ändå inte förhindra att vetenskapsdebatten får fortskrida. Jag tror att t.o.m i det moderna f.d Sovjet och Kina idag var/är det högre i tak än i EU/IPCC/FN och dess
utmarker (inkl WEF) när det gäller (science is settled) klimatet. Kina vill samarbeta med väst men de vill säkert också dra nytta av de kontroll-funktioner som den digitala revolutionen fört med sig. Många ledare i väst tittar avundsjukt på planering&kontroll i öst.
Synd! Har faktiskt kommenterat vid flera tillfällen på bloggen. Kan ha förståelse för att ett så stort kommentarsfält som fanns, tar kraft.
Häggström tipsar om en utmärkt debattartikel av Lennart B. Den håller än och är överlägset viktigast i Häggströms blogginlägg.
http://www.unt.se/asikt/debatt/vaxthusgasers-inverkan-ar-ringa-147615.aspx
Nr 13 tty & nr 12 Roland
Ja….så länge jordaxeln lutar 23,4 grader och är minskande – så kommer knappast värme att bli Norra Halvklotets kommande problem.
Vi sitter ju alla på tåget – till nästa istid.
Kylan är och förblir vårt problem, några heta sommarveckor ändrar inte på verkligheten.
Jag har själv upplevt blötsnö och nedkylning i vårt land, ovan polcirkeln…i augusti…3 blöta veckor sög livenergin ur kroppen.
Och – jag har på 2000 – talet…fortfarande åkt skidor i vårt arma land – i juni.
Sommarmånaderna är redan nu en mycket kort historia i vår del av världen.
Värme fanns det för 8000 år sedan – nu är det redan mycket kallare och värre lär det bli.
Alarmisterna sitter på förlorar sidan – oavsett hur mycket dom pillar på sina modeller.
Mats Kälvemark #11
Kul att du använder AI för att få referenser till Uppsalainitiativet. För du vet väl att Häggström även där är alarmist och förespråkar begränsning av användandet.
Joachim #18
Du har så rätt!
Artikeln i UNT från 2009 speglar mycket väl den ståndpunkt vetenskapen har idag och använder till en del resultat från Judith Currys sammanställningar.
Samma år kom Climategate, som för mig visade på hur djupt agenda och krav på konsensus påverkade vetenskapen om klimatet.
OT: 3 300 000 000:- back under 2025….mer pensionspengar behöver vaskas…
https://www.affarsvarlden.se/artikel/sandstrom-stegras-skulder-okar-till-36-miljarder
En fråga.
Enligt Per Ribbing så produceras det noll energi i världen.
Energi går inte att producera.
Energi går inte att konsumera.
Energi går bara att omvandla.
Till vad i så fall?
Han tror benhårt på att solenergi är lösningen på världens energiproblem.
Sant,falskt?
Har ett diplom om klimatvetenskap undertecknat av bla Al Gore.
Bara där börjar man ju undra om hans kompetens i ämmnet.
# Christer 23
Solenergi är den enda energi som tillförs jorden i en omfattning så att den går att nyttja. Därutöver så har vi energi lagrad i tunga atomer och i magma i jordens innandöme.
Solenergin tillförs emellertid inte på ett sätt som är planeringsbart till den grad att den direkt kan nyttjas för exempelvis industrin eller som enda källa för uppvärmning.
Dock har planeten jorden många finurliga sätt att omvandla och lagra den energi som solen tillför, ett exempel på det är vattenkraften som i grund och botten är solenergi som lyft enorma mängder havsvatten till högt belägna sjöar, ett annat exempel är ved som bildats genom att solen med växternas hjälp bundet kol och med det sagt så innehåller även de organiska kolväten som bland andra norrmännen pumpar upp i Nordsjön ursprunglig energi som tillförts från solen …
Så visst är solenergi den viktigaste grunden för livet på jorden, men det betyder inte att det i sin grundform är en för samhället planeringsbar energikälla …
Hur står det till med klimatkulten idag? Marc Morano berättar under 36 minuter:
https://www.youtube.com/watch?v=QFLA84MkLUs