Professor Susan Crockford är expert på djur och natur i de Arktiska områdena. James Taylor skrev nyligen en artikel om henne i Forbes.
Susan Crockford menar att isbjörnar är mycket flexibla varelser som framgångsrikt anpassat sig till varierande klimat under årtusenden. Även då det bara funnits lite is i Arktis. Det finns enligt hennes mening inget skäl till den typ av isbjörnsalarmism som bl.a. WWF ägnar sig åt.
Det viktigaste för isbjörnen är förstås tillgången på säl. Och då kan det faktiskt tvärtom bli problem om ett område drabbas av för mycket och för tjock is vid land. Sälen kan inte leva i sådana områden och isbjörnens mat försvinner. Men samtidigt så flyttar sig isbjörnar långa sträckor allteftersom sälen flyttar sig.
Susan Crockford har också en egen blogg, Polar Bear Science, som specialiserat sig på isbjörn. Där kan man både följa forskningen och få nyheter om Arktis i allmänhet. Mycket läsvärd!
h/t Melker
Ingemar Nordin
Professor emeritus i filosofi. Forskningsinriktning är vetenskapsteori, teknikfilosofi och politisk filosofi. Huvudredaktör för Klimatupplysningen.
Fantastiskt att det finns någon som vågar gå emot det politiskt korrekta och berätta hur det egentligen ligger till. Annars domineras ju nyheter från forskare och experter av alarmism, inte minst med hänvisning till klimatförändringar.
Senast igår fick vi veta att vattnet i våra insjöar blivit brunare och givetvis är orsaken klimatförändringarna, i bestämd form.
När man läser den där bloggen kan det vara bra att ha i minnet att hon finns på Heartlands lönelista enligt den preliminära budget som vart offentlig förut.
Ja Thomas, alla är på någons lönelista…
#2 och Rockström står på SEIs lönelista enl den definitiva budgeten som inte är offentlig.
Thomas #2
Och vilken lönelista står du på !
Jag hittade denna beskrivning av isbjörn. Vatten är det element den är skickligast i. Det säger väl en hel del, tycker jag.
Tyvärr avslutas artikeln med den vanliga oron.
http://djurparker.ifokus.se/articles/4d7134f2b9cb46223904cece-isviddernas-stora-vita-jagare
Thomas #2
Är hennes slutsatser fel? Vem har fel, WWF eller hon? Någon måste ju väl ha fel? Vad anser du, vad bygger du det på i sådana fall?
WWF:s ”adoptera en isbjörn” är ju rena bondfångeriet. Så WWF är bara ute efter folks pengar och det tycks som många går på det. Annars skulle dom inte fortsätta. Men det är väl mer tigrar idag.
Åke N #8,
Så vitt jag kan se från deras hemsidor så handlar det inte alls att ”adoptera” någon isbjörn. Allt går till politisk lobbying + ”forskning” som stödjer denna aktivism, t.ex. den ganska meningslösa Catlinprojektet (dock hade det hög mediatäckning).
Ingemar #9. Du har rätt, men det framgår aldrig i de fönster som poppar upp när man går in på DN:s eller Svd:s nätupplaga. Bondfångeri!
Var det inte något nyss om att Isbjörnar uppkom för ca 1 miljon år sedan, inte som man itutats i samband med senaste istidens slut ?
4 miljoner år sedan står det på engelska Wikipedia re isbjörnar, och ca 40 för björnar i sig.
Thomas #2
Kan du länka till den budgeten och ffa vilken lön hon erhåller? Och för vilka arbetsuppgifter?
Jonas N #13, budgeten var på $750 i månaden…
Anar man ett strategibyte? Snart är ju vissa förnekarpositioner såsom, ”det blir inte varmare”, ”CO2 har liten inverkan” helt omöjliga för se flesta någorlunda tänkande människor. Får man nu se fler artiklar på temat ”vi och djuren kan anpassa oss, ingen fara”. Vilka skojare ni är 🙂 Lite lågt att komma med heartland-propaganda, trode ni var lite seriösare …
Isbjörnar är ett av de ytterst få djur som ser mänskan som ett bytes djur, så jag kan inte se någon anledning till att tycka det är bra med många isbjörnar.
L #14 Vilket inte är så dåligt betalt för att skriva en blogg. Jämför det faktum att hon är anlitat av Heartland med den motivering för sin blogg hon själv ger i inlägget ”Cooling the polar bear spin”.
Stickan
Dina argument är väldigt tunna, en bekräftelse på att alarmistsidan saknar bättre argument. Tack
Jag kan rekommendera den här boken:
http://bibliotek.sundbyberg.se/default.aspx?id=101084
Läste den för några år sedan och fick upp ögonen för att isbjörnar inte är att leka med. För dem är vi verkligen ett byte – MAT helt enkelt! 🙁
Thomas # 17,
Tja, när man inte har några sakliga argument så får man ta till personangrepp; hon har ju fått pengar från Heartland.
Vilket totalt ointressant inlägg. Visste du att Mann får pengar från Penn State och att James Hansen får pengar från NASA för sin aktivistm?
Ingemar #20 Kom igen nu! Du kör regelbundet med mycket värre och mer oseriösa personangrepp än så! Tänk dig att hon stället hade skrivit om hur hotade isbjörnarna var och hade fått betalt av Greenpeace. Tror du inte att du eller någon annan dragit upp det här?
Vare sig Penn State eller NASA är f.ö. några lobbyorganisationer för en viss politisk linje så din analogi haltar.
#19 Det kanske är bra att det finns några djur kvar på isolerade platser som faktiskt är farliga för att ge oss lite perspektiv, så att inte vargar m fl ofarliga djur framstår som något att bråka om.
Thomas #21,
Du har en obehaglig förmåga att blanda samman kritik mot en persons åsikt å ena sidan och personangrepp å den andra. Jag kritiserar ofta och gärna Mann och Hansens artiklar och åsikter, men mig veterligt har jag aldrig yttrat mig om dem som personer.
När du, som första inlägg på denna tråd gör påståenden om Susan Crockfords samröre med Hearland, så förväntar du dig att detta skall vara tillräckligt för att döma ut hennse forskning. Och ett sådant argument går kanske hem på rännstensbloggar som DeSmogblog eller Deep Climate (vilka i stort sett endast handlar om att svärta ned folk med falska anklagelser och på så sätt leda bort diskussionen från de vetenskapliga frågorna). Men inte här.
Sorry, men jag är inte det minsta imponerad. Kom med någon saklig invändning istället mot vad Crockord säger. Har hon t.ex. fel beträffande problemen med för mycket is? Har hon fel beträffande isbjörnars flexibilitet?
Stickan #15,
Varför skulle det vara svårt att hävda att det inte blir varmare? Det varmaste uppmätta året är fortfarande 1998, och det finns inget som tyder på att det skulle ändras de närmaste åren.
Det blir ju inte varmare, så hur menar du?
Om det inte fanns isbjörnar så skulle ju hela diskussionen om issituationen i Arktis bli ointressant. Ett hot mot isbjörnarnas existens är helt enkelt en nödvändighet för att hålla intresset för Arktis is uppe.
Ingemar #22 Du bör undvika att läsa in en massa som jag inte skriver i mina inlägg!
”När du, som första inlägg på denna tråd gör påståenden om Susan Crockfords samröre med Hearland, så förväntar du dig att detta skall vara tillräckligt för att döma ut hennse forskning.”
För det första handlade det inte om hennes forskning utan om vad hon skriver på en blogg och för det andra handlade det bara om att jag tycker man skall vara medveten om att hon kan ha dubbla lojaliteter och betrakta vad hon skriver med viss skepsis, inte bara rakt ut förutsätta att det hon skriver ger en objektiv bild.
”Och ett sådant argument går kanske hem på rännstensbloggar som DeSmogblog eller Deep Climate”
Du klarade inte ens att hålla dig från den där typen av osakliga personangrepp i det inlägg där du påstod att du inte ägnade dig åt sådana! Hade du blivit gladare om jag helt omotiverat kallat Crockfords blogg en ”rännstensblogg” istället för att bara lugnt påtala hennes sponsring.
Stickan #15,
Vilken låg kommentar! Jag lutar faktiskt mot att den snarare bör betecknas som trakasserier.
Daniel #23 Vilket år som är varmast beror på vilken källa du använder dig av. GISS ger t ex något helt annat:
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs_v3/Fig.A2.gif
Av någon anledning ser de olika grupperna olika stor inverkan av El Nino vilket gör att den extrema El Ninon 1998 får olika genomslag.
Pehr #26 Visst var det en låg kommentar. Den nådde kanske halvvägs ned till ett typiskt Slabadanginlägg, men inte att man brukar se dig kritisera dem…
Thomas #28,
Jag vet att Slabadang har överbevisat dig många gånger så jag förstår din aversion mot honom. Så kan det gå när man följer en agenda i stället för att föra resonemang grundade på sund vetenskap 🙂
Thomas #27,
GISS ändrar sina data lite när det passar. De har haft alla möjliga år som det varmaste beroende på ”justeringar” som är aktuella för dagen. Dessutom har de usel täckning över polerna vilket ger ett mycket skevt resultat. Som metan på växthuseffekten har de dessutom en aktivist som ansvarig för sina data. Ungefär som om Reefat El Sayed hade varit utbildningsminister…
Jag litar mycket mer på de andra tre dataseten. Och där är bilden mycket tydlig. 1998 är varmast. Med rätt så god marginal.
Pehr #29 Du behagar skämta så här på söndagskvällen!
Daniel F!
Kolla i backspegeln! ”Planeten värms upp i allt snabbare takt” En lögn cirkulerad och utnött. ” Haven stiger i allt snabbare takt ” lögn endast obeservtioner om motsatsen.
Det vore intressant om du kan formulera ett enda alarmistiskt argument med verklig substans . Leverera gärna.
Thomas # 31
Eftersom jag har aktivt följt bloggen(läser dagligen, kommenterar då och då) de senaste åren, så prickar Pehr helt rätt.
Det kan förhålla sig så, att alla sakfrågor är inte avgjorda(så fungerar vetenskapen), men vad som verkar få dig i spinn(ev agera i affekt), är, att han har mage att påstå, att CAGW-hypoteshejare är mer eller mindre sekteristisk samling och att tiden verkar för en mer nykter syn inom klimatforskning och dess politiska följder.
PS. Jonas N, Ingemar, Pehr, Peter S mm, mm tar hand om de vetenskapliga sakfrågorna, fast du verkar ha uteslutit dessa i dina kommentarer, ifall du har reflekterat över vad du skriver? Men Slabadang får dig att reagera och ev önska att du regerade.
PS. Efter denna regniga sommar finns det gott om svamp i skogarna.DS
Daniel #30 NCDC har inte heller 1998 varmast, och om jag ser rätt på figuren gäller detsamma HADCRUT4. Det är satellitdata från UAH och RSS som fortfarande har 1998 som varmast eftersom de ser en så mycket större inverkan av El Nino. UAH kan vi räkna bort eftersom de har en aktivist som ansvarig för sina data…
Alla har usel täckning över polerna. Skillnaden är att somliga löser det genom att ignorera dem.
Thomas, HADCRUT3 har även den 98 som överlägset varmast. HADCRUT4 verkar vara ytterligare en ”justering” där alla toppar och dalar höjs upp ett snäpp för att ge kurvan en mer alarmistisk prägel.
http://woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/from:1997/plot/hadcrut3vgl/from:1997
Ja, jag litar mest på satellitmätningarna. UAH behöver inte alls räknas bort, eftersom just den aktivisten verkar kunna skilja på fakta och förhoppningar. Annars skulle väl UAH skilja sig mer från RSS? Om UAH ”justerades” så att de varma åren blev kallare och kallare hade jag inte litat på dem heller…
Visst är hon trovärdig Gillard ! 🙂
Hur man ägnar en hel intervju till att inte svar på nånting konkret överhuvdtaget visar Gillard i nedan länkade intervju. Det är uppenbart att hon blev tvingad till att gå från Slater& Gordon. Alla som är i branschen vet hur det går till antingen går du frivilligt och säger upp dig eller så får du en fot i arslet. INGEN advokatbyrå i världen tar fram bandspelare och protokollför imterna utredningar om det inte är av särsklid svår art. Det är samtidigt ett skydd för byrån att bevisa att de vidtagit åtgärder och sitt ansvar.
Allt pekar emot att Gillard blåst både sin byrå och AWU tillsammans med den forne älskaren Wilson och hållt både byrån och AWU ovetende om bluffföretagets existens uppsatt av Gillard helt på tvärs med i princip alla regler som gäller för hur det ska gå till. Hurvida Slater & Gordon tyckte att hon begått tjänstefel eller ej framgår liksom inte av Gillards körsbärsplockade svar och hon kan helt enkelt inte försvara sig mot de faktiska omständigheter som nu finns blottlagda.
Enjoy! PS Gillard tror tydligen att Sky news funkar på samma sätt som hennes ABC dvs att journalistera får instruktioner uppifrån för vilka frågaor de ska ställa.
http://www.theaustralian.com.au/national-affairs/no-contradiction-on-julia-gillard-information/story-fn59niix-1226453684136
Daniel #35 Har du läst något om *varför* Hadley uppdaterade till version 4, eller tycker du det räcker med att konstatera att eftersom nettoeffekten gick i ”fel” riktning så föredrar du att hålla dig till den gamla versionen?
Pehr #29 i #36 har du ett typiskt exempel på Slabadangs debattstil. En helt obegriplig kampanj mot en politiker på andra sidan jorden som han fått aversion mot och försöker gräva upp så mycket irrelevant skit som möjligt om. Är det sådant du gillar?
Thomas #31,
Jo visst var det skämt men de flesta skämt innehåller ett korn av allvar 😉
Thomas #38,
Jo, nog var Slabadangs kommentar roligt skriven. Men smaken är som baken …
Thomas # 38
Ang affekt. 🙂
Thomas!
Behöver du nån som håller handen? Jag kan Aussiskandalen på mina fem fingrar och har jobbat med advokater och revisorer i halva mitt liv. Så till skillnad från dig kan jag klart se vad som skett och jag kommer få rätt … som vanligt Thomas!
Jag önskar att du skulle få uppleva den känslan nån gång här på TCS men du har valt loosernas sida och då blir det som det blir. Du vet det här med sant falskt rätt och fel är klassiska saker som är oföränderligt enkla till sin karaktär.
Du tror tydligen att nån anklgelse om ”förföljelse” på något sätt skulle berättiga dig Thomas ? Den ”irrelevanta skit” som du viftar med avslöjar bara att du är rädd och har inte en susning om vad det gäller. Att du inte kan ge något exempel eller förklaring talar för sig själv Thomas.
Du vet att jag eftersträvar att ha en penna vass som rakblad finmövrerad med tydlig markering med hjälp av tillslagmed svingad blyklubba. Du lever med lögnen Thomas och när den är vad som blr kvar så blir det bra tomt.
Jag är ju inte ensam om mitt intresse om omständigheterna till varför Gillard lämnade Slater& Gordon. Hela nätet inklusive numer MSM och TVbolagen i australien känner lukten av gravade hundar och för mig så är det uppenbart att hon fick en fot i arslet och det av fler var för sig tillräckliga skäl.
Vad som återstår att reda ut är hur och vem på slater & Gordon som accepterade checken från AWUbluffbolaget som betalning av den husaffär Wilsons medbrottsling Blewitt (passande namn) stod för som målvakt men Wilson bodde i med söta fröken!
Du ska få en fråga du inte kommer att svara på och kasta inte ut datorn genom förnstret nu.. men vad är din förklaring till att Gillard inte talar om VARFÖR hon slutade på S& G.. typ … varfrö tycker hon att det är så känsligt? ”det var för lång resväg. kontoret var för varmt, jag ville utvecklas. jag var helt enkelt less eller trött på mina partners, lite tråkiga arbetsuppgifter, ja du vet såna där vanliga enkla förklaringar till varför man slutar. 🙂
Jag förstår att det är jobbigt att diskutera med folk som får rätt hela tiden Thomas . När du själv utnämnt dig till expert och springer i i motsägelsens kakel oavbrutet av folk som verkligen har expertis eller koll på läget.
Thomas lite extra godis om ”experter!!
http://www.heraldsun.com.au/opinion/experts-and-how-the-game-is-played/story-e6frfifx-1226453590058
Thomas, ännu en av dina sämre dagar på TCS …
När hade du senast en bra dag? När menar du att klimathotssidan senast stärkte sina positioner, alltså när den skeptiska sidan fick retirera märkbart?
Heartlands 24h-kampanj i våras? Är det den sortens ’framgångar’ du numera hoppas på?
Isbjörnshotet pga en ev AGW-komponent har varit trams precis hela tiden. Och alla sunda friska människor är medvetna om att det bara är pga symbolvärdet för de lättlurade de ständigt dras upp.
1998 var varmast, och de som försöker krysta fram ngt annat blir blåa i ansiktet av ansträningem (och röda pga av alla justeringar)
Nu försöker du du tom relativisera en toppolitikers (premiärministers!) kriminella förflutna och hävda att sådant är irrelevant och obegripligt.
Javisst! Och CLimateGate 1&2 visar hur objektivt sannings- och kunskapssökande går till inom (klimat)forskningen, eller hur, Thomas?
Som sagt, ingen bra dag. Inget bra decenniom faktiskt …
Stickan # 15
”……Lite lågt att komma med heartland-propaganda,…..”
Det som är ” mycket lågt ” är att du och Thomas tävlar om de mest infama kommentarer här. Att blanda in Heartland i Susan Crockfords arbete visar att du inte ens skulle kunna vara vattenbärare åt henne.
http://www.rhythmsoflife.ca/pages-added/publications.php
”….Susan Crockford is an evolutionary biologist with a specialty in skeletal taxonomy, paleozoology and vertebrate evolution – and has spent almost 20 years studying the history and evolution of dogs and other domesticates (B.Sc., zoology; Ph.D., Interdisciplinary Studies; 35 years working in archaeozoology, paleozoology and forensic zoology, see http://www.pacificid.com)…..”
Hur går det förresten med din egen klimatblogg?. Har du ökat antalet kommentarer från NOLL –NOLL-NOLL ?
Du fick tipset tidigare – Höj kunskapsnivån kanske rentav till TCS-level. ( SMILEY )
Thomas #37,
Jodå, jag har läst om hur mycket bättre den nya versionen är. Högre kvalitet, fler stationer och allt det där. Problemet är bara att i stort sett samtliga ”förbättringar” jämfört med den gamla versionen går i den riktning som de ansvariga för datasetet önskar. Du förstår, precis som GISS, så är det inte självklart att lita på folket bakom HADCRUT, på grund av att de visat sig vara allt annat än hedersknyfflar…
WoodForTrees har ett temperaturindex som kombinerar UAH, RSS, HADCRU och GISS. Det låter som en vettig kompromiss vi skulle kunna enas kring. Gissa vilket år som är det varmaste där…
Kul förresten att du nämner NCDC när jag påpekar att det är problematiskt med justeringar och förbättringar som enbart går i en riktning. Du hann knappt posta det förrän det publicerades spännande läsning angående just NCDC på WUWT. De håller visst på att slå världsrekord i just justering, förlåt, förbättring:
http://wattsupwiththat.com/2012/08/19/july-was-also-the-329th-consecutive-month-of-positive-upwards-adjustment-to-the-u-s-temperature-record-by-noaancdc/
Jag ser ett tydligt mönster här. Alla som hoppas på att CAGW skall bli verklighet förlitar sig på data som ”förbättras” oavbrutet. Det blir värre och värre ju mer de justerar. Personerna bakom dataseten som blir värre och värre, är exakt samma personer som så innerligt vill att det ska bli värre och värre. Många av dem har dessutom en försörjning som hänger på att det blir värre och värre.
Känner du till reglerna kring jäv i det svenska rättssystemet? Om vi skulle applicera dem på klimatforskningen, tror du att de ansvariga för dataseten hos HADCRU, GISS och NCDC skulle få behålla sina jobb?
Nej, det tror inte jag heller. Du kanske skulle fundera på varför…
När Jonas i #44 hoppar in med en av sina analyser om att jag har en dålig dag vet jag att jag träffat en känslig nerv.
Underbart Thomas …
En känslig nerv!? Börjar du halucinera nu i dina självsuggereringar?
Jag skulle nog snarare ta din kommentar som ytterligare ett formidabelt exempel på hur din kunskapsinhämtning går till:
”När Jonas i #44 hoppar in … [då] dag vet jag att jag träffat en känslig nerv”
Inte undra på att du ’vet’ så mycket, och så säkert, som är så totalt fel! Som sagt, det var verkligen ingen bra dag Thomas
🙂
Forbes? 🙂 OMG en bloggpost om något som är skrivit i en tidning för onödigt rika.
Jag tänker som så här.. kanske om hon fått en enda artikel publicerad i Science?
Om jag skriver i KING att det är strålningen ifrån mobiltelefoner är dödlig. Tror ni det då? Skriver ni om det här?
Såklart inte.
Snälla snälla klimatförnekare… diskutera iaf riktiga källor. Ni får resten av oss att se så dåliga ut.
Va jobbigt det är att få rätt hela tiden!!
Slater& Gordon tvingade Gillard att säga upp sig. Gillard har glömt bprt att hon klagade inför andra hur ”orättvisa” de hade varit utan att ange skälen.
According to a leaked statement from then-partner at the firm Peter Gordon, published today in The Australian, Ms Gillard’s relationship with the firm’s management had ”fractured, and trust and confidence evaporated”.
http://www.heraldsun.com.au/news/national/law-firm-slater-gordons-axe-over-pm-julia-gillard/story-fndo317g-1226454502942
Gillards moment 22 är att hon kan inte kan ljuga om skälen till varför honm fick sparken/tvingades att sluta, för då blir lögnen avslöjaf. Hon kan inte heller berötta som det är för då får hon gå direkt. Att vägra svara på den viktigaste frågan genom att irrelevnt hävda ”I did nothing wrong” sätter hanne i samma sits som Clinton ”I didnt have sex with that woman”
Andra bedömer nog vad ”ha sex” innebär och vad ”inget fel” är på annat sätt. Vi ser bara början på början av denna skandal. Gillard har valt en totalt ohållbar strategi. Konstigt hur ofta det ordet dyker upp ”ohållbar”relaterat till de som alltid pratar om ”hållbart”