P. Gosselin på NoTricksZone har översatt en intervju till engelska (här, här och här) med vise-ordföranden för IPCCs WG1, Thomas Stocker. Det handlar alltså om en ytterst centralt placerad person inom en ytterst central del av den kommande rapporten från FNs klimatpanel. Resultatet är tyvärr ganska nedslående för alla som hoppas på att den nya rapporten skall innehålla åtminstone ett litet tecken på att man tänker ta intryck av senare tids forskning. Tvärt om är det samma gamla dogmer som ältas en gång till – ganska förvirrat och fyllt med självmotsägelser. Men vad gör det så länge de flesta mainstreamjournalister och ansvariga politiker lätt låter lura sig av vetenskapligt fikonspråk?
Det är Dr. Sebastian Lüning som står för analysen. Hans slutsats är att Stocker avslöjat sig som en ren klimataktivist:
Vi bör alla vara bekymrade när en ledande IPCC-företrädare, en som antas bedöma och summera den vetenskapliga litteraturen objektivt, redan personligen har tagit ställning på klimatalarmistsidan. .. vilka möjligheter finns det då för att IPCC kommer att revidera sina överdrivna temperaturförutsägelser och att modifiera sina modeller i enlighet med den kraftfulla evidens som visar att naturliga klimatfaktorer spelar roll för uppvärmningen? …
En av de viktigaste uppgifterna för IPCC under de kommande åren är att förhindra personliga intressekonflikter och försäkra sig om en lämplig dos skepticism när man hanterar vetenskaplig litteratur. Tills så sker så kommer IPCCs rapporter tyvärr inte att kunna ge något vettigt bidrag till förståelsen av de komplexa klimatsambanden.
Ingemar Nordin
Professor emeritus i filosofi. Forskningsinriktning är vetenskapsteori, teknikfilosofi och politisk filosofi. Huvudredaktör för Klimatupplysningen.
Tack Ingemar – vill någon se Thomas Stocker ”live”i Sverige, finns han här:
https://www.klimatupplysningen.se/2012/09/12/ipccs-verkliga-ansikte/
Jag blev själv nästan illamående av hans oratorier på Kungliga Vetenskapsakademin, som framgår referatet.
Nej – inget hopp för sann vetenskap där inte.
Kul stavfel(?), förresten – ”vise-ordföranden” …
I hans bio sägs detta: ”His research encompasses the development of climate models of intermediate complexity”
Hans modellering innehåller alltså inte ens de fåtaliga faktorer som IPCC:s bästa modeller innehåller.
En sådan modell är troligen lika användbar för att förutsäga klimatet som en spade är för att gräva en kraftverksdamm. Det krävs helt enkelt andra verktyg för att förstå klimatet.
Problemet är att gördetsjälvare oftast är väldigt stolta över sina alster och inte kan se några som helst brister i kvalitén.
Peter S #1,
Tack för påminnelsen!
Att Stocker drivs av en politisk agenda, snarare än av en önskan att klarlägga sambanden i klimatet framgår även av andra uttalanden som han gjort. T.ex. det här:
In another interview that same year Stocker sounded for all the world like a politician when he opined that the upcoming UN climate summit:
http://nofrakkingconsensus.com/2011/07/10/ipcc-bigwigs-spout-political-childish-nonsense/
Stocker ganska amatörmässiga syn på sina politiska förslag beskrivs också av Donna Laframboise här:
http://nofrakkingconsensus.com/2011/06/11/how-much-harm-to-humans-is-ok/
Läsvärd intervju av en övertygad IPCC ledarmot. Inte ett uns av tveksamhet eller nyfikenhet där.
Tyskarna har väl genomskådat detta på politisk nivå, när de beslutade stänga kärnkraften och öka CO2 belastningen. EON , ett tyskt elbolag som svalde Sydkraft, berömmer Sverige för vår stabila elpolitik. Något som kanske förvånar i ankdammen Sverige!
Ja det blir väl allt tydligare och tydligare att:
1. Projektet är inte ett vetenskapligt projekt. vetenskapen är ett verktyg
2. Syftet är inte att rädda världen från en klimatkatastrof
Så vad återstår?
IPCC vill att klimatförsämringen, upphett(s)ningen, ska bemötas med enorma belopp, världen över.
Jo. Men har ni sett arbetslöshetssiffrorna från t.ex. USA? U6 t.ex.? En officiell siffra:
http://portalseven.com/employment/unemployment_rate_u6.jsp?fromYear=1994&toYear=2013
Den vanliga siffran, U3, kräver att du är helt arbetslös, och aktivt sökt jobb de senaste 4 veckorna.
U6 räknar in de som inte har heltid, vill ha det, men i alla fall fått en deltid nu. Eller som inte aktivt sökt den sista tiden.
Diagrammet borde ge er en uppfattning om ekonomi-läget i USA nu.
Tror ni 0,4ºC per sekel känns som ett särskilt akut problem just nu för ”folk”?
(I siffrorna ingår t.ex. North Dakota, där problemet snarare är det motsatta: Det finns inte folk att få. Vad nu det kan bero på.)
Det är ju lysande!
Om IPCC inte hänger med i vad som händer inom klimatforskningen lär ju till slut forskarna själva protestera genom att ta avstånd från panelen. Låt dem fortsätta på denna linje….
😀
Sorry: 0,8ºC har tempen stigit det sista seklet. Men det känner ni ju själva.
Fredman på Kvarnberget skriver av Wijkman och Romklubben på sin blogg. En troende med nick pellegringo blir väldigt upprörd av det medan lejeune balanserar saken. Material för inlänkningsrutan kanske?
Lena #7
🙂
Hoppas kan man ju!
Tyvärr är klimatforskningen en skojarnas bransch, eftersom prognostiderna är så långa, minst 30 år. När 30 år har gått är en forskarkarriär slut och vad spelar det då för roll, forskaren har ju levt gott på CO2-hotet. Man kan under denna tidsperiod påstå att den globala temperaturen kan avstanna, ge både värme och kyla tidvis. I vilken annan forskarbransch kan man leva på bidrag utan att bevisa någonting?
När media slutar att lysa på dom…kommer anslagen att minska..när politikerna inte drar röster på klimatet försvinner gröna subventioner och marknaden spottar ut gröna företag…sen återgår forskarna till den gråa akademiska vardagen..och media sysslar med nåt nytt…kanske kommer gloooobal waaarming att nämnas med några rader i historieböckerna ett tag…sen växer nya dårar upp och blir indragna i nåt liknande..men summa summarum rör sig mänskligheten sakta framåt…detta måste man ha i åtanke inför kommande IPCC rapport….otålighet blir man dålig i nerverna av 🙂
Björn #11,
”I vilken annan forskarbransch kan man leva på bidrag utan att bevisa någonting?”
Det lär väl vara så att inom vetenskapen finns inga bevis, bara hypoteser och teorier som i bästa fall kan falsifieras. 😉
Politiskt styrd forskning skall vara förbjuden i grundlagen.
Det finns något helt nytt i artikeln!
Det nya består i att Stocker är ifrågasatt och i försvarsposition. En position där nya påståenden föregås av att han måste äta upp de gamla först och han/ IPCC klarar inte av den uppgiften längre.
Var är klimatflyktingarna Stocker? Var är temperaturen och havsnivårena som skulle öka i ”allt snabbare takt”? Var är ökningen av de globala stormarna? Vartenda alarmistiskt påstående har kommit på skam och IPCC har blivit en belastning för våra politiker.
Allt går åt helvete med klimatpolitiken allt ifrån vindkraft biobränslen till handeln med utsläppsrätter ich skeptikerna tar terräng i kraft av bättre argument och observationer.
När det nu i Svreige startar ett forum med tungt folk som lägger ribban för EU.kritiken egnom att helt korrekt hävda ”Vi kan inte ha det så här i en demokrati längre” , så är det samtidigt en beskrivning av all politik EU försöker dyuvla på oss, klimatpolitiken inräknad och följer med badvattnet ut.
EU parlamentsvalet 2014 är ett magknip för våra federalister som sitter i topppen på våra riksdags och regeringspartier. Vid nästa EU-val blir frågan om du skall rösta på federalisterna eller antifederalisterna. Det var en knapp majoritet av folket som röstade för EU inträdet och med det växande demokratiska underskottet och ökade folkliga misstron så kommer federalisterna åka på en sån käftsmäll vid valet så det kommer att ringa i öronen på dem. SD och vänstern kommer att skörda stora framgångar.
Ha klart för er att de partiöverskridande federalisterna i våra riksdagspartier som sitter vid makten och spakarna och vi glömmer lätt att det är deras gemensamma agenda som ligger överest för ALL politik som förs och vi får samtidigt svaret på varför de förde svenska folket bakom ljuset med både grundlagsutredningen och begick grundlagsbrottet när de skrev påp Lissabonfördraget.
Självklart ville inte våra styrande federalister låta folket abgöra om EU dessutom skulle skrivas in som ett svårutrotat AIDS i vår grundlag. DE visste att det skulle bli ett rungande NEJ! Så vi har ett federalistiskt majoritetsparti i riksadagen, ”Socialmoderaterna” med EU-fanatiska folkpartiet som stödtrupp. De var så rörande överens om att ”politik handlar om att hålla folket borta fån frågor som verkligen berör dem”.
Ska de lura oss att tro att fem procent upp eller ner på sjukpengen återigen är den stora ödesfrågan för Sverige? Det är mycket lätt att förstå alla ”koncensus” i ri¨ksdagen utifrån frågan ”Hur skulle en federalist rösta och tycka?” Vi får ett enkelt svar till varfrö federalisterna Baarosso och Rompoy valdes av våra regeringchefer tvärt emot vad majortien av folken i de länder de säger sig företräda vill. Även om de önskar att den nationella demokratin och identiteten skall avvecklas så är folken fortfarande och allkt mer av en annan uppfattning.
Klimatpolitiken har ju förts fram som ett mycket starkt legitimitetsargument för EU men genomgår nu samma haveri som EUROprojektet.
När ”vi kan inte fortgå i en demokrati” i kobination med att Hedergard blir kallad ”Deniar Deniar” i parlamentet, så har det hänt något helt avgörande. Från paternatiskt mässande och föreläsande till något som katten dragit in.
Allra överst på listan för ”Styrelsen Forum för EU-debatt” hittar vi Inga Britt Ahlenius!
http://www.newsmill.se/node/50258
Hedegard blir ansatt i Eu- parlamentet” ”Denial! Denial ”
”Madam Wherer have you been?”
http://www.youtube.com/watch?v=Tg-84-LRhqc
Gunbo # 13.
Hört talas om empiri ? 🙂
(Bristvara inom PK klimatforskning)
Helt ny situation för Stocker!
Nu ska han försvara och förklara sig. Istället för att få mässa och föreläsa är han på defensiven och han klarar väl det … så där! för att vara lite artig. 🙂
Var är klimatflyktingarna Stcoker? Var är de där temperaturer och havsnivåer som skulle stiga i allt snabbare takt? var är de där snöfria varmare och blötare vintrarna? O förresten var tog alla orkanerna vägen? 🙂 Varför ökar Isutbredningen i Arktis? Å hur ska du ha det med vintrarna …. är det mer snö och kallare vi nu har att förvänta oss nu eftersom Arktis sommarisar skall fortsätta att minska? Hur ka ”klimatsamordnarna” tolka motsägelserna ? Räven kan väl inte raska och simma över sjön samtidigt?
Iven #13,
Jodå, i min egen privata klimatforskning använder jag enbart empiri, inga matematiska beräkningar och inga datamodeller. 🙂
Och visst finns det empiri i klimatforskningen! Mätningar och observationer av glaciärer, havsis, trädgränser, vegetationsperioden och mycket mer. Allt visar på uppvärmning. Problemet är att ingen kan ”bevisa” att det är CO2 som ligger bakom. Ingen kan heller motbevisa detsamma.
Det är ungefär som med Gud. En del tror och andra inte.
Då verkar det ju som om du håller med om att klimatalarmismen har tydliga gemensamma drag med relgion, Gunbo. Det vore ju, om det stämmer, konsistent med att du själv beskriver dig som en ’riktig skeptiker’ … men även den utsagan saknar ju strikt talat empiriskt stöd. Så vi får väl helt enkelt välja att tro på dig .. eller vara fortsatt skeptiska
🙂
Gunbo #17
”Mätningar och observationer av glaciärer, havsis, trädgränser, vegetationsperioden och mycket mer. Allt visar på uppvärmning.”
Finns det någon mätning som visar att någon del av ovanstående överskridit gränserna för vad det har varit tidigare? Eller ligger allting inom gränserna för naturliga variationer?
Om koldioxiden håler jag delvis med dig. Den där lilla besvärligheten med att CO2 har ökat i jämn takt men inte temperaturanomalierna. Jag måste väl kalla det anomalier. Tidigare här på TCS har det framkommit att alla mäter anomalier i förhållande till ett påhittat medelvärde.
Jonas,
🙂
”Då verkar det ju som om du håller med om att klimatalarmismen har tydliga gemensamma drag med relgion, Gunbo.”
Man kan tro på mycket utan att det blir religion, som du säkert vet. Man kan tro att klimatforskare är onda t ex. 😉
Solen !
Det är svårt att hålla koll på alla de artiklar som publiceras om olika soleffkters betydelse för klimatet. Det finns olika huvudspår och kombinationer utav dem som ändå gemensamt pekar på solen som den främsta orsaken till klimatförändringarna. För alla som inte är tvungna att ha co2 som huvudspår är solen den givna ”usual suspect”.
Ska jag försöka sammanfatta de alternativa solteorierna och sortera in dem under rubriker utan att den ena rubriken utesluter den andra så ser jag det så här.
1. Historiska proxi är fel/otillräckliga !
Här har vi de som borrar i de proxi över solaktiviteten sedan allt från miljontals till hundratals år tillbaka och olika metoder ger helt olika slutsatser. Shapiro et als rekonstruktion ger att förändringen i TSI är sex ggr större än IPCC antasgit oich räcker som enskild förklaring till varför det blivit varmare och artikeln hävdar att vi de senaste trettio åren varit inne i ett historiskt TSI-solmaximum som förklarar uppvämningen. Metoden Shapiro använt är vad som skall granskas gentemot andra proxi och ännu har jag inte hittat några sakliga skäl till varfrö den skulle vara sämre än andra.
De andra solproxiserierna som dominerar är räknandet av solfläckar som har sina erkända bergänsningar och svårigheter beroende av både observatörs metod och upplösning och skillnader i kikarnas upplösning och placering. Dessa proxi har mycket att önska men är vad de är. Att istället som Shapiro imndirekt mäta berylliumisotoper syns mig mer vetenskapligt robust.
2. Korrelationsspåret!
Här är det svårt ”att räkna dem alla”. Mängden artiklar som påvisar en mycket stark korrelation mellan solaktiviteten och GMT genom klimathistorikens alla tidsperspektiv finns i mängder. Svensmark Naviv Lûning Kirby Solheim mfl mfl visar korrelationerna. vad som saknas är de viktiga förstärkande och hittills inte faställda sekundära effekter som krävs för att dessa korrelationer fullt ut skall kunna förklaras oich behöver hjälp ifrån någon av de teorier som står under nästa rubrik.
3. Sekundära soleffekter.
Förändring av solmagnetismen kan vara en förbiseddklimatfaktor där dess påverkan på den kosmiska strålningen som når jorden påverkas. En säkerställd klimatvariabel men utan angiven storlek och bbetydelse. Att kosmisk strålning påverkar molnbildningen är Svensmarks teori och ju mer strålning som når jorden ju mer moiln bildas och ju kallare blir det.
I ett nytt Japanskt arbete så redovisar man att utöver de olika kända cykler solen går igenom med rytmer om 11 upp till tusen år så ändras även solens dipolära plus och minus olika i dessa rytmer/cykler vilket samtidigt påverkar dess effekt på den kosmiska strålning beroende på hur dipoläriteten blir i varja cykel. Vår kunskap om heliosfärens former och förändringar är begränsad. Solvindens betydelse för klimatförändrgingar är ett frågetecken och betraktad som NOLL av IPCC.
Ytterligare ett spår är att planetens eget magnetiska fält förändras och därigenom även den komsiska strålningens spridningsbild över klotet. Dr magnetiska norr är under snabb förskjutning och kan ha en betydelse för GMT.
Galaktisk påverkan.
Vår planet snurrar tillsammans med vår sol och andra planeter runt vintergatans mitt. Här finns teorier om att detta i sin tur styr och påverkar solaktiviteten och slutnligen kan avspeglas i klimatförändringar här på jorden. Bästa beviset är de Kirby Naviv och Svemsmark visar. att Vi passerar vintergatans spiralarmar som har sin olika ”miljöer” men med långa långa tidsförlopp och kan enligt mig endast användas som ett delbevis för Svemsmarks mycket vassare direktkoppling till den moderna molnbildningens tendenser som nästinttill omdelbar reaktion på förändringar av den kosmiska strålningen.
Lite snabbt så här direkt ur huvdet, och jag har säkert glömt både viktiga forskare oich artiklar och även fler teorier. Men en sak är säkert och det är att ”the usual suspect” för klimatförndringar knyts allt säkrare vid brottsplatsen.
Guy #20,
”Finns det någon mätning som visar att någon del av ovanstående överskridit gränserna för vad det har varit tidigare?
Nej, inte vad jag vet. Men det finns tillräcklig kunskap om vad värmen under det holocena optimat och tiden innan berodde på. Det var jordaxelns lutning och jordens mer elliptiska bana runt solen och det är inte aktuellt nu.
Visst kan det vara solens solens ökade aktivitet under 1900-talets mitt. Det blir spännande att se hur mycket den låga aktiviteten de senaste åren påverkar temperaturen om solen fortsätter att ”sova”.
Gunbo #20
Vad jag har märkt är det mycket ovanligt bland skeptiker att klassificera folk som ”onda” eller hitta märkliga konspirationer.
I AGW-kyrkan ingår däremot tron på en ond oljelobby som förklaring till allt som avviker från dogmerna. Detta kan visserligen kombineras med att skeptiker inte är kunniga i konsten att läsa de heliga skrifterna, men i så fall beror deras ovilja att överlåta detta på prästerskapet på att de står under den onda oljelobbyns inflytande.
Givetvis finns det dock skeptiker som konstaterat att AGW-tro kan leda till framgångsrika karriärer eller rejäla vinster från utsläppsrätter, vindkraft och liknande lurendrejerier. Det är inte osannolikt att AGW-tron på många håll bottnar i dessa förhållanden.
Gunbo …
Säkert oavsiktligt men ännu en bra liknelse av dig:
”Man kan tro att klimatforskare är onda t ex.”
Vad jag vet är det ingen alls som argumenterat detta, men väl att där finns några rötägg, att en del kanske inte är allt för kompetenta, och att många som använder det epitetet om sig själva, iaf delvis mer är aktivister än sanningssökande riktiga forskare (vem var det tex som nyligen ville kalla sig ’klimatforskare’ här?)
Däremot är föreställningen om at ’skeptiker’ är antingen ’onda’ eller köpta eller har blivit förledda av ’satan’ inte bara vanlig utan helt legio att framföra inom tron .. Du har själv ofta kommit med just den sortens ’kyrkligt’ psykologiserande och att den ena sidan skulle blivit lockad i fördärvet av olika ’frestelser’.
Jonas,
Suck! Du saknar ju humor.
Ger du uttryck för din tro igen, Gunbo?
Jag tyckte nämligen att ditt försök verkligen var roligt .. på precis det sättet jag menade här även när jag beskrev det lite allvarligare. Men du kanske missade det!?
😉
Gunbo #23
”det finns tillräcklig kunskap om vad värmen under det holocena optimat och tiden innan berodde på. Det var jordaxelns lutning och jordens mer elliptiska bana runt solen och det är inte aktuellt nu.”
Vad menar du Romanska värmetiden mfl beror på då? För de har inget med banvariationer att göra. Om du vet vad de beror på, vet du eller någon vilka nivåer den cykel som ligger bakom dessa värmeperioder kommer att nå i topparna? Om du inte vet det, hur kan du avgöra att innevarande värme i teorin inte är helt naturlig? För den cykel som är aktuell är betydligt snabbare än de långsamma banvariationerna och kör över den med tusentals år med sin egen variation. Det är alltså inget konstigt med om det nu (även utan AGW) skulle bli varmare än både medeltid och romartid, även om vi inte är där än förstås (och kanske inte kommer dit heller).
Du låtsas ständigt om som om dessa 1500-årscykler inte existerar.
Det värsta missbruket av banvariationer står dock Sture för i en annan tråd nyss. Han menade att dessa nu skulle medfört nedkylning i skalan de senaste 150 åren utan AGW… helt omedveten om andra cykler och variation som finns. Tänkte kommentera det, men fnissar för mycket ännu. 🙂
Christpoher E
”Du låtsas ständigt om som om dessa 1500-årscykler inte existerar”
Jag tror att det är värre än så, nämligen att insikt, förståelse och kunskap helt saknas om vad som avhandlas här. Här argumenterar Gunbo tex för att okända naturliga fluktuationerna i samma Milankovic-cykler skulle kunna vara ’förklaringen’
Sorry … känns lågt att behöva påminna om sånt. Men men …
Är det inte på tiden att erkänna att vi blivit ordentligt blåsta. Det där med co2 är helt BS, men dra åt svångremmen ett hål eller två och börja om. Ingen vits at sörja diverse miljarder som gått åt till stollemöllor och liknande.
Jonas N #29
Lite kul länkning där. Är det något som är regelbundet här på jorden är det just banvariationerna. Därmed inte sagt att klimatvariationer är det, för de påverkas av mycket mer än banvariationer.
Men jag har märkt att bland dem som bara har mer begränsad kunskap är det populärt att dra fram Milankovitch som en ”färdig” förklaring för klimatförändringar i olika tidsskalor. Rekordet var som sagt Sture med 150 år…
Håller med .. men lite mer skrämmade är att även bland ’bona fide’ klimatforskare finns det de som tror, och hävdar att istidscyklerna förklaras av Milankovic-cyklerna och att den saken därmed är avgjord. Och tom att CO2-halten sedan gör (=orsakar) att klimatvariationerna blir så tydliga. Det är långt mer skrämmande än mellansvenskt amatör-jordgubbs-psykologiserande …
🙂
(Sorry Gunbo .. du lär dig extremt långsamt, om du nu lär dig ngt öht numera. Och som jag sa, det känns lågt att behöva gnugga in detta i fejset på dig. Du är dock säkert bra på många andra sätt)
Jonas,
Du vet väl att det är svårt att lära gamla hundar sitta. 😀 😀 😀
Christopher #28,
”Vad menar du Romanska värmetiden mfl beror på då? För de har inget med banvariationer att göra.”
Jag nämnde inte de övriga värmetopparna, Minoiska, Romerska eller MWP eftersom det inte är helt klart vad de berodde på. Mycket tyder på en mer aktiv sol. Som du kanske kommer ihåg länkade jag för ett tag sedan till ett diagram över solaktiviteten de senaste 2000 åren där topparna sammanföll med de här värmeperioderna. Så jag är inte alls främmande för en sådan förklaring.
Sen skriver du: ”Det är alltså inget konstigt med om det nu (även utan AGW) skulle bli varmare än både medeltid och romartid, även om vi inte är där än förstås (och kanske inte kommer dit heller).”
Jo, det skulle vara konstigt eftersom varje värmeperiod har varit svalare än den förra.
Men ifall solens låga aktivitet forsätter framöver och temperaturen sjunker samtidigt, kommer vi att få bekräftelse på sol-hypotesen.
Gunbo #34
”Jo, det skulle vara konstigt eftersom varje värmeperiod har varit svalare än den förra.”
Nej, så är det inte. 1500-års cykeln har variation mellan topparna som kan överträffa den extremt långsamma förändringen från banvariationer (som dessutom jämnar ut sig mellan halvkloten, vilket 1500-årscykeln av allt att döma inte gör, den är global). Bara för att MWP var varmare än nu (ibland passar det att hålla med 😉 ) och romanska/minoiska varmare än så tex i Grönlandskärnor, är det inte en allmän sanning att värmetopparna alltid successivt är svalare. ”Varje värmeperiod” som du påstår vara svalare är alltså fel.
Låt oss hålla oss till Grönlandskärnan trots att just den alltså överdriver banvariationens betydelse (det bjuder jag på). Du ser att den Minoiska är den varmaste på en hel räcka cykler, trots att Holocena optmimum var sådär 4000-5000 år tidigare.
Den extremt förstärkta y-axeln i ovanstående diagram ger dock en ganska falsk mental bild. Jämfört med hela nedisningscykeln är vår interglacial rätt platt, och det behövs inte mycket variation för förstöra bilden av den sluttande nedförsbacken.
Det finns alltså inget konstigt med om vi nu skulle (helt naturligt) så småningom överträffa tex MWP. Det är ju långt ifrån säkert att återhämtningen från Lilla Istiden är över på ett bra tag än.
Christopher #35,
”Bara för att MWP var varmare än nu (ibland passar det att hålla med ) ”
På Grönland var MWP varmare ja, och förmodligen också i övriga arktiska områden.
”Det finns alltså inget konstigt med om vi nu skulle (helt naturligt) så småningom överträffa tex MWP. Det är ju långt ifrån säkert att återhämtningen från Lilla Istiden är över på ett bra tag än.”
Det som i så fall behövs är en extremt kraftig solaktivitet vilket, som alla vet, vi inte har. Den var som starkast för 50 år sedan och de senaste fem åren har solen varit mer eller mindre slumrande.
Men vi får se hur det går. Vad som helst kan hända.
#33
Så är det säkert … men i en annan tråd såg jag nyss en trött gammal inte allt för bright hund resa på sig, tom ställa sig på bakbenen, och gläfsa i tron att kunna tillrättavisa husse rörande ngt inte allt för komplicerat, och hävda ’jag har alltid vetat att jag förstår dessa saker bättre än du .. och lillvovven håller med mig’
Riktigt gulligt om du frågar mig, hysteriskt roligt tom. Men tyvärr är jag inte att komiken var avsiktlig. Var den det?
Gunbo #36
Du blandar tidsskalor. Om solen varit mindre aktiv i 5 år har inget att göra med eventuella cykler på runt 1500 år. Observera att denna solcykel inte är förklarad, utan endast etablerad indirekt via proxy.
Att solen var som aktivast för 50 år sedan stämmer ju inte riktigt heller, förresten. Inte var 2004 femtio år sedan, även om huvudräkning inte är min grej. 😉
http://news.bbc.co.uk/2/hi/3869753.stm
Med andra ord väljer ”solförnekarna” noga vilken solparameter de vill visa för att nedtona solens betydelse så mycket som möjligt. TSI är populärt, trots att som du vet just TSI inte anses vara den faktor som mest intressantast i klimatsammanhang.
Christopher #38,
”Inte var 2004 femtio år sedan, även om huvudräkning inte är min grej.”
Ha, ha, nej det har du rätt i! Jag tänkte på solfläcksmaximum 1958. Senaste maximum var 2001 om jag minns rätt. Självklart finns det en eftersläpning i temperaturen (p g a haven) både när solaktiviteten ökar och minskar.
I artikeln du länkar till står: ”This latest analysis (Solanki och Krivova) shows that the Sun has had a considerable indirect influence on the global climate in the past, causing the Earth to warm or chill, and that mankind is amplifying the Sun’s latest attempt to warm the Earth.”
Jag har inget att invända mot detta. Jag har ju själv länkat till diagrammet där solens aktiva perioder visas.
Men i Solankis artikel från 2004 skriver han:
However, it is also clear that since about 1980, while the total solar radiation, its ultraviolet component, and the cosmic ray intensity all exhibit the 11-year solar periodicity, there has otherwise been no significant increase in their values. In contrast, the Earth has warmed up considerably within this time period. This means that the Sun is not the cause of the present global warming.
Jonas #37,
😀
Gunbo #39,
This means that the Sun is not the cause of the present global warming.
Det där är bara trams. Vem har sagt att jordens klimat bara kan värmas upp om det sker en ökning av solinstrålningen? Det enda rimliga är att klimatet värms upp så länge solaktiviteten är hög. (Jämför uppvärmningen av en kastrull vatten där du vrider ned plattan från 10 till 9.)
Ingemar Nordin #41,
”Vem har sagt att jordens klimat bara kan värmas upp om det sker en ökning av solinstrålningen?”
Jo, det håller jag med om. Jag påpekade själv i en kommentar till dig, vill jag minnas, att det inte behövs någon stigande temperatur för att isen i Arktis ska fortsätta smälta. Det räcker med att temperaturen håller sig på samma nivå.
Nu får vi se vad som händer efter den här solcykeln som inte kan värma klimatet längre.