Som vanligt har vi haft en sommar med många varningar för värmeböljor, särskilt från den sydvästliga delen av Europa. Denna gång ackompanjerad av obehagliga skogsbränder i Frankrike och Spanien. Orsakerna till bränderna har diskuterats, inte minst här på KU. Men hur står det till med varningarna för värmeböljor som återkommer varje sommar? Varför blir det sådant ståhej kring dessa? Här kommer en sommarrepris från förra året som tar upp ett ”forskarnätverk” som specialiserat sig på att slå larm och som sedan tas upp av media.
För några år sedan så skapade ett antal aktivistiska forskare nätverket WWA. Syftet är att snabbt slå larm om väderhändelser jorden runt som passar tidningar och media som vill att allmänheten skall drabbas av panik. De har särskilt anpassat budskapet så att det skall passa för domstolar i framtida domstolsprocesser där olika NGOs kan stämma oljebolag, energibolag, flygbolag och stater för att de ”negligerat” klimathotet. Här är ett inlägg från Christer Käld https://www.klimatvett.fi/post/bygger-wwa-sina-%C3%A5sikter-p%C3%A5-riktig-forskning-eller-uppskattade-gissningar . /Ingemar Nordin
++++++++++++
Många medier hänvisar till WWA:s ”forskningsrapporter” och man får lätt uppfattningen om att de har full koll på saken men är det verkligen så? Skepticismen börjar växa genast man läser att de grundar sig på osäkra väderobservationer och klimatmodeller som helt saknar den säkerhet som krävs för så klara påståenden som WWA gör.
När man sedan klämmer till med säker penna att orsaken är vi människor och våra utsläpp når skepticismen taket. Varifrån tar man belägg för detta påstående? Har denna studie just forskat i detta och kommit fram till att det är så? Svar NEJ. Varför skriva det då? Var finns ödmjukheten i osäkerheten som råder om just detta påstående? Hur är WWA så säkra på att inte naturliga variationer spelat någon som helst roll i sammanhanget?
Hur kommer man sen att tackla denna information om jordens klimat visar sig börja svänga om och det plötsligt blir kallare igen? Om värmeböljorna plötsligt minskar i antal och styrka. Vad kommer man att skylla den förändringen på då?
Efter en relativt sval juni drabbades de fennoskandiska länderna Norge, Sverige och Finland av en intensiv värmebölja som räckte ungefär två veckor från mitten av juli, med maximala temperaturer som upprepade gånger översteg 30°C. Dessa höga temperaturer var lokala och drabbade dock inte hela området.
WWA var snabb med att göra en studie där man på rekordtid bl.a. fastslog att sannolikheten för att dessa höga nattemperaturer även skall uppstå i framtiden har ökat med 33%.
Inte första gången vi upplevt en liknande värmebölja
År 2018 drabbades regionen av en liknande ihållande värmebölja och rekorden från det året gäller fortfarande. På grund av att uppvärmningen ökade från 1,1 till 1,3 °C uppskattas liknande värmeböljor nu vara dubbelt så sannolika som de var 2018, då regionen senast upplevde en långvarig värmebölja, allt enligt rapporten.
I slutet av rapporten räknar författarna upp 11 möjliga resultat man kommit till. En av dessa punkter lyder så här:
-
När vi kombinerar den observationsbaserade analysen med klimatmodeller för att kvantifiera klimatförändringarnas roll i den 14 dagar långa värmehändelsen, drar vi slutsatsen att klimatförändringarna gjorde den extrema värmen cirka 2 °C varmare. Osäkerhetsintervallet för förändringen i sannolikheten för liknande händelser är stor eftersom händelsen i många av datamängderna (både i observationer och klimatmodeller) skulle ha varit statistiskt omöjlig i ett 1,3 °C kallare klimat, vilket gör det omöjligt att kvantifiera. Baserat på tillgängliga bevis drar vi slutsatsen att liknande händelser är minst tio gånger mer sannolika att inträffa nu än de skulle ha varit i ett förindustriellt klimat utan mänskligt orsakad uppvärmning; detta är dock sannolikt en underskattning.
Rapporten lyfter inte speciellt upp att denna värmebölja beror av mänsklig påverkan förutom då i denna mening (av redaktören gul färgad) i en mera indirekt form. Inte i varken någon rubrik eller annan framlyftande text. Ändå tar media fasta på just detta.
Så här skriver Aftonbladet:
Vasabladet skriver så här:
Studien, som alltså inte är expertgranskad, som hänvisas till finns här och har rubriken : ”Intensiv tvåveckors värmebölja i Fennoskandia hetare och mer sannolik på grund av klimatförändringar”
Statistik från SMHI över högsommardagar (temp över 25 grader) ser ut så här:
Riktigt varma år med kraftiga värmeböljor i Skandinavien har också skett 1933, 1938, 1947, 1955, 1969, 1975, 1994, 1997, 2002, 2006, 2014, 2018 för att ta några exempel. Av SMHI:s statistik (bilden ovan) syns inte någon alarmerande ökning sedan den riktigt kraftiga och ihållande värmeperioden på 1930-talet som dock inte syns av grafen ovan. Man kan ju lite undra varför SMHI:s graf inte sträckte sig över 30-talet där vi kunde ha sett riktigt höga och dominernade röda staplar!
Årets värmebölja kommer inte att uppnå den styrka som vi upplevde 2018.
Mellan 1945 och 2018 kan ingen trend av ökande antal högsommardagar märkas trots ständigt ökande koldioxidnivå i atmosfären under samma period. En period alltså på 73 år. Hur kan detta förklaras om det är våra utsläpp som får värmeböljorna att öka?
Kommer klimatvetenskapen att hitta tillbaka?
Allmänt kan nog konstateras att WWA:s snabba bedömningar efter varje extremt väderomslag bör tas med en stor nypa salt. Klimatförändringar är komplexa och innehåller ett allt för stort antal osäkra parametrar för att med så säker hand som WWA gör kunna så snabbt avgöra med en procents noggrannhet hur framtiden kommer att bli. När sedan deras antaganden bygger på modeller där de naturliga variablerna lyser med sin frånvaro eftersom de inte kunnat fastlås ( man vet inte helt enkelt ) faller deras resultat.
Hur väl synkroniserar deras påståenden med SMHI:s graf här ovan? Någon av dem har fel.
Det blir bara gissningar och antaganden som lika bra kunde vara osagda eftersom det missleder journalister som bedömer saker fel och sätter in det som de vill få ut typ Aftonbladets referat ovan eller som Vasabladet skriver att 1500 personer dött orsakade av människan. Sån här text bara undergräver journalistiken och gör dem (journalisterna) bara dummare än de är.
Ett betydligt större fel görs av WWA när de medvetet och många gånger krystat bygger upp sin hemsida med att försöka påverka opinionen genom att hitta bevis på att extrema väderhändelser ökar och förvärrar vår vardag. Eftersom deras prognoser långt ifrån är säkra undrar man över om deras roll överhuvudtaget behövs. Visst finns det enskilda platser där en värmebölja kan råda något längre än vanligt men vi bör väl betrakta hela jorden om vi skall få en rättvis bedömning. På de allra flesta platser råder ingen värmebölja. Tyskland och flera länder där kring har inte haft en enda värmebölja i sommar. Däremot betydligt kallare än normalt med mycket snö på låga områden i Alperna.
Det överlägset allvarligaste misstaget de gör är att påstå att dessa extremers ökande antal (enligt dem) beror av oss människor och våra utsläpp och inget annat. Dagens forskare är långt ifrån överens om detta. Det är just det här som tar bort tilltron till WWA och deras funktion överhuvudtaget. Med detta förfarande deltar de starkt till den omfattande demoleringen av klimatvetenskapen som nu sker och som kommer att ta lång tid att återuppbygga … om vi alls kommer att få uppleva detta.
I dag får människan lära sig att klimatförändringar = mänsklig påverkan via koldioxidutsläpp och inget annat. Detta har blivit klimatvetenskapens sanna grundtes och WWA bidrar starkt till detta.
Inget bra betyg åt WWA alltså. Skärp er!
Christer Käld
Jag har också sett journalister svepande jämföra med 2018. Årets sommar i Fennoskandien har inte varit i närheten av 2018 års ihållande värme. Inte vad gäller antal högsommardagar, tropiska nätter, månadsmedeltemperaturer, antal bränder etc.
Bra med repris på hur denna organisation är uppbyggd. Tack!
Hela apparaten runt WWA och media fungerar alltså som en politiskt och ekonomiskt driven påverkanskampanj. Genom att dölja osäkerheter och tysta debatten driver de fram kostsamma beslut som gör samhället fattigare och därmed också mer sårbart i framtiden.
Mycket bra!
Inte minst gillar jag att SMHI: s långa mätserie används, då blir det tydligt att vårat klimat är stabilt – medans solinstrålningen under samma tid varierar kraftigt.
Använder man SMHI:s långa mätserie 1860 – 2026 och tittar på julitemperaturerna, så ser man att:
Klart kallaste julimånaderna från 1860 – 2026….var perioden 1950 – 1980 – talet.
Att det var klart kallaste julimånader 1950 – 1980 – talet – innebar ett ganska omedelbart hot om en ny istid.
Det eftersom det är sommarremperaturerna som avgör när glaciärerna börjar växa.
Att vi barn på 1960 & 70 & 80 talen således fick lära oss i skolan att ny istid såg ut som ett Klimathot, hade alltså sin förklaring i statistiken.
På tal om Smhi och statistik..så kan man se på våra varma julimånader, som vi skräms med…
Under 2000 – talet har 7 julimånader nått över 2 grader i medeltemperatur, jämfört långtidsmedelvärdet.
2003
2005
2010
2014
2018
2021
2025.
Men många julimånader var också varma före 1930 – talet:
1896
1899
1901
1914
1925
1927
Var också år då julimedeltemperaturen steg över 2 grader över långtidsmedelvärdet, som på 2000 – talet.
WWA – och även IPCC och dom flesta väderinstitut vill gärna jämföra oss med den svinkalla klimatperioden 1961 – 1990.
Samtidigt vill dom sopa 1860 – 1950 under mattan.
För tittar vi på oväder som klimatrelaterat och då även värmeböljor – så var europeiska väderkatastrofer många och stora 1850 – 1930.
Värmeböljor och Torka förändrade t o m det spanska landskapet redan på 1750 – 1830 – talen.
WWA , IPCC, FN och andra borde absolut tala om verklighetens Klimatkatastrof istället – 1300 – 1900, Lilla Istiden. DÅ stod europa på kanten till köldens avgrund.
Tack och lov – ökade solinstrålningen igen!
Har eller har inte fysisk klimatologi och attributionsvetenskap visat att mänskliga aktiviteter – främst storskalig förbränning av fossila bränslen, industriella processer och förändringar i markanvändning – har dramatiskt förändrat jordens atmosfärs kemiska sammansättning, vilket har lett till en förstärkt växthuseffekt som gör att t.ex. exempellösa värmeböljor vetenskapligt kan tillskrivas mänskligt inflytande?
Mvh,
Skulle nutida värmeböljor varit statistiskt omöjliga eller extremt osannolika i ett omdanat, förindustriellt klimat?
Mvh,
Jag läser just nu Scafetta: ”The Frontier of Climate Science”.
Han skriver att klimatmodellerna i CMIP-6 allesamman underskattar solens variationer och att de missar att: ”Europe has experienced an increase in surface solar radiation, termed “brightening,” since the 1980s.”
Forskarna i WWA gör som mannen som letade efter sina nycklar under gatlyktan, för att det var ljusare där!
Länk om ”brightening i Europa”:
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/epdf/10.1029/2024JD041101
#4
Läs vad Clintel anser:
”In a series of articles on extreme weather attribution, physicist Ralph B. Alexander examines whether observational evidence supports claims that weather extremes are becoming more frequent or intense. Following his previous article on the methodology behind attribution studies, this installment focuses on heat waves and the historical temperatur …”
https://clintel.org/weather-extremes-heat-waves/
Enögda rapportörer ser bara en avvikelse som bekräftar.
Använder man andra ögat syns Grönlands snöaccumulation som visar att det knappast smälter i år. ( polarportalen)
Media borde kunna använda bägge ögonen så vi får större förståelse för klimatets komplexitet.
#5
Vilket av de förindustriella klimaten menar du och hur skulle det vara omdanat?
#5 Claes-Erik Simonsbacka
Sedan FÖRINDUSTRIELL TID är ett vedertaget begrepp, men olyckligt. Det leder tankarna till att hela den välståndsutveckling vi haft orsakat klimatförändringen.
En mer korrekt benämning är EFTER LILLA ISTIDENS SLUT. Utan ett någon grad varmare global medeltemperatur hade vi ju per definition varit kvar i Lilla istidens eländiga klimat.
OT: Kvinnor kan….(kan dom?)
2/3-delar av Vattenfalls investeringar ska ske utomlands.
https://www.di.se/nyheter/vattenfall-investerar-miljarder-utomlands-igen/
Regeringen måste givetvis vara med på båten. Undrar hur de tänker? Sverige ska som vanligt ”gå före” nu när Vattenfall likt andra energibolag tjänar pengar på högre priser.
Före privatiseringen hade vi administrativa priser, kapacitetsöverskott (=redundans) och världens bästa och oberoende energisystem tack vare vatten- och kärnkraft. Idag sitter det kvinnor och ekonomer i ledningen med mångmiljonlöner och hoppas på att intäktsökningarna med god marginal ska dölja framtida nedskrivningsbehov av de ”gröna balanräkningsposterna”. Investeringar i nätutbyggnad hade under lång tid förhalats och nedläggningen av kärnkraftsreaktorer i söder förvärrade problemen i kombination med utlandskablar. Underhålls- och kapacitetsbrister löses med högre priser när det handlar om monopolistisk infrastruktur, såväl lokalt som i regionala stamnät. Kunden betalar alltid. Vår eltunga industri tackar för vindkrafts-stöd på egen mark. Ingen är heller ansvarig (politiker) eftersom det är bestämt att vi till varje pris ska göra oss av med fossil energi. Då får det kosta tänker nog många. Det handlar ju om överlevnad………
Jag själv, till skillnad mot WWA och andra liknande har något svårt för detta med att det mest är nattemperaturerna som ökat, pga av koldioxidökningen – eller också är det isf hög tid att hylla koldioxidens ” filt”.
Som vi ofta har sett är våra nätter, även på sommaren, mycket kalla – i natt hade vi exempelvis bara 6 grader, här söder om trollhättan och under 0:an i norra sverige.
Det har märkligt nog haglat köldrekord här i sverige på senare år, trots långa mätserier.
Förra året slog Halmstad till med ett nytt lägsta Augustirekord, 1,8 grader – trots mätserie från 1880 – talet.
Detta med iögonfallande högre natttemperaturer – syns inte hos oss på västkusten – trots påstått kokande hav.
Mycket märkligt.
Jag som nattfiskar ofta ser ju dock tydligt hur städer som Uddevalla och Trollhättan är 2 – 3 grader varmare än omgivande landsbygd – relativt små städer.
Kompenserar smhi med dessa 2 – 3 högre natttemperaturer för den stora mängden mätstationer i närheten av våra urbana miljöer?
Knappast.
Men – skulle våra nattemperatur blivit ett par grader varmare….så gör det underverk för jordbruket – som då i så fall uppenbarligen slipper en stor mängd nätter med minusgrader under försommar och sommar..
Som ni dock vet – nästan varje år ( och inte minst i år ) så ställer Kalla nätter till problem för jordbruket och odlingen ( ni minns kanske hur årets nätter ställde till problem för jordgubbarna till midsommar ).
Mätproblemen med UHI:n är dock fortsatt ett mycket stort problem – för det innebär..att våra nätter ser varmare ut än dom är….
Ni – känner ju till klimatdevisen ” Det är inte dagarnas högsta temperaturer som ökar med mer koldioxid, utan det är framförallt nätterna som blir varmare”…. Sådant har vi matats med länge.
Nu – har taktiken ändrats – det är dagshögsta som blivit farligt och torkan och bränderna.
Men:
Det var betydligt värre torrår i Europa och Sverige före 1950.
Sveriges värsta torkår var sannolikt 1914 och 1947 – men ytterliggareännu värre var det på 1800 – talet.
Och – naturligtvis var skogsbränderna mycket mer omfattande under förindustriell tid – än på 2000 – talet.
Ja, det var värre förr – men då var maktens huvudtema GUD – nu är det Klimathotet.
En annan, mer begåvad och beläst och kunnig, skribent undrade här på Klimatupplysningen häromdagen : ” varför inte smhi säger något”..
dom sitter ju på statistiken och kunskapen.
Ja – det undrar jag med…men smhi har hamnat i ett svårt läge.. minst sagt.
En av deras meteorologer, numera klimatolog, bredde ju ut sig i radion häromveckan – WWA…var fantastiskt tyckte han…hans röst var rent av exalterad, när han lovordade dessa Simuleringar från WWF.
Så – vad skall vanligt folk tro?
Att det förindustriella klimatet var stabilt???
Att julitemperaturerna 1950 – 1980 var normala?
He,he,he…ja, fy sjutton – sicken alarmistvärld – Europa lever i.
Kom ihåg, både vi idioter och dom belästa får ALDRIG höra att:
Vi fått 10 %:mer solinstrålning sedan 1980 talet.
Eller – att solinstrålning är den absolut mest temperaturdrivande ingrediensen som vi känner till.
Sådant pratar inte WWA om, eller Svt eller Rock – ström.
Nu drar jag ut å fiskar.
# Magnus 13
”solinstrålning är den absolut mest temperaturdrivande ingrediensen som vi känner till”
Jag skulle nog vilja påstå den ENDA temperaturdrivande ingrediensen … om vi inte räknar med vår underjordiska värme … men den driver inte klimatet i särskilt hög grad … i realiteten inte alls.
Att det finns sekundärstrålande komponenter i atmosfären innebär inte heller att de driver värmen … de kan möjligen avleda o fördröja … men utan sol så landar vi in på ca minus 270˚C … eller ca 3˚K … o då kvittar det hur mycket koldioxid vi berikar atmosfären med …
Det WWA ägnar sig åt blir väl i princip att man försöker mäta skillnaden mellan en verklighet som har inträffat och en alternativ verklighet som aldrig har existerat.
Den alternativa världen kan inte observeras, kontrolleras eller jämföras med verkliga data. Den existerar så att säga endast som en produkt av modellens antaganden.
När resultatet sedan används för att säga hur mycket exempelvis en specifik väderhändelse orsakades av mänsklig påverkan sker något väldigt märkligt. En skillnad mellan två modellsimuleringar behandlas som en uppmätt skillnad i den verkliga världen. Men det som då faktiskt har mätts är ju inte orsaken. Det är modellens svar på en fråga som modellen själv har definierat.
Eller tänker jag fel här?
Tack Ingemar för att Du gav oss en repris på detta högaktuella inlägg från Christer Kälds penna.
Sedan vill jag tillägga att Ditt inlägg om Svensmark inte riktigt kom till sin rätt.
Det var otroligt bra och innehållsrikt, men det krävde många med intresse för och insikt i fallet med hur Svensmark behandlats av de troende, för att det skulle bli någon berikande debatt.
Under decennier har nu ”konsensussidan” lyckats förminska hypotesen om ”Svensmarks mekanism”, men tack och lov inte sänkt Svensmark själv.
För min del ser jag fram emot att frågan får liv igen i och med att Happer & Lindzen engagerat sig i den. Möjligen även J. Clauser.
Diskussionen i videon, blev lite av en upplysning från de tre solforskarna om både deras forskningsområde och att vetenskap bland annat handlar om öppenhet och debatt och inte att trycka ner eventuella konkurrenter, är värt att ta till sig och kanske KU kan blåsa liv i denna synnerligen intressanta fråga.
#4
Kan CES förklara för läsarna vad ”attrbutionsvetenskap” innebär.
Tack på förhand
Nr 17 Mats E
Ja, inte blir man klokare på attibutionsteorin inom klimatvetenskapen – när dess 2 huvuddelar utgörs av:
1. Klimatmodellering
2. Ansvarsfördelning, utifrån mänskliga utsläpp.
EN SOPPA UTAN DESS LIKE!
Ingen vetenskap, bara maktmedel.
Nr 15 Simon
Du har sannolikt helt rätt – i att det bara är Modellens svar på en fråga.
Dom lägger ju in just det där med mänskliga utsläpp i ekvationen.
Dom – får exakt det svaret dom frågar efter.
Tänk – att svt, sveriges radio och många av våra klimatologer dansar med i detta spektakel!
Obegripligt. Pinsamt, rentav.
svt hänger på dn i kampanjen för att mp ska få rekordsiffror…
https://www.svt.se/nyheter/inrikes/sa-manga-tror-att-skogsbranderna-hanger-ihop-med-klimatforandringar
Simon #15,
Det är rätt. Man skapar en fiktiv modell av klimatet utan CO2. Där alla klimatförändringar är borta. Eftersom alla klimatmodeller överdriver CO2 s betydelse så blir det en jämn och fin kurva där inget dramatiskt händer (inga extremväder). Sedan pekar man på väderhändelser runt om i världen och säger ”Se, där alla de här extremvädren måste således vara orsakade av CO2”- Det är ett perfekt exempel på cirkelresonemang.
#21 forts,
Jag har skrivit om det här för några år sedan https://klimatupplysningen.se/hur-man-luras-med-modeller-attribution/
Mats Enqvist #17
Attribueringsvetenskap (attributionsvetenskap) inom klimatforskningen handlar om att vetenskapligt fastställa och mäta i vilken utsträckning mänsklig klimatpåverkan eller naturliga faktorer ligger bakom enskilda väderhändelser eller långsiktiga klimatförändringar.
Attribueringsvetenskap har blivit en hörnsten i klimatforskning, rättsligt ansvarsskyldighet och policyutveckling.
What Is Attribution Science?
https://www.ucs.org/resources/attribution-science
Mvh,
#19, #21-22
Tack!
Om kartan är fel eller ofullständig hjälper det således inte att kartan visar att vägen leder rätt.
Och sånt här presenteras i media som fakta. Vad ska man säga?
C-E S #23,
Attributeringsforskningen finns klart beskrivet i IPCCs senaste rapport. Om man då exempelvis utgår från M. Manns hockey-diagram (se t.ex. SPM sidan 7.) så blir det hela rena bluffen
OT:
Alarmismen verkar vara inbyggd i AI vilket jag tolkar som att AI är något av sin herres hund när det gäller narrativet.
Googlade ”Co2-halt i atmosfären” och fick följande svar:
”AI-översikt
Koldioxidhalten i atmosfären är i dag drygt 420 ppm (miljondelar), vilket är en ökning med omkring 50 procent sedan den industriella revolutionen. Denna snabba ökning beror främst på mänsklig användning av fossila bränslen och avskogning. Du kan följa aktuella mätuppdateringar direkt via SMHI eller läsa mer om siffrorna hos Naturvårdsverket.
Fakta om koldioxidhalten
-Historisk nivå: Låg stabilt på omkring 280 ppm i tusentals år före 1700-talet.
-Nuvarande nivå: Över 420 ppm, den högsta halten på miljontals år.
-Orsak: Förbränning av olja, kol, gas samt förändrad markanvändning.
-Konsekvens: Förstärkt växthuseffekt och stigande global medeltemperatur.”
Fakta (sic!)
På frågan om hur mycket Co2-halten ökar per år anges svaret ca 2,4 ppm/år. Det innebär att år 2100 har halten stigit till ca 600 ppm. Dvs de som odlar tomater i växthus kommer då fortfarande tillsätta Co2 för att maximera sina skördar!
Attributionsvetenskap är då pseudovetenskap och inte riktig vetenskap.
Attributionsvetenskap är, enligt uppgift, en etablerad, rigorös och kvantitativ gren av modern klimatologi som bygger på strikt fysikalisk grund, statistisk analys och välprövade datormodeller, och klassificeras därmed absolut som riktig vetenskap och inte heller pseudovetenskap.
Inom vetenskapsteorin definieras pseudovetenskap ofta av påståenden som saknar empirisk prövbarhet, undandrar sig förfalskning och förlitar sig på anekdotiska bevis. Attributionsvetenskapen (eng. extreme event attribution ) uppvisar exakt motsatsen till detta. Den vilar på grundläggande termodynamiska lagar, strålningsfysik samt vätskemekanik, vilka beskriver hur växthusgaser interagerar med infraröd strålning och binder värme i jordens atmosfär och hav.
Metodologin för att, enligt uppgift, knyta enskilda väderhändelser eller trender till mänsklig påverkan använder sig av formell statistisk hypotesprövning. Forskare ska ställa upp två huvudsakliga modeller för att beräkna sannolikheter: en verklig modell som inkluderar historiska mänskliga utsläpp och förändringar i markanvändning, samt en kontrafaktisk modell (en ”naturlig” jord) där mänskliga utsläpp subtraheras. Genom att köra enorma ensembler av klimatmodeller kan forskarna isoleras den antropogena signalen från den naturliga interna variabiliteten (såsom el Niño, vulkanutbrott eller solcykler). Denna metod har, enligt uppgift, genomgått omfattande kollegial granskning ( peer review ) och publicerats i världens ledande vetenskapliga tidskrifter, vilket bekräftar dess höga empiriska och metodologiska validitet.
Mvh,
Climate change increases likelihood of compounding drivers of severe wildfire conditions in France and Spain
30 July, 2026
Översatt utdrag:
För att analysera trender i väderaspekter i samband med brandbenägna förhållanden följer vi World Weather Attribution-protokollet ( Philip et al., 2020 ) endast för observationer. För varje tidsserie uppskattar vi parametrarna för en statistisk modell där indexet beror på den globala medelyttemperaturen (GMST). En icke-stationär generaliserad extremvärdesfördelning (GEV) används för att modellera 7-dagars brandväderförhållanden (DSR7x) i varje region. I varje fall antas fördelningen förskjutas linjärt med GMST-kovariatet, medan variansen förblir konstant. Parametrarna för den statistiska modellen uppskattas med maximal sannolikhet. Denna modell används sedan för att uppskatta återkomstperioden och intensiteten för den studerade händelsen för 2026 års GMST och för ett 1,4 °C kallare kontrafaktiskt klimat som representerar en värld utan mänskligt orsakad uppvärmning (baserat på Forster et al., 2026 ). Detta gör det möjligt för oss att jämföra den förväntade intensiteten och frekvensen av liknande händelser nu och i den förindustriella tiden, genom att beräkna sannolikhetsförhållandet (PR; faktorförändringen i händelsens sannolikhet) och förändringen i händelsens intensitet.
https://www.worldweatherattribution.org/climate-change-increases-likelihood-of-compounding-drivers-of-severe-wildfire-conditions-in-france-and-spain/
Mvh,
#28-29
Man kan klä en hypotetisk värld i hur mycket vetenskaplig terminologi som helst. Det är fortfarande som att vinna en diskussion med en person man själv har hittat på och sedan applådera sig själv för den övertygande argumentationen. Problemet är inte hur avancerad analysen är, utan att motparten aldrig existerade.
C-E S #28 o #29,
Du verkar inte ha genomskådat dubbelspelet här. Om du använder erkänt CO2-känsliga modeller för att få fram en ”kontrafaktisk” klimathistoria så får du inga referenspunkter. Klimatmodellerna är erkänt dåliga på att simulera klimathistorien.
Att pengar korrumperar är inget nytt i historien och den pågående CO2-bluffen måsten nog anses som den värsta korruptionshärvan som människan hittat på alla kategorier? Och det är bara att följa vart pengarna för bedrägeriet tar vägen och vilka som blir skinnade så klarnar läget! Vinnare är ”gröna” kapitalister, skattehöjarpolitiker, klimat”forskare”, medier som sprider alarmismen och katastrofteorierna m m och förlorarna är alla skatteslavar som ska bekosta cirkusen.
C-E. S. #28-29,
SISU!
Var finns beviset för att klimatet hade varit 1,4⁰C svalare, globalt, om människan inte hade existerat? och hur mycket av detta har med koldioxid att göra? hur mycket handlar om kultiveringen av land? Många beräkningar i många nivåer baserade på lösa antaganden blir det.
Kejsarens skräddare skräder inte orden när de ska beskriva sina egna modellers förträfflighet i allmänhet och pricksäkerhet i synnerhet. Men, verklighetens fula tryne + en och annan med barnasinnets känsla för rimlighet intakt – håller inte med.
Klimatmodellerna i CMIP-6 har en svaghet i att de inte kan förklara uppvärmningen för ca 1000 år sedan, som inte kan ha berott på koldioxidhalten. Det gör att attributionsstudierna som startar vid industrialismens början saknar en egenskap som var avgörande när det var varmt förra gången. De går inte att lita på.
# C-E S 28
För mig låter det som du skriver att attributions-modellerna till och med ger bättre svar än om man mäter o iakttar naturen ….
För mig är en modell alltid en modell, eller är det månne som korpral Revär i 91’an en gång uttryckte det … om inte kartan o naturen överensstämmer … så är det kartan som gäller … 🫡 🙂
Åter till Lilla Istiden…?
Det är verkligen helt obegripligt att folk och vetenskapsmän – fortfarande tror att :
Den Plötsliga nedkylningen i klimatet 1300 – 1900 var ett normaltillstånd i klimatet.
Varför inser inte dessa – vad en Plötslig Klimatförändring är eller innebär?
Plötsligt är det viktiga nyckelordet.
Varför skulle 1 dryg grad upp – från den plötsliga nedkylningen vara…oväntad?
Vad hade hänt om inte människan funnits efter år 1900?
Hade Lilla Istiden fortsatt?
Nej – det är banne mig dags att rycka upp insikten och vetenskapen kring Lilla Istidens – Plötslighet.
Vetenskapsgubbarna säger – plötsligheten berodde på…:
Vulkanutbrott?
Ändrade havsströmmar?
Låga antal solfläckar?
Ja – ingen av dessa gubbar är överens om vad som orsakade Den Plötsliga Kölden 1300 – 1900.
Men alla ovan nämnda – är säkra på att Lilla Istiden hade…fortsatt?.. om inte människan spytt ut mer koldioxid?
Vulkanutbrotten..hade fortsatt?
Dom ändrade havsströmmarna?
Låga antalet solfläckar?
Hade / har – allt det fortsatt????
Nej, det har det inte!
Varför borde då inte klimatet återgå till medeltidsvärmen…?
Mummel,mummel…gubbarna, vetenskapen, attribuerarna – har inte en enda aning om – vad som skulle ha fått oss att stanna kvar i Lilla Istiden.
Allt ovan – får mig att tvivla på mänskligheten, vi kan omöjligtvis vara så här korkade – vi borde fatta att det borde bli varmare – trots att vi är påväg mot en ny istid.
Allmänheten och politikerna – vill låta sig ledas – till både Leda och Dumhet.
Vi – som tror på fenomenet Lilla Istiden – vi vet..också att det Borde bli varmare – med mer sol.
Hur låter deras och alarmisternas försvar?
Lilla istiden fanns knappt.
Allt klimat före 1960 – var lokalt, alltså inte globalt.
Globalt klimat har bara funnits sedan 1960 – säger dom.
Och – ve och fasa – nu har glaciärerna slutat att växa?
Nu – har Sverige inte extremt kalla Julimånader, som 1950 – 1980.
Näpp, jäpp – jag är själv helt säker på att Lilla Istiden var en ovanligt kall klimatperiod, globalt.
Jag är lika säker som glad, dessutom, – över att temperaturen nu stigit med 1 grad – sedan Lilla Istiden.
Nya köldperioder står för dörren.
Jordaxeln lutar nu bara 23,4 grader och vi närmar oss minimum på 22,1.
Mellan 23,4 och 22,1 grader i lutning – kommer flera mindre istider att påbörjas innan…vi slukas av den Nya Istiden.
I dessa sammanhang kommer antropogen koldioxid att vara helt betydelselös – tyvärr.
Det är fullständigt omöjligt att identifiera i vilken mån ett enskilt väder beror på någon särskild extern effekt som ändringar i växthusgaser, aerosoler eller solstrålning. Till och med hjälp av meteorologiska observationer för flera decennier kan det endast i bästa fall göras med hjälp av avancerade statistiska metoder. Vad WWA sysslar med faller snarare under beteckningen pseudovetenskap. IPCC har i sin senaste huvudrapport tydligt klargjort detta. ENSO ( El Nino-Southern Oscillation) påverkar markant vädret i tropikerna med till exempel färre tropiska orkaner i Atlanten under El Nino och något fler i Stilla Havet men inte ens där kan man uttala sig om enskilda orkaner. När det gäller vädret över Europa har man ännu inte lyckats finna ens ett statistisk samband för att inte tala om enskilda väderfenomen.
Gunnar S #34,
”Klimatmodellerna i CMIP-6 har en svaghet i att de inte kan förklara uppvärmningen för ca 1000 år sedan”
Det enda sättet att verifiera modeller är genom att jämföra med observationer. När det gäller historiska data så kan man möjligen få någorlunda pålitliga data från Europa och USA sedan 1950. Men bättre från 1979 när det gäller global temperatur.
WWA fantiserar helt enkelt fritt när de jämför med sina modellkörningar bakåt i tiden. Att en modell kan simulera lite värme och lite kyla mellan 1950 och idag säger ingenting om frekvensen eller intensiteten hos t.ex. värmeböljor eller översvämningar. Ändå går de ut och pratar om flera tusen år och sannolikheten för extremväder utan saklig grund.
Om man accepterar att en datormodell kan tala om exakt vad som skulle ha hänt i matcher som aldrig spelades, då riskerar framtidens fotboll att bli ganska märklig. Varför ens spela matcherna? Det räcker ju att mata in spelarna, vädret, planen och domaren i datorn och läsa av slutresultatet. Då behövs varken avspark eller 90 minuter – modellen har redan avgjort vem som skulle ha vunnit…
Har ingen kommit på att undersöka huruvida väder och klimat kan påverkas av skillnaden mellan temperaturen vid ekvatorn och polerna och att det i sin tur skulle kunna bero på mängden aerosoler, ytterst, molnen vid ekvatorn?
Och vad skulle i så fall kunna vara med och styra molnbildningen?
Intressant länk. Väljare med Miljöpartistiska böjelser tror till 100% på klimatalatmismens påståenden om att det är mänskligt utsläpp av koldioxid som orsakar bränderna runt Medelhavet.
https://www.svt.se/nyheter/inrikes/majoriteten-av-sd-valjare-tror-inte-att-varmerekord-beror-pa-klimatforandringar
WWA finansieras av av stora klimat- och miljöorganisationer.
Huvudpartners:
Viktiga bidragsgivare är Grantham Foundation, European Climate Foundation och Bezo Earth Foundation.
https://www.bezosearthfund.org/
https://verstat.substack.com/p/aksjoniststudie-om-heteblgen-i-sommer
Nr 40 Ann Ih
Godmorgon!
Det pågår en del, i mitt tycke, intressant forskning kring moln, här i Sverige vid Stockholms Universitet bl a.
Återstår bara att se om dom mäktar med konsensustrycket!
Ett flertal prof inom meteorologi, kemisk meteorologi, atmosfärsfysik osv..deltar.
Ett av projekten:
AC 35: Aerosoler, konvektion, moln och klimatkänslighet.
Där skriver dom.. ”Interaktioner mellan aerosol partiklar och tropiska konvektiva moln är en stor källa till osäkerheter i den vetenskapliga förståelsen av klimatförändringar.”
Dom jobbar bl a med förståelsen om interaktionen mellan arktiska och tropiska förhållanden och moln.
Tunga titlar på deltagarna och tillgång till nödvändig satellitövervakning och annat viktigt – kan bli något..
Deras kontaktperson är förmodligen Caroline Leck, professor i kemisk meteorologi.
Man kan nog prova en kontakt..
caroline. leck @ Misu.su.se
Oavsett utfall och status på dessa projekt kan det var intressant att se vilken typ av svar man får – om man ställer några väl valda frågor..
Själv minns jag hur isborrningsprojekten på Grönland visade på äldre, stora atmosfärsförändringar som drev upp mängder av partiklar från Sahara till den grönländska inlandsisen – vilket i sig borde ge stor klimatpåverkan och inte minst på molnbildningen.
Klimatupplysningen – och förståelsen av molnbildning och atmosfärscirkulationsändringar och eventuell periodicitet och liknande – kan bli intressant att gräva i…
Nr 39 Simon
Mitt i prick!
Det är nog mänsklighetens framtid du där beskriver – och i o m WWA är den framtiden redan här..åtminstone när det gäller klimat.
Nr 41 Foliehatt
Intressant! – Samtidigt såg jag Svedavias passagerarstatistik nu på morgonen
3,3 miljoner flög från deras 10 flygplatser. Mesta någonsin.
Ingen flygskam här i sverige..
Men – hur många var miljöpartisterna som flög..?
Antagligen gick mycket få resor norrut..
Gällde alltså flygningarna bara i Juli – helt otroligt.
Resfeber – löd rubriken.
38
Det är inte lätt att förklara något där de saknas tillförlitliga observationer
Man vet ganska väl hur klimatet var under den medeltida värmeperioden från skriftliga källor och de arkeologiska bevis man kan hitta i numera övergivna bosättningar på Grönland t ex! Frågan är varför värmeperioden ens ifrågasätts av klimatalarmisterna men fakta är väl inte intressant om de inte överensstämmer med deras märkliga klimatreligion? Det måste vara någon typ av fanatism (eller pengar) som styr vissa människors ”tänkande” till den labyrint av felaktiga slutsatser och logiska kullerbyttor för att få ihop sin ytterst märkliga världsbild! Att tro att en spårgas i atmosfären som CO2 fungerar som en sorts reglage för klimatet kan inte kallas något annat än dårhusmässigt.
BG #42
The Grantham Foundation for the Protection of the Environment was established in 1997 by Jeremy and Hannelore Grantham.
https://www.granthamfoundation.org/about/
”We invest in this gap. We look at sectors that are overlooked and underestimated by other investors, and we often invest at very early stages: sometimes first capital, sometimes even first experiment. We support the ideas that the world needs, but that others can’t help move forward.”
https://www.granthamfoundation.org/investing/
Mvh,
”Var finns beviset för att klimatet hade varit 1,4⁰C svalare, globalt, om människan inte hade existerat?” / foliehatt #33
Den vetenskapliga grunden som visar att jordens nuvarande globala temperatur är ungefär 1.4∘C till 1,45∘C varmare än förindustriella baslinjer på grund av mänskliga aktiviteter – vilket innebär att en hypotetisk värld utan antropogena utsläpp av växthusgaser skulle vara motsvarande kallare – härrör från en konvergens av fysisk klimatologi, paleoklimatiska proxyregister och komplex klimatmodellering. Auktoritativa bedömningar publicerade i grundläggande litteratur, såsom Houghtons Global Warming: The Complete Briefing och IPCC:s syntesrapporter, fastställer att strålningsdrivning driven av förbränning av fossila bränslen och förändrad markanvändning nästan helt står för den snabba uppvärmning som observerats sedan mitten av 1800-talet.
Global Warming: The Complete Briefing
https://www.researchgate.net/publication/240491980_Global_Warming_The_Complete_Briefing_Third_Edition
Mvh,
# Benny 47
”Frågan är varför värmeperioden ens ifrågasätts av klimatalarmisterna men fakta är väl inte intressant om de inte överensstämmer med deras märkliga klimatreligion?”
Vi hade en gång en samling ”experter” med gott om förkunnare ut i världen som med emfas hävdade att sol o stjärnor roterade runt jorden … !
Det tog tid den gången också för vetenskapen att slå igenom …
Can we stop Climate Change? | 2026 ECGI Wallenberg Lecture
https://www.youtube.com/watch?v=iU2MVMV_f8s
Mvh,
# 40. Det är väl främst minskande solvinkel mot polerna som minskar inkommande solvärme till jordytan. Renare luft över Arktis och främst Antarktis kan däremot öka solinstrålningen – men minskande mot polerna. Som så ofta varandra motverkande fenomen.
Ämnet Attributionsstudier, tillämpat av IPCC, WWA och enskilda ’forskare’ av olika dignitet och disciplin, samt den s.k. klimatforskningens nuvarande huvudspår, får mig att osökt tänka på R. Feynman, på två sätt;
1. Hans konstaterande att, ’om en hypotes (av mig exemplifierat med Växthusgasteorin med koldioxidhalt som främsta ’temperaturforcingvariabel’) inte stämmer med experiment, är hypotesen fel’.
2. Feynmans berömda tal vid Caltech 1974 med betecknandet av ’Cargo Cult Science’, vilket är direkt tillämpligt betr. ’attributionsstudier’ enligt kommentarens inledning. Beteckningen avser ’vetenskap’ som kopierar ytan-modeller, diagram och språkbruk, men som saknar ärlig testning, kritisk kontroll och medgivandet att faktiskt kunna ha fel, med angivande varför.
I likhet med en annan kommentator ovan, bedömer jag själv, nuvarande ’mainstream’ klimatforskning såsom pseudoforskning eller Cargo Cult Science enligt Feynmans terminologi utan något egentligt, objektivt vetenskapligt inneboende värde.
# 32. De ”pengar” som satsas på klimatpolitik och dess genomförande är inte värdeskapande utan rena skattepengar, som med tiden urholkar vår ekonomi.
# 17, 23 m. fl. ”Attribution” måste rimligen betyda ”tillskrivning”, att man tlllskriver något en verkan eller egenskap från något annat. Ett attribut är enligt ordboken ””utmärkande egenskap eller tillbehör till något”.
# 55. Med denna definition ligger attribution nära löst tyckande.
#11 Vattenfalls tillväxtinvesteringar
VF ska alltså växa gm att slå mynt av energibehovet i t. ex Tyskland gm att investera i främst vindkraft utomlands (2/3).
Ja regeringen i Sverige har ju inte givit de tillstånd för vindkraft som exploatörer likt VF förväntat sig.
Tyskland har som bekant lite plats så förutom mera till havs (nya trånga fält) så får kanske tyskarna vänja sig med snurror också på spannmålsfälten.
https://www.di.se/analys/vattenfall-gor-jatteinvestering-i-vindkraft/
Se Vattenfalls senaste reklamfilm på tv. Idel enbart kvinnor!
Lennart Bengtsson #46
Du sätter fingret på en viktig punkt.
Modellerna kan inte reproducera någon medeltida uppvärmning. Betyder det att den är påhittad eller att modellerna har ett inbyggt fel?
Ett mejl i ”Climategate” 2009, innehöll ett upprop: ”We must get rid of the Medieval Warm Period”
DeSmog.com har artiklar, som min google hittar först, som visar att uttalandet är feltolkat och att perioden inte funnits.
Wikipedia har perioden nämnd, och illustrerar med en hockeyklubba där värmen knappt syns.
Med din ålder och erfarenhet bör medeltidens värme varit självklar under din aktiva tid. Vad är det som gör att den nu ”saknar tillförlitliga observationer”?
DeSmog har också ”Climate Disinformation Database”, där bland andra Judith Curry uppmärksammas. Kan jag tolka ditt inlägg så att du inte vill riskera att hamna på den listan?
58
Det finns inga tillförlitliga observationer från medeltiden eftersom man saknade mätinstrument. Det är givetvis fullt möjligt att det kunde ha varit varmare säg än under 1900 talet.
Tills vidare får vi leva med med en avsevärd osäkerhet då det inte heller finns några rimliga processer som kan förklara saken. När det gäller längre perioder kan vi åtminstone förlita oss på Milankovic cyklerna.
Gör tankeexperimentet att vi eliminerar alla meteorologiska observationer samt alla rapporter som bygger på kvantitativa uppgifter om vädret under perioden 1700 till 1999 samt bara för de områden som var bebodda. Försök sedan att rekonstruera klimatet för den aktuella perioden. Ingen så vitt jag känner till har gjort en sådan undersökning men om den gjordes skulle det inte förvåna mig att den skulle skilja sig en hel del från vad som verkligen observerats
Det är därför som jag är skeptisk,
Det enda vi i dag känner till som kan påverka klimatet är systematiska ändringar i kortvågig och långvågig strålning samt ändringar i albedo samt vad vi kan gissa oss till från vegetation och biologisk aktivitet
Mycket av de problem som förekommer i klimatdebatten är att det stora flertalet inte begriper sig på hur den långvågiga strålningen fungerar. Och det de inte begriper hittar de på. Det är som att försöka förklara relativitetsteorin för politiker och folk i allmänhet.
Jag har försökt och det är tyvärr bortkastad tid
Lennart Bengtsson #59
Jag håller med om att modeller som spår om framtiden ska vila på tillförlitliga observationer.
För klimatet och dess påverkan på temperaturen omkring oss uppstår då minst ett problem: Mätningar från satellit och med termometrar från 1979 och framåt stämmer inte överens och vi har inga tillförlitliga svar på varför det är så.
För mig betyder det att det inte går att lita på de rapporter från attributionsstudier inlägget handlar om.
Lennart Bengtsson #60
Som civilingenjör i teknisk fysik anser jag mig inte tillhöra det stora flertal du adresserar.
Jag har lärt mig om och laborerat med växelverkan mellan materia och ”eter” för elektromagnetisk strålning från radio, med våglängd i meter, till röntgen, med våglängd nanometer. Jag har gjort några månader på Åsklaboratoriet i Uppsala och ägnat decennier åt att hantera hållfasthet i extrema tillämpningar.
Men det räcker inte för att fullt ut förstå eller prognosticera väder eller klimat, som är stokastiska i alla tidsintervall.
Och det gäller också alla försök till attributionsstudier.
Att dra ett streck i tiden och och säga att allt som hänt tidigare saknar tillförlitlighet och att det strider mot konsensus, anser jag vara en dumdristig och farlig väg för mänskligheten. Om klimat och väder förändrats kaotiskt, kommer det att fortsätta så.
Här kommer ett AI-genererat argument angående tillförlitlighet av attributionsstudier. Ni får gärna såga dessa argument och förklara eventuella luckor och svagheter:
Det är en mycket skarpsynt invändning som träffar kärnan i modern kausalanalys. Svaret är att forskare inte förutsätter att ”allt annat är lika” (ceteris paribus) i verkligheten, utan de använder kontrafaktisk isolering och kontrollerade modellkörningar för att bevisa kausalitet.
Det handlar alltså inte om ett cirkelargument där man antar det man vill bevisa, utan om ett uteslutningsförfarande som liknar kliniska prövningar inom medicin.
Så här säkerställer forskarna den kausala effekten och undviker cirkelresonemang:
1. Kontrafaktisk isolering (”Tvilling-metoden”)
Forskarna skapar två parallella digitala världar i superdatorer:
Värld A (Det faktiska klimatet): Inkluderar alla naturliga faktorer (vulkaner, solaktivitet) plus alla mänskliga växthusgaser och aerosoler.
Värld B (Det kontrafaktiska klimatet): Inkluderar exakt samma naturliga faktorer, men med växthusgaser fixerade vid förindustriella nivåer (cirka år 1850).
Genom att köra dessa modeller tusentals gånger kan man se hur ofta en extrem händelse inträffar i Värld A jämfört med Värld B. Eftersom den enda skillnaden mellan de två digitala världarna är mänskliga utsläpp, är det fysikaliskt och statistiskt isolerat som den kausala drivkraften.
2. Modeller valideras mot verklig fysik
För att undvika att modellerna bara ger de svar forskarna ”vill ha” (vilket skulle skapa ett cirkelargument), måste modellerna först klara ett hårt test:
De måste kunna återskapa de senaste 150 årens faktiska historiska väderdata.
Om en modell inte lyckas simulera den historiska frekvensen av exempelvis värmeböljor i Europa, underkänns den och används inte i attributionsstudien.
3. Hantering av kausala förväxlingsfaktorer (Confounders)
Klimatet påverkas av naturliga cykler som El Niño, förändringar i jetströmmen eller lokal markanvändning (t.ex. skövling av skog). Dessa är inte ”lika” från år till år. Forskarna hanterar detta genom:
Stratifiering: Man analyserar händelsen specifikt under det rådande tillståndet för t.ex. El Niño. Man jämför alltså en El Niño-sommar med utsläpp mot en El Niño-sommar utan utsläpp.
Klimatologisk slumpmässighet: Genom att simulera tusentals år av väder i modellerna snittas tillfälliga atmosfäriska blockeringar och kaosartade vädermönster ut, så att bara den långsiktiga trenden blir synlig.
4. Fingeravtrycksmetoden (Fingerprinting)
Olika drivkrafter lämnar olika fysikaliska ”fingeravtryck” i atmosfären:
Om ökad solaktivitet låg bakom uppvärmningen skulle hela atmosfären (både troposfären och stratosfären) bli varmare.
Växthusgaser gör däremot troposfären (lägre lagret) varmare men stratosfären (högre lagret) kallare eftersom värmen stängs in.
Det är just detta kalla fingeravtryck i stratosfären som observeras i verkligheten, vilket utesluter solen som den huvudsakliga kausala faktorn till extremvärmen.
Varför det ändå kan vara svårt
Kausalkedjan är dock inte alltid spikrak. Vid exempelvis torka kan mänsklig vattenförbrukning, lokalt jordbruk och förändrad vegetation spela enorm roll. Om forskarna inte lyckas isolera dessa lokala faktorer från de globala temperaturförändringarna, blir slutsatsen ofta att attributionen har ”låg tillförlitlighet” eller att det inte går att fastställa ett säkert kausalt samband.
Om du vill kan vi titta närmare på hur forskarna gör när modellerna och den verkliga historiska datan inte stämmer överens, eller hur man praktiskt mäter fingeravtryck i atmosfären?
AI-svar kan innehålla fel. Läs mer
AI-lägets svar är klart
Nr 58 – 62, Strandell & Bengtsson
Turligt nog kan klimat mätas i mer än strålning..
Klimatet har varierat kraftigt, på hundratals och tusentals års skalan.
Vilket relativt enkelt kan beskådas i vår natur och dess förändringar, i lager efter lager, i sediment och liknande.
För som vetenskapen och forskningen uttrycker det:
” Klimatologiska förhållanden anses vara den viktigaste faktorn bakom en växtarts geografiska utbredning”.
Jag ser naturen som vårat facit över klimat och klimatologiska förhållanden.
Att som i vår moderna värld säga att:
Vi inte vet.
Inte förstår.
Blir redigt andefattigt och ovetenskapligt.
Tvärt om vi känner till väldigt mycket om våra arters utbredning och välmåga under historiens gång.
Växtzoner studeras flitigt eftersom det ofta handlar om ekonomi.
Mattias #63,,
Modeller modeller och byggt på fysikaliska lagar. Jag är inte imponerad eftersom jag har sett hur modellerna fungerar och den stora spridning mellan dem som sker rätt snabbt.
Min gissning var att de körde modellerna bakåt till 1950-talet där vi har någorlunda säkra data. Nu skriver de ”De måste kunna återskapa de senaste 150 årens faktiska historiska väderdata.”
Det är dock samma principiella problem med historiska data. Redan 1950 måste man utgår från ett fåtal mätpunkter utanför Europa och Nordamerika. Man tvingas då på olika sätt justera och gissa sig till hur klimatet sett ut på olika ställen på jorden. Jag säger inte att detta till en viss grad låter sig göras med hjälp av olika proxis. Men kan den 150-åriga klimathistorien användas för att verifiera de modeller som man använder för att skapa sin ”fiktiva” och ”kontrafaktiska” klimathistoria som de jämför med för att bedöma antalet värmeböljor, skyfall, stormar och andra extremväder.
Professionella klimathistoriker som exempelvis Fredrik Charpentier-Ljungqvist och flera andra använder sig av ALLT de kommer över. Olika typer av proxies, historiska beskrivningar osv. Jag skulle påstå att det dom gör är något helt annat och bra mycket bättre än att skapa en modell som kan baklängessimulera jordens klimat i 150 års data från några få plättar på jorden.
En som tidigt insåg att prediktioner kräver kunskaper om klimatets historia var H. Lamb. Tyvärr så var han inte så populär bland modellmakarna som trodde (och tror) att de har en kungsväg till sanningen genom modeller. Modeller är OK men de ha sina begränsningar ibland som man måste respektera. Någon sådan insikt och förståelse uppvisar inte WWA. Och därför hamnar de ovillkorligen i ett cirkelresonemang.
#64 Magnus
En komplettering: Under tiden från 4500 år BC till 1000 år BC (Before Christ) var alm och hassel vanliga och utbredda trädslag ända upp i nuvarande Västerbotten. Dagens nordgräns för alm är ungefär Dalälven och för hassel ungefär Bergslagen. Enstaka bestånd av hassel kan finnas längre norrut men då i extrema söderlägen, t ex på sydsidan av berg.
Skillnaden i årsmedeltemperatur mellan Skellefteå och Gävle är ca 2,5 grader. Därför är det väl rimligt att anta att temperaturen var 2-3 grader varmare under tiden 4500-1000 år BC än idag?
#65
Tack Ingemar,
Jag håller verkligen med om att historiska proxies och argument som Lamb och Ljungqvist för fram samt bristen på historiska datapunkter knappast fångas upp tillräckligt i klimatmodeller.
Nr 66 Karl Erik R
Ja – träd och glaciärer är utmärkta indikatorer, där vi kan avläsa deras utbredning.
Se på vikingarnas handelsvägar, som nu sakta tinar fram – men fortfarande blockeras av massiva glaciärer.
2000 – talet har fått glaciärer att minska, men fortfarande har vi över 200 kvadratkilometer glaciär i sverige!
Värmeperioden på 2000 – talet har smält ungefär 7 – 10% av den svenska glaciärytan, knappast särskilt fantastiskt i historiskt perspektiv.
Vi – har fortfarande väldigt mycket mer glaciärer i Skandinavien än på vikingatiden.
Vi glömmer hela tiden bort i klimatdebatten att – sveriges glaciärer i huvudsak härstammar från Lilla Istidens köld.
Senast våra glaciärer växte var faktiskt tills så nyligen som fram till 1990 – talet, lätt att glömma det…
Glaciärer är inte vanliga i sverige i vårat flertusenåriga perspektiv – glaciärerna återkomst är så sen som framförallt 1300 – 1900 – talet.
Av just dessa skall blir det riktigt dumt att oroa sig över 1 eller 2 grader högre medeltemperatur.
Och – attribuerarna vet inte ens vilka utgångsvärden dom skall stoppa in i sina modeller, annat än mest en hypotetisk påstådd effekt från koldioxiden.
Vi vet alla om den massiva värmeuppgången i början på 1900 – talet – men attribuerarna hittar inte den.
Dom – utgår från köld som normaltillstånd.
Klimatförändring utan historisk koppling och utan hänsyn till solinstrålnngvariation – blir totalt meningslös, ren gissning.
67
Jag tror att Du är otillräckligt informerad. Jag har själv publicerat artiklar där vegetationszonerna rekonstruerades baserat på månadsmedelvärden av nederbörd ock temperatur från en klimatmodell på samma sätt som Köppen ursprungligen gjorde detta från aktuella observationer. På samma sätt kan man förfara vid klimatexperiment av såväl framtida som historiska studier. AI kan säkert informera om Köppens arbete. Du kan också få en kort beskrivning i min bok Vad händer med klimatet?
På min hemsida finns en sammanställning av publikationer som kan nedladdas
Gå till lennartobengtsson.wordpress.com
Claes-Erik Simonsbacka, #49,
du driver med mig? eller åtminstone skämtar med mig?
Ditt påstående är ord för ord vad WWA och andra klimatkatastrofister påstår.
IPCC är en av de som hävdar att i stort sett all temperturförändring sedan 1850 är antropogent orsakad. Samtidigt som man inte kan redovisa en klimatkänslighet för koldioxid noggrannare än +/-50%.
För att förtydliga – baserat på IPCCs upplevda verklighet så är all temperaturökning beroende på människans koldioxidutsläpp. Detta är IPCC helt säkra på till +/-50%
Häpp
70
Det är väl åndå att ta i. Ökningen av CO2 i atmosfären, före säg 1940, var försumbar. Inte har väl IPCC hävdat att det varma 1930 talet berodde på koldioxiden.
Den globalt sett mätbara effekten kunde först identifieras för ca 40 år sedan. Om man endast skulle ha tillgång till regionala observationer på (< 5 M km2) är det fortfarande ytterst tveksamt att entydigt identifiera en koldioxidsignal. Då får man nog trolla lite med knäna.
Den här modellen tror jag är en bättre modell:
Det enda jag vet är att världen är mer komplex än någon modell av den. Använd för all del modeller för att förenkla och försöka förstå verkligheten, men förväxla aldrig modellen med verkligheten.
Den bästa modellen av verkligheten innehåller insikten att den själv är en modell.
Nr 71 Lennart Bengtsson
På tal om ditt noterande av värmeperioden på tidigt 1900 – tal.
En art som reagerar snabbt på kortare klimatförändringar är Skedstorken:
Denna sommar har vi ringmärkt ett par kullar i göteborgs skärgård av denna art.
Danmark fick en snabb ” invasion” av skedstorkar i början på 1900 – talet.
Dessa försvann sedan när kölden kom tillbaka efter 1940 – talet.
Nu är dom tillbaka, trots nedgången i bestånden av gråtrutar – som dom gärna häckar ihop med.
Nr 72 Simon
Mitt i prick! Och – högaktuellt, i dessa AI tider och alarmisttider.
Nr 71 Lennart Bengtsson
Vad är din bästa gissning på orsak till den svenska årsmedeltempersturens uppgång på ca 1,5 grader 1860 – 1930?
Föregick den temperaturökningen den senare uppgången i det globala klimatet?
Kan egentligen något annat än mer solinstrålning öka temperaturen så plötsligt som 1860 – 1930?
Lennart, jag tror faktiskt att krönikörers beskrivning av klimatet på medeltiden är fullt tillräckligt för att dra slutsatser angående klimat och väder precis som bosättningar på ställen där man idag inte kan upprätthålla lantbruk som vikingarna gjorde! Och det är ingen seriös som förnekar att lilla istiden började göra sig gällande ca 1350 då temperaturen sjönk med åtskilliga grader jämfört med tidigare vilket ledde till pest, hungersnöd och avfolkning.
Jag har sysslat en del med detta och bland annat testat hypotesen att orsaken var helt enkelt en följd av stokastiska variationer i klimatsystemet. Detta visade sig föga sannolikt så det enda rimliga förklaringen jag kom fram till var minskade moln och aerosoler jämfört med tidigare. Det var ett antal större vulkanutbrott mot slutet av 1800-talet och början av 1900 talet men betydligt färre efter 1920. Däremot kunde de kallare episoderna 1940 – 1980 förklaras som möjliga stokastiska episoder.
jag har en artikel med kevin hodges i Climate Dynamics 2019, sid 3553-3573
Det varma 1930-talet är något av en gåta
76
Det finns säkert en hel del uppgifter i Europa. För att rekonstruera klimatvariationer krävs lite mer. Problemet är att det saknas trovärdiga hypoteser
Kunskapen om jordens klimat är högst bristfälligt inte minst för tiden innan det fanns mätmetoder. Tyvärr har forskarna översålt sina resultat och politikerna har övertolkat dem vidare. Det ärr med andra ord ”en j-vla soppa” som det kommer att ta ett halvseklet att reda ut.
Det verkligt oroande är att jordens klimat har långsiktigt blivit gradvis kallare i snart 50 miljoner år. Samtidigt har koldioxiden i atmosfären långsamt minskat. Även här saknas trovärdiga hypoteser.
I AR6 hävdar IPCC att människor ligger bakom 80-130 % av den globala uppvärmningen sedan 1850. Om jag minns procentsatserna korrekt. Det är i alla fall ett intervall som börjar före 100 % och går över 100 %. Där över 100 % står för möjligheten att människor också har kylt världen så att en del av uppvärmningen har döljts.
Det kallar jag att IPCC hävdar att människor ligger bakom i stort sett alla klimatförändringar från och med 1850.
Vilket jag också kallar ren dumhet.
En dumhet som IPCC inte höll på med före AR6, för då ansågs naturliga orsaker ha legat dominerat till och med 1950, medan mänsklig påverkan ansågs dominera därefter.
#79 Lennart
Jag tänker att på 50 miljoner år kan ju såvitt jag förstår silikatvittring ge en betydande förbrukning av koldioxid från atmosfären. Upphöjningen av Himalaya och den Tibetanska platån skulle kunna vara ett förslag på en process som åtminstone bidragit till detta.
Sedimenttransporten från området bör ha ökat ordentligt och därigenom också fört med sig enorma mängder organiskt material som begravdes på havsbottnen. Den hydrologiska cykeln var troligen också kraftigare med mer nederbörd. En biologisk evolution skedde också vid ungefär samma tidpunkt.
Men det är bara en tanke, och följdfrågan är ju naturligtvis i så fall hur mycket har detta påverkat för det var knappast de enda processerna som pågick samtidigt. Här kommer ju komplexiteten in i bilden med tanke på att i princip allt i systemet har kopplingar till varandra. Därav också svårigheten att modellera det hela. Och hur modellera evolution till exempel, den är ju på samma gång en respons som en drivkraft i systemet?
#75 Magnus Blomgren
Period 1860-1930 sammanfaller med slutet på den Lilla istiden och kallas internationellt för Early 20th Century Warming (ETCW).
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0012825221003214
Nr 82 Adepten
Jo, visst – men Orsaken?
Det var som Lennart säger – före koldioxiden blev signifikant.
Kan knappast ha varit något annat än Solinstrålningen.
Sverige upp 1,5 grader 1860 – 1930.
Den riktigt stora aerosolförändringen i slutet på 1800 – talet, var att vi började släcka dom naturliga skogsbränderna, som fram till dess hade fått självdö.
Ofantliga skogsbränder, varje sommar och särskilt sensommaren i Nordamerika – stora nog att förmörka himlen i Europa, ja vi ligger rakt i västvindsbältet…det finns väl beskrivet, hur Nordamerikas bränder färgade himmeln över Europa.
Det – var den enda bestående aerosolförändringen i jätteformat som jag kunnat notera.
Även här i sverige byggde vi ut ett brandövervakningssystem i slutet på 1800 – talet, över 300 brandtorn, vi släckte plötsligt bränder.
Kanske har vi inte förstått betydelsen av flera hundra tusen hektar skogsbränder varje år på Norra Hemisfären?
Bränderna släcktes, himlen klarnade upp?
Det var extrema bränder, år efter år – bränder vi idag kanske glömt eller föringat?
Ingen aning – men något fick solen att åter börja stråla mycket kraftigare i slutet på 1800 – talet.
Hade öknngstakten 1860 – 1930 fortsatt till 2026, så hade Norra hemisfären idag varit ännu varmare än idag, ca 1 grad varmare.
Det var inte koldioxiden 1860 – 1930.
Det är sannolikt något mer kraftfullt än koldioxiden 1980 – 2020…Solen.
Vi har t o m mätt detta med satellit, 10% mer sol 1980 – 2020.
Utrymmet för koldioxidens bidrag i ekvationen – var lågt 1860 – 1930.
Och ser lika lågt ut 1980 – 2020.
Ta bort 10% solinstrålning i dagens klimatekvation – och det blir plötsligt, lika kallt som 1960 – 1980.
Tar vi bort 10% solinstrålning i Europa idag – så börjar glaciärerna att växa fort igen.
Det förefaller vara enkel matematik – och enkel fysik.
Men – jag – kan ha fel.
Är det inte så att det är både den ökade solinstrålningen och ökade mängder växthusgaser som tillsammans står för uppvärmingen? Känns ganska rimligt
Nr 84 Dumsnuten
Högst rimligt – men…
Prova att ta bort 10% solinstrålning…det blir då betydligt kallare, särskilt vår och sommar.
Vi skulle högst sannolikt åter vara i tillväxt för glaciärerna.
Jag – inser att koldioxid är en växthusgas.
Frågan är – hur effektiv är den?
Värmer Den verkligen havet?
10% mer sol klarar ju knappt uppgiften…
Visst mer växthusgaser flyttar upp utstrålningshöjden – mer värme får plats.
Men – även mer sol och vattenånga flyttar upp utstrålningshöjden, inte bara koldioxid.
Sedan också – varför växte den Antarktiska havsisen 1979 – 2015?
Södra Hemisfären har mycket låg klimatvariation jämfört Norra – visst mer hav, men ändå – förklaringarna räcker inte – för att säga ” vetenskapen är bestämd”.
Tittar man sammantaget på temperaturutvecklingen förefaller, trots allt – solvariationen dominera kraftigt.
Särskilt den snabba temperaturuppgången på Norra Hemisfären 1860 – 1930, före signifikant koldioxidökning, sticker ut – kraftigt.
Minns Nordamerika – dom lämnade inte Lilla Istiden förrän runt 1920 – och genomled ett extremt varmt och torrt 1930 – tal, kallat ” dust bowl ”.
Allt hade varit enklare att förklara klimatologiskt, om det inte vore för praktavvikelsen 1860 – 1930.
#85 Magnus Blomgren
Med tanke på att klimatsystemet är kaotiskt så tror jag att de olika historiska scenarier som du nämner alla har mer eller mindre sina individuella omständigheter och dagens scenario har förmodligen sitt eller vad tror du? Jag tycker det är svårt att se en röd tråd, inte minst när man kollar SMHI’s mätserier månad för månad. I värmland där jag bor såg man ju att vissa månader blivit tydligt varmare medans några få ändå såg rätt stabila ut de senaste 100 åren. Jag är inte tillräckligt smart så jag kan inte förklara varför det är så men jag tycker det känns mycket mer slumpartat än att man kan säga att det bara beror på ökad mängd co2 eller bara på ökad solinstrålning.
#85 Magnus Blomgren och #86 Dumsnuten
Jag tycker ni är så smarta🤩
Men jag tycker också att den lilla istiden som startade på 1300-talet och upphörde runt 1860 är intressant att studera för att förstå hur klimatet har skiftat. Då sjukdommar, våld och umbäranden decimerat befolkningen vilket även kan ha påverkar klimatet.
När vi studerar perioden efter 1860 möter vi en helt ny faktor: en extrem befolkningsökning driven av medicinska och sociala framsteg.
Det är här min käpphäst kommer in – den obekväma sanningen är att det är själva befolkningsmängden som har lagt grunden för vår tids stora utmaningar.
https://fof.se/artikel/ledde-minskad-befolkning-till-lilla-istiden/
https://www.science.smith.edu/climatelit/the-effects-of-the-little-ice-age/
#85 Magnus
Mkt intressant. Man kan även notera att den observerade förgröningen av planeten började i början av 1980-talet, blev mer uttalad under 1990-talet och har fortsatt in på 2000-talet. Den ökade solinstrålningen har nog ett finger med i spelet här.
Nr 86 Dumsnuten
Det finns ingen – som är ” smart ” nog att förstå klimatet!
Av just Det skälet blir klimatfrågan intressant – det finns hur mycket som helst att fundera över och forska kring och observera.
Däremot – tycks en stor del av Europas politiker vara övertygade om att all klimatvariation beror på Koldioxiden.
Det ger oss nu ett EU – som riskerar sitt eget samhälle och sin egen befolkning, p g a farliga beslut kopplade till hybrisen över koldioxiden.
Det tycks vara få som har din insikt i det kaotiska klimatsystemet vi lever.
Få har också insikten i faran med att Köld – är faran.
Växande glaciärer är ingen dans på rosor.
1.. Vi kan sannolikt kyla av planeten genom användet av kemiska aerosoler, som blockerar solinstrålningen..
2. – Men vi klarar knappast att värma planeten, inte ens med koldioxid.., om solen plötsligt inte ger oss tillräckligt med solljus.
Vi har dom senaste århundrandena redan upplevt kraftiga solfläcksminimum – vilket påverkar klimatet.
Dagens jordaxellutning är 23,4 grader och kommande generationer får se den minska ytterligare – till 22,1.
Lilla Istiden 1300 – 1900, var inte ett enda långt kallevent, det var flera – kanske är inte dessa kallevent över än.
Vårat moderna samhälle har 2 akilleshälar- matproduktion och energi.
Det går just nu väldigt bra för våra grödor, det blir överskott.
Ett plötsligt kallevent – kan snabbt slå ut stora produktionsområden i nordamerika och öst och västeuropa.
Då – kan det bli panik och misär, nästan omedelbart.
Så – ingen har förstått klimatet och vi bör förutsättningslöst forska vidare och inte minst då på koldioxiden – men vi skall inte agera i panik.
Som vi ser i sverige – vi har en av dom kraftigaste klimatförändringarna av alla moderna samhällen – men vädret är fortfarande sig likt, liksom vårat västra hav och golfströmmen – trots alla larm och röda kartor.
Kanske såg du reportaget på SVT Rapport här i veckan – svenskarna ville inte längre resa till det varma sydeuropa -sa dom.
Men inslaget därefter löd – ” trots detta flyger fler svenskar än någonsin denna sommar, nytt rekord”
Så vi borde alla tänka som du – vi förstår inte klimatet.
Men vi vet att det inte är Stabilt och att det aldrig varit det.
Även om många klimatforskare och institut och politiker påstår att klimatet var stabilt före 1850 och före våra utsläpp av koldioxid.
Nr 88 Simon
Ja – klimat och även väder – är superintressant!
Hade klimatpusslet istället varit ett kortspel – så hade solkortet…nog vägt tyngst.
Du – har bidragit med flera intressanta observationer av hur naturen kan påverka klimatet och du synes ha en djup förankring i naturen och bruket av denna i o m din uppväxt. Och uppenbarligen har du kombinerat detta med ett stort intresse för vetenskap – det är alltid kul med bidrag utanför ” boxen”.
Klimatfrågan kommer att vara i fokus länge än – men vi får hoppas att frågan lämnar det ensidiga fokuset på koldioxid.
Lennart Bengtsson brukar säga att vi behöver mer observationer – för att öka förståelsen.
Jag – håller med.
Vi har Arktis plötsliga havsisstabilitet, dom senaste 15 åren – alldelles i vår egen närhet.
Vad betyder det? Tillfälligt? Kan det bli mer is igen? Vad händer då i så fall med Vårat väder?
Lågtrycksbildningen vid Island kan då plötsligt förändras – och med det våran atmosfärscirkulation.
Det kan gå fort med klimatförändringar – särskilt lokalt.
Skulle vi plötsligt få mer ostliga och nordliga vindar på vintern i sverige – ja, då blir det svinkallt igen.
Större än så är inte våra marginaler.
Bara att klura vidare.
Men nu skall vi ut på abborrfiske.
Igår drog vi underbara havsöringar och fina makrillar, dom blir middag idag.
Naturen – är fantastisk – den ställer allas våran mat på bordet.
#90 Magnus
Tack för de vänliga orden!
Och jag kan tillägga för att försöka tydliggöra komplexiteten med att modellera verkligheten:
Evolutionen förändrar processhastigheterna. Evolution påverkar allt. Om exempelvis växter får längre rötter så påverkas silikatvittring, om växter utsöndrar syror eller andra ämnen som terpener så påverkas kemin. Växterna är kopplade till geosfären OCH biosfären OCH atmosfären…
Det är inte bara är en anpassning till klimatet. Den blir också en orsak till att klimatet förändras.
Klarar modellerna detta? Och om inte, hur gör man med valideringen av modellerna?
Jag skulle säga att man har modeller för en planet med liv. Men man har ännu inte en fullgod modell för en planet där livet självt utvecklas och omformar planeten.
Jag förstår självfallet svårigheten. Komplexiteten är i det närmaste ofattbar. Evolutionen ändrar dessutom spelreglerna allt medan spelet pågår.
Livet finner ständigt nya vägar. Inte sällan dessutom på de mest oväntade sätt.
Jag håller med Adepten att markanvändningen bör haft en inverkan för gröna områden ökar väl albedot? Sen om man summerar all världens UHI så vet jag inte om det har någon effekt utöver en lokal effekt. Allt vore enklare att förstå om det inte fanns kylande feedbacks 😄
Men jag tror att den ökade solinstrålningen skulle ha haft mindre effekt på temperaturen vid en lägre co2 koncentration. På samma sätt tror jag inte att vi skulle sett samma temperaturökning med enbart ökade co2 nivåer. Med tanke på att Europa har värmts upp mer än dubbelt så snabbt som det globala genomsnittet så känns det rimligt.
Men utöver detta så tillkommer ju alla andra faktorer så självklart är min analys tämligen imbecill men det är kul att diskutera oavsett
Sen får man väl se den ökade solinstrålningen över Europa i det här fallet som något lokalt och ökad co2 som något globalt
Dumsnuten, det är väl så att UHI i stället lett till en massa felmätningar på senare tid då man trott att temperaturen ökat medan den i verkligheten legat ganska stilla på den omgivande landsbygden. Att klimatet blivit något varmare sedan lilla istidens slut kan man dock konstatera genom att studera hur växter och djur anpassar sig till klimatets naturliga växlingar! Att blanda in CO2 i ekvationen görs av ideologiska skäl och givetvis för att vissa tjänar pengar på bluffen plus att den passar ideologiskt för bakåtsträvare som MP som hand i handsken.
#94 Benny
Jo det var därför jag funderade ifall UHI haft någon effekt utöver en lokal. Jag delar dock inte din åsikt om att strålningsfysik inte spelar någon roll i klimatet.
Om de till äventyrs åtnjuter några ekonomiska stödformer, måste dessa omgående dras in. Den som nödvändigtvis vill ha medveten och riktad desinformation får själv betala för den!