Jag är precis tillbaka från PostkodLotteriets stora klimatevent. Det kan sammanfattas i ett enda ord – fiasko. Det inbjudna politiska högviltet – Tony Blair och Bill Clinton – tycks båda vara lätt besvärade av det faktum att de blivit inbjudna av ett lotteri. När det gäller Tony Blair får jag intrycket att han inte riktigt tror på klimatkrisen, utan bryr sig framför allt om energisäkerhetsfrågan.
Höjdpunkten är när han berättar en historia om hur han och Bill under ett besök i något exotiskt land fick välja lokal outfit. Ingen förstår vad det hade med klimatfrågan att göra, men alla skrattar pliktskyldigt.
Bill Clinton är så tråkig att halva församlingen nästan somnar. Och han gör det bara för pengarna, det är uppenbart. Han verkar lite blek och trött och jag har svårt att tro att någon är särskilt imponerad av hans framträdande. Han säger till och med själv: “I may be a little boring tonight”.
I början av kvällen informeras vi om att publiken är noga utvald. “We believe that these are the 1.000 people who can make a difference”, säger Fredrik Skavlan, kvällens värd. Vilka de tusen var kan jag tyvärr inte säga. Någon av kungafamiljen är dock med.
Fredrik Reinfeldt talar också. Han börjar med frasen: “Unfortunately, the world has a fever (…) and the problem is man-made.” Vackert.
Intressant är att ingen av paret Blair-Clinton tror att världen kan fasa ut kolet. Båda två talar varmt om CCS-tekniken och verkar tycka att den är ett måste för de fattigare länderna. Kärnkraften verkar också vara bra enligt de två herrarna.
Som avslutning blir vi bjudna på en samtalsstund med Margot Wallström som samtalsledare. I hennes första fråga till talarna undrar hon vad de själva, personligen , har gjort för att avstyra klimathotet. Blair slingrar sig: “We do a lot, but there is much more we can do”. Reinfeldt kör etanolbil. Det gör även Johan Rockström, som inte får hålla tal, men som får delta i “slutpläderingen”. Och Clinton. Nu vet vi åtminstone vem vi ska skylla de höga livsmedelspriserna på.
Rockström får även besvara frågan vad vi bör göra med klimatskeptiker. Enligt honom är skeptiker väldigt sällan vetenskapsmän. Och påståendet om att temperaturen inte ökat sedan år 2000 är bara en statistisk bluff. Media och politiker borde inte lyssna på skeptiker, utan på forskare. För bland forskare är enigheten total.
Kvällen är patetisk. PostkodLotteriet drar en nit. Det är ett dyrt spektakel som inte övertygar. Inte ens de redan övertygade verkar särskilt roade. Jag drar mig tillbaka till hotellet. Godnatt!
PS För er som tror att jag deltog i någon stor bankett vill jag bara visa följande bild som föreställer pressens förplägnad.
Tege
Det verkar inte ens vära värd att titta imorgon. Hur gick det med kenyanskan ?
visst är deras seghet imponerande. Men jag tar det som et bevis på medelvärdesteoremet : Bara medelmåttorna är alltid på sitt bästa.
Bra sammanfattat tror jag. Med en härligt kortfattad närvaro i din berättelse. Suveränt!
Känns nästan som att jag var där. Och jag får en härlig känsla av att ha sluppit resan och det meningslösa tittandet och lyssnandet.
Kanske kan posten slippa dela ut de meningslösa lotterna efter det här. Det vore verkligen ett bidrag.
Man möter ofta påståendet att tvivlarna på CO2-teorierna avseende klimatet inte är vetenskapsmän (-kvinnor)
Går det inte att göra en lista på högre rankade vetenskapsmän världen över som inte är CO2- troende ?
Det vore kanske något för Stockholsinitiativet och Göran Ahlgren att tänka på om de inte redan har gjort det.
Har Göran fått mycket input efter Ditt anrop ?
Kjell-A Jönsson
Smartest guy on the block.
Utan detta fenomen har AGW-katastrof-folket inte ett enda ben att stå på utan svävar fritt i luften.
Svenska Postkodsstiftelsen till sitt “The Clinton-Initiative”. Han gör sig nog bättre som saxofonist idag med Blair som historieblarrare. Jag håller på att “läsa in mig” på Postkodslotteriet och deras holländska ägare. Det är oroande. För dem. Hittade under letandet följande intressanta informationskälla om “insamlingssvängen”:
http://www.insamlingskontroll.se
Läs och häpna!
http://wattsupwiththat.com/2009/04/01/nasa-headline-deep-solar-minimum/
NASA: http://science.nasa.gov/headlines/y2009/01apr_deepsolarminimum.htm
Hoppas det inte är ett aprilskämt !
Vad ska man göra? Soffan? EAP? Finns det några alternativ?
tror du inte att det bara är en “läpparnas bekännelse” då?
Säga vad man vill, men Alliansen verkar ju inte ta “Co2-hotet” på riktigt allvar?
Parlamentariska situationen 1991 känns ganska åtkomlig inför valet 2010. Kanske bästa sättet att förlama beslutsprocessen i väntan på att klimat-hysterin självdör.
Med det sagt.
Jag har inte heller några som helst planer på att rösta på “dom nya kommunisterna” nästa gång.
Att ens fundara på vänstern är helt uteslutet.
Det kan verka som en återvändsgränd, men i själva verket är det en nyttig insikt.
Det är inte olika lag som spelar mot varandra. Det är olika spelare som spelar i samma lag.
Ett parti som verkar mot politikersfärens allt större avstånd till verkligheten.
Ett parti som har som mål att avskaffa sig själv, likt en rationaliseringskonsult.
Skulle inte förvåna om något av ytterlighetspartierna blir först med att totalsåga “klimatkatastrofen”.
Men själv är jag hellre Realist än Skattebetalare… 😉
http://epw.senate.gov/public/index.cfm?FuseAction=Files.View&FileStore_id=83947f5d-d84a-4a84-ad5d-6e2d71db52d9
Du bör känna till att flera som är med på listan inte alls skrivigt under något upprop och de har bett om att tas bort. Du får ta den med en truckload salt.
Jag tar allt som sägs och skrivs med en nypa salt, oavsett var det kommer ifrån.
Jag tolkar dock inte detta dokument som ett upprop utan en sammanställning av vad olika forskare har att säga om klimatfrågan. Har de blivit felciterade eller missförstådda bör detta förstås rättas till. Det vore dock extremt märkligt om man inte fick återge vad forskare hävdar utan att först fråga om lov. Poängen är väl att vetenskapen ska vara opolitisk till skillnad från tolkningen och slutsatserna som dras.
“You may say I’m a dreamer
But I’m not the only one”
Jag och många med mig är mycket positiva till det arbete som ex. Gustavsson utför.
Däremot finns det en driva högskoleutbildade miljönissar som verkar i kommun och myndigheter, de är som regel fullständigt fel ute.
Bara kolla den stollen som var på bloggen för några månader sedan, han hade inte det minsta koll och ändå påverkade han styrning av stora resurser…
Vad med de bakåtsträvande protektionister som oemotsagda får påstå att närproducerat är bäst?
Nyligen Stefan Edman på Meny…
Jag tror att klimatforskare blir glada av att äntligen teorin att CO2 och övriga växthusgaser kan leda till en global klimatkatastrof är vetenskapligt motbevisad i.o.m. de starka negativa återkopplingarna.
Det var inte högre temperatur som minskade molnmängden utan tvärtom, minskad molnmängd ökar temperaturen och orsaken till molnbildningen är inte växthusgaser…
Vad skönt nu kanske vi kan hjälpas åt mot en bättre värld mer i harmoni med natur och människor.
Kanske kan äntligen de vansinniga gröna certifikaten avvecklas med hösta rättsliga fart?
Kanske kan fokus riktas mot de energisystem som har förutsättning att priskonkurrera ut fossilkol?
Blir inte du hoppfull?
En annan tokighet är när Reinfeldt kör etanolbil för att låtsas vara miljövän. Orsakar höga matpriser, svält, skogskövling. T.o.m. FN (Alliansens Gud) har påstått detta.
http://wattsupwiththat.com/2009/03/31/dr-roger-pielke-senior-support-for-cato-letter-and-advertisement/#more-6676
Följer Catlinäventyret det som slår mig är hur kallt det är fortfarande runt minus 40 grader in i April, det känns som att bara försöka förklara isminskningen med ändrade temperaturer känns ju udda, teorin att det är varma strömmar som är boven i dramat, inte temperaturen känns onekligen mer sannolik, dessutom är ju vatten en betydligt bättre värmeledare än luft.
Kan du förklara varför resultaten av forskning och dess slutsatser SKALL vara POLITISK? Men du kanske är Samhällsvetare?
De rakryggade, engagerade politikerna verkar ju tyvärr vara de som avgår, när den politiska gyttjebrottningen kör igång. Tänker exempelvis på förre försvarsministern, Mikael Odenberg. I stället får vi politiker som nickedockan Tolgfors, som gör vad som förväntas av dem, utan att reflektera en sekund över om det som görs, är bra för det land de fått förtroendet att styra.
http://www.thelocal.se/18620/20090402/
Lars din #37 är ämnad till Mattias, inte mig.
Mattias
Det finns forskare (även svenska) på listan som är fly förbannade att de överhuvudtaget är med på den skitlistan. Att den sen finns kvar på nätet är inget att göra åt och det gör den inte ett dugg mer sann.
Märkligt att kritikerna talar om att AGW förespråkarna är troende när det så uppenbart är tvärtom.
När en forskarmajoritet visar att AGW inte existerar utan T kan föklaras med naturliga variationer blir jag övertygad om att AGW är falsk. Obs, jag avser naturligtvis genuin forskning, inte sånt skräp som man många gånger man blir länkad till i bloggosfären.
Nix pix Elling. Jag förlitar mig på genuin forskning, inte till stollepär och hans kompisar som du så ofta länkar till. Du vill så gärna få dina ideer bekräftade att du tror på vilken knasig hypotes som helst.
Sitter du och ruger i nåt glashus – evt på distans -i nån nyupprättat högskola i buskaget, typ Krokom, Bastuträsk ol ?
Konsensus är inte vetenskap. Det räcker med en enda forskare som kommer fram till något nytt för att världen ska förändras för alltid. Tänk på Einstein, han gjorde inte ens några egna mätningar utan överlät till andra att verifiera de teorier han tänkt fram.
Ett flertal världsberömda forskare har numera kommit till samma slutsats – AGW-hysterin är fullkomligt överdriven. Och de kan bevisa det!
Så hur många stollar tror du det går på en Einstein? Resten är Cherry picking
Ingen som vet såklart.
För övrigt; vad säger du om att en av de få som tydligen anses kunna mäta sig med Einstein i hjärncellseffektivitet, Freeman Dyson, är uttalad AGW-skeptiker?
Känns inte det lite lätt jobbigt?
Ett citat från Dyson som kort och gott summerar varför AGW-bygget är så tveksamt:
“You can’t possibly get a good technology going without an enormous number of failures. It’s a universal rule. If you look at bicycles, there were thousands of weird models built and tried before they found the one that really worked. You could never design a bicycle theoretically. Even now, after we’ve been building them for 100 years, it’s very difficult to understand just why a bicycle works – it’s even difficult to formulate it as a mathematical problem. But just by trial and error, we found out how to do it, and the error was essential.”
Inte bara bland smarta personer tyvärr…
Tackar
Skogsbränder är på de flesta håll helt naturliga. Det behövs bara ett åskväder. Det är många bränder som är anlagda också, men förr eller senare skulle det brunnit ändå, och om man skall lagra mer kol så ökar den risken.
L, nejdå, det finns många dumskallar som tror sig vara en ny Galileo som motarbetas av “etablissemanget” också. Om de saknar tillräcklig fantasi för att komma på någon egen knäpp teori kan de också sluta upp bakom någon annan knäppskalle och försvara hans teori in i döden.
Om 100 år kommer det vara uppsprucket molntäcke och 18-20 grader under dagen i Stockholm…
Vilken dag???
Tja, välj själv…
Tag en i juli… eller kanske september…
Har Hansen?
Säg att forskning kommer (kommit?) fram till att AGW-hypotesen är rätt bortom allt rimligt tvivel. Hur ska man då tolka denna kunskap politiskt? Ska vi förbjuda kol, satsa på ny teknik, bygga flodvallar etc. Det finns alltid en politisk tolkning att göra.
Som sagt, om vetenskapsmän blir felciterade eller deras idéer förvanskade är det självklart förkastligt. Men att ställa samman listor på forskning som kan sägas motsäga IPCCs beskrivning av verkligheten måste rimligen vara tillåtet. Däremot kan man förstås ifrågasätta vilken rubrik man ger en sådan lista.
Det är dock värt att komma ihåg att det inte behöver ligga någon illvilja bakom en sådan här lista.
Men skepsis ska väl gälla alla påståenden, och inte bara från den sida man inte själv tillhör?
Varför är/var inte fler AGW-anhängare mer kritiska till Al Gores påståenden att de som inte tror på AGW är att likna vid flat-earthers? Var var den sunda skepsisen då?
Personligen har jag ingen dog i detta race, men jag är ytterligt skeptisk mot miljörörelsens undergångsvisioner som byter tema vart tioende år ungefär. Det betyder inte att jag inte inser problemet med att världens befolkning gått från en till sju miljarder på några få generationer. Det är dock betydligt större och mer komplext än AGW.
Personligen tror jag vi ägnar alldeles för mycket tid och pengar åt AGW och alldeles för lite åt bristen på naturresurser som livsmedel, vatten och nästan alla former av energi.
Att Rockström uttrycker sig “lyssna inte på skeptikerna” (och att detta gillas av Wallström) tyder kanske mera på inseendet att budskapet från skeptiker kan vara övertygande.
Annars hade det ju varit gentilare med “lyssna gärna på skeptiker och döm själva”.
Motiveringen är din egen #32
Vad anser du om hans superträd som ska ta in CO2?
Att lyssna på Rockströms hyperboliska retorik jagar kalla kårar efter ryggen. Det unnar jag ingen. Man brukar säga: inte ens mina värsta fiender. Möjligen hans lättrogna klimatfränder? 🙂
Du börjar komma fram till samma åsikter som Lomborg uttrycker i ” Cool it ”
Utmärkt, tycker jag.
Fast L. borde läsa på lite om kärnkraft.
Nobody is perfect.
Går Clinton på valium ?
Att träd brinner ner och dör förhindrar ju inte att det kan vara en bra sak att plantera fler.
Här kommer de värsta:
– “Temparutren ökar snabbare än väntat”, ej sant, temparturökningen har stannat av, tom KLimatalrmistiska James Hansens GISS temperaturkurva visar detta.
– “Temperaturen ökar enligt värsta scenariot från IPCC” Åter igen falskt. Vetenskapliga data från satteliter visar att vi ligger strax under lägsta scenariot.
Sen vill jag reflektera över hur billigt det är att framställa el.
Clinton sa nått istil med att en lösning på finanskrisen är att satsa på grön energi som förklaring gav han att en viss mängd effekt energi från kol ger 800 jobb.
Sen forsatte han med Solceller, solkraft osv, för varje grön energikälla som han rablade upp så ökadce antal jobb som det skapade. Till slut kom han till vindkraften, den skulle skapa 6600 jobb för att skapa en viss effekt att jämföra med 800 för fossila bränslen.
En liten sak bara, vem katten ska betala lönerna till de där 6600 personerna? Jo du och jag, via skattesedel och elräkningen…
Detta om nått visar hur oerhört ineffektivt det är med vindkraft.
Sen ska vi inte dra alla de miljöförstörande effekter som vindkraften har som man talar tyst om.
– De bullrar. Har du inte varit vid ett vindkraft verk i drift när det blåser så besök ett. Det blir allt annat än tyst i trädgården om mman har ett i närheten. Fullt jämförbart med oljudet från en dåligt ljuddämpad ventilation från en industrifastighet som står och flåsar 24h om dygnet.
– De skapar rytmisikt fladdrande ljus i byggnader som ligger i skuggområdet för vindkraftverket.
– De skadar fågelliv
– De förfular naturen.
Bra skrivet. Det är rätt intressant att ingen “alarmist” som vet bättre någonsin har en invändning när lögner som “temperaturökningen accelererar” ständigt matas av ut av AGW-lobbyn i sådana här sammanhang. Men ändamålet helgar medlen, tydligen.
Din avslutning om vindkraften är också bra. Att det ska vara så svårt att förstå att det inte finns någon samhällsvinst i att göra saker mindre effektivt och dyrare. Varför har vi då grävmaskiner, när 500 “gröna jobbare” med var sin spade kan göra samma sak? Ersätt sedan dessa med 2300 personer med var sin matsked, så blir det ännu mer snurr på ekonomin! Men det är ingen som har råd att betala dem så det blir inga byggen, och 300 000 andra förlorar jobbet. Tänkte inte på det… (Är det samme Clinton som hade ansvar för en av världens största ekonomier i 8 år? – tur att han hade bra rådgivare i så fall).
Dessutom förstör vindkraft miljö och natur, vilket är ännu sjukare att betala extra för.
Att de är de bästa är oväsentligt om de inte alls duger. Som att köra en väderleksprognos 60 dagar framåt i tiden och säga att de är de bästa vi har. Sen ta massa beslut i triljonklassen på detta. Alla vet att en sådan väderleksprognos är totalt värdelös. Det är klimatmodellernas s.k. scenarier också.
P.s.s. som en styrelse och Wanja inte kan komma undan med att de inte visste eller förstod ska inte våra politiker eller Thomas Palm 🙂 sen komma undan med att IPCC sa så när klimatbubblan spricker. De har faktiskt en skyldighet att informera sig….
Du kan för all det göra en “väderprognos” 60 dagar framåt också. T ex kan man med god sannolikhet säga att det kommer att vara varmare om två månader än det är nu.
“Till slut kom han till vindkraften, den skulle skapa 6600 jobb för att skapa en viss effekt att jämföra med 800 för fossila bränslen”
Det är förmodligen lättare att räkna hem de jobb som vi redan förlorat p.g.a dyrare el i Sverige. Bästa exemplet är ju svenska massaindustrin som ju lägger ner bruk efter bruk.
Massaindustrin. Tror du verkligen att det är en framtidsbransch, det tror inte jag. Vi kanske inte ska ha industrier som ägnar sig åt resursslöseri. Tryckta dagstidningar måste väl ändå snart vara ett minne. Tom jag som är 60 fyllda läser allt via nätet. Nu finns ju den teknologi som gör det möjligt att ha alla önskade tidskrifter i fickan eller portföljen. Varför då fälla träd, transportera dem, slösa energi och slabba med kemikalier för att processa dem, åter transportera.
Sedan tryckning och ny transport för att 24 timmar senare vänta på återvinningsbilen.
Kan man sen tänka bort biobränslen som starkt kommer att bidra till ökningen av CO2 de närmaste 50 åren innan cirkeln sluts, så vore det ännu bättre. Vi hade visst bara 10 år på oss så då måste det vara jättefel att bränna trä 🙂
Skogen gör sig bäst på rot eller som sågat timmer.
I alla diskussioner är spåret att energibehovet ska fortsätta öka. Måste det bli så? Husbyggnadstekniken utvecklas, uppvärmningsbehovet minskar. Den basindustri som finns kvar efter den kommande omstruktureringen kommer att energieffektivisera.
Det kommer att hända så mycket kreativt som vi inte kan överblicka idag. Innan vi vet ordet av är världen räddad och fler generationer kan sjunga “den ljusnande framtid är vår”
Jag använde massaindustrin som exempel på jobb vi förlorat i Sverige p.g.a höjda elpriser. Clinton räknade ju med ökade jobb då man ska bygga vindkraftverk t.ex. Vindkraftverk ger ju inte lägre elpriser utan högre.
Clintons matematik ger ett jobb till vindkraft och två försvinner i högre elpris.
Du kan byta ut massaindustri mot aluminium eller annan metall ut/återvinning. Exemplen är många på elintensiv industri och färre med industri som är elpris oberoende.
Det kan ju knappast aneses vara en hållbar verksamhet att bygga vindkraftverk för att värma svenska villor.
Jag för min del är fullständigt övertygad om att alla invändningar skeptikerna har mot klimatmodeller kommer sig av att modellerna inte stöder den skeptiska dogmen. Skulle nya klimatmodeller tyda på att CO2 inte orsakar någon uppvärmning tror jag nog att skeptikernas alla högstämda principiella invändningar mot dem plötsligt skulle smälta snabbare än den sista snödrivan i vårsolens glans …
Inte min skepsis i alla fall. Jag har alltid förkastat modeller som kräver fler än 5 frihetsgrader sen jag först såg dem och blev varse hur illa det kan gå.
Värmeekvationen har 9 t.ex. Det är arbetsmetoden och inte resultatet som ger min största skepsis ang. AGW.
Att mäta är att veta!
Litar på väderprognoser… driver du med mig ?
Summan av två fel blir aldrig ett rätt,,, lär dig det!
Då är svaret : Nej,, jag tror inte på väderprognoser… inte för fem öre. Speciellt inte sen incidenten med segelregattan utanför Gotland då man inte kunde förutse en storm 5 timmar för den anlände.. det var folk som dog p.g.a de trodde på prognosen.
Jag t ror på det väder jag kan se.. och förbereder mig för plötsliga ändringar.
Själv är jag naturligtvis medveten om att man inte kan lita på alla väderprognoser till 100 %. Men de är trots allt tillförlitliga för det mesta. Om ens handlingar imorgon är helt beroende av vädret så är det smartaste att planera efter prognoserna, eller hur. Alternativt planera det säkra före det osäkra.
Analogt med klimatfrågan så är det klokast att planera utifrån prognoserna, alternativt ta det säkra före det osäkra och minska utsläppen.
Menar du sommarstormen 1985?
Då låg jag i en motorbåt längre upp på kusten. Vi fick en liten känning och fick ankra om framåt natten.
Läste att den som stod vid kajen i Visby med kontanta pengar när omtumlade besättningar kom in kunde köpa båt billigt.
Lite av ett svenskt Fastnet.
Vädermodellers är tillförlitlighet är beroende av sannolikheter… inte något annat.
Jag minskar gärna utsläpp men då jag ser i backspegeln så har alla miljöåtgärder sen man demonstrerade mot utbyggd vattenkraft på 60-talet lett till ökade utsläpp.
Efter vattenkraft följer, kärnkraftsstopp, införande av katalysatorer på bilar, utfasning av energieffektiva köldmedier, sopåtervinning, etanolbilar… etc.
Exemplen är fler på utsläppshöjande åtgärder än minskande… allt i “försiktighetsprincipens” namn.
Nu fasar man för att kvicksilvret återkommer i miljön av samma orsak.
Säkrast är att alltid handla efter bästa möjliga teknik och verifierade observationer.
Ozonteorin är ju bästa exemplet på hur det går när snurriga alarmister får sin vilja genom med hjälp av modeller.
Klimatfrågan kommer dock inte att lösas genom end-of-pipe-lösningar med bibehållen tillväxt i materiell levnadsstandard. Förmodligen är det huvudskälet till mycken skepticism även om jag inte tror det gäller alla (exempelvis Jonas N, Christopher E brukar argumentera utifrån vetenskapliga utgångspunkter vilket jag uppskattar mer). Toprunner #94 är ett typexempel på ovetenskaplig skepticism grundad mer i ideologi än något annat.
Väderprognoser är inte mycket att bråka om, tycker jag. De funkar bra.
Har han inte rätt i frågan om modeller/beräkningar?
Hade det ens gått att konstruera en pennvässare enbart baserat på beräkningar tror du?
Politiskt är AGW fortfarande “hett”, det kommer att ta några år innan de nya forskningsresultaten slår igenom i debatten, men vi kommer att få draghjälp genom den obönhörliga globala avkylning som kommer att ske många år framöver. Trenden är redan synlig, indikatorerna finns där (som t ex PDO), mätvärdena bekräftar – det är bara lite mer publicitet som fattas.
AGW är absolut inte motbevisad. Ingenstans i AGW-teorin står att naturliga variationer har upphört och att vädret exakt ska följa en rät linje uppåt i temperatur från nu till evigheten. Jag är trött på att framföra detta argument så jag låter dig leta vidare själv om du kan.
Nu är det ju ingen som lyckats påvisa att ‘klimatfrågan’ är något som kräver en ‘lösning’. Just nu verkar det vara någon tiondels grad varmare än på 1980-talet. Det är inget problem, snarare positivt.
Idiotiska politiska satsningar är dock alltid riktiga problem. I bästa fall kanske de bara är stora kostnader som får bäras av människorna. Men inte sällan vållar de utöver det, också riktiga andra problem, som lidande, miljöförstöring, sjukdomar motsättningar, kanske tom krig osv.
Jag slapp att se eländet, vi låg strax söder om Arkösund så jag har bara läst om det. Bla. en artikel i båtnytt skriven av en familj i en P-28 om jag inte minns fel.
Flera år senare skaffade jag segelbåt själv men nu för tiden blir det bara dagutflykter i en styrpulpet.
Utan denna positiva återkoppling faller AGW-hypotesen platt till marken, och det är nu bevisat (vetenskapligt bevisat via mätningar) att denna positiva återkoppling inte existerar, och att det istället finns en negativ återkoppling som MINSKAR effekten av en “forcing”, oavsett hur den uppkommit.
Då det gäller kommande dagar så är skillnaderna så stora i 99 fall av 100 så att det inte är ngn idé att lyssna. Precisionen förefaller vara så låg att man med sin egen intuition kan göra ungefär lika lyckade prognoser.
Klimatmodellerna behöver vara extremt mycket bättre än vädermodellerna för att ha någon som helst bäring.
Är de det?
Har han inte helt rätt i princip?
Och får inte en eventuell sanningshalt denna princip ödesdigra konsekvenser för alla former av framtidsförutsägelser via modeller?
Jag finner det märkligt att du inte förstår det du själv har skrivigt, men anklagar mig för bristande läsförståelse!!
Du skrev “Att några som blivit citerade inte vill ha sitt namn på listan har säkert med deras försörjning att göra, men jag tror inte dom är felciterade?” För att underlätta för dig (pinsamt nog är det nödvändigt) har jag fetat en utvald del av din kommentar.
Det är inte att rekomendera att lagra C(O2) i träd. Det är dömt att misslyckas i ett längre perspektiv. Träden måste “stuvas” undan C kretsloppet, annars kommer C(O2) efter en kort tid att återgå till atm.
För alla er som anser väderprognoser vara helt värdelösa. Per Welander tog ett exempel om vädret 60 dagar framåt. Jag satsar på att dygnsmedeltemperaturen i Stockholm är högre om 60 dagar än idag. Någon som sätter emot?
#96. Min skepsis mot klimatprognoserna har jag redan redogjort i #84.. lägg inte ord i min mun är du snäll.
#94 Är ett uttryck för vad jag anser miljöorganisationerna har ställt till med. Du vet sen länge att jag inte anser miljö och klimat hör ihop.
Att miljötokarna tror sig kunna påverka klimatet säger mig mest att de fått ett nytt vapen i sin arsenal precis såsom alla andra organisationer och företag som hänger på tåget för att stärka sina positioner.
Vi befinner oss också i en etablerad klimatcykel (Dansgaard/Oetchger) med ca. 1500 års period. Vi är fortfarande på väg ur den senaste köldperioden och har ännu inte nått samma värme som föregående topp i cykeln. Det är därför sannolikt att både den värmeökning vi sett under förra seklet och den som gissningsvis kommer framöver också ingår i cykeln.
Likheterna är slående. I ingetdera fall behövs några modeller för estimeringarna (som att antalet bara ben korrelerar med sommarvärme eller att koldioxid korrelerar med 23 år på 1900-talet…).
Ursäkta besserwissrandet men det ser så väldigt konstigt ut. 🙂
Det jag citerar rör inte specifikt klimatforskning utan all vetenskap, men det tror jag att du egentligen förstår, eller?
Nej L, hela det nämnda stycket osar om vad du tror, inte bara där du brukar själva ordet tro.
Din sista mening visar vilka kretsar du rör dig i och vad du väljer att inte läsa.
Din diskussion om D/O-cykler är betydligt mer spekulativ. Publicerade klimatrekonstruktioner visar inte att det var varmare för några 1500 år sedan.
Patrik, om du menar att förutsägelser är omöjlig i all vetenskap är du ute och cyklar. Ta planetrörelserna t ex.
Saken är ju den att redan de gamla sumererna förmådde förutsäga de då kända planeternas vandringar – helt och hållet tack vare att de är i det närmaste 100% förutsägbara.
Så du tror alltså att man hade kunnat konstruera en pennvässare (om den inte redan var uppfunnen) enbart genom användande av matematik och logik?
Det var en snurrig kommentar. Är du säker på att den är riktad till mig??
Kol bildas i terrestriska miljöer, framför allt i träsk och delta miljöer, med andra ord en vanlig skog har liten chans att omvandlas till kol. Att tro, som ex. Dyson , att träd ska ta bort C(O2) är ingen bra ide.
Detta skrev jag i #120 Kol bildas i terrestriska miljöer, framför allt i träsk och delta miljöer, med andra ord en vanlig skog har liten chans att omvandlas till kol. Att tro, som ex. Dyson , att träd ska ta bort C(O2) är ingen bra ide.”
Med andra ord, trädens intag av CO2 kommer att efter relativt kort tid att ges tillbaka till atm. Det är ett nollsummespel.
Förstår nog inte riktigt hur du menar.
Ska vi alltså agera för att begränsa antalet livsformer på jorden?
Men nollorna ser ut till att vilja spela fortfarande själv om postkodlotteriet visade på noll vinst.
Patrik
Tänk dig detta då: du planterar ett träd, det växer och tar in CO2. Efter 30 år brinner skogen upp. Då återges Co2. Det andra alternativet är att trädet dör, CO2 återges till atm. Om trädets C(O2) stuvats undan skulle det dra ur CO2 ur atm., men det gör bara under speciella förhållanden (läs #122). Om du förtfarande inte förstår så för du fråga någon annan eller läsa på.
Elling
Att abiotisk producering av kolväten sker är allmänt känt (fisher-tropsh) men det är av marginell betydelse. Ni minns väl Siljan när Thomas Gold orsakade borrandet efter olja i iljans ringen. Bakterier producerar inte olja, snarare är det naturligtvis tvärtom. En del bakterier producerar CH4. Eller är det ett till paradigmskifte du grävt fram hos stollepär??
Ps. Elling, jag antar att du är övertygand om att Soklof (1890) är korrekt när han påstod att oljan kom från rymden.
Cykel som cykel, D/O beror väl också på något.
“Publicerade klimatrekonstruktioner visar inte att det var varmare för några 1500 år sedan.”
Jo, det stora flertalet studier gör just det, men det är meninglöst att diskutera detta vidare om man bara accepterar några multiproxystudier med tveksam matematik och handplockade data.
”den skeptiska dogmen”
Kännetecknande…
Mvh/TJ
På den nivån får du prata med dig själv.
Du som kan mycket om träd. Vad är det där svarta som blir kvar då man eldat träd ?
Det är inte där problemet ligger. Problemet är att modellerna sannolikt kraftigt överskattar hur mycket varmare det eventuellt blir.
Det är mer som om Thomas Stockholmsmodell inte nöjer sig med att konstatera att det är varmare om 60 dagrar, utan hävdar att det blir 55 grader i skuggan. Varpå lobbyn kräver en omläggning av hela samhället för försöka att hindra detta.
Patrik, jag trodde vi diskuterade klimat inte pennvässare?
Wilson
Hunt
Oil
OM nu målet är att begränsa CO2 i atmosfären så har det väl ingen som helst betydelse att döda växter återför en del – sålänge man ser till att det fortsatt finns gott om växtlighet.
Eller uppfattade du Dyson som så att han ville plantera en triljard träd nu, men aldrig mer? För så tror jag inte att han menade ärligt talat…
Ditt förtroende för CO2 Science är totalt ovidkommande. Artiklarna de refererar är alla publicerade. Se själv i deras databas.
Jag förstår om du inte vågar dig in på denna, ganska viktiga, principiella diskussion, men 131:an var lite väl uppenbar som undanflykt. 😉
Exempel, Svante Björk är inte glad att förknippas med dylika listor. Men det visste du säkert tidigare……………….
Hur skulle man gått tillväga för att bygga JAS om det vore världens första flygplan tror du?
Där har du den korrekta jämförelsen.
Nu får du inte mer hjälp av mig (oj, där lät jag faktiskt lite som Elling 😉 )…
Om du har en stund över i helgen, kan du ju undersöka dessa “progandainstitut”, som alla publicerat studier som ingår i statistiken ovan…
De har säkert alla någon anställd som har en faster vars styvson jobbar på en EXXON-mack eller så, så det är säkert en konspiration med denna varma medeltid…
Vad du än tror så är klimatmodellerna baserade på empirisk kunskap om klimatet. Liksom Jasplanskonstruktörerna har empirisk kunskap sedan tidigare erfarenheter. I båda fallen utnyttjar man det man vet och konstruerar modeller – vad är det för fel med det? Jag kan gärna erkänna att flygplansmodellerna är säkrare, lättare att avgränsa, kalibrera och validera. Men den totala misstron mot modeller som verktyg som många på denna blogg hyser är ganska omotiverad. Jag tycker att Jas är ett bra exempel på lyckad modellering. Väderprognoser är ett annat bra exempel. Klimatmodellerna är mera osäkra men inte värdelösa.
Mauna Loa visar at CO2trenden er ekvatorial eller global. Och varför har vi vulkansk aktivitet just nu – i et sollimbo ?
Way to go lads
Vet du inte det Topprunner? Gick du aldrig i grundskolan ?
Nej, för CO2 är en osynlig gas som inte påverkar något (inert) i motsats till det där svarta som blir kvar då man eldat träd. Det där svarta blir man t.ex smutsig av då man tar i det. CO2 kan man tvätta kläder med.
Co2 påverkar så lite att man kan konsumera det.. till skillnad från det svarta, även om det finns i tablettform.
Jag försökte bara puzzla ihop ditt inlägg 125 ?
Kan du inte ta reda på något själv eller……………. Hans forskning eller han själv “debunkar” inte AGW.
Kan hända harru sniffat lite för mycke i Bellonas algreaktor. Fredrik Hauge är ju straffad för hasj et par gånger. Sannolikt vare egen Skogsstärnaproduktion som var det verkliga skälet till deras algreaktor
“Warmer SSTs and paleo-magnetic proxy data, between 1000 and 1350 year A.D., overlapping the Medieval Warm Period (MWP), suggest enhanced heat transport across the Denmark Strait by the North Icelandic Irminger Current (NIIC). This is in contrast with the subsequent period, which includes the Little Ice Age (LIA), showing continuous cooling towards the 20th century. Reduced NIIC flow through the Denmark Strait likely resulting from higher freshwater and sea ice export from the Arctic would account for the observed colder conditions.”
Temperaturändringen antas alltså vara lokal beroende på ändrade havsströmmar, men tro inte att man hittar något sådant i “sammanfattningen” på co2science.
Om co2science anser att deras resultat håller för vetenskaplig granskning får de se till att publicera det i vetenskaplig press, inte bara på en websida.
Du var mig en envis jävel. Endats en gång under de senasts 600 Ma åren har växtligheten haft större inverkan på atm. Och det kräver exceptionella förhållanden. Att påstå att träd ska ta hand om CO2 under längre tid är befängt.
För att växtligheten ska ha någon effekt idag måste vi drastiskt öka arealen av ex. skog .Ä r det troligt? Ska vi sen ha vakter så inga pyromaner fjuttar eld på hela skiten?
Somliga bakterier använder olja som näringämne, således bryter de ner oljan. Olja bildar inte bakterier. Dock, en sådan hypotes borde ju du gilla. Du har ju en draging till det stolliga.
Sen kan man säga om Golfströmmen at den möjligen stannade aningen av men att denna aning nu är återställd.
När vi hittar hållfasta bilder på Arktis innan 1978 dvs från 1960, lär det smutthålet oxå vara genspikat.
jag har lärt meg skillnaden på död och levande materia.
Länken til Arktis blev fel.
Jag läste om ett projekt att tillverka köttprotein med samma typ av genmanipulerade bakterier som de patenterade Nederländska, de “matas” i det fallet med naturgas.
Jo nog kan bakterien i vissa tillfällen bryta ner kolväten..
Jag har inte gett upp Golds teorier i samband med Siljan projektet.
De enorma mängder kolväten på över 10km djup, som tidigare aldrig ens varit med i statistiken på världens olja och gas tillgångar, kanske inte har helt biologiskt ursprung?????
Vi får se om priset går upp över 70$/ fat så djupborrningen tar fart på allvar.
Jag har aldrig läst om ett djupare borrhål än ett ryskt för länge sedan… det var …hm…13km??
Det krävdes häftiga prylar för att lyfta borr med den tekniken, men nu blir det mer och mer “maskar” som fyller igen efter sig..
Tänk om vi fick bygga en plutoniumdriven borrmask??
Den kunde leka i tusentals år på egen hand… perforera jorskorpan till var droppe kol är flyttat til hav, biomassa och atmosfär..
Med tanke på hur bra jag klarade att informera mot det dyra “slutförvaret” av kärnbränsle, har jag nog ingen stor chans att få till en grönenergitekniksatsning på en plutonium driven utvinningsmask..
Fossilkol som förbränns måste väl betecknas som den grönaste energitekniken då det omedelbart leder till en ökad biomassa?
Problemet är att få krypen att jobba koordinerat, dra ner röret och få soppan opp i skålen. Tror du de kan ta över sammen med kakerlakerna etter at mänskligheten gick vilse med vindsnurran i storskogen ?
Att inte världens ledare kan fatta att de blir av med alla problem om de ger och kapital och fria händer?
Jag har faktiskt en idé på hur en världsvaluta ska kunna ges reell tyngd och inkomst.
Alla internationella delar av jordskorpan ska vara basen.
Allt fiske och all utvinning från internationellt vatten och även Antarktis ska beskattas så det går att finansiera en global välfärd..
Den nya valutan ska inte finnas fysiskt och ska sättas in regelbundet på alla människors konton…
Vi ska alla DNA fingeravtryck iris what ever-registreras och så kunna belasta våra konton med koder i kombination med identifikation..
De som vägrar att registrera sig (alla individers transaktioner blir registrerade med och från var dras en global moms) får ingen del i alla internationella tillgångar..
Hur kul för knarknissar och människosmugglare???
Inte ens en fattig knarkare kan sno andras värdesaker för en fix närmare evigheten.
Då kan vi snart låta den svenska kronan sjunka totalt då den bara används till att avlöna politruker och pensionerade lirare typ Anitra och Göran…
Så hur ball mygla till sig 60miljoneri pension om köpkraften motsvarar en knapp trilljon Zimbabwe dollar??
Är jag inte smart???
Om jag blir den snälle globaldiktatorn ska jag lova att du får bli teknikminister..
Maggie vad kostar kampanjen???
Så jag vet hur mycket jag måste spara ihop då jag väl kommer igång igen….
Ni kunder som råkar läsa här får nu motivet till nivån på kommande fakturor..
fria marknader.. Hmm du ser hur det kraschar hela tiden
Finessen er sharia finance (Malaysia) kombinerad med västlig entreprenörskap.
Regjeringar ar en nyckelroll oansett ideologi. Barack har tagit in för dårligt folk.
Hur har du tenkt at fria marknader skal fiksa fina fisken och dela på oljan utan att dänga bomber på varann ? Vill du ha et nytt Great Game – det var ju fritt och kapitalistisk eller hur ?
Ny global valuta anser jag er en tidsfråga. Just nu lät kineserna seg överrösta av dom glatta anglosaxerna men pappren från FED och BoE backas inte upp av annat enn historiska bragging rights. Kinerserna beter seg som en global maffia. Dom har inititiativet till en nytt socialt kontrakt och bör inte få genom ny valuta innan dom beter seg som fölk..
Men principen känns ganska ovedersäglig; att man nog katten inte kommer så långt med enbart modeller i de allra flesta fall.
Härom tror jag fullt och fast att Dyson har rätt. Men som sagt, som komplement, javisst.
La Niña, El Niño, moln, solaktivitet, kosmisk strålning etc. – det finns ju en hel del saker som man inte med någon större säkerhet kan mata modellerna – eller hur?
Och ja – jag förstår att om CO2 isolerat värmer si eller så mkt så gör det det oavsett övriga faktorer – men det blir ju i den stora helheten bara en delkomponent.
Det är ju endast i en modellvärld som CO2, H2O-gas, metan och vad man nu för övrigt anser sig ha full koll på – rimligen kan ha de effekter som de anses ha. I modellvärlden då…
Förstår du hur en skeptiker som jag tänker då? 🙂
Tänk om var biståndskrona fritt fick disponeras oavkortat av de fattigaste individerna i världen?
Nu har vi ju enorma rikedomar som ingen stat äger, då kunde vi kanske låta det bli en bas.
Du vet att jag tror att få människor kommer vara lönsamma (hävda sig i fri konkurrens med maskiner) om bara några årtionden.
Jag vill inte att världen ska gå Sveriges väg, där någon procent skapar mer än de konsumerar, men den största delen av resurserna hanteras av politiker som vinner nästa val på att hantera resurserna kortsiktigt.
Tänk ett system som skiter i fattiga länder, men ger lika mycket kontinuerligt till alla 6,7miljarder människor.
Ingen kan då förtrycka sitt folk, på samma vis som idag.
Afrikas krig kan inte finansieras av bistånd och råvarustöld, men fortfarande av religiös makt, tyvärr.
Ge all makt till individen, på villkor att de låter sig registreras så alla ekonomiska spår syns.
Det finns massor av välutbildade och skeptiska vetenskapsmän. Jag tror inte att han hade en aning om klimatkonferensen som var i NY i mars. Lyckligt ovetande i sin egen lilla värld…
När tom den mest klimatalarmistiska forskaren i världen, James Hansens temepraturkurvar visar på avstannande temperaturökning, hur kan man då kalla det för en statistisk bluff? Jag tror ingen av dem ens har kontrollerat faktiska data mätta ute i verkligheten.
Kurvorna klimatalarmistiska som vetenskapliga visar entydigt, temperaturen har slutat att öka, åtminstone de senaste 12 åren.
Stämmer CO2 teroin så kommer temperaturen att rusa upp till 0,8-1C över det globala genomsnittet de närmaste åren.
Stämmer teorin att jorden i huvudsak styrs av naturliga variationer och inte CO2 så kommer temperaturen fortsätta att låte bli att öka eller sjunka under förutsättning att solen fortsätter att vara mindre aktiv än tidigare och den kosmiska strålningen högre än normalt.
Oavsett hur många papper och rapporter som skapas så är det alltid naturen som har sista ordet. Följer jordens temperatur ännu en gång solaktiviteten och havscirkulationerna, precis som den har gjort de senaste 100 åren, så måste klimatalarmisterna och media censurera ännu mera för att bedra allmänheten. Men som alltid genom historien så har censur och åsiktslikriktning alltid varit förlorarna. Frågan är bara hur stor skade den klimatalarmistiska rörelsen hinner orsaka innan den kolapsar och vi använder pengarna till verkliga problem.
Jag kan inte påstå att jag tycker att massiv plantering av olika sorters växtlighet skulle vara en mindre bra eller mer svårgenomförbar lösning än många andra tokigheter som föreslagits från höger till vänster. 🙂
Har någon av våra eminenta bloggare en susning om definitionen av Climate Change Sciences? Vill ni läsa mer om mötesförberedelserna gå till:
http://www.ipcc.ch/meetings/session30.htm