Fiasko!

Jag är precis tillbaka från PostkodLotteriets stora klimatevent. Det kan sammanfattas i ett enda ord – fiasko. Det inbjudna politiska högviltet – Tony Blair och Bill Clinton – tycks båda vara lätt besvärade av det faktum att de blivit inbjudna av ett lotteri. När det gäller Tony Blair får jag intrycket att han inte riktigt tror på klimatkrisen, utan bryr sig framför allt om energisäkerhetsfrågan.
Höjdpunkten är när han berättar en historia om hur han och Bill under ett besök i något exotiskt land fick välja lokal outfit. Ingen förstår vad det hade med klimatfrågan att göra, men alla skrattar pliktskyldigt.
Tony Blair
Bill Clinton är så tråkig att halva församlingen nästan somnar. Och han gör det bara för pengarna, det är uppenbart. Han verkar lite blek och trött och jag har svårt att tro att någon är särskilt imponerad av hans framträdande. Han säger till och med själv: “I may be a little boring tonight”.
Bill Clinton
I början av kvällen informeras vi om att publiken är noga utvald. “We believe that these are the 1.000 people who can make a difference”, säger Fredrik Skavlan, kvällens värd. Vilka de tusen var kan jag tyvärr inte säga. Någon av kungafamiljen är dock med.
Fredrik Reinfeldt talar också. Han börjar med frasen: “Unfortunately, the world has a fever (…) and the problem is man-made.” Vackert.
Fredrik Reinfeldt
Intressant är att ingen av paret Blair-Clinton tror att världen kan fasa ut kolet. Båda två talar varmt om CCS-tekniken och verkar tycka att den är ett måste för de fattigare länderna. Kärnkraften verkar också vara bra enligt de två herrarna.
Som avslutning blir vi bjudna på en samtalsstund med Margot Wallström som samtalsledare. I hennes första fråga till talarna undrar hon vad de själva, personligen , har gjort för att avstyra klimathotet. Blair slingrar sig: “We do a lot, but there is much more we can do”. Reinfeldt kör etanolbil. Det gör även Johan Rockström, som inte får hålla tal, men som får delta i “slutpläderingen”. Och Clinton. Nu vet vi åtminstone vem vi ska skylla de höga livsmedelspriserna på.
Rockström får även besvara frågan vad vi bör göra med klimatskeptiker. Enligt honom är skeptiker väldigt sällan vetenskapsmän. Och påståendet om att temperaturen inte ökat sedan år 2000 är bara en statistisk bluff. Media och politiker borde inte lyssna på skeptiker, utan på forskare. För bland forskare är enigheten total.
Kvällen är patetisk. PostkodLotteriet drar en nit. Det är ett dyrt spektakel som inte övertygar. Inte ens de redan övertygade verkar särskilt roade. Jag drar mig tillbaka till hotellet. Godnatt!
PS För er som tror att jag deltog i någon stor bankett vill jag bara visa följande bild som föreställer pressens förplägnad.
Festbuffén är framdukad!

Kommentarer

Kommentera längst ner på sidan.

  1. Tege Tornvall

    AGW-folket tycks närmast följa något slags utmattningstaktik, för det mesta betald med skattemedel. Låt oss hopppas att publiken tröttnar när de ropat Vargen kommer! tillräckligt ofta utan att den gör det.
    Tege

  2. Tindra

    Vad glad jag är som slapp ännu ett BORING möte med hjärntvättar-profiler!

  3. Ber om ursäkt för Skavlan. Han exporterades när han var utnött hemma. Se hur det går med fornybart. 
    Det verkar inte ens vära värd att titta imorgon. Hur gick det med kenyanskan ?  

  4. Tege,
    visst är deras seghet imponerande. Men jag tar det som et bevis på medelvärdesteoremet : Bara medelmåttorna är alltid på sitt bästa. 

  5. fogge

    Postkodlotteriet…javisst ja…det är de som envisas med att skicka ut flashiga trycksaker titt som tätt..hamnar i återvinningskorgen…det blir en diger lunta på ett år…hur många ton totalt under ett år i hela Sverige?

  6. Mats Frick

    Jag är benägen att hålla med. Ta det mest oinspirerande varumärket i landet, lägg till två grå föredettingar och stämpla “klimat” på hela rasket. Jag ber om ursäkt å AGW-sidans vägnar.

  7. Härligt reportage Maggie!
    Bra sammanfattat tror jag. Med en härligt kortfattad närvaro i din berättelse. Suveränt!
    Känns nästan som att jag var där. Och jag får en härlig känsla av att ha sluppit resan och det meningslösa tittandet och lyssnandet.

  8. … och bilderna med Blair och Clinton i Postkodlotteriets talarstol….
    Kanske kan posten slippa dela ut de meningslösa lotterna efter det här. Det vore verkligen ett bidrag.

  9. … och en vinst för miljön!

  10. Kjell_A Jönsson

    MAGGIE !
    Man möter ofta påståendet att  tvivlarna  på CO2-teorierna avseende klimatet  inte är vetenskapsmän (-kvinnor)
    Går det inte att göra en lista på  högre rankade vetenskapsmän världen över  som inte är  CO2- troende ?
    Det vore kanske något för  Stockholsinitiativet och Göran Ahlgren att tänka på om de inte redan har gjort det. 
    Har Göran fått mycket input efter  Ditt  anrop ?
    Kjell-A  Jönsson

  11. L

    Postkodlotteriets försändelser går oöppnade till sopförbränningen, alltid värmer det någon…

  12. Claudius

    Men för tusan …. det är ju 1 april … så det passade kanske ganska bra.

  13. TomatPalmen

    Apropå vetenskapsmän:  http://www.nationalpost.com/520843.bin
    Smartest guy on the block.

  14. Svempa

    Kjell, Richard Lindzen har just skjutit alla teorier om “positive feedback” vid en CO2-baserad höjning av temperaturerna i sank. Se http://wattsupwiththat.com/2009/03/30/lindzen-on-negative-climate-feedback/ .
    Utan detta fenomen har AGW-katastrof-folket inte ett enda ben att stå på utan svävar fritt i luften.

  15. Lars G

    Clinton är båda otacksam och oinformerad. Han fick ju pengar från
    Svenska Postkodsstiftelsen till  sitt  “The Clinton-Initiative”. Han gör sig nog bättre som saxofonist idag med Blair som historieblarrare. Jag håller på att “läsa in mig” på Postkodslotteriet och deras holländska ägare. Det är oroande. För dem. Hittade under letandet följande intressanta informationskälla om “insamlingssvängen”:
    http://www.insamlingskontroll.se
    Läs och häpna!

  16. pekke

  17. Christopher E

    Nu är det avgjort. En klimatreligiös statsminister som uttrycker sådant dravel blir omöjlig för mig att rösta på nästa gång. Inte kan man rösta på andra blocket heller, för där är det ännu värre.
    Vad ska man göra? Soffan? EAP? Finns det några alternativ?

  18. Labbibia

    Christopher:
    tror du inte att det bara är en “läpparnas bekännelse” då?
    Säga vad man vill, men Alliansen verkar ju inte ta “Co2-hotet” på riktigt allvar?

  19. Labbibia

    Man skulle ju kunna säga att de verkar lite skeptiska? 😉

  20. Toprunner

    “Vad ska man göra? Soffan? EAP? Finns det några alternativ?”
    Parlamentariska situationen 1991 känns ganska åtkomlig inför valet 2010. Kanske bästa sättet att förlama beslutsprocessen i väntan på att klimat-hysterin självdör.

  21. Christopher E

    Labbibia. Visst skulle det kunna vara lite av läpparnas bekännelse (fast jag tror tyvärr inte det), men jag längtar efter rakryggade politiker utan floskler.

  22. För att hamna i en politisk debatt på en miljösida, vilket jag inte är helt bekväm med.
    Med det sagt.
    Jag har inte heller några som helst planer på att rösta på “dom nya kommunisterna” nästa gång.
    Att ens fundara på vänstern är helt uteslutet.
    Det kan verka som en återvändsgränd, men i själva verket är det en nyttig insikt.
    Det är inte olika lag som spelar mot varandra. Det är olika spelare som spelar i samma lag.

  23. L

    Precis som med klimatbubblan behövs ett realistiskt alternativ, varför inte Realisterna… 🙂

  24. Gunnar Littmarck

    Om inte sunt förnuft är taget vore det ett bra namn…
    Ett parti som verkar mot politikersfärens allt större avstånd till verkligheten.
    Ett parti som har som mål att avskaffa sig själv, likt en rationaliseringskonsult.
    Skulle inte förvåna om något av ytterlighetspartierna blir först med att totalsåga “klimatkatastrofen”.

  25. Gunnar Littmarck

    Fler borde jag skrivit…..

  26. L

    Gunnar L, Sunt förnuft kan vara valspråket, Skattebetalarna partiet…
    Men själv är jag hellre Realist än Skattebetalare… 😉

  27. Mattias

  28. calle

    Mattias,
    Du bör känna till att flera som är med på listan inte alls skrivigt under något upprop och de har bett om att tas bort. Du får ta den med en truckload salt.

  29. Björn

    “Rockström får även besvara frågan vad vi bör göra med klimatskeptiker. Enligt honom är skeptiker väldigt sällan vetenskapsmän.”  Otroligt! Förstår han inte innebörden av det han säger självt? Är inte allarmisternas nästan religiösa anslutning till AGW-rörelsen helt fritt från intellektuellt begrundande?

  30. Björn: Jag tippar på att det uttalandet var menat för att övertyga publiken om att de bör strunta i klimatskeptikernas propaganda. Det roliga var att den som var mest angelägen om svaret var Margot W. Inte visste jag att hon hyser sådant antipati mot skeptiker. 🙂

  31. Labbibia och Christopher: Kanske är det dags för en “revolution” inom politiken. Vem ska bli den första rakryggade och ärliga?

  32. L

    Calle, listan är inget upprop, utan en sammanställning av de som gett uttryck för skepticism mot IPCC:s slutsatser. Att några som blivit citerade inte vill ha sitt namn på listan har säkert med deras försörjning att göra, men jag tror inte dom är felciterade?

  33. Mattias

    Calle
    Jag tar allt som sägs och skrivs med en nypa salt, oavsett var det kommer ifrån.
    Jag tolkar dock inte detta dokument som ett upprop utan en sammanställning av vad olika forskare har att säga om klimatfrågan. Har de blivit felciterade eller missförstådda bör detta förstås rättas till. Det vore dock extremt märkligt om man inte fick återge vad forskare hävdar utan att först fråga om lov. Poängen är väl att vetenskapen ska vara opolitisk till skillnad från tolkningen och slutsatserna som dras.
    “You may say I’m a dreamer
    But I’m not the only one”

  34. Gunnar Littmarck

    calle #28
    Jag och många med mig är mycket positiva till det arbete som ex. Gustavsson utför.
    Däremot finns det en driva högskoleutbildade miljönissar som verkar i kommun och myndigheter, de är som regel fullständigt fel ute.
    Bara kolla den stollen som var på bloggen för några månader sedan, han hade inte det minsta koll och ändå påverkade han styrning av stora resurser…
    Vad med de bakåtsträvande protektionister som oemotsagda får påstå att närproducerat är bäst?
    Nyligen Stefan Edman på Meny…
    Jag tror att klimatforskare blir glada av att äntligen teorin att CO2 och övriga växthusgaser kan leda till en global klimatkatastrof är vetenskapligt motbevisad i.o.m. de starka negativa återkopplingarna.
    Det var inte högre temperatur som minskade molnmängden utan tvärtom, minskad molnmängd ökar temperaturen och orsaken till molnbildningen är inte växthusgaser…
    Vad skönt nu kanske vi kan hjälpas åt mot en bättre värld mer i harmoni med natur och människor.
    Kanske kan äntligen de vansinniga gröna certifikaten avvecklas med hösta rättsliga fart?
    Kanske kan fokus riktas mot de energisystem som har förutsättning att priskonkurrera ut fossilkol?
    Blir inte du hoppfull?

  35. Per Welander

    Postkodlotteriet måste vara en miljöförstörande organisation. Skickar ut reklam till brevlådorna i form av färdiga lotter. Man plastar först dem då det tricket medför att man inte kan slänga dem bland tidningar direkt. Vad kostar allt detta i onödig produktion av papper, distribution till brevlådorna?  Dessutom är marknadsföringen mycket tveksam. Hyckleri av värsta sort. Skulle aldrig spela på detta lotteri.
    En annan tokighet är när Reinfeldt kör etanolbil för att låtsas vara miljövän. Orsakar höga matpriser, svält, skogskövling. T.o.m. FN (Alliansens Gud) har påstått detta.

  36. Morgan

    Rockstrpöm borde kanske kolla i de större amerikanska dagstidningarna där finns 100 forskare som protesterar mot vansinnet.
    http://wattsupwiththat.com/2009/03/31/dr-roger-pielke-senior-support-for-cato-letter-and-advertisement/#more-6676
    Följer Catlinäventyret det som slår mig är hur kallt det är fortfarande runt minus 40 grader in i April, det känns som att bara försöka förklara isminskningen med ändrade temperaturer känns ju udda, teorin att det är varma strömmar som är boven i dramat, inte temperaturen känns onekligen mer sannolik, dessutom är ju vatten en betydligt bättre värmeledare än luft.  

  37. Lars G

    calle – Du skrev:”Poängen är väl att vetenskapen ska vara opolitisk till skillnad från tolkningen och slutsatserna som dras. ”
    Kan du förklara varför resultaten av forskning och dess slutsatser SKALL vara POLITISK? Men du kanske är Samhällsvetare?

  38. Labbibia

    Maggie # 31
    De rakryggade, engagerade  politikerna verkar ju tyvärr vara de som avgår, när den politiska gyttjebrottningen kör igång. Tänker exempelvis på förre försvarsministern,  Mikael Odenberg. I stället får vi politiker som nickedockan Tolgfors, som gör vad som förväntas av dem, utan att reflektera en sekund över om det som görs, är bra för det land de fått förtroendet att styra.

  39. Danne

    Det finns några videoupptagningar från Blairs och Clintons tal här
    http://www.thelocal.se/18620/20090402/

  40. Kroppsspråket säger sitt själv om grabbarna är professionella artister. De har båae bra vittring på trenderna och sannolikt genomskådat hela charaden redan. 

  41. calle

    Mattias och Lars G
    Lars din #37 är ämnad till Mattias, inte mig.
    Mattias
    Det finns  forskare (även svenska) på listan som är fly förbannade att de överhuvudtaget är med på den skitlistan. Att den sen finns kvar på nätet är inget att göra åt och det gör den inte ett dugg mer sann.

  42. Sanning har inget med nåt att göra. Vi är inne i kontrarevolutionens dialektik. Då rullar huvuden som förr. 

  43. calle

    L #32
    Märkligt att kritikerna talar om att AGW förespråkarna är troende när  det så uppenbart är tvärtom.

  44. Ni AGWare måste vel vara stark i tron nuförtiden ? 

  45. calle

    Gunnar L
    När en forskarmajoritet visar att AGW inte existerar utan T kan föklaras med naturliga variationer blir  jag övertygad om att AGW är falsk. Obs, jag avser naturligtvis genuin forskning, inte  sånt skräp som man många gånger man blir länkad till i bloggosfären.

  46. Du kör med plebejerprincipen numera calle ? 

  47. Lars G

    Förlåt Calle – det blev helt fel…men Mattias kanske har ett svar?

  48. calle

    Elling
    Nix pix Elling. Jag  förlitar mig på genuin forskning,  inte till stollepär och hans kompisar som du så ofta  länkar till. Du vill så gärna få dina ideer bekräftade  att du tror på vilken knasig hypotes som helst.

  49. En freudiansk dragning åt Welander hmm
    Sitter du och ruger i nåt glashus – evt på distans -i nån nyupprättat högskola i buskaget, typ Krokom, Bastuträsk ol ?

  50. Svempa

    calle,
    Konsensus är inte vetenskap. Det räcker med en enda forskare som kommer fram till något nytt för att världen ska förändras för alltid. Tänk på Einstein, han gjorde inte ens några egna mätningar utan överlät till andra att verifiera de teorier han tänkt fram.
    Ett flertal världsberömda forskare har numera kommit till samma slutsats – AGW-hysterin är fullkomligt överdriven. Och de kan bevisa det!

  51. calle

    Svempa #50
    Så hur många stollar tror du det går på en Einstein? Resten är Cherry picking

  52. L

    Calle #43, vad motiverar din kommentar? 

  53. Patrik

    calle #52>> Hur många inkompetenta och grupptrycksrädda forskare tror du att det går på en Einstein?
    Ingen som vet såklart.
    För övrigt; vad säger du om att en av de få som tydligen anses kunna mäta sig med Einstein i hjärncellseffektivitet, Freeman Dyson, är uttalad AGW-skeptiker?
    Känns inte det lite lätt jobbigt?

  54. Thomas

    Patrik, utan tvivel är Dyson smart, men han är inte klimatforskare och det finns en tendens bland somliga smarta personer att uttala sig med alldeles för stor självsäkerhet om frågor de inte satt sig in i. Så vitt jag vet är Dyson heller inte så mycket skeptiker mot AGW, han är bara så mycket optimist att han utgår från att vi kommer att kunna göra något åt den om det behövs. Hans recept med att skapa träd som lagrar kol är dock lite lätt långsökt. Bortsett från rent praktiska problem med att skapa sådana, har han hört talas om skogsbränder?

  55. Patrik

    De flesta skogsbränder är så vitt jag vet anlagda och de flesta av dessa är i svedjebrukssyfte.
    Ett citat från Dyson som kort och gott summerar varför AGW-bygget är så tveksamt:
    “You can’t possibly get a good technology going without an enormous number of failures. It’s a universal rule. If you look at bicycles, there were thousands of weird models built and tried before they found the one that really worked. You could never design a bicycle theoretically. Even now, after we’ve been building them for 100 years, it’s very difficult to understand just why a bicycle works – it’s even difficult to formulate it as a mathematical problem. But just by trial and error, we found out how to do it, and the error was essential.”

  56. Patrik

    Men visst, fortsätt ni och försök räkna på vad vi kommer att ha för väder om 100 år. 😉

  57. L

    Thomas säger: “…utan tvivel är Dyson smart, men han är inte klimatforskare och det finns en tendens bland somliga smarta personer att uttala sig med alldeles för stor självsäkerhet om frågor de inte satt sig in i.”
    Inte bara bland smarta personer tyvärr…

  58. Gunnar Littmarck

    #57 
    Tackar

  59. Thomas

    Patrik, jag är heller inte säker på att klimatmodellerna gör speciellt bra prognoser om framtiden. Däremot anser jag att de, trots sina brister, är det bästa vi har. Att rycka på axlarna och hoppas att det inte bara finns fel i dem utan också att felen utfaller till vår favör förefaller mig otroligt dumdristigt.
    Skogsbränder är på de flesta håll helt naturliga. Det behövs bara ett åskväder. Det är många bränder som är anlagda också, men förr eller senare skulle det brunnit ändå, och om man skall lagra mer kol så ökar den risken.
    L, nejdå, det finns många dumskallar som tror sig vara en ny Galileo som motarbetas av “etablissemanget” också. Om de saknar tillräcklig fantasi för att komma på någon egen knäpp teori kan de också sluta upp bakom någon annan knäppskalle och försvara hans teori in i döden.

  60. Gunnar Littmarck

    #56
    Om 100 år kommer det vara uppsprucket molntäcke och 18-20 grader under dagen i Stockholm…
    Vilken dag???
    Tja, välj själv…
    Tag en i juli… eller kanske september…

  61. Gunnar Littmarck

    Har du livförsäkring?
    Har Hansen?

  62. Mattias

    Jag skrev inte att slutsatserna från forskningen SKALL vara politisk.
    Säg att forskning kommer (kommit?) fram till att AGW-hypotesen är rätt bortom allt rimligt tvivel. Hur ska man då tolka denna kunskap politiskt? Ska vi förbjuda kol, satsa på ny teknik, bygga flodvallar etc. Det finns alltid en politisk tolkning  att göra.
    Som sagt, om vetenskapsmän blir felciterade eller deras idéer förvanskade är det självklart förkastligt. Men att ställa samman listor på forskning som kan sägas motsäga IPCCs beskrivning av verkligheten måste rimligen vara tillåtet. Däremot kan man förstås ifrågasätta vilken rubrik man ger en sådan lista.
    Det är dock värt att komma ihåg att det inte behöver ligga någon illvilja bakom en sådan här lista. 
    Men skepsis ska väl gälla alla påståenden, och inte bara från den sida man inte själv tillhör?
    Varför är/var inte fler AGW-anhängare mer kritiska till Al Gores påståenden att de som inte tror på AGW är att likna vid flat-earthers? Var var den sunda skepsisen då?   
    Personligen har jag ingen dog i detta race, men jag är ytterligt skeptisk mot miljörörelsens undergångsvisioner som byter tema vart tioende år ungefär. Det betyder inte att jag inte inser problemet med att världens befolkning gått från en till sju miljarder på några få generationer. Det är dock betydligt större och mer komplext än AGW.
    Personligen tror jag vi ägnar alldeles för mycket tid och pengar åt AGW och alldeles för lite åt bristen på naturresurser som livsmedel, vatten och nästan alla former av energi.

  63. UnoK

    Björn #29 och Maggie #30
    Att Rockström uttrycker sig “lyssna inte på skeptikerna” (och att detta gillas av Wallström) tyder kanske mera på inseendet att budskapet från skeptiker kan vara övertygande.
    Annars hade det ju varit gentilare med “lyssna gärna på skeptiker och döm själva”.

  64. L

    UnoK, just det, lyssna gärna på Rockström, och döm själva…

  65. calle

    L
    Motiveringen är din egen #32

  66. calle

    Patrik
    Vad anser du om hans superträd som ska ta in CO2?
     

  67. Iven

    UnoK och L:
    Att lyssna på Rockströms hyperboliska retorik jagar kalla kårar efter ryggen. Det unnar jag ingen. Man brukar säga:  inte  ens mina  värsta fiender. Möjligen hans lättrogna klimatfränder? 🙂

  68. L

    Calle #65, OK, jag hade glömt att du hade dålig läsförståelse, så vi stryker frågan.

  69. István

    Mattias / 62
    Du börjar komma fram till samma åsikter som Lomborg uttrycker i ” Cool it ”
    Utmärkt, tycker jag.
    Fast L. borde läsa på lite om kärnkraft.
    Nobody is perfect.

  70. Toprunner

    Nu körs hela postkodlotteriklimatmötet i tv4 och flosklerna haglar som spön i backen… man mår illa.
    Går Clinton på valium ?

  71. Patrik

    calle #66>> Ingen aning faktiskt, men varför inte. 🙂
    Att träd brinner ner och dör förhindrar ju inte att det kan vara en bra sak att plantera fler.

  72. Toprunner: Ja, han verkar en aning sederad. 😉

  73. Toprunner: That is “verkade”, för jag orkar inte se allting igen.

  74. Jerker Andersson

    Lögnerna haglade tätt på galan.
    Här kommer de värsta:
    – “Temparutren ökar snabbare än väntat”, ej sant, temparturökningen har stannat av, tom KLimatalrmistiska James Hansens GISS temperaturkurva visar detta.
    – “Temperaturen ökar enligt värsta scenariot från IPCC” Åter igen falskt. Vetenskapliga data från satteliter visar att vi ligger  strax under lägsta scenariot.
    Sen vill jag reflektera över hur billigt det är att framställa el.
    Clinton sa nått istil med att en lösning på finanskrisen är att satsa på grön energi som förklaring gav han att en viss mängd effekt energi från kol ger 800 jobb.
    Sen forsatte han med Solceller, solkraft osv, för varje grön energikälla som han rablade upp så ökadce antal jobb som det skapade. Till slut kom han till vindkraften, den skulle skapa 6600 jobb för att skapa en viss effekt att jämföra med 800 för fossila bränslen.
    En liten sak bara, vem katten ska betala lönerna till de där 6600 personerna? Jo du och jag, via skattesedel och elräkningen…
    Detta om nått visar hur oerhört ineffektivt det är med vindkraft.
    Sen ska vi inte dra alla de miljöförstörande effekter som vindkraften har som man talar tyst om.
    – De bullrar. Har du inte varit vid ett vindkraft verk i drift när det blåser så besök ett. Det blir allt annat än tyst i trädgården om mman har ett i närheten. Fullt jämförbart med oljudet från en dåligt ljuddämpad ventilation från en industrifastighet som står och flåsar 24h om dygnet.
    – De skapar rytmisikt fladdrande ljus i byggnader som ligger i skuggområdet för vindkraftverket.
    – De skadar fågelliv
    – De förfular naturen.

  75. Christopher E

    Jerker:
    Bra skrivet. Det är rätt intressant att ingen “alarmist” som vet bättre någonsin har en invändning när lögner som “temperaturökningen accelererar” ständigt matas av ut av AGW-lobbyn i sådana här sammanhang. Men ändamålet helgar medlen, tydligen.
    Din avslutning om vindkraften är också bra. Att det ska vara så svårt att förstå att det inte finns någon samhällsvinst i att göra saker mindre effektivt och dyrare. Varför har vi då grävmaskiner, när 500 “gröna jobbare” med var sin spade kan göra samma sak? Ersätt sedan dessa med 2300 personer med var sin matsked, så blir det ännu mer snurr på ekonomin! Men det är ingen som har råd att betala dem så det blir inga byggen, och 300 000 andra förlorar jobbet. Tänkte inte på det… (Är det samme Clinton som hade ansvar för en av världens största ekonomier i 8 år? – tur att han hade bra rådgivare i så fall).
    Dessutom förstör vindkraft miljö och natur, vilket är ännu sjukare att betala extra för.

  76. Per Welander

    Thomas sa: Patrik, jag är heller inte säker på att klimatmodellerna gör speciellt bra prognoser om framtiden. Däremot anser jag att de, trots sina brister, är det bästa vi har.
    Att de är de bästa är oväsentligt om de inte alls duger. Som att köra en väderleksprognos 60 dagar framåt i tiden och säga att de är de bästa vi har. Sen ta massa beslut i triljonklassen på detta. Alla vet att en sådan väderleksprognos är totalt värdelös. Det är klimatmodellernas s.k. scenarier också.
    P.s.s. som en styrelse och Wanja inte kan komma undan med att de inte visste eller förstod ska inte våra politiker eller Thomas Palm 🙂  sen komma undan med att IPCC sa så när klimatbubblan spricker. De har faktiskt en skyldighet att informera sig….

  77. Thomas

    Per, sammanblandningen av väder och klimat blir rätt tröttsam i längden. Klimatprognoser är inte lätta, men de är inte jämförbara med väderprognoser. Koldioxidens inverkan är trots allt, tvärtemot vad du med ditt stöd till G&T hävdar, en växthusgas vars inverkan är känd.
    Du kan för all det göra en “väderprognos” 60 dagar framåt också. T ex kan man med god sannolikhet säga att det kommer att vara varmare om två månader än det är nu.

  78. Toprunner

    Jerker:
    “Till slut kom han till vindkraften, den skulle skapa 6600 jobb för att skapa en viss effekt att jämföra med 800 för fossila bränslen”
    Det är förmodligen lättare att räkna hem de jobb som vi redan förlorat p.g.a dyrare el i Sverige. Bästa exemplet är ju svenska massaindustrin som ju lägger ner bruk efter bruk.

  79. Lars C

    Toprunner
    Massaindustrin. Tror du verkligen att det är en framtidsbransch, det tror inte jag. Vi kanske inte ska ha industrier som ägnar sig åt resursslöseri. Tryckta dagstidningar måste väl ändå snart vara ett minne. Tom jag som är 60 fyllda läser allt via nätet. Nu finns ju den teknologi som gör det möjligt att ha alla önskade tidskrifter i fickan eller portföljen. Varför då fälla träd, transportera dem, slösa energi och slabba med kemikalier för att processa dem, åter transportera.
    Sedan tryckning och ny transport för att 24 timmar senare vänta på återvinningsbilen.
    Kan man sen tänka bort biobränslen som starkt kommer att bidra till ökningen av CO2  de närmaste 50 åren innan cirkeln sluts, så vore det ännu bättre. Vi hade visst bara 10 år på oss så då måste det vara jättefel att bränna trä 🙂
    Skogen gör sig bäst på rot eller som sågat timmer.
    I alla diskussioner är spåret att energibehovet ska fortsätta öka. Måste det bli så? Husbyggnadstekniken utvecklas, uppvärmningsbehovet minskar. Den basindustri som finns kvar efter den kommande omstruktureringen kommer att energieffektivisera.
    Det kommer att hända så mycket kreativt som vi inte kan överblicka idag.  Innan vi vet ordet av är världen räddad och fler generationer kan sjunga “den ljusnande framtid är vår”

  80. En ting är säkert : Vi måste ha konstant el för att hålla kåmputtrerna och internettet i gång. 

  81. Toprunner

    Lars C:
    Jag använde massaindustrin som exempel på jobb vi förlorat i Sverige p.g.a höjda elpriser. Clinton räknade ju med ökade jobb då man ska bygga vindkraftverk t.ex. Vindkraftverk ger ju inte lägre elpriser utan högre.
    Clintons matematik ger ett jobb till vindkraft och två försvinner i högre elpris.
     
    Du kan byta ut massaindustri mot aluminium eller annan metall ut/återvinning. Exemplen är många på elintensiv industri och färre med industri som är elpris oberoende.
     
    Det kan ju knappast aneses vara en hållbar verksamhet att bygga vindkraftverk för att värma svenska villor.

  82. Anders L.

    Per #76
    Jag för min del är fullständigt övertygad om att alla invändningar skeptikerna har mot klimatmodeller kommer sig av att modellerna inte stöder den skeptiska dogmen. Skulle nya klimatmodeller tyda på att CO2 inte orsakar någon uppvärmning tror jag nog att skeptikernas alla högstämda principiella invändningar mot dem plötsligt skulle smälta snabbare än den sista snödrivan i vårsolens glans …

  83. Jo, Anders L, men din metod för att etablera din ‘övertygelse’ är ju av en helt annan art också, jämfört med hur tänkande människor ökar sin kunskap.

  84. Toprunner

    Anders L:
    Inte min skepsis i alla fall. Jag har alltid förkastat modeller som kräver fler än 5 frihetsgrader sen jag först såg dem och blev varse hur illa det kan gå.
    Värmeekvationen har 9 t.ex. Det är arbetsmetoden och inte resultatet som ger min största skepsis ang. AGW.
     
    Att mäta är att veta!

  85. Vi håper AndersL får leva tillräckligt länga för att uppleva att vårsolens glans inte smälter vinterns snödrivor. 

  86. Mikael

    Toprunner, då litar du aldrig på väderprognoser heller då? Inte för att man kan lita blint på dem, men de visar väl ändå att modeller har viss användbarhet och trovärdighet. Det finns givetvis stora skillnader mellan vädermodeller och klimatmodeller som ofta påpekas, men också stora likheter. En av de viktigaste skillnaderna är hur resultaten tolkas. Vissa klimatmodeller säger ganska explicit att vädret den 12 juni 2056 kommer att vara si och så, men tolkningen är inte att detta stämmer i detalj, snarare att summan av en rad förutsägelser i genomsnitt – sammanfattade som klimat – ger oss en bild av den troliga utvecklingen av klimatet under den simulerade tidsperioden.

  87. Toprunner

    Mikael:
    Litar på väderprognoser… driver du med mig ?
     
    Summan av två fel blir aldrig ett rätt,,, lär dig det!

  88. Mitt råd till er som fortfarande orkar dilla med Thomas, Mikael, AndersL : Sluta, det är bara tidsspilla. Dessa loosers nöter bara ned sittfläsket på nån misslyckad institution och tycker det er kul att reta upp folk som inte är så skolade inom akademikerretoriken – som engång skapade karriären. 

  89. Mikael

    Toprunner: Nej jag driver inte med dig.

  90. Toprunner

    Mikael:
    Då är svaret : Nej,, jag tror inte på väderprognoser… inte för fem öre. Speciellt inte sen incidenten med segelregattan utanför Gotland då man inte kunde förutse en storm 5 timmar för den anlände.. det var folk som dog p.g.a de trodde på prognosen.
    Jag t ror på det väder jag kan se.. och förbereder mig för plötsliga ändringar.

  91. Mikael

    Toprunner: Då förstår jag hur du tänker.
    Själv är jag naturligtvis medveten om att man inte kan lita på alla väderprognoser till 100 %. Men de är trots allt tillförlitliga för det mesta. Om ens handlingar imorgon är helt beroende av vädret så är det smartaste att planera efter prognoserna, eller hur. Alternativt planera det säkra före det osäkra.
    Analogt med klimatfrågan så är det klokast att planera utifrån prognoserna, alternativt ta det säkra före det osäkra och minska utsläppen.

  92. L

    Mikael, hur vet du att minskade utsläpp säkert förbättrar klimatet?

  93. Lars C

    Topprunner!
    Menar du sommarstormen 1985?
    Då låg jag i en motorbåt längre upp på kusten. Vi fick en liten känning och fick ankra om framåt natten.
    Läste att den som stod vid kajen i Visby med kontanta pengar när omtumlade besättningar kom in kunde köpa båt billigt.
    Lite av ett svenskt Fastnet.

  94. Toprunner

    Mikael:
    Vädermodellers är tillförlitlighet är beroende av sannolikheter… inte något annat.
     
    Jag minskar gärna utsläpp men då jag ser i backspegeln så har alla miljöåtgärder sen man demonstrerade mot utbyggd vattenkraft på 60-talet lett till ökade utsläpp.
    Efter vattenkraft följer, kärnkraftsstopp, införande av katalysatorer på bilar, utfasning av energieffektiva köldmedier, sopåtervinning, etanolbilar… etc.
    Exemplen är fler på utsläppshöjande åtgärder än minskande… allt i “försiktighetsprincipens” namn.
     
    Nu fasar man för att kvicksilvret återkommer i miljön av samma orsak.
     
    Säkrast är att alltid handla efter bästa möjliga teknik och verifierade observationer.
     
    Ozonteorin är ju bästa exemplet på hur det går när snurriga alarmister får sin vilja genom med hjälp av modeller.

  95. L

    Lars C, jag var på väg till Gotland med en segelbåt, men hörde varningar på VHF:en och övertalade mina kompisar att vi skulle gå in till Landsort och ankra i lä sent på kvällen. Vi fortsatte i gryningen och kom in till Visby när haveristerna började anlända. Bland annat hon som kom med seglen i trasor och hade mist sin far till sjöss. Det blåste bra den natten…

  96. Mikael

    Klimatfrågan jämförs ofta med andra miljöproblem, för att demonstrera det ena eller det andra. Men klimatfrågan är annorlunda i flera avseenden. Historiskt kan man konstatera att miljöfrågor hanterats både bra och dåligt, liksom retoriken har varit både bra och dålig. Att vi måste ändra vår livsstil har varit ett mantra sedan 1970-talet, vilket ofta häcklats av skeptiker som tycker sig se miljömuppar och rödstrumpor som tomtar hemmahörande på en annan planet (oklart vilken).
    Klimatfrågan kommer dock inte att lösas genom end-of-pipe-lösningar med bibehållen tillväxt i materiell levnadsstandard. Förmodligen är det huvudskälet till mycken skepticism även om jag inte tror det gäller alla (exempelvis Jonas N, Christopher E brukar argumentera utifrån vetenskapliga utgångspunkter vilket jag uppskattar mer). Toprunner  #94 är ett typexempel på ovetenskaplig skepticism grundad mer i ideologi än något annat.
    Väderprognoser är inte mycket att bråka om, tycker jag. De funkar bra.

  97. Patrik

    Thomas>> Det känns som att du undvek att direkt kommentera Dyson-citatet som jag lade in.
    Har han inte rätt i frågan om modeller/beräkningar?
    Hade det ens gått att konstruera en pennvässare enbart baserat på beräkningar tror du?

  98. Svempa

    Mikal, AGW hypotesen är genom de senaste årens forskning motbevisad. Dessutom ser vi att de registrerade temperaturerna de senaste tio åren inte har följt de prognoser som IPCC har givit som underlag för de politiska åtgärder man vill genomföra.
    Politiskt är AGW fortfarande “hett”, det kommer att ta några år innan de nya forskningsresultaten slår igenom i debatten, men vi kommer att få draghjälp genom den obönhörliga globala avkylning som kommer att ske många år framöver. Trenden är redan synlig, indikatorerna finns där (som t ex PDO), mätvärdena bekräftar – det är bara lite mer publicitet som fattas.

  99. L

    Mikael, väderprognoser är notoriskt dåliga, var i landet bor du?

  100. Thomas

    Patrik, man har jobbat med klimatmodeller i decennier och förbättrat dem med olika mätningar och trial-and-error.

  101. Mikael

    Svempa: Nej, du har absolut fel.
    AGW är absolut inte motbevisad. Ingenstans i AGW-teorin står att naturliga variationer har upphört och att vädret exakt ska följa en rät linje uppåt i temperatur från nu till evigheten. Jag är trött på att framföra detta argument så jag låter dig leta vidare själv om du kan.

  102. Mikael
    Nu är det ju ingen som lyckats påvisa att ‘klimatfrågan’ är något som kräver en ‘lösning’. Just nu verkar det vara någon tiondels grad varmare än på 1980-talet. Det är inget problem, snarare positivt.
    Idiotiska politiska satsningar är dock alltid riktiga problem. I bästa fall kanske de bara är stora kostnader som får bäras av människorna. Men inte sällan vållar de utöver det, också riktiga andra problem, som lidande, miljöförstöring, sjukdomar motsättningar, kanske tom krig osv.

  103. Lars C

    L
    Jag slapp att se eländet, vi låg strax söder om Arkösund så jag har bara läst om det. Bla. en artikel i båtnytt skriven av en familj i en P-28 om jag inte minns fel.
    Flera år senare skaffade jag segelbåt själv men nu för tiden blir det bara dagutflykter i en styrpulpet.

  104. Svempa

    Mikael, det är du som har fel. Det är givetvis inte så att växthuseffekten inte existerar, vist gör den det (se mina övriga inlägg om detta). Men hela AGW-hypotesen bygger på den påstådda positiva återkopplingen som skall medföra att en liten temperaturhöjning (en “forcing” av vilken orsak som helst, inkl CO2) via positiv återkoppling får en mångdubbelt högre effekt.
    Utan denna positiva återkoppling faller AGW-hypotesen platt till marken, och det är nu bevisat (vetenskapligt bevisat via mätningar) att denna positiva återkoppling inte existerar, och att det istället finns en negativ återkoppling som MINSKAR effekten av en “forcing”, oavsett hur den uppkommit.

  105. Patrik

    Ang. landväderprognoser så duger de väl hyfsat till att på morgonen bilda sig en uppfattning om vädret under dagen. Dock skiljer sig prognoserna sällan från det man själv kan utröna genom att slänga en titt genom fönstret och en på termometern.
    Då det gäller kommande dagar så är skillnaderna så stora i 99 fall av 100 så att det inte är ngn idé att lyssna. Precisionen förefaller vara så låg att man med sin egen intuition kan göra ungefär lika lyckade prognoser.
    Klimatmodellerna behöver vara extremt mycket bättre än vädermodellerna för att ha någon som helst bäring.
    Är de det?

  106. Patrik

    Thomas>> Jag vill nog ändå, om det går för sig, höra din uppfattning om citatet från Dyson.
    Har han inte helt rätt i princip?
    Och får inte en eventuell sanningshalt denna princip ödesdigra konsekvenser för alla former av framtidsförutsägelser via modeller?

  107. Patrik

    edit: “…sanningshalt i denna princip…”

  108. calle

    L #68
    Jag finner det märkligt att du inte förstår det du själv har skrivigt, men anklagar mig för bristande läsförståelse!!
    Du skrev “Att några som blivit citerade inte vill ha sitt namn på listan har säkert med deras försörjning att göra, men jag tror inte dom är felciterade?”  För att underlätta för dig (pinsamt nog är det  nödvändigt) har jag fetat en utvald del av din kommentar. 

  109. calle

    Patrik
    Det är inte att rekomendera att lagra C(O2)  i träd. Det är dömt att misslyckas i ett längre perspektiv. Träden måste “stuvas” undan C kretsloppet, annars kommer C(O2) efter en kort tid att återgå till atm.

  110. Thomas

    Patrik, jag kommenterade ju Dysons citat i #100. Vad Dyson visar är bara att han inte jobbat inom klimatforskning och därför inte har någon aning om hur mycket arbete som läggs ned på att testa klimatmodeller. Menar du på allvar att man aldrig kan förutsäga framtiden i någon form av modell?
    För alla er som anser väderprognoser vara helt värdelösa. Per Welander tog ett exempel om vädret 60 dagar framåt. Jag satsar på att dygnsmedeltemperaturen i Stockholm är högre om 60 dagar än idag. Någon som sätter emot?

  111. Toprunner

    Mikael:
    #96. Min skepsis mot klimatprognoserna har jag redan redogjort i #84.. lägg inte ord i min mun är du snäll.
    #94 Är ett uttryck för vad jag anser miljöorganisationerna har ställt till med. Du vet sen länge att jag inte anser miljö och klimat hör ihop.
    Att miljötokarna tror sig kunna påverka klimatet säger mig mest att de fått ett nytt vapen i sin arsenal precis såsom alla andra organisationer och företag som hänger på tåget för att stärka sina positioner.

  112. L

    Calle #108, så du tror att bara troende använder ordet tror? Det tror inte jag. Men jag kan formulera om meningen till att jag inte läst eller hört något som indikerar att dom blivit felciterade. Har du?

  113. Christopher E

    Du har naturligtvis rätt, Thomas. Eftersom vi befinner oss i en etablerad cykel (sommar/vinter) är rimligt att anta att det är varmare om 60 dagar. (Däremot kan vi inte förutsäga hur det datumet kommer att stå sig vid en jämförelse med tidigare år.)
    Vi befinner oss också i en etablerad klimatcykel (Dansgaard/Oetchger) med ca. 1500 års period. Vi är fortfarande på väg ur den senaste köldperioden och har ännu inte nått samma värme som föregående topp i cykeln. Det är därför sannolikt att både den värmeökning vi sett under förra seklet och den som gissningsvis kommer framöver också ingår i cykeln.
    Likheterna är slående. I ingetdera fall behövs några modeller för estimeringarna (som att antalet bara ben korrelerar med sommarvärme eller att koldioxid korrelerar med 23 år på 1900-talet…).

  114. Patrik

    calle 109>> Aha! Du utgår ifrån att C lever ett evigt liv? Vad hände med alla organismer som behöver C för att bygga skal (plankton) och även till annat… Försvann de över en natt? 🙂

  115. Patrik

    Och calle, snälla, det heter inte “skrivigt”. Ser att du har skrivit det i de flesta inlägg där du har använt ordet.
    Ursäkta besserwissrandet men det ser så väldigt konstigt ut. 🙂

  116. Patrik

    Thomas #110>> Du undviker den principiella frågan, vilket du naturligtvis får göra om du vill.
    Det jag citerar rör inte specifikt klimatforskning utan all vetenskap, men det tror jag att du egentligen förstår, eller?

  117. calle

    L #112
    Nej L, hela det nämnda stycket osar om vad du tror, inte bara där du brukar själva ordet tro.
    Din sista mening  visar vilka kretsar du rör dig i och vad du väljer att inte läsa.

  118. Thomas

    Christopher, du kallar det en cykel. Jag skulle beskriva det som att forcing från solen ökar under våren vilket gör att det bör bli varmare, oberoende av om man inte förstår alla andra processer som påverkar vädret i detalj. Att vi har erfarenhet av tidigare år är bekvämt, men vi skulle kunna göra samma förutsägelse utan denna erfarenhet. Detsamma gäller om forcing kommer från mer koldioxid i atmosfären.
    Din diskussion om D/O-cykler är betydligt mer spekulativ. Publicerade klimatrekonstruktioner visar inte att det var varmare för några 1500 år sedan.
    Patrik, om du menar att förutsägelser är omöjlig i all vetenskap är du ute och cyklar. Ta planetrörelserna t ex.

  119. Patrik

    Thomas #118>> Aha! Planetrörelserna ja. Favoritexemplet för de som vill framhålla datormodellernas förträfflighet. 🙂
    Saken är ju den att redan de gamla sumererna förmådde förutsäga de då kända planeternas vandringar – helt och hållet tack vare att de är i det närmaste 100% förutsägbara.
    Så du tror alltså att man hade kunnat konstruera en pennvässare (om den inte redan var uppfunnen)  enbart genom användande av matematik och logik?

  120. calle

    Patrik #114
    Det var en snurrig kommentar. Är du säker på att den är riktad till mig??
    Kol bildas  i terrestriska miljöer, framför allt i träsk och delta miljöer, med andra ord en vanlig skog har liten chans att omvandlas till kol. Att tro, som ex. Dyson , att träd  ska ta bort C(O2) är ingen bra ide.

  121. Patrik

    Calle>> Nu backar vi lite… Menar du att träd frigör CO2 i atmosfären, eller i vad bestod din invändning egentligen?

  122. calle

    Patrik
    Detta skrev jag i #120 Kol bildas  i terrestriska miljöer, framför allt i träsk och delta miljöer, med andra ord en vanlig skog har liten chans att omvandlas till kol. Att tro, som ex. Dyson , att träd  ska ta bort C(O2) är ingen bra ide.”
    Med andra ord, trädens  intag av CO2 kommer att efter relativt kort tid att ges tillbaka till atm.  Det är ett nollsummespel.

  123. Patrik

    Vi är alla kolväteföreningar, antingen vi är träd, gnuer eller människor – du ser det generellt som ett problem eller?
    Förstår nog inte riktigt hur du menar.
    Ska vi alltså agera för att begränsa antalet livsformer på jorden?

  124. Olja- och gasforekomsterna ser ut till att ha bildats av bakterier som omsatt metan CH4 från jordens inra i porösa bergarter. Petroleumsfynden görs långs storcirklerna av sprickor som bildats iom jordens expansion och massaökning. (OBS inget aprilskämt)  Karbon är altså inget nollsommespel. 
    Men nollorna ser ut till att vilja spela fortfarande själv om postkodlotteriet visade på noll vinst. 

  125. calle

    Patrik Elling
    Patrik
    Tänk dig detta då: du planterar ett träd, det växer och tar in CO2. Efter 30 år brinner skogen upp. Då återges Co2. Det andra alternativet är att trädet dör, CO2 återges till atm. Om trädets C(O2) stuvats undan skulle det dra ur CO2 ur atm., men det gör bara under speciella förhållanden (läs #122).  Om du förtfarande inte förstår så för du fråga någon annan eller läsa på.
    Elling
     Att abiotisk producering av kolväten sker är allmänt känt (fisher-tropsh)  men det är av marginell betydelse. Ni minns väl Siljan när Thomas Gold orsakade borrandet efter olja i iljans ringen. Bakterier producerar inte olja, snarare är det naturligtvis tvärtom. En del bakterier producerar CH4.  Eller är det ett till paradigmskifte du grävt fram hos stollepär??
    Ps. Elling, jag antar att du är övertygand om att Soklof (1890) är korrekt när han påstod att oljan kom från rymden.

  126. Christopher E

    Thomas;
    Cykel som cykel, D/O beror väl också på något.
    “Publicerade klimatrekonstruktioner visar inte att det var varmare för några 1500 år sedan.”
    Jo, det stora flertalet studier gör just det, men det är meninglöst att diskutera detta vidare om man bara accepterar några multiproxystudier med tveksam matematik och handplockade data.

  127. ThomasJ

    Veckans oxymoron:
     
    ”den skeptiska dogmen”
     
    Kännetecknande…
     
    Mvh/TJ

  128. L

    Calle #117, du har alltså ingenting på fötterna i frågan och försöker istället placera mig i “kretsar” och tala om vad jag inte vill läsa? 
    På den nivån får du prata med dig själv.

  129. Toprunner

    Calle:
    Du som kan mycket om träd. Vad är det där svarta som blir kvar då man eldat träd ?

  130. Christopher E

    Ganska tramsig diskussion överhuvudtaget om modellernas förmåga att gissa att det blir varmare. Vi vet att CO2 är en växthusgas. Det är fullt sannolikt att framtiden blir något varmare än den skulle varit annars.
    Det är inte där problemet ligger. Problemet är att modellerna sannolikt kraftigt överskattar hur mycket varmare det eventuellt blir.
    Det är mer som om Thomas Stockholmsmodell inte nöjer sig med att konstatera att det är varmare om 60 dagrar, utan hävdar att det blir 55 grader i skuggan. Varpå lobbyn kräver en omläggning av hela samhället för försöka att hindra detta.

  131. Thomas

    Christopher, du hänvisar till en propagandasida som co2science. Var hade du dina publicerade studier? Med tanke på hur co2science är ökända för cherryicking och att vantolka artiklar inger de inte något förtroende.
    Patrik, jag trodde vi diskuterade klimat inte pennvässare?

  132. Mikael

    Toprunner: du tror kanske att det är koldioxid?

  133. Patrik

    calle>> Och man kan inte plantera nya träd eller? Förstår inte hur du tänker.
    OM nu målet är att begränsa CO2 i atmosfären så har det väl ingen som helst betydelse att döda växter återför en del – sålänge man ser till att det fortsatt finns gott om växtlighet.
    Eller uppfattade du Dyson som så att han ville plantera en triljard träd nu, men aldrig mer? För så tror jag inte att han menade ärligt talat…

  134. Christopher E

    Thomas, skyll på källan när du har fel som vanligt…
    Ditt förtroende för CO2 Science är totalt ovidkommande. Artiklarna de refererar är alla publicerade. Se själv i deras databas.

  135. Patrik

    Thomas #131>> På vilket sätt skiljer sig vetenskapens principer mellan konstruktion av pennvässare och klimatmodeller menar du?
    Jag förstår om du inte vågar dig in på denna, ganska viktiga, principiella diskussion, men 131:an var lite väl uppenbar som undanflykt. 😉

  136. Mikael

    Patrik, försök håll dig ovanför Ellings nivå. Man kan naturligtvis räkna på pennvässare med modeller, men varför skulle man? JAS-plan konstrueras till stor del med hjälp av modeller. Man vågar inte flyga utan att räkna först – pennvässare är inte lika farliga så man kan bygga dem och riskera att misslyckas. Där ungefär slutar väl likheterna mellan Jas-plan, klimatmodeller och pennvässare.

  137. calle

    L #128
    Exempel, Svante Björk är inte glad att förknippas med dylika listor. Men det visste du säkert tidigare……………….

  138. Patrik

    Mikael>> Du har just bevisat att du inte förstår det Dyson (och jag pratar om).
    Hur skulle man gått tillväga för att bygga JAS om det vore världens första flygplan tror du?
    Där har du den korrekta jämförelsen.
    Nu får du inte mer hjälp av mig (oj, där lät jag faktiskt lite som Elling 😉 )…

  139. Christopher E

    Thomas:
    Om du har en stund över i helgen, kan du ju undersöka dessa “progandainstitut”, som alla publicerat studier som ingår i statistiken ovan…
    De har säkert alla någon anställd  som har en faster vars styvson jobbar på en EXXON-mack eller så, så det är säkert en konspiration med denna varma medeltid…

  140. L

    Calle #138, på vilket sätt var han felciterad..?

  141. Mikael

    Ok, Patrik, jag har inte hängt med i diskussionen om Dyson specifikt.
    Vad du än tror så är klimatmodellerna baserade på empirisk kunskap om klimatet. Liksom Jasplanskonstruktörerna har empirisk kunskap sedan tidigare erfarenheter. I båda fallen utnyttjar man det man vet och konstruerar modeller – vad är det för fel med det? Jag kan gärna erkänna att flygplansmodellerna är säkrare, lättare att avgränsa, kalibrera och validera. Men den totala misstron mot modeller som verktyg som många på denna blogg hyser är ganska omotiverad. Jag tycker att Jas är ett bra exempel på lyckad modellering. Väderprognoser är ett annat bra exempel. Klimatmodellerna är mera osäkra men inte värdelösa.

  142. Tom Segalstad visade på Heartland att den tempberoende ph-buffern i havet reglerar CO2-absorptionen med en tidskonstant på 5år. Sen över geologiska tidsskalor tillkommer skaldjur, sediment och injektion från jordens inre. Om det blir radikalt kallare med mera ökner och mindre stabiliserande biosfär- den andra bufferten – kommer  CO2 att gå ner.
    Mauna Loa visar at CO2trenden er ekvatorial eller global. Och varför har vi vulkansk aktivitet just nu – i et sollimbo ? 
    Way to go lads  

  143. calle

    Toprunner #129
    Vet du inte det Topprunner? Gick du aldrig i grundskolan ?

  144. Toprunner

    Mikael:
    Nej, för CO2 är en osynlig gas som inte påverkar något (inert)  i motsats till det där svarta som blir kvar då man eldat träd. Det där svarta blir man t.ex smutsig av då man tar i det. CO2 kan man tvätta kläder med.
    Co2 påverkar så lite att man kan konsumera det.. till skillnad från det svarta, även om det finns i tablettform.

  145. JASplanen kräschade inntil mjukvaran var stabil. Yankerna är smartare, dom filmar inte sina kraschar.  Ellers å är det positivism – eller Sinatra’s doktrin om man vill- som gäller  innan aerodynamiken : Anything goes inntil krascher påvisar var gränserna går. Har du inte sett Yeager i The Right Stuff ? 

  146. Toprunner

    Calle:
    Jag försökte bara puzzla ihop ditt inlägg 125 ?

  147. calle

    L #141
    Kan du inte ta reda på något själv eller…………….  Hans forskning eller han själv “debunkar” inte AGW.

  148. Olja producerar bakterier huh ? Och var håller denna aktiviteten på ? Harru nårra pärra-översuttna ihopkokerier som visar denna skumma aktivitet ? 
    Kan hända harru sniffat lite för mycke i Bellonas algreaktor. Fredrik Hauge är ju straffad för hasj et par gånger. Sannolikt vare egen Skogsstärnaproduktion som var det verkliga skälet till deras algreaktor

  149. Thomas

    Christopher, de studier co2science hänvisar till är lokala. Man har lyckats hitta några studier från några punkter på jorden som var varmare under MWP. Jag kollade på en av artiklarna, “Decadal variability of sea surface temperatures off North Iceland over the last 2000 years ” Läser man abstract finner man:
    “Warmer SSTs and paleo-magnetic proxy data, between 1000 and 1350 year A.D., overlapping the Medieval Warm Period (MWP), suggest enhanced heat transport across the Denmark Strait by the North Icelandic Irminger Current (NIIC). This is in contrast with the subsequent period, which includes the Little Ice Age (LIA), showing continuous cooling towards the 20th century. Reduced NIIC flow through the Denmark Strait likely resulting from higher freshwater and sea ice export from the Arctic would account for the observed colder conditions.”
    Temperaturändringen antas alltså vara lokal beroende på ändrade havsströmmar, men tro inte att man hittar något sådant i “sammanfattningen” på co2science.
    Om co2science anser att deras resultat håller för vetenskaplig granskning får de se till att publicera det i vetenskaplig press, inte bara på en websida.

  150. L

    Calle #148, du bekräftar nu exakt vad du tidigare kritiserade mig för…

  151. calle

    Patrtik
    Du var mig en envis jävel. Endats en gång under de senasts 600 Ma åren har växtligheten haft större inverkan på atm. Och det kräver exceptionella förhållanden. Att påstå att träd ska ta hand om CO2 under längre tid är befängt.
    För att växtligheten ska ha någon effekt idag måste vi drastiskt öka arealen av ex. skog .Ä r det troligt? Ska vi sen ha vakter så inga pyromaner fjuttar eld på hela skiten?

  152. calle

    Elling #149
    Somliga bakterier använder  olja som näringämne,  således  bryter de ner oljan. Olja bildar inte bakterier. Dock,  en sådan hypotes borde ju du gilla. Du har ju en draging till det stolliga.

  153. Det finns numera enkla modeller innan neurala nätverk som visar hur pärra-översittar processen funkar. Det samanfallar i stort med dom vetenskapliga sociologiska modellen för maffiverksamhet. n’drangheta’n i Calabrien är den mest moderna och effektiva maffian. Att avnjuta hos Loretta Napoleoni’s Rogue Economics. 
    Sen kan man säga om Golfströmmen at den möjligen stannade aningen av men att denna aning nu är återställd. 
    När vi hittar hållfasta bilder på Arktis innan 1978 dvs från 1960, lär det smutthålet oxå vara genspikat.  

  154. calle,
    jag har lärt meg skillnaden på död och levande materia. 
    Länken til Arktis blev fel. 

  155. Ni har inga modeller alls som visar hur CO2 precist har evolverat över dom geologiska tidsskalorna som funktion av havskemi och biosfär. (Över dom senasste 250 millioner år har haven sannolikt ändrat kemi radikalt, se Hunt i länken över) Det ända, om något,  är att CO2 kommer EFTER temp i isstavarna (800 år var det vel) . Och isstavarna kan man ifrågasätta då Tom Segalstad hittade krypton från kärnexplosioner i stavar som var tusentals år gamla. Grattis med den der oxå, pärra-översuttit och alt…

  156. Gunnar Littmarck

    Bakterier som lever i diesel (och får sin näring ur den?) orsakar stora problem, som löses med bakteriedödande tillsatser.
    Jag läste om ett projekt att tillverka köttprotein med samma typ av genmanipulerade bakterier som de patenterade Nederländska, de “matas” i det fallet med naturgas.
    Jo nog kan bakterien i vissa tillfällen bryta ner kolväten..
    Jag har inte gett upp Golds teorier i samband med Siljan projektet.
    De enorma mängder kolväten på över 10km djup, som tidigare aldrig ens varit med i statistiken på världens olja och gas tillgångar, kanske inte har helt biologiskt ursprung?????
    Vi får se om priset går upp över 70$/ fat så djupborrningen tar fart på allvar.
    Jag har aldrig läst om ett djupare borrhål än ett ryskt för länge sedan… det var …hm…13km??
    Det krävdes häftiga prylar för att lyfta borr med den tekniken, men nu blir det mer och mer “maskar” som fyller igen efter sig..
    Tänk om vi fick bygga en plutoniumdriven borrmask??
    Den kunde leka i tusentals år på egen hand… perforera jorskorpan till var droppe kol är flyttat til hav, biomassa och atmosfär..
    Med tanke på hur bra jag klarade att informera mot det dyra “slutförvaret” av kärnbränsle, har jag nog ingen stor chans att få till en grönenergitekniksatsning på en plutonium driven utvinningsmask..
    Fossilkol som förbränns måste väl betecknas som den grönaste energitekniken då det omedelbart leder till en ökad biomassa?

  157. En plutoniumdriven borrmask är en lysande gadget. Den måste utstyras med en elektronisk nos för styrning mot oljareservoaren. Peak Oil kan hända är fel Gunnar — om du ser ur fälten återfinns på förkastningarna. Stora möjligheter i haven altså…
    Problemet är att få krypen att jobba koordinerat, dra ner röret och få soppan opp i skålen. Tror  du de kan ta över sammen med kakerlakerna etter at mänskligheten gick vilse med vindsnurran i storskogen ?    

  158. Gunnar Littmarck

    Elling Disen
    Att inte världens ledare kan fatta att de blir av med alla problem om de ger och kapital och fria händer?
    Jag har faktiskt en idé på hur en världsvaluta ska kunna ges reell tyngd och inkomst.
    Alla internationella delar av jordskorpan ska vara basen.
    Allt fiske och all utvinning från internationellt vatten och även Antarktis ska beskattas så det går att finansiera en global välfärd..
    Den nya valutan ska inte finnas fysiskt och ska sättas in regelbundet på alla människors konton…
    Vi ska alla DNA fingeravtryck iris what ever-registreras och så kunna belasta våra konton med koder i kombination med identifikation..
    De som vägrar att registrera sig (alla individers transaktioner blir registrerade med och från var dras en global moms) får ingen del i alla internationella tillgångar..
    Hur kul för knarknissar och människosmugglare???
    Inte ens en fattig knarkare kan sno andras värdesaker för en fix närmare evigheten.
    Då kan vi snart låta den svenska kronan sjunka totalt då den bara används till att avlöna politruker och pensionerade lirare typ Anitra och Göran…
    Så hur ball mygla till sig 60miljoneri pension om köpkraften motsvarar en knapp trilljon Zimbabwe dollar??
    Är jag inte smart???
    Om jag blir den snälle globaldiktatorn ska jag lova att du får bli teknikminister..
    Maggie vad kostar kampanjen???
    Så jag vet hur mycket jag måste spara ihop då jag väl kommer igång igen….
    Ni kunder som råkar läsa här får nu motivet till nivån på kommande fakturor..

  159. Gunnar,
    fria marknader.. Hmm du ser hur det kraschar hela tiden
    Finessen er sharia finance (Malaysia)  kombinerad med västlig entreprenörskap. 
    Regjeringar ar en nyckelroll oansett ideologi. Barack har tagit in för dårligt folk. 
    Hur har du tenkt at fria marknader skal fiksa fina fisken och dela på oljan utan att dänga bomber på varann ? Vill du ha et nytt Great Game – det var ju fritt och kapitalistisk eller hur ? 
    Ny global valuta anser jag er en tidsfråga.  Just nu lät kineserna seg överrösta av dom glatta anglosaxerna men pappren från FED och BoE backas inte upp av annat enn historiska bragging rights. Kinerserna beter seg som en global maffia. Dom har inititiativet till en nytt socialt kontrakt och bör inte få genom ny valuta innan dom beter seg som fölk..

  160. Patrik

    Mikael #142>> Ta mig inte för totalskeptiker, givetvis finns det tillfällen då datamodeller kan komplettera övrigt arbete på ett alldeles förnämligt sätt. Självklart. 🙂
    Men principen känns ganska ovedersäglig; att man nog katten inte kommer så långt med enbart modeller i de allra flesta fall.
    Härom tror jag fullt och fast att Dyson har rätt. Men som sagt, som komplement, javisst.
    La Niña, El Niño, moln, solaktivitet, kosmisk strålning etc. – det finns ju en hel del saker som man inte med någon större säkerhet kan mata modellerna – eller hur?
    Och ja – jag förstår att om CO2 isolerat värmer si eller så mkt så gör det det oavsett övriga faktorer – men det blir ju i den stora helheten bara en delkomponent.
    Det är ju endast i en modellvärld som CO2, H2O-gas, metan och vad man nu för övrigt anser sig ha full koll på – rimligen kan ha de effekter som de anses ha. I modellvärlden då…
    Förstår du hur en skeptiker som jag tänker då? 🙂

  161. Gunnar Littmarck

    Elling jag vet att det är en utopi, jag bara drömmer ut ett system där aldrig politiker tar från vissa och ger till andra, med ett vansinnigt slöseri på vägen.
    Tänk om var biståndskrona fritt fick disponeras oavkortat av de fattigaste individerna i världen?
    Nu har vi ju enorma rikedomar som ingen stat äger, då kunde vi kanske låta det bli en bas.
    Du vet att jag tror att få människor kommer vara lönsamma  (hävda sig i fri konkurrens med maskiner) om bara några årtionden.
    Jag vill inte att världen ska gå Sveriges väg, där någon procent skapar mer än de konsumerar, men den största delen av resurserna hanteras av politiker som vinner nästa val på att hantera resurserna kortsiktigt.
    Tänk ett system som skiter i fattiga länder, men ger lika mycket kontinuerligt till alla 6,7miljarder människor.
    Ingen kan då förtrycka sitt folk, på samma vis som idag.
    Afrikas krig kan inte finansieras av bistånd och råvarustöld, men fortfarande av religiös makt, tyvärr.
    Ge all makt till individen, på villkor att de låter sig registreras så alla ekonomiska spår syns.

  162. Jerker Andersson

    “Enligt honom är skeptiker väldigt sällan vetenskapsmän. Och påståendet om att temperaturen inte ökat sedan år 2000 är bara en statistisk bluff. ”
    Det finns massor av välutbildade och skeptiska vetenskapsmän. Jag tror inte att han hade en aning om klimatkonferensen som var i NY i mars. Lyckligt ovetande i sin egen lilla värld…
    När tom den mest klimatalarmistiska forskaren i världen, James Hansens temepraturkurvar visar på avstannande temperaturökning, hur kan man då kalla det för en statistisk bluff? Jag tror ingen av dem ens har kontrollerat faktiska data mätta ute i verkligheten.
    Kurvorna klimatalarmistiska som vetenskapliga visar entydigt, temperaturen har slutat att öka, åtminstone de senaste 12 åren.
    Stämmer CO2 teroin så kommer temperaturen att rusa upp till 0,8-1C över det globala genomsnittet de närmaste åren.
    Stämmer teorin att  jorden i huvudsak styrs av naturliga variationer och inte CO2 så kommer temperaturen fortsätta att låte bli att öka eller sjunka under förutsättning att solen fortsätter att vara mindre aktiv än tidigare och den kosmiska strålningen högre än normalt.
    Oavsett hur många papper och rapporter som skapas så är det alltid naturen som har sista ordet. Följer jordens temperatur ännu en gång solaktiviteten och havscirkulationerna, precis som den har gjort de senaste 100 åren, så måste klimatalarmisterna och media censurera ännu mera för att bedra allmänheten. Men som alltid genom historien så har censur och åsiktslikriktning alltid varit förlorarna. Frågan är bara hur stor skade den klimatalarmistiska rörelsen hinner orsaka innan den kolapsar och vi använder pengarna till verkliga problem.

  163. Patrik

    calle #152>> Envis? Det är bara förnamnet. 😀
    Jag kan inte påstå att jag tycker att massiv plantering av olika sorters växtlighet skulle vara en mindre bra eller mer svårgenomförbar lösning än många andra tokigheter som föreslagits från höger till vänster. 🙂

  164. Lars G

    Det har debatterats friskt här om vilka vetenskapare som kan räknas som Klimatkunniga. Nu läser jag på IPCC’s hemsida deras dokumentation inför mötet i Antalya i Turkiet den 21-23 april att man skall göra en fond av Nobelprispengarna som skall delas ut till unga forskare i utvecklingsländerna  inom disciplinen “Climate Change Sciences”.
    Har någon av våra eminenta bloggare en susning om definitionen av Climate Change Sciences?  Vill ni läsa mer om mötesförberedelserna gå till:

    http://www.ipcc.ch/meetings/session30.htm