DN:s Peter Wolodarski försvarar flyget

50491601

“[Flyget] spränger gränser och minskar avstånd mellan länder och kulturer. Det gör det möjligt för människor att enkelt semestra, träffa släkt och vänner eller emigrera”, skriver Peter Wolodarski i dagens DN. “Det finns miljöproblem med luftfarten, precis som med alla trafikslag. Men vi ska inte bekämpa flyget som sådant utan försöka dämpa dess negativa effekter på klimat och miljö. Ett samhälle utan jetplan blir fattigare. Flyget är avgörande för jobben och välståndet eftersom det driver på globaliseringen av världen.”

Peter Wolodarskis ledarartikel kommer som ett svar på miljöpartiets våta drömmar om ett Syd- och Mellansverige utan inrikesflyg. Vi ska inte bekämpa flyget, menar Wolodarski, utan se till att minska dess påverkan på miljön.

Många är de som har jublat över Eyjafjallajökulls utbrott som satte ett effektivt stopp för all flygtrafik i norra Europa. Det påstods att vi klarar oss bra utan flyg och att det egentligen bara är en liten klicka människor som är “beroende” av flyg. Ge dem tillgång till förstklassig videokonferensteknik och vi behöver egentligen aldrig mer flyga.

Men allvarligt talat, tror Susanna Baltscheffsky och andra som ifrågasätter behovet av att flyga att vi kan lära oss mer om andra kulturer genom att träffa dem över Skype? En videokonferensanläggning i all ära, sådana behövs det fler av, men jag tror inte att det fysiska mötet någonsin kan ersättas helt med en virtuellt dito.

Kommentarer

Kommentera längst ner på sidan.

  1. Lars W

    Precis som Barbro Hedvall sade i morgonsoffan. “Flyget är fantastiskt, tåget är en 1800-tals uppfinning” Hoppas man kan hålla bränslepriserna på vettig nivå så folk har råd!

  2. bom

    Maria Wetterstrand är en hycklare som aldrig hört talas om konsekvensanalys. Hon är mer flygberoende än någon annan. Inse att det är precis som med angreppen på bilismen! Det är vi den stora massan som skall hindras från att flyga, åka bil, ha varmt hemma och äta oss mätta. Maria Wetterstrand och hennes kumpaner skall inte drabbas av några restriktioner.  Rösta inte på miljöpartiet ty dom är ett hinder och inte en lösning.

  3. L

    Wetterstrand tror på mera tåg fast vi inte har räls och mera fartygsfrakter trots att ett (1) större fartyg släpper ut mer föroreningar än femtio miljoner (50.000.000) bilar. Heter dom Miljöpartiet…?

  4. Peter

    Den stora fördelen med flyget är inte att “lära sig om andra kulturer” utan det snabba transportsätt det utgör. Då tänker jag på främst flygfrakt, post, sallad, tomater och annat som dagligen flygs kors och tvärs runt jorden. Sen att det kan nyttjas till snabba persontransporter och att det gör världen mindre för människor är naturligtvis en bonus.  Men vi dör inte om vi inte får träffa varandra, däremot blir våra liv betydligt svårare om varutransporterna och handeln inte funkar..

    Apropå Wetterstrand… Ja, Mp vurmar för skitiga båtar men spyr galla på flygplan och bilar..  Wetterstrand själv tackar nog flyget då det innebär att hon (tvärtemot Mp:s visioner) kan bo i ett land och jobba i ett annat.
    “Jag är inte beroende av olja…jag kan sluta när jag vill” stod det på Mp:s valaffischer inför valet 2006.  

  5. S. Andersson

    Jag har aldrig riktigt begripit vad det fantastiska med järnvägar är. Visst, ett tåg, fullastat med passagerare förbrukar mindre energi än motsvarande biltransport. Men, järnvägarna är oflexibla, investeringstunga, bedrövligt högljudda och slukar enorma landarealer för spår och rangerbangårdar.
    Här i Schweiz har vi förmodligen världens förnämligaste järnvägsnät. De går i tid, ofta och är hyggligt bekväma. Men, när man frågade den schweiziska befolkningen vad de uppfattade som mest störande var det påfallande många som svarade just järnvägstrafiken. Detta beror naturligtvis på historien: I och med att järnvägarna byggdes ut tidigt, går de flesta järnvägslinjer rätt igenom byar och städer och skramlet blir väldigt störande.
    Dessutom har man nu kommit på att om man vill att fler människor ska ta tåget så står man inför ett investeringsprogram som knappt kan betalas. Slutsatsen var lite tillspetsat att “tack gode gud för att så många tar bilen, annars hade tågtrafiken kollapsat för länge sedan”.
    På många håll i Europa börjar man inse att höghastighetståg inte kan samsas med godstrafik. Man måste separera dem på skilda rälssystem.  Hur många kvadratkilometer slaktad skog innebär det mellan Malmö och Stockholm?
    Är det ingen mer än jag som märker att Miljöpartiet ständigt är berett att offra kulturlandskap och vildmark för sina politiskt korrekta övertygelser. Ett kärnkraftverk kan man klämma in på en kvadratkilometer, motsvarande mängd vindsnurror behöver massor mer (någon som vet?). Ett  par flygplatser kontra järnvägsnät. Samma sak.
    Är de verkligen miljövänner?

  6. Micke Johnsson

    Miljöpariet vill inte att Svensson ska flyga utan bara eliten. Känns detta  igen från gamla öststater?

  7. István

    L #3
    Där tog du allt i.
    Kanske 6 nollor för mycket i jämförelsen?

  8. tetre

    Isatván
    En supertanker förbrukar 4% av sin last från Golfen till Europa. Dvs 12 00o ton, vilket motsvarar 12 till 24 miljoner bilmil.
    Svårt att jämföra med L:s siffror beror på antal bilmil inte antal bilar.
     
     

  9. tetre

    István
    Fast egentligen skall man väl jämföra mängden föroreningar per utfört arbete= g/tonkm
     
     

  10. István
    Stora fartyg med upp till 100MW maskiner som går dygnet runt kan nog släppa ut mer än 50M personbilar????????
    Betänk att fartygen saknar reduktion av kväve och svavel oxider, samt kör ofta på den svavelhaltigaste soppan.
    Om man räknar CO2 så kanske ett fartyg släpper ut som 10.000personbilar/år, men CO2 är ju ingen förorening.

  11. Torsten Wedin

    Gunnar L och alla andra:
    Nu ligger Kjell Dubergs bilder från Västeråsmötet ute på
    http://torstenwedin.se/kduberg/
    VLT-artikeln ligger på
    http://torstenwedin.se/vltartikeln/
    /Totte

  12. Torsten Wedin

    http://torstenwedin.se/vltartikel / skulle det stått i förra kommentaren.
    /Totte

  13. Synd att Christina Spets missförstod.
    Calle hävdade att LFTR vore reaktorfysikers våta dröm…
    Nobelpristageren i fysik Chu, rapporterade till Obama att tekniken hade två problem.
    Grafiten sväller först, krymper sedan och det leder till inre lekage (det löstes på 70:talet).
    Material som klarar belastningen, vilket även det löstes på 70:talet.Nu finns dessutom minst ett patent på grafitlösa LFTR-reaktorer.
     
    Calle anförde  dessa problem:
    1. Fördröjda neutroner uppträder utanför härden
    2. Korrosionsproblem, kräver nya material
    3. Begränsad erfarenhet
    4.Bestrider flernivåskyddsprincipen
    Av dessa invändningar är inga längre relevanta, vilket Calle kommer inse då han efter sin disputation har lovat gå igenom tekniken.
     
    Obama administrationen har nu avsatt 200.000$ för att låta informera sig om lifter, då allt fler av världens ledande fysiker på området, förordar lifter som den bästa av nu kända metoder att lösa mänsklighetens energisituation.
     
    De som läser VLT får tack vare journalisten och Calles bristande kunskap, en felaktig information..
     
    Det är numer oftare regel än undantag att journalister ger felaktiga verklighetsbeskrivningar.
    Det enda alternativet till lifter är Indiens toriumprogram, med bl.a. snabba bridreaktorer.
    Det krävs 1,5ton av ex. dagens kärnavfall för att starta en 1GWe lifter, men runt 20ton för de andra gen4 alternativen.
    Uranspåret har ingen chans att påverka den globala energisituationen före 2100, men då finns säkert både fusion och billiga solenergisystem, med lagring.
     
    Före det senaste valet i USA tog energyfromthorium kontakt med energiexperter från bägge lägren.
    McCain gav beskedet att de skulle jobba med spåret om de vann valet.
    Obama svarade ej, han tillhör nog de som av religiösa själ anser att en minskning av tillgången på elkraft och drivmedel, skulle gynna livet på jorden.
     
    Inget kan vara mer fel.

  14. Bertel

    Gunnar Littmarck #11

    Det sista du skrev att “de som av religiösa skäl anser att en minskning av tillgången på elkraft och drivmedel,skulle gynna livet på jorde”.

    Den satt som en “slägga” i pannan(ibland tar det tid att vakna ordentligt).Jag har reflekterat/funderat över dina ord och jag blir mer och mer övertygad att så är fallet hos väldigt många miljöaktivister/klimaträddare.

    Jag har många gånger seriöst undrat,varför vill man tex minska bilismen,från sk miljövänner,fast bilarna(som skulle återvinnas till 100%) skulle gå på el(som tillverkas tex av vattenkraft) möter sådan motstånd hos så många miljökämpar(inte alla som tur är) och svaret är nog så genialt enkelt som du antyder.
     
    De vill inte att vi ökar el/energiproduktionen oavsätt vilken energikälla det kommer ifrån och då biter inga argument i världen på dessa människor.Trots Jonas N`s(och många andras)eminenta argumentation.

    Läskig tanke och ack så människo/teknikfientlig.

  15. Peter

  16. BF

    Kanske OT

    Maria Wetterstrand i Agenda – nu byter man taktik, oljeprisschocken är det nya för att tvinga bort flyget samt satsningen på höghastighetsståg -inte ett ljud om CO2-hotet. Inser hon nu att folk tröttnat på att höra tjatet?
    I morgon blir det presskonferens om de rödgrönas satsning på infrastrukturen- skall bli intressant att höra om detta blir deras nya argument – vilket i så fall kommer att falla i bättre jord och man kan komma ifrån debaclet med koldioxiden. Som sagt…..

  17. L

    Peter #13, tack för länken. Visst är det skrämmande att det bara behövs 15 fartyg för att släppa ut lika mycket gifter som all världens bilar…!?

  18. Ellen

    Från KlimatForum:
    Askmolnet, flyget och klimatriskerna

    Utan tvekan vet vi av klimatexperter att klimatet kan skena, så det inte går att stoppa och kan bli vårt slut.
    De som har fossila bränslens inkomster göder andra åsikter, för ett mindre antal högaktiva troende. Det härstammar ofta från USA och kol-landet Polen.

    Riktigt var riskgränserna går är omöjligt att säga, det kan bli just din eller min resa som får klimatet att skena, därav måste försiktighetsprincipen råda, då klimatet inte är lämpat för experiment-verksamhet. För efter koldioxid CO2 kommer det farligare Metanet från olika källor.

    I söndagens DN på ledarplats hyllas flygandet, liksom resejournalister gör i sitt näringsfång. Jag sa just idag att man kunde ha en bostad nere i värmen dit Ryan flyger, en bekant från Ungern gör så och bussresan Sthlm-Nyköping är dyrare än flyget till Ungern! Det håller nog inte i längden när vi även tar flygets utsläpp på allvar, då de verkar svårare att åtgärda än bilarnas.
    För att inte riskera framtidens liv, måste vi ha ett skarpt läge tillsvidare och dra ner på all onödig fossil förbränning.
    Det känns kanske inte som en livsnödvändighet att ex. resa ända till Thailand, åka på billiga supresor med båt till Finland, ha tävlingar med bil, båt eller MC för att se vem som är snabbast, det sänder ut fel oansvariga signaler som riskerar framtida liv.

    För att inte sabotera framtiden skulle vi med all rätt ha ordet miljö på ögonlocken förut, nu är det näraliggande klimatet prioriterat.
    Politiker tar sitt ansvar emot skeptiker-talibaners negativa framfart, men varför vågar politiker inte mer, kan det bero på att vi har hycklare likt Miljö(?)partisten Maria Wetterstrand, som pendlar till Finland med flyg men “klimatkompenserar med utsläppsrätter”?

    http://klimatforumet.forum24.se/klimatforumet-post-13.html#13

  19. Åke S

    L#3 och Peter#13
    Nu blir jag sur. Tror ni på det som står i artikeln? Är ni skeptiker?
     “15 fartyg för att släppa ut lika mycket gifter som all världens bilar…!?”
    Halååå!!!
    Det är stor skillnad på fartyg och fartyg – storleksmässigt. Klart är att många fartyg från mindre nogräknade länder kör på skitolja. Men ett fartygs bränsleförbrukning per tonkilometer är oändligt mycket mindre än en lastbil.
    Dessutom är det så att många lastbilar från mindre nogräknade länder kör omkring – även i det präktiga Sverige – på skitolja.
    Det är även så att miljöpartiet inte är några vurmare för sjöfart. Dessutom har jag väldigt svårt att se hur vi skall klara oss utan sjöfart.
    Näe – tänk till lite!

  20. S. Andersson

    Ake S: Sist jag kollade var det faktiskt så att de stora färjorna mellan Trelleborg och Travemünde hade två bränsletankar, en för finåkning nära kusterna där kraven är höga och en för internationellt vatten där kraven är obefintliga.

  21. Peter

    Åke S: Jag är inte emot fartyg men jag Mp vurmar faktiskt för sjöfart vilket då är lite konstigt med tanke på vad artikeln hävdar. (Sen om det är sant eller inte lämnar jag åt någon annan att bedöma)

  22. L

    Åke S #19, jag kollade artikeln i Guardian som var referens och där står samma sak. Min uppfattning är att Miljöpartiets jakt på bilismen är att sila mygg och svälja kameler. Höghastighetståg anses av VTI vara ett “klimatpolitiskt stickspår” utan någon större miljövinst men till en hög samhällskostnad. Och fartygstrafikens totala utsläpp och miljöpåverkan är alltså astronomiska siffror i jämförelse med bilarnas…
     
    “The calculations of ship and car pollution are based on the world’s largest 85,790KW ships’ diesel engines which operate about 280 days a year generating roughly 5,200 tonnes of SOx a year, compared with diesel and petrol cars which drive 15,000km a year and emit approximately 101gm of SO2/SoX a year.”
     
    http://www.guardian.co.uk/environment/2009/apr/09/shipping-pollution

  23. István

    Rolig disk.om bilar kontra fartyg. Dessutom känner mig att hamna “fel” sida i advokaturen.
    Men gott folk. Miljöpåverkan (vad det nu är för någonting) från 50 M bilar omfattar också att framställa dessa prylar.
    Vi har alltså 50Mton bilgods (lågt räknat) att jämföras med Gunnars 100MW fartyg som har en egenvikt på kanske 0,1M ton.
    Bara batterierna i denna näpna bilpark lär väga 0,5Mton.
    Sedan har vi plaster, metaller, el komponenter etc. etc.
    Vad är det som är cancerframkallande? Är det någon som så noga vet?
    Hur värderar vi det transportarbete som fartygen uträttar?
    Så om det tillåtes, anser jag fortfarande att jämförelsen en supertanker mot 50M bilar är grotesk.
     
     

  24. L

    István, du skjuter bredvid målet nu. En stor del av klimatdebatten har handlat om bilar och utsläpp, medan fartyg har ansetts vara nyttiga.
     
    Miljöpåverkan från biltillverkning kommer snarare att öka om vi tvingas byta ut hela bilparken mot exempelvis elbilar.
     
    Miljöpartiets enda miljövänliga aktivitet är att dom är ute och cyklar.

  25. Jörgen O

    S. Andersson nr 5 och en del andra andra .
    Du skriver: Är det ingen mer än jag som märker att miljöpartiet ständigt är berett att offra kulturlandskap och vildmark för sina  . .  övertygelser.   Jodå S.A jag har märkt det och haft diskussioner med dem . Du frågar;  Är de miljövänner?  Nej det är de inte. De är socialister . Se President Václav Klaus, den tjeckiske presidenten, som talar sanningen om dem.

    Du ställer också frågan hur mycket areal vindsnurror behöver. Jag har funnit några gamla siffror från Jesse Ausubel från Rockefeller University i New York. Han säger att det behövs 770 kvadratkilometer med vindkraftverk för att producera lika mycket energi som en 1000 megawatt electric (MWe) nuclear plant. Öland håller 1342 kv.km.Det är nästan två tredjedelar av Öland som måste pluggas fullt med vindsnurror för att ersätta ett atomkraftverk. Stackars flyttfåglar. Och då säger Ausubel inget om vindstyrkan. Det kanske finns någon i bloggen som har tillgång till bättre siffror. Vad säger de om vindkraftverken i Kristianstad? Jörgen O.
     
     

  26. István

    Re: L
    OK, då tar jag om det.
    Alltså, MT/Gunnar är ute och tuffar med sina 100MW.
    Som simpel ingenjör konstaterar jag att detta motsvarar effektmässigt 1000 (ett tusen) bilar på 100kW vardera.
    Sedan räknar jag att bilen körs 10% av tiden, samt att medeleffekten är kanske 10% av max. (Om man är snäll)
    Kompenserar jag för detta får jag det till att 100.000 bilar bränner lika mycket soppa som MT/Gunnar gör.
    Till detta kan man lägga att MT/Gunnar heller aldrig kör på max effekt, att hon kör med en överlägset högre verkningsgrad, inga kallstarter och kökörningar etc.
    Här slutar min kompetens till att göra värderingar.
    Co2 utsläpp ser jag inte som ett problem.
    Resten är ren mytologi för mig.
    Nu får vi vända oss till expertis t.ex. från Greenpeace mm för att få det förklarat varför är MT/Gunnar fuffandes ute på Atlanten,i själva verket 500 gånger farligare för mig en bilarna. Speciellt om man råkar bo mitt i stan.
    Jag har sett att det finns forskning på att 1000 danskar dör i förtid av sjöluft numera. Kan inte kommentera. Det finns så mycket forskning nuförtiden. Isbjörnar t.ex
    Vet heller inte hur många danskar som dör i trafiken per år, men jag är säker på att därvidlag finns det mycket klara och dystra siffror att studera.
     
     

  27. L

    István, vore det inte enklare om du kommenterar vad som skrivits av The Guardian som jag länkade till? Jag har sett samma siffror i många sammanhang, men är dom fel vill jag gärna veta vad som är rätt.

  28. István

    L
    Kan tyvärr inte kommentera mera än vad jag tidigare skrivit.
    Personligen tror jag inte en jota av Guardians skräckbild. Det hela ser ut för mig som protektionalism, anti globalisering etc.
    Vi får väl gå tillbaka till seglande skepp om herrarna skall bli nöjda.
    Vindkraft för hela slanten!

  29. Peter

    Apropå Maria Wetterstrands “klimatkompensation” för sina flygresor… det väcker två frågor:
    1) Hon hjälper fortfarande till att utplåna världens oljereserver med sitt resande. Att bo i ett land och jobba i ett annat går väl knappast ihop med miljöpartiets grundvärderingar? Och denna kvinna har mage att sitta i Agenda och prata om att göra slut på resurser och vårt sätt att leva och att vi redan nu måste höja oljepriset för att stå beredda inför oljechocken…?!
    2) Om nu “klimatkompensation” är ett helt legitimt sätt att bränna olja på, då borde väl Maria W. tycka det är helt ok att jag gasar på med en bensinbil sisådär sketna 700 mil om året så länge som jag “klimatkompenserar” dem?? Jag bränner betydligt mindre olja på mitt bilresande än vad hon gör med sitt flygpendlande och betalar dessutom för mina co2-synder. För henne är det ju ok, varför inte för mig? (Svar: Kanske för att Maria W. hatar bilar lika frenetiskt och infantilt som miljörörelsen gjorde på 70-talet, då bilavgaser faktiskt var ganska skitiga till skillnad från dagens avgasrening)

    I vilket fall… Jag tror minsann lilla Maria har gått och blivit oljeberoende.. 🙂

  30. Peter, vilka politiker lever som de lär?
    Ger politiker med en socialistisk grundsyn bort de resurser (skapade av andra) de har mer än medelindividen?
     
    Socialism betyder kanske att de som har mer än jag, ska ge det till mig?
     
    Miljöpartiet är kanske de största hycklarna???