Nuvarande CO2-halt är nära lägsta nivå under 500/600 miljoner år
Galileo Galilei kunde tack vare sitt teleskop avslöja nya fakta om himlavalvet och offentligt lägga fram den revolutionerande hypotesen att jorden rörde sig kring solen.
Det ledde till att han ställdes inför inkvisitionsdomstolen för kätteri och hotades med tortyr.
Så marknadsfördes boken om Galileis dotter av Dava Sobel med undertiteln Vetenskap, religion och innerlig tillgivenhet. En levnadsteckning.
Genom levnadsteckningen kan vi följa hur Galilei med sina matematiska insikter och hjälpmedel som passare och teleskop kunde avslöja fenomen på himlen vilka bibelns författare inte kunde se. Under böldpestens härjningar i Florens och trettioåriga religionskrigets fasor ute i Europa skrev Galileo ner sina upptäckter och dess konsekvenser och kunde tills sist ge ut sin Dialog om de båda främsta världssystemen, det ptolemaiska och det kopernikanska. Det var Fria tankar vilka utmanade Den heliga skrift. Sådant var inte tillåtet i den tidens katolska regim. Galilei kallades till Rom och inkvisitionens domstol mot kätterskt förfall.
Påven Urban VIII lade märke till att domarna, inkvisitorerna, delades i två grupper för eller emot Galilei. Några hade till och med läst Dialogen och tyckte sig ha blivit upplysta, medan andra fräste åt den oärlighet som de anade i Galileis försvar.
22 juni 1633 avkunnades domen, 7 av 10 inkvisitorer undertecknade den. Dialogen måste tystas och Galilei dömdes hårt, han slapp visserligen dödsstraff, men till en början avtjänade han sitt straff i inkvisitionens fängelsehålor. Till slut blev det endast husarrest hemma i Florens, nära dotterns kloster.
Den förbjudna boken trycktes och såldes på svarta börsen till allt högre pris.
Galilei är nu begravd i basilikan Santa Croce i Florence. Hans gravvård hyllar Vetenskapen, Astronomi och Geometri och i ena handen håller han sitt Teleskop.
1992, märkligt nog samtidigt med att världens ledande politiker undertecknade FNs klimatkonvention, ställer sig påven Johannes Paulus offentligt bakom Galileis uppfattning i kampen om den heliocentriska kontra den geocentriska världsbilden.
¤¤¤
Den övergripande kampen handlar idag om vilken roll koldioxiden kan spela och spelar när det gäller klimatförändringarna.
Klimatfrågan växte fram i miljörörelsen och kidnappades av FN när klimatkonventionen, UNFCCC skapades. När världens politiska ledare skrev under konventionen blev frågan politiskt styrd, (länk 1). Hur många uppfattade det och att målet var Green Global Governance?
Frågan spreds ensidigt som Global Warming eller ”klimathotet” vilket ansågs bero på atmosfärens ökande halt av växthusgasen CO2.
Men, varför just CO2?
Uncomfortable Truth
“No one has ever shown that human
emissions of carbon dioxide drive global warming.
If it was shown, then it would also have to be shown that
the natural emissions, 97% of the total, don’t drive global warming.
This also has not been done.”
Professor Ian Plimer (paleoklimat/geo-log)
Frågan hade i decennier grott inom den utvecklingsfientliga miljörörelsen och tänker man efter, ligger det nära till hands att man inom ”rörelsen” kände till att CO2 var A och O för civilisationen, utvecklingen. I och med Charneyrapportens overifierade och höga klimatkänslighet (1979) fick den ”vetenskapligt” stöd och har bakats in i dagens klimatmodeller.
Klimatkänsligheten – en känslig fråga – Klimatupplysningen
¤¤¤
Klimathotet drevs av Al Gore vice president i USA. Den från FN fria klimatvetenskapen opponerade och så även Tjeckiens president Václav Klaus. Han hävdade och hävdar fortfarande att det största hotet mot mänskligheten inte var det tänkta klimathotet utan vår frihet.
23. 2007 svarade Václav Klaus till exempel på frågor inför USAs senat
“Policies should realistically evaluate the potential our civilization has, as compared with the power of natural forces influencing climate. Mankind has already accumulated tragic experience with one very proud intellectual stream that claimed that it knew how to manage society better that spontaneous market forces. It was communism and it failed, leaving behind millions of victims. Now, a new -ism has emerged that claims to be able to manage even nature and, through it, people. This excessive human pride – just as the previous attempts – cannot but fail”.
Från Appendix I Václav Klaus Blue Planet in Green Shackles …, (länk 2).
¤¤¤
Den vetenskapliga oppositionen mot den politiskt korrekta, (pk), klimatfrågan var hård, men från politiskt håll var ”science settled”. Den ständiga propagandan från politiskt korrekt håll spreds likt metastaser i samhällskroppen, till och med i grundskolornas läroplaner och blev alltmer den allmänna ”sanningen”.
”Det fria ordet” i klimatfrågan gällde alla utom ”förnekarna”, dagens kättare.
¤¤¤
2015 grundades CO2Coalition med den drivande kraften AMO-fysikern professor William Happer. Han blev rådgivare åt Trump 1.0. Det förklarar varför president Trump 1.0 beslutade att befria USA från FNs förlamande klimathot. En process som pågår i detta nu.
Från CO2Coalition har vi efter hand fått många viktiga rapporter, ofta grundade på den avancerade AMO-fysiken och dessutom den insiktsfulla rapporten Gold Standard Science.
Gold Standard Science – CO2 Coalition
Direkt efter det att professor John Clauser tilldelats Nobelpriset i fysik 2022 gick han ut med sin uppfattning i klimatfrågan. Han hävdar att klimathotet är en myt. J. Clauser stöder sig på sin revolutionerande hypotes om hur molnen fungerar som jordens termostat, med alla dess feedbacksystem. Kort sagt går hans bidrag ut på att särskilt konvektionens bidrag med negativa feedback hittills inte blivit tillräckligt uppmärksammad.
Här förklaras J. Clausers hypotes kortfattat – den kräver rejäl eftertanke och är öppen för debatt.
John Clauser hävdar att Jordens naturliga molntermostat regleras av den allt överskuggande växthusgasen vatten i alla dess former där konvektionen och fasövergångar med negativa feedbacksystem hittills har blivit förbisedda. Enligt Clausers beräkningar är molntermostaten mångdubbelt kraftigare än vad den svaga växthusgasen CO2 kan bida med.
Molntermostaten bör dessutom ha fungerat på likartat sätt åtminstone under de senaste fem hundra årmiljonerna. Eftersom atmosfärens CO2-halt och temperaturen inte följts åt – varken i nutid eller forntid bör CO2 befrias från anklagelsen att ligga bakom den nutida globala uppvärmningen.
Se sid. 13 i rapporten:
¤¤¤
Vid COP 28 punkterades det politiskt korrekta klimathotet ytterligare.
FNs 28:e klimatkonferens COP 28 (nov/dec 2023) hölls i Förenade Arabemiraten, UAE, Dubai med Dr Sultan Ahmed Al Jaber som ordförande.
Sultan Al Jaber hävdade inledningsvis att det inte finns någon vetenskap bakom kravet på Net Zero och att utan tillgång till de fossila bränslena skulle vi tvingas tillbaka till grottstadiet. Det var omtumlande men i princip samma sak som vi alla hävdat med orden, utan de fossila bränslena ingen modern civilisation.
Vem är denne sultan som vågar provocera EU där politikerna beter sig som om science is settled och där kätterska klimattankar effektivt motas bort i media och bland politikerna
Enligt Wikipedia har Sultan Al Jaber en gedigen utbildning både inom den naturvetenskapligt/tekniska sektorn och den ekonomiska. Denna utbildning har han tillägnat sig på olika universitet ibland annat i väst.
Nu är han UAEs minister för industri och avancerad teknologi och VD för ADNOC, Abu Dhabi National Oil Company.
Vad hade han i kikaren under COP 28?
¤¤¤
Här har vi haft fullt upp med ”klimatomställningen” och både Sultan Al Jaber och UAE försvann snabbt från media och kanske även från våra medvetanden.
Men!
På CO2Coalition 1 maj tar Dr. Samuel Furfari upp vad han kallar en geopolitisk jordbävning. Då stängde UAE dörren till OPEC. Denna för oss tysta revolution hade pågått sedan 2021 och gällde frågan om huruvida de som producerar kolväten även kontrollerar nationernas öde.
Idag har UAE gott om välutbildade oljeexportörer och globala aktörer och de är arkitekterna bakom en ny regional allians där energi, teknologi och säkerhet är oskiljaktiga.
Denna framväxande allians lyfter fram en sanning som den europeiska klimatideologin inte vill acceptera och nu är det inte fråga om en energiomställning utan breddning av användning av energikällorna.
Vind och sol tillsammans står för 3 % av den globala primära energin, medan de fossila bränslena fyller 87% av det globala behovet. Emiratet slår vad om att detta krav förblir robust mycket längre än vad Bryssel, Strassburg och Paris förmodar.
EU´s Gröna Deal är enligt Dr Furfari förlegad. På den internationella agendan har välstånd, säkerhet och geopolitisk influens ersatt klimatfrågan.
Emiratets välutbildade ledare insåg detta skifte långt före andra. Genom att hålla COP 28 i Dubai och dessutom styra konferensens sammanfattning mot ett mer pragmatiskt utfall, demonstrerade UAE att eran med en ideologisk styrning av klimatet är över. Genom att tala om tillägg istället för omställning, realism istället för förväntningar har den stora världen gått vidare.
Den nya geopolitiska alliansen består bland annat av UEA, Israel, Bahrain, Marocko, Sudan, Kazakstan och grundas på hot från IRAN.
Här är artikeln med en djupare redogörele och diskussion:
The United Arab Emirates Is Playing Its Own Game – CO2 Coalition
Spurning the illusions of energy “transition,” the UAE pursues addition, diversification, and diplomacy based on reality and geared toward long-term prosperity for all. It is a model the EU would do well to consider.
Originally published at Town Hall, May 16, 2026.
Dr. Samuel Furfari is a professor of energy geopolitics in Brussels and London, a former senior official with the European Commission’s Directorate-General for Energy and a member of the CO2 Coalition.
¤¤¤
Visst rör det på sig som den arme Galilei en gång – troligen inte – sagt, men här i vårt pk EU-land hämmas Det Fria Ordet och då även Den Fria Klimatdebatten.
Här i vårt arma land behandlas Science fortfarande som settled sedan Al Gores och Obamas tid
– och utvecklingen i klimatfrågan med det.
Vi får ändå trösta oss med att vegetationen tackar alla som återvinner CO2 ur de fossila bränslena så att Global Greening verkligen blir global.
Lindzen-Happer-SAFE-CAFE-Comment-2026-01-30.pdf
“Moreover, contrary to what is widely reported, increasing carbon dioxide emissions, and increasing the use of fossil fuels, will increase the food supply worldwide and provide people worldwide with affordable and reliable energy”.
Ju MER CO2 – DESTO BÄTTRE:
Ann Löfving-Henriksson juni/juli 2026
Länkar:
Utmärkt Ann. Hur kan vi få ut den informationen i samhället? I synnerhet SR/SVT är en propp för vetenskapen och undergräver spelreglerna för vår demokrati.
Stort tack Ann för ett fullödigt inlägg med ”klimatupplysning”. Fyllt av historik och värdefulla fakta och länkar för vidare studium. En ”länk i en länk” leder fram till en vetenskaplig artikel som varmt kan rekommenderas. Bilder och diagram är mycket användbara för debatt med troende i klimatkyrkan.
https://co2coalition.org/wp-content/uploads/2023/08/G.-Shanmugam-200-Years-of-Fossil-Fuels-and-Climate-Change-1900-2100.pdf
#1 Lars C. Ja HUR? Jämförelsen med de katolska domarna i frågan om Galilei är intressant – att sätta sig in i frågan kan göra underverk.
Men hur många som dömer i klimatfrågan här och nu har en susning om vad det egentligen handlar om.
Kanske Ian Plimers påpekande – från hans bok som vänder sig till tonåringar – skulle kunna påverkan en och annan.
Fråga om den vetenskap som hävdar att den svaga växthusgasen CO2 kan trumfa atmosfärens allt överskuggande växthusgas H20(g).
# 2 Mats K. Tack för stöd och att Du lyfte fram Shanmugams fullödiga sammanfattning!
tack ann lh
här kommer ett litet bidrag/utdrag från EIKE
Av Jo Nova
Mot bakgrund av FN:s vetenskapliga forskning, vem kan förneka att den enorma torkan 1540 var orsakad av människan? Extrema väderhändelser blev normen. 1530-talet anses vara ett av de torraste decennierna under de senaste 500 åren. Buskbränder rasade, boskap svalt, floder torkade ut och människor dog av dysenteri. Hungerstenarna (åter)dök upp på botten av floden Elbe. Rhen torkade ut på sina ställen, vilket gjorde det möjligt för människor att korsa den till fots. År 1535 orsakade en torka en så svår hungersnöd att lik i Transsylvanien ”kantade gatorna” och män och kvinnor, drivna av hunger, vandrade omkring på gatorna och åt katter, hundar och påstås till och med andra människor.
En mycket bra sammanfattning Ann.
Själv läser jag i dag en artikel i SvD av den djupt indoktrinerade klimatologen Erik Kjellström vid SMHI som antagligen konstaterat att den globala värmen inte är så varm denna sommar … han skriver om bränder och inser trots allt att det inte är koldioxiden som tänder på, men tycker att det ändå är problematiskt ty värmen som är skapad av koldioxiden har gjort att det växer mer … och då blir det mer bränsle till bränderna i våra skogar …. och så tillägger han att även om det är lite svalare något år … så är det ju ändå en tillfällig väderhändelse … för koldioxiden gör att det ändå bara måste bli varmare … så vi får inte tappa fokus … på klimatbibeln tänker jag att han då menar …
Tänk om han istället försökte bli lite mindre politisk och kunde se till att SMHI även varnar med stora oranga eller röda skyltar … när vi har farlig kyla om nätterna … varför allt detta fokus och skambeläggande av den sköna sommarvärmen som vi får ett par timmar då och då … det verkar inte särskilt vetenskapligt … !!!
Utmärkt och framför allt användbar sammanfattning! Den får inte slarvas bort.
# 6. Med Kjellströms ”logik” är väl idealet stenhällar utan minsta brännbara växtlighet. Alarmister tycks inte kunna se de yttersta konsekvenserna av vad de hävdr.
Strålande ann!
Skall vi snart få se lika vansinniga förslag om ett förbud att lära ut om fotosyntesen?
Tills vidare får jag rekommendera boken av Wohlleben: ”Trädens hemliga liv!”
Salve
Stig!
En vecka kvar till avsmältningen brukar kulminera på Grönland, men i år har den knappt ens börjat….
https://polarportal.dk/api/v1/serve-image/surface?image_name=1783644536222_SMB_curves_LA_DK_20260709.png
Grönlandsisen kommer troligen inte att komma upp i media i sommar.
Och på TV-vädret pekar man som vanligt på ganska små områden i Frankrike och Spanien som har över 30 grader medan man i övriga Europa har för årstiden kyligt väder! Och visst verkar det vara på order från cheferna att väderpresentatören ska påpeka detta varje gång? Men i propagandans värld lyfter man fram det lilla som talar för ens sak medan man skuffar undan alla fakta som talar emot! Problemet är att folk utan kunskap har svårt att värja sig mot den massiva desinformationen och till slut tror på överdrifterna.
Siffror, statistik och matematik är viktigt för beskrivning av förr, nu och senare. Även ordens ”magi” ger avslöjande verkligheter.
Citatet ovan av Václav Klaus: ”Now, a new -ism has emerged that claims to be able to manage even nature and, through it, people.”,
passar för en växande ”-ism” i byråkrati/politik, här i svenska kommuner och kanske även annorstädes: ”KOMMUN-ISM”!
Tack Ann!
Det är inte en lätt uppgift att fullt ut förstå Clausers hypotes om molntermostaten men det hela stämmer rätt väl med hur jag själv ser på saken. Allt är ständigt föränderligt, så även livet på jorden, och det tycks finnas en underliggande symmetri mellan värme, co2 och vatten. En slags triangel som påverkar varandra hela tiden och därmed skapar ett dynamiskt system som både förändras och stabiliseras men drivs av obalanser.
Ann L-H
”Uncomfortable Truth
“No one has ever shown that human emissions of carbon dioxide drive global warming. If it was shown, then it would also have to be shown that the natural emissions, 97% of the total, don’t drive global warming. This also has not been done.”
Jag har uppfattat det så att de flesta anser att både människans utsläpp av koldioxid och naturens är växthusgaser. Det man tvistar om är väl hur stor effekt de har. Kolcykeln är väl heller ingen omtvistad fråga.
Mycket bra!
Tyvärr är Galileis historia inte unik.
Häxprocesserna under 1600-talet är en annan fin jämförelse med dagens klimatnoja. Andra, och jag själv, har skrivit om detta flera gånger tidigare på denna sida. Det kanske mest intressanta är kanske hur häxprocesserna upphörde under upplysningstiden på 1700-talet. Två samverkande faktorer bidrog till detta:
1. Missväxten upphörde inte, trots att man brände häxor i parti och minut.
2. Domstolarna krävde bättre och tydligare bevis än bara utpekande.
Jag tror att det är något motsvarande som krävs för att klimatnojan ska få ett slut.
OT
Men på tal om gröna, alarmistiska, häxprocesser.
Hur går detta ihop:
Stegras ersättning till styrelsen och ledande befattningshavare mer än fördubblades förra året.
Ersättningarna till dessa är nu uppe i nästa 100 miljoner.
Det – är – fanimej – helt orimligt.
Dom hundra miljonerna till några få individer på stegra – är ju våra pensionspengar.
Minns att AMF gick in med ett brygglån i våras.
Och varför då?
Herregud – vi är fullständigt grundlurade av dessa Gröna Girigbukar!
Dessa gröna girigbukar gastar och vrålar och lipar offentligt – om klimatkris och klimathot…medans dom själva stjäl våra pengar.
Hur står dom ut, med sig själva?
Hur står vi ut, med oss själva?
Skall ingen, någonsin, säga att: – Nu Är Det Nog!!
Stegra lurar oss, dom gröna lurar oss, EU lurar oss.
Sicken sjuk, grön, alarmistvärld vi lever i.
Vi är lurade från vaggan till graven.
Kom ihåg – det är dessa girigbukar som påstår att världen aldrig varit så varm och att koldioxiden har magiska egenskaper. Det är dessa människor som förnekar våran egen historia och förbjuder oss att framföra denna.
# 13 Simon, Du skriver ”det tycks finnas en underliggande symmetri mellan värme Co2 och vatten”.
Menar Du vattnets alla faser?
Vill Du förklara hur Du tänker …
#17 Ann
Jag ska försöka. (Mkt kortfattat) kanske bättre att egentligen kalla det balans än symmetri men klimatet kan ses som en triangel där värme, co2 och vattnets tre faser hela tiden påverkar varandra. Värme styr vattnets tillstånd, vatten flyttar och lagrar värme, och co2 är med och reglerar hur mycket värme som stannar kvar i atmosfären. Tillsammans skapar de ett självreglerande men föränderligt klimatsystem. Det finns inget objektivt ”perfekt” tillstånd, ett sådant tillstånd är endast ett mänskligt påhitt.
Livet på jorden påverkar också molnen. Växter, skogar, plankton och mikroorganismer släpper ut ämnen och partiklar som kan fungera som kondensationskärnor, vilket kan påverka hur moln bildas och deras egenskaper.
Den 16-18 juli spelas i Leksands kyrka Himlaspelet. I det går drängen Mats till Gud för att får veta varför hans käresta Marits bränts på bål som häxa. Det sägs inte i spelet, men det utspelas just under Lilla Istidens kyla, missväxt och nöd. Det visste folk inte då utan såg missväxten som Guds straff för syndigt leverne. Likadant på andra håll i den kristna världen. En ren parallell ill dagens klimatlarm och -hysteri.
Välkomna till Leksand 16-18 juli!
# 19, Marit utan -s heter hon förstås!
#14 Lars-Eric Bjerke
Detta citat är alldeles galet:
“No one has ever shown that human emissions of carbon dioxide drive global warming. If it was shown, then it would also have to be shown that the natural emissions, 97% of the total, don’t drive global warming. This also has not been done.”
Tråkigt att Gösta Walin inte är med oss längre. Han har skrivit om kolcykeln och noga förklarat varför ovanstående påstående är fel. Jag vet inte om hans förklaringar finns någonstans på nätet.
Sedan skriver du: Jag har uppfattat det så att de flesta anser att både människans utsläpp av koldioxid och naturens är växthusgaser. Det man tvistar om är väl hur stor effekt de har. Kolcykeln är väl heller ingen omtvistad fråga. Nej kolcykeln är inte på något sätt omtvistad utom genom det felaktiga påståendet om de 97 procenten. Det som är relevant är skillnaden mellan hur mycket havet släpper ut och hur mycket havet absorberar.
Självklart är den koldioxid som kommer från havet precis lika mycket en växthusgas som den koldioxid som kommer från fossilförbränning, men det viktiga är atmosfärens halt av koldioxid och den stiger på grund av människans utsläpp av surt kol (med Gösta Walins terminologi) I havet var det balans mellan surt och basiskt kol före industrialiseringen. Då var koldioxidhalten i atmosfären över haven skapligt konstant. Nu tillförs haven koldioxid som blir kolsyra och då rubbas balansen mellan surt och basiskt kol i havet. När havet blandats om fullständigt om kanske 1000 år kommer kalk från havets botten att ha lösts upp så att balansen återställts och atmosfärens koldioxidhalt återgått till nära förindustriell nåvå. Gösta Walin skrev om saken här på KU fördrygt 10 år sedan: https://klimatupplysningen.se/om-ph-haven/
Titta på denna video där Gösta Walin förklarar hur det hänger ihop: https://www.youtube.com/watch?v=NsT1-6-Lw2Y Han inför variablerna AC (surt kol) och BC(basiskt kol). Tillför man CO2 till systemet hav plus atmosfär så kommer skillnaden BC-AC och därmed partialtrycket av CO2 att återställas genom upplösning av kalk från havets botten. Dock tar det tid, 1000 år eller så. ”lysoclinen är just nu på väg upp eftersom vi tillfört koldioxid.”
Tack Ann!
När man läser om Galileo så slås man av hur stor brevväxling det ändå fanns bland den tidens stora vetenskapsmän.Galileo var förstås imponerad av Copernicus arbete som gjorde en mycket enklare geometrisk/matematisk modell av solsystemet. Men t.ex Tycho Brahe långt uppe i Norden ville ändå göra ett slags räddning av det geocentriska systemet och presenterade en egen modell med jorden fortfarande i centrum. Och så där höll de på och diskuterade i många år.
Även Galileos modell hade klara defekter genom att han menade att all fri rörelse måste gå i perfekta cirklar. Det var
DescartesKepler som införde den elliptiska rörelsen hos himlakropparna. Bitarna började falla på plats. Den store Newtons rörelselagar blev ännu en revolution inom revolutionen.Men tillbaka till huvudämnet: Utan en fri debatt (åtminstone brevledes) så hade dessa stora framsteg aldrig skett. Dogmatismen är vetenskapens dödgrävare. Alltid. Men när det politiska har tagit över så försvaras dogmerna tills inga framstegs görs i vårt vetande.
Ingemar #22
det var nog Kepler som införde ellipserna!
(Det kan tilläggas att för alla planeter utom Mars är ellipserna så ”cirkellika” att det nog inte gick att notera att de inte var cirklar, däremot gick det lätt att ”se” att solen inte låg i centrum 🙂 )
# 22. Kepler kan ses som ett mellansteg mellan mellan det geocentriska (med Jorden i mitten) och det heliocentriska (med Solen i mitten). Han lät planeterna utom Jorden kretsa kring Solen – och Solen och planeterna kretsa kring Jorden. Det bringade mer ordning i cirklarna än Brahe såg. Men riktig ordning såg Copernicus med Solen i mitten för alla planeter. Allt med bättre teleskop och kikare, vilket också Gallileo hade.
Detta skildras i en charmig liten seriebok på Brahes observatorium på Ven.
OT: Var det inte den varmaste vintern sedan mätningarna började???…
”. I år tog den kalla vintern hårt på delar av höstvetet.”
https://www.dn.se/ekonomi/prognosen-henrik-far-20-procents-mindre-hostskord/
#21 Leif Åsbrink
Ska jag tolka det du skriver som att du tar avstånd från vad IPCC AR 4 har redovisat om kolcykeln sedan 2007. 3,6% från fossilförbränning och 96% från hav och land? Tar du också avstånd från atmosfärhaltens variation över ett år med mer än 6 ppm amplitudf till följd av naturens ”andning” vår och höst? Och avstånd från att atmosfärshalten i ett kort perspektiv, 10-20 år, drivs av variation i global temperatur och hur den följer El Niño-cyklerna, vilket professor Ole Humlum analyserat. Jag håller med dig om att i ett längre perspektiv ökar atmosfärshalten som en följd av utsläppen men ökningstakten är ca 2,5 ppm/år så det tar 170 år för fördubbling vilket ger ca 1 °C ökad temperatur exklusive feed-back . (Happer – van Wijngaarden)
”Dogmatismen är vetenskapens dödgrävare” – tack Ingemar för de orden!
Klimatfrågan eller Klimatismen om man så vill, imploderar i detta nu inför oförstående media, politiker och allmänhet.
Det är svårsmält och få vill gräva i just den frågan.
Den gamla geopolitiska balansen svajar, EU’s Gröna Deal är förlegad och vi lär nog få höra mera om ”den nya geopolitiska alliansen” lååååååångt, långt härifrån, men grundad på de energikällor vi använder och är stark beroende av dagligdags.
Senaste lilla jordskalv hör ihop med G7-ländernas senaste möte.
På Co2Coalition.com får man veta mera om man söker på
”G7 Climate Realism Signals Policy Progress”
Rubriken väcker nyfikenheten och artikeln ger realistisk optimism i sommarvärmen.
Undrens tid är inte förbi!
Sånt här tar de in som insändare…
”Globalt ökade förnybar el kraftigt 2025. Förnybar el passerade kol och blev världens största källa för elenergi”
https://www.hallandsposten.se/asikter/debatt/sol-och-vind-ar-framtidens-energi-i-hela-varlden.c4ca3995-8ef7-40a1-b5cc-a1dea55cae18
Berra #28
Vi avhandlade det där redan i januari men det har väl inte nått Halmstad.
https://klimatupplysningen.se/den-elektriska-gordiska-knuten/#comment-488135
Notera grafen från OurWorldindata.
Härom veckan var det en vänsterpartist i Timrå som krävde att googles tilltänkta serverhall där med en anslutning på 1 GW skulle drivas med solel.
Om det är nåt vetenskapligt genombrott som vi akut behöver skulle det kunna vara Artficiellt Sunt Förnuft, ASF.
#26 Mats Kälvemark
Du skriver om min kommentar #21: ”Ska jag tolka det du skriver som att du tar avstånd från vad IPCC AR 4 har redovisat om kolcykeln sedan 2007. 3,6% från fossilförbränning och 96% från hav och land?” Nej, absolut inte, men IPCC redovisar också att havet tar upp koldioxid ur atmosfären.
Jag minns inte var AR4 redovisar siffrorna, men AR5 har en figur 6.1 och i den finner man, uttryckt i gigaton kol per år:
Utsläpp hav = 78,4
Upptag hav= 80
Utsläpp biosfär = 118,7
Upptag biosfär = 123
Antropogena utsläpp 8,9
Att jämföra summan av utsläppen från hav och biosfär, 197,1 med antropogena utsläpp 8,9 dvs 4,5% är djupt ohederligt och fel! Relevant är att jämföra nettoflödena
Hav nettoupptag 1,6
Biosfär nettoupptag 4,3
Summa naturliga utsläpp = -5,9
Antropogena utsläpp 8,9
Mellanskillnaden 3 gigaton hamnar i atmosfären plus 1 gigaton från sötvattensjöar.
Att i syfte att visa att våra utsläpp är försumbara jämfört med naturliga utsläpp genom att säga att våra utsläpp endast utgör 3,6% (eller 4,5%) av de naturliga utsläppen är enligt min absoluta övertygelse kontraproduktivt. Syftet är ju att få personer som inte har tagit ställning i klimatfrågan att inse att alarmisterna kraftigt överdriver den negativa betydelsen av våra utsläpp. Att tro att folk är så dumma i huvudet att dom sväljer argumentet att våra utsläpp är helt betydelselösa jämfört med de naturliga ”utsläppen” är att underskatta vanliga människors bondförstånd. Resultatet av att komma med argumentet: “No one has ever shown that human emissions of carbon dioxide drive global warming. If it was shown, then it would also have to be shown that the natural emissions, 97% of the total, don’t drive global warming. This also has not been done.” är att göra sig irrelevant. Ett för genomsnittsmänniskan fullständigt orimligt argument gör att andra – kanske mer komplexa argument inte blir trodda. Genom att på allvar framföra detta ogiltligförklarar man sig själv och sina övriga argument.
Tänk t.ex. hur var det före industrialismen? De naturliga flödena var något annorlunda, men obetydligt. Om nu de 97% som kom ur havet är huvudanledningen till att temperaturen stiger, varför har den inte stigit alltid? Bondförstånd…
Det finns fler skäl varför argumentet att 3% är försumbart jämfört med 97% måste vara galet. Använd INTE detta argument!
Du skriver: ”Tar du också avstånd från atmosfärhaltens variation över ett år med mer än 6 ppm amplitudf till följd av naturens ’andning’ vår och höst? Och avstånd från att atmosfärshalten i ett kort perspektiv, 10-20 år, drivs av variation i global temperatur och hur den följer El Niño-cyklerna, vilket professor Ole Humlum analyserat. ”
Jag kan inte förstå hur du kan tro något så dumt!
Här kommer du med ett hållbart argument: Jag håller med dig om att i ett längre perspektiv ökar atmosfärshalten som en följd av utsläppen men ökningstakten är ca 2,5 ppm/år så det tar 170 år för fördubbling vilket ger ca 1 °C ökad temperatur exklusive feed-back . (Happer – van Wijngaarden) Problemet med det är att storleken på feed-back är omtvistad och i hög grad osäker. Dessutom kommer nog 2,5 ppm/år inte att vara så särskilt många decennier in i framtiden. Kanske öka lite de närmaste decennierna, men sedan rätt säkert avta när effektivisering når fattigare länder och befolkningsminskningen sprider sig över världen.
Angående den aktuella debatten här:
Från mitt perspektiv undrar jag
varför man historiskt sett inte kan se att CO2-halterna i atmosfären påverkar temperaturen oavsett halt,
varför man i klimatfrågan sällan diskuterar naturliga negativa återkopplingar i atmosfären och
varför John Clausers molntermostat inte debatteras och
varför W. Happer – van Wijngaarden’s resonemang kring saturation nonchaleras.
Citatet i inlägget kommer från prof. Ian Plimer som bland mycket annat fick förtroendet att sammanställa Encyclopedia of Geology.
Hög klimatkänslighet i klimatdebatten härstammar i huvudsak från Charneyrapporten och nu är ju till och med den värsta klimatmodellen skrotad av IPCCC vilket borde debatteras
#31 Ann lh
Det blir inte ett dugg bättre av att prof. Ian Plimer framför argumentet. T.ex. 21:36 i denna video.https://www.youtube.com/watch?v=8kNvSu93P9Q ”I say show me, show me the evidence because that is what we do in science. Show me that the human emissions drive global warming and if you can show me, then you have to show me that the other emissions, which are natural, which are 97% of the emissions, don’t drive global warming.It’s never been done.” Jag fattar inte att han inte själv inser hur han tänker fel! Det är nettoflödet som spelar roll. Enkel logik. Nettoflödet går från atmosfär till hav och biosfär. Det är så himla onödigt tycker jag. Man kunde klippa bort den biten och då skulle videon bli mycket bättre. Det har varit både varmare och kallare förr. Det finns goda bevis för det!
Att våra utsläpp av koldioxid ökat koncentrationen i atmosfären och därmed påverkat jordens energibalans lite grann är inte en orsak att förstöra världsekonomin. Vi kan inte ens vara säkra på att klimatet skulle varit bättre ifall vi inte ökat växthuseffekten lite genom våra utsläpp.
Resurserna borde läggas på anpassning till de klimartförändringar som kommer. Oerhört mycket bättre för mänskligheten.
En helt annan sak är att vi bör sluta med rovdrift på jordens fossila resurser. Fission är beprövat och har börjat byggas ut på nytt globalt. Bra! Geotermisk energi genom nya metoder att borra djupa hål med mikrovågor kanske kan vara en bra energikälla i framtiden. Fusionskraft tror jag inte på förrän man lärt sig att komma upp i temperaturer där man kan fusionera två deuteriumkärnor. Jag tror problemet med att framställa tritium ur litium är olösligt.
# 32
Jag har svårt att hålla med Dej om Plimers uppfattning.
Du skriver även att det har varit både varmare och kallare förr.
Ja, men hur får Du ihop det med atmosfärens CO2-halt.
Har Du kikat på den graf jag tipsade om i inlägget? Den grafen visar ju att CO2-halten och temperaturen ändrats oberoende av varandra under de senaste 500 miljoner åren vilket även W. Happer m.fl. påpekar i sammanhanget.
33 Ann lh
Atmosfärens CO₂-halt har en viss inverkan på den globala temperaturen, men det finns många andra fenomen som har mycket större betydelse. Vi vet t.ex. att det inte fanns några glaciärer i Skandinavien vid istidens slut och vi har mycket goda skäl att anse att det berodde på jordaxelns lutning. Såvitt jag minns skrev Lennart Bengtsson att på grund av detta tog jorden (eller norra halvklotet) emot 20W/m² mer energi än i dag. (Jämför med 3 W/m² från fördubbling av CO₂).
Googla på PETM (Paleocen-Eocen Thermal Maximum), ”För cirka 56 miljoner år sedan skedde en massiv ökning av växthusgaser, vilket fick den globala medeltemperaturen att stiga med hela 5 till 8 °C under en relativt kort geologisk period.”
Den slutsats du implicit drar: ”att CO₂-halten och temperaturen ändrats oberoende av varandra under de senaste 500 miljoner åren betyder att en ändring av CO₂-halten inte påverkar temperaturen” är logiskt felaktig. Att A följer av B betyder inte att A också kan följa av C.
Att atmosfärens CO₂-halt plötsligt ändras kraftigt är sällsynt, men det har hänt förr. Nu händer det igen på grund av människans aktiviteter. När man fortfarande trodde på skräckscenariot RCP8.5 fanns det goda skäl att bli uppskrämd – men nu när det blivit allmänt känt att världen går mot cirka 1,3 graders ytterligare uppvärmning fram till år 2100 är det vansinnigt att ignorera alla andra problem och satsa allt på att minska fossila utsläpp. Dessutom leder kontraproduktiva ”gröna” beslut till ökade utsläpp som t.ex. i Tyskland. Greta har lyckats ”I want you to panic”. Människor som drabbats av panik fattar lätt okloka och kortsiktiga beslut. Tyvärr.
Din reaktion i #32 förvånar mig. När Ian Plimer hävdar ”then you have to show me that the other emissions, which are natural, which are 97% of the emissions, don’t drive global warming.It’s never been done.” är han rent ut sagt korkad. Rätt skulle vara: ” then you have to show me that the other emissions, which are natural, which are 97% of the emissions, don’t drive global warming and that the 98% of naturally absorbed carbon dioxide does not drive global cooling.” Så skriver man naturligtvis inte. Relevant är nettot av de naturliga flödena. Genom att fokusera på flödena kan man komma med påståenden som att den ökade CO₂-halten inte beror på antropogena utsläpp. Det är implicit vad Ian Plimer gör.
Ian Plimer kunde skriva att atmosfärens CO₂-halt inte påverkar jordens temperatur. Det är ju vad han menar, jämförelsen med dom 97 procenten är ologisk, ofysikalisk och dum. Det förvånar mig att du inte inser det! Att han har fel bevisas av PETM och det borde han som geolog veta!
#34 Leif Åsbrink
Du refererar till Google PETM när Du skriver: ’För ca 56 miljoner år sedan skedde en massiv ökning av växthusgaser, vilket fick den globala medeltemperaturen att stiga med hela 5 till 8° under en relativt kort geologisk period’.
Hur vet Google att detta var ordningsföljden? Själv tror jag att ordningsföljden lika gärna skulle kunna vara den motsatta, dvs värme först, särskilt i haven, och därefter koldioxidtillförsel.
Det vetenskapen tror sig kunna konstatera är att det skedde en en kraftig temperaturökning, havsströmmar förändrades, haven försurades och ekosystemen genomgick stor förändring. Kvicksilver och osmiumsignaler i sediment pekar på stark vulkanisk aktivitet. Geologi visar att starkt ökande vulkanisk/seismologisk aktivitet skedde just före och under PETM, där vulkanism i Nordatlanten troligen var starkt framträdande. Detsamma påverkar såväl uppvällande värme underifrån och från haven till atmosfären som förändring i havsströmmar. Utströmning av koldioxid följde men seimisksk aktivitet kan också hetta upp organiskt material i berggrunden med extra kolutsläpp också metan från hydrater. Vulkaniska undervattenutbrott kan vi inte utan vidare negligera, vilka likt Hunga Tonga kan ha fört stora mängder vatten, väteklorid och svavelföreningar upp i Stratosfären och likt Hunga Tonga, men under längre tid, förstört ozon därstädes med medföljande ökande UV strålning och uppvärmning av land och hav. Kraftig ökning av UV strålning ger på kort tid snabb uppvärmning. I tillägg skulle solen ha kunnat genomgå förändring som skulle kunna generera extra instrålning.
Således befarar jag att Ann Ih:s logiska slutsats inte behöver vara fel.
# Leif Å. 34
# 35 Göran Å. Tack intresserat bidrag.
Ja, man borde fråga vilka CO2-halter som eventuellt bidrog till att den globala medeltemperaturen steg under PETM.
Har hänsyn tagits till att ”CO2 effekten” snabbt sjunker vid ökad CO2-halt och vid ca 200 ppm och däröver är trivial, som Happer och Lindzen skriver.
# 34
https://co2coalition.org/publications/happer-lindzen-graph-co2s-warming-power-decreases-very-rapidly-with-increasing-co2/
#35 Göran Åkesson
Google ger 309 träffar när man söker på petm och carbon och begränsar till det senaste året. Ett stort antal av dem är vetenskapliga artiklar.
Du skriver: ”Själv tror jag att ordningsföljden lika gärna skulle kunna vara den motsatta, dvs värme först, särskilt i haven, och därefter koldioxidtillförsel.” Vad menar du med det? Menar du att den ökade värmen från t.ex en tillfällig ökning av solens strålning skulle värma upp haven så att koldioxid från haven skulle höja atmosfärens koldioxidhalt? Det skulle inte leda till kraftigt sänkt PH i havet.
Den ökade koldioxidhalten i atmosfären måste ha kommit från vulkanism, metan eller möjligen skogsbränder. Havet har tillförts surt kol för att använda Gösta Walins terminologi.
Menar du att värmen under PETM inte berodde på den ökade koldioxidhalten utan på något annat?
#36 Ann lh
Denna video visar varifrån koldioxiden kan ha kommit (metan blir snabbt koldioxid i atmosfären) https://www.youtube.com/watch?v=vI9p1w6s85E
I denna artikel: https://www.nature.com/articles/s41561-024-01579-y skriver dom: ”Our reconstructions indicate a substantial increase in atmospheric CO2 from 890 ppm to 1,980 ppm, coupled with a notable decline in pH (0.46 units)”
Jag vet inte vad man skall tro, det skrivs väldigt mycket om PETM i den vetenskapliga litteraturen.
Göran Åkesson och Ann lh
Vad anser ni om Ian Plimers uttalande när han jämför 3% antropogena utsläpp med 97% naturliga?
# 40 Leif Å. Jag har inget problem med det.
För mej är Happer & Lindzens senaste lilla rapport än viktigare att uppmärksamma.
Se # 37.
Den lilla rapporten tar tydligt och klart upp de båda konsekvenserna av ökad halt av koldioxid i atmosfären oavsett dess ursprung.
Det är det budskapet som måste spridas och debatteras, det som västvärlden inte fått del av på grund av Det O-Fria Ordet i klimatfrågan.
#38 Leif Åsbrink
Du läser min kommentar dåligt. Det framgår tydligt där att värmen skulle kunna ha kommit från haven, p.g.a stor seismisk/vulkanisk aktivitet, verifierat av geologin. Det framgår också att koldioxidutsläpp därifrån kopplat med frigjort kol från organiska källor p.g.a. seismisk aktivitet samt därtill metan frigjort från hydrater mm. Det är nog tillräckligt för att åstadkomma försurning av haven. Havsuppvärmning med efterföljande atmosfäruppvärmning bedömer jag själv som sannolikt för en större uppvärmning. Vatten har specifik värmekapacitet > 4 ggr högre än luft per kg, dvs 1 kg vatten kan värma upp 1 kg luft 4K. Ökande mängd s.k. växthusgaser är ett resultat. De har i princip ingen påverkan på luftens temperatur, inte heller på havets. Förutom värme underifrån i haven p.g.a hög seismisk aktivitet ökar havens värme genom djuppenetration från UV-strålning, som är en funktion av Stratosfärens ozonmängd. I min kommentar ger jag en möjlig orsak till minskande ozonmängd vid vulkanism i haven med hänvisning till Hunga Tonga.
Har jag uttryckt mig tillräckligt klart nu?
# 42 Tack Göran Å.
Dags att släppa debatten om ”påvens skägg” i klimatsammanhang.
# 34-35. Hur låg kontinentalplattorna för 56 miljoner år sedan? Mitt intryck är att deras lägen ofta förbises i KU-debatten. Atlanten var smalare, särskilt mellan Afrika och Sydamerika. Medelhavet var skiljt från Atlanten men förenades med Indiska Oceanen. Smalt vatten skiljde Indien från övriga Asien. Norden och Europa var en utlöpare av Asien. Söder om stora hav låg Antarktis och blivande Australien. Vilken verkan har detta haft?
#42 Göran Åkesson
Att försurningen av haven kan ha kommit från vulkanism är ju en av de hypoteser som förekomer allmänt. Att värmen från vulkanismen skulle ha haft någon betydelse förefaler mig osannolikt, Den höga värmen bestod ju i bortåt 100000 år.
Finns det andra som hävdar denna hypotes eller är den helt din egen? Det borde gå att räkna lite på storleksordningar. Själv har jag inte kompetensen, men min allmänna fysikaliska intuition säger att det inte skulle gå ihop.
Du skriver: ”Ökande mängd s.k. växthusgaser är ett resultat. De har i princip ingen påverkan på luftens temperatur, inte heller på havets.” Du vet ju att detta påstående inte är accepterat av särskilt många. Själv är jag helt övertygad om att du har fel i detta. Med det sagt vill jag inte hävda att alarmisternas påståenden om växthusgasernas andel i ökningen av den globala temperaturanomalin (100%) är korrekt. Det finns säkert andra fenomen som bidragit.
Jag tycker denna video med Steven Koonin är mycket bra:
https://www.youtube.com/watch?v=nl__O_QGIR4
Ditt påstående är inte förenligt med vad han säger.
Vidare skriver du: ”Förutom värme underifrån i haven p.g.a hög seismisk aktivitet ökar havens värme genom djuppenetration från UV-strålning” Detta förefaller mig höggradigt osannolikt. Havsvatten absorberar UV ganska effektivt. UVA når djupast, cirka 50% är absorberat vid 25 meters djup. Blått ljus når lite djupare. Skulle ozonlagret försvinna helt skulle värmeutvecklingen i havets översta 30 meter stiga obetydligt. Detta går bra att räkna på. Jag är rätt säker på att du skulle finna att uppvärmningen av haven skulle öka ytterst obetydligt om ozonskiktet försvann.
I videon med Ian Plimer https://www.youtube.com/watch?v=8kNvSu93P9Q berättar han om den religiösa aspekten av klimatalarmismen 22:54 i videon. Jag tycker din hypotes om PETM liknar en religiös övertygelse om att växthusgaser saknar betydelse för klimatet. Den är du ingalunda ensam om. Den dyker upp här på KU rätt ofta. Jag ser #41 Ann lh ”Jag har inget problem med det.” som ett exempel på det.
#41 Ann lh
Du skriver. ”# 40 Leif Å. Jag har inget problem med det.
För mej är Happer & Lindzens senaste lilla rapport än viktigare att uppmärksamma.
Se # 37.
Den lilla rapporten tar tydligt och klart upp de båda konsekvenserna av ökad halt av koldioxid i atmosfären oavsett dess ursprung.
Det är det budskapet som måste spridas och debatteras, det som västvärlden inte fått del av på grund av Det O-Fria Ordet i klimatfrågan.”
Länken innehåller påståendet ”CO2 AND FOSSIL FUEL EMISSIONS FROM 1750 TO TODAY CAUSED NO EXTREME HEAT, WEATHER OR DAMAGES: JUST MORE FOOD FOR PEOPLE WORLDWIDE AND TRIVIAL WARMING” vilket jag tror de flesta här på KU fullständigt håller med om.
Men sedan kommer detta: ”CO2’S WARMING POWER DECREASES VERY RAPIDLY WITH INCREASING CO2” Det är vilseledande och fult. Diagrammet är ägnat att vilseleda, inte upplysa. Genom att starta vid 20 ppm ger diagrammet intrycket av att koldioxiden inte har någon inverkan alls vid aktuella koldioxidhalter. Somliga går att lura på det sättet. Ett hederligt sätt att illustrera saken hade varit att rita diagrammet från 280 ppm till förslagsvis 560 ppm varvid man tydligt kunnat se att effekten av ett tillskott på 20 ppm halverats efter fördubbling av koldioxidhalten – samt att ett tillskott på 20 ppm (8 år med 2,5 ppm/år) inte värmer särskilt mycket nu när halten är 415 ppm. Vilken siffra Happer & Lindzen skulle ha satt för uppvärmningen vet jag inte, IPCC som anser att ungefär 60% av uppvärmningen beror på CO₂ och resten på minskande aerosoler https://renewables.asia/wp-content/uploads/2021/08/in-depth-qa-the-ipccs-sixth-assessment-report-on-climate-science-5.jpg anser tydligen att siffran skall vara 60% av temperaturökningen under 8 år, 0,8*0,2 °C/dekad = 0,6*0,8*0,2 = 0,096 IPCC anger att osäkerheten är mycket stor. Googles AI säger att Happer & Lindzen anser att klimatkänsligheten är tre gånger lägre än vad IPCC anger så deras diagram borde ange 0,032 grader vid 400 ppm. Det verkar stämma skapligt med deras diagram men ligger rätt långt utanför IPCC:s felgränser. Det spelar inte så stor roll, nu när RCP8.5 är ogiltligförklarat. Vi bör lyssna på Steven Koonin: https://www.youtube.com/watch?v=nl__O_QGIR4 och Björn Lomborg.
# 46 Leif Å.
Jag förstår verkligen inte varför det skulle vara ohederligt att starta diagrammen vid 20 ppm. Det visar ju tydligt vad rubriken säger.
Varför skulle en start vid 280 ppm vara mer hederligt? Tydligt vore ett bättre ord, men kanske med risk för att beskyllas för cherry picking.
Sedan får man inte glömma att Happers/CO2Coalitions beräknade uppvärmning gäller ”clear sky”. Den tar inte hänsyn till alla de positiva och negativa återkopplingar som sker i verklighetens atmosfär, med dess dominerande växthusgas vattenånga.
De vidlyftiga positiva återkopplingarna från Charney-rapporten har ställt till mycket i debatten även om de numera i viss mån minskats.
John Clausers bidrag till debatten är att han uppmärksammat att verklighetens negativa återkopplingarhittills inte fått den uppmärksamhet de förtjänar. Hans beräkningar visar att CO2 påverkan i vår nutida atmosfär är svår att påvisa.
Jag lyssnade till Koonins 14 min och fann ingenting som störde, tvärtom.
Har dessutom grävt en del i hans bok.
#47 Ann lh
Du förstår inte problemet med denna rubrik över stapeldiagrammet: ”CO2’S WARMING POWER DECREASES VERY RAPIDLY WITH INCREASING CO2” Att du inte förstår det förstår inte jag.
CO₂-halten har länge varit cirka 280 ppm men har i nutid ökat till cirka 415 ppm. Stapeldiagrammet som startar vid 20 ppm visar (för den som inte redan vet hur det egentligen är) att den värmande effekten av 20 ppm, 8 års utsläpp med dagens utsläppstakt är helt försumbar. Det är den INTE. En kurva som börjar vid 280 ppm skulle visa att effekten av att kurvan är logaritmisk inte har haft särskilt stor betydelse. Vi har ju inte ens nått en fördubbling ännu. Du har många gånger skrivit här på KU att koldioxidens inverkan är liten på grund av att atmosfären är mättad. Det stämmer inte. Du kunde skriva koldioxidens inverkan på temperaturen är måttlig därför att teorierna om starka positiva återkopplingar inte stämmer. Huruvida detta är korrekt eller ej kan jag inte bedöma men det är vad Happer & Lindzen på ett fult sätt visar med sitt stapeldiagram.
En annan sak är att stapeldiagrammet är alldeles galet. Det visar det logaritmiska avtagandet av forcingen från CO₂ men är graderat i temperatur. Någonstans på vägen mot 20 ppm skulle jorden bli så kall att det inte skulle finnas nämvärt med vattenånga i atmosfären. Jorden skulle bli en isplanet med högt albedo som inte skulle absorbera särskilt mycket solljus men däremot ha en emissivitet i infrarött nära 1. Is strålar bra i infrarött. Det finns teorier om saken: https://skepticalscience.com/print.php?r=347 hur bra teorierna är kan jag inte bedöma.
Att Happers/CO2Coalitions beräknade uppvärmning gäller ”clear sky” är inte en betydande begränsning. Det mesta av koldioxidens inverkan på klimatet sker på hög höjd där atmosfären till stor del är molnfri. Dock finns det ibland höga moln som kraftigt sänker utstrålningen från jorden genom att absorbera underifrån kommande infraröd strålning och sända ut mycket svagare svartkroppsstrålning pga sin mycket låga temperatur.
Problemet, som jag ser det är trovärdighet. Religionskriget mellan alarmister och antialarmister berör inte den stora allmänheten. (Jag använder inte längre ordet skeptiker för jag ser alldeles för starka religiösa drag bland antialarmisterna.) För att få slut på de gröna galenskaperna måste bredare grupper i samhället fås att förstå hur verkligheten ser ut. Då är det viktgt med trovärdighet!
Jag råkade få syn på en video i dag: https://www.youtube.com/watch?v=vpBcDGm1IlY Den förefaller mycket trovärdig, och är mycket alarmistisk. Tropiska cykloner har blivit mycket värre osv. Jag kan inte påminna mig att denna information finns i AR6 WG1. Ny forskning: ”Using a sediment core taken from the Great Blue Hole off the coast of the Central American state of Belize, researchers from the universities of Frankfurt, Cologne, Göttingen, Hamburg and Bern have analysed the local climate history of the last 5,700 years. Investigations of the sediment layers from the thirty-metre-long core revealed that storms have increased over the long term and that tropical cyclones have become much more frequent in recent decades.” https://uni-koeln.de/en/university/news/news/press-releases/single-news/tropical-cyclones-have-become-more-frequent-in-recent-decades-than-in-the-5700-years-before.”
Hur får man vanligt folk att inte gripas av panik när massmedia sprider informationen om havens ökade värmeinnehåll? Panik leder till att vi förstör ekonomin och därmed försämrar våra möjligheter att hantera de svårigheter som eventuellt kommer med klimatförändringarna. Större delen av världens befolkning agerar klokare än vad vi gör här i Europa.