Dags för bättre klimatmodeller?

BBC News berättar idag att 150 av världens främsta klimatmodellmakare träffas denna vecka i Reading, Storbritiannien, för att diskutera hur dagens datamodeller bör utvecklas för att bättre kunna spegla den komplexa verkligheten.

And they have plenty of work to do. So far modellers have failed to narrow the total bands of uncertainties since the first report of the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) in 1990.
One trouble is that as some climate uncertainties are resolved, new uncertainties are uncovered.
Some modellers are now warning that feedback mechanisms in the natural environment which either accelerate or mitigate warming may be even more difficult to predict than previously assumed.
Research suggests the feedbacks may be very different on different timescales and in response to different drivers of climate change.

Den tyska studie som publicerades förra veckan och som förutspår att uppvärmningen tar paus i minst ett decennium rörde om ordentligt i klimatforskargrytan.

IPCC authors said this (study) was not incompatible with their models; but the German research provoked some sceptics to ask whether models could be believed at all.
“If we ask models the questions they are capable of answering, they answer them reliably,” counters Professor Jim Kinter from the Center for Ocean-Land-Atmosphere Studies near Washington DC, who is attending the Reading meeting.
“If we ask the questions they’re not capable of answering, we get unreliable answers.”

Ett uttalande som skapar en riktig “Hallelujah-moment” i bästa Kishti-stil. Läs hela artikeln på BBC News.

Kommentarer

Kommentera längst ner på sidan.

  1. Lennart

    Tack för att du håller reda på information om detta ämne. en masspsykos långt värre än tulpansvindeln

  2. MPGE

    STORT TACK, MAGGIE!
    “Knowing the unknowns”.
    Och vad säger nu alla klimatalarmister som vet allt om klimatet??

  3. Ragnar Danneskjöld

    Jim Kinters uttalande är ju ett totalt och fullständigt ogiltigförklarande av det som ligger bakom den alarmism som emanerat från IPCC och Al Gore-sekten.
    Helt otroligt! Som Lennart sade, en masspsykos utan dess like.

  4. fogge

    Tack för det! Bättre huvudkudde till god nattsömn kunde jag inte få. Härligt med alla goda nya argument som kryper fram.
    För kryper fram gör sanningen alltid.
    Avgår alltid med segern.
    Om det tar tolv år eller sjuttiofem år, vilket det tog för vissa diktaturer att falla samman, spelar mindre roll.
    Fram kommer den.
    Sanna mina ord och en god natt!

  5. Magnus S

    Det enda modellerna lyckats med är att säga hur temperaturen varit eftersom de bara bygger på att utifrån vissa paramterar få best-fit med historisk data.
    Modellerna säger INGET om framtiden.
    Dvs helt värdelösa!

  6. Peter Stilbs

    Jag läste den tyska Nature-artikeln häromdagen, samt den mer populärvetenskapliga introduktionsartikel som Nature brukar ha (här skriven av Richard Woods på the Met Office i UK). Dess diagram var slående – det var en simulering av “Europeiska vintertemperaturer” 1996-2050 – utgående från tre olika (?) men “plausible initial states” (vadå – vet man inte hur det var 1996 ?).
    Hursomhelst så svängde de tre simuleringarna vilt, och verkade helt okorrelerade. Man avslutade med att konstatera att temperaturen ändå 2050 gick upp för alla tre… [pga CO2] – men herregud – detta är ju också inbyggt i modellerna…
    Man häpnar över all denna goja.